לוחמים למען המרכבה

בימים האחרונים נשמעים קולות הדורשים לסגור או לצמצם משמעותית את
פרויקט טנק המרכבה בעיקר בשל אילוצים תקציביים.



לא ניתן שיבלבלו אותנו...
טנק המרכבה הוכיח את עליונותו ונחיצותו במלחמת לבנון השנייה.
הטנק הציל חיי חיילים רבים והיה מרכיב עיקרי במערכה היבשתית.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://merkava.tip.co.il/Merkava4_r0.jpg]

גם במערכות הבאות לטנקים יהיה מה לומר בשדה הקרב.

לא ניתן יד לחיסול...
פרויקט לאומי שהוכיח עצמו בשדה הקרב.
מפעל חיוני לצה"ל ולביטחון תושבי ישראל.
התעשייה הישראלית ולפיטורי אלפי עובדים.

לא ניתן יד לשיקולים זרים...
אין תחליף לטנק המרכבה ביכולות, במחיר ובזמינות.
אין מקום למניפולציות על חשבון חיי החיילים.
אסור שמלחמות הגנרלים והפוליטיקאים יקבעו גורל חיינו.



* אנו קצינים וקצינות, לוחמים ולוחמות, חיילים וחיילות,
אזרחים ואזרחיות שאיכפת לנו תומכים ב:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://merkava.tip.co.il/Merkava4tank02.jpg]

המשך פיתוחו ויצורו של טנק המרכבה.
הצטיידות צה"ל בטנקי מרכבה סימן 4.
פיתוח כלי רק"מ על בסיס המרכבה.

אנו קוראים ל:
ראש הממשלה ושריו, חברי הכנסת ומפקדי צה"ל

אל תפגעו בטנק המרכבה
כי בנפשנו הדבר
כניסה לאתר העצומה
http://merkava.tip.co.il/

באיזה אופן? על פי מה שקראתי בפורום הזה ובמקומות אחרים, מרבית הטנקים צלחו מרחק של כמה מאות מטרים בלבד ביום לחימה והיו עסוקים בעיקר בלהגן על עצמם ועל החיילים שסביבם.

סיפורי השריון ממלחמת לבנון השנייה מזכירים לי את הצב מקרנבל החיות של סיינט סאנס. המלחין לוקח את הנעימה הקצבית של מחול הקאן קאן ונותן לקונטרבסים לנגן אותה באיטיות, ודווקא הדיסאוננס הגרוטסקי הזה ממחיש את אופיו האיטי והפאתטי של הצב.

המרכבה היא אולי הטנק המתקדם ביותר בעולם, אבל היא נבנתה לצבא אחר במתארי לחימה אחרים, והשאלה האם יש הצדקה כלכלית וטכנולוגית לקיום הפרוייקט היא שאלה שאי אפשר לבטל באמצעות עצומה סנטימנטלית.

כל הטענות שאתה מעלה במשפט הראשון לא קשורות לטנק עצמו אלא לדרך ההפעלה שלו במלחמה. דרך ההפעלה הייתה פגומה ולא המכונה, דווקא זה מה שעלה מהדיונים השונים פה בפורום, לא ההיפך. המרכבה הוכיחה את עצמה. הרי ברור שטנק עודנו חלק אינטגרלי במלחמה בכל מתאר והנתונים בפירוש מראים שהמרכבה הוא טנק בעל רמת מיגון מעולה ויתרונות נוספים שלו הופכים את ההתנגדות לפרויקט ללא ברורה.

וזה גם הטנק היפה ביותר בעולם.

אמצעי לחימה צריכים להבנות לפי מתאר ההפעלה שלהם, אין שום הגיון ליצור את מכונת המלחמה הממוגנת, המדוייקת, הורסטילית, והיפה בעולם אם בסוף מה שהיא עושה זה להתחפר בעמדה ולהגיח מדי פעם כדי לירות. המרכבה נבנתה בעיקר ללחימת שריון במרחבי סיני והגולן, יכול להיות שהתסריטים האלה כבר לא רלוונטיים, יכול להיות שיש היום אמצעים שיכולים לספק מענה לשריון אוייב יותר טוב מטנק, וגם אם מחליטים שהשריון נחוץ כמימים ימימה, עדיין יש שאלות מהותיות שעשויות לפסול את המרכבה. אני לא מתיימר לתת תשובות מקצועיות לשאלות האלה, אבל העצומה הנ"ל היא לא במקום (מזכירה לי את משאל העם שהיה בשוויץ על איזה מטוס לקנות לחיל האוויר שלהם) משום שהיא הופכת את הדיון למשהו פופוליסטי וסנטימנטלי.

הטנק נותן מיגון כוח אש וחיפוי מצויין ולכן הוא כלי המלחמה היבשתי המרכזי
ראה דוגמת השריון האמריקאי בעיראק שגם הם הבינו שיש חשיבות גדולה בכוח שריון איכותי ומכריע.
ואכן הטנק לא נוצר לשם לחימה בגרילה אך גם שם אני מאמין שבשימוש נכון הוא נותן סיוע הכרחי וחשוב לכוחות החי"ר. בוודאי שגם בשטח בנוי כמו בעזה שכל מבצע היה חייב בליווי טנקים.
כמו כן הטנק יכול גם לתת מענה טוב של תצפית יום ולילה טובים בשטח ופגיעה מהירה.

ובעזרת פיתוחים כמו המעיל רוח אפשר להתגבר על המכשול העיקרי של הטנק שהוא איום הנ"ט, מה שיגביר את יעילות השימוש בטנק גם במתווה כמו לבנון..

גם אם נסכים שהשריון חיוני גם בשדה המערכה המודרני, זה לא מצדיק את קיום פרוייקט טנק המרכבה בהכרח, והסוגיה הזאת צריכה להבחן בהבט הטכנולוגי, בהבט הכלכלי ובהבט של שימור העצמאות שלנו. האמריקאים, שהבאת כדוגמא, מסתדרים גם בלי המרכבה. לגבי עלות טנק ברכש לעומת יצור ופיתוח ישראלי, כבר שמעתי דעות מנומקות לשני הצדדים ואיני יודע מי צודק, ולכן אני חושב שהדיון הזה לא צריך להיות מוכפף לרגשות הצבור ונטיית ליבם של הלוחמים.

זה מצריך המשך פיתוח מאותה סיבה שצריך פיתוח בכל תחום לחימה, הטנקים מתפתחים וכך גם הטילים נגד טנקים ואמצעים אחרים נגדם, כמו שמטוסים מתפתחים וכך גם הטילים נגדם.

מבחינת עלות, מחירו של טנק מרכבה 4 עולה בין 4-5 מליון דולר, לשם השוואה מחיר טנק אברהמס הוא בין 8-9 מליון דולר. וכמובן שפיתוח המרכבה אכן תורם רבות לתעשיה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DeePee ובעזרת פיתוחים כמו המעיל רוח אפשר להתגבר על המכשול העיקרי של הטנק שהוא איום הנ"ט, מה שיגביר את יעילות השימוש בטנק גם במתווה כמו לבנון..

בלי שום קשר לדעתי על פרוייקט המרכבה, ויש לי זיקה מסויימת למרכבה, אני חושב שיותר מידי אנשים מסתמכים ו"בונים" על המעיל רוח. יש לי הרגשה לא טובה שבסוף היא תתגלה כמערכת טובה אבל לא יעילה, או שלא ישתמשו בה כמו שצריך מסיבות של תקציב, תו"ל וכו'...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller אמצעי לחימה צריכים להבנות לפי מתאר ההפעלה שלהם, אין שום הגיון ליצור את מכונת המלחמה הממוגנת, המדוייקת, הורסטילית, והיפה בעולם אם בסוף מה שהיא עושה זה להתחפר בעמדה ולהגיח מדי פעם כדי לירות.

כן, אבל זה לא אומר שסוג הלחימה חייב בהכרח הפעלה כזאת. מדובר בהתנהלות שגויה שלא ממצה את יתרונות הטנק ככלי מסתער. לא אני ממציא את זה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller המרכבה נבנתה בעיקר ללחימת שריון במרחבי סיני והגולן, יכול להיות שהתסריטים האלה כבר לא רלוונטיים, יכול להיות שיש היום אמצעים שיכולים לספק מענה לשריון אוייב יותר טוב מטנק, וגם אם מחליטים שהשריון נחוץ כמימים ימימה, עדיין יש שאלות מהותיות שעשויות לפסול את המרכבה. אני לא מתיימר לתת תשובות מקצועיות לשאלות האלה, אבל העצומה הנ"ל היא לא במקום (מזכירה לי את משאל העם שהיה בשוויץ על איזה מטוס לקנות לחיל האוויר שלהם) משום שהיא הופכת את הדיון למשהו פופוליסטי וסנטימנטלי.

אוקיי, יש מקום לביקורת שלך, אבל אני לא חושב שאתה בהכרח צודק. באמת יש בעייתיות בכך שגוף אזרחי מתערב בהחלטות הצבא, אבל אנחנו גם ככה מדינה "מיוחדת".

אבל אופן ההפעלה הזה של השריון הוא עובדה קיימת כבר כמה וכמה שנים. אולי הציפיה שאופי הפעולה שלנו ישתנה היא לא ראלית, ואולי דווקא יכולות הטנק מבחינת המיגון, התצפית והבק"ש הופכות אותו למין מוצב שאפשר לנייד אותו מדי פעם, אבל הוא כבר מזמן לא משרת בתפקידו כאמצעי הסתערות.

לא נראה לי שחכמה גדולה להגיד את מה שאתה אומר. אתה אומר שהמרכבה לא מבצעת את תפקידה העיקרי-אז תן אופציות טובות יותר מהמרכבה.לכן כל עוד אין משהו אחר טוב יותר זה הדבר הכי טוב שאפשר לתת. אם אתה אומר שהוא לא טוב תן משהו חלופי.

כבר מזמן לא השתמשו בטנק על פי היסודות הבסיסים של "תנועה ואש" אבל זה לא אומר הרבה לגבי העתיד

מה גורם לך לחשוב שתסריט של לחימה בגולן לא רלוונטי?

לדעתי, הרוחות שנושבות בחודש האחרון מטעות מאוד- עימות בחזית הסורית אפשרי בהחלט.
לא בכדי יש מאמץ רכש אדיר לאחרונה בצבא הסורי.

מה שהתכוונתי זה שאופי הלחימה לא חייב בהכרח להיות זה של ששת הימים ויום כיפור, ויכול להיות שהשינויים (טכנולוגיים ותפישתיים) שחלו מאז מצדיקים עיון מחודש בהגדרת הדרישות מטנק המערכה.

רלוונטי מתמיד לאור האיומים ההולכים וגוברים מצידה של סוריה.
פלישה סורית לרמת הגולן היא תסריט אפשרי בהחלט, והכח העיקרי שאמור לבלום פלישה סורית זה השריון.

אם נסתמך על טנקים תוצרת חוץ, אנו עלולים להיקלע למצב שבו בעקבות מלחמה שתפרוץ בינינו לסוריה, יוטל עלינו אמברגו נשק, ואז לא נוכל לרכוש טנקים, ונניח שלאחר מלחמה כזו נותרנו עם המון טנקים פגועים, לדוגמא מלחמת יום כיפור, לא ניתן יהיה לשקם את השריון. כמובן שבתסריט גרוע על הסורים לא תהיה כל מגבלה והם ישקמו את צבאם בעזרת רוסיה, מה שיזמין לבטח מלחמה נוספת בעתיד.

לדעתי פשוט אסור לקחת את הסיכון הזה. ויש לשמור על יכולת הייצור העצמית של טנקים. בלי קשר לעלויות או לתחרות מי הטנק הטוב בעולם, גם אם יימצא טנק אחר טוב יותר או זול יותר, ישראל חייבת שתהיה לה את היכולת הזו להסתדר בכוחות עצמה.

דווקא משום שההפעלה היתה כושלת, ניתן להסיק מנתוני היפגעות הכלים על עליונות המרכבה ורמת ההצלחה של סימן הארבע והשלוש.

ולמושא הסנטימנטליות- שוב מוכיח עם הספר שכשמרכזים מספיק יהודים מוצלחים או בכירים יחד, איכות כל אחד מהם מבטלת את חברו ומביאה את הסכום הכולל לאזור האפס. הצלחות המהנדסים מאוזנות על ידי איוולת המפקדים והפוליטיקאים.

עזבו כבר את הכלי!!
הכלי טוב או אולי אפילו מעולה, הבעיה היא באנשים שקובעים איך להפעילו באימונים ובקרב.

ולמי שחושב שזה לא קשור לבטחון- אלה גורמי הבסיס שמשפיעים על התוצאה (תחושת הבטחון של האזרח).

ולא נטשתי את דעתי הראשונית, שהחינוך הוא הגורם היחידי המשמעותי ביותר במרכיבי "הבטחון הלאומי"

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

נכון על ידי מפקדי האוגדות, נניח, במה עסקו מסוקי הקרב?

הם לא הורשו לחצות את הגבול - האם אתה מציע לחסל את מסוקי הקרב?

הגיע הזמן שאם מישהו רוצה לחסל מערכת לחימה מסוג מסוים שייספק טיעונים רציניים
ומוכחים היטב ולא נפיחות.

לטנק ולכל מערכת לחימה יבשתית בדרג המסתער יש צורך במיגון פעיל נגד טילים - זאת
המסקנה שלי, המרכבה עולה כעת 5 מליון $, "מעיל רוח" עולה רבע מליון $, הפתרון
ברור מאליו.

באופן כללי צריך לחשוב היטב על המינון בין טנקים, מטוסים, מסוקי קרב, טילי קרקע
קרקע, מל"טים, ארטיליריה וכן הלאה וכן הלאה, כל מי שמציע על חיסול גורף של כל אחת
מן המערכות הללו הוא קשקשן.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

את התהיות שלי לגבי השריון במתכונתו הנוכחית, אני מנסח כתהיות ולא כקביעות, דווקא משום שאיני מתיימר להיות מומחה בתחום, להבדיל מכל חותמי העצומה. ואם התגנב לאפך ניחוח של נפיחה, בדוק את עצמך לפני שאתה מאשים אחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תפוחים במה עסקו מסוקי הקרב? הם לא הורשו לחצות את הגבול - האם אתה מציע לחסל את מסוקי הקרב?

עובדתית זה לא נכון.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

באחוזים איזה חלק מטיסות מסוקי הקרב היה מעל לבנון וכמה מעל ישראל?

מצד שני, כל הטנקים שפעלו, פעלו בשטח האויב.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

הטענה היתה שהמסק"רים לא חצו קו - וזה עובדתית לא נכון.

הרעיון לפתח את הדיון לרמת "כמה אחוזים מהטנקים חצו גדר לעומת המסק"רים" יהיה רציני בדיוק כמו העיסוק בכמות הטנקים שהצליחו להטיס... בכל אופן - זה ממש לא רציני.

המסק"רים תפקדו היטב, ושביעות הרצון מתפקודם היתה גבוהה - כאשר הופעלו נכון ע"י הכוחות בשטח (ע"ע דברי מח"ט גולני בנושא זה בדיוק).

אם הם ירו טיל מצד ימין או מצד שמאל של הגדר - זה ממש לא משנה - חשוב הרבה יותר אם פגעו במטרה. כל דיון אחר הוא מקצועי טכני ובהחלט מחוץ לידע שיש לך וגם לי.

השורה התחתונה היא שהמסוקים פעלו משני עברי הגבול עפ"י דרישות המשימה ובצעו עבודתם היטב.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אם לטנק היו כנפיים..

מסוקים הם כלים עדינים בהרבה מטנקים, וגמישים הרבה יותר בהפעלתם. לכן זה לא משנה אם הם חצו קו או לא (חצו גם חצו), הדבר היחיד שקובע זה האם הם השיגו את מטרותיהם או לא.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

דעתי...
הטנק מרכבה 4 הטנק המתקדם ביותר בצה"ל והטנק המודרני הכי זול בעולם....
הטנק פותח ויוצר על פי הסביבה הסובבת אותנו זה אומר ,הוא פותח לעבירות בגולן ובסיני....
אין אף טנק בעולם שיהיה מסוגל לעבור שם יותר טוב מהמרכבה....
פרויקט מרכבה מעסיק אלפי משפחות ומהנדסים וסגירת הפרויקט זה אומר פיטורי עובדים והפסד מהנדסים...
טנק מרכבה נבנה על מנת לשמור על חיי החיילים בצורה הטובה ביותר עקב המחסור שהיה בזמנו וגם כיום בכוח אדם....

נגיד וסגרנו את הפרוייקט ...
זה אומר שנצטרך לרכוש טנקים זרים שזה ממש לא יפתור לנו תבעיה.. הטנקים האמריקאים ,בריטים ,צרפתים רוסים,גרמנים.. וכו'...
לא יפעלו טוב יותר בלבנון זה בטוח!
וברור שלרכוש אותם זה ממש לא לעניין ולא מעשי...
לפגוע במשק עם פיטורי אלפי עובדים ובריחת מוחות לא ממש יועיל לנו אלא להפך יפגע מאוד....

והבעיה המרכזית לדעתי...
שאם סוגרים את פרויקט מרכבה זה אומר שנשאר עם מספר הכלים שיש לנו...
זה אומר שיש אילוץ להשתמש במרכבות מדורות ישנים יותר ....
ואני חושב שאם שדה הקרב העתידי יהיה עם יותר מרכבות 1-2 והמגחים..
זה ממש לא יעזור לנו....ועדיף ששדה הקרב יהיה עם כמות מספקת של 3-4...מאשר עם 4-3-2-1.

לסיכום:
הטנק אינו אשם, הטנק סיפק תסחורה הבעיה היתה יותר למעלה ולא קשורה לטנק....
מה שכן צריכים לעשות זה להתקין על כל טנקי מרכבה 3-4 מעיל רוח כנ"ל נגמשים..
ואם אפשרי לעשות אז לשדרג את 1-2 לרמה של 4
אבל לבטל ממש לא יעזור...ולא יפתור שום דבר!

האם לא די במספר הכלים שיש לנו? האם לא די להשביח את המרכבות הקיימות? איך הן ביחס לשריון של מדינות האזור? האם היכולות של הטנקים האמריקאים למשל לא מספקות למתארים שלנו בהנתן מה שידוע לנו היום על אופי הלחימה של צה"ל? האם בהנחה שמשמרים את סד"כ השריון הקיים לא עדיף להשקיע את כסף הפיתוח והיצור של המרכבות בפלטפורמות אוויריות למשל שיחסלו שריון אוייב בלי בעיות עבירות ובלי צורך במיגון? אולי הטכנולוגיה שברשותנו מייתרת (מלשון מיותר) את הצורך בשריון כאמצעי להשמדת שריון האוייב?

אלה חלק מהשאלות שאני שואל את עצמי ומקבל תשובות לכאן ולכאן. אני לא מבין את ההחלטיות של יוזמי העצומה.

ולגבי התעסוקה של האנשים שעובדים בפרוייקט - זו אכן סוגיה שאי אפשר להתעלם ממנה, אבל צריך לזכור שהמשק הישראלי של היום הוא לא זה שהיה בעת סגירת פרוייקט הלביא, למוחות יש היכן להקלט בהרבה מקרים, ובלי סרקזם, עובדי הייצור יכולים לייצר גם סירים במקום כלי נשק (תשאלו את האנשים בסולתם).

הפנטזיות שלך על חיסול מהאוויר בלבד כאמצעי להכרעת אויב נופץ כבר כל כך הרבה
פעמים שלא ברור מאיפה החוצפה לחזור עליו כל פעם מחדש.

מה שמצוי בידי הצבא כיום ישן ומיושן, יש מעט מאוד כלים הראויים לתואר "טנק מודרני".

בשנים האחרונות חוסל מספר רב של אוגדות, מדובר היה בכלים מגוחכים חסרי כל תועלת
טוב שחוסלו, כלומר סדר הכוחות המשוריין ירד באופן רשמי, כל מערך השריון ממשיך
להיתיישן בקצב העולה על חידושו.

אף טנק בעולם לא מיוצר כדי להיתמודד עם קרקע כמו זו שיש בצפון ישראל או במזרחה,
מאחר והמרכבה 4 על פי טענות הנשמעות הזול ביותר לייצור ביחס לטנקים מודרנים אחרים
בעולם, לא ברור מה עומד מאחורי הרצון לקנות טנקים מגורמי חוץ, הגיון מן הסתם לא
מעורב כאן.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תפוחים הפנטזיות שלך על חיסול מהאוויר בלבד כאמצעי להכרעת אויב נופץ כבר כל כך הרבה פעמים שלא ברור מאיפה החוצפה לחזור עליו כל פעם מחדש. .

לא חוצפה -בורות.

מי דיבר על חיסול אויב מהאוויר בלבד? דברתי על העברת חלק ממשימות השריון לפלטפורמות אחרות, מה שעשוי לסייע בצמצום כוחות הקרקע, אבל בוודאי לא אמור להפוך אותם למיותרים.

הקרקע בגולן ובסיני אינה משתנה בקצב כל כך מהיר. אם למרכבות הקיימות יש עדיין יתרון יחסי לעומת כלים אחרים בזירה, שדרוג של מערכות הירי ותוספות מיגון בוודאי זולות יותר מייצור ופיתוח של טנקים חדשים. אם אין להן יתרון, אז שוב, אולי כדאי לשקול מחדש רכש של טנקים זרים. איני יודע מה העלות, יכול להיות שהמרכבה זולה יותר, אבל שמעתי גם הערכות הפוכות.

רק המרכבה 3 ו 4.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

מעניין איך דורות של טנקי T הצליחו לפעול בשטח. מספיק לנסות ולטעון שפני רמת הגולן הם שטח יחודי בכדור הארץ (מינימום אנטרקטיקה מעורבבת עם סהרה). טנקים לחמו כבר בשטחים גרועים הרבה יותר ויצאו משם בסדר (רומל במדבר, גודריאן בבוץ ובשלג ואחרים לחמו גם על סלעים, במים ובגופרית). לטעון שרק מרכבה 3\4 יכול להתמודד עם רמה"ג (גם אם נשכח לרגע את חטיבה 7 והמארק 2 שלה) זה לסלף את ההיסטוריה.

אתה צודק בהכל אבל מדברים פה על מהירות ועל עבירות. ברור לך שעדיף לך טנק שיש לו מהירות יחסית גבוהה לעבירות הכי טובה מאשר מהירות הכי גבוהה על המשטח הכי נוח לפעולה בשבעל טנק .מה שלא נראה לי שהיה לטנקים שדברת עליהם או מה שיש לטנקים אחרים כיום

הכל ברור לי. השאלה היא האם נקודת המוצא שלנו - רק מרכבות מתאימות לשטח של רמה"ג - נכונה? אני חושב שלא. ממש ממש לא.

לפי דעתי הן כן הכי טובות בגלל שרק הן(מצחיק אותי שאני מדבר על הטנקבלשון נקבה והרי צריך לדבר עליו בלשון זכר) הותאמו לרמה ומן הסתם דבר שהותאם למשהו מסוים יותר טוב ממשהו שלא הותאם למהשו הזה.

אל תיהיה כל כך בטוח. בהיסטוריה הצבאית היו כל כך הרבה דברים שהותאמו במיוחד למטרה מסוימת ולבסוף התברר שהם זבל טהור. ע"ע מפציץ ה-F-111 או טנק ה-M551 שרידן.

ואיך צריך להגיד? מרכבה יפה או מרכבה יפה? אם טנק הוא ספינת יבשה, ראוי להתייחס אליו כאל אשה...

א. אני לא כזה בטוח
ב.אפשר להגיד שטנק הוא נושא גייסות משוריין שיש עליו תותח.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller 1. האם לא די במספר הכלים שיש לנו? 2.האם לא די להשביח את המרכבות הקיימות? 3.איך הן ביחס לשריון של מדינות האזור? 4.האם היכולות של הטנקים האמריקאים למשל לא מספקות למתארים שלנו בהנתן מה שידוע לנו היום על אופי הלחימה של צה"ל? 5.האם בהנחה שמשמרים את סד"כ השריון הקיים לא עדיף להשקיע את כסף הפיתוח והיצור של המרכבות בפלטפורמות אוויריות למשל שיחסלו שריון אוייב בלי בעיות עבירות ובלי צורך במיגון? 6.אולי הטכנולוגיה שברשותנו מייתרת (מלשון מיותר) את הצורך בשריון כאמצעי להשמדת שריון האוייב?

תשובות:
1.א. איך אתה יודע שכן?
ב. לידיעתך יותר מחצי חטיבת שיריון נקטלה בתוך יומיים ביום כיפור (188) בשדה לחימה יחיד עכשיו תחשוב שיש לך 15 שדות לחימה כאלו.
2.אני מאמין שאנשים חשבו על זה לפניך וכנראה הגיעו למסקנה שלא.
3.א.מצרים- טנקים אמריקאים''אברהמס''עליהם אתה מדבר כתחלופה למרכבה אז לפיך חייבים משהו שלפחות יהיה שווה ערך לטנקי האויב.
סוריה - הטנקים שלה לפי מה שידוע לא ממש שנות ה90.
ב. לא בודקים לפי הטנקים של מדינות האזור אלא לפי האיומים בשדה הקרב.
4.אם בנו את טנקי המרכבה לפי המתאר של הגולן שהוא קשה מן הסתם חשבו על טנקים עם עבירות טובה וכנראה שלא מצאו.
5.הפלטפומות האוויריות שאתה מדבר עליהם לא יכולות לכבוש שטח קרקעי נרחב כמו טנק מה גם שמסק''ר לא הורשו לעבור את קו הגבול.
6. כמו 3.ב.

מסכים עם כל מילה

נגיד אתה הולך מכות עם מישהו ואתה מרים את יד ימין שלך ולא משתמש וזה שמולך קורע אותך אז במה הבעיה ? ביד שלך או בך?

אך בהנתן שיש מחסום פסיכולוגי שמונע ממך להשתמש ביד ימין, האם תוסיף לפתח אמצעים ולחמש את יד ימין המשותקת, או שמא עדיף ללכת לפסיכולוג או לחילופין להשקיע ביד שמאל?

לא התכוונתי שיד ימין משותקת(לא יודע איך הבנת את זה).

ואני אענה לך על השאלה שהבעתי בתגובה שלי: הבעיה אצלך. ברור שלא יעזור לך לחמש את יד ימין כי אתה דביל(לא התכוונתי אליך) ולא תשתמש ביד. הבעיה היא באופן ההחלטה איך להשתמש בגוף.

עריכה:לא יעיל לחמש את יד שמאל כי היא לא יכולה לנצח לבד.

לדעתי עצם העובדה שלמרות ההפעלה הגרועה שלהם במלחמה מכל הבחינות, הם תפקדו טוב והצילו חיים בצורה מעולה, רק רומז מה היעילות שלהם הייתה יכולה להיות עם הפעלה נכונה.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ידוע לי שטנק אברהמס מיוצר במצרים במסגרת הסכם בין ג'נרל דינמיקס לצבא המצרי. ע"פ המודל הזה, ניתן לייצר אותו גם בישראל בלי לפגוע בתעשיות שמייצרות את המרכבה (הסבת מפעלי ייצור המרכבה לייצור אברהמס).

ומה זה ייתן לך?
האברהמס סובל מבעיות של אבק, הוא צורך דלק רב (בנזין לא דיזל), הוא לא נועד להתמודד עם הסלע הקשה שבאזור רמת הגולן (מוט פיתול), הוא יקר, ההגנה על הצוות טובה פחות (המנוע מאחור), הוא נושא פחות תחמושת, אין לו אפשרות לשאת צוות מאחור (כי יש שם מנוע), אין אופצייה למרגמה 60ממ,
טווח הנסיעה שלו ללא תדלוק קצר יותר והוא איטי יותר ויש שאומרים שההגנה מתקיפה עליונה נחותה הרבה יותר בארהמס. ואני בטוח שמי שמבין קצת יותר יכול להוסיף עוד מגרעות של האברהמס.
בשבילנו לא תמצא טנק יותר טוב ממרכבה 4.

לא טענתי שהוא יותר טוב. אני לא מבין בזה. רק טענתי שהשיקול בנוגע לתעסוקה, וחיסול תעשייה שלמה יכול להיפתר.

למה לחסל פיתוח ישראלי לטובת ייצור ברשיון של מוצר אמריקאי? מה הדיבוק הזה?

אף טנק בעולם לא מתוכנן לצרכי של ישראל (למשל רמת הגולן), היצרנים האמריקאים
והאירופאים מתכננים טנקים לנסיעה על שבילים פחות או יותר, זירת אירופה, מדבריות
ערב.

אם היה מוצר מתאים, מילא, אין, לכן אין על מה לדבר בכלל.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

יש לנו טנק מערכה משלנו, למה לנו לעבור לאברמסים רק בגלל שהאמריקאים מפעילים אותו?
ומי אמר לך שהוא טוב יותר מהמרכבה?

בנוגע לביטול טנקים מבחינה כלכלית, במלחמה נפלו לנו שני מסוקי "שרף" כשכל אחד מהם בעלות של 30-35 מיליון דולר (אם לא יותר), מחיר שהוא פי 8 או פי 9 ממחיר טנק מרכבה, אולי כדאי לנו לבטל את טייסות המסוקים?

אם מדברים על האברהמס....
אני חושב שיש מה לדבר על טנק האברהמס
רק אם נקבל אותו מארצות הברית במחיר מוזל מאוד...
נגיד טנקים משומשים ופה יעשה להם השבחה מסויימת...(החלפת מנוע, שלדה,מיגון, וכו'....)
או שהמחיר ממש יהיה נמוך.....
והטנק אברהמס לא יחליף את פרויקט המרכבה..
אלה יחליף את כל המג"חים לדורותיהם....

וכל הרכישה תעשה על ידי הסיוע הביטחוני ויבנה בארץ.....זה יעזור...גם בפרנסה וכוח לשריון...

יריקה במחיר "זול".

יש מרכבה 2 שצריך באופן דחוף להחליף למרכבה 4 וליישר קו על תותח 120 מ"מ.

את המרכבה 2/3 אפשר להמיר לרק"מ עבור חיל רגלים או תומתים או משהו כזה.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

אפשר הסבר למונח "קצת" ...כמה זה קצת ?100?200?700?1000?2000?

זה כמו לנסות ללמוד חדו"א בלי אריתמטיקה..
כשמדובר על 120 מ"מ מדברים, בכלליות, על קוטר קדח התותח. במרכבה 2 זה 105 מ"מ, ואילו ב-3/4 זה 120. פגזים שונים, עם כל מיני מאפיינים שונים.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אתה מודע לאחוז המג"חים מכלל סד"כ צה"ל במילואים?

אולי תגלה לנו....

כמה יש בערך מג"חים בצה"ל?

שנים מכריזים על מותו של הטנק. ביינתים הוא חי ובועט. אף אחד לא הולך לסגור את פרויקט המרכבה בעתיד הקרוב (יותר מידי פוליטיקה ופופוליטיקה מעורבים בזה). ישראל לא תסכים להיות תלויה בחסדי אומות זרות (ע"ע צ'יפטיינים) בכל מה שקשור לטנק (וכאן חייבים לציין, שכמעט כל אומה צבאית חזקה מפתחת סדרת טנקים משלה ונאמנה אליהם - הרבה יותר ממטוסים, נאמר).


מצד שני, יותר מ-2 מיליארד דולר חינם כל שנה לרכש צבאי שורפים בכיס... אבל אני לא דואג - רשימת המכולת של בחורינו המצוינים מחיל האויר דואגת היטב לכך שהכסף הזה לא ישכב ללא שימוש. :-)

סליחה על הבורות,
אבל מישהו יכול בבקשה להסביר לי מדוע לא מייצאים את הטנק או לא מייצרים גירסאות שלו לייצוא?

בסוף זה ענין של ביקוש והיצע.
מכיוון שמערכת הבטחון אינה פועלת בשקיפות מלאה, אין מידע מדויק לגבי עלות החזקת הפרויקט, וחלוקתה פר יחידה מיוצרת ומוחזקת. אולי עוד 30, 40 שנה יחשפו הנתונים האמיתיים, ואז נדע בדיוק את התשובות הפשוטות:
1. כמה עלתה כל מרכבה סימן 1,2,3 למשלם המיסים, לא רק הפלדה והמכניקה, אלא גם שנות הפיתוח והעלויות הנלוות איליו.
2. מהי עלות האחזקה השנתית של הכלי, מבחינת חלקי חילוף, שעות טיפולים (צוות,דרגי חימוש, אנשי פיתוח שמטפלים בפרויקט השוטף, ניסויים ועוד).

את הנתונים האלה מעמעמים על ידי הרבה בלה בלה של כל מיני אנשים שמתפרנסים יפה מאוד מהסיפור הזה של המרכבה, עם תירוצים לאומיים ואחרים כגון "המיגון הטוב ביותר בעולם, עבירות מותאמת לאזור ועוד...".
סביר שבהמשך למסורת המשותפת לכל ארגון בירוקרטי יש הרבה עלויות שלא סופרים כי "זה פופטיץ" (זה צה"ל, זה משהב"ט, זה מהסיוע האמריקאי, זה סבתא שלי החורגת מייצרת בבית וכו' ).
לי למשל יצא לשמוע מאיש חימוש רציני על בחינת עבירות שעשו למג"חים ומרכבות ברמת הגולן, והמג"חים לקחו.

אני יכול בהחלט להאמין לאותו איש חימוש. אבל אם מפמפמים בוורידים שלנו במשך יותר מ-35 שנה שטנק המרכבה הוא "...הטוב ביותר, העביר ביותר, היחיד שמותאם לשטח..." למה כבר ניתן לצפות מאזרחים או חפש"ים?

אני בטוח שאם תעלה אברהמס או לאופרד לרמה"ג הוא יתמודד בכבוד אם השטח (יכו להיות שאפילו יותר טוב מהמרכבה שלנו)

''אין חכם מבעל ניסיון''

כדי לאצת את דבריך צריך להביא טנקים כאלו לרמה ולבדוק.

זה כבר נעשה והתמונות התפרסמו כאן

לא חשוב

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כבר נעשה, דיברתי עם מטקים שעשו ניסויים על אברהמס בגולן והם לא דיברו בשבחו בשטחי רמת הגולן

אני לא מאמין
http://www.fresh.co.il/dcforum/Army/3276.html#11
מספיק עם הרגשי נחיתות, המרכבה טוב יותר מהמג"ח וטוב יותר לנו מאברהמס.

קודם כל, לגבי הקישור שהבאת, מהכרותי עם יוסיפון במתארים דומים, אני יודע שגם בתור מרכביסט הייתי עד לסצינות דומות, ואני לא בטוח שעם מג"ח הוא לא היה לוקח את הטראסות.

אנחנו מדברים על ישראבלוף ומיתוסים צה"ליים... מכיוון שיש גופים כלכליים שנהנים מפרויקט המרכבה, ולאור התנהלות מערכת הבטחון בנושאי רכש כפי שאנו מכירים מפרויקטים אחרים (למשל ההחלטה לבחור בגלילון), קשה להאמין שנעשה דיון אמיתי נטול פניות בנחיצות המרכבה.

לכשעצמי, אין לי ספק שהמרכבה הוא הטנק עם העבירות הכי גבוהה, המיגון הכי מוצלח, הבק"ש הכי משובח ובכלל הטנק הכי טוב בעולם... ששירתתי עליו.

אם טנק המרכה איכזב במלחמה לטענת כל מיני גורמים, אז המסקנה העולה היא שצריך לשפר אותו כדי שהדורות הבאים שלו יתגברן על כל הבעיות שצצו.
היות וטנק המרכבה מפותח אצלינו, בקשר הדוק עם צה"ל, ניתן להתאים אותו לדרשיות ספציפיות. השבחת טנקים זרים יקרה וקשה.

ניתן לערוך דיון רציני האם להמשיך בפרוייקט המרכבה או לא ויש צדדים לכאן ולכאן.

כדאי רק לקחת עובדה אחת בחשבון. הזמן שאורך כדי שיהיו מתכנני טנקים שיודעים מה הם עושים, ומיצרי טנקים שמבינים בחומר הוא יותר מעשרים שנה!!!. טנק המרכבה הראשון שהיה איכותי לטעמי הוא הסימן 3.

ניתן להחליט על סיום הפרוייקט, אבל אי אפשר יהיה להתחיל אותו מחדש בלחיצת כפתור.

אם כבר הזכירו פה אברמסים מצריים, האם הטנקים שבבעלות מצרית בעלי שיריון מאורניום מדולל?

היום עצומה למען המרכבה ומחר עצומה לרכישת F-22 ומחרתיים עצומה לרכישת ארמבולנסים מסוג מסויים למגן דוד. ומה עם עצומה להחלפת סוגי הצנטרים בניתוחי הלב ועצומה לשינוי רשימת הספרים לבגרות בספרות.

בקיצור, החלטות מקצועיות צריכות להתבצע על בסיס ידע, נתונים, חלופות, הערכות עלות תועלת, תרחישי סיכון וכולי. אין לזה הרבה קשר לרצון הציבור.
אף אחד מחותמי העצומה לא יודע מה צה"ל צריך יותר, מרכבה 4 או איזה כלי ששמו אפילו לא מוכר לציבור ושיורה טילים שחורים שמחוברים בגומיה ל 67 ק"מ בדיוק.

אז אפשר לנהל דיון מעניין בנושא כפי שנעשה לא אחת בפורום. אפשר אפילו להביע דעה נחרצת על הצורך לשמור על תעשיות ישראליות וכדומה.
אבל עצומה למען מערכת נשק זאת לדעתי ילדותיות לשמה.

טל

מחזק את דעתך, אני מניח שאנשים שמחליטים החלטות בצבא כמו ביטול פרויקטים יודעים מה הם עושים, נכון אולי אנחנו לא אוהבים לשמוע את זה ולכן עושים עצומה(דבר שלא נראה הגיוני)אבל זאת ההחלטה למרות שהיא משפיעה לרעה על המפעלים שלנו.

אין לאברהמס יתרון מהותי על המרכבה ואין חיסכון כספי מהותי במעבר לאברמס בשלב זה על כל הכרוך בשינויים החימושיים, הארגוניים, ההדרכתיים וכו' הדרושים. היתרון הכלכלי היחיד של האברהמס הוא שניתן יהיה לרוכשו בכספי הסיוע, ויתרון זה מתקזז על ידי העלויות שציינתי.
דומני שהקריאה להקפיא את פרויקט המרכבה היא למעשה קריאה להקפיא רכישת טנקים חדשים לטובת מערכות אחרות, רלבנטיות יותר (לדעת המעוניינים בהקפאה). יש העדפה להשקיע (בעלות פחותה בהרבה) בהשבחת הקיים מאשר בהתצטיידות בפלטפורמות חדשות.
על כן הדיון באברהמס כתחליף רלבנטי רק בעקיפין .הקפאת פרויקט המרכבה לזמן ממושך עלולה להיות בלתי הפיכה ואז יהיה צורך לפנות שוב לאמריקאים לרכישת טנקים מתקדמים.

אך שימוש בסיוע הבטחוני היא לא הבעיה
לאחר שהחליט צה"ל להתבסס אך ורק על טנק המרכבה ולהוציא משירות את המגחים אין לצבא דרך לשקם את כוחות השיריון לאחר מלחמה אמיתית. לאחר מלחמת יום הכיפורים הובאו מאות טנקי מגח מימחים אמריקאים באירופה ע"מ למלא את השורות ולשקם אבידות. אין למדינת ישראל את יכולת היצור לשקם או להחליף את מאות טנקים שיפגעו במלחמה האמיתית הבאה. נקודה. עושה שכל רב להקים מערך שיוכל לקלוט במהירות את טנקי האברהמס שיגיעו לכאן במקרה הצורך.
האברהמס הוא טנק מצויין, ניתן לציידו במנוע דיזל (ראה מצרים), הוא בעל מיגון מצויין והכי חשוב, הוא הטנק היחידי שיהיה זמין לנו כסיוע צבאי לאחר מלחמה.

בכל מלחמות ישראל מרבית הטנקים הפגועים שוקמו, לעיתים במהירות מספקת להחזרתם לכשירות תוך כדי הלחימה ממש. במלחמת יום כיפור הסד"כ שאבד באופן מוחלט לא עולה למיטב ידיעתי על 400. זה לא מעט אך לא משהו שבלתי ניתן לחדשו בייצור עצמי תוך שנים ספורות. במלחמת לבנון, דומני שרק 2 טנקים נהרסו ללא יכולת לשיקום (אלו עלו מטענים רבי עוצמה).

גדל משמעותית, כך שלא רק שהוחלפו/ שופצו מאות טנקים, מאות טנקים נוספו לסד"כ הצהלי.
נניח ש-400 טנקים ימחקו מהסד"כ לאחר מלחמה. נפח היצור השנתי של ישראל עפ"י מכון יפה הוא 60 טנקים בשנה. כמעט 7 שנים לייצר 400 טנקים ללא גידול הסד"כ. האברהמס לדעתי יכנס לשירות בצה"ל השאלה היחידה היא מתי - לפני - או אחרי המלחמה הבאה.

לפי מה שהבנתי מהפורום וממקורות גלויים, המרכבה הותאם ללחימה ברמת-הגולן במתאר רווי נ"ט- הבוגיז הותאמו למעבר בטרסות, יש לו יכולת טובה ביותר לפגוע במסוקים, יש לו גם מיגון עילי וצידי מוצלח (התמודדות עם נ"ט) והוא יכול לשאת חי"ר על-מנת להשמיד חוליות נ"ט. על-כן, הוא המתאים ביותר להתמודדות בזירה הסורית. אכן, המרכבה 4 הוכיח בלבנון עמידות גבוהה, יחסית, בפגיעות של נ"ט.
האבראהמס, לעומת זאת, הותאם ללחימה מדברית שב"ש- העבירות שלו תוכננה שתהיה מיטבית בשטח פתוח, מישורי וחולי, עיקר המיגון שלו רוכז מקדימה ובהמשך הוספו לו פלטות אורניום מדולל שרלוונטיות בעיקר למתאר של שב"ש. לעומת זאת, כמו שנראה מעיראק, היכולת שלו להתמודד עם פגיעות נ"ט צדדיות ואחוריות היא נמוכה.
עד עכשיו, הכל כבר נאמר, אז אני אנסה להגיד משהו חדש-
אולי כדאי להחזיק באוגדות הצפוניות מרכבה, לעימות אפשרי עם סוריה, ובדרומיות אבראהמס, שכן בעימות עם מצרים הוא יהיה עדיף? (אולי אף אבראהמס עם איזשהוא "מכפיל כוח" שייתן יתרון על מקבילו המצרי)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם לשני הצדדים יש אברהמס אתה מעלה באופן משמעותי את הסיכוי לדו"צ. לטעמי כל הרעיון של רכישת אברהמס אין לו שום הצדקה הגיונית ולא אתפלא אם עומדיםן מאחרוני העניין אינטרסים של הקומפלקס התעשייתי-צבאי בארה"ב, שיש לו השפעה רבה גם על הממשל וגם על פוליטיקאים ישראלים (בין אם במישרין ובין אם בעקיפין). מכירה של 1000 טנקים או יותר לישראל זה יופי של מתנה לתעשיה הצבאית האמריקאית.

לשני הצדדים יש M60, לא?

למרות שאני מאמין שאם נמצא את עצמנו בקרבות שב"ש עם מצרים, הם ישלחו את האבראהמס דבר ראשון. אנחנו, מצד שני, עשויים למצוא את עצמנו עם המרכבות מהדגמים המתקדמים עסוקות בחזית אחרת, ואז להיות בצרות צרורות, לא?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

על כל פנים, לא ברור לי מהודעתך האם אתה טוען שצה"ל זקוק לאברהמסים כתוספת למרכבות המתקדמות שלו משיקולי סד"כ. ובכן, ניתן בתאוריה פשוט לייצר עוד מרכבות ובעלות שיקלית נמוכה יותר או לשדרג את המרכבות הישנות. אם הצנטוריון במלחמת יום כיפור יכל לעמוד מול טי 62, מרכבה סימן 2 (עם שידרוגים) יוכל לעמוד מול אברהמס.

מה דעתכם...
להמשיך את ההצטיידות במרכבות כרגיל לא לפגוע בהם.. לרכוש לשדרג והכל..
ובנוסף לקנות עם הסיוע הביטחוני מארצות הברית טנקי אברהמס...ואפילו לבצע בהם שיפורים.....
כי ברור לכולנו שבמלחמה כוללת עם ..סוריה/מצרים/ירדן/ לבנון(או מי שלא יהיה)
טנקי המרכבה המתקדמים לא יספיקו לכל המערכות ויגרמו לנחיתות....
ואם נמשיך עם שיטת הסמוך ויהיה בסדר... אז ברור לכולנו שזה לא יעזור לאף אחד אלא יפגע כמו בכל המלחמות(וכמו האחרונה)

והניחתות מספרית והאיכותית שבה צה"ל מבחינת טנקים היא מאוד בעייתית מול צבא אחד עוד נסתדר אבל עם כמה במכה נהיה כבר בצרות....

אני לא בעד לסגור את המרכבות...אלא להפך לחזק ולרכוש עוד..אבל שאין מספיק שקלים צריכים להשתמש בדולרים שניתנים בחינם..
וצריכים להחליף את המג"חים בטנקים אמריקאים חדשים....

כמו שאמרו פה... המרכבות יפעלו בצפון הארץ והאברהמס יכול לפעול ביחד עם טנקי מרכבה בדרום בזירה של מצרים...

לדעתי זה יכול להיות פתרון טוב...

הדרך היותר הגיונית היא ליצור יתרון איכות של הצוותים. לא צריך לעבוד בשיטה הסינית של כמות על איכות, צריך לאמן צוותי טנקים (וארטילריה ונ"ט) באיכות הגבוהה ביותר.
זה כמובן לא יקרה אז נקווה שהתעשיות הצבאיות יסיימו לפתח את אגרוף הברזל והוא באמת יוכל לעצור פגזי טנקים.

הדרך העוד יותר הגיונית היא לפתח תשובה א-סימטרית לאיום הטנקים של מצרים. יש להם אלפי אברהמסים, יפה. למה שלא נקנה את ה- CBU-97? זה נראה לי כמו התשובה האולטימטיבית לשפע הטנקים בחזית הדרום (גם בחזית רמת הגולן, אם כי כנראה ביעילות פחותה בגלל פני השטח).

זה כולל את איכות ההכשרה של כוחות השריון (שבעבר הייתה גבוהה ביותר ואין שום סיבה שלא תחזור להיות כזו) ואת השימוש במגוון אמצעים טכנולוגיים (שלא אפרט) שמבטלים את היתרון הכמותי של הצד השני. מעבר לכך, אינני חושב שהמרכבה סימן 2 נחות מהאברהמס ברמה משמעותית. אני רוצה לחהזכיר בהקשר זה שבמלחמת ששת הימים בקרב בעמק דותן הצליחה חטיבה 45 עם גדוד בודד של שרמנים ממלחמת העולם השניה (ששודרגו בישראל)להביס את חטיבת השריון 40 המפוארת של הלגיון הירדני שהיו לה 2 גדודי פאטונים מהסוג המתקדם ביותר בזירה.

הכוונה שלי הייתה שלמיטב הבנתי הצנועה ל-M1 עשוי להיות יתרון ספציפית בתרחיש של שב"ש ישראלי-מצרי בסיני. זאת בגלל שהעבירות שלו תוכננה להיות אידיאלית במדבר, לעומת המרכבה שהעבירות שלו היא אידיאלית בשטח טרשי, ובנוסף תהיתי בקול האם המיגון שלו עדיף לשב"ש מאשר של המרכבה כי הוסיפו לו את פלטות האורניום המדולל, וכי- שוב- מחשבה אינטואיטיבית ולא מלומדת- אם מדובר בטנק כבד כל-כך, שאני בטוח שאמריקאים לא פראיירים והמיגון שלו הוא מצויין, ולמרות זאת הוא נחדר בדקלות מפתיע מהצד בעיראק, אולי הדבר מעיד על ריכוז מאסיבי במיוחד של המיגון מקדימה- על חשבון הצדדים. נראה לי הגיוני שבקרב בשטח פתוח גדול עיקר הפגיעות תהיינה מקדימה.

כשנושא מצרים עולה לשיחה, תמיד בונים על כל מיני מכפילי כוח שאולי הם בעצם נחלת העבר. דבר אחד
זה היתרון האיכותי של הצוותים- ובכן, מצב האימונים בצה"ל ידוע מחד גיסא, מאידך גיסא זה שנים שהמצרים מתאמנים עם האמריקאים. דבר שני זה השמדה של טורי השריון מהאוויר- ובכן, המצרים מחזיקים היום חיל אוויר חזק ומאומן, שאני לא בטוח שיהיה כל-כך פשוט להתמודד מולו, זאת בנוסף למערך נ"מ מרתיע והעובדה שחה"א שלנו יצטרך להתמודד בעוד חזית אחת לפחות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

טנק יכול להיות מצויין בשטח מדברי ויכול להיות מטרה נייחת, האברמס "כל כך טוב" במדבר היא בגלל המראות הרבים של טנקים עירקיים מחוסלים (שרבים מהם חוסלו ע"י מסק"ר ולא רק שיריון) במלחמת המפרץ הראשונה.
חוץ מזה, אני לא מאמין שהאמריקאים נתנו למצרים להנות משלל היתרונות של האברמס על גבי טנקים אחרים בעולם, אני לא חושב שהטנקים המצרים בעלי תחמושת ושיריון מאורניום מדולל, כמו כן הטנק פשוט עולה באש כשמסתכלים עליו מהאינפרה אדום, המנוע ההוא מפיץ חום בצורה גדולה יותר ממנוע דיזל רגיל.
אני לא חושב שלאברמס יש יתרון גדול על טנקים אחרים בזירה מדברית, זירות מדבריות הם אידאליות לקרבות שיריון בשיריון, הכל פתוח ובמקרה הזה הצוות שבפנים הוא זה שיקבע.

דווקא פותח ללחימה במערב אירופה ולא ללחימה מדברית.
האברהמסים המצריים מונעים ע"י מנוע דיזל ולא מנוע הטורבינה שבו מצויידים הטנקים האמריקאים.

ונסתפק בכך.

אתה לא, אבל בכל דיון בעיתונות זה עולה בתור פתרון הקסם לאפשרות שמצרים תשלח אות גייסותיה אל עיר הסטודנטים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.