שלום,
כפי שאתם רואים יש לי מצלמת Pentax K100D והשאלה שלי היא: מהן ההגדרות המומלצות ל- Saturation/Contrast/Sharpness?
שמעתי למשל שכדאי להוריד Contrast כדי לקבל יותר פרטים בתמונה, אבל האם כדאי להוריד למינמום?
ומה בנוגע ל- Saturation וחדות?
תודה.

Gallery

Pentax K100D + Pentax SMCP-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL + SMC Pentax-M Macro 1:4 50mm + SMC Pentax 1:2.8/105mm + SMC Pentax-M 1:2.8 35mm + SMC Pentax 1:1.4/50mm

שים הכל על "אפס".
מצב רגיל.. כל עיבוד שמתבצע במצלמה, יתבצע טוב יותר בפוטושופ

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אתה מתכוון לצילום בRAW או שזה תקף גם על כל דחיסה אחרת?

בברכה,
אדי.
The world from my eyes

רכשת ציוד צילום ורוצה לשתף אותנו בחווית הקנייה? לחץ כאן!

אני עדיין מתכחש לצילום ב RAW.
מבחינתי, RAW לא קיים.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מעניין מה משה או אולג חושבים
לא עבדתי עם RAW עד שלא קניתי את D80 ומנסה ללמוד יותר על השימוש בפורמט זה...

בברכה,
אדי.
The world from my eyes

רכשת ציוד צילום ורוצה לשתף אותנו בחווית הקנייה? לחץ כאן!

צריך סבלנות אבל זה מעולה,
יש מי שמתקן על JPEG ומבסוט,
אני משתדל לצלם בRAW ולתקן,
ממה שאני מבין כולם מעבדים במילא את התמונות לדעתי מRAWשהוא קובץ מלא מהחיישן יש יותר אפשרות לתקן צבע תאורה וחדות ובכלל התוכנה של קנון מאפשרת כאילו לחזור למקום הצילום ו"לכוון" את המצלמה מחדש, ולי יוצא יותר נוח לעבד RAW'
כי קשה לי הפוטושופ.

שתוק אדיוט

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

או ברירת המחדל של המצלמה, כלומר לא יותר ולא פחות?

Gallery

Pentax K100D + Pentax SMCP-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL + SMC Pentax-M Macro 1:4 50mm + SMC Pentax 1:2.8/105mm + SMC Pentax-M 1:2.8 35mm + SMC Pentax 1:1.4/50mm

לא יותר ולא פחות זה המומלץ, לפחות למי שמעבד במחשב אחרי הצילום. כי ניתקלתי באנשים שלא עושים post process.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם אתה לא מבצע post-processing במחשב, אז אני ממליץ לך לשחק עם ההגדרות עד שאתה מקבל את התוצאה הטובה ביותר עבורך (בסופו של דבר החדות ורווית הצבעים זה נושא מאוד סובייקטיבי ומה שמתאים לי, לא בהכרח יתאים לך ולהיפך).

אם אתה כן מכניס את העריכה במחשב כחלק מה-workflow, אז אני מאוד ממליץ להתעלם מההגדרות שבמצלמה ולצלם ב-RAW. אל תקשיב למתן, הניקוניסטים האלה לא יודיעם כלום

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

למה לצלם קבוע על RAW ??
זה סיוט אחרי זה לעבור על 100-200 תמונות ולהתחיל לעבד אותם ...

אמי יאמי

ומי שמצלם ב-JPEG לא מעבד את התמונות?
מי שלא, אולי באמת אין לו סיבה לצלם RAW, אבל מי שבכל מקרה מעבד את תמונותיו עושה זאת בין ב-JPG ובין ב-RAW, ההבדל הוא שב-RAW יהיה קל יותר לבצע תיקונים שונים (חשיפה, WB), אך מצד שני משקל הקבצים יהיה גדול יותר.

זה לא עניין של משקל הקבצים, זה בדיוק העניין שלעבד כל תמונה לוקח פי 10 זמן.
תיאורתית ה RAW יותר טוב, אבל בתאכלס, אם אתה תצלם תמונה ב RAW ואני אצלם את אותה התמונה ב JPG ונעבד את התמונה, אתה תראה שהתוצאות של צבעים, חדות וכו' יהיו אותו הדבר, ולי יהיה הרבה יותר נוח לעבוד.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

טוב, זה תלוי גם באיזו תוכנה להמרת RAW משתמשים, יש תוכנות נוחות יותר ופחות לשימוש.
כשאני ממיר RAW, אני לא מבצע את כל העריכות אלא רק מכין לעצמי נקודת פתיחה טובה יותר לקראת עיבוד ב-PS, מה שגם בד"כ חוסך לי לא מעט עבודה ב-PS.
עד לפני כמה חודשים צילמתי ב-JPG בלבד, היום אני לא רואה הבדל בזמן שלוקח לי לעבד את התמונות.
עוד עניין חשוב, עיבוד RAW יחד עם המרה לקובץ ללא איבוד איכות (TIFF או PSD) שומר את מקסימום המידע של התמונה, פרטים, מעברי גוונים וכו', וגורם למינימום איבוד איכות, מה שבא לביטוי במיוחד בהדפסות גדולות ולא כ"כ בתמונות של 800X600 פיקסל המועלות לפורום.
שוב, יש ל-RAW גם חסרונות ובסופו של דבר זה תלוי במטרה לה מיועדת התמונה (תמונות לפרויקט גמר, למשל, לעולם לא אצלם ב-JPG) ובנוחות האישית של הצלם.

ממה שאני מכיר - ההבדלים במעברי הצבעים וכו' זניחים.
צילמתי סטודיו ב JPG וסטודיו ב RAW - לא רואה בכלל הבדלים במעברי הגוונים והצבעים, והשעותש ישבתי לעבור מתוכנה לתוכנה (כי תמיד יש פוטושופ אחרי RAW) פשוט לא היו מוצדקים.

RAW זה בעעע

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx זה לא עניין של משקל הקבצים, זה בדיוק העניין שלעבד כל תמונה לוקח פי 10 זמן. תיאורתית ה RAW יותר טוב, אבל בתאכלס, אם אתה תצלם תמונה ב RAW ואני אצלם את אותה התמונה ב JPG ונעבד את התמונה, אתה תראה שהתוצאות של צבעים, חדות וכו' יהיו אותו הדבר, ולי יהיה הרבה יותר נוח לעבוד.

אם לוקח לך פי 10 יותר זמן לעבד RAW, סימן שאתה עושה דברים לא נכון. דווקא ההיפך הוא הנכון - אם צילמת על WB לא נכון (או שבא לך סתם להחליף WB כדי לראות אולי מה יותר מתאים לתמונה), ייקח לך פי 10 זמן לעשות זאת עם JPEG מאשר בקובץ RAW.

יכול להיות שאתה תמיד יודע לקלוע בול ל-WB, חשיפה ורוויה הרצויים בכל פעם שאתה לוחץ על ההדק - באמת כל הכבוד לך. אני לא יודע לעשות זאת בחלק גדול מאוד מהמקרים. אני מגיע קרוב, אפילו קרוב מאוד אבל לא תמיד פוגע בול (יותר נכון - כמעט תמיד אני מחטיא לפה ולשם) - וכאן ה-RAW נותן לי את האפשרות להשלים את העבודה כמו שצריך (בוא רק לא ניכנס לדיון של מה אפשר "לחלוב" מ-JPEG לעומת RAW כי כבר טחנו את הנושא הזה מכל הכיוונים).

נקודה נוספת למחשבה (וגם תשובה לשאלתו של S - Designer "למה תמיד לצלם RAW") - ברגע שצילמת ב-JPEG, הערכים של התמונה (בהירות, רוויה, עומק צבע, מיפוי של מרחב צבעים, חדות ועוד) הוקפאו ונשמרו יחד עם הקובץ וכל ניסיון לשנות אותם בעריכה יביא בהכרח לירידה באיכות של התוצר הסופי. יכול להיות שלא ניתן לראות את הפגיעה בחלק מהמקרים (נניח - תמונות להצגה באינטרנט או הדפסה בגדלים כמו 10 על 15 ס"מ), אבל זה לא אומר שהיא לא קיימת ואפילו תוכל לראות אותה אם למשל תדפיס תמונה גדולה או משהו בסגנון. אני אישית לא רואה שום סיבה להגביל את עצמי עם קובץ שאני יודע שהוא נחות מלכתחילה מבחינת האיכות הסופית, אבל זה רק אני (או כמו שאומרים באנגלית, אם אני לא טועה - your mileage may vary).

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

את כל מה שאפשר לעשות עם RAW אפשר לעשות גם עם JPEG עם קצת פוטשופ , ההבדל העיקרי זה הWB שגם אתזה אפשר לתקן והטווח הדינמי שקצת יותר גדול (HDR באיכות טובה ממילא לא יוצא מזה).

לאדע איך אתם מעבדים תמונות כ"כ מהר אבל לי זה לוקח משמעותית הרבה יותר זמן מאשר לעבד JPEG.

אמי יאמי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sigapo את כל מה שאפשר לעשות עם RAW אפשר לעשות גם עם JPEG עם קצת פוטשופ , ההבדל העיקרי זה הWB שגם אתזה אפשר לתקן והטווח הדינמי שקצת יותר גדול (HDR באיכות טובה ממילא לא יוצא מזה).

אני מציע לך לא לכתוב דברים שאין לך בהם הבנה בסיסית כלשהי. חבל על התעבורה בשרת ובזמן של אנשים שקוראים את הדברים כאן. תודה.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

בדוק בפרטי ,כי פה זה לא המקום

אמי יאמי

אולג, לא לעניין.
אנחנו מתייחסים לטענות המטופשות שלך ברצינות ובשקילות בהודעות שלנו.
אל תבטל דיעות שונות משלך, על אחת כמה וכמה שאתה הוא זה שטועה ומטעה!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Olegis אני מציע לך לא לכתוב דברים שאין לך בהם הבנה בסיסית כלשהי. חבל על התעבורה בשרת ובזמן של אנשים שקוראים את הדברים כאן. תודה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני לא טועה בשום דבר שאמרתי ובטח שלא מטעה אף אחד. הטענות המטופשות שלי מגובות ע"י מיליוני אנשים ברחבי העולם שמצלמים ב-RAW ובכלל לא רוצים לשמוע מ-JPEG. הטענות שלך מגובות במקרה הטוב בניסיון האישי שלך (משהו מאוד סובייקטיבי) וזהו פחות או יותר.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

יש יותר צלמי JPG מאשר צלמי RAW.
עם על זה אתה מבסס את הטענה שלך, אז אתה טועה ובגדול.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אתה בטוח במה שאתה אומר ?
אני לא יודע מה איתך, אבל אני מסתובב לא מעט בפורומים ב-dpreview, ב-POTN, ב-photo.net ובעוד כמה פורומים גדולים בחו"ל - הרוב המכריע שם מצלמים ב-RAW (אני מתכוון למשתמשי DSLR כמובן) והקונצנזוס השולט שם הוא בדיוק מה שאני מנסה להעביר כאן.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

שמע אני התייאשתי, מה איתך?
אני חושב שמתן לא מבין שהוא זה ש in the box כי בפרש הרוב מצלם ב JPG, זה ידוע, אבל עולם הצילום לא ניגמר בפרש....

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

א. ההתנשאות שלך בכלל לא במקום
ב. אתה פשוט תוצאה די עצובה של אפקט העדר. לא הבאת הוכחה אחת לטענה בודדה שלך בעוד שאני מוכיח ההיפך. אפילו אם זה חדשני!
ג. עד שלא תתייחסו ברצינות לנקודות שאני טורח להעלות פה, באמת שאין מה להגיב.

תאכלס - סתמתי לכם את הפה, אין לכם תגובה נורמלית אחת לטענות שאני מנמק פה, מה שמחזק את הטענה שלי.
התגובות היחידות שלכם הם רק להגיד "אבל כל המומחים מצלמים ב RAW", "אבל כולם בפוטוסיג מצלמים ב RAW" "אבל כולם בשלומי מצלמים ב RAW"
מתי תבינו לבד את מה שאני מנסה לומר לא סותר את זה?

עזבו, אני מעלה אשכול הוכחה, מעגן אותו, נועל אותו ומארכב אותו.
אגיש לכם את הנתונים כמו שהם עם כפית.
תעשו עם זה מה שאתה רוצים.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תוצאהעצובה? מתן באמת שאתה מפליא אותי. אתה מנהל או ילד בן 4?

מתי תלמד לתת כבוד לא רק לעצמך?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם אחרי כל הטיעונים שרשמתי אתה אומר שכל מה שיש לי להגיד הוא שכולם מצלמים ב-RAW, אז אתה :
א. מסלף עובדות.
ב. באמת מתנהג כמו ילד קטן.

לא בא לי לרדת לרמה הזאת, אי לכך אני מפסיק את השתתפותי באשכול הזה. תודה ויום טוב.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

צ'מעו לו, הוא מבין

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני מצלם רק בשלושה מצבי WB.
תמיד תמיד תמיד במצב WB שמש.
אלא אם אני מצלם בתאורה חמה, ואז אני משנה לנורת להט או במקרה הנדיר ביותר שאני מצלם ב IR ואז יש לי כבר WB מוכן ב preset.

תיקוני WB כאשר אני מצלם ב WB שמש מאוד קלים לתיקון ולא לוקח לי הרבה זמן בכלל לתקן בפוטושופ (בד"כ auto levels עושה את העבודה מצויין, ואם הוא זורק לי צבעים לא קשורים, אני משתמש ב auto contrast ומתקן צבעים לבד).

מסכים איתך שבכל הנושא של WB יש ל RAW יתרון שהוא משנה בקלות ממצב אחד לשני, אבל זהו - זו הסיבה היחידה. ואם אתה תצלם תמיד על WB שמש - זה יצא לך כמו שצריך.
דוגמאות לצילומים שונים, בתאורות שונות, ב WB שמש:
יום אביך: http://matannarkiss.com/gallery/vie...tage=1&imgid=60
יום מעונן: http://matannarkiss.com/gallery/vie...tage=1&imgid=33
סטודיו: http://matannarkiss.com/gallery/vie...tage=1&imgid=45
צילום לילה: http://matannarkiss.com/gallery/vie...tage=1&imgid=32
יום מקסיקני טיפוסי: http://matannarkiss.com/gallery/vie...age=2&imgid=255
בתוך בית נטוש: http://matannarkiss.com/gallery/vie...age=1&imgid=168
תאורה טבעית מול מלאכותית: http://matannarkiss.com/gallery/vie...age=1&imgid=136

בקיצור - אני תמיד מצלם ב WB שמש וזה יוצא בסדר.
אולי בניקון ה WB יותר טוב מבקנון - לא יודע להגיד לך. מה שבטח זה שאני עובד רק על תוכנה אחת (פוטושופ) מבלי "לפתח" קודם בתוכנה אחרת ואז להעביר לפוטושופ.
בנוגע להדפסים, יש לי 2 הדפסי ענק שגם אותם צילמתי ב WB שמש כאשר אחד זה המקרו של העין של נשנש שיצא ממש סבבה, והשני זה חוף פלמחים בהדפס פנורמי (יום מעונן) שיצא גם הוא מעולה (אם תחפש 180 או 188 ס"מ בפורום אתה תמצא את האשכול).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תגיד, יוצא לך להישתמש ב color balance בפוטושופ?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כמעט ולא. פעם הייתי משתמש בזה, אבל מזמן לא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

WB הוא חשוב, אבל הוא לא הפרמטר היחיד. יכול להיות שברוב המקרים המצלמה תופסת את ה-WB הנכון בהגדרת ה-Auto, או ש-Sun WB מתאים ל-99.9% מהתמונות. אבל מה קורה אם (בטעות) צילמת תמונה וה-WB לא יצא טוב, וזאת דווקא אחת התמונות הטובות שלך ? תתחיל לתקן בפוטושופ ? עם Auto-Levels ?
למה להתווכח - גש ל-dpreview ותראה שם השוואות של צילום JPEG מול צילום RAW (פיתוח ב-ACR, אם אני לא טועה). תמיד, אבל תמיד איכות התמונה שפותחה ע"י ACR מקובץ RAW היא טובה יותר מאשר האיכות של JPEG ישר מהמצלמה - אם זה בכמות הפרטים, אם זה בחדות ואם זה בצבעים.

יכול להיות שהדפסי הענק שלך נראים טוב גם מ-JPEG - אבל הם היו יכולים להיראות עוד יותר טוב אם היית משתמש ב-RAW. חבל שאת זה אתה כבר לא תדע לעולם ...

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

מצד שני - גם אתה לא.
ובוא נגיד, שאם בפועל כן יצאו תמונות מעולות בהדפסה (ויעידו אחרים שקנו את התמונות ממני) מקובץ JPG שצולם ב WB שמש ג'נרי ללא תלות בשעת היום באותו הזמן - כנראה ששיבוח האיכות של RAW לעומת ההזנחה של JPG היא פשוט לא פרופורציונלית למציאות.
גם RAW וגם JPG מספקים איכות טובה מאוד ואפילו מעולה ולכן יש להמליץ על שימוש ב JPG כיוון שנותן תוצאות מצויינות, ולא להגיד שהתוצאות שלו גרועות או פחות טובות משמעותית מ RAW.
מסכים שתיאורתית RAW יותר טוב, אבל זה זניח לחלוטין כאשר המטרה היא תוצאה מעולה.
JPG מספק את הסחורה וזהו. למה? כי הוכחתי את זה. אני מוכן לשלוח לכל מי שלא מאמין תמונות מעובדות (כמו אלו שקישרתי קודם) ב 6 מגה-פיקסל, ומצידי תדפיסו אותם ב 2 מטר ותתלו בסלון שלכם.
איכות תהיה שם, לא משנה מה.

מעניין שכל מי שמתנגד לעבודה עם JPG הוא קנוניסט.
נראה לי היצרן המעאפן שלכם אשם שה JPG כל כך גרוע

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

בתאורה קבועה העניין פשוט יותר. עיקר בעיות ה-WB בהן נתקלתי הן בצילום עם פלאש מוקפץ בשילוב עם סוגי תאורה שונים (טנגסטן, פלורוסנט).
בשבוע שעבר צילמתי אירועון קטן בתוך דירה פרטית, שכלל שלושה מקומות בעלי אופי שונה של תאורה - סלון עם תקרת עץ, חדר עם תקרה לבנה ומרפסת מוארת בפרוג'קטור (טנגסטן). במרפסת נעזרתי באור הקיים, עם WB נורה (ורק כשלא היתה ברירה - פלאש ישיר), בתוך הדירה הקפצתי פלאש מהתקרה, עם שני כיוונוני WB ידני שנשמרו בזכרון (אחד לתקרת העץ, אחד לתקרה הלבנה), כשמרכז ההתרחשות נע ללא הרף ברחבי הדירה והמרפסת.
רוב התמונות אמנם יצאו עם WB תקין, אבל תמונות בודדות יצאו כחולות או צהובות, לאחר שנשארתי בטעות על WB לא מתאים, או שהיה קיר קרוב שהחזיר אור בגוון שונה. לולי צילמתי ב-RAW, היה קשה לתקן את התמונות כך שתשמר אחידות עם שאר התמונות, מבחינת איזון צבעים ואיכות.
מאחר וצילמתי RAW+JPG, אני יכול לבצע השוואה, אולי גם לתת לך לנסות לתקן אחת מהתמונות ולהשוות מול ה-RAW.

אמרתי שכל הקטע של RAW זה WB, אבל זה הכל.
לא מה שכולם מקשקשים על חדות (מה הקשר?!) או מעברי גוונים וטווח דינאמי.
בכל מה שקשור לצילומים סטנדרטיים בתאורה קבועה - ל RAW אין יתרון שיצדיק את העבודה המסורבלת איתו.
אם אתה משתגע עם תאורות וצבעים, זה כבר סיפור אחר, למרות שהבאתי דווקא דוגמא ממש פה באשכול לצילום שבוצע על מודלית בתאורת שמש + תאורה צהובה כשהצילום כמובן ב JPG ויצא יפה מאוד, כך שגם צילום ב JPG לא בהכרח יביא לך תוצאות גרועות בתאורה משוגעת.

אם אתה לא בטוח בנוגע ל WB שלך, תעבוד ב RAW.
אני רק אומר שבכל סצינה שאני מצלם, ה WB שמש בניקון D70 שלי פשוט מתאים - והבאתי דוגמאות למעלה.
(מלבד כמובן אינפרא אדום ותאורה חמה).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מתן, מספיק עם ה"צילומים סטנדרטיים" של מודלים בשמש כיאת זה אני מצלם עם SD800 על P, ובשביל זה יש גם מצב P במצלמות המיקצועיות לא?
מדברים על עבודה בצורה מיקצועית כשהתאורה משתנה בצורה דרסטית משוט לשוט אז לודא שאני על ה WB המתאים לפני כל קליק יעלה לי לפעמים בצילום חשוב.
כל זה בעבודה ורסטילית ובטח לא עבודת סטודיו, לפחות בכל הנוגע ל WB.
אני אישית עושה סטים בחוץ בשמזג אויר שמשתנה ותאורה שמשתה מדקה לדקה וכהוכחה אני אכן משנה WB ב Bridge של פוטושופ די הרבה.
workflow של RAW הוא פשוט יותר מיקצועי וטוב והרבה יותר בטוח, מה הויכוח בכלל? לפני שתסיק שאמרתי שמה שאתה עושה "לא מיקצועי" אני אומר בהדגשה, גם מה שאתה עושה זה עבודה מיקצועית אבל ישנם מצבים שהצורת עבודה הזו פשוט לא "מכסה" את כל הפינות.
יש לך מצב נתון שבו אתה מצלם עם אפשרות לשנות WB אחרי ומצב שני ללא אפשרות, לא הגיוני שהמצב הראשון יותר בטוח מבחינת קביעת פרמטרים?
הנה דוגמה: אני מצלם כלה בבית עם התאורה שיש לה בדירה או ומשהו כזה ובשניה אחת יש לי פריים בדלת או בגינה או משה זה לא יהיה ואני חייב לצלם בחוץ. אם הייתי ה Tungsten ובחוץ מעונן - אכלתי אותה כי או שיצא לי WB דפקט או שאני עלול לפספס את הפריים.
לגבי שאר הנקודות כמו טווח דינאמי וכדומה, גם, ב RAW ניתן לתקן עד כמה סטופים וב JPG זה יעלה לך באיכות ירודה יותר.
שמע, אין טעם להיכנס לויכוחים. לך נוח לעבוד עם ה JPG, סבבה. להגיד לאחרים שזה יותר טוב זה כבר לא מיקצועי ולא משנה שלך זה מצויין ומספיק.
יש סיבה שיש את ה RAW ויש סיבה שהצלמים המיקצועיים עובדים איתו. יש סיבה שישנם תוכנות שיועדו לעבודה עם RAW ויש בהן פיצ'רים (אנחנו מתים על המילה הזו) שאין בצורת עבודה אחרת.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני נותן לך דוגמאות תאכלס - הבאתי לך צילומים מתור האתר שלי (מקווה שהלינקים עדיין בחיים ושהאתר שלי לא מת מחוסר יחס טפו טפו טפו) שצולמו כולם ב WB שמש בתאורות שונות.

משה, אני חושב שלשנות WB בעבודה זה טריוויאלי כמו לשנות אורך מוקד וכמו לשנות צמצם במידת הצורך.
RAW לא יתקן לך צילום בצמצם שגוי, לא יתקן אורך מוקד לא נכון ובטח שלא יבחר עבורך קומפוזיציה.
אז למה שאתה בתור צלם, תזכור להשתמש באורך מוקד נכון, רגישות נכונה, צמצם מתאים - אבל תשכח לכוון את ה WB? אתה לא מסתכל במסך אחרי שצילמת?
כשאתה מקבל מהירויות היסטריות, אתה לא ישר חושב "מעניין על מה מכוון ה ISO שלי.."?

שוב - לא אומר ש RAW לא יציל מצבי קיצון, אבל שוב, כשאני מדבר על צילומים סטנדרטיים בתאורות שונות (שים לב שרק דוגמא אחת מהדוגמאות שהבאתי מעלה היא מהסטודיו - שאר הצילומים בתוך מבנים ואפילו צילומי חוץ), אין ל WB כזו השפעה. אני מדבר מנסיון של אלפי אם לא עשרות אלפי תמונות ונסיון של כמה שנים טובות בצילום דיגיטלי.
אם יש לך נטיה כרונית לשכוח את ה WB שלך על מצבים משונים כל הזמן (כמו לצלם סט שלם ב WB של IR או תאורה חמה בצהרי היום - אז סבבה... צלם ב RAW...
מה שניסיתי לומר הוא שהעבודה ב RAW מסובכת בהכרח מאשר עבודה ב JPG, והייתרון היחיד שלו, הוא תיקון WB. בנוגע לסטופים - אני לא בטוח עד כמה אתה יכול להבהיר RAW יותר מאשר JPG. אני אבדוק את זה מתישהו, כיוון שפעם ניסיתי להבהיר RAW מה D70 שלי, וההבהרה לא היתה כזאת מדהימה. למעשה, ממה שזכור לי, היא היתה ממש כמו ההבהרה ב JPG. סתם אותו ג'יפה. מאוד איכזב.

עבודה ב RAW לא שייכת לעבודה מקצועית או לא מקצועית.
אין למקצוע עצמו גושפנקה לעבודה נכונה או לא נכונה. זה שרוב צלמי הספורט עובדים עם ציוד קנון, אומר בהכרח שקנון הם הכי טובים לצילומי טבע? שהעדשות הלבנות של קנון שמצלמים איתם מרוצי אופנועים, הכי טובים לצילומי מקרו?
אין שום קשר, כמו שאין קשר ל"עובדה" שרוב המקצוענים עובדים ב RAW.
א, אני לא יודע עד כמה המקצוענים מבינים באמת בטכנולוגיה של הצילום (רוב המקצוענים העתיקים בכלל באים מעולם הפילם), וגם אם הם מבינים קצת, אולי יש להם יותר זמן וסבלנות לשבת על תמונה אחת בודדה (לי אישית, יש מעט מאוד סבלנות לעריכות. הכל צריך לתקתק מהר. אני בטוח שעם הגיל, הכל נעשה בצורה איטית יותר ומחושבת יותר, ואולי אז דווקא העבודה ב RAW תתאים. מה שמסביר למה אתה ואולג משתמשים ב RAW )

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אמרתי שכל הקטע של RAW זה WB, אבל זה הכל. לא מה שכולם מקשקשים על חדות (מה הקשר?!) או מעברי גוונים וטווח דינאמי.

לפעמים אני מרגיש שצריך לשכנע אותך שהשמש זורחת בבוקר ושוקעת בלילה. קטע מדהים.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אני לא חושב שהשמש לא זורחת בבוקר, אבל אתה מתעקש שהיא זורחת ב 05:58 ואני טוען שהיא זורחת מתישהו בבוקר.
ייתכן שאתה תצדק יותר ממני, אבל הדיוק שלך הוא כמה אפסים אחרי הנקודה העשרונית ולכן זניח.
כשאני אומר של RAW אין יותר טווח דינאמי, אני לא מתכוון ברמה התיאורתית שלו - אלא ברמה הפרקטית שלו.
להגיד של RAW יש יותר חדות זה קישקוש.
להגיד של RAW יש יותר צבעים וטווח דינאמי גדול יותר - זו די דמגוגיה. אפילו שזה נכון פיסיקלית (או מתמטית, בשעה הזו אני שונא גם פיסיקה וגם מתמטיקה), בפועל בעבודה בפוטושופ, אתה תשיג תוצאות מצויינות גם ככה וגם ככה, ולכן כשאני עושה את השיקול של איכות מול נוחות - ה JPG מנצח.
כל זאת - מבלי לסתור את טענתך.

במכינה שלנו, אנחנו מחשבים את תאוצת G של כדוה"א כ 10 ניוטון חלקי מטר בשניה בריבוע, אנחנו טועים מתמטית כי היא למעשה לא 10 אלא 9.87 או משהו כזה...
אבל בשביל התרגילים הפשוטים שלנו - זה בהחלט מספיק, ובגלל שההפרש זניח - אנחנו מתייחסים אליו כאילו הוא 10 כדי שיהיה קל לחשב ולעבוד איתו.
ממש כמו JPG

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מה היתרון לעבוד עם קבצים דחוסים,ולעבד אחד אחד,
כאשר כל התוכנות לעיבוד RAW מאפשרות לעבוד עם קובץ לא דחוס ועם אפשרות לתקן אין סוף קבצים ביחד.
והאם פוטושופ נותן עיבודׁ(תוצאה) שונה לRAW מאשר לJPEG.

מה זאת אומרת לעבד אין סוף קבצים ביחד?
למה הכוונה? אתה יכול לעשות BATCH גם ל JPG.
אתה מדבר על תיקוני auto levels? על אילו תיקונים ביחד?

פוטושופ מעבד JPG כמו שהוא מעבד RAW... אין פה הבדל.
ההבדל הוא בעיקר בתוכנות פיתוח RAW שמאפשרות משחק עם WB וכו', ואז את העיבוד הזה לייבא לפוטושופ.

עריכה: JPG באיכות מקסימלית, זה לא כ-זה קובץ דחוס

ציטוט:

במקור נכתב על ידי dany5311 מה היתרון לעבוד עם קבצים דחוסים,ולעבד אחד אחד, כאשר כל התוכנות לעיבוד RAW מאפשרות לעבוד עם קובץ לא דחוס ועם אפשרות לתקן אין סוף קבצים ביחד. והאם פוטושופ נותן עיבודׁ(תוצאה) שונה לRAW מאשר לJPEG.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx להגיד של RAW יש יותר חדות זה קישקוש. להגיד של RAW יש יותר צבעים וטווח דינאמי גדול יותר - זו די דמגוגיה. אפילו שזה נכון פיסיקלית (או

לא אמרתי של-RAW יש יותר חדות. ל-RAW אין שום חדות כי פעולת החידוד מתבצעת בעריכה בשלב מאוחר יותר. אבל (וזה אבל גדול) כשאתה שומר JPEG, החידוד שלו נקבע פעם אחת ע"י המצלמה וזהו וכל מאמץ לשנות את זה יביא בהכרח לירידה באיכות. ב-RAW אתה מחליט מתי וכמה לחדד, כאשר המקור נשאר תמיד אותו מקור. שוב, תעבור על הביקורות האחרונות של DSLR ב-dpreview, ותראה השוואות של צילומי JPEG מול צילומי RAW.
תחום דינמי וצבעים באים לידי ביטוי לא בתמונות הסטריליות של סטודיו שבהן לא רק שיש לך ברוב הפעמים תאורה מאוזנת ואפשרות למדוד את החשיפה 200 פעם בצורה מאוד מדויקת, אלא גם לצלם עוד פעם ועוד פעם את אותה התמונה, עד שתקבל את התוצאה הרצויה. הם באים לידי ביטוי בתמונות עם תאורה בעייתית במיוחד כאשר חלק מהפריים (כמעט) שרוף וחלק אחר (כמעט) שחור לחלוטין. עם RAW הרבה פעמים יש לך אפשרות למשוך את הפרטים משתי נקודות הקיצון האלה, עם JPEG זה הרבה פחות. אפילו מספיק שיש לך חלק אחד שיצא כמעט שרוף - ב-JPEG קרוב לוודאי שהוא יהיה שרוף לחלוטין ולא תצליח למשוך ממנו שום מידע. אלה כבר לא הבדלים קטנים, אלא הבדלים בין תמונה מוצלחת לתמונה לא טובה.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אם יש לך תמונה שב JPG יצאו שמים שרופים (לדוגמא) וב RAW יש לך מעט פרטים של עננים, לא יהיה עדיף בכלל לצלם את זה ב HDR ולסגור פינה?
אם הגעת למצב שהשמים בהירים מדי, מדידת האור שלך לא נכונה, או שהטווח הדינאמי בתמונה לא נכנס בטווח של החיישן.

תעשה סקר עם עצמך - כמה תמונות קיצון כאלה יש לך?
אני מוכן לעבור על הגלריה שלי, לעשות סטטיסטיקה ולהודיע לך שמתוך 100 פריימים, אולי אחד מהם נשרף במקום שאני רוצה בו פרטים.

או כמו שאמר יהודי זקן לפני כ 24.1 שניות: "אם יש לך כאלו תמונות קיצון, סימן שצילמת חרא".

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מספיק שתצלם יום שלם בחוץ בתאורה הקטנטרסטית של שמש בהירה כדי שתקבל לא מעט תמונות שבהן התחום הדינמי של JPEG יגביל אותך ועוד איך. אבל מצד שני אולי ה-JPEG של ניקון הוא משהו לא מהעולם הזה והוא פועל בניגוד לכללי הפיסיקה, אני לא יודע.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אמרתי גם למשה, אני בתור צלם מנוסה, אעדיף לצלם במקומות בהם התאורה מאוזנת.
אני מעיר את זה (כמוך אגב) בכל אשכול של צילום באור שמש ישיר בצהרי היום. לחפש צל או לאלתר מרככים כדי להמנע מהצצלות.
RAW לבדו לא ימנע הצללות, אלא יעזור לך להבהיר את החלקים הכהים בדלתא קטנה לעומת JPG. אמנם הדלתא קיימת, אבל היא זניחה. אני מוכן לצלם ב JPG ולהבהיר איזורים כהים בפנים של מצולם ולהראות לך שהאיכות שמתקבלת כתוצאה מהעבודה, היא סבירה (ביחס לאיכות המתקבלת מ RAW).

נחמד להגיד ש JPG של ניקון עובד בניגוד לכללי הפיסיקה, אבל אני מציג מולך הוכחות שהדרך היחידה שלך להתמודד איתן זה "אני לא מבין את הפיסיקה של זה, אבל זה לא אומר שהטענה שלי לא נכונה".
אתה מגזים בכמות האיכות שתוכל להוציא מ RAW לעומת JPG.
אני טוען שאפילו שההבדל קיים - הוא קטן ואף זניח, ברמת הפרטים, מעברי הגוונים וכו'.
בכל מה שקשור ל WB - כמובן שזה יתרון גדול לעומת JPG, וכפי שאמרתי למנעל השני פה - אם יש לך נטייה כרונית לשכוח את ה WB במצב לא נכון - אז באמת עדיף שתעבוד רק עם RAW. אני אישית תמיד מכוון את ה WB כמו שצריך ומתוך ה 45,000 קליקים שעשיתי עם ניקיטה (תודה איתמר על שבדקת את ה EXIF) - אני מצליח תמיד לכוון את ה WB כמו שצריך, ומקסימום מתקן גוונים בעדינות בפוטושופ.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מתן אתה זוכר את התמונה שלך של המודלית על העלי כותרת? היה לי הרבה יותר קל לתקן לך אותה אם היא היתה מצולמת בRAW... ישבתי עליה המון המון זמן כי היא הייתה חשופה לא נכון והייתה צריך עם DODGE וBURN לעבור ידנית. גם הWB היה לא משהו ואני זוכר ששיחקתי עם הצבעים. אם היא הייתה מצולמת בRAW הייתי מסיים את זה בעשר שניות ולא ברבע שעה.
עיבוד RAW הוא ממש ממש קל (לפחות בקנון) באמצעות הDPP המצויינת.
סתם להכניס לפרופורציות- אני עורך 800 תמונות חתונה בממוצע של שעה ורבע ובכלל לא נוגע בפוטושופ.
כשהייתי עורך פעם תמונות בפוטושופ זה היה לוקח לי 5-6 שעות כי רק לפתוח את הקבצים ולסגור אותם לוקח המון זמן וכל שינוי שם- שעות....
בקיצור מתן תמשיך לצלם בפריסטים אם זה טוב לך ואתה מרוצה... אני לא חושב שמצבים אוטומטיים יכולים לקלוע לכל המצבים אלא רק לחלקם (למשל WB לשמש מכוון למעלות מסויימות פלוס טינט מסויים אבל בפועל יש כל מיני סוגים של אור שמש כי זה משתנה כל שעה וככה יוצא שהצבעים לא תמיד מדוייקים- זו רק דוגמא)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ואגב מתן תרגול אתה יכול להשוות לצילום חובבני ולא לצילום סטודיו או כל צילום אחר לשם עבודה.
לדעתי יותר נוח לעבד בRAW בהרבה אם מעבדים בכלל (ברור שאם לא מעבדים אז JPEG זה אידיאלי)
ולדעתי צריך לעבד כל תמונה כי אין כמעט תמונות שיוצאות מושלם מהמצלמה- לרוב התמונות אפשר לתת טאץ (גם אם הוא קטן) ולהפוך אותן למושלמות טכנית.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

דווקא חשבתי שאת התמונה של ענת צילמתי ב RAW, אבל באמת שאני לא זוכר.
לדעתי דווקא שלחתי לך את ה NEF של התמונה, ולא ממש הוצאת מזה משהו מדהים.

חוצמזה שאני מבטיח לך שאם אני מביא לך NEF כלשהו, ולקוקו JPG כלשהו - חבל לך על הזמן, ה JPG יראה טוב יותר בהכרח

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מתן יא דרלינק, בתגובה לכל מה שרשמתה פה אני אומר לך רק משפט קצר.
יום אחד אתה תסתכל אחורה ותגיד, "אוי, יצאתי חומוס".
אתה אחד שקשה להיתוכח איתו, לא בהכרח בגלל שהוא צודק או טועה, אלא רק בגלל שאתה כל כך בטוח בצידקתך שאתה פשוט לא מוכן לקבל שום דבר אחר...
לא נורא, אני עדיין מת עליך

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

זה לא אישי משה, וזה שאתה לא מבין את זה, לא אומר שזה לא נכון.
אתה די מקובע לדפוסים שאתה מכיר מבלי לחשוב אחרת... מחוץ לקופסא.
זה קרה לי איתך גם כשדיברנו על רזולוציית DPI בקבצים דיגיטליים (דבר שלמעשה, לא באמת קיים).

אפילו שבדיון ההוא, אולג הסכים איתי, ויחד ניסינו להסביר לך למה אתה טועה, ואפילו דיברנו איזה שעה בטלפון כדי שאנסה להסביר לך את זה - אתה לא לגמרי הסכמת איתי או הבנת אותי.
אבל אתה טועה. אולי אני גרוע בלהסביר את עצמי ולהוכיח מדעית דברים, אבל מה לעשות, שיש דברים שאני יודע שיסתרו דברים שאתה יודע, ועם כל הצער שבעולם - הוויכוח פה הוא לא מדעי אלא סמנתי.

מה זאת אומרת?
גם אולג וגם אני מסכימים שיש יתרון ל RAW על JPG.
אנחנו לא מסכימים על כמות הייתרון. אני טוען שהייתרון זניח ומכיוון שקשה יותר לעבוד עם JPG, עדיף לצלם תמיד ב JPG, לעבד את התמונה בקלות ולסגור עניין. גם חוסך מקום בכרטיס, גם חוסך מקום בדיסק במחשב, גם מעובד קל יותר, אפשר לשלוח מקור לכל בנאדם בכל מחשב בעולם והוא יוכל לפתוח את הפורמט, כל תוכנת צפייה בתמונות תעבוד עם הפורמט בצורה תקינה ומהירה (ACDSee למשל) ועוד הרבה יתרונות כאלו ואחרים.

אולג טוען שהייתרון של RAW הוא כל כך גדול, שתמיד כדאי לצלם ב RAW, אף על פי זמן העיבוד שלו.
אולג גם אומר שהדלתא (הפרש) בין זמן עיבוד RAW ל JPG הוא קטן ולכן השיקול הזה זניח, מה שמציג בפני את הדילמה - האם אולג עורך ממש מהר את ה RAW שלו, או שהוא עורך ממש לאט את ה JPG?

אתה טוען כי ל RAW יש יתרון ב WB ופה אני מסכים איתך לגמרי.
אבל אני לא מסכים שההבדל בין מעברי הגוונים יהיה כל כך משמעותי שבכלל תוכל לשים לב אליו.
בתנאי קיצון, יש מצב שה JPG יכיל פחות פרטים (בעיקר בבהירים) מאשר RAW, אבל הטענה שלי היא לא למדוד אתא הפורמט מול הפורמט, אלא לראות מתי בצילום עצמו (לא בתיאוריה אלא בתאכלס) ה RAW יציל תמונה.
אני אומר שאם כבר הגעת למצב שיש לך פרטים שאתה רוצה בתמונה, אבל הם בקצה הבהיר שלך - תעשה HDR. צילום ב RAW לא יהווה פתרון אמיתי במקום לצלם HDR כמו שצריך.

אני לא יודע אם קראת הכל, אבל נסה לחשוב out of the box.
אני מבין גם אותך וגם את אולג, אבל פשוט לא מסכים.
זה שאתה לא מבין אותי זו באמת בעיה...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני סיימתי להיתוכח איתך חבריקו אבל רק דבר אחד אתקן אותך. אני האחרון שמקובע בדפוסים, אני לומד כל יום דברים חדשים ומציג אותם גם לכולם פה. סדנאות ושעורים, הרצאות ממומחים בתחום ואפשר לומר שההיפך ממה שאתה אומר הוא הנכון. אבל נשאיר את זה לפעם אחרת.
אתה אומר לי out of the box?? זה על גבול המעליב ומצחיק יחד.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אתה יודע מה, עוד מצחיק אותי שאתה לוקח את זה לכיון החדש של "אני ואולג ביחד מסבירים לך שאתה טועה". לא, אתה מתעקש שJPG יותר טוב וחצי אומה פה מסבירים לך כבר כמה ימים שאתה טועה. תקבל את זה או לא, אני שוב, סיימתי את הויכוח. אתה תיתן עבודות ללקוחות שלך בסטנדרטים שלך ואני בשלי

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

משה, אני מסביר לך וכותב בכל תגובה שלי, שיש יתרון ל JPG כמו שיש יתרון ל RAW.
זה כמו של Pentax K100D יש יתרונות על 1Ds Mark2, גם אם זה לא מוצא חן בעיניך (מחיר למשל... ואפילו מנגנון ייצוב חיישן שיש במצלמה הכל כך זולה של פנטקס ואין במצלמה הכל כך יקרה של קנון).

אני לא טוען שהאיכות של JPG טובה מהאיכות של RAW, וזה רק מוכיח לי שאתה מקובע בתוך הדפוס העצמי שלך ואתה לא מסוגל אפילו להבין שמה שאני אומר הוא בכלל איכות מול עלות (בזמן עיבוד). זאת אומרת, שכשאני אומר "JPG עדיף על RAW" אני בכלל מדבר על היחס שבין איכות לנוחות עבודה, ולא על האיכות לבד.

אין לי מה לנהל את הדיון איתך בלאו הכי אם אתה לא מבין את בסיס הטענה שלי.
תמשיך לצלם ב RAW, תמשיך לצלם ב WB לא נכון ולתקן במחשב. מצידי אתה יכול גם לתקן צמצם ומהירות תריס ב RAW.
אני קראתי שלוש פעמים כל הודעה שלי פה וניסחתי את עצמי בצורה הכי טובה שאפשר, ומכל המתדיינים באשכול אני היחיד שחיזק את הטענות שלו בתמונות ובהוכחות. כל השאר דיברו באוויר.
מכיוון שאין לי אפשרות להוסיף מעבר למה שכבר נאמר, והכדור בידיים שלך לקחת אוויר, לנשום עמוק, לספור עד עשר ולאט לאט לעקוב אחרי ההודעות שלי שמסבירות מצויין את העמדה - אניח לאשכול כמות-שהוא.

צר לי שלא ירדת לסוף דעתי, אבל אני אחיה עם זה.
רק תעשה לעצמך טובה, כשאתה אומר שאתה לומד כל יום משהו חדש - תרשה לעצמך ללמוד גם מהקטנים ולא רק מהגדולים שם באמריקה הגדולה ש"יודעים הכי טוב מכולם".
לפעמים יש דברים שנסיון בשטח יודע יותר טוב מתיאוריה (אתה אמרת את זה בעצמך).
בכל זאת, נראה לי שבקבצי מחשב, עיבוד דיגיטלי ובכלל המשחק בכל המדיה הזו - יש לי קצת יותר נסיון.

ראה זאת בגדר המלצה בלבד, אתה לא מחוייב.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מתן אתה שוב מתחיל עם הצורה הלא יפה שלך לקבל ביקורת על דבריך או להגיב על דברים של אחרים.
אתה יודע לצאת בהצהרות "אתה לא מבין את הטענה שלי" או הציניות שבדבריך. צר לי שאתה כל כך מקובע בעצמך אבל אני לא מתפלא כי אני פוגש חבר'ה כאלו כל יום שני וחמישי. לא טענתי שאני לא מבין אותך אלא רק שאני לא מסכים איתך. מוכרת לך התופעה שלא מסכימים איתך?
לא טענתי שאתה מה"קטנים" או ה"גדולים" ואני רק מסביר לך בפעם האחרונה שהיתרונות של ה RAW עולים על יתרונות ה JPG וחסרונות ה JPG יקרים מידי לעומת היתרונות שלו. את זה יגיד לך כל צלם מיקצועי, בכל מקום.
אבל באמת, ירדנו מזה. הצורה שאתה מנהל דיון לא לרוחי.
בא לך להיתנשא על יד הילדים, בכיף אבל יש גבול. אתה אוהב לסובב כל דיון בצורה כזו שבסוף אתה תגיד מילה אחרונה. זה מיותר. אתה אוהב לדחוף בכל תגובה שלך איזה "עקיצה" שדורשת תגובה כדי להמשיך ולטחון דיונים שמזמן כבר איבדו מהטעם שלהם. בפעם המי יודע כמה, אני אומר לך שוב, אתה תעבוד איך שנוח לך, ואני איך שנוח לי. אולג איך שנוח לו וכל אחד איר איך שנוח לו. אבל אם מישהו שואל שאלה כללית מה עדיף אתה קופץ וטוען ש JPG יותר נוח, יותר מהר, עדיף יותר וכל זה. וכמו שאמרתה לי פעם, כשמשפטים כאלו באים ממישהו עם תואר "מומחה" אז יש להם משקל רב, אז למה אתה מטעה?
Workflow זה ענין של צורת עבודה אישית לכל אחד ומי שעובד על מספר רב של תמונות ה RAW ספק מענה יותר טוב בתיקון תמונות ואם תגיד משפט, תסלח לי, אדיוטי כמו שאמרת לאולג שאם הוא מצלם תמונות קצה אז הוא כבר טועה, אז בכלל אתה לא רציני.
למה אתה חושב שיש לך יותר ניסיון בעיבוד דיגיטלי? אתה קצת יהיר לאחרונה עם היציאות שלך.
ועוד דבר. אם הפיתרון שלך לטווח דינמי הואו HDR אז בכלל, בכלל..... אתה חושב שצלם מיקצועי מצלם HDR? זה אולי אולי לנוף וזהו. מי שלא מצלם נוף אלא אנשים צריך לומר להם לשבת בשקט עד שהוא יסדר את החצובה וה bracketing? לא, אלא הוא עובד עם מה שיש לו ו RAW יתן לו מענה יותר טוב כעליו בחשיפה אחת הוא עושה HDR אח"כ .
אני לא ניכנס בכלל לדיון של ניסיון פה כי אני כבר לא סופר כמה חתונות ואירועים צילמתי למשל אירועים של 12 שעות רצוף שהיפזרו על כנסיות עם התאורה החרא שלהם, מדשאות ענק עם ה cast הירוק שלהם וצילום מול להקות עם התאורות שלהם. אתה מזלזל קצת מעבר ל usual שלך...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

תודה לכם, ומה זה משנה אם זה RAW או JPG? העיקר שאתם מצלמים, אז תפסיקו לריב זה סתם הורס את האווירה.

Gallery

Pentax K100D + Pentax SMCP-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL + SMC Pentax-M Macro 1:4 50mm + SMC Pentax 1:2.8/105mm + SMC Pentax-M 1:2.8 35mm + SMC Pentax 1:1.4/50mm