הכלי הזה קטן ( גובה: 1.7 ל- 2.2 מטר; רוחב: 1.85 מטר; אורך 4.2 מטר), בעל עבירות טובה ומסוגל לשאת פלטפורמת TOW וגם פלטפורמות אחרות. לפי דעתי עדיף להשתמש בכלי כזה, שמאפשר לשאת יותר תחמושת וגם יכולת הסתלקות מהירה יותר לאחר הירי.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.wing21.rtaf.mi.th/wboard/179254721500.jpg]

והוא גם יותר קטן באופן כללי, וזחלי - שיש מקומות שזה מועיל ויש מקומות שלא. אה, כן, ומשוריין יותר נגד רסיסים ונק"ל מהאמר 'רגיל' לא ממוגן, וכמדומני ששקט יותר.
אגב, הרעיון כבר עלה בצה"ל לפני כמעט עשור, ולא יצא משלב ראשוני מאוד, בעיקר עקב בעיות תקציב, למיטב זכרוני.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

1. ממוגן רסיסים.

2. נכנס ביסעור.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://tbn0.google.com/images?q=tbn:WclKWpH09q93yM:http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/wiesel-001.jpg]

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

שתי מילים: כספי סיוע

למרות שאולי אפשר לשחק לגרמנים עם רגשות אשמה שיתנו לנו כמה במתנה - הי, זה עבד עם הצוללות!

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

נראה לי שעדיף להתמקד בלגבות מהגרמנים חובות בעזרת צוללות (ולא לסלוח).

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

נראה לי שאין מקום לשנאה גזענית כלפי אחת המדינות היותר פרו-ישראליות ויותר ליברליות ודמוקרטיות באירופה.

כן, הסבאים שלהם היו חבורה של נאצים ו/או סתם חארות. תמשיך להאשים אותם בזה בכל הזדמנות והם בטח יאהבו את זה, במיוחד את הרעיון שנאציזם זה משהו שעובר בגנים או נדבק לטריטוריה מסויימת ללא-הסר.

מצטער, אני לא סולח, לא להם ולא לאף עם אירופאי/ערבי שעזר לזוועות. זה לא מסיבות גזעניות. לא סולח גם לבריטניה, לרוסיה ולארה"ב, שיכלו ולא עשו.

אגב, במדינה הזאת יש כל כך הרבה גזענים ושונאי זרים שזה לא יאמן. גם בבריטינה לא חסר.

בכל מקרה, הם אפילו לא התחילו לשלם על מה שהסבא הנחמד שלהם עשה. זה מה שנקרא בתנ"ך - ע"על שילשים ועל רבעים"

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אתה מודע לזה שכרגע הצהרת שאתה שונא ערימת סלעים רק בגלל אנשים שחיו עליה פעם?

אני לא שונא!

אני לא סולח לצאצאים של מי שעשו לעם שלי ולמשפחה שלי כל כך הרבה, ועדיין ממשיכים לטבול ידם בכסף ספוג דם.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הצוללות הן לא רק בגלל השואה שעליה כל הגרמנים היו אחראים ישירות, אלא שמאז השואה הגרמנים היו שותפים לאירואים הבאים:
1. הכרה בארגון הטרור אש"ף. כלומר, רצח סיטוני של יהודים זה לגיטימי בעיניהם.
2. מחדלים סידרתיים בטבח מינכן.
3. סיפור אנטבה - החוטפים היו מכנופיית באדר מיינהוף. העולם שוב ראה סלקציה בין יהודים ללא יהודים. אזרחות ישראלית לא שיחקה תפקיד.
4. יועצים נאצים לשעבר, אזרחי גרמניה, שימשו כיועצים עבור אויבי ישראל מתוך מטרה מוצהרת של השמדת יהודים. המקרים המפורסמים ביותר קשורים לתוכנית הטילים המצרית בשנות ה-50.
5. מכירת טכנולוגיה וחומרי גלם לנשק השמדה המונית לסדאם חוסיין. שהמטרה הרישמית שלו הייתה השמדת יהודים.

ב-1990, ערב מלחמת המפרץ הראשונה, העיתונות העולמית (זאת בישראל הרי בהכחשה) נזכרה בעיסקאות האלו: גז + רצח המוני של יהודים + גרמניה היה שילוב חזק מידי. הגרמנים פחדו מחרם וסנקציות בארה"ב. אז הם פעלו מאוד מאוד מהר, ואישרו מכירת צוללות בהנחות אדירות. בלי הנחות האלו, ישראל לא היתה קונה צוללות גרמניות. היינו מזמינים צוללות מהולנד או כל מדינה אחרת שמייצרת צוללות דיזל. אפילו שהצוללות הגרמניות הכי טובות מסוגן.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh מאז השואה הגרמנים היו שותפים לאירואים הבאים: 1. הכרה בארגון הטרור אש"ף. כלומר, רצח סיטוני של יהודים זה לגיטימי בעיניהם. 2. מחדלים סידרתיים בטבח מינכן. 3. סיפור אנטבה - החוטפים היו מכנופיית באדר מיינהוף. העולם שוב ראה סלקציה בין יהודים ללא יהודים. אזרחות ישראלית לא שיחקה תפקיד. 4. יועצים נאצים לשעבר, אזרחי גרמניה, שימשו כיועצים עבור אויבי ישראל מתוך מטרה מוצהרת של השמדת יהודים. המקרים המפורסמים ביותר קשורים לתוכנית הטילים המצרית בשנות ה-50. 5. מכירת טכנולוגיה וחומרי גלם לנשק השמדה המונית לסדאם חוסיין. שהמטרה הרישמית שלו הייתה השמדת יהודים.

אכן, איום ונורא.
בוא נסתכל על דוגמאות אחרות, ברית המועצות:
1. ברית המועצות תמכה במשלוחי נשק ויועצים לאויבינו במלחמות שמטרתן המוצהרת הייתה להשמיד אותנו, ואף הפעילה ישירות טייסי קרב נגדנו.
2. ברית המועצות סיפקה ורוסיה כיום מספקת נשק בצורה עקיפה לארגוני טרור (דרך משלוחים לסוריה בלי וידוא לקוח סופי, לדוגמא).
3. ברית המועצות מנעה עליית יהודים לארץ, והפעילה דיכוי קשה כנגד פעילי עליה.
4. ברית המועצות ורוסיה העלימו ומעלימות עין מזליגת טכנולוגיות גרעין וטק"ק לאיראן.
5. וכו' וכו'.

נעבור לצרפת:
1. צרפת הפעילה נגדנו אמבארגו שבמסגרתו סיפקה לאויבותינו נשק שהיה אמור להגיע אלינו ועליו שילמנו.
2. צרפת הכירה בארגוני טרור פלסטינים ואיפשרה להם לנהל פעילות ומשרדים בשטחה.
3. צרפת מכרה לסדאם חוסיין כור גרעיני.

ועכשיו קצת על אנגליה:
1. אנגליה לא רצתה לתת לנו עצמאות.
2. אנגליה הקימה וטיפחה במשך שנים את הצבא הירדני (הרמטכ"ל הראשון היה בריטי אם אני זוכר נכון).
3. אנגליה סירבה במשך שנים רבות ליצא אמל"ח לישראל, דבר שלעיתים הביא להשבתת מערכים (כסאות מפלט בקורנס), ומנגד סיפקה בשמחה וששון נשק למדינות אויב.
4. קצינים ישראלים מסויימים נמצאים בסכנת מעצר במידה וידרכו על אדמת אנגליה.
5. חרם אקדמי והסתה אנטי - ישראלית מתמדת.

בקיצור - אמנם הגרמנים פגעו בנו גם אחרי השואה, אבל לא בצורה חריגה יחסית למדינות אחרות.

גרמניה לא באותה רמה מוסרית כמו שאר מדינות אירופה, אלה הרבה יותר נמוך. בריה"מ וצרפת הייתה עויינת לישראל מסיבות פוליטיות ולא אנטישמיות בלבד. מערב גרמניה, בתור חברה קרובה של ארה"ב מאז הכיבוש האמריקני פעלה נגד ישראל אפילו בניגוד לאינטרסים שלה עצמה. או במילים אחרות, מתוך אנטישמיות נטו.

וכן, אני לא מחבב במיוחד לא גויים רוסים ולא גויים צרפתים. בריטים ואיטלקים זה יותר מורכב, אבל בניגוד לאחרים אני לא מנשק את רגליו של אף אחד. יהודי או גוי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh גרמניה לא באותה רמה מוסרית כמו שאר מדינות אירופה, אלה הרבה יותר נמוך.

סליחה? זו אמירה רדודה ומכוערת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh בריה"מ וצרפת הייתה עויינת לישראל מסיבות פוליטיות ולא אנטישמיות בלבד. מערב גרמניה

אם כבר אתה מכניס אנטישמיות למשוואה - אז ברוסיה היו מגבלות של ממש על יהודים על סמך דתם (לפחות ככל הידוע לי משיחות עם כמה וכמה אנשים שחיו שם).
דווקא בגרמניה יש מאז מלחה"ע הקפדה יתרה על מאבק חסר פשרות בגילויי אנטישמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh בתור חברה קרובה של ארה"ב מאז הכיבוש האמריקני פעלה נגד ישראל אפילו בניגוד לאינטרסים שלה עצמה. או במילים אחרות, מתוך אנטישמיות נטו.

אתה יכול לתת דוגמאות לפעמים בהן פעלה גרמניה בניגוד לאינטרסים של עצמה ספציפית כדי לדפוק את היהודים? לי קשה להיזכר באירועים כאלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh וכן, אני לא מחבב במיוחד לא גויים רוסים ולא גויים צרפתים. בריטים ואיטלקים זה יותר מורכב, אבל בניגוד לאחרים אני לא מנשק את רגליו של אף אחד. יהודי או גוי.

גם אני לא מחפש לנשק רגליים של אף אחד, אבל ההחלטה שלי את מי לחבב היא לא על סמך מפתח גזעני-דתי. חלקים לא קטנים מאזרחי גרמניה המודרנית הם להערכתי אנשים מוסריים, ערכיים וראויים להערכה וחיבה הרבה יותר ממקללי מח"טים בני עמי.

אם גרמנים מוסריים בני זמננו רוצים לסייע למדינת ישראל, בין השאר מתוך רגש האשמה שלהם על מעשי סביהם - אני לא רואה בהסכמה לכך נישוק רגליים. יתרה מכך - אני רואה בסרבנות לקבל את תמיכתם מעשה אטום וקשה עורף שנובע בדיוק מאותן הכללות ודעות קדומות שמהן נובעת הגזענות. וכן, בעיני לחלק את העולם ליהודים טובים וגויים רעים זו גזענות מובהקת ומכוערת.

הוויכוח הוא לא לפורום. תמשיך אותו בפרטי, אם מתחשק לך.
על רגל אחת,
האמת מכוערת ופשוטה. הגרמנים לא אומרים את מה שהם באמת חושבים. אני לא מאמין למה שגרמנים אומרים, ולא קונה את המחוות הריקות שלהם. יש להם אג'נדה שניה, אנטישמית. מחוות פיוס והתנצלות הם רק חיפוי או הסחה. אלו הן מחוות ללא השפעה אסטרטגית ארוכת טווח. עובדה היא, שגרמניה היא אחת המדינות האחרונות שיש לה יחסים נורמליים עם איראן.

גם רוסיה, גם צרפת, וגם בריטניה הן אומות אנטישמיות. גם מצריים וגם מיעוט בולט מבין היהודים בישראל. אבל האנטישמיות בגרמניה היא אנטישמיות חסלנית, כלומר מסוגלת לתמוך ברצח עם.

אני מאוד מתפלא לקלות שבה אתה מאמין לכל מה שאומר לך זר גמור ועוד מעם זר. אני חושד לגמרי במניעים הפסיכולוגים שלך לבלוע כל דבר בקלות כזו, ללא ביקורת עצמית או מחשבה שניה. למעשה, זה מפחיד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

באמת שהדיון הזה לא קשור לשרשור, למרות שזה דיון מעניין.
קודם כל, תודה רבה על הביקורת הפסיכולוגית. אצל בעל מקצוע זה היה עולה לי 400 ש"ח לשעה, והנה אני מקבל את זה בחינם באינטרנט! אני חושב דווקא שלנסות לברר ולהיצמד לעובדות מעיד על ביקורת עצמית ומחשבה שניה יותר מלהסתמך על רגשות, חשדות ותיעוב אישי.

בינתיים, "על רגל אחת" לא הוכחת כלום חוץ מראיה צרה ותיאוריות קונספירציה. אני מבין את מקורות הרתיעה הרגשית מגרמניה שיש לחלק מהאנשים בארץ על רקע היסטורי (אני בא ממשפחה שכמעט כל ענפיה ניצולי או שורדי שואה) אבל עדיין לא נתקלתי באיזו שהיא סיבה עניינית לתעב את גרמניה המודרנית יותר מכל מדינה אחרת.
האשמה באג'נדות אנטישמיות נסתרות העומדות מאחורי תהליך קבלת החלטות מדיני לא נשמעת לי פחות קונספירטיבית או יותר מבוססת מהפרוטוקולים של זקני ציון.

ובאשר לדבר היחיד בהודעתך שאינו ספקולציה אלא מתיימר להיות עובדה - להצהיר שגרמניה היא אחת המדינות האחרונות המנהלות יחסים נורמליים עם איראן זה פשוט לא נכון. גם אם נשים בצד לרגע את הדיקטטורות המזרח תיכוניות והדרום אמריקאיות המחבקות בחום את איראן, עדיין מי שחוסם את הסנקציות על איראן ומוכר לה נשק זה רוסיה ומי שמנהל מדיניות זיגזג תומכת לסירוגין בגרעין האיראני זה צרפת.

על זחלים ?
מה הקשר לעבירות ?

חייבים פלטפורמה גלגלית...

לא חייבים פלטפורמה אחת.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

למה?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

פלטפורמה גלגלית יותר מהירה בשטח עירוני .

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אין לנו טנקים לחסל בשטח עירוני....

Peior est bello timor ipse belli
הדבר הגרוע ממלחמה הוא הפחד ממנה.

אם נניח לרגע בצד את המיגון הזניח של הויזל - במה הוא עדיף על פלטפורמות באגי שונות ומשונות, על טרקטורונים (בשאיפה שמשגר עורב לא ישבור להם קורות שלדה אחוריות) או אפילו על הג'פ"ס העתיק?
אולי יש לרכב זחלי עדיפות בעבירות בפרצת פולדה ובאגן הריין וייתכן שגם באיזורים היותר בוציים של רמה"ג בחורף, אבל המשקל העצמי שלו לא מוסיף לו יותר מדי.
בנוסף - יחידות עורב בצה"ל (ובכלל) מסתמכות יותר על מארבים בחתימה נמוכה מאשר על קרבות תמרון של כלים רועשים, את זה עושים טנקים שנהנים מעדיפות על הוויזל במיגון.
לא חסרים כלים יבילים יותר מהאמר, לא צריך להתחפש לטנק בשביל זה.

אני מניח שזה עניין של כסף, כי יחידות מסויימות בצה"ל משתמשות בדיפנדרים שלדעתי כן יבילים ביסעור.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

העדיפות היא בלחימה באיזור מוכה ארטילריה. בניגוד לעוצבה שלך, השאר אמורים להיות בקו המגע, מה שפוגע ביכולת להפעיל כלים רכים כמו ג'יפים. בהשוואה לעורבים של שאר החי"ר, אני חושב שיש לויזל או לרק"מ מסוגו, יתרון ברור.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מאחר והם יכולים להילחם טוב יותר כנגד טנקים. יחידה של כלים כאלו יכולה להילחם (לפי דעתי) בצורה טובה יותר מאשר מארבים של חוליות נ"ט מאחר והם יכולים לירות ולאחר מכן לפנות את עצמם מהאזור במהירות. מה גם שיכולת התנועה שלהם מהירה יותר (לא צריכים ללכת ולסחוב ציוד) והם יכולים לשאת יותר תחמושת. לחימה של כמה כלים כאלו מול סד"כ שריון כזה או אחר נראית לי יעילה יותר.

אכן, ניידות של וויזל והיכולת לדלג עמדות הרבה יותר טובה מלסחוב יחצ"ג\חצובה\קנה\טילים על הגב.
אבל ההשוואה הנכונה היא מול כלים ממונעים אחרים ולא מול חוליה רגלית.

באשר להערה של ביטיס על מיגון מפני ארטילריה - מסכים 100%. לא חשבתי על ההיבט הזה. הוויזל באמת עדיף על האמר ממוגן או על דוד\זאב\וואטאבר מבחינת יבילות וחתימה.
אז נשאלת השאלה - למה באמת הקונספט הזה גווע?

מאותה בעיה לא מהיר מספיק בשביל לחמוק מחמ"מ כמו ג'יפים קלים, ולא ממוגן מספיק בשביל להמנע מפגיעת חימוש כבד. אם משהו יעמיד את המקבילה של הויזל רק במהירות 80 קמ"ש בשטח, זה יהיה סיפור אחר.

נקודה שניה - לא סקסי וחשוב מספיק. תשים לב כמה פלטפורמות בנויות סביב כלים קיימים וכמה מומצאים חדשים. יש העדפה גורפת ליצור שיפורי רק"מ ולהשקיע בכלי סער ולא כלי ירי (עדיף טנק מאשר פלטפורמת נשק אחרת)

נקודה שלישית- אין השקעה רצינית במערב של כוחות מוטסים חמושים היטב - רק קלים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני מאוד בעד טנקט (שהוויזל הוא דוגמא שלו). טנקט אחר שמוכר לישראלים הוא "נושא הברן". אלו כלים שהיו מקובלים מאוד בתקופה שבין מלחמות העולם, ונעלמו בהדרגה במהלך המלחמה.

טנקט יותר קטן מההאמר, ולכאורה (לא בדקתי, לא יודע) יש לו עבירות טובה יותר משל האמר (זחלים).
אבל, במלחמה סטאטית כמו זו שלנו, טנקט יכול לזחול בתוך סימטאות, בין הריסות, ולדלג מעמדה אחת לאחרת. כלומר, זה כלי טוב לסיור אלים ולמארבים. תחשבו על סופה, על זחלים, וכוח אש / מודיעין כמו של טנק קל.

אני לא מאמין שלטנקט מודרני יש שיריון עדיף או נחות על זה של האמר ממוגן.

לטנקט יש שני אנשי צוות בסה"כ. להאמר לפחות שלושה.

מטנקט אפשר לירות מגוון כלי נשק: מרגמות, תותח 30 מ"מ וטילים. לא ידוע לי על ירי מרגמות 120 מ"מ או תותח 30 מ"מ מהאמר. לטנקט אפשר להתאים מערכות בק"ש שתיתמוך באמצעים האלו.

חלום כלשהו שלי, הוא טנקט שסוחב בארט או תותח 30מ"מ, ומתמחה בציד חוליות מתוך מוצבים או עמדות. כלי כזה, יכול להסתנן בין קווי האויב טוב יותר מטנק או האמר ובעל עבירות עדיפה על זו של סופה או האמר. כלומר, מארב צלף נייד עם בק"ש ואמר"ל שאדם לא יכול לסחוב בעצמו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

טנקט לא יכול להסתנן ובטח שלא יותר טוב מהאמר.

הבעיה של טנקט היא מהירות נמוכה מדי ושריון קל מדי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בשורה התחתונה אין מה להשוות בין הכלים. ההאמר הוא כלי תקיפה. הטנקט המודרני מסייע מרחוק. ההמר נועד לסחוב לוחמים ואספקה, הטנקט נועד לתקוף. כל מה שצוות חי"ר סוחב ומפעיל, הטנקט סוחב ומפעיל טוב יותר. כפי שלחיילים אין שיריון גם ההגנה של הטנקט לא תלויה בקליפת הפלדה שלו.

בשביל לסחוב בארט, על גיבעה מעל הכפר, לכוון טוב יותר מצלף ולסייע לכוח הפועל בתוך הכפר, יכול להיות דבר לא רע... האמר או זלדה חמושה בנשק דומה, יכולים להיות גדולים מהצורך.

בכלל, המלחמה הקבוע שלנו בטרור, דורשת לדעתי, שימוש גדול יותר בטנקים קלים (נניח מבוססים על זלדות) וטילי נ"ט מסוגים שונים. עדיף מטנקים גדולים וכבדים ויקרים. לבנות טנק קל גלגלי מהמר או משאית קלה אחרת... נראה לי קצת מאולץ.

הוויכוח על העדיפות בין משוריין זחלי לגלגלי, כנראה לא תוכרע באשכול הזה. כנראה שצריך משניהם בכפוף לתקציב ולשטח הלחימה. לגלגלים עדיפות במהירות תנועה על כבישים ובדלק. לזחלים יתרון עבירות שטחים קשים יותר.

רכב השטח המושלם, עדיין, 3,000 שנה ברציפות ללא מתחרים, עם לוגיסטיקה המבוססת על השטח, הוא הסוס! אולי כדאי שנחזור לחשוב גם עליו?!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

[QUOTE=Gilgamesh]בשורה התחתונה אין מה להשוות בין הכלים. ההאמר הוא כלי תקיפה. הטנקט המודרני מסייע מרחוק. ההמר נועד לסחוב לוחמים ואספקה, הטנקט נועד לתקוף. כל מה שצוות חי"ר סוחב ומפעיל, הטנקט סוחב ומפעיל טוב יותר. כפי שלחיילים אין שיריון גם ההגנה של הטנקט לא תלויה בקליפת הפלדה שלו.
לא לא ולא. האמר הוא אינו כלי תקיפה, כי אם סיור. ההאמר לא סוחב מספיק לוחמים בשביל לשנות משהו בלחימה, והוא מקביל ביכולת הסחיבה שלו לטנקט, אם כי משועבד הרבה פחות.

בשביל לסחוב בארט, על גיבעה מעל הכפר, לכוון טוב יותר מצלף ולסייע לכוח הפועל בתוך הכפר, יכול להיות דבר לא רע... האמר או זלדה חמושה בנשק דומה, יכולים להיות גדולים מהצורך.
רק בתנאי ארטילריה. אחרת, עדיף חי"ר ממונע בטרקטורונים או באגי.

בכלל, המלחמה הקבוע שלנו בטרור, דורשת לדעתי, שימוש גדול יותר בטנקים קלים (נניח מבוססים על זלדות) וטילי נ"ט מסוגים שונים. עדיף מטנקים גדולים וכבדים ויקרים. לבנות טנק קל גלגלי מהמר או משאית קלה אחרת... נראה לי קצת מאולץ.
תלוי תחת איזה איום. הלחימה באיו"ש דורשת תובלת חי"ר. הלוחמה בעזה דורשת כלי ממוגן היטב. הטנקט לא עונה על שניהם.

הוויכוח על העדיפות בין משוריין זחלי לגלגלי, כנראה לא תוכרע באשכול הזה. כנראה שצריך משניהם בכפוף לתקציב ולשטח הלחימה. לגלגלים עדיפות במהירות תנועה על כבישים ובדלק. לזחלים יתרון עבירות שטחים קשים יותר.
זה כבר סיפור אחר.

רכב השטח המושלם, עדיין, 3,000 שנה ברציפות ללא מתחרים, עם לוגיסטיקה המבוססת על השטח, הוא הסוס! אולי כדאי שנחזור לחשוב גם עליו?! חמור עדיף (או תאו), הסוס רגיש מדי. ואם כבר, רכב השטח המושלם הוא מסוק או חי"רניק [QUOTE/]

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כל כמה שאני מבין את ההגיון של גרמניה, האחרונה שמפעילה טנקטים, של בריטניה שמפעילה טנקים קלים מסוג סקורפיון על דודניו ונגזרותיו, וארה"ב המפעיל IFV בראדלי, ישנו צורך לסחוב חבילת אמל"ח מסויימת. נניח טילי נ"ט, תול"ר או מרמה 120 מ"מ בשטח לחימה שפחות עביר לכלים גלגליים. טנקים, כבדים מידי או מועטים מידי. כאשר יש צורך בסיורים אלימים, תצפיות קימיות, פתיחת צירים, או יצירת מארבים.

נכון, הטנקט מיועד למשימה שלו: השחתת טנקים או צליפה... בעוד ההאמר רק משימתי, אבל זה הייתרון שלו! טנקט לא צריך לפרוס ציוד, לפרוק חיילים, להתכונן...
מהצד השני, אם תשריין את ההאמר ותוסיף לו צריח גדול ומפחיד... אתה מקבל IFV גלגלי מאולתר... הטנקט עדיין קטן יותר, זריז יותר, קשה יותר לגילוי.

אני מעריך שלשני טקנטים או טנקים קלים, יש את כוח האש של מחלקת סיוע + בק"ש + אמר"ל.... ובקרב בסימטאות או (או יערות) הוא אידאלי. אאל"ט, נושא הברן הבריטי שירת בהצטיינות בימי המאורעות תרפ"ו-תרפ"ט. (המרד הערבי). אולי אפשר ללמוד מזה משהו.

הסוס רגיש, אבל לא כזה רגיש. אימפריות עלו ונפלו על גב סוסים. במלחמת אפגניסטאן, גם הכומתות הירוקות רכבו על סוסים. גם ברית הצפונית וגם הטאליבן (וגם טג'יקיסטאן) החזיקו חיל פרשים... חי"ר ע"ג סוסים. לירדן יש חיל גמלים. לא יודע לגבי מצריים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh כל כמה שאני מבין את ההגיון של גרמניה, האחרונה שמפעילה טנקטים, של בריטניה שמפעילה טנקים קלים מסוג סקורפיון על דודניו ונגזרותיו, וארה"ב המפעיל IFV בראדלי, ישנו צורך לסחוב חבילת אמל"ח מסויימת. נניח טילי נ"ט, תול"ר או מרמה 120 מ"מ בשטח לחימה שפחות עביר לכלים גלגליים. טנקים, כבדים מידי או מועטים מידי. כאשר יש צורך בסיורים אלימים, תצפיות קימיות, פתיחת צירים, או יצירת מארבים. ערבבת מין שאינו במינו. הויזל שוקל 2.75 טון והוא רק"מ לחימה. הסקורפיון הינו טנק קל במשקל גדול מזה ויצא משירות ב-94. שני הכלים משמשים יחידות סיור של כוחות מוטסים (מסיבה טובה מאוד). הבראדלי הוא נגמ"ש לחימה שאינו יביל סער אויר שמשקלו 30 טון ומיגונו טוב בהרבה מהשניים הקודמים. כן, הם (השניים הראשונים) מצויינים לתפקידי סיור וסיוע אש ליחידות אויריות, רק השרידות שלהם נמוכה מאוד - לא מהירים מספיק להתחמק מחמ"מ, לא ממוגנים מספיק לעמוד בפגיעתו. סיור אלים? כן. תצפית? כן. פתיחת צירים? ממש לא. יצירת מארבים? אולי מארבי שריון. נכון, הטנקט מיועד למשימה שלו: השחתת טנקים או צליפה... בעוד ההאמר רק משימתי, אבל זה הייתרון שלו! טנקט לא צריך לפרוס ציוד, לפרוק חיילים, להתכונן... גם האמר טאו, או האמר לחימה לא צריך לפרוס ציוד. הוא שקט יותר, מהיר יותר לשימושים שאינם בלחימה בקו החזית. מהצד השני, אם תשריין את ההאמר ותוסיף לו צריח גדול ומפחיד... אתה מקבל IFV גלגלי מאולתר... הטנקט עדיין קטן יותר, זריז יותר, קשה יותר לגילוי. תהפוך אותו לסתם גרוטאה, תראה מה קורה להם בשטחים. הטנקטים לא יהיו קטנים יותר, לא זריזים יותר ובטח שלא קשים יותר לגילוי. מה לעשות, רכב זחלי לעולם יהיה רועש יותר מרכב גלגלי. מה כן? עבירים יותר. אני מעריך שלשני טקנטים או טנקים קלים, יש את כוח האש של מחלקת סיוע + בק"ש + אמר"ל.... ובקרב בסימטאות או (או יערות) הוא אידאלי. אאל"ט, נושא הברן הבריטי שירת בהצטיינות בימי המאורעות תרפ"ו-תרפ"ט. (המרד הערבי). אולי אפשר ללמוד מזה משהו.

בסימטאות יחסלו אותו, וכך גם ביערות. החתימה שלו גבוהה מדי ויכולת ההתגנבות אליו של חי"ר טובה מדי. יחד עם שרידות נמוכה בפגיעה של מירב אמצעי הנ"ט, מדובר בקופסת הפח "המדליקה" האולטימטיבית. היתרון של כלי כזה הוא מול יחידות משוריינות כבדות ומול כוחות גדולים. לא מול יחידות גרילה קטנות או חוליות טרור בשטח בנוי ומיוער.
במרד הערבי לא היו לערבים אמצעי נ"ט יעילים - נא לזכור זאת.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ביטיס תודה על ההסבר. ההנחות שלי היו שגויות.

אבל שאלה לסיום:
טנק קל, נניח זלדה עם תותח 30מ"מ, לא יכול להחליף טנקים רבים במשימות שאינן קרב הבקעה? טנק קל כלשהו, אל זול יותר להפעלה מטנק כבד? אני זוכר במפורש, אפילו בפורום הזה, שאחד הלקחים ממלחמת לבנון הראשונה, היא שטנקים קלים זריזים יותר ויכול לחמוק ולכן לשרוד טוב יותר בסביבה של טילי נ"ט (אז, בעיקר סאגרים). אחד הדברים שהציעו היה זלדה עם תותח 60HVMS מ"מ.

http://www.israeli-weapons.com/weap...m-113/HVMS.html

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

גם הזלדה איטית מדי. אין שום בעיה עם הויזל, בתנאי - שהוא מהיר מספיק (70 קמ"ש בכביש). אם יצליחו להגביר את מהירותו הרי שהוא די מתאים לפעילות. השאלה היא, שוב, באיזה מתאר להשתמש בו. לויזל צללית נמוכה מספיק, והרבה יותר מלטנק. בסיוע לחי"ר, יחד עם כיסוי מודיעיני מתאים הוא יכול להוות גורם מצויין לתוספת כוח אש, (ישיר ועקיף) או לנשיאת לוגיסטיקה.
הבעיה העיקרית היא שקשה לי לראות צבא מפתח את התחום הזה כאשר גם התחומים המסורתיים של שריון ותובלת סער (כבדה) סובלים מסטגנציה מסויימת של הפיתוח שלהם.

בכל הנוגע לזלדה - הרי שהיא איטית להחריד ולא עבירה. כאיש חי"ר אני נחרד מהמחשבה להשתמש בכלי הזה בכלי לחימה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני לא יכול לדבר כאן על טנק קיים, אלא על טנק אפשרי לבניה.
הואיל ויש תוכניות לרכבים צבאיים היברידים, טרקטורונים רובוטיים אוטונומים, רובוטים חמושים וכד'..
הואיל ויש דרישה לרכב לוגיסטי ברמת המחלקה. (פעם, לצנחנים בשנות ה-50 היו מריצות ממנועות).

מתאר ההפעלה של טנקט עתידני יהיה כליווי מחלקתי. כלומר, הוא מלווה מחלקת חי"ר לכל מקום שהיא הולכת. המטרה העיקרית היא לוגיסטיקה ברמת הצוות או המחלקה, הפעלת מערכות נשק שחייל לא יכול לסחוב לבד: תותח 30מ"מ או בארט או מק"כ +אמר"ל+בק"ש / סנסורים נגד צלפים / מארז טילי נ"ט / מוקשים או כל אספקה אחרת... כמו הוויזל, עד שני אנשי צוות. אם כי עדיפות לרכב רובוטי לגמרי. אוטונומי / אוטונומי למחצה או ננהג מרחוק.

זחלים או גלגלים... שאלה מאוד מעניינת השייכת לאשכול אחר.

הנעה חשמלית או לפחות היברידית, עם מנוע דיזל קטן למילוי מצברים לגיבוי. שיריון נועד להיות מספק מול נק"ל ומקלעים עד 0.5, כך שחיילים יוכלו לתפוס מחסה מאחוריו או שישלח לפתוח פינות (אשמח אם להכיר מינוח מדוייק מזה) בסימטאות.

הבסיס להשוואה היא סופה ממונגנת, ג'יפ או טרקטורון ולא האמר או נגמ"ש.

השרשראות עשויות צמיג דחוס. הניהוג יכול להיות אוטומטי, מרוחק או עם נהג.
העיקרון: רכב סיוע באש ולוגיסטיקה הקטן יותר מנגמ"ש, שיכול לסחוב ציוד ונשק לרמת המחלקה.
ובבט"ש, הוא לא יותר מעמדת דגן או עמדת מקלע ניידת, ויחסית קל להחליף לו משימות (להוריד מארז נ"ט ולהרכיב מרגמה).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אז תפריד בין לוגיסטיקה לבין פלטפורמת ירי. בשביל פלטפורמת ירי כזו יש את כל הרכבים הרובוטיים הקטנים כדוגמת הכלים שארה"ב פרסה לאחרונה בעירק. בשביל לסחוב לוגיסטיקה מחלקתית מספיק טרקטורון או שניים מאויישים (שעלותם זניחה יחסית) - בין אם כלי לסחיבת מערכות נשק או מים/מזון/תחמושת.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כמי שלומד לוגיסטיקה, אני מאוד מקווה שנגמרו ימי הפרדת הלוגיסטיקה מהכוח הלוחם בקו החזית.
הנחילים הם בעיני העתיד. אפילו שלא צה"ל ולא הצבא האמריקאי הצליחו ליישם אותם במלוא ההצלחה. עדיין יש הרבה מה לשפר שם, אבל צריך להתחיל מאיפשהו.

כל כמה שראיתי בתמונות, הרובוטים ממשפחת SWORD ודודניהם קטנים מידי מכדי לסחוב נ"ט או מק"כ, ובגלל גודלם הקטן, הטווח שלהם מוגבל. לטנקט אמור להיות טווח הפעולה הדרוש למחלקת חי"ר.
אני לא פוסל את הרובוטים ביכולת שלהם להיסתנן או להניח מארב, אבל אי אפשר להשוות אותם לטנקט.

הייתי שמח אם היו טרקטורונים בלוגיסטיקה המחלקתית בצה"ל. לא יצא לי לראות כאלה.
אני לא יודע (אולי אתה יודע) אם אפשר לצרף "דגן" מודרני או משגר נ"ט לטרקטורון.
והדבר השלישי, אני חושב שלטנקט יש עבירות גבוהה יותר מלטרקטורון, לפחות באיו"ש ובלבנון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ההפרדה היא משהו שלא ניתן להמלט ממנו. הדרישה מכלי לוחם היא שונה מהדרישה מכלי לוגיסטי - האחד ממוגן, גמיש וזריז ונושא נשק עם תחמושת רבה. השני צריך להיות עביר ובעל יכולת נשיאה גבוהה.
הלוגיסטיקה שנדרשה לטובת פלוגת חי"ר קלה (ללא מרגמות ונשק כבד) היא כבדה מספיק. רק נשיאת מים לפלוגה לוחמת ל-72 שעות תגיע לטון וחצי!

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ביטיס.
בזמן האחרון ממש, מתחוללת מהפיכה אדירה בתחומי הניהול, הלוגיסטיקה וגם הצבא.
עם השלמת התהליך, לא יפעילו יותר יחידות גדולות ברמה הטקטית. וגם הלוגיסטיקה משתנה בהתאם.
כל פלוגה או גדוד יעבוד בצוותים וחוליות עצמאיות ומתואמות היטב ביניהן. (התהליך רק בתחילתו בכל הקשור בצד האנושי, התרבותי, של המהפיכה). כל חוליה חייבת את הלוגיסטיקה שלה צמודה אליה.

אין יותר שיירות (בחזית), אין יותר משאיות, אין יותר אגרופי פלדה, אבל גם לא יהיו פתיחות צירים, מטענים והתקלויות ומארבים לשיירות, עיכובים בשיירות, בלת"מים וכל כאב הראש הקשור אליהן.

רכב לוגיסטי-קרבי, טנקט או טרקטורון, יסחוב גם מזון, גם מים וגם תחמושת וגם את הנשק שלו.
גם חיילים יהיו צריכים לחיות מהשטח ככל האפשר (מים, מזון ואולי תחמושת) ולא לקרוא לשתיית מי בור או ברז בלבנון או שזיף מהעץ "ביזה". גם האספקה תזרום מהר יותר (כמעט כל יום) לכל חוליה, באמצעות הצנחות מדוייקות, או מזל"טים. אספקה ל-72 שעות נראה לי הרבה מידי ומעט מוגזם (בתנאי שהמערכת עובדת נכון).

ייתכן ויהיו צוותים או חוליות, שכל תפקידם יהיה רק לתספק או לתגבר חוליות אחרות.

אין זה אומר שלא יהיו מרכזים לוגיסטיים קדמיים או מרכזי חילוץ ופינוי, אבל אפשר יהיה להרכיב להשתמש ולפנות אותם הרבה יותר מהר, המרכזים הלוגיסטיים יהיו הרבה יותר זריזים וניידים, ולא עוד סידרה של שיירות למקומות צפויים בלוחות זמנים צפויים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מזכיר לי אמנם שאני צריך להשלים את המאמר שלי למערכות על 'נחילים', מה זה, מגבלות ואפשרויות.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

סליחה, אני לא מבין את השאלה שלך. אתה שואל למה אני חושב שנחילים היא מהפיכה? נחילים הוא מהפיכה בגלל שזה חורג מכל פילוסופיה אחרת שהיית עד כה. זה לא JIT, אין מרכזי כובד, אין שיירות לוגיסטיות, אין סמי טריילירים (יש, בעורף מאחור), הכל תלוי בתקשורת ובשיתוף פעולה, סינרג'יזם (איגבור). לראשונה, השלם, עולה על סכום החלקים. הפעולה המשותפת והמתואמת של כל הצוותים יכולה להשיג יותר מאשר חוד, או חזית.

העובדה שבמלחמה האחרונה השיטה לא יושמה היטב, בגלל חוסר אימון וחוסר אמון וחוסר שיתוף פעולה. התרבות של צה"ל ריכוזית מאוד בזמן שדרושה האצלת סמכויות מקסימלית למ"מ ומש"קים. רמת התקשורת צריכה להיות גבוהה יעילה ואוטומטית. זה דורש אימון בנוסף לציוד יעודי. זה היה חסר. לפיכך, התיאוריה לא נפסלה. הביצוע היה קלוקל.

אשמח לעזור לך עם המאמר על תורת הנחילים, אם תצטרך. אני מקווה לכתוב עליה את התיזה הבאה שלי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מכיר טוב מאוד את התיאוריה של הנחיל כשיטת הסתננות, התקפה, וכן בהגנה בשטח עירוני בתנאים מסויימים. אני רק לא מבין על סמך מה אתה חושב שכשיטה לוגיסטית - כוחות מסתננים שסוחבים את כל מה שהם צריכים, ואף-אחד חוץ מהצנחות לא מתספק אותם באמצע - אתה תוכל לפעול פעולה רצינית עם כוחות משמעותיים, שלא ישותקו באמצע בגלל מחסור בדלק ותחמושת, ובלי להידרש לבצע כמויות ענק של גיחות אספקה מעל שטח מוכה טילים.
מעבר למה שביטיס אמר, אני חושב שכדאי לקחת כמה דוגמאות מוצלחות של אספקה בהיטס, וגם כמה לא מוצלחות, ולעשות חישובי כמויות; נראה לי שהטיעון שלך מתבסס על כמה הנחות-RMA מוגזמות.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

אין לאף צבא בעולם יכולת להחזיק כוחות ממוכנים בשטח ללא דרגים. לצורך העניין, גם חי"ר קל עם סיוע (ארטילריה, או רק"מ קל) לא יכול להסתדר ללא דרגים.

בנוגע לחישוב שלי - 5ליטר מים לאדם * 3 ימים * 100 איש = 1500 ליטר.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לא הערתי על החישוב שלך. הערתי על הצורך בלסחוב אספקה לפלוגה.

לגבי דרגי שטח... 1. כלי המתוחזק היטב, לא אמור לדרוש טיפול תוך כדי קרב. 2. אין מניעה להביא צוות חימוש לכלי מסויים במקום מסויים. 3. אין מניעה להקים מרכז לוגיסטי קדמי. זה לא חייב להיות בסיס ענק.

מאחר והפלוגה מפורקת לצוותים וחוליות עצמאיות, כל אחד מהם במקום אחר, אין היגיון לסחוב את כל המים על משאית אחת. זה בתמצית הרעיון הנחילים בלוגיסטיקה. כל צוות או חוליה, מקבלת את האספקה שלה. או מצוות אחר (וויסות מלאים), או ממזל"ט או מסוק, או מהשטח - הכל לפי תיכנון ולפי תו"ל. שום אילתור.

או שמסוק יוריד שקית של טון מים, שקית של וטון דלק ותחמושת במקום אחד ומשם יחלקו הלאה... או שהמסוק יוריד שקיות מים קטנות יותר לכל חוליה... בכל מקרה, העדיפות היא להגיע למקורות מים במקום ולנצל אותם (כמובן לאחר בדיקה עם מכשיר מתאים). זה צריך להיות חלק מהתכנון המקורי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אז במקום להלחם, יחפשו בארות מים? ומה עם הבאר? מישהו צריך לשמור עליה שלא ידפקו אותה? בסוף משהו יכבול אותך לנקודה.

הלאה - כמה מסוקים צריך בשביל להחזיק סד"כ אוגדתי שכזה - חישבת? לצורך העניין, דיוויזית סער 101 מחזיקה 200(!) מסוקי תובלה, כאשר האוגדה חסרה כל רק"מ.
איך בדיוק תעשה זאת בארץ עם המשאבים המוגבלים של ח"א?

ההצעה שלך למעשה מנסה לפתור את בעית ההספקה ע"י חיסול טורי המשאיות והחלפתם במטסים לא נגמרים של מטוסים. אבל גם כאן יש לך בעיה - של משאבים, של פגיעות מטוסים ומסוקים לנ"מ, של פיזור ההספקה החל מרמה מסויימת.
החטיבה שלי היא אחת החטיבות הכי קלות לאספקה בגלל הסד"כ המאוד מצומצם של רק"מ ורכבים בכלל - ועדיין, חישוב פשוט של משקלים של הציוד הנדרש יגרמו לכאב ראש לטייסת התובלה שתצטרך לתספק אותי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ביטיס, מבחינה לוגיסטית אספקה מהאויר לא שונה מהפצצה. X טון, Y קילומטרים Z לקוחות. לא ראיתי טייס ח"א כלשהו שאמר שאי אפשר להפציץ את האויב בגלל פגיעות / כלכליות / סיכון וכד'...
אלו תירוצים שיגרתים ואוטומטיים. נדושים ומאוסים.

יש אלף דרכים שונות לתספק חוליה. הנחתה, הצנחה, הורדה בכבל, חלוקה, צוותי אספקה, ניצול השטח, מרכז לוגיסטי (חבילה שיורדת לשרת מספר צוותים) מקומי, יש מאה מודלים לחלוקה ועוד ועוד... אספקה מהאויר היא רק אחת מהן. יש אנשים שזה המקצוע שלהם, לחשוב איך לחלק אספקה ביעילות ובזול. אני מכיר אנשים כאלה כמו שאני מכיר את עצמי... למרות שלצערי לא התעסקתי עם זה בצבא.

אם אני זוכר נכון, החבר'ה בבאסטון קיבלו אספקה בתוך פגזי ארטילריה חלולים (דון קישוטים?). תחבושות בתוך פגזים שנועדו לפזר כרוזים.

האידאל הוא אספקה סדירה בצורה יום יומית. אבל זה לא ככה. חוליה שלא נתקלה, לא צריכה חימוש מחדש ולכן לא צריכה אספקה. חוליה שנתקלה תצטרך אספקה תכופה יותר, כמו גם חימוש, חילוץ, תגבורות... מערכת תקשורת טובה מונעת אספקת יתר וצבירת מלאים איפה שלא צריך או צבירת חוסרים. כך שאתה לא צריך לתספק כל צוות כל הזמן. הצוות לא סוחב מלאים כלשהם מעבר למה שהוא צריך לאותו הרגע. כמו כן, מסוק אחד, יכול לתספק מספר צוותים בבת אחת ומהר מאוד.

הנשרים הצורחים הם צנחנים. אפילו יש להם סוללות תותחים שמלוות אותם מהאויר. הם לא מודל לנחילים...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני שוב חוזר - יש לך חישוב של צרכי האספקה של אוגדת חי"ר קלה (ללא ארטילריה)?
אתה אומר שאספקה מהאויר היא רק דרך אחת. מהן האחרות? קרקעיות? איך תנייד אותן ללא פתיחת ציר? אבטחת נקודת חלוקה? פתיחת צירי משנה וחלוקה נוספת?
איך בדיוק תטיס X טון אם היכולת שלך בכל רגע נתון היא 0.1X? מה זה צוות אספקה אם לא שיירת אספקה בשם סקסי? מרכז לוגיסטי מקומי זה שם אחר לנקודת מלא מחדש (למה להמציא מחדש מונחים?) - הוא דורש ממך כבילה לשטח - מכאן להגנה עליו, מכאן לאבטחה שלו, ומכאן להוצאת שיירות נוספות ליחידות המסתייעות (ולא משנה אם הן, היחידות, באות או לא).
בסיכומו של דבר חזרת למונחים הבסיסיים של שיירת אספקה (ולא משנה אם היא מוטסת), הצורך לפתוח ציר לוגיסטי, הצורך ליצור נקודות הספקה ולהגן עליהן וכך אתה חוזר להיות כבול לקרקע. רק מה, במקום לייצר חזית, שהעורף שלה נקי, אתה צריך להתייחס לשטח כמלוכלך ב-360 מעלות מה שמגדיל את עומס האבטחה ומקטין את הכוח הזמין לפעולה התקפית.
אי לכך לא פתרת כלום.

ציטוט:

אם אני זוכר נכון, החבר'ה בבאסטון קיבלו אספקה בתוך פגזי ארטילריה חלולים (דון קישוטים?). תחבושות בתוך פגזים שנועדו לפזר כרוזים.

התוצאה היתה, אם זכור לך: ירידה למלאי ארטילרי של 7 פגזים לתותח (ומטה), מחסור חריף בציוד רפואי, מחסור חריף במזון, מחסור חריף בתחמושת נ"ט ונפיץ, מחסור חריף בתחמושת טנקים, מחסור חריף בביגוד חורף וכו' וכו'. מהמלחמה האחרונה יש דוגמה שכזו - גדוד חי"ר שנתקע בעומק השטח עם 28 נגמ"כים משותקים ללא דלק, כאשר אחוז מסויים מהסד"כ מפונה בקביעות אחורה עקב התייבשות ומכות חום. על מזון אין מה לדבר בכלל.

ציטוט:

הנשרים הצורחים הם צנחנים. אפילו יש להם סוללות תותחים שמלוות אותם מהאויר. הם לא מודל לנחילים...

עד כמה שזכור לי, חלק ממודל הנחילים הוא הפעלת אש מרחוק. איך בדיוק אם ללא סיוע ארטילרי?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

"נחיל" עשו לנו בסואץ, בלי שום ארטילריה, "נחיל" עשו הוייאט-קונג בטט, בלי הצלחה צבאית מיוחדת, "נחיל" עשו הצ'צ'נים בגרוזני בעיקר עם סיוע מרגמות, ועוד דוגמאות לא חסרות.

"לוחמה מבוזרת", לעומת זאת, לפחות בצורתה הצה"לית, היא תפיסה שמתחילה עם הנחות יסוד אופטימיות מדי וזלזול באוייב (לא במקרה גם אצל יערי ואסא וגם בחוברת הצבאית תפקיד האוייב הוא בעיקר לחטוף את מה שנטיח בו, ומתעלמים-כמעט מיכולתו לעשות משהו), ואז מגבירה את הקצב.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

נראה לי ש-"נחיל" מבוסס על הנחה שברמה המיקרו-טקטית, חולייה (אבר בנחיל) שלך עדיפה מאוד על כל יחידה בסד"כ היריב. לכן כדאי לשאוף למירב המגע בין הכוחות, ולהשמדת היריב במהירות. זו הנחה שהיתה נכונה לצנחנים בשנות החמישים והשישים ולשריון עד 73'. לכן התו"ל היה להסתער מיד בכל היתקלות. אני בספק אם עדיפות כזו קיימת כיום, ובפרט מול החיזבאללה- לו יש ציוד ואימון טובים, ותו"ל של הסתוות ופעולה רק בשעת כושר. בעצם, בהסתייגות אחת- פעולה בעורף האוייב, שם מספר כלי הנ"ט אמור להיות קטן יחסית. אך שם ממילא הוויזל לא נדרש..

"נחיל", בשיטה המוכרת, הוא אחד מכמה דברים:
1. שיטה שבה יחידות קטנות מסתננות דרך קווי האוייב כדי לתקוף מטרות מסויימות בלי להילחם על כל נקודה. במצב כזה, מדובר דווקא כשיש לך אינטרס להימנע מלחימה ככל האפשר. זו בעצם שיטת הקרב "הסתננות", אז נעבור לסעיף הבא.
2. מתקפה של כוחות רבים מכל-מיני כיוונים, כולל לפעמים מעורף האוייב אל חזיתו. מטרת התקפה כזו - לשבור את מערך האוייב, בגלל שההתקפה המבולגנת-לכאורה לא מאפשרת להבין מה בדיוק אתה מעוניין לעשות, ואם כוחות מופיעים בעורף האוייב, או תוקפים מתוך שטחו, אז האוייב גם לא יכול לקדם כוחות לעבר קו-חזית כלשהו, מפני שאין ממש כזה. במצבים כאלה, דווקא הצד החלש עשוי להשתמש בשיטה הזו, כדי להימנע מלהתנפץ על מערכי האוייב. מה שכן, יש שני תנאים רצויים - ראשית, שיש לאוייב מערך שאפשר לעקוף אותו בצורה זו או אחרת על-ידי כוחות קטנים, וששווה להקריב בשביל זה את עקרון ריכוז המאמץ (וזו לבדה הסיבה ש'נחיל' בלבנון לא היה שווה הרבה; שם היתה לנו עדיפות כח, שרעיון ה'נחיל' מקריב אותה לטובת הרבה כוחות קטנים שמסתובבים בשטח ותוקפים - את מה בעצם? הרי שם הבעיה הייתה למצוא את חיזבאללה, לא לעקוף אותו וגם לא לבודד את העמדות שלו או לשבש מערך כלשהו. אם, נניח, היינו מחליטים לכבוש שכונה שהחיזבאללה שולט בה בבינת-ג'בל, והיינו יודעים שהם פרוסים במאה הבתים האלה והאלה, היה טעם מסויים).
ג. בהגנה, כשצריך להביא המון כוחות מכל מיני מקומות לתקוף אוייב מסויים. ראה למשל מה שהמצרים עשו לנו בסואץ, ב-1973: טור שריון נע ברחוב, והופ - מכל-מיני כיוונים ובלי סדר נראה לעין מגיעות תגבורות מצריות ותוקפות בזמנן החופשי את השריון הישראלי. התוצאות היו הרסניות בשבילנו, כידוע.

הנחת העליונות המוחלטת מופיעה גם אצל יערי ואסא, וגם שם היא לא ממש נכונה. ומי שרוצה לחשוב, נניח, איך חטיבה תפרוש את כוחותיה בצוותים קטנים על תא שטח לא גדול בזמן קצר, כשיש כך-וכך מעברים הכרחיים וכך-וכך נקודות שולטות, ותצליח להימנע גם מדו"צים וגם מחשיפת כוחות לאוייב, כי החתימה של המון כוחות קטנים בתא שטח קטן לא בהכרח קטנה יותר משל כח גדודי שנע בתנועה מאובטחת - מובטח לו שיקבל כאב ראש.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

לא מסכים לגמרי.

במקרה שאיבר בנחיל, פוגש כוח עדיף, או שהוא מתחיל להתיש אותו בעקיצות פגע וברח, או שהוא מזמן צוותים סמוכים נוספים. כמו כן, זה לא מונע הפעלה של סיוע ארטילרי או אוירי מרחוק.

המפתח לכך, הוא מודיעין בזמן אמת, תקשורת יעילה או אוטומטית. כך מונעים דו"צים, כך מונעים נזק היקפי שפוגע גם בכוחותינו, ככה יחידה א' לא עולה על מוקש או מארב שזוהה קודם ונעקף ע"י יחידה ב'. הלב של הצלחת שיטת הנחילים, היא תקשורת. תיאום. האצלת סמכויות. גמישות מיטבית בבחירת מטרות וחלוקת העבודה בין הצוותים. כל הערכים האלו עדיין זרים לתרבות צה"ל, ובזה הקושי. (אבל זרים פחות מאשר בצבאות זרים).

בעידן של רובים חזקים, כוונות אופטיות מתקדמות, אמר"לים, וטילי נ"ט, מיקרו מזל"טים... בכלל לא צריך ליצור מגע קרוב!. מספיק שמגלים אויב במשקפת, מזהים אותו כזה, ומשמידים אותו בלי לחכות לאישורים לאורך סולם הפיקוד, ומטווח כזה שהאויב לא יודע מה פגע בו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

זו אכן התיאוריה של אדמירל אואנס על כך שאפשר להשיג יעילות מודיעינית של 100% (ובלשון הצוות הצה"לי: 'שולטנות מידע'), אבל כבר לונסדייל ואחרים הראו בצורה לא רעה בכלל שאי אפשר לבטל את ערפל הקרב. כמויות המידע המודיעיני - וניתוחו! - הנדרשות בזמן אמיתי עבור המבנה שאתה מציג, הן עצומות הרבה מעבר למה שאיזשהו צבא יכול לספק, ויוצרות גם בעיית שליטה לכוחות, כשבכל השטח מפוזרים כוחות אחרים. כמו-כן, במלחמת המפרץ הראשונה טורי השריון תוספקו בעיקר מן הקרקע, בין בדלק ובין בתחמושת; זה שהיה נדבך אוירי זה עניין אחד, אבל זה לא שהם סופקו כולם מהאויר. יתרה מזו, הם סופקו כשיש מטריה אוירית ולאזור מוגדר אחד, כשאתה רוצה לפזר אספקה בכל רחבי שדה הקרב גם כשאין עליונות אוירית. למעשה, אתה מתכוון לפזר מסוקי ומטוסי תובלה איטיים ופגיעים במרחב מוכה טילים, כשאין מסדרון מאובטח ופרוזדור הצנחה והטסה, כי על הקרקע שללת את קיומו של כזה, וכיוון שבלתי-אפשרי למדי להניח שתוכל בכל רגע נתון להחזיק סד"כ אוירי וקרקעי שיוכל לאפשר לכל מסוק לטוס חופשי לאן שהוא רוצה.
ולגבי תספוק צוותי:
כוח בהיקף של חטיבה, נלחם כרגע מול הסורים יומיים וחצי, ומתקדם קדימה כעשרים וחמישה קילומטרים. המלאי בכל אחד מה'צוותים' הגיע לרמה מסוכנת. אתה חושב שפתאום כל החטיבה תעצור את הקרב, תזוז אחורה ותתחיל לחפש - כל צוות בנפרד - איך הוא מתספק את עצמו? זה *הרבה* פחות בטוח משיירות אספקה, שאותן בסופו של-דבר אפשר לאבטח ולהביא איתן כמויות גדולות של ציוד עד קרוב לחזית\לקרב. כן, מדובר בכוחות לא מספיק ממוגנים, אבל בהתחשב בכך שמיכלית דלק אחת סוחבת הרבה יותר מטנק, ושטנק שסוחב נגרר דלק מאבד חלק מיכולותיו הקרביות, אתה מציע למעשה להגביל את היכולת של הכוחות הלוחמים.

"נסו לקבל שיש דרכים שונות לעשות זאת". זהו בדיוק. אני מחפש את אותן דרכים. אתה מניח מראש שזה אפשרי, ופוטר כל ביקורת בטענת 'זה אפשרי'. אבל האם זה אפשרי? ספק. הנחות היסוד שלך אופטימיות מדי גם לגבי ערפל הקרב, גם לגבי יכולת השליטה בצביר כוחות קטנים שמתרוצצים להם אנה ואנה, גם לגבי היכולת של אותם כוחות גם להילחם וגם להתעסק באספקה של עצמם, וכשעוד מדובר בכלי לחימה ובלוחמים, ולא בסחיבת תחמושת רצינית גם לגבי פעולות-הנגד של האוייב (נסה רגע לחשוב מה אוייב יכול לעשות נגד המערכים שתיארת). וכשיש ערפל קרב, בעיות מידע ומודיעין - שתמיד יהיו, ולו בגלל שאנשים נוטים להיות אנשים, ושכל המידע בעולם לא שווה כלום אם אתה לא יודע מה לעשות איתו, ובגלל שעודף מידע גם הוא עלול להזיק - ואוייב חכם, שמנסה להרוג אותך לא רק בשיטות שאתה צופה ולא מתכוון לשבת ולחכות שתחסל אותו.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

אכן, דברים כדרבנות.

[QUOTE=YGH]זו אכן התיאוריה של אדמירל אואנס על כך שאפשר להשיג יעילות מודיעינית של 100% (ובלשון הצוות הצה"לי: 'שולטנות מידע'), אבל כבר לונסדייל ואחרים הראו בצורה לא רעה בכלל שאי אפשר לבטל את ערפל הקרב. כמויות המידע המודיעיני - וניתוחו! - הנדרשות בזמן אמיתי עבור המבנה שאתה מציג, הן עצומות הרבה מעבר למה שאיזשהו צבא יכול לספק, ויוצרות גם בעיית שליטה לכוחות, כשבכל השטח מפוזרים כוחות אחרים. [//quote] אני מסכים שמדובר באתגר משמעותי מאוד.
אלא שלפחות מחצית מהאתגר הוא טכני. מערכת שו"ב ומודיעין חי שוטפת ואוטומטית לכל החיילות. יש פרוייקטי מחשוב שונים בצה"ל ובצבא האמריקני שאפילו נידונו פה בפורום. מערכות מחשוב שנועדו לתת מידע בזמן אמת על מיקום כוחות, מצבם והמודיעין העומד לרשותם. החלק השני, לעשות שימוש נכון במידע, לקבל החלטות נכונות ולהמר פחות, לעשות שימוש מיטבי בציוד ובאנרגיה... כל זה שייך לתחום של משמעת אימון והדרכה, שנמצעים בחוסר חמור בצה"ל.

ציטוט:

כמו-כן, במלחמת המפרץ הראשונה טורי השריון תוספקו בעיקר מן הקרקע, בין בדלק ובין בתחמושת; זה שהיה נדבך אוירי זה עניין אחד, אבל זה לא שהם סופקו כולם מהאויר. יתרה מזו, הם סופקו כשיש מטריה אוירית ולאזור מוגדר אחד, כשאתה רוצה לפזר אספקה בכל רחבי שדה הקרב גם כשאין עליונות אוירית. למעשה, אתה מתכוון לפזר מסוקי ומטוסי תובלה איטיים ופגיעים במרחב מוכה טילים, כשאין מסדרון מאובטח ופרוזדור הצנחה והטסה, כי על הקרקע שללת את קיומו של כזה, וכיוון שבלתי-אפשרי למדי להניח שתוכל בכל רגע נתון להחזיק סד"כ אוירי וקרקעי שיוכל לאפשר לכל מסוק לטוס חופשי לאן שהוא רוצה. [//quote] שוב, אתה נטפל לפרטים. הפרטים אינם טפלים, הם מאוד חשובים דווקא, אלא שהם לא מספיק רלוונטים כדי לפסול את שיטת הנחילים. ישנם פתרונות טכניים פשוטים לתספק כוחות ממרחק, מבלי לעשות שימוש ביחידות אויריות. במצור הגרמני על באסטון, האמריקאים שלחו אספקה רפואית דחופה של ציוד באמצעות פגזי ארטילריה חלולים. היום אפשר אפילו לתכנן מערכת רקטות חד פעמית עם מצנח שמכוון את עצמו לפי GPS למטרה שהוגדרה לו מראש. תגבור וחילוץ, תעשה בכל מקרה בשיטות הקיימות, כלומר מסוקים או מרכזים לוגיסטים קדמיים, מפני שאין דרך אחרת... אבל מי אמר שאספקה לצוותים קטנים אפשר לעשות או מהאויר או בשיירות? זה ממש לא נכון!!! יש עוד דרכים לתספק כוחות מבלי להפעיל חילות אויר, ומבלי לבנות שיירות. יכול להיות שיש פער בין שיטת הנחילים כפי שאני למדתי אותה, לבין שיטת הנחילים כפי שמנסים להטמיע אותה בצה"ל. את הנחילים בצה"ל אני לא מכיר, מעבר למה שנתפרסם בעיתונות (כלומר: ביזיון). [quote] ולגבי תספוק צוותי: כוח בהיקף של חטיבה, נלחם כרגע מול הסורים יומיים וחצי, ומתקדם קדימה כעשרים וחמישה קילומטרים. המלאי בכל אחד מה'צוותים' הגיע לרמה מסוכנת. אתה חושב שפתאום כל החטיבה תעצור את הקרב, תזוז אחורה ותתחיל לחפש - כל צוות בנפרד - איך הוא מתספק את עצמו? זה *הרבה* פחות בטוח משיירות אספקה, שאותן בסופו של-דבר אפשר לאבטח ולהביא איתן כמויות גדולות של ציוד עד קרוב לחזית\לקרב. כן, מדובר בכוחות לא מספיק ממוגנים, אבל בהתחשב בכך שמיכלית דלק אחת סוחבת הרבה יותר מטנק, ושטנק שסוחב נגרר דלק מאבד חלק מיכולותיו הקרביות, אתה מציע למעשה להגביל את היכולת של הכוחות הלוחמים.

כוח בשיטת הנחילים לא נועד לתפוס שטח, אלא לדלל נוכחות אויב או מסוכנות האויב בשטח. גם לפי תו"ל קודם, קרה שלטנקים נגמר הדלק, נוצלה התחמושת, או שהצוותים מותשים. במקרה כזה, הם מדלגים לאחור, מתספקים את עצמם מתוך נמ"תים (נקודות מילוי תחמושת) בזמן שטנקים טריים מחטיבה חדשה, או טנקים שכבר מילאו אספקה ואולי החליפו צוות, תופסים את מקומם של המדלגים לאחור. זה לא משתנה, ולא יכול להשתנות. צוותים מקבלים אספקה תוך כדי הקרב בדיוק כפי שהם מקבלים אספקה תוך כדי הקרב בשיטות הקודמות. שיירות לא קשורות לזה. הם לא צריכים לגלות מקורות מים, הם צריכים לנצל מקורות מים שהם יודעים עליהם מראש. מבחינתו של חייל, אין הבדל בין לגשת למיכלית מים תוך כדי הקרב, לבין לגשת למקור מים (בור, באר או ברז) שמופיע במודיעין שלו.

ובלי קשר לנחילים ולטבלאות, צה"ל צריך לשאוף להשתלט על מצבורי דלק של האויב עצמו כחלק מהתוכנית מראש, ולנצלם!

זה נכון שאי אפשר לנהל חזית בלי שיירות. אבל שיטת הנחילים לא נועדה לנהל חזית מלכחתילה. זה בדיוק כמו שתגיד, נכון F-15 יופי של מטוס אבל הוא חרא של צוללת... נחיל יכול להיות גם שלב במלחמה. שלב ששוחק את האויב במהירות ומצניח לו את המוראל ומונע ממנו לשלוט בשטח. את הניקוי עושים כוחות אחרים, וגם זה מפאת הזמן. הגדולה השניה של השיטה, היא ב-search & destroy דווקא כשאין מודיעין. מפני שכל צוות אחראי על תא שטח בגודל כלשהו עליו הוא שולט, ואתו הצוות אחראי על המודיעין בתא השטח שלו. אם יראה אויב, או שיתקוף לבד, או שיזמן תגבורות מתאי שטח שכנים, או שיברח ויכוון סיוע אש אוירי. זה לא שונה במיוחד מפעילות של קומונדו. רק שההיקף גדול יותר.

לצוות בודד אין מה לעשות עם משאית ציוד. להפעיל משאית ציוד לא חוסכת כסף בשום צורה. מפני שבשביל להניע שתי מיכליות דלק, אתה צריך מיכלית שלישית כדי לתדלק אותן. (המספרים לא מדוייקים, אין לי טבלאות העמסה עדכניות, העיקרון הוא שקובע). נכון שהמחיר לטון במשאית זול יותר מהמחיר בטון במסוק, אבל רמת הסיכון של משאית, והגמישות שהיא גוזלת מצוות לוחם עולה יותר. הנחילים היא שיטה שחוסכת את הצורך בשיירות. כל צוות מקבל לפי צורכו. אם ירה שלושה זבילים, יקבל שלושה זבילים, לא ירה, לא יקבל. למה להעביר משאיות מלאות חימוש כשברור שלא כולן יגיעו אל היעד, או שאין בהן צורך מלחתחילה? (פאגוניס היה צריך לפנות תחמושת בשווי של 4 מיליארד דולר אחרי המלחמה ובלוח זמנים צפוף).

ציטוט:

"נסו לקבל שיש דרכים שונות לעשות זאת". זהו בדיוק. אני מחפש את אותן דרכים. אתה מניח מראש שזה אפשרי, ופוטר כל ביקורת בטענת 'זה אפשרי'. אבל האם זה אפשרי? ספק. הנחות היסוד שלך אופטימיות מדי גם לגבי ערפל הקרב

אחרי מלחמת לבנון השניה, אני פסימי לגמרי לגבי היכולות של צה"ל או המדינה. לגבי השיטה כלעצמה, אני מאוד אופטימי, שבאמצעות הטמעת טכנולוגיות הנמצאות היום על המדף, ובאמצעות הדרכה ואימון שהיא ביכולת אנוש לבצע (אנוש זה לא בהכרח צה"ל).

ציטוט:

, גם לגבי יכולת השליטה בצביר כוחות קטנים שמתרוצצים להם אנה ואנה, גם לגבי היכולת של אותם כוחות גם להילחם וגם להתעסק באספקה של עצמם

למה, כאוזלות לך המחסניות, אתה לא ממלא אותן? או שבקרב זה שונה מאימון? אם ניצלת תחמושת כדי להרוג מחבלים, עליך לנצל את התחמושת שלהם. אתה לא צריך לחכות למשאית תחמושת, או לגשת אליה ולמלא... מחסני תחמושת של האויב צריכים להפוך להיות יעד בקרב. זה לא משהו שמעמיס או מכביד, אלא דווקא מאוד מקל. אם אין תחמושת בסביבה, אז מתספקים. ואם יש תחמושת ראויה לניצול, גם אז מתספקים???

שליטה בצביר כוחות קטנים היא אתגר ללא ספק. אבל בר ביצוע!. לתכנן אספקה או חיים מהשטח עבור כוחות קטנים היא גם אתגר, אבל יש אנשים שזה מקצועם.

ציטוט:

וכשעוד מדובר בכלי לחימה ובלוחמים, ולא בסחיבת תחמושת רצינית גם לגבי פעולות-הנגד של האוייב (נסה רגע לחשוב מה אוייב יכול לעשות נגד המערכים שתיארת). וכשיש ערפל קרב, בעיות מידע ומודיעין - שתמיד יהיו, ולו בגלל שאנשים נוטים להיות אנשים, ושכל המידע בעולם לא שווה כלום אם אתה לא יודע מה לעשות איתו, ובגלל שעודף מידע גם הוא עלול להזיק - ואוייב חכם, שמנסה להרוג אותך לא רק בשיטות שאתה צופה ולא מתכוון לשבת ולחכות שתחסל אותו.

אני חושב שאתה צודק, והטיעון שלך נכון עובר כל שיטה או מצב בקרב... וגם בעת שלום או אימון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נראה לי אחד הרעיונות הזויים ביותר לניהול מערכת לוגיסטיקה צבאית ונסיון של הגורמים האחראיים להוריד מעל ראשיהם כאבי ראש של לוגיסטיקה ולתת לחיילים שבחוד החנית ללקט לעצמם אספקה על דרך של קיבוץ נדבות.
ומה עם הספקה כבדה יותר: תחמושת כבדה, דלקים וכיוצ"ב?
שיטת הנחילים המהפכנית הזאת מזכירה לי התנהלות של נחיל נמלים.
נראה כי הוגי הרעיונות ההזויים האלה, לא יודעים מהי מלחמה של ממש.
מי שהשתתף במלחמת יו"כ זוכר את הסמיטריילרים הענקיים שנאלצו להגיע כמעט עד לקו הקדמי, כדי לספק אויר לנשימה לכוחות הלוחמים.

צר לי, אבל נראה לי שאתה לא מכיר את הנושא.
אתה יכול להתחיל, עם ההודעה הזו:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...01&postcount=45.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כנראה שבמומחיות אני עפר לרגליך.
מנגד, יש לי קצת נסיון במלחמות של ממש.
(ואיני מתכוון ללוחמה זעירה)

ולאחר שקראתי בעיון את תיאורית הנחילים, ולצידה את התורה הלוגיסטית הצפויה, הדומה ללוגיסטיקת הכלכלה המקומית-עצמית, בה נקטו צבאות העולם העתיק, אשר , מעצם אופים, יכלו לכלכל ולתספק עצמם באופן עצמאי, על בסיס הכלכלה המקומית של אזורי פעילותם, עדיין איתן אני בדעתי כי השיטה הלוגיסטית המוצעת אינה ישימה, באשר לא יהא בה כדי לענות על הצרכים.
יש לזכור, כי מחד, גם אספקה של ארגז תחמושת נק"ל דורשת מערך לוגיסטי, שהינו עקב-אכילס של כל כוח צבאי סדיר. ומנגד, יחידות הצבא דהיום, ולו יחידות החי"ר, שלא לדבר על יחדות כבדות יותר, קרי יחידות חת"ם וחש"ן, הינם גופים זוללי אמצעים, הדורשים מערכת תספוק נבדה, ניידת ומהירה, אשר בלעדיה ימצאו עצמן יחידות אלה במצבים בהם לא יוכלו להמשיך וולתפקד.לעניין זה איני רואה הבדל גדול בין הפעלת עוצבות גדולות לבין הפעלת מסות של יחידות קלות יותר. בשתי האפשרויות איני רואה כיצד ניתן יהיה להפחית מסך כל הסד"כ.גם דרך תספוק היחידות הקטנות תיצור קשיים.
לעניין זה, ראוי להזכיר את הקשיים שהיו מנת חלקם של מחלקות החי"ר הצרפתי בחפירות וורדן, שעה שניסו לתספק את חיילי המחפורות במימיות מיים, או יין פינו נואר .

אני מתקשה להבין, מה אתה הבנת...

לא אמרתי לבטל את חיל הלוגיסטיקה. לא אמרתי לוותר על מחסני תחמושת. אני לא חושב בצורה בינארית - או זה או זה, כאילו אין אמצע. לא אמרתי שהדרך היחידה לתספק, היא רק מהאויר. לא אמרתי לסגור את צה"ל או לצמצם סד"כ. בבקשה, אל תמציא מה שלא אמרתי ותתקוף אותי על אותם הדברים. חבל על הזמן.

כל מה שאני אומר, על רגל אחת, שבימינו, עידן של לוגיסטיקה אוירית ותקשורת אוטומטית (כלומר אינטנרט ו-GPS וכיוצ"ב...) אבד הכלח על שיירות אספקה כבדות ומסוכנות הזוחלות בדרכן אל החזית דרך מארבי נ"ט, מוקשים, מחסומים, כפרים או סתם תיכנון לקוי מפני שבמשאיות המובילות נגמר הדלק, ומיכליות הדלק תקועות בסוף השיירה... (ואי אפשר ליסוע מעבר לכביש... עכשיו לך תריץ ג'ריקנים בזמן שהשיירה תקועה כמו קוץ בעין, שכל צלף או רגם פוזל פוגע בה מבלי להתאמץ).

אספקות יכולת לזרום גם בין צוותים, ויכולים להיות צוותים שכל תפקידם הוא "להבריח" אספקה. יש מיליון דרכים לחלק אספקה בין חוליות.

ארטילריה, במאפיינים של מלחמת לבנון השניה, יכולה לפעול מתוך שטח ישראל ולהנות מאספקה רגילה.
שיריון וארטילריה קידמית, יכולים לקבל אספקה כאשר מדלגים חזרה לשטח ישראל או ממסוק תובלה, או נגמ"ש חימוש בודד, כל פעם, לכל צוות. עדיין, זה יהיה מסוכן פחות ובזבזני פחות מהפעלת שיירות סמי טריילרים עמוסים דלק ואספקה ואבטחה. שכל אחד מהם סוחב את השלט:"התיקפו אותי!!" . כמו כן, טנק שלא נתקל, לא אמור להיות בחוסר בתחמושת. יש סבבים, יש צוותים המעבירים ציוד עודף אחד מהשני, יש צוותים החולפים אחד ליד השני, ומעבירים פריטי ציוד אחד מהשני לפי הצורך... יש מנגנונים שלמים שאנשי מקצוע יכולים לתכנן. האיך, לא צריך להיות הנקודה. נסו לקבל שיש דרכים שונות לעשות זאת, אלא שזה דורש תיכנון, תו"ל ותיאום!!!

מי שקרא את הספר של פאגוניס "מזיזים הרים" על הלוגיסטיקה במלחמת המפרץ הראשונה, יודע שיחידות השיריון הקדמיות קיבלו דלק משקיות דלק ענקיות TPT שהונחנו לאורך ציר התנועה שלהם ממסוקים. כך שהדברים נעשו.

בעידן תחמושת החמ"מ, כמות התחמושת הנצרכת יורד בצורה דרמטית. אם לחיילים יהיה אישור לשתות או לשאוב מים משטח האויב (לאחר טיפול ובקרה כמובן), ואולי גם לאכול על חשבון האויב... ומכניסים את הנתונים האלו לחשבון, אז כמות האספקה שיש לשלוח יורד מאוד. כמו כן, בזכות תיאום מתמיד ושוטף, אין מצב שחסרה אספקה או שמקבלים אספקה לא מתאימה. כך ששוב נחסכים הרבה מאוד משקלים מהחשבון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

טוב

האם התיאוריה הזאת באמת מביאה בחשבון את כמות ההספקה שצורכות יחידות כגון גדודי טנקים וארטילריה בשעת קרב.
נראה כי הלוגיסטיקה הזאת טובה ליחידות של פרטיזנים.

לוויזל יש גם גרסאות כנושא חיילים, אמבולנס וכנושא אספקה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh חלום כלשהו שלי, הוא טנקט שסוחב בארט או תותח 30מ"מ, ומתמחה בציד חוליות מתוך מוצבים או עמדות. כלי כזה, יכול להסתנן בין קווי האויב טוב יותר מטנק או האמר ובעל עבירות עדיפה על זו של סופה או האמר. כלומר, מארב צלף נייד עם בק"ש ואמר"ל שאדם לא יכול לסחוב בעצמו.

אתה חולם על מארב דגן?

מצטער, השתחררתי ממזמן. לא מכיר את המושג "מארב דגן". בימי לא ראיתי או שמעתי על כזה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

זה היה עוד לפני זמנך (אם אני זוכר נכון...) סיירת שקד הפעילה בזמנה מארב שהופעל אוטומטית, וכלל שני מקלעים שירו כתוצאה של ההפעלה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני מכיר "מארב רפא"ל " שמבוסס על מאג רפאל. שימש בעיקר לייצר הסחה ולהפתיע את האויב.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

יש קשר למאיר דגן?

לא - אני חושב שזה קשור לאמצעי שנקרא "דגן" אבל אני לא סגור על זה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מארב צלף נייד עם בק"ש ואמר"ל שאדם לא יכול לסחוב בעצמו ומשמש לציד חוליות -
מערכת דגן הייתה פיתוח סודי ביותר מאמצע שנות השישים (שזכה לפרס בטחון ישראל) של קומנדקר ועליו מקלע מוכוון אמר"ל (מבוסס זרקור א"א) למארבים. היא הופעלה על ידי יחידה ייעודית בשם "עטלף" שהפעילה גם מארבים בשילוב קשתות וסופחה בהמשך לסיירת שקד.
עד כמה שידוע לי אין קשר למאיר דגן שהיה באותן שנים קצין זוטר בצנחנים.

זו ככל הנראה תמונה של המערכת שהופיע בעבר בפורום בשרשור על בית מורשת מג"ב -


מידע נוסף -
http://www.shaked.org.il/c.html

זה ממש מוזר לי.

ביום הכיפורים החבר'ה של קהלני הופתעו מהשימוש שעשו הסורים בזרקורי א"א. עשר שנים (פחות או יותר) אחרי שצה"ל השתמש באביזר מסוים במארבים, אין לטנקים של השורה-הראשונה את אותו האביזר, והוא עוד מפתיע אותם?

אמר"ל מבוסס זרקורי א"א קיים מאז מלחמת העולם השניה - http://www.achtungpanzer.com/articles/ir.htm
זה שדרג השדה בצה"ל היה מופתע ממנו ביוה"כ לא שונה מ"הפתעת" הסאגרים.

ואת האמת? גם היום אני לא אתפלא אם חס וחלילה דרג השדה יופתע אם האויב יפעיל אמצעים שקיימים בשושו אצל יחידות סופר דופר סודיות או סתם ביחידות אחרות כבר עשור.
אם ניקח לדוגמא את ההפתעה בקיץ הקודם מכך שהחיזבאללה מפעיל האזנה טקטית מתקדמת "בדרג הנפרש" וזאת תוך כדי שחצי צה"ל מקשקש בסלולארי וזורק זין על הק"ש - אפשר להבין שיש דברים שלא השתנו מאז יום כיפור, ואחד מהם זה הזלזול ביכולת הטכנולוגית של האויב עד כדי הפתעה וחוסר מוכנות לכך שהוא מפעיל בחכמה אמצעים שבדיעבד נראים טריוויאלים.

על זה בדיוק חשבתי! אם היו משלבים כזה דבר גם עם רקון על תובה של נגמ"ש, טנק או צריח מעל האמר... אז יש כלי יעיל מאוד למארבים לחוליות אויב. תצפית-גילוי-זיהוי-השמדה. ואם מוסיפים אפשרות לשיגור טילי נ"ט... אז בכלל... משהו כמו טנק קל, דמוי סקורפיון, רק עם מכ"מ.

ועוד שאלה. למה באמת לא משתמשים בזרקורים ריגילים או זרקורי א"א על הגדר, לפחות בגבול מצרים ועזה? כל מה שראיתי תמיד, היה ירי חסר תוחלת של פצצות תאורה. זרקורים חזקים, יכולים לתת שירות מעולה וזול יותר, לא? (ותמיד אפשר להפנות אותם לעננים כדי להאיר מסביב - ירח מלאכותי).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מערכת הדגן (מאג מופעל חשמלית,עם מערכת א"א ,מותקנת ע"ג קומאנדקאר) נחשבה בתחילה כסודית ביותר, אך בהמשך הופעלה ע"י יחידות שתפסו קו(בעיקר בבקעת הירדן) כחלק מפעילות מארבים שיגרתית.
המתקן הנוסף שהוזכר, היה מעין אילתור-2 תמ"ק קארל גוסטאב מוצמדים יחדיו שהופעלו ע"י תייל מעידה כנגד ה"קורבן", כמו מוקש קופץ. המתקן נקרא "שממית" והונח בנתיבי חדירה צפויה של מחבלים,למיטב זכרוני בגזרת בקעת הירדן.

מה ההבדל העקוני בין הכלי הזה לפלטפורמת עורב של ה-M-113?

הרבה יותר קטן (שקט יותר, מהיר יותר, פגיע פחות) וניתן להסקה בקלות. הוא מתוכנן כרק"מ לחימה בעוד הנגמ"ש מתוכנן כנושא גייסות עם המימדים הרלונטיים.

להלן הנתונים להשוואה:
http://en.wikipedia.org/wiki/M113_A...rsonnel_Carrier
http://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_1

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

דווקא הנגמ"ש עם הפלטפורמה היחודית של הג'ירף והבמה, מאפשר לשגר את הטאו כשהכלי מוסתר לחלוטין מאחורי קו רכס. זה בעייתי עם האמר וזה בעייתי עם הכלי הזה.

מצד שני, עם כלי בגובה של פרייבט...
לטעמי הייתרון הגדול שלו הוא ביכולת לפרוס 16 קנים + לוגיסטיקה נילוות ב10 גיחות של יסעור - זה פותח כל מיני אפשרויות מעניינות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כשסיפרתי לכמה אנשים מיחידות עורב כאלו ואחרות הם נכנסו לשוק. אמר? כן. טנק(ון)? לא.

מכיון שהם כבר נכנסים לנגמ"שים, אני חושב שהשוק הוא די מעושה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מי אמר שצריך קו ראיה בין טיל נ"ט חדש, לבין הפלטפורמה המשגרת? כאשר אפשר לשגר בזוית, או אנכית, ואח"כ הטיל מתביית על המטרה.
מי אמר שצריך חיילי עורב בכלי?
זהו לא נגמ"ש. הוא לא נועד להוביל חיילים, רק לספק להם כוח אש, ולנייד אותו על זחלים.
לקחת מק"כ או מרגמה 120 ממקום למקום, במהירות. זה הכל!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא במקרה של העורב (ולכך היתה ההתייחסות).

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ורק לאחר מכן - בטילים החדשים - ניתן להסתלק. אבל מה אם רוצים לתקן את הטיל? או להחליך לו מטרה (אפשרי בחלק מהטילים)? בשביל זה עדיין צריך זווית ראייה מסויימת.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

רק בטילים רוכבי כתם. אחרים כן.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

התווכחתי איתך על שיטת הנחילים באשכול אחר ואמשיך גם כאן, כי להבנתי השיטה אינה ברת יישום באמצעים הקיימים ברשותנו בתקופה הנוכחית (כוונתי לעשור-שניים הקרובים) אך גם כי לדעתי יש בה פגמים מהותיים שמונעים ממנה לשמש כתפישת מלחמה של צבא בכללותו.

אתה מציג טיעונים שמראים כי ליישום מוצלח של נחילים דרוש מודיעין זמן אמת שוטף, תקשורת "יעילה או אוטומטית" וטילים בעלי טווח של מספר קילומטרים שמסוגלים להיות מכוונים על ידי המשגר אך גם על ידי אחרים. כל זאת לא ברמת מצאי של גדס"ר או יח"טיות, אלא ברמת כל כוח במרחב.

מבחינה מהותית, יש לי בעיה לראות את זה מתגשם מכמה סיבות.

1.מצאי חימוש ותחמושות בטכנולוגיה גבוהה- העלות של החזקת כמות אמצעים כזו, שתספיק להשמדה של כוחות אויב, היא עצומה. כיום בשל מסקנה כזו מיועד חימוש שכזה לניטרול מפקדות ויחידות שליטה של האויב (חפ"קי מסגרות, טנקי מפקדים וכדומה) או לפגיעה אנושה בכוח שמהווה מרכז כובד כגון כוח עתודה- שניטרול עיקר כוחו יותיר את האויב עם בעיה כבדה יותר מאיבוד סך טנקים מסוים בלחימה.
לחילופיןמיועדים כוחות כאלה לפגיעה קשה במאמץ אויב שמצליח לפרוץ ולסכן מאוד מערך שלנו עקב כך (מעין בלם חירום).

בעיה שניה- אוי הלוגיסטיקה שוב- בסוף תעלה בעית ניוד מארזים עם ציוד אלקטרוני מתוחכם שאסור שיירטב מדי ויחבט מדי בין "מרכז לוגיסטי קדמי" לבין הלקוח (משתמש הקצה?) הנמצא אי-שם ומתרוצץ.

2. תקשורת יעילה ואוטומטית- חלום רטוב עתיק עוד מן הזמן שאבותינו אותתו במדורות ויצקו את הבסיס הרעיוני לל"ג בעומר. נניח שנצליח, האם אינספור מכשירים מוצפנים מתוחכמים לא הופכים את הרשת לפגיעה לפריצה ומגדילים באופן נוראי את הסיכון להתמוטטות התקשורת היעילה והאוטומטית?

וחסינות לשיבוש, חסימה, מיסוך, האזנה ויירוט כל כך מובנת מאליה לשימור?

ומה עם הבעיה הבסיסית ביותר, לפני האזנה ויירוט ופריצת הרשת, מה לגבי איכון "טיפש" של מקורות השידור? הן יש כל כך רבים מאלה... (איברי הנחיל)

3. מודיעין זמן אמת - מודיעין זמן אמת יש לנו לא מהיום, אך גם היום וגם בעוד עשר שנים המודיעין הזה לא יהיה מלא, ולא יפזר את ערפל הקרב. שלא בדומה למשחקי המחשב, אין cheat code שמאפשר לעבור ל-god mode ולנתב את כוחותינו להתקפות מוצלחות על אויב סומא ומבולבל.

מה שכן יהיה, הוא צמצום מסוים נוסף של פערי תמונת מצב, ויכולת משופרת לביצוע הערכת מצב מתאימה יותר.
לא ניתן לדעתי להניח שהאויב יקפא על שמריו ויפסיק להמציא ולתפקד בזמן אמת.
לכן חובה להניח שהמודיעין יביא לנו רק את מה שקרה- וקרה הרגע לכל היותר.

לא נדע לפני הזמן.

נהיה חייבים להתאים את פעולותינו למהלכי האויב שבוצעו ללא שנדע עליהם מראש.

נכון שגם בשיטת הנחילים חובה עלינו ליזום ושאוף להכתיב את מהלך העניינים, אך התלות המוחלטת באמצעים מורכבים ומערכות רבות- אנושיות ומכאניות, מותירה חשיפה גבוהה ומסוכנת לכל מקרה של תקלה.
דוגמה ליכולת של תקלות אמצעים להשבית פעולה מורכבת עם רעיון מבצעי טוב היא כשלון נסיון החילוץ האמריקאי של אנשיהם מאיראן, לאחר שנלקחו כבני ערובה במהפיכה של עליית חומייני. תאונה אחת גרמה לשרשרת תאונות נוספות ולהפסקת המבצע.
נכון שאין שום קשר לתורת הנחילים, אך הרעיון הוא להדגים תלות מוחלטת באמצעים מורכבים שיתפקדו באופן מושלם עם בני אדם בתנאי שדה קשים.


ואחרון אחרון- הרעיון של שילוב אמצעים מתקדמים ביותר טכנולוגית עם שיטת תמיכה מנהלתית של לך-חפש-לעצמך-אוכל נשמע לא אמיתי. נכון ללמד חיילים לעשות כך כקו אחרון של אין-ברירה, אך לסמוך על כך תפישת הפעלה של כוח קרבי שלם?!
ואז הוסף זאת על צה"ל שלנו והמרחבים בהם ניאלץ לקיים את מלחמותינו?
ומה על יכולת האויב להבין זאת ולהיערך לכך בהתאם? כמה קשה לאתר את מקורות המים בשטחך ולהכינם? ראה איזו עבודה טובה הם עשו עם שמורות הטבע ואחסנת הטילים והרקטות בבתי המגורים והכפרים.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 התווכחתי איתך על שיטת הנחילים באשכול אחר ואמשיך גם כאן, כי להבנתי השיטה אינה ברת יישום באמצעים הקיימים ברשותנו בתקופה הנוכחית (כוונתי לעשור-שניים הקרובים) אך גם כי לדעתי יש בה פגמים מהותיים שמונעים ממנה לשמש כתפישת מלחמה של צבא בכללותו.

אסכים שיש קושי לאמץ את השיטה במלואה, מפני שהיא דורשת שינוי תרבותי אירגוני בצבא, והובלת שינוי במנגנון כה מאובן ולפעמים טיפש, הוא מאוד מאוד קשה.

ציטוט:

אתה מציג טיעונים שמראים כי ליישום מוצלח של נחילים דרוש מודיעין זמן אמת שוטף, תקשורת "יעילה או אוטומטית" וטילים בעלי טווח של מספר קילומטרים שמסוגלים להיות מכוונים על ידי המשגר אך גם על ידי אחרים. כל זאת לא ברמת מצאי של גדס"ר או יח"טיות, אלא ברמת כל כוח במרחב.

סוג מערכות הנשק בשימוש, שייכות לדיון נפרד. מעבר לציוד להגנה עצמית, בצורת יישום אידאלית, הכוח לא צריך שום דבר מלבד GPS, מציין לייזר ומכשיר קשר.

ציטוט:

1.מצאי חימוש ותחמושות בטכנולוגיה גבוהה- העלות של החזקת כמות אמצעים כזו, שתספיק להשמדה של כוחות אויב, היא עצומה. כיום בשל מסקנה כזו מיועד חימוש שכזה לניטרול מפקדות ויחידות שליטה של האויב (חפ"קי מסגרות, טנקי מפקדים וכדומה) או לפגיעה אנושה בכוח שמהווה מרכז כובד כגון כוח עתודה- שניטרול עיקר כוחו יותיר את האויב עם בעיה כבדה יותר מאיבוד סך טנקים מסוים בלחימה. לחילופיןמיועדים כוחות כאלה לפגיעה קשה במאמץ אויב שמצליח לפרוץ ולסכן מאוד מערך שלנו עקב כך (מעין בלם חירום).

עלות ההשמדה של מטרה, באמצעות טיל נ"ט יקר, זולה הרבה יותר מהשמדת המטרה בכל אמצעי אחר. גם פגזים עולים כסף, פגזים שמפספסים עולים מחירים אחרים (איבוד קשר עין עם המטרה, חשיפת מארב, נזק סביבתי שמסכן כוחות קרובים, סיכון שהאויב ישיב אש וכד'...). פצצה ממטוס זולה יותר מנשק נ"ט יקר? ושוב, לוגיסטיקה: לסחוב להוביל, לחלק, לקטלג, לטפל, לתחזק ולאחסן זביל בודד של טיל יקר, זול בהרבה מטיפול בעשרה פגזים או טילים זולים. במילים אחרות, יש הגיון כלכלי אדיר בלאמץ ציוד מודרני יקר.

אם כי, אני לא פוסל את הצורך באחזקת מערך ארטילרי מגוון וגדול. גם בהם יש צורך רב, בעיקר כאשר מיקום האויב אינו וודאי.

ציטוט:

בעיה שניה- אוי הלוגיסטיקה שוב- בסוף תעלה בעית ניוד מארזים עם ציוד אלקטרוני מתוחכם שאסור שיירטב מדי ויחבט מדי בין "מרכז לוגיסטי קדמי" לבין הלקוח (משתמש הקצה?) הנמצא אי-שם ומתרוצץ.

למה שמישהו ייצר טיל שלא יכול להירטב? זה נראה לי מאוד בסיסי. אתה חושב שחיזבאללה על שלל טילי הנ"ט שלו לא יכול להילחם בחורף? אתה חושב שהדרך להשבית כל ציוד אלקטרוני קיים הוא ע"י התזת מים עליו? מה השלב הבא? פצצות מים? כבאיות במקום טנקים?

צריך להיות זהיר עם ציוד אלקטרוני, אבל ייצור מודרני לוקח הרבה מאוד דברים בחשבון. מים, אבק וחבטות הן עיניין כמעט מובן מאיליו בתכינון וייצור אמצעי צבאי. אוי ואבוי אם אני טועה.

ציטוט:

2. תקשורת יעילה ואוטומטית- חלום רטוב עתיק עוד מן הזמן שאבותינו אותתו במדורות ויצקו את הבסיס הרעיוני לל"ג בעומר. נניח שנצליח, האם אינספור מכשירים מוצפנים מתוחכמים לא הופכים את הרשת לפגיעה לפריצה ומגדילים באופן נוראי את הסיכון להתמוטטות התקשורת היעילה והאוטומטית? וחסינות לשיבוש, חסימה, מיסוך, האזנה ויירוט כל כך מובנת מאליה לשימור?

התשובה היא לא. אי אפשר לדבר באמצעות סימני עשן או מראות, אי אפשר בלי לדבר. לכן עושים את המיטב עם מה שיש. כמו כן, ישנו תמיד מרוץ של אמצעים ואמצעי נגד גם בתחום הלוחמה האלקטרונית. זה לא משהו חדש או יוצא דופן. עוד במלחמת האזרחים האמריקנית שני הצדדים היו מורידים עמודי טלגרף של הצד השני, כדי לחבל בתקשורת.

ציטוט:

ומה עם הבעיה הבסיסית ביותר, לפני האזנה ויירוט ופריצת הרשת, מה לגבי איכון "טיפש" של מקורות השידור? הן יש כל כך רבים מאלה... (איברי הנחיל)

האויב יכול לאכן איכון טיפש על מקורות, אולי רק פעם אחת ולהיכשל. הכוח תמיד בתנועה, מצד אחד. התשדורת האחרונה היא לא מהמקום האמיתי של הצוות. כמו כן, ברגע שברור לנו שהאויב מחפש צוותים בצורה כזו, אז באמת אפשר לבשל לו יופי של הטעיות... לשדר ממקום אחד ולהופיע במקום אחר.

ציטוט:

3. מודיעין זמן אמת - מודיעין זמן אמת יש לנו לא מהיום, אך גם היום וגם בעוד עשר שנים המודיעין הזה לא יהיה מלא, ולא יפזר את ערפל הקרב. שלא בדומה למשחקי המחשב, אין cheat code שמאפשר לעבור ל-god mode ולנתב את כוחותינו להתקפות מוצלחות על אויב סומא ומבולבל.

א. התפקיד הבסיסי אל כל חוליה, מאיברי הנחיל, היא לאסוף מודיעין על סביבותיה, באמצעות משקפות, אמר"לים או מיקרו מזל"טים. או פשוט, בעצם נוכחותם במקום. כלומר, נקודת המוצא היא שאין מודיעין מושלם, וצריך לאסוף אותו, כל הזמן. אם כל החוליות ישתפו את החוליות האחרות במידע שצברו אז יש לך מודיעין דמן אמת לגמרי לא רע.
ב. לגבי הציוד - מצטער לאכזב אותך, אבל פרוייקט ה"ציד" ופרוייקטים דומים בצבא האמריקני נמצאים בעיצומם. עם השלמתם הצפויה, לכל כוח יהיה מידע רצוף, אחיד, אוטומטי ומדוייק על המיקום של כל כוח ידידותי, עויין או ניטרלי, כולל סד"כ ואמל"ח. המידע יהיה אחיד ומשותף לכל כוח ידידותי בשטח: טנקים, מסוקים, תותחים וצוותי חי"ר.

הכוונה באוטומטי הוא, שהכוח לא יהיה צריך לדווח על מקומו. הדיווח יעשה ע"י הציוד שברשותם. משדרים המשדרים את מיקום אות זיהוי ו-GPS בזמנים קבועים מראש, סימני זיהוי מחומרים מיוחדים וכד'...

ציטוט:

לכן חובה להניח שהמודיעין יביא לנו רק את מה שקרה- וקרה הרגע לכל היותר.

זו אחת ההגדרות למודיעין בזמן אמת. עוד לא ראיתי מודיעין שיאמר מה יהיה.

ציטוט:

לא נדע לפני הזמן.

יש מתי שכן יודעים "לפני הזמן" ? יש מישהו שבאמת יכול לדעת לפני הזמן?

ציטוט:

נהיה חייבים להתאים את פעולותינו למהלכי האויב שבוצעו ללא שנדע עליהם מראש.

זהו המצב תמיד. אלא שבשיטת הנחילים, בהם קבלת ההחלטות הטקטית נעשית ברמות הנמוכות ביותר, אתה משיג את הגמישות המירבית, להגיב הכי מהר למהלכי האויב להם אתה עד. בשיטת הנחילים אתה משיג יותר גמישות מאשר בכל שיטה אחרת.

ציטוט:

נכון שאין שום קשר לתורת הנחילים, אך הרעיון הוא להדגים תלות מוחלטת באמצעים מורכבים שיתפקדו באופן מושלם עם בני אדם בתנאי שדה קשים.

לא נחזור לחרבות וכידונים. כך גם לא נסתמך בלעדית על קווי טלפון. הכיוון תמיד, הוא להפיק את המירב מהטכנולוגיה החדשה ביותר.
ניצול נכון של טכנולוגיה גבוהה, דורש רמה גבוהה של הדרכה, אימון, תחזוקה... ועדיין אחרי כל זאת, הוא זול יותר מאשר כל שיטה קודמת. אם הטכנולוגיה אינה אמינה, אז היא לא טובה או לא בשלה וצריך להמשיך לפתח אותה. אם הנדסת האנוש בעייתית, אם ההדרכה או התחזוקה יקרות מידי, אז המכשיר לא טוב דיו ודורש המשך פיתוח ושיפור נוסף. זה לא מעיד כי אסור השימוש בטכנולוגיה גבוהה כשלעצמה.

ציטוט:

ואחרון אחרון- הרעיון של שילוב אמצעים מתקדמים ביותר טכנולוגית עם שיטת תמיכה מנהלתית של לך-חפש-לעצמך-אוכל נשמע לא אמיתי. נכון ללמד חיילים לעשות כך כקו אחרון של אין-ברירה, אך לסמוך על כך תפישת הפעלה של כוח קרבי שלם?!

החייל אמור לקבל הוראות ותדריכים מדוייקים היכן למצוא מה. מאיפה לקחת מים, מאיפה לקחת תחמושת. זהו מהלך מאוד מקובל מאז ומתמיד.
בכל תוכנית צבאית טובה, יודעים איפה אנחנו הכננו מצבורי תחמושת ודלק מראש (זה נקרא נמ"ת - נקודת מילוי תחמושת), איפה מצבורי הדלק והתחמושת של האויב, ותמיד תמיד חיילים שלנו היו לוקחים רובים ותחמושת מגופות חיילי אויב ועושים בהם שימוש. מהחווה הסינית ועד הקרב על החרמון, זה נכון תמיד.

ציטוט:

ואז הוסף זאת על צה"ל שלנו והמרחבים בהם ניאלץ לקיים את מלחמותינו? ומה על יכולת האויב להבין זאת ולהיערך לכך בהתאם? כמה קשה לאתר את מקורות המים בשטחך ולהכינם? ראה איזו עבודה טובה הם עשו עם שמורות הטבע ואחסנת הטילים והרקטות בבתי המגורים והכפרים.

קשה לי לדמיין את החיזבאללה מחביא את נהר הליטאני. לא יכול לדמיין את החיזבאללה מרחיק את כל מחסני הנשק שלו מאיזור הקרבות, כאשר הוא צריך אותם באיזור הקרבות מלכתחילה. בהרבה בתים בלבנון יש בורות מים וברזים. אז באמת...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מקריאת תגובתך אני מבין שבעצם כוונתך בנושא תפקיד לאיברי הנחיל היא שהם יהיו כוחות איתור והכוונה לאש שבאה ממקור אחר, ולא שיהוו בעצמם חוליות העסקה באש.

אם כך, הרי שזה מצמצם פלאים את כמות החוליות הדרושה, ומקפיץ לזיכרון את עבודת הקת"קים המצריים במזרח התעלה במלחמת יום הכיפורים. אם כך, ניתן לסכם שאת מאמץ הסיור הקרבי יש להפעיל כך, ושאר הלחימה תתחלק בין מאמץ אש מנגד ואיזשהו מאמץ מתמרן קרקעי.

עם הגדרות כאלה אני חי בשמחה, מה עוד שתפקידי במילואים הוא סיור שריון, אני אמור לרוץ ולאתר מטרות לגדוד הטנקים "שלי ולסייע למג"ד בבניית ועדכון תמונת המצב באופן שוטף. (מה יש מעבר לגבעה).

באשר להתיחסותך להעלמת הליטני, לא הסברתי עצמי כנדרש. כוונתי היתה שאם יש מקורות מים נתונים, ניתן להתיחס אליהם כסוג של "מעבר הכרחי" (יעצרו שם לתספוק) ולמתקן את הגדות או לטווחן בהתאם, או מעבר לכך כיד הדמיון הכנת הפתעות והפרעות קטלניות אם ידוע למגן שהתוקף בונה על שימוש במקורות המים.
בנוגע למים זורמים בכפרים, המצב פשוט יותר, סגור את השיבר והיערך לפגיעה במי שינסה לחדש את זרימת המים בצנרת האיזורית.

בעיית הרטיבות והטלטולים במכלולים אלקטרוניים עדיין חיה וקיימת. לא כי אני אוהב את זה, אלא כי דברים נסדקים, אטמים נפרצים, מארז לפעמים נופל, ויש נפלים. כוח קטן שמצויד במעט טיליםיושפע הרבה יותר ממידת הכשירות של כל טיל. ומה עם ההחלטה לנטוש טיל כזה בשטח, שלא ניתן לשיגור אך מכביד ולא מועיל לסחיבה?

ציטוט:
"אי אפשר לדבר באמצעות סימני עשן או מראות, אי אפשר בלי לדבר."
זה נכון, אך עלינו לבנות כוח קרבי שיודע גם לפעול תחת אבדן קשר רדיו, פשוט משום שזה תרחיש מציאותי שהתגשם בעבר. למשל בשריון יודעים לתת פקודות תמרון ואפילו תיקוני אש בדגלים. כנראה שלא מתאמנים על זה מספיק, אך השיטה קיימת ואני אפילו זוכר את רובה. כל זה כדי להמחיש שחובה לחתר לעשות שימוש בטוב ביותר, אך בה בעת חובה ללמד את הלוחם מה לעשות כשהאלקטרוניקה מכזיבה או לא זמינה.

ציטוט:
"אתה חושב שהדרך להשבית כל ציוד אלקטרוני קיים הוא ע"י התזת מים עליו?"
אה, לא באמת. מנגד, ידוע לי כמה מאמץ מושקע בשמירת ציוד אלקטרוני מרטיבות. אז סלח לי שאני עושה כאן קפיצה לוגית...

ציטוט:
"מעבר לציוד להגנה עצמית, בצורת יישום אידאלית, הכוח לא צריך שום דבר מלבד GPS, מציין לייזר ומכשיר קשר."
אני חוזר למשפט זה, כי נדמה לי שעד כה לא הבנתי נכון את מהות הנחילים.
לפי משפט זה, "נחילים" היא תיאוריה לגבי צורת ההפעלה המיטבית של הסיור הקרבי, ולא שיטת הפעלת הכוח הלוחם העיקרי. אם זה העניין, הרי שהוויכוח בינינו הוא תוצאה של אי-הבנה משעשעת (מצידי).
אם לא זה העניין, הרי שברגע אחד הפכת את עניין איסוף המודיעין הקרבי לחזות הכל במלחמה, ו"גנבת" את אור הזרקורים ותשומת הלב מן הדרג שאמור לעשות שימוש במודיעין הקרבי לצורך ביצוע הלחימה עצמה.
כתפישת הפעלה למודיעין הקרבי ועוד כזו שגורמת להרעשה הארטילרית להיות אחד מהכוחות התוקפים, תפישת ה"נחילים" היא בעלת זכות קיום בעיני. אך לא שכנעת אותי בזכות הויתור על הכוח העיקרי הקרקעי המתמרן, שנכנס לשטח ויודע לטהרו ולהחזיקו.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'