אני משתמש גם באופרה, אבל פחות מאשר בשועל בגלל:
1. בשועל יש לי את רוב התוספים שאני משתמש בהם לצורכי פיתוח. וידוע, על כלי עבודה לא ניתן לוותר.
2. לפחות עד לגירסת האופרה העדכנית, התמיכה שלהם בקוד [תקני] היתה מאד לא טובה, כנ"ל חסרון בתמיכה ב-ajax (שאני מאמין שכיום כבר קיים, לא בדקתי) ועוד. תקן אותי אם אני טועה.

חוץ מהנ"ל, מבחינת מהירות הוא נראה לי הכי מהיר שיש [בהשוואה לדפדפנים וגירסאות מקבילות, לא לדפדפני טקסט ושאר מרעין בישין].
ומבחינת אפשרויות, הם גם מדורגים לדעתי במקום גבוה.

הוא נתמך מאז יצאה גירסה 9 (למעלה משנה)
http://www.opera.com/docs/specs/opera9/xhr/

הוא גם תומך ב userjs (מהם עשויים מרבית ההרחבות לשועל, לא שהדפדפן באמת צריך הרחבות), סקריפטי greasemoneky, יש לו widgets, ולאנשים כמוך, בגירסה האחרונה, הדובדבן שבקצפת (לא בדקתי אם נתמך בגירסה הרשמית האחרונה)
http://dev.opera.com/tools/

אופרה בעייתי עם התקנים?
http://www.opera.com/docs/specs/

הם נזכרו מאוחר... אבל מוטב כך מאשר...

acid 2
css selectors

בסוף השאר יגיעו לרמת התמיכה שלהם... אולי... אבל מבחינת ביצועים ונוחות כנראה שהפער לא ייסגר.

המבחן הראשון בהודעתך, נראה לי קצת בעייתי, אני לא חושד בהם שהתאימו אותו באופן מכוון לדפדפן מסויים, אבל יתכן מאד שאותם בוררים בקומבינציה שונה, יוציאו דווקא דפדפן אחר כתומך יותר.

במבחן השני:

השועל בן השנתיים שמותקן אצלי:
From the 43 selectors 26 have passed, 10 are buggy and 7 are unsupported (Passed 357 out of 578 tests)

אופרה Version 9.23 Build 8808:
From the 43 selectors 25 have passed, 3 are buggy and 15 are unsupported (Passed 346 out of 578 tests)

איכספלורר 6:
From the 43 selectors 10 have passed, 1 are buggy and 32 are unsupported (Passed 276 out of 578 tests)

ובעברית מדוברת: השועל תומך במגוון בוררים רחב יותר. האופרה חסר תמיכה ביותר מכפול מאשר השועל והאיכספלורר חסר תמיכה ביותר מכפול מחסרי תמיכה של האופרה.
כנראה שהשועל עדיין מקדים, אבל אני בהחלט מודה שאופרה עשו צעד ענק קדימה ותומכים כיום בתקנים

אגב, חובה לזכור שההשוואה נעשיתה באקספלורר גירסה 6 ולא העדכנית, ביחס לשועאפ בגירסאות העדכניות.

להלן התוצאות עבור איכספלורר 7 (7.0.5730.11CO)

From the 43 selectors 13 have passed, 4 are buggy and 26 are unsupported (Passed 330 out of 578 tests)

*עריכה*
אני חייב לציין שעיצוב הדף של הבדיקה נראה שגוי באיכספלורר

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

מה שאומר שהם הוסיפו תמיכה רק ב-6 תקנים מתוך 32 שהיו חסרי תמיכה, וגם מאותם ששה תקנים רק במחיצתם התמיכה מלאה.
בחישוב מהיר, עד 2023 מיקרוסופט יתמכו בצורה מלאה בתקן של 2005

[נראה לי שכדאי לפצלל טת השלשול ולהעביר את חלקו לבניית אתרים].

באיזו שפה זה?!

kX-b82, השפה הכי חמה בשוק.

הוא יצא יום אחרי שיצא אופרה 8.5 (שכמעט תמך לחלוטין), ומגרסה 9 הוא תומך.
הראשון שעבר את המבחן היה דווקא הספארי, אם אני זוכר נכון, כך שאני בספק אם אפשר להאשים כן מישהו בחוסר תום לב (שוא"ש 3 כבר עובר את הבחינה, עד כמה שהבנתי)

לגבי הסלקטורים - 9.5(אלפא) עובר את כל הבדיקות.

ואם אני כבר מתלהב... קצת על בדיקות performance בין הדפדפנים שכולם אוהבים
http://nontroppo.org/timer/kestrel_tests/

ואחרי זה מתפלאים למה אני מתעצבן שאני רואה כתבות כאלו

בתחום מבחינת הזמן, אופרה כבר מזמן היה בעל ביצועים טובים מאחרים.
אגב, בדקתי מלמעלה את כלי הפיתוח שהוצעו כאן לפני כן ונראה לי שהכלים של השועל טובים ובעיקר נוחים יותר, אולי זה רק ענין של הרגל.
(אני משתמש בעיקר בתוספים: Web Developer, Color Picker וכמובן FireBug. אם ימצא לי תחליף טוב לשלושתם או לפחות לשניים מלבד בחור הצבעים, אוכל כנראה לעבור לשימוש מלא באופרה.

נראה לי שהשועל מעט נח יותר לשימוש מאשר האופרה, למרות שהאופרה נפוץ זה מספר שנים, אני זוכר אותו עוד בגירסאות ענתיקות, נראה לי הרבה לפני השועל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קוביבי ... אני לא בטוח מה חיפשת, אבל אני חושב שהתכוונת למשהו כזה http://widgets.opera.com/widget/4134 תעבור על הווידג'טים, אני די בטוח שתמצא שם כל מה שחסר לך...

לצורך ההקשר צירפתי כאן את תוכן הדברים של הודעתך קובי.

זה אכן מה שהתכוונתי, רק שבשועל יש בכלי המקביל גם כלי המאפשר דגימת צבע מהדפדפן, כך ניתן לדגום צבע מכל אתר.
אגב, אני שם לב שהמה שמו (אחת המשמעויות של widget) () הינו יישומון קטן ועצמאי, לא תוסף ישיר לדפדפן, כך שכנראה גם אין את האפשרות ליצור כלי לדגימת צבע מהדפדפן עצמו.
בכל אופן רפרפתי על היישומונים השונים והורדתי מספר יישומים. איני מצרף כאן את הרשימה וההמלצות, כי הן ארוכות. בין הרשימה ניתן למצוא כלי למציאת ה-hash של md4, md4, sha1. ועורכי html ו-css.

אם אני "מציל" עוד משתמש מזליגות זיכרון ועבודה איטית באינטרנט עשיתי את שלי

אין לך מה להתפלא - בכל זאת מדובר בשוקי גלילי

אני לא המתפלא, אני המתעצבן...
הקטע שכן הפליא (עד שראיתי מי הכתב) היה שזה פורסם דווקא בYNET, אחד האתרים שפחות תומכים בתקן (אפילו שהוא נראה בערך בסדר בדפדפן שהוא לא אקספלורר)

מה שגורם לכך שבכל כתבה דומה מישהו מגיב על כך שהאתר המפרסם, בעצמו לא תומך במה שהוא מפרסם.

אגב, לא התכוונתי לומר שהתאימו זאת לדפדפן ספציפי, אלא שבדרך בה הוא כתוב יתכן שהוא מותאם (לא באופן מכוון) לדפדפן ספציפי ולא בהכרח משקף את רמת התמיכה ברוב תקני ה-css.

הסיבה שיתכן דבר כזה, הוא שחלק מהעיצוב וסדר התגים בקוד גורם לכך שנקודות מסויימות מבוססות על אחרות, כך שאם לדוגמה לצבע הרקע אין תמיכה בדפדפן מסויים, צבע הנקודה שמעליה גם לא יוצג כראוי גם ולמרות שבצורת כתיבתו דווקא כן יש תמיכה באותו דפדפן.
אני מקווה שזה הובן, כי זה מעט מורכב.

מחיפוש קצר, יוצר המבחן של ACID2 הוא כן עובד לשעבר של אופרה, אבל ההעדפה שלו (עד כמה שטוענים, זה לא נאמר במכוון) היא דווקא מוזילה.

בכול אופן, פיירפוקס מול אופרה, ראש בראש (ייתכן שלא מדוייק, כי הבדיקות ידניות ולא מעודכנות)
http://www.webdevout.net/browser-support?uas=FX2-OP9
קצת יותר כללי
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers

דווקא התרשמתי מפיירפוקס, אם הוא רק היה פועל במהירות נורמלית ולא היה פלטפורמה להרצת הרחבות הייתי מנסה אותו

הם גם צריכים להפטר מדליפות הזיכרון... זה ממש לא מצחיק - אחרי חמש לשוניות וחמש דקות הוא תופס לי 150 מגה (זה קורה רק בחלונות, אבל בכל זאת)

אבל זה היה בגלל שמישהו טען שאפשר לפתוח אותה כמות טאבים כמו באופרה, אז גלשתי כמו שאני גולש עם האופרה והיגעתי לאיזה 80 טאבים... המחשב נחנק

אבל זה לא באג, זה מנגנון ה caching שלהם, עד כמה שהבנתי.

דרך אגב.. סתם שאלה - למה האשכול הזה נמצא פה ולא בתוכנה? כי בסופו של דבר אנחנו מדברים על דפדפנים

ועל [כלי] פיתוח בדפדפנים, רק שמחוסר זמן לא המשכתי את אותה שיחה.

אם היה firebug לאופרה הייתי עובר, אבל אני לא מצאתי דבר כזה, ועד כמה שאני רואה מנגנון הwidgets באופרה חלש הרבה יותר ממנגנון התוספים בפיירפוקס.

אם מה שגורם לכבדות השועל זה מנגון/מנוע התוספים, אז עדיף שישאר כך, התוספים הם כלי מספיק נדרש וחיוני [ועדיף על ווידיגידידי באופרה] כדי שיציק את חסרון השמאבים.
מה שכן, הייתי ממליץ לאפשר להפעיל את הדפדפן בשני מצבים, מצב תוספים עם חסרון הכבדות ומצב קליל לגלישה מהירה. או ליצור שני גירסאות בהתאם.

מה שאתה מחפש:
http://www.getfirebug.com/lite.html

השוואה בין ה-2 (נצחון גדול ל firebug, אבל אני עדיין מעדיף את האופרה, בגלל ביצועים, ובגלל שאני יודע שהוא יהיה טוב יותר)
http://my.opera.com/zomg/blog/2007/...ools-vs-firebug

ישראל - גם FF ערום יהיה הרבה יותר כבד מאופרה (כאשר משווים מהירויות/יכולות דפדפנים זה בד"כ רק הדפדפן בלי תוספות ובלי שינויים בהגדרות)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קוביבי ...גם FF ערום יהיה הרבה יותר כבד מאופרה (כאשר משווים מהירויות/יכולות דפדפנים זה בד"כ רק הדפדפן בלי תוספות ובלי שינויים בהגדרות)

בהחלט שכך, אך מה שאמרתי הוא, שלו כבדותו של השועל נובעת מעצם הצורך לתמוך בתוספים ולכן הוא כתוב בצרוה הגורם גם לכבדות, טוב היו הם עושים לו היו מוציאים גירסה שאינה תומכת בתוספים ושאר מרעין בישין (או תומכת בצורה חלקית. לדוגמה, בתוספים חיצוניים שאינם מתמשקים עם הדפדפן מלבד הוספת קישור מתוך הדפדפן וכדומה, בדיוק כמו שאופרה עושים עם הוויקיצ'קים שלהם) ובכך לגרום לדפדפן להיות קליל.

לי אישית מפריע מאד שכל תוסף באופרה נפתח בחלון עצמאי ולא משתלב היכן שהוא בתוך חלון הדפדפן, או שהוא יכול רק אני איני יודע כיצד להגדיר זאת.
כך לדוגמה חלון ניהול ההורדות, כלי הפיתוח, שאר הוויקיתוספים (widgets בלע"ז) וכדומה.

מה שכמובן אהבתי, זה המהירות הגבוהה בה הדפדפן נפתח, טוען חלון חדש, מגיב, נסגר ועוד. הצורה בה התוספים והמעטפות (מעטפת - ביחיד) נטענים ונפתחים בתוך שניות ספורות עוד לפני הוספתן בפועל לרשימה, כך ניתן בקלות ונוחות רבה יותר מכל תוכנה אחרת, להתרשם מהתוסף ולהחליט האם לבחור בו או להשאיר אותו כליל מחוץ לתוכנה.

widgets אמור להיות תוכנות נפרדות, זה ההגדרה שלהם.
לגבי חלון הורדות (ובכלל תוספות לדפדפן), יש לך את ה panels בצד (שמאל כברירת מחדל, אם אני זוכר נכון) כאשר חלון ההורדות נמצא גם שם כברירת מחדל, לכן אני מבטל אותו באופרה (דרך תפריט view בחלון ההורדות) ואם אני רוצה לראות אותו אני פשוט פותח את הפאנל.

ומה שאהבת זה רק ההתחלה, אחת הבעיות של הדפדפן היא שהדברים החזקים באמת הם כל-כך לא אינטואיטיבים שאפשר פשוט להתפוצץ מהמעצב שלהם...
אבל אולי ככה זה בנורווגיה

נ.ב.
מצטער על ההצתה המאוחרת, זמן אין לי ממש... אבל אני לפחות מנסה

אין לי בעיה עם זה שהווידיווידי הינם תוכנות עצמוניות, מפריע לי רק שאני לא רואה תוספים שמתלבשים על התוכנה עצמה ומוסיפים אפשרויות אינטגרליות כדוגמת אלו של השועל.
יש כאלו? אם כן, היכן הם ומהיכן ניתן להוריד?

אבל מרבית התוספות של FF הן העתקה של יכולות מובנות של opera.
אתה מוזמן לשאול (זה לא מקום לדיון כאן, אז בפרטי או בפורום תוכנה ותידע אותי שאני אוכל לענות) מה חסר לך ונראה איך אפשר לעזור

אה-כן, יש תמיכה ב greasemonkey scripts וגם ב user js בתוך אופרה, אז אותם אפשר פשוט להעתיק מהשועל

תודה רבה, אין ספק שזה פחות נוח, אבל טוב לדעת שיש אפשרויות...

רק אתה התפנתי לעבור על קישורים אלו שפתוחים אצלי בדפדפן מאז אותו יום בו כתבת את ההודעה...

1. firebug lite מול הגירסה המלאה הפועלת כתוסף בשועל, דומה לפנקס רשימות משנת 1980 מול מעבד תמלילים של שנת 2010. מה שבתחום המחשבים ובעיקר האינטרנט, נחשב למרחק שנות אור.
2. כפי שכבר ציינת, הנצחון הוא לטובת firebug. אבל לא רק זה, כשקוראים את רשימת היתרונות של זה האחרון מול כלי הפיתוח לאופרה, מבינים למה אני ממליץ לגלח את שיער הראש לפני הקריאה, פשוט עדיף שהשערות לא תסמרנה... (בעיקר אני מרחם על מי שיפול על ראש הקורא באותו רגע ).
לא לחינם הציון הסופי הוא: Firebug 10, Dev Tools 1.
אגב, הציון של Dev Tools הוא 1, כי אין נמוך יותר...

אני לאחרונה משתמש יותר ויותר באופרה, אבל לפיתוח אני עדיין לא יכול לעבור מהשועל לאופרה.
ובעיה נוספת, אנשים רבים שהשפעתי עליהם ואני יכול להשפיע אליהם (בעיקר לקוחות וחברים למקצוע) לעבור לדפדפן זה או אחר, עדיין לא שומעים ממני המלצה לעבור לאופרה, מכיון שהעיצוב של האופרה פחות נח לשימוש, בעיקר ללקוחות שלי שהם לרוב משתמשים פחות מנוסים ובשועל אני יודע שהם יסתדרו חלק יותר.
אם וכאשר ישיכלו הנורווגים להשאיר את הדפדפן עם מלוא האפשרויות והיתרונות שבו אבל מצד שני לגרום להם להיות נגישים מבלי להכביד על המינשק, להפוך את המינשק לדל ופשוט, אוכל להמליץ עליו גם לרבים אחרים. בינתיים, חסרון זה ואחרים מונעים ממני ומהרבה אחרים להשתמש בו או/ו להפוך אותו לדפדפן העיקרי (היחידי הוא אצלי לא יכול להיות, כי אף דפדפן לא יכול לתפוס אצלי מקום יחיד כשאני בזמנים טובים מחזיק עד 10 דפדפנים שונים מותקנים).

עד כאן בקצרה להיום (שעוד מעט הופך לאתמול...), בעז"ה תוך שנה אספיק לבדוק עוד כמה הצעות שנכתבו כאן

לגבי כלי הפיתוח אני מסכים איתך, זה בד"כ ההבדל בין תוכנה שמצד אחד פותחה לפני הרבה זמן וע"י משתמש שצריך אותה לעומת תוכנה שפותחה ע"י חברה ויצאה בגירסת אלפא שלה (כמו שאמרתי - תצפה שהיחס ישתנה, ולטובת השני כי אני סומך עליהם יותר )

לגבי המראה - פשוט תשנה אותו
http://my.opera.com/community/custo...firefox&x=0&y=0
או אם אתה לא רוצה ספציפית שייראה כמו השועל, תחפש סקינים אחרים, תתפלא כמה שונה אופרה נראה ממחשב למחשב, פשוט תיכנס לאתר הקהילה שם ותראה למה אנשים מגיעים, משאירים אותי פעור פה בד"כ

אני לא מתכוון למראה מבחינת יופי, כבר הורדתי לא מעט מעטפות (מלשון מעטפת) לאופרה וכבר קצת שכחתי איך נראית המעטפת המקורית
אני מתכוון לזה שצורת המינשק נראית כבידה יותר מהשועל ומשום מה לא נראה לי שאת אותו רושם יש גם לאלו שעוזבים את IE לטובת השועל, או שזה כן ענין של הרגל...

אני מניח שזה עניין של הרגל... אבל ממשק ההגדרות (tools --> internet options) של אקספלורר מחולק באופן זוועתי, במיוחד כרטסת "מתקדם"
אבל שוב, זה כנראה עניין של הרגל, והמשפט "old habits die hard" כנראה לא נוצר לחינם
לגבי השועל, אני מודה, לא נגעתי בו מאז גירסה 1.1 (וניסיון מועט עם 1.5) כי הוא פשוט לא בשבילי... אני אוהב את התוכנות שלי קלילות וטובות, והוא מספק רק יכולת אחת מה-2