דמי זיכיון - או - של מי המדינה הזו בכלל?

הייתי היום בצומת ספרים (אולי יש גם בסטימצקי) וקראתי אוסף כתבות של עיתונאי שנפטר ל"ע
לפני כמה שנים כנראה- שכחתי את השם כרגע- באחת מה נתקלתי בשורות האלה:

"(מהזכרון)...בין משאבי המדינה שחולקו חינם כולל משאבים פיזיים ואחרים נהנו בעיקר
חברות התקשורת והסלולר -- פרטנר,סלקום,מירס,ערוץ 2(וכנראה גם ערוץ 10...)
לא שילמו שקל אחד על הזכות שניתנה מהמדינה תמורת הזכות לעשות כסף...

דמי הזיכיון היחידים שולמו ע"י חברת פלאפון אך בצורה מאוד מינורית ולא משמעותית.

השווי בזמן שהדברים נכתבו - ...
"לפי 8 מיל $ ' שווי החברות- ההפסד בזיכיון הוא לפחות 2 מיליארד.. ..!!!"

חיפשתי בגוגל : "דמי זיכיון"(לא,לא נשפכו עליי מאות מיליונים דרך המסך...:-)

פוסט וכתבהבנושא: http://cafe.themarker.com/view.php?t=184213

ציטוט נבחר:
בוא ניקח לדוגמא את הפרטת מי"ה (מפעלי ים המלח). בעקבות ההפרטה העובדים, שעד אז התפרנסו בכבוד, הפכו לעבדי קבלן.

מס החברות בארץ הוא כ-30%...אתה אף חשפת שכימיקלים לישראל התחמקה (לכאורה) מתשלום דמי זיכיון בסך מאות מיליוני ₪.

האם ההפרטה לא היתה טעות?



איני חושב שהפרטת מי"ה היתה טעות. אין ספק, לדעתי, שיעילותם של גופים עסקיים גדולה יותר מזו של גופים ממשלתיים וכך גם במקרה זה. הפרטת מי"ה איפשרה ניצול יעיל יותר של משאבי ים המלח ממנו נהנתה גם המדינה לאורך השנים.

...במסגרת הליכי ההפרטה עלינו להקפיד למכור נכסים אלה במחיר ראוי ותוך שמירת כל זכויות המדינה ...ללא העדפת בעלי הון מקורבים. במקרה של מי"ה אכן נתגלו חריגות מההסכם ואנו פועלים לוודא כי יושב למדינה כל שקל שנגזל ממנה לכאורה.

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

אני אסביר לך את תמצית הרציונאל התיאורטי להפרטה, ואז נסה להסביר לי שוב היכן הוא ניכשל.
במינהל הציבורי אין קריטריון ברור להצלחה. המינהל הציבורי מייצר עבודה לעצמו ובשביל עצמו. מינהל ציבורי גדול הוא עדות למדינה לא מערבית או מדינה ניכשלת (בוא נעזוב את סינגפור).
עכשיו למה שלא נלך כמה שיותר להפרטה, שבה ישנו קריטריון ברור להצלחה - רווח.

המדינות הסקנדינביות סותרות את התיאוריה הניאו-ליברלית הזאת.. תתפלא לשמוע שבשבדיה, יותר משלושת רבעי כח העבודה במדינה מאוגדים תחת איגודים כאלו ואחרים וזה רק לטובתם. ניתן לראות אצלנו כי איגוד רב תחומי ולא ארגון עובדים בדלני הוא יעיל יותר בהשגת בטחון חברתי מאשר ארגון בדלני. לדוגמא, איגודי הנמלים אצלנו, שביתת המורים האחרונה והפיצוץ מול ההסתדרות, הטימסטרס האמריקאים של שנות השלושים וכדומה. תתפלא אולי גם כן לשמוע שרמת המיסוי הישירה בישראל אינה גבוהה בהשוואה ל-OECD. רמת המיסוי העקיפה זה עניין אחר.. הדבר היחיד שמנהל ציבורי גדול מעיד עליו במדינה מערבית מפותחת (וישראל נכללת בקטגוריה הזאת) הוא מדינה סוציאליטית היוצרת רשת בטחון חברתית לאזרחיה.

דרך אגב, טלויזיה ציבורית אינה מילה גסה! BBC, PBS ודומיהם בעולם המערבי מעידים כי טלויזיה אינה צריכה להיות מונעת משיקולי רייטינג ורווחיות בלבד. ולגבי הפלורליזם של הישרדות מול נולד לרקוד..
אני מציע לך לעשות ניסוי קטן שאולי ימחיש לך עד כמה הטלויזיה הפרטית משעממת ודלה. תחזור פעם מהעבודה עייף ורצוץ.. תפתח את הטלויזיה ללא קול ותדלג בין הערוצים הישראליים בלבד.. בצורה מפתיעה, אתה תגלה שלוחות המשדרים שלהם דומים להחריד, הכל רדוד ומרדים ושהביטוי Talking heads הומצא מסיבה מאוד טובה..

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

אבל למה לא לקבל תשלום עליה?
מה גם שבעלי הון בהפרטות עתידיות אמורות להגיד- למה לי לא מגיע גם בחינם?

פה זה לא רוסיה.עדיין.

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

התכוונתי לכתוב:

בעלי הון יגידו מחר - גם אני רוצה!-..כמו ההוא שקיבל ב 94' את התקשורת,תחבורה וכו'-

אם אפשר - אז בחינם.

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

אני כמובן חושב שהמדינה צריכה לקבל כמה שיותר. אבל, ישנם מקרים שבהם קיים אינטרס לאומי להפרטה, ללא קשר לרווח מיידי.
למשל, מתוך הדוגמאות שלך לגבי ערוץ 2, ו 10. מה עדיף בעיניך? ערוץ 1 שכולנו נשלם לו והתוצאה טלויזיה מיושנת, שאינה מתחרה בדבר, וועד עובדים ששולט בהנהלה או פלורליזם תקשורתי נוסח הערוצים הפרטיים, החי לפי קריטריונים של שוק.
גם לא כל הפרטה הפכה את העובדים למנוצלים יותר. לדוגמא - הבנקים.
בכלל נראה לי מוזר להגן על הקפיטליזם - כאשר אין היום במערב משטרים אחרים.
רק לאחר שזו נקודת המוצא - אפשר בהחלט לשוחח על העיוותים במשק, והם קיימים

הכונה היא ל

-חברות כ"א-"קבלן"?

-מס על עסקים בתחילת דרכם
(וחוסר עידוד מספיק)?

- אי מיסוי מספיק על בורסה(?)

לצערי ,העיוותים תמיד יהיו כי כל מטרת השוק החופשי או כל השיטה היא בעצם - יצירת פערים.

הגדול- בולע את הקטן - ומי שלא במשחק או משמש כמינוף(פועל),או נותן שירות.
(וגם על זה הוא אומר תודה...)

הכוונה בעיוותים היא גם במיקרו:

צבירת עוד ועוד כסף- ללא נתינה לאחר,מונופליסיטיות,תיאום מחירים וכו'...

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

קראתי בעיון את שכתבת - ואני מסכים איתך, לרבות בהקשר ל BBC. ישראל אכן מייצגת נאו-קפיטלזים במובן הרע והביטוי משתקף בפערים בין מדינת תל אביב לישראל השניה בפריפרייה בין המצב הכלכלי להגדלת הפערים, והתרחקות ממושג 'מדינת הסעד', במובן המקובל - עניין שיש לו ביטויים בשסעים חברתיים עולים.
אני לא מסכים איתך לגבי מצבו של המינהל הציבורי בישראל. כמו ש BBC רלוונטי ולגבי מצב הערוץ הממלכתי אצלנו אין טעם להרחיב כך כל המינהל הציבורי אצלנו, כולל גודלו ויעילותו, מזכיר את מצרים משבדיה. למעשה, חוסר יעילותו של המינהל הציבורי אצלנו אינו פוסח על שום תחום: שילטון מרכזי, שלטון מקומי, מערכת הביטחון (ברובה), מערכת החינוך, חברות ממשלתיות, חברות סמך ומונופולים.

לכן, עניתי לפותח האשכול שההפרטה, בהקשר לישראל, היתה כמעט הכרח ועליה להמשיך - כל עוד המינהל הציבורי לא יהיה מסוגל ליצור קריטריונים אוביקטיביים ליעילות וסטנדרטים של תחרות והתיעלות.