אחרי המטען שהופעל בשבוע שעבר נגד סיור צה"ל של גבעתי, לא יכולתי שלא להתחבט בשאלה הבאה:
ראיתי את הסופה מקרוב בביקור בבא"ח צנחנים, ואני מוכן להישבע שזו קופסת גפרורים.
אם מטען חזק כל-כך פוגע בג'יפ ממרחק כה קרוב, אין שום סיכוי לנוסעים בקרבת הפיצוץ לצאת בחיים, או לצאת חיים אבל גם שלמים בגופם.

מדוע לא משתמשים בכלי כמו ה"זאב", שנראה הרבה יותר מסיבי וחזק? מדוע לשלוח חיילים בג'יפים כה חשופים למטענים? מדוע לא משתמשים במערכות לא אנושיות לסיורים?

התירוץ היחידי שאני מצליח לחשוב עליו הוא עלות כספית, היות שיש מאות ואלפי סופות ואני יוצא מתוך נקודת הנחה שה"זאב" הוא רכב יותר יקר, ובטח רובוטים למיניהם.

מעולם לא נסעתי בג'יפ כזה וייתכן שתחשבו שאני צעיר וכו', אבל באמת קשה לי להבין מדוע מתעקשים לסכן את חיי החיילים בצורה הזאת. זו ממש רולטה רוסית.

אשמח להסבר מנומק.
תודה.

יש את הדוד שיש לו מיגון הרבה יותר טוב הבעיה הוא שזה רכב יקר ותכלס לפי העוצמה של המטען נראה לי שגם זה לא היה עוזר

ראית סופה ממוגנת או סתם ג'יפ מ"פ בבא"ח ?

ובלי שום קשר, הסיור נע בתוך תחומי ישראל ובעצם על החלקות המעובדות של קיבוץ יד השלושה, חלקות שמעובדות ע"י חקלאים שיושבים בטרקטורים, מכאן לדעתי הבטחון שבהוצאת סיור כמו זה שיצא.
דבר נוסף, ערב לפני כן פורק במקום מטען גדול, מכיוון שתצפיות לא זיהו עוד תנועה במקום, לא הועלתה רמת חשד, מה שבצה"ל לא הבינו זה שמדובר בזירת מטענים ולא במטען בודד שנמצא ופורק.

לגבי הזאב ושאר אמצעים שהעלת - הסיבה העיקרית היא כלכלית, אבל אין תחליף לבן האדם לטוב ולרע.......

עכשיו כבר אפשר לספר

וראיתי סופה ממוגנת, בהשוואה לרכבים האחרים זה היה מביך.

ובנוגע למה שאמרת על פירוק המטען ערב קודם לכן, זה מידע חדש שלא ידעתי.
איך לא העלו רמת כוננות? מדוע לא שלחו למקום כזה שהוטמן בו מטען ערב קודם לכן סיור
ברכב ממוגן ומסיבי יותר, ולו רק ליתר בטחון?

דומה כי מישהו חיפף בטיפול במטענים, או היה שאנן מדי ולא תאר לעצמו שייתכן והצליחו
להטמין יותר ממטען אחד.

נכון שלא כל פעם יצליחו להטמין מטען כזה גדול, ונכון שלא תמיד הפגיעה תהיה קטלנית כל-כך,
אבל זה נראה פשוט מוות מיותר שהיה יכול להימנע וחבל שיהיו כאלה בעתיד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שריון בדם ובנוגע למה שאמרת על פירוק המטען ערב קודם לכן, זה מידע חדש שלא ידעתי. איך לא העלו רמת כוננות? מדוע לא שלחו למקום כזה שהוטמן בו מטען ערב קודם לכן סיור ברכב ממוגן ומסיבי יותר, ולו רק ליתר בטחון?

כי אירועים כאלה קורים הרבה יותר פעמים ממה שאתה חושב וממה שמדווח בתקשורת. זאת מעין שיגרה. שימוש חד פעמי ברכב ממוגן לא מתאים מכיוון שתמיד יהיה חשש ממטען (חשש מטען שלא פירקנו, חוליה שלא גילינו וכו'). המשמעות של דבר כזה הוא לעבור לרכב ממוגן באופן קבוע, מה שמחזיר אותנו לפתיחה של האשכול.

*עם העוצמה של המטען...קשה לי להאמין שכלי ממוגן יותר היה שורד!

*עם כל הכבוד לתחליפים/עזרים הטכנולוגיים-אין תחליף לאדם!

Ride to live
Live to ride

רובה מאופס וירי לכל מי שמתקרב לגדר.

היא שבמקרה הנ"ל מישהו חיפף, לא מילא את תפקידו כראוי ולא בדק את הדברים לעומק.
אולי בגלל שהתראות כאלה מתקבלות מדי יום ומפרקים עשרות מטענים על הגדר בשבוע האנשים שאחראים לכך פשוט נכנסים למין שאננות של שגרה, וזה הכי מסוכן.
בהתחלה חשבתי שהתצפיתניות פישלו וזה ייתכן כי כולנו בני אדם, אבל עכשיו מתברר שכן זיהו הטמנת מטען, פשוט לא את כל המטענים. ולכן, יש צורך לבדוק את המקרה הנ"ל לעומקו, יש לי תחושה שאת המוות הזה היה ניתן למנוע עם קצת יותר עירנות.

בכל מקרה, באופן כללי יותר, אולי אפשר לשלב סיורים ותצפיות אנושיים ולא אנושיים ביחד על מנת להגדיל את הסיכוי לסכל את הטמנת המטען מלכתחילה.
הגורם האנושי תמיד עדיף על רובוט כזה או אחר, אבל אולי שילוב של השניים יצליח לצמצם בצורה ניכרת את התופעה הזאת.

למה הסיורים לאורך הגדרות בכלל....מאויישים?
הטכנולוגיה לבניית והפעלת כלי רכב לא מאויישים ואף חמושים הבשילה כבר לפני שנים ולמעשה זה לא כ"כ שונה מהפעלת מל"ט.
מדובר באמצעים שיכולים לחסוך חיי אדם רבים כולל חטיפות ואפשר לחשוב על עוד תועלות רבות.
אז למה עדיין אין כאלו כלים מבצעיים ?

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

שאלה יותר טובה. למה בכלל סיורים? יותר תצפיות, יותר עיניים, מרחוק, וסיור אם ורק אם יש בו צורך.
בגבולות ארוכים, אפשר בכלל לסייר עם מסוק קל או מטוס קל. לשניהם חימוש דומה לזה של בט"שית.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

חזקה על שטח צריכה לבוא במציאות היומיומית ברגליים, בסיורים יומיומיים על הגדר, בעיבוד שטח החקלאי עד לדונם האחרון שעליו הגדר, זו נקראת חזקה על שטח הלכה למעשה.
ואת זה לא עושים לא עם אמצעי תצפית, לא מהאויר ואפילו לא עם כלים יבשתיים בלתי מאויישים אלא עם חייל בשטח !
יש כאן הרבה יותר מ-"סתם סיכון" של חיילים. (אבל כאן הכתוב מקבלת תפנית חזקה לפורום חדשות/פוליטיקה ועל כן אני אעצור)

עכשיו כבר אפשר לספר

אני מסכים עם מה שאתה אומר, אבל אפשר להתמקד בשאלה אחת: בט"שיות: טוב או רע ליהודים? האם מפעילים אותם נכון?

כדי להחזיק שטח ברגליים, אפשר לעשות סיורים רגליים גלויים ומארבים. גם חיילים יוכולים להיפגע ממטען או פצמ"ר מכוון היטב, אבל האפקטיביות של התקפות מסוג זה יורדות כאשר חיילים נעים נכון, ומגובים נכון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

"סיור אלים", "ירי מונע" וכו'.
אין שום סיבה להסתובב עם ג'יפים (גם לא עם טנקים) על הגדר, ממוגנים ככל שיהיו.
זו איוולת צבאית, לנוע במסלול קבוע (וכל הקשקושים על "שבירות שגרה" למינן הם מילים ריקות- כשעושים את אותו קו בפעם החמש עשרה אלף, ויש מעברים הכרחיים ("אילוצים" בשפה מכובסת), בסוף מתנהלים כמו צבא מקובע, אטי ומסורבל, ומהווים פיתיון קל לגרילה ולמארבים.

אפשר להגדיר שטח השמדה בטווח של קילומטר +- מהגדר, ולהודיע לאויב שכל מי שנכנס איליו הוא בן מוות. אחר כך שכל מפקד גיזרה יעשה את הניתוח שטח שלו, שיעמיד תצפיות שיכסו את הגדר כמו שצריך, מארבי צלפים (בשטח שלנו), וזהו.
הסיור על הגדר הוא אחת הפעולות הכי שבלוניות, שגרתיות, נוחות לתקיפה וחסרות משמעות מבחינה צבאית (חוץ מהאגו המטופש הזה "אנחנו נוסעים על הגדר", "אנחנו לא מפחדים" וכו').

אתה צודק ואתה אפילו לא הראשון שחושב על זה
ובסוד אני אגלה לך שיש מקומות כאלה ונוהגים כך בישראל
קוראים לזה שטח מפורז ! או יותר נכון יהיה לכתוב: no man land
כמו שכתבתי לשטח הנ"ל יש חשיבות שהיא מעבר לנוכחות - זהו שטח מחייה פשוטו כמשמעו, שטח השייך על פי כל דין (גם בינלאומי) לקיבוץ ועד לגדר הוא חלק מהגד"ש, החקלאים כמו שכתבתי מעבדים גם את הדונם האחרון ועל כן אין מנוס מהימצאות בשטח והגברת הערנות.

עכשיו כבר אפשר לספר

התפיסה שלך שגויה. שלילת חדירה ע"י גשש על ציר המערכת היא אלמנט מכריע בנושאי הגנה כנגד חדירה לשטח ישראל. אין תחליף טכנולוגי יעיל לעיני גשש מנוסה הבוחנות את הקרקע גם במחיר סיכון הכוחות. מניסיון אישי, לא כלבים ולא תצפיות מסוגלות לתת תשובה מדוייקת לסימנים חשודים במרחב הגדר המיידי. חשיבות המענה כנגד חדירה גדולה לעין שיעור מחיי החיילים (ואני אומר זאת בתור אחד שעלה על מטענים על גדר הרצועה והשתתף באירועי חדירה של שב"חים ומחבלים). נכון שאין צורך לסכן את חיי החיילים לשווא ושיש צורך למגן את הכוח המלווה את הגשש במיטב המיגון האפשרי (סופה והאמר ממוגן הם לא מיטב המיגון) אבל ראש בחוץ, עיניים פקוחות והבנה של הגשש שאם הוא מפשל וזורק בסריקה, הוא חוטף או שהוא צריך לתת הסברים לחבורה של גששים מאוד עצבניים זאת הגישה להבטיח יעילות.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

המיתוס הזה נבנה וגובש בארץ המרדפים (בקעת הירדן שנות 70)
בהתחלה לא היו סיורי גדר רק תצפיות (שהפכו למוצבים) ומארבים בכל זאת היו חדירות שגבו חיים.
אח"כ החליטו על שיטת ה"חתוכים" דהינו...שבילי טישטוש מקבילים בכדי למצוא את כיוון החוליה והתחלת המרדף....שגבה חיים.
לבסוף שכללו את השיטה לגדר מתריעה וטישטוש עם כל הנוהלים הקבועים וזה עצר את החוליות על הגדר או שנתן זמן התארגנות טוב יותר (בדוק).

והנה בא דור שלא הכיר את יוסף וחושב שפרעה הוריד את הלוחות מהר סיני ובמקום העגל חושב על סטקיים.

מאז השתנו כמה דברים. המכ"מים מאוד השתכללו וכך גם אמצעי התצפית.
אין בצה"ל שאני מכיר בעיה של ציוד בנשא ההזה. יש בעיה של אישורי פעולה, של תגובה מהירה.
הבעיה נובעת הרבה פעמים משיקולים לא עינייניים, כמו פוולטייקה, כסת"ח, ואגו של החי"ר.
]אפשר לאטום כל גבול הרמטית, בלי סיורים. רק תצפיות. אבל יש תנאי, והתנאי הוא אישור לירי בזמן.

כבר דובר שבאירוע החטיפה הראשון בלבנון, לטנק היה קו עם החוטפים, אבל הוא חיכה לאישור לירי שלא הגיע. הפחד לא היה לאבד חיילים, אלא לייצר הסלמה מול חיזבאללה בגלל חיסול המחבלים החוטפים שלהם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

במילה אחת: ערפל
בכמה מילים: למכ"מים שציינת יש בעיות שלא ניכנס אליהן מפאת בטחון שדה. נסתפק באמרה שהם לא מהווים תחליף אלא אמצעי משלים. לאמצעי תצפית אלקטרו אופטיים ישנם גם כן בעיות והראשונה בהן היא פגיעות. השנייה היא קווי ראייה קבועים. הבעיה המרכזית בגדר של עזה היא טווחים. כל מטר שאתה מעניק למחבלים הוא מטר שאין לך. היה וכל האמצעי תצפית כשלו, ומחבלים חדרו לארץ אתה במרוץ כנגד הזמן. לומר שאתה באופן מודע מוותר על קו המגע עם המחבלים ונסוג לקו אחורי כדי להשיג יתרון טכנו-טקטי בהגנה על חיי החיילים ובתמורה לכך מוותר על 200 מטרים הוא ויתור שאתה לא יכול להרשות לעצמך.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

דווקא בגלל שמדובר כאן על הגדר של רצועת עזה, גדר שאמורה להיות גבול בכל הסדר שלא יהיה, הגיע הזמן למצוא דרך אפקטיבית יותר לפקח על מה שקורה ליד הגדר גם ללא סיורים מאויישים.

לא תמיד אני מסכים עם "לוחם החופש", ואני האחרון שיהיה נגד "חזקה על שטח", אבל האויב שממול הוא לא מטומטם, וצריך לקבוע סוג פעילות שיסכן פחות את החיילים והאזרחים.

יש לי אלפי שעות בט"שית, במס' גבולות, ואני מוכרח לומר שהפעמים שהכי פחדתי בצבא היו כשהייתי נקודה מוארת בלילה חשוך, נע לאורך הגבול עם יכולת ראיה לטווח של עשרות מטרים, כשאני יודע שאותי רואים ממרחק של ק"מ.

יש היום גדרות מספיק חכמות, ואמצעי תצפית משוכללים, ו"רואה-יורה", ואמצעים מוטמנים, ורכבים לא מאויישים .... ובנוסף לכל אלא אפשר לקבוע אב"מ של מאות מטרים מהגדר עם הוראות פתיחה באש קפדניות.

חקלאים העובדים בשדות נתיב-העשרה הם מטרה לירי, לפיכך כמובן שגם הסיורים הקבועים יהיו מטרה. צריך למצוא את הפתרון החכם יותר.

! This is Sparta

הפתרון החכם קיים ועובד ברצועה. כמו שציין HotChillis, תו"ל ההגנה נבנה מניסיון של עשרות שנים, פותח ושוכלל לדרגות הגבוהות ביותר. מיותר לציין שכל שביב מידע שנפרסם כאן שווה זהב. יתקנו אותי חכמי הפורום אבל מספר החדירות לארץ שהצליחו ב-4 שנים האחרונות עומד על מספר מצומצם להפליא. זה לא אומר שלא ניתן להסתייע בטכנולוגיה ע"מ לשפר את השיטה אבל אני לא מכיר פתרון לזיהוי והבנה של מאפייני חדירה שקרתה כבר שיעיל כמו עיני הגשש. לא פגשתי כלב שהצליח לרחרח מטען מ-30 מטרים כנגד הרוח ולא שמעתי על מצלמה שעובדת בערפל.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

כדאי שתבדוק מהו אחוז הגילוי של הגששים, זה כבר לא מה שהיה פעם.

אני מכיר היטב מאד מאד את צורת שגרת הבט"ש הצה"לית, ולא נחזור שוב על מה שנכתב כאן קודם, אבל היום הגשש הוא כבר לא גשש (תנסה אתה להיות גשש מתוך סופה או האמר ממוגן), והסיור הוא לא "סיור פתיחת הציר" הרגלי שהכרנו אלא מן חליפה מהירה ברכב ממוגן, וזו לא הסיבה למיעוט החדירות מעזה .... תסתכל קצת יותר למעלה ותראה על מס' עמודים את הסיבה האמיתית.

יש למצוא תחליף לסיור השבלוני והצפוי, היום הוא משמש בעיקר כמוביל מטרות פוטנציאליות לטווח האויב.

! This is Sparta

אחוז הגילוי לא היה ידוע לי דאז ולא דהיום..

אם תסתכל על הסרטון שהחמאס הפיץ, תראה שמהירות הנסיעה של הסופה היתה איטית מאוד. מה שמעיד על עבודת גששות ולא סתם "חליפה מהירה". מן הסתם, יכולת המחבלים לממש פיגוע איכות נפגעת אם הם נדרשים להלחם במחנות הפליטים ולא לתכנן ולתצפת על הגדר בניסיון לאתר מסלול ריצה. אבל, כדוגמא נגדית לטיעון שלך אני אביא אירוע המוכר לי מאוד. החדירה לאלי סיני שהובילה למוות של אישה וחייל והחדירה של 4 מחבלים בניסיון להגיע לנחל עז במהלך מבצע ימי תשובה. (שקדמו לו סדרת מבצעי מגן קדמי). הגששים נותנים מענה שאין ביכולת אמצעים אחרים לתת, בעיקר זיהוי ואיפיון חדירות לארץ. כשלונות תמיד היו ותמיד יהיו אבל לפסול תו"ל מוכחת שמנעה חדירות והצילה חיי אנשים (כולל את התחת הלבנבן שלי ) לטובת מערכת טכנולוגית לא מוכחת זה בעייתי. שיקחו את המערכות הללו לגבולות שלום, יבחנו אותם במשך מספר שנים טובות עד שיבשילו ורק אז ישלבו אותן במסגרת תו"ל הגנה בגזרה כמו עזה. לקחת איזה טרקטורון עם מצלמה שממוחשב סופר דופר עם מיטב האלגוריתמים ולהריץ אותו לשלילת חדירה באזור נחל עז או כיסופים ולומר: "זהו, אין חדירה כי המחשב אמר" זה חוסר אחריות ממדרגה ראשונה וסיכון חיי אדם.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

נו באמת, אל תעשה ממני טמבל (אני רק נראה כזה).

1. מהירות הנסיעה בג'יפ בסרט ? זה טיעון אמיתי ? ומה בדיוק הבעיה בהקרנה איטית של הסרט, יש לך מדד להשוואה ?

2. יש לי לא מעט "שעות גששים", הרבה פעמים הם לא ממש בעירנות מקסימלית, הרבה פעמים הם מזיינים את השכל, הרבה פעמים הם אוהבים להירדם על המכסה מנוע. אני אוהב גששים רציניים, הם עושים עבודה מצויינת, כבר הרבה זמן לא פגשתי כאלה.
3. לא הבנתי כדוג' למה הבאת את סיפור החדירות. כדוג' ליעילות עבודת הגשש, כדוג' לחשיבות הגדר, כדוג' לחשיבות הסיור ?

4. אני לא מדבר על "מערכות טכנולוגיות לא מוכחות", אני מדבר על לחשוב מחוץ לקופסא.

ולסיום, אני אומר שוב, בזכות עבודת התצפיות כמעט 100% מנסיונות החדירה מגבול עזה לא מצליח, כמדומני שהאחרונים שהצליחו היו האחד במנהרה שלא התגלתה והשני בטיפוס על חומת גדר ההפרדה בליל ערפל. אתה רוצה לראות יעילות של סיור ממונע וגשש ? סע לגבול מצרים ובדוק כמה חדירות סוכלו שם.

! This is Sparta

ואני יכול גם לגלות לך את הסיבה לאי גילוי: במקום בט"שית עם טווח ראיה של עשרות מטרים לכול כיוון עברנו לפטרל בסופות ממוגנות עם ראיה אפסית לצדדים ואחורה וראיה מוגבלת מאוד לקדימה. מה גם, שהחיילים שיושבים בסופה ממוגנת אינם מסוגלים לתת מענה לשום איום. הפריקה ממנה מסורבלת ואיטית, והיא לא נושאת שום נשק בנוסף לנשק האישי של הצוות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צנחן1 נו באמת, אל תעשה ממני טמבל (אני רק נראה כזה).

זאת לא היתה הכוונה שלי לעשות ממך טמבל. ברצועה יש מערכת שלמה שכוללת הרבה מאוד מרכיבים שנועדו להבליט את יתרון כל אחד ולחפות על חסרון כל אחד.

1. מהירות נסיעה בסרט זה לא טיעון לשום דבר. זאת המציאות בשטח. דקה 0:23 בסרט. שים לב לתנועת הענן אבק שלאחר הפיצוץ. מהירות ההבזק של הפיצוץ ולאחר מכן, מהירות התנועה של העשן משריפת הג'יפ. לדעתי הוא נסע מהר מדי בשביל סריקה יעילה של גשש אבל עברו מספר שנים מאז הייתי שם. מה שמרגיז זה תכסית השטח בין רכס ה-70 והגדר. למה יש שם שדרת קקטוסים ועצי זית במרחב הזה?
2. תפקיד מפקד הסיור זה לחבוט בגשש אם הוא רואה התנהגות כזאת. כמו כל חייל שעושה את אותה השגרה המונוטונית במשך שנים, גם אצלהם יש שחיקה. (וגם לי יש את אותו הניסיון המר כמו שלך איתם. תתרגל עם הגשש עלייה על מטען עם אמונל ותראה איך הוא מתעורר לך לשארית הקו)
3. סיפור הגדר? לא הבנתי למה אתה מתכוון. אני אמרתי שגשש מאוד יעיל באירועי חדירה. לאחר שכל האמצעים שנועדו למנוע אותה כשלו, גששים טובים בלאתר סימנים חשודים, לפרש את זירת החדירה ולהוביל את כח המרדף אחרי המחבלים. לכלבי מרדף יש יתרונות מסויימים עליהם וחסרונות שהגששים משלימים. תסכים איתי שהיה וכל אמצעי התצפית והאיתור כשלו, וזוהתה חדירה ע"י הגדר או הגשש, אתה תרצה זיהוי כמה שיותר קרוב לגדר כדי להגדיל את הזמן שיש לך להגיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן ואני יכול גם לגלות לך את הסיבה לאי גילוי: במקום בט"שית עם טווח ראיה של עשרות מטרים לכול כיוון עברנו לפטרל בסופות ממוגנות עם ראיה אפסית לצדדים ואחורה וראיה מוגבלת מאוד לקדימה. מה גם, שהחיילים שיושבים בסופה ממוגנת אינם מסוגלים לתת מענה לשום איום. הפריקה ממנה מסורבלת ואיטית, והיא לא נושאת שום נשק בנוסף לנשק האישי של הצוות.

צודק, והעלו זאת הרבה פעמים מול מפקדים כאלו ואחרים. לאחר שאצלנו סיננו את כל הבול שיט הצה"לי הידוע, התשובה היחידה ששמענו שהיא עם רציונל מבצעי היא שנסיעה עם כלים ממוגנים מכריחה את המחבלים לבוא עם אמצעים שיכולים לפרוץ את ההגנה. הליכה או זחילה עם מטען קלע במשקל 30-40 ק"ג הרבה יותר קשה מאשר מטען רסס במשקל 5-10 ק"ג. מן הסתם, יכולת הוצאת פיגוע איכות כנגד רכבים לא ממוגנים קלה הרבה יותר ברמה המבצעית (נדרש דיוק מופחת כי אלו לרוב מטעני רסס, יכולת הסוואה של מטענים בגודל כזה וכדומה) וגם ברמה הלוגיסטית תפעולית (נשיאת מטען וכדומה).
סופה והאמר תוכננו בצורה מחורבנת למדי עוד כשתיכננו אותם עם העפרון והדף. את מי שחשב על הספסלים מאחורה בסופה ואת מרווח הרגליים בכסאות של ההאמר צריך לשלוח לשבוע השתלמות במחלקה אורטופדית.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

מצד אחד זה נכון, אך מצד שני הרבה יותר קל ובטוח להתקרב לסופה ממוגנת כי לא רואים אותך. הרבה יותר קל להטמין מטען לסופה, כי לא צריך להסבות אותו יותר מדי. זכור לי מקרה בלבנון, כאשר גשש זיהה פתיל רועם ממרחק של 100 מטר בערך. אם הגשש היה יושב בסופה, הם היו חוטפים את המטען הזה. ה"מיגון" של הבט"שית היה בעוצמת האש שלה, ובמספר זוגות העניים ההסתכלו מסביב.

בנוסף, ברגע שהסיור שלך הופך להיות איוור וחסר שיניים, מה הטעם לשלוח אותו אל הגדר?

נ.ב. בסופה שישבתי בה לפני שבועיים הספסלים הוחלפו בכיסאות, מה שהפך את הכלי לנוח ובטוח יותר, אך הפך את הפריקה המהירה לבלתי אפשרית בעליל.

הינה עוד נושא שנדון ונטחן בפורום עד דק.

חידוש אחד (לכאורה לפחות) מהימים האחרונים - הייתה כתבה בערוץ 2 או 10 (אני כבר בקושי מבדיל) באחד מימי שישי האחרונים אם אינני טועה בנוגע להכנסתם לפעילות מבצעית מלאה של רכבים רובוטיים לסיור בט"ש בגבול הרצועה. שאלתי כבר כמה פעמים בפורום האם מישהו יכול לומר מה עלה בגורל הניסוי שערך צה"ל ברכבים הללו בשנתיים האחרונות - לא קיבלתי פה תשובה אבל אם אפשר לההבין משהו מן הכתבה הנ"ל אז התשובה היא שהניסוי הצליח וצה"ל מתכנן הכנסה משמעותית יותר של הכלים. אני עדיין הייתי שמח לשמוע רשמים אבל אפשר שמסיבות מובנות צה"ל אינו מעוניין לחשוף שום דבר בנושא בשלב זה.

עידו

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט הינה עוד נושא שנדון ונטחן בפורום עד דק

על כמה נושאים חדשים באמת אפשר לכתוב בנושא המקצוע הגברי העתיק ביותר בעולם ?

! This is Sparta

יפה, לא חשבתי על זה כך מעולם (עניין המקצוע).

בכל מקרה ולעניין השרשור - אם בכל זאת יחליט מישהו שכן מותר לחשוף משהו מהניסויים ברכבים הרובוטיים בגבול עזה שנערכו בשנתיים האחרונות יהיה מאד מעניין לשמוע.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מתוך נסיוני והכרותי עם מחסום כיסופים וכל אזור החטיבה המרכזית לשעבר של אזח"ע , אני יכול לומר שאמצעי תצפית משוכללים לפי מיטב ידיעתי לא היו קיימים באזור כיסופים אלא בגזרות המאויישות האחרות..(דרומית , צפונית) .
ומכוון שתוואי הגדר לא נקבע ונחתם למשך תקופה מתקדמת וקבועה , ( התנתקות ותזוזות החטיבות השונות) אני מלא ומאמין שנעשו שימושים חוזרים ומשניים באמצעי תצפית לא "קבועים" כדי לצפות הערכות גורמי פח"ע בתוואי החדש לאחר ההתנתקות .
זאת ועוד שסיורי בטש"יות היו הכרחיים ולא הוסרו גם לאחר חילופיי מפקדים באוגדת אזח"ע ולאחר מקרים כגון מקרה אל"מ פינקי זוארץ , שהיה מפקד החטיבה הדרומית באזח"ע , לאורך סיור או "טיול" עים החפ"ק שלו עלה על מטען צד ואיבד את רגלו .
לומר לכם שסיורי בט"ש טובים יותר מאמצעי תצפית..? לדעתי אכן כן.. לומר לכם שזה נכון לבצע את זה עים כלי מדגם סופה ? טעות ...ישנם כלים טובים יותר ועמידים יותר.. מה כן..עדיפים השניים על האחד לדעתי צריך לתגבר את הסיורים בכלים משוריינים יותר ובאמצעי תצפית משוכללים ..

לשיקולכם ..אשמח לתגובות..

שיחת רס"פ סרס"פ 2 בלילה מגורי בנים אוגדת עזה סמוך לנווה דקלים:
סרס"פ : " שמעת רוצים לבצע התנתקות מגוש קטיף " ?
רס"פ : עזוב אותך אחי מי יוותר על מקום כזה...תראה את הנוף..
אז פצמ"ר פה פצמ"ר שם..הכל שווה את זה אחי צריך לשמור כל פיסת אדמה כאן..אני לא מאמין שיוותרו כל כך בקלות .

אלא אם כן מחפשים שהסיור יהיה הכלי הראשון שחוטף, כלומר סוג של פיתיון.
תכלס, זה לא משנה אם אתה נוסע עם מרכבה, אכזרית או האמר ממוגן- בסופו של דבר אתה גוש פלדה שיש לא מעט אמצעים היכולים לחדור אותך, ואתה נע בנתיב קבוע וצפוי מראש (כזה שיחכה לך עליו קלימגור\מטען קלע\מארב משולב בסופו של דבר).

צריך כוחות התערבות מיומנים, ממוגנים וחמושים- זה בטוח. אבל תמו ימי הסיור על הגדר. אנחנו חיים בעידן בו ניתן ליצור מכשול דיגיטלי וממוקש שיהיה מכוסה בתצפיות בלי לסכן את צוותי הקצה שלנו.

אמת ויציב! מסכים ותומך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני באמת חושב שיש מקום לנסות ולהכניס אמצעים חדשים לתקופת נסיון.