אני מעוניין לקנות מצלמה ועדשות בחו"ל.
סגרתי כנראה על 400d,עכשיו נותר לי למצוא עדשות מתאימות לצרכי...

אני חדש בתחום כך שאין לי הבנה יותר מידי בעדשות.

אני מצלם בעיקר מאקרו ונוף.
אני אזדקק לשתי עדשות שיכסו לי טווח של מרחקים.
אחת שתיהיה קצרה,ואחת יותר ארוכה..
או לחילופין אחת מאקרו בעלת טווח גדול,ורגילה בעלת טווח גדול.
ואצטרך מייצב.

התקציב דיי מוגבל,כך שאשמח לשמוע המלצות על העדשות במחירים הנמוכים.

אשמח לדעת מה ההבדל בין עדשת מאקרו לאחרות...
ומה יוצא אם מצלמים עם עדשת מאקרו נוף..?
האם העדשות יתאימו גם למצלמות קנון יותר חדשות? (450d)

תודה!

מה התקציב?
עדשות מאקרו יעודיות הם מאד יקרות.
ממליץ על שתי עדשות הקיט החדשה
‏ ‏18-55is‏ ו55-200is
‏

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

תקציב נמוך ככל האפשר...

אשמח לשמוע הצעות,אחרי זה אשקול את המחיר.

האם אפשרי להיות רק עם עדשת מאקרו ולצלם גם נוף איתה?

באיזו איכות העדשות האלו?
כמו שאר עדשות הקיט?
איך הן במאקרו?

עדשות מאקרו הם בד"כ עדשות טלה, לצילום נופים בד"כ משתמשים בזוית רחבה..

הנה ביקורת על העדשות
18-55 IS
55-200 IS

העדשות יותר טובות מהקיט הישן, הם משתווים לקיט של ניקון באיכותם

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

אני לא יודע מה מחירן של עדשות אלה,

בהצעה שיש לי מחו"ל יש אפשרויות של:
1) 17-85 IS

2) f/3.5-5.6 canon 18-55
canon 75-300 f/4-5.6
0.5 widle angle
telephoto lens

3) f/3.5-5.6 canon 18-55
tamron 75-300
canon 50mm

4) sigma 28-70+ 70-300

5) Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

אחת מכל העדשות האלה נחשבת יותר מהשאר?

תודה..

אני הייתי הולך על הראשונה לו הייתי במקומך.

יש עדשה טובה של סיגמא 17-70 שמאפשרת לך להשיג מקרו ביחס הגדלה של 1:2.3
זה לא מקרו מטורף כמו עדשה יעודית, אבל זה יותר טוב מכל העדשות הרגילות.
לו הייתי לפני קניית עדשה ראשונה - זו היתה העדשה שלי.
טובה מאוד לצילומי נופים, דיוקנים וצילומי יומ-יום סטנדרטיים.

עריכה: כ 1,600 שקל בש.פ.ע (יבואני סיגמא בישראל).
יש עדשות זולות יותר, אבל הן רק יעלו לך ביוקר בעתיד

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני קונה בחו"ל.

לא תיהיה לי אפשרות לשדרג לאחר הקניה לתקופה דיי ארוכה מפאת התקציב.

עדיף לקחת שתי עדשות לשני טווחים,או עדשה אחת יותר טובה?

התקציב לעדשות 300$+ קצת

הסיגמא שהצעת נכנסת אל התקציב,אבל אז היא לבד.

איך זאת: Tamron Zoom Super Wide Angle 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro Lens ?

או שעדיף את הקנון 17-85?

הטמרון היא עדשת אולטרה-זום, לא מבריקה אופטית אבל טובה לחובבים.
הנה ביקורת עליה
http://www.photozone.de/Reviews/Can...-report--review

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

אכן לא מבריקה.

לדעתי, עדיף לך לקנות עדשה אחת איכותית שתכסה לך חלק מהטווח מאשר להתפשר על עדשה שתעשה לך את הכל בבת אחת.
מה שיקרה זה שהיא תספק לך תוצאות בינוניות ואז תצא קירח מכאן ומכאן.
עדיף לקנות עדשה שבטווח שלה היא טובה מאוד.
אח"כ, אם יגיע עוד כסף ותרגיש שאתה צריך טווח נוסף (נגיד עוד טלה או יותר wide), תוכל לרכוש עדשה נוספת שתכסה לך את הטווח שחסר לך.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אז בעצם נותרתי עם אחת מהאפשרויות:

canon 17-85

sigma 17-70

לשתיהן מייצב?
עד כמה אצטרך את הצמצם היותר טוב שקיים בסיגמא?


תודה לכם!

במקרה מצאתי אשכול נחמד בדילמה שלך:
http://www.stevesforums.com/forums/...877&forum_id=65

בגדול, המייצב בטווחים האלה לא קריטי.
הוא עוזר יותר כאשר אתה מצלם בזום גדול.

עד כמה הצמצם עוזר? הוא עוזר פעמיים. גם מספק לך אפשרות לצלם בצמצם פתוח ולהוריד משך-זמן-חשיפה. בנוסף הוא עוזר למנגנון ה AF לבצע פיקוס מדוייק גם כשדי חשוך.
הסיגמא לא מיוצבת.

אגב, אתה מתכוון ל 17-85 של קנון עם המייצב, ולא ל 18-85 (השניה לא קיימת).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני חושש מחוסר המייצב בסיגמא,אני עדיין לא יודע עד כמה זה קריטי בידיים שלי.

יש הבדל באיכות התמונה שכל אחת מהעדשות מפיקה?

מהן יכולות המאקרו של הקנון?

(ואני מבין שהעדשה 18-55IS החדשה של קנון בכלל לא מתקרבת לרמה של האלה..)


תודה על ההשקעה בשעות הלילה...

אני מעולם לא צילמתי עם מייצבים.
לדעתי זה לא קריטי בכלל. מצד שני, אנשים משתמשים בהם הרבה.
זה מאוד תלוי מה אתה מצלם ובאיזו תאורה. ביום-יום, אתה כמעט ולא משתמש במייצב. הוא טוב כאשר התאורה חלשה, וגם, רק עבור צילום דוממים.

בנוגע למקרו, הוא ככל הנראה 1:4, כמו כל עדשת זום סטנדרטית:
http://www.bobatkins.com/photograph...5_review_3.html

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

יכול להיות שלי אין כ"כ יד יציבה...

בסה"כ רואים הבדלים מאוד משמעותיים בין כשהמייצב מופעל ובין כשהוא כבוי...
(בתמונות שהיו בקישור שנתת)
אפילו ב-17mm!

התלבטות קשה.

אחזור על זה בפעם האחרונה (אני מקווה):
המייצב טוב כאשר תנאי התאורה קשים. שים לב לזמני החשיפות בלינק שנתתי לך.
ב 17 מ"מ הוא צילם ב 2 שניות, שזה זמן מטורף לכל הדיעות (לצילום מהיד).
השאלה היא - האם אתה צופה שימוש בחשיפות כל כך ארוכות בצילום מהיד?
זכור שלצלם אנשים במשך 2 שניות יהיה לך קשה בכל מקרה. גם אם יש לך חצובה, אתה עדיין צריך שהוא עצמו (המצולם) לא יזוז כדי לקבל חשיפה טובה...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי lcx (ואני מבין שהעדשה 18-55IS החדשה של קנון בכלל לא מתקרבת לרמה של האלה..) תודה על ההשקעה בשעות הלילה...

ה18-55ISהחדשה‏ ‏הרבה יותר טובה מה 17-85
היא אפילו יותר טובה מהסיגמא 17-70
ה17-85 הכי גרועה מבין השלושה

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

מתן,יש אישור לידעה הזו?

(ה-canon 18-55 IS זולה בהרבה משתיהן...)

אני לא מתייחס ברצינות לעדשות עם אורך המוקד הזה.
אני גם לא מבין איזו השפעה יש ל IS באורך מוקד כזה.

כמו כל עדשות ה 18-55, היא בנויה כמו צעצוע:
http://www.dpreview.com/news/0708/0...55and55-250.asp
המייצב לדעתי בכלל לא פרקטי באורכי המוקד האלה, והטווח קצר לאללה.
גם ה 17-70 תגביל אותך מעט באורך המוקד, אבל לפחות היא נותנת עד 70 מ"מ ומפנקת אותך במקרו* ובצמצם 2.8 בווייד.
השניה בנויה חזק יותר, פוקוס פנימי (אאל"ט) ואיכות אופטית טובה יותר. העדשה הראשונה היא עדשת "קיט" שמגיעה כברירת מחדל עם מצלמות.

לא סתם היא הזולה מהאחרות.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

הכיוון בנתיים הוא 17-70

אשמח לקבלת חו"ד על המודעה הזאת:
http://www.photolight.co.il/forum/topic5414.html
לגביי העדשה בלבד.

(למרות שיש לי אפשרות להביא את העדשה מחו"ל..)


תודה לכל העונים... ובמיוחד למתן על ההשקעה הרבה!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אני לא מתייחס ברצינות לעדשות עם אורך המוקד הזה. אני גם לא מבין איזו השפעה יש ל IS באורך מוקד כזה. כמו כל עדשות ה 18-55, היא בנויה כמו צעצוע: http://www.dpreview.com/news/0708/0...55and55-250.asp המייצב לדעתי בכלל לא פרקטי באורכי המוקד האלה, והטווח קצר לאללה. גם ה 17-70 תגביל אותך מעט באורך המוקד, אבל לפחות היא נותנת עד 70 מ"מ ומפנקת אותך במקרו* ובצמצם 2.8 בווייד. השניה בנויה חזק יותר, פוקוס פנימי (אאל"ט) ואיכות אופטית טובה יותר. העדשה הראשונה היא עדשת "קיט" שמגיעה כברירת מחדל עם מצלמות. לא סתם היא הזולה מהאחרות.

אני דיברתי על איכות אופטית!
‏'‏על הדף' ה17-85 יותר טובה מהקיט(טווח, איכות בניה ופוקוס פנימי)
אבל האיכות האופטית של ה'קיט' החדשה הרבה יותר טובה מה17-85
.
תקרא ביקורות ולא סתם נתונים טכניים!
‏>‏
‏>‏>"אני לא מתייחס ברצינות לעדשות עם אורך המוקד הזה.
"
אתה יכול בבקשה להסביר את המשפט הזה?
לפי דעתך עדשות אולטרה זום יותר טובות מעדשות בטווח הזה(16-35,17-40,17-55...)??

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

אענה לשניכם באותה התגובה.

lcx, המחיר של העדשה בפוטולייט פצצה! אם העדשה אכן במצב מכאני טוב (עזוב שריטות, זה לא מעניין אף אחד... כל עוד הזום והפוקוס שלה לא חורקים / קשים או קלים מדי לתזוזה, אין נזילת שמן מאיזור הצמצם, ה AF עובד מהר כמו שצריך ואין שריטות על האלמנטים (אחורי וקדמי) - קפוץ על המציאה כמה שיותר מהר (אחרת אני אקנה אותה בעצמי).

yitzy:
התכוונתי ל 18-55, לא לעדשות אחרות.
אין עדשה אחת בעולם (נכון לכתיבת הודעה זו) שהיא גם 18-55 וגם עדשה איכותית. לא קנון, לא ניקון, לא פנטקס, לא סוני ולא נעליים. זו עדשה זולה מאוד שמספקת תוצאה טובה מאוד ביחס למחיר שלה.

אין ספק שהעדשות האחרות שהזכרת הן עדשות השונות לחלוטין מהראשונה, חלקן אפילו סדרת L (ע"ע גימיק) של קנון. מה גם שמחירן בהתאם.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

איך בדיוק אני בודק את כל מה שאמרת?
ואין בידיי עדיין את המצלמה,זה יקח עוד כמה שבועות... להביא אותה מחו"ל לוקח זמן.
שווה לי לרוץ לקנות אותה למרות שאין לי מצלמה ביד?

כמובן שלא.
אנחנו לא מעודדים קנית חתולים בשקים.
איך לבדוק? ובכן, אם אתה לא יודע איך, כדאי מאוד שיתלווה אליך מישהו שכן מבין בזה.
הכי גרוע יהיה לקנות משהו מקולקל מבלי שתדע ואז להתבאס על ה 600 שקל האלה.

אין נוסחא מתמטית לזה... מרגישים את זה ביד. מי שצילם עם הרבה עדשות, הרבה קליקים בחייו, יוכל להרגיש את הזום, את הפוקוס, להסתכל על האלמנטים, לראות של ה AF מתפקד כמו שצריך... שהכל בסדר... אני לא חושב שאני אוכל ממש ללמד אותך את זה לפני שצילמת בעצמך תקופה מסויימת עם DSLR ועדשות זום.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אז אוותר עליה,אתה מוזמן לקפוץ על המציאה אם בא לך...

בכל מקרה,המון תודה!

אני אבדוק כבר את ה17-70 במחירה בחו"ל...

ושוב תודה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx yitzy: התכוונתי ל 18-55, לא לעדשות אחרות. אין עדשה אחת בעולם (נכון לכתיבת הודעה זו) שהיא גם 18-55 וגם עדשה איכותית. לא קנון, לא ניקון, לא פנטקס, לא סוני ולא נעליים. זו עדשה זולה מאוד שמספקת תוצאה טובה מאוד ביחס למחיר שלה. אין ספק שהעדשות האחרות שהזכרת הן עדשות השונות לחלוטין מהראשונה, חלקן אפילו סדרת L (ע"ע גימיק) של קנון. מה גם שמחירן בהתאם.

ראית את הביקורת שלה בPZ?
הם משווים אותה ל17-55 (מבחינת חדות)...היא הרבה יותר טובה מה17-85 (הגרועה)...
ברור שאיכות הבניה שלה גרועה, אבל לחובב שלא רוצה לשלם הרבה כסף היא פתרון מעולה.
.
.
http://www.photozone.de/Reviews/Can...-review?start=2

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

לא אוהב אותה
ממש כמו שאני לא אוהב מצלמות בלי מסך עילי ועם גלגלת אחת בלבד

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אבל אני בטוח שאתה לא חובב דל אמצעים
:‏)‏

זה לא המצלמה זה הצלם

הגלריה שלי

להיפך. לו הייתי עשיר הייתי קונה את ההכי זול, כי כפי שידוע - מה שזול עולה ביוקר. אני דל אמצעים ביותר, אבל אני יודע שאם אני קונה זבל, הדבר הכי טוב שאני אוכל לעשות איתו יהיה לדשן את העציצים בחצר שלי.

הרי, ברור לכולם שה 18-55 זה זבל (בהיעדר מילה מדוייקת יותר) ולכן בעתיד הוא יחשוב על שידרוג הטווח הזה בעדשה אחרת. אם יקנה עכשיו עדשה טובה בטווח הזה, הוא מכוסה לכל החיים שלו.
תופעת ה"אני מחפש לשדרג את ה 18-55" או "אני מחפש לשדרג את ה 70-300" מאוד נפוצה פה בפורום, כמו גם בפורומים אחרים שראיתי שאתה גולש בהם

אם מישהו מחפש מעט מאוד ממצלמה - אין ספק שה 18-55 תספיק. אבל כדי שזו תספיק לך, אתה צריך דרישות מאוד מאוד נמוכות מהציוד שלך תוך שאתה יודע שלא תתפתח.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com