אריה ירושלמי, הצעיר החרדי שהתפשט בסניף טיב טעם במחאה על ההיתר למכור חמץ בפסח, סיפר בשיחה עם ynet כי המתין עד שלא יהיו קטינים בסביבתו - והתערטל ליד דוכן הלחמים: "אני מתכוון לדרוש משפט ולהילחם על חפותי. פתחו לי תיק פלילי שאינו מוצדק"
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3534367,00.html
בשיחה עם ynet אמר ירושלמי כי הרעיון שמאחורי המעשה הוא המחאה על הפרשנות המשפטית לחוק החמץ תוך ניצול העובדה שגם התפשטות אסורה רק מכוח מעשה מגונה בפומבי.
(בתוך הקישור יש גם וידאו של הבחור אשר מסביר את מחאתו)


אהבתי את המחאה של הבחור.

אני רוצה להבהיר- אני חילוני.
בפסח (ובכלל...) מקפיד לאכול כשר. וממש, ממש לא אכפת לי מה האחרים עושים.
ואולי החוק באמת מטופש. אבל הוא חוק. וצריך לקיים אותו כרוחו.
לכן גם הפסיקה המפורסמת של השופטת במחוזי הרתיחה גם אותי.
לא ייתכן שבית המשפט יקבע את החוקים בארץ ע"פ גחמותיו האישיות, וייתן פרשנות מפולפלת ("פומבי זה לא בתוך החנות"... נו באמת!!! ) רק בכדי לרבע את המעגל.
חוק הוא חוק ויש לקיים אותו. כך זה בכל מדינה מתוקנת.

לא מקובל עלינו? ישנם 2 דרכים:
האחת- לשנות את החוק.
והשניה- במידה ועוברים עליו, להיות מוכנים לשלם את המחיר.
וכאן בא בית המשפט והחליט שהוא קובע את חוקי המדינה. לא מקובל עלי.

לכן מחאתו (המקורית, אני חייב לציין) של הבחור החרדי היתה במקום. נראה עכשיו את הרשויות מתמודדות עם התקדים המטופש של השופטת ה"לא חכמה במיוחד" אשר החליטה לקחת עליה את תפקיד המחוקק.

אם לא שמתם לב, החיים כבר התחילו...

(טליה שפירא)

תפילת הטוקבקיסט הישראלי:

''אלוהים - אנא תן לי את הכוח לא לקשקש במקלדת כאשר אני לא מתמצא בנושא הכתבה''

אני לא מתיימר להבין בהבט החוקי, אבל גם לי נראית הפסיקה כמין התפלפלות מתחכמת שמתעלמת לפחות מרוח החוק. אני מניח שיימצא גם הסבר משפטי למה אין דין ההתערטלות כדין הצגת חמץ, אבל עדיין המחאה מוצלחת - היא מעבירה את המסר בלי לפגוע באיש. אני מקווה שהאיש לא ייסבול בשל מעשהו בתוך הקהילה שלו.

הוא מיוזמתו נכנס לחנות פרטית שמוכרת לא כשר וטוען שמדובר בפומבי
הוא לא נקלע באקראי למקום, אלא הלך לשם בכוונה ולכן במעשהו
הוא מוכיח שאכן לא מדובר בשטח פומבי.
ואגב, זה תפקידם של השופטים, לפרש את החוקים, אם רוצים לצמצם
את הפרשנות, חברי הכנסת יכולים לתקן את החוק.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הליכה מיוזמתך למקום מסוים היא שמגדירה את המקום כפרטי, שאם היית נקלע אליו בטעות, היה המקום מיד מוכרז כפומבי.. עד לאיזה טיעונים מגוחכים אפשר להגיע כאשר רוצים לעוות את החוק

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא מדובר בשטח פומבי כמו המדרכה ברחוב או השוק
מה כל כך קשה לך להבין?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

רק שלעניין הבעלות אין כל קשר לסוגיה.

"טיב טעם" כמתחם פרטי מסוגר לא מוגדר כ"פומבי"
טענות ומענות למילון אבן שושן...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

השופטת הבחינה בין פומבי לשאינו פומבי. פומבי הוא, במקרה זה, מה שפרוץ לעיני עוברים ושבים גם אם לא בחרו להכנס לבית העסק. לכן, לדוגמא, גם על פי פרשנות השופטת, מסעדה לא תוכל למכור חמץ אם הסועדים יושבים במתחם שפתוח לרחוב. כלומר אין כל קשר לבעלות על העסק.

מבחינה מילולית, אולי יש לשופטת קייס, אבל מבחינת רוח החוק היא "פספסה" בגדול. זה בדיוק אקטיביזם שיפוטי, משום שההכרעה הזאת משנה סטטוס קוו של שנים. מותר כמובן להתנגד לסטטוס קוו הזה, אבל לשנותו בכח פסיקה של שופטת זה מעשה נפסד.

זה כמובן מחזיר אותנו למעשה המחאה. האם גם כאן תתן המערכת המשפטית את הפרשנות המצמצמת למילה פומבי כשתדון במעשה מגונה? אני מניח שהמקרה לא יגיע לבית משפט, אבל היה יכול להיות מעניין לו היתה מגיעה הסוגייה לאותה שופטת.

ציטוט:

השופטת הבחינה בין פומבי לשאינו פומבי. פומבי הוא, במקרה זה, מה שפרוץ לעיני עוברים ושבים גם אם לא בחרו להכנס לבית העסק. לכן, לדוגמא, גם על פי פרשנות השופטת, מסעדה לא תוכל למכור חמץ אם הסועדים יושבים במתחם שפתוח לרחוב. כלומר אין כל קשר לבעלות על העסק.

אכן מטרת החוק היתה למנוע מצב שבו יהלך ברחוב אדם דתי ויראה מולו חמץ
ולכן גם על מסעדה עם חלונות ראווה נאסר להציג חמץ ואין פה עניין של בעלות
בפירוש הבאתי את "טיב טעם" כדוגמא לשטח מתוחם ומסוגר.

ציטוט:

מבחינה מילולית, אולי יש לשופטת קייס, אבל מבחינת רוח החוק היא "פספסה" בגדול. זה בדיוק אקטיביזם שיפוטי, משום שההכרעה הזאת משנה סטטוס קוו של שנים.

אין פה שום שינוי של סטטוס קוו, צריך פשוט לקרא את החוק ולהצטייד במילון

ציטוט:

זה כמובן מחזיר אותנו למעשה המחאה. האם גם כאן תתן המערכת המשפטית את הפרשנות המצמצמת למילה פומבי כשתדון במעשה מגונה? אני מניח שהמקרה לא יגיע לבית משפט, אבל היה יכול להיות מעניין לו היתה מגיעה הסוגייה לאותה שופטת.

תעשה לעצמך טובה וקרא את החוק שאוסר על מעשה מגונה
ואני מבטיח לך שדיי מהר תבין שאין פה שום קייס.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אחרת על מה הזעקה?

מלכתחילה אמרתי שאיני בקיא בחוק, ולכן אינני יודע מה הוא אומר לאשורו. אבל המילה פומבי בהחלט מופיעה בו:

העושה מעשה מגונה בפומבי בפני אדם אחר, ללא הסכמתו, או העושה מעשה כאמור בכל מקום שהוא תוך ניצול יחסי תלות, מרות, חינוך, השגחה, עבודה או שירות, דינו - מאסר שנה.

תמיד מכרו חמץ בת"א ובירושלים, מאז קום המדינה.
מה שהשתנה זה התיאבון של פוליאנסקי, שרצה
למנוע מכירת חמץ ולכן קיבל בראש מהשופטת.
אין ולא היה איסור מכירת חמץ, אנחנו פשוט רגילים להתרגש
מההזדעקות של ש"ס...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ותמיד ניתנו קנסות (במשורה, ובאופן לא שיטתי ולא קוהרנטי) על הצגת חמץ, וכעת פסקה השופטת שהקנסות אינם חוקיים במקרים שהובאו לפניה, ותרצה את העניין כפי שתרצה. אינני יודע עד כמה היו הקנסות אפקטיביים באכיפת משמעת לחג, אבל מאז ומעולם אני זוכר בעלי עסק שהתלוננו על כך, אז אני מניח שהיה בקנסות יסוד מרתיע. את המציאות הזאת מבקשת השופטת לשנות, ומשתמשת בכסאה כדי לכפות את השינוי.

אני לחלוטין מבין את אלה שתומכים בעמדה העקרונית של השופטת, אבל להתכחש לבעייתיות שבמעשיה זה אווילי. מעבר לכך, אני משער שהשופטת היתה יכולה לפסול את הקנסות על בסיס המקרים הספציפיים (היתה יכולה למשל להגיד שהאכיפה אינה שוויונית או אחידה), אבל היא בחרה ביצירת תקדים שלפחות להדיוט כמוני נראה פאתטי, ובעל הגרב פשוט ניסה (ולדעתי גם הצליח) להראות את האבסורד שבפסיקה.

לא על עצם מכירת חמץ, זה מה שכתוב בחוק שחור על גבי לבן!
הקנסות שהוטלו היו על דוכנים שהציגו את החמץ.למשל בארקפה בת"א
נתנו סנדויצים למי שדרש, רק שהם היו מכוסים ולכן לא ניתן שום קנס
הרצון בשינוי הסטטוס קוו הוא דווקא מצד החרדים...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הקנסות, אני מניח, היו תמיד על הצגת חמץ. אז מה נשתנה הלילה הזה על פי השופטת? האם זו פעם ראשונה שמוגש ערעור על קנסות מהסוג הזה, או שמא זו הפעם הראשונה שהערעור נופל לידיה של אקטיביסטית?

במקרה המדובר הוגש כתב אישום על הצגת חמץ בפומבי אבל העובדות הראו
שלא היתה הצגה כזו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בהחלט מחאה הולמת על פסיקה שהיא אקטיביזציה שיפוטית לחוק (שאין זה מן העיניין אם הוא מטופש, נדרש וכו) מאד ברור.
הרצון העז של חלק מהשופטים לסרב להיות אך ורק הפה של בית המחוקקים ובעלי היכולת לפרש את החוקים, אלא רוצה להרחיב סמכותה של הרשות השופטת תהיה בעוכרינו יום אחד. איפה זה יעצור? אולי לא די בביטול ובעקיפה של חוקי הכנסת? אולי נסתפק ברשות השופטת שגם תחוקק את החוקים?

אני באופן עקרוני מתנגד לחקיקה דתית (שמסייעת יותר לאנטי נגד הדת ומאמיניה ויוצרת כפיה), אבל לא זו הדרך שבה זה צריך להתבצע.
אני מניח שעוד נלמד מספר פירושים יצירתיים למילה "פומבי" בעקבות המחאה, למרות שאדם פשוט כמוני לא יבינם וכנראה גם לא יקבלם. אולי עוד נגלה שוב שהאקטיביזם השיפוטי עובד לכייון אחד בלבד ואולי זה המקרה בו גם נקבל חזרה את הפרשנות המילונאית למילה "פומבי".

החוק אומר במפורש שיש איסור למכירת חמץ בפומבי. אם הכוונה
היתה לאסור מכירת חמץ בכלל אז למה הוסיפו את הביטוי "בפומבי"?
זה חוק שאמור להיות מנוסח על ידיי משפטנים ולכל מילה אמורה להיות משמעות
ואם החליטו להוסיף את הביטוי "בפומבי" זה אומר שרצו לסייג את זה
אין פה שום אקטיבזציה אלא פרשנות הגיונית של החוק
לא נראה למישהו, שינסה לשנות את החוק.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם אתה בא לשכן שלך שאוגר פיתות, והוא מוכר לך מהמלאי שלו בפריזר-
זה לא פומבי. מה כ"כ מסובך להבין?

אם לא שמתם לב, החיים כבר התחילו...

(טליה שפירא)

תפילת הטוקבקיסט הישראלי:

''אלוהים - אנא תן לי את הכוח לא לקשקש במקלדת כאשר אני לא מתמצא בנושא הכתבה''

יש לי חדשות בשבילך, עסק פרטי כדוגמת "טיב טעם" הוא לא פומבי
זה שטח פרטי בדיוק כמו הבית שלך
ועל זה בדיוק מדבר החוק.
באמת שלא מבין את הקושי של אנשים להבין את ההבדל
בין פומבי לפרטי...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

עסק בבעלות פרטית שמשרת את הציבור, בניגוד לבית הפרטי שלך ושלי, כבול לחוקים ותקנות בהפעלתו.
אין מצב שהוא יכול לעשות ככל העולה על רוחו. וקיימות הגבלות.
באותה חנות העישון אסור, כמו שאסורה ההתערטלות ועוד לא מעט הגבלות תברואתיות, עירוניות וכו'.

אולי זה לא שטח פומבי כמו המדרכה, אך פנים החנות כל עוד הוא חופשי ופתוח לכל הינו בהחלט פומבי והמעשים הם בפרהסיה. זה לא מועדון חברים מוגדר שקיבל היתרים לפעול בצורה שונה עם ההגבלים וההנחיות בהתאם לסוג המועדון.

אם לא היה הנושא דתי - היה מאד ברור איפה האקטיבציה.

החוק אסר מכירת חמץ רק בפומבי
פומבי זה לא מרחב פרטי מסוגר כמו למשל "טיב טעם"
פומבי זה מדרכה ברחוב, שוק דוכן וכו'
מסקנה : אין איסור למכור חמץ בעסק פרטי
אם אתה עדין לא מסכים איתי
פשוט פתח מילון
כי זה נהיה דיי פתטי כל הויכוח הזה

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אכן פתטי.

כפי שאמרתי, פתח מילון והכל יהיה יותר מובן
מקווה לפחות

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

נניח שאתה צודק.
האיש חשף את גופו בשטח "לא פומבי"...
אז למה המשטרה עצרה אותו?
הרי לכל היותר זהו עניין אזרחי, וטיב טעם צריכה לתבוע אותו בדין אזרחי.
וברגע שהיתה כאן התערבות משטרתית- זה מפיל את כל בניין הטענות שלך...

אם לא שמתם לב, החיים כבר התחילו...

(טליה שפירא)

תפילת הטוקבקיסט הישראלי:

''אלוהים - אנא תן לי את הכוח לא לקשקש במקלדת כאשר אני לא מתמצא בנושא הכתבה''

החוק מציין מתי מותרת הפעולה
היא מותרת רק בביתו של אדם או במועדון חברים לחברים מעל גיל 18
לכן למשל מועדוני חשפנות הם חוקיים

It's Never Lupus

בשל הסיבות שכתבת (לא התעצלתי והלכתי לבדוק את לשון החוק)
ובכך, חיזקת את מה שטענתי מעלה.
גם חוק החמץ לא היה איסור גורף ובעל מרחבים מוגדרים בו כן הותר.

אני מנסה לשכנע עו"ד נחמד שמבין, לבוא ולתת דעתו המקצועית ולו רק לגיחה קצרה - אולי כולנו נחכים יחד.

כאשר יהיו מחאות "מקוריות" כאלה גם של חילונים בתוך הציבור החרדי (ושהטיפול בהן יהיה לפי רוח החוק, ורק רוח החוק). סאטירה/מחאה/הפגנה אינם כלים שיש לי סובלנות כלפיהם כאשר משמשים רק צד אחד. אני מתעב את הפורנוגרפיה העיתונאית של החשיפת יתר לאם מתעללת, ובלבד שהיא חרדית/יוצאת ברה"מ ובאותה מידה גם מחאות מטופשות כמו זו שהייתה אתמול (שאגב: לא ממש משנה דעתו של מישהו, מלבד אולי הליצנים ברוטר.נט שמאוננים וירטואלית בחברותה על "איך הכנסנו להם").


מזכיר לי במשהו את ה"מחאות" ה"ריגשיות ואוטנתיות" של קבוצה אחרת בארץ, שגם היא יודעת למחות בזעם רק כאשר מדובר על פעולות של מישהו אחר.

.

דבר חופשי, מקסימום אמחק את התגובה....

אם לא שמתם לב, החיים כבר התחילו...

(טליה שפירא)

תפילת הטוקבקיסט הישראלי:

''אלוהים - אנא תן לי את הכוח לא לקשקש במקלדת כאשר אני לא מתמצא בנושא הכתבה''

בטח לא למי שקרא לפחות שתי הודעות שלי...

אני לא מכבד את הנ"ל, אבל כן מכבד את הדתיים/חרדים: ולא, בניגוד להרבה חילונים אני לא מפחד מהם. למחאה החרדית יש תפקיד חשוב במדינת ישראל כפי שאני רואה אותה, אבל לא לליצנות במסווה של מחאה. את החרדים רוצים להפוך להיות אורנה בנאי (במציאות כמו גם במשחק) הם יפסידו.

.

בציבוריות הישראלית נושאים יורדים מסדר היום בערך חמש דקות אחרי שהם עולים לשם. הפסיקה המפוקפקת בעניין החמץ נוגעת לעניין מהותי מאד עבור ישראל, ולמרות זאת היא כבר נשכחה. אין כל רע במחאה יצירתית כדי להזכיר לכולם את הסוגיה. ליצנות? אולי. אבל עדיפה המחאה הרגילה - זריקת אבנים, שריפת פחי אשפה וחסימת רחובות? התערטלות של תמהוני משרתת את המטרה יותר מכל אלו. אילו היתה צורת המחאה הזאת משתלטת על הצבור הדתי/חרדי, אזי הוא אכן היה יוצא ניזוק, אבל כאשר מדובר ביחיד התועלת רבה מן הנזק. למרבה הצער, גם התועלת לשיח הציבורי תהיה בערבון מוגבל מאד.