26-04-2008, 18:53
|
|
|
|
חבר מתאריך: 20.11.04
הודעות: 50
|
|
תאמין לי מתן, ללקק את האצבעות מהתשובות שלך.
עשיתי עוד קצת חושבים, והגעתי למסקנה שצמצם נמוך חשוב לי דווקא לצילום עצמים שיותר קרובים אלי. לדוגמא אם אני רוצה לצלם פרי על עץ, ואני רוצה שכל מה שלפניו וכל מה שאחריו יהיה מטושטש. כך שבעצם אני צריך את הצמצם כמה שיותר פתוח לטובת אותו פרי שאני מתפקס עליו.
מבחינת עצמים מרוחקים, עד 200 מילימטר זה בהחלט מספיק לי, והאתר שנתת מספק המחשה מעולה. אני לא מתכוון לצלם עצמים אשר רחוקים יותר מ100 מטר ממני.
וכמו שאמרתי מדובר בעיקר בציפורים \ שחקני כדורגל \ גולשים (וכאן מדובר בערך ב50-70 מטר).
אמרנו שככל שאורך המוקד גדל, חשיבות הצמצמם פוחתת. ובצדק. אם אני מצלם שחקן כדורגל במרחק 50 מטר, חשוב לי שהשחקן שאחריו במרחק 10 מטר יהיה מטושטש, ולא השחקן שאחריו במרחק מטר (קרוב אליו).
מאחר ומדובר באובייקטים מרוחקים אשר נמצאים בתזוזה, חשוב כאן שמהירות הסגר תיהיה כמה שיותר נמוכה ותניב תוצאות טובות. ב-canon 400d מדובר במהירות של 1\4000. האם זה מספיק? (אנחנו מדברים על אנשים בתזוזה -> לא מטוסים)
לסיכומו של עניין, כשמדובר על עצמים מרוחקים, פחות חשוב לי בעצם גודל הצמצם מאחר והוא שולי. כל עוד, יש לעדשה מנוע פנימי כך שאוכל להתפקס על העצם במהירות.
וזה מוביל אותי לנקודה הבאה:
העדשה שאתה המלצת עליה 70-200 f/2.8 מתחילה ממחיר של 1000$:
http://www.bhphotovideo.com/c/produ..._Autofocus.html
לעומת אותה עדשה (אני פשוט לא מצליח למצוא הבדלים חוץ מגודל הצמצם) 70-200 f/4 במחיר 600$:
http://www.bhphotovideo.com/c/produ..._Autofocus.html
בשניהם כתוב USM, שלפי מה שאתה אומר מדבר על מנוע מהיר, וגם אוטופוקוס (גם ככה אני קונה קנון).
כך שבסיכומו של דבר, אני פשוט לא מצליח להבין למה לי להשקיע עוד 500$ בשביל f/2.8.
???????
ועוד דבר, עכשיו כשהבנו שדווקא באובייקטים אשר יותר קרובים אלי, חשוב לי גודל הצמצם. האם עדשת הקיט 18-55 של קנון, נותנת לי מענה? או שמא אני צריך לחתור לעדשה אחרת (במחיר של עד 150 דולר)?
מצטער חברה, אבל כמו שאתם רואים גם כאן יש הרבה שאלות. אבל התשובות יעזרו להרבה חובבי צילום שמצפים להשתדרג בטווח מחירים של עד 5000.
תודה רבה, |
ראשי
צ'אט
).
מצב כלאיים
