טיעונים המצדדים בתאוריית הקשר אודות זיוף הנחיתה על הירח: איכותה הטובה יחסית של התמונה על אף הקרינה והחום, היעדרם של כוכבים ברקע, צלו של הדגל הפונה לצד המנוגד והדגל הנראה כמתנופף חרף היעדרה של רוח על הירח
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי URGEN שמתחילה ב "מה אתם חושבים על הנחיתה על הירח?"
התאורייה הכי מופרכת שאי-פעם הצליחו לחשוב עליה
כל "טענות" ממש שטותיות ויש לכולם הסבר המניח את הדעת
כמו הטענה על הדגל המתנופף לו..
כדי שהדגל יעמוד ולא ייפול שמו בחלק העליון שלו תיל מתכת
והרעידות שלו הן אלו שגרמו לגלים (שאגב, לדעתי אפשר להבחין שזה לא גלים "רגילים" הנוצרים מרוח)
אבל למה אני כותב שהתאוריה מופרכת?
זה מהסיבה הפשוטה שכל מי שמעלה אותה שוכח דבר אחד
אחת המשימות שהייתה לאפולו11 היא להציב רפלקטורים על הירח
המטרה היא לשלוח אליהם קרני לייזר ומהזמן שלוקח לקרניים לחזור מודדים בדיוק מירבי את המרחק של הירח מאיתנו
אותם רפלקטורים עדיין נמצאים על הירח וכבר קרוב ל-40 שנה משמשים למדידות.......
עריכה: למי שרוצה לבדוק יותר על ניסויי הלייזר שיחפש על Lunar laser ranging experiment
או LRRR שהם ראשי תיבות לLaser Ranging RetroReflector
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי URGEN שמתחילה ב "מה אתם חושבים על הנחיתה על הירח?"
בלי קשר אם היה או לא היה, דבר אחד בטוח במאה אחוז: שזה היה בזבוז אדיר של כסף בלי שום תועלת. מירוץ החלל התחיל אחרי מלחמת העולם השניה. מאות מדעי טילים גרמנים נותרו חסרי תעסוקה, ושתי המעצמות הגדולות חטפו אותם. פיתוח הטילים היה בראש ובראשונה בשביל לשאת את ראשי הנפץ הגרעיניים. חקר החלל היה מטרה משנית בלבד. במשך 20 השנים הבאות התפתח מירוץ של "למי יש יותר גדול": מי הראשון שישגר לווין , מי הראשון שישגר בעל חיים, מי הראשון שירים בן אדם למסלול, ומי הראשון שינחית אדם על הירח. הממשלות הקציבו סכומי כסף בלתי מוגבלים בשביל מרדף הכבוד הזה.
אז הנחיתו (או לא) אדם על הירח, וכל העולם התרגש לראות את הדגל. אז מה האנושות הרוויחה מזה? האם מצאנו בחלל מקור אנרגיה נקי ובלתי מתכלה? האם מצאנו בירח את התרופה לסרטן? נכון, נאס"א פיתחה כל מיני המצאות קטנות שיעזרו לאסטרונאוטים לשרוד בחלל כמו וולקרו, מיקרוגל וטפלון. אבל אלו דברים שקיימים בכדור הארץ. שערו בנפשכם שאת הכסף ששפכו על הירח היו מקציבים לפיתוח מקורות אנרגיה, מקורות מים, מלחמה במלריה, נטיעת עצים, תכנון משפחה, חינוך לנשים ועוד כל מיני דברים נחמדים כאלו. איזה עולם נפלא היה יכול להיות לנו.
בתגובה להודעה מספר 4 שנכתבה על ידי minimax שמתחילה ב "מה אני חושבת על הנחיתה על הירח?"
במקום לעצור שם האנושות היתה צריכה להמשיך ולקיים נוכחות קבועה בחלל, על הירח - ואולי כבר היינו מגיעים היום למאדים.
במקום זה חזרנו לכדור הקטן שלנו - פתחנו את הדלת, ראינו שאפשר לצאת החוצה (אבל קצת קשה, לפחות בהתחלה), וחזרנו מייד פנימה.
_____________________________________
"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'
בתגובה להודעה מספר 5 שנכתבה על ידי הפטריוט שמתחילה ב "רק לנחות על הירח זה בזבוז כסף"
יכול להיות רלוונטי רק אם אפשר למצוא שם את כל המשאבים הדרושים לקיומו של אדם. בירח אין אפילו חמצן שאפשר לנשום, ובסבירות גבוהה שגם במאדים המצב דומה.
עדיף לאנושות להתרכז בכוכב הקטנטן שלנו. יש לנו מספיק בעיות ואתגרים לפתור בבית.
בעולם שבו המשאבים הולכים ומתכלים, יש צורך חיוני לצאת לחלל, שם נמצא מאגר משאבים עצום, שיכול לספק את צרכיה של האנושות למשך מאות שנים.
אם נמשיך להסתגר בין כתליה של הפלנטה הקטנה שלנו, במוקדם או במאוחר ניכחד (בין אם במעשה ידינו ובין אם כתוצאה מאסון טבע כלשהו).
_____________________________________
"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'
אבל האנושות היום עוד לא מצאה את המאגר הזה. בירח אין חמצן, אין מים ואין מקורות אנרגיה. יש שם רק סלעים, שהיום אנחנו יודעים שזהים בהרכבם לסלעים שנמצאים בארץ. כלומר, בכל מסע ארוך לחלל נצטרך לקחת את כל מה שנחוץ מכדור הארץ. יכול להיות שחלק מהדברים אפשר יהיה לייצר באופן מלאכותי, למשל לנצל אנרגיה סולארית בשביל להפיק חמצן. ובוודאי שעדיין אי אפשר עדיין לתכנן הגירה של מליוני בני באדם למושבות מרוחקות.
בשביל למנוע את ההיכחדות של האנושות אפשר לתכנן מראש כדי שגם לדורות הבאים ישארו פה משאבים. וחבל מאד שהסבים והסבתות שלנו לא חשבו על זה לפני 40 שנה.
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי minimax שמתחילה ב "אולי יש בחלל מאגר משאבים עצום"
וזה היה צריך להיות היעד - ומעבר לו, חגורת האסטרואידים, שם יש משאבים ככל שנחפוץ.
אבל, לצערנו, מי שהיה בעמדות החלטה חשב כמוך, והיום אנחנו עדיין תקועים כאן.
איך שלא נחלק ואיך שלא נחסוך - כדור הארץ לבדו לא יכול לכלכל את המין האנושי המודרני (אלא אם כן את מציעה הגבלת ילודה דראסטית וחזרה טכנולוגית למאה ה-19....). העתיד שלנו כגזע נמצא מחוץ לפלנטה הכחולה הזו.
אם נתמקד אך ורק בדל"ת אמותינו כאן, ניכחד.
_____________________________________
"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי URGEN שמתחילה ב "מה אתם חושבים על הנחיתה על הירח?"
רציתי להגיד לכם על פי הדיעות כאן,אני מאמין שהאיראנים נחתו ראשונים על הירח. [התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.myg.co.il/uploads/phpHv053q.gif]
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי URGEN שמתחילה ב "מה אתם חושבים על הנחיתה על הירח?"
קראתי בויקיפדיה נימוקים שתומכים בתאוריית הקשר הזו, ומנגד היו הסברים מדעיים הפוסלים את הנימוקים.
איני יכול להתייחס לכל הנימוקים, מכיוון שאני לא מבין גדול במדע. בכל זאת הצלחתי למצוא הסבר לקוי אחד של המדענים.
הנימוק של הקונספירטורים: איך ייתכן שהדגל מתנפנף בהיעדר רוח על הירח? ההסבר המדעי: האסטרונאוטים סובבו את מוט הדגל כדי לנעוץ אותו בקרקע, והתנועה הסיבובית גרמה להתנופפות הבד. בקלטות ניתן לראות שהחל משלב מסוים הדגל מפסיק להתנפנף.
בזמן הקצר, שביליתי בשיעורי פיסיקה בכיתה י', למדתי שני דברים: תנועה סיבובית גורמת לגוף לעלות, אך היעדר חיכוך גורם לכך שהגוף ימשיך לנוע ללא הפסקה.
לטענת המדענים הדגל התנופף בגלל התנועה הסיבובית (עד עכשיו זה נשמע הגיוני). בנוסף לזה הם טוענים שהדגל מפסיק להתנופף בשלב מסויים- איך זה ייתכן כאשר אין אטמוספרה בירח, כלומר אין חיכוך. כמו כן, אם התנועה הסיבובית היא זו שגרמה להתנופפות, אז הדגל היה אמור להסתובב סביב המוט (לפי חוקי פיזיקה פשוטים), ולא להתנופף בכיוון אחד בלבד.
חבל שאין לי ידע במדע, אולי הייתי סותר את הטענות האחרות של המדענים האלה. האמונה העיוורת לתאוריות או "הוכחות" של מדענים הפכה למשהו פתתי. זה מזכיר לי את ה"הוכחה" של המדענים הנאצים, שיהודים הם גזע נחות.
לא כל מה שמדענים אומרים הוא נכון.
בהזדמנות זו אני מעוניין לשאול משהו. מתי נאס"א הודיעה על כל הפרוייקט של אפולו 14?
התאורייה הכי מופרכת שאי-פעם הצליחו לחשוב עליה
כל "טענות" ממש שטותיות ויש לכולם הסבר המניח את הדעת
כמו הטענה על הדגל המתנופף לו..
כדי שהדגל יעמוד ולא ייפול שמו בחלק העליון שלו תיל מתכת
והרעידות שלו הן אלו שגרמו לגלים (שאגב, לדעתי אפשר להבחין שזה לא גלים "רגילים" הנוצרים מרוח)
אבל למה אני כותב שהתאוריה מופרכת?
זה מהסיבה הפשוטה שכל מי שמעלה אותה שוכח דבר אחד
אחת המשימות שהייתה לאפולו11 היא להציב רפלקטורים על הירח
המטרה היא לשלוח אליהם קרני לייזר ומהזמן שלוקח לקרניים לחזור מודדים בדיוק מירבי את המרחק של הירח מאיתנו
אותם רפלקטורים עדיין נמצאים על הירח וכבר קרוב ל-40 שנה משמשים למדידות.......
עריכה: למי שרוצה לבדוק יותר על ניסויי הלייזר שיחפש על Lunar laser ranging experiment
או LRRR שהם ראשי תיבות לLaser Ranging RetroReflector
כן, אני מכיר גם את ההסבר עם תיל המתכת שמחזיק את הדגל.
עצם העובדה שיש שני הסברים שונים לעובדה, שהדגל מתנפנף, מערערת את אמינות שני ההסברים האלה. אשמח אם תביא לי את המקור, שלפיו השתמשו בתיל מתכת כדי לייצב את הדגל.
בשורה התחתונה, יש שני הסברים ללא מקור מהימן (לא מצויין בויקיפדיה מי בדיוק אמר את מה שכתבתי בתגובתי הקודמת). אנחנו לא יודעים אילו מהם הוא ההסבר הרשמי להתנופפות הדגל, לכן אנחנו לא יכולים להוכיח שום דבר כרגע.
באשר לרפלקטורים. תמיד יכולה להיות אפשרות שהאמריקאים הציבו את הרפלקטורים באחד מהפרוייקטים המאוחרים יותר, לאו דווקא באפולו 14. זה מסביר מדוע הם נמצאים שם היום.
זה הטיעון העיקרי של הקונספירטורים- האמריקאים ביימו את הפרוייקטים הראשונים כדי למשוך זמן. ובפרוייקטים המאוחרים יותר הם הוציאו אותם לפועל.
נערך לאחרונה ע"י VCPA בתאריך 21-07-2008 בשעה 13:26.
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי someone4007 שמתחילה ב "זה שאין אטמוספרה בירח לא אומר..."
במחשבה שניה אתה צודק. עדיין יש את החיכוך של הדגל עצמו במוט.
אבל אף אחד עדיין לא טרח להסביר לי מדוע הדגל מתנופף רק בכיוון אחד? לפי חוקי הפיסיקה, אחרי תנועה סיבובית של המוט, גם הדגל עצמו צריך להמשיך להסתובב.
מישהו יכול להסביר לי למה? אני מניח שאין לכם הסבר מדוע המדען טעה.
כניראה שהמדענים של נאס"א איבדו את הראש, כאשר התקילו אותם בשאלת הדגל המתנופף. הם לא ידעו מה לענות, והחלו לדבר שטויות.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי URGEN שמתחילה ב "מה אתם חושבים על הנחיתה על הירח?"
זה באמת הדבר הכי מפגר ששמעתי.
חוץ מזה שיש המון קונספירטורים שמאמינים כי אותם יוצאי חלל ראו חייזרים - ככה שזה סותר את עצמו.
ארה"ב יצאה לחלל וזו עובדה, ארה"ב נחתה על הירח - זו עובדה.
למרות שאתה חייב להודות שזה קצת מוזר שלא היו שם כוכבים בכלל, ואם אני זוכר נכון
היה שם איזה סלע ברקע עם כיתוב עליו או משהו כזה, אני לא זוכר ראיתי תוכנית על זה מממש מזמן...
מומחים אומרים שאמריקה בכלל לא היתה מוכנה להנחית אדם על הירח, הם היו בפיגור טכנולוגי רציני,
לדעתי שווה ללמוד על התאוריה הזו קצת - נשמע מעניין.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי URGEN שמתחילה ב "מה אתם חושבים על הנחיתה על הירח?"
אני אענה פה לכמה אנשים. (זה עומד להיות קצת ארוך.... )
ל-VCPA
לגבי הרפלקטורים, קצת קשה לטעון שהציבו אותם אחרי אפולו11 לאור העובדה שהתחילו להשתמש בהם איך ששמו אותם (הם לא סתם נמצאים שם....)
אבל לפחות צמצמנו את הקונספירציה.. לפחות אתה מסכים שבשלב מסויים כן נחתו על הירח
תתפלא אבל חלק מהקונספירטורים טוענים שמעולם לא הגיעו אנשים לירח, שבלתי ניתן בכלל לשם
וזה כביכול בגלל הקרינה שיש בחגורות ואן אלן המקיפות את כדוה"א..
(יש גם כאלה שטוענים שהנחיתה הייתה אבל הצילומים מזוייפים ועוד כל מיני)
לגבי הדגל, אין 2 הסברים שונים, רק הסבר אחד
בחלקו העליון של הדגל היה תיל מתכת כדי שהדגל "יעמוד" ותקיעת המוט של הדגל באדמה היא מה שגרמה לו לנוע.
לא הבנתי למה בכלל אתה רוצה שיסתובב סביב המוט?
אתה יודע בכלל איך נע הדגל? איך הוא היה תפוס? איך תקעו אותו?
ראית אי-פעם צילומים מהירח?
אני משער שלא..
אז הנה, השקעתי, קבל ציור להמחשה..
החלק העליון של הדגל תפוס בתיל ותקיעת המוט באדמה גרמה לפינה החופשית להתנדנד
זהו..
ורוצה לשמוע משהו מצחיק?
לא רק שהדגל לא מפריך את הנחיתה על הירח, אלא שהוא יכול אפילו לשמש הוכחה שאכן הצילומים הם מהירח!
איך?
מהסיבה הפשוטה שהדגל זז אך ורק כאשר האסטרונאוטים נגעו בו..
דבר זה לא ייתכן על פני כדוה"א שכן אפילו במקום הכי סגור הדגל היה צריך לזוז לפחות טיפה (מהרוח שיוצרים האסטרונאוטים לדוגמא, מה גם שכל תומכי תאוריית הקונספירציה טוענים שהדגל זז בהתחלה מרוח של מזגנים )
מכיוון שככל הנראה מעולם לא ראית את הצילומים עצמם מהירח, מצאתי לך קטע נהדר של למעלה מחצי שעה דחוסים לאורך של דקה בודדת בה אתה יכול להיווכח בכל מה שכתבתי לעייל
כן, אתה לא צריך מקור מוסמך לכך שהדגל תפוס בתיל, אתה יכול פשוט לראות את זה..
אגב, לגבי הפסקאות האלה שכתבת
ציטוט:
במקור נכתב על ידי VCPA
חבל שאין לי ידע במדע, אולי הייתי סותר את הטענות האחרות של המדענים האלה. האמונה העיוורת לתאוריות או "הוכחות" של מדענים הפכה למשהו פתתי. זה מזכיר לי את ה"הוכחה" של המדענים הנאצים, שיהודים הם גזע נחות.
לא כל מה שמדענים אומרים הוא נכון.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי VCPA
אני מניח שאין לכם הסבר מדוע המדען טעה.
כניראה שהמדענים של נאס"א איבדו את הראש, כאשר התקילו אותם בשאלת הדגל המתנופף. הם לא ידעו מה לענות, והחלו לדבר שטויות.
כבר מראות מה מעניין אותך יותר, האמת או התנגחות במדענים.. :\
ללאנס
לגבי הכוכבים, זה פשוט, הכל עניין של תאורה.. (וחשיפה של הפילם)
ביצעו פעם ניסוי באיזו תוכנית TV (אני חושב שזה היה ב-NG), שיחזרו את אותם התנאים של הירח במדבר באמצע שום מקום וצילמו תמונות
ונחש מה, גם אצלם לא ראו כוכבים
חוצמזה, ראיתי פעם הגדלות של התמונות מהירח, ובחלקם כן רואים קצת כוכבים, אבל ממש בקטנה בגלל האור
לא הצלחתי למצוא עכשיו תמונות כאלה אבל אם אמצא אפרסם פה..
כל זה ועוד ולא דיברתי אפילו על ראיות אחרות שיש לנחיתה
כמו עשרות קילוגרמי אבני הירח שהביאו איתם (סה"כ בכל תוכנית אפולו הביאו כ-400ק"ג אבני ירח)
שלא לדבר על גורמים אחרים מלבד נאס"א שעקבו אחרי כל תוכנית אפולו..
צריך להבין שברגע שיש דבר שנתבררה אמיתותו כמו הנחיתה, אז כל שאר התופעות השטותיות שהקונספירטורים מביאים כטענות לא מהוות הוכחה לכך שהכל שקר
נקודת המוצא צריכה להיות הפוכה
במקום לבוא ולטעון "הנחיתה על הירח לא הייתה כי ~שקרכלשהו~" צריך לשאול "למה ~שקרכלשהו~ התרחש בנחיתה על הירח?"
זה כמו שתמונה שבה פסל החרות נראה אדום לא תהווה הוכחה לכך שהפסל עצמו לא קיים, צריך רק לברר למה הצילום יצא משונה..
ראיות נסיבתיות לא מספיקות כדי להוציא חזקה מדבר שהוברר וה-LRRR לבדו מהווה כבר במקרה הזה ראייה ניצחת.
עריכה: מוזר.. מעניין למה לא הצלחתי למצוא קודם :S
לחצו על התמונה להגדלה
בצד ימין ניתן לראות מספר כוכבים
גם בצד שמאל ניתן לראות אחד או שניים ומי שממש יגדיל את התמונה יוכל לראות גם באמצע ליד המוט
אבל כבר הוכח שהתיאוריה לא נכונה. למה אתה ממשיך להתווכח?
חוץ מזה שבהגדלת התמונה אני רואה דיי הרבה כוכבים. תתחשב בזה גם שהמצלמות שהיו פעם לא משוכללות כמו היום ולא הצליחו לצלם כל דבר בגלל הרזולוציה.
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי alonmore28 שמתחילה ב "אבל כבר הוכח שהתיאוריה לא..."
א. זה לא ויכוח, זה דיון
ב. אני לא ראיתי את אותו פרק, אז בנתיים מבחינתי לא הוכח כלום..
ג. לרזולוציה אין שום קשר, יש טריליוני כוכבים, ואם מצלמות של 20 שקל קולטות אותם,
אני בטוח שמצלמות של נאס"א שעולות מאות אלפי דולרים לא היו מפספסות אותם.
אבל... הביאו לך את כל הפרק מפורט לפרטי פרטים לגבי מה שנאמר ואיך הסבירו ומה ומי...
חוץ מתמונה - יש הכל. מה אתה עוד צריך? מה נראה לך ש High_Hopes עובד עליך?
בתגובה להודעה מספר 32 שנכתבה על ידי alonmore28 שמתחילה ב "אבל... הביאו לך את כל הפרק..."
חו"ח, לא רמזתי דבר שכזה - אבל אני אדם יסודי שצריך לראות בעצמו כדי להסיק מסקנות,
כי אולי ממה שהוא ראה הוא הבין דבר אחד, ואני אראה ואבין דבר אחר, לך תדע..
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי alonmore28 שמתחילה ב "אמרתי שאולי.
חוץ מזה שבהגדלה..."
אין דבר כזה "אולי". "כן" או "לא".
נכון לעכשיו אנחנו רואים תמונות באיכות גבוהה, אבל בתמונות לא רואים כוכבים (רואים רק כמה כוכבים עלובים בהגדלה).
גם באיכות גרועה אמורים לראות כוכבים.
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי Zed3 שמתחילה ב "[QUOTE]גם באיכות גרועה אמורים..."
כניראה שאתה צודק.
בעיקרון גם אנחנו לא רואים את הכוכבים בכל שעות היום. אני נאלץ לסגת מכל מה שאמרתי, כי אני בור במדע. הידע שלי בכל מה שקשור למדע מאוד דל.
לגבי הכוכבים, זה פשוט, הכל עניין של תאורה.. (וחשיפה של הפילם)
אני לא מומחה בעניין, אבל אני בטוח שהחבר'ה מפורום צילום ישמחו להסביר לך איך זה שבמקום "מואר" (זה ש"השמיים" שחורים זה כי אין אטמוספירה, לא כי לילה..) ובחשיפה מהירה לא תוכל לראות את הכוכבים
חבל שאני לא זוכר את השם של התוכנית שבה ביצעו את הניסוי
אני לא חושב שזה היה ב"מכסחי המיתוסים" כי ראיתי את זה די מזמן
מה גם שHigh_Hopes לא הזכיר את הניסוי בתקציר שלו..
ממה שאני זוכר הם הלכו למדבר בלילה והאירו את האיזור בפרוז'קטורים
ובסוף בתמונות באמת לא ראו כוכבים
אתה יכול לקחת את זה כפרוייקט ולנסות בעצמך P:
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי ShoobyD שמתחילה ב "אני אענה פה לכמה אנשים. (זה..."
שיכנעת אותי במידה מסויימת, ואני חוזר בדברי הקודמים.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ShoobyD
אגב, לגבי הפסקאות האלה שכתבתכבר מראות מה מעניין אותך יותר, האמת או התנגחות במדענים.. :\
בכל זאת אני רוצה להתייחס דווקא למשפט השולי הזה.
אני מיצטער באמת שאני לא מאמין למדענים. מהנסיון שלי אני יודע, שמדענים ממציאים דברים לא נכונים על מנת לתת לגטימציה לכל מיני תופעות בלתי מוסברות.
למשל יש תופעה של התרחבות היקום (הגלקסיות מתרחקות אחת מהשניה). למדענים אין שום הסבר לזה, אז הם המציאו משהו שנקרא "אנרגיה אפלה", וטוענים שהאנרגיה הזאת גורמת להתרחבות היקום.
בפועל אין להם שום הוכחה שהאנרגיה הזאת קיימת.
זה לא המיקרה היחיד. המדענים תמיד ממציאים דברים שלא הוכחו, בשביל לגרום לאנשים להאמין במשהו.
הבעיה היא שמדענים בדרך כלל עובדים בשירות הממשלות. לרוב הם יעשו מה, שידרשו מהם בשביל לא לסכן את עבודתם ובשביל להמשיך לקבל מימון למחקרים שלהם.
בשביל זה מושג האנרגיה האפלה הוא רק השערה ולא "אמת מדעית"..
יש לך בעייה עם התאוריה? לך תלמד אסטרופיסיקה ותנסה להעלות השערה משלך
אם היא תהיה יותר טובה מהשערת האנרגיה האפלה תאמין לי שהמדענים יאמצו אותה בחום
לבינתיים יש תופעה לא מוסברת ביקום, המדענים העלו השערה לסיבה לתופעה ואתה סתם בא ואומר "לא, זה לא נראה לי"..
אז נכון שלבינתיים אין הוכחה ישירה לקיום האנרגיה האפלה, אבל כל עוד אין לך פתרון אחר זהו הפתרון הטוב ביותר
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי ShoobyD שמתחילה ב "בשביל זה מושג האנרגיה האפלה..."
אני לא אמרתי שיש לי בעיה עם התאוריה הצפציפית הזאת.
יש לי בעיה עם זה שהמדענים ממציאים תאוריות, ואנשים מקבלים את זה כעובדה מוגמרת.
למדענים יש כוח להשפיע על אנשים, גם כשהם משקרים, והאנשים מאמינים להם בעיניים עצומות.
תמיד יש ביקורת על אנשים דתיים שמאמינים באמונה עיוורת.
לי יש ביקורת על אנשים שמאמינים למדענים בצורה עיוורת למרות, שהם בעצמם לא חקרו את העניין.
ציטוט:
אז נכון שלבינתיים אין הוכחה ישירה לקיום האנרגיה האפלה, אבל כל עוד אין לך פתרון אחר זהו הפתרון הטוב ביותר
טיעון אווילי למדי.
זה כמו להגיד "כל עוד אין לך הוכחה למפץ הגדול, אז הפיתרון הטוב ביותר זה להגיד שאלוהים ברא את העולם". אתה מתחיל להישמע כמו איש דת, שמתחיל להיתבסס על תאוריות מופרכות בשביל לתת הסבר למשהו שאין לו הסבר.
נערך לאחרונה ע"י VCPA בתאריך 12-09-2008 בשעה 18:07.
מצטער, אבל ההודעה שלך רק מראה את הבורות שלך במדע..
יש הבדל בין "אמת מדעית" לאמת מוחלטת בשטח
את המדע מעניין תוצאות, תאוריות שלפיהן תוכל לתת תחזיות
וברגע שיש תאוריה כזאת, היא מספיקה, בלי קשר להאם היא מלאה או נכונה לחלוטין
תאוריה חלקית עדיפה על כלום, כי לפחות אפשר להשתמש בה
כשתגיע תאוריה יותר טובה היא תתקבל במקום
אם המדע היה מחכה לראיית עולם שלמה של היקום לא היינו מגיעים לשום מקום..
אם לדוגמא היקום מתנהג כאילו יש בו אנרגיה אפלה אז מה זה משנה אם זה באמת המצב או לא?
כל עוד היקום עצמו ככל הידוע לנו מתנהג כך זה מספיק
עוד ניסויים ועוד תצפיות יכולים לחזק או להחליש את הטענה
המדע כל הזמן מתפתח ותורות של היום יכולות להיות מופרכות בעתיד
זה לא אומר שהכל היה לשווא...
המדען סה"כ עושה את עבודתו, אם אנשים מאמינים לו בעיניים עצומות זו בעייה שלהם
אם הביקורת שלך היא על אלה ש"מאמינים למדענים בצורה עיוורת" אז מה נפשך מהמדענים עצמם?
לגבי זה:
ציטוט:
במקור נכתב על ידי VCPA
למדענים יש כוח להשפיע על אנשים, גם כשהם משקרים, והאנשים מאמינים להם בעיניים עצומות.
אשמח אם תפרט (עם דוגמאות), כי לומר על מדענים שהם משקרים זו האשמה די חמורה
ופה:
ציטוט:
במקור נכתב על ידי VCPA
אתה מתחיל להישמע כמו איש דת, שמתחיל להיתבסס על תאוריות מופרכות בשביל לתת הסבר למשהו שאין לו הסבר.
טוב, פה די איבדתי אותך..
אתה טוען שלתופעות העולם אין הסבר?
שכל השתדלות לנסות לתת חוקיות לעולם היא מופרכת מיסודה?
כי אם כן אז כל הדיון הזה לחינם..
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי ShoobyD שמתחילה ב "מצטער, אבל ההודעה שלך רק מראה..."
קודם כל אני מודה ומיתוודה שאני בור במדע.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ShoobyD
לגבי זה:אשמח אם תפרט (עם דוגמאות), כי לומר על מדענים שהם משקרים זו האשמה די חמורה
אני אתן לך דוגמא שאולי לא תימצא חן בעינייך, ואתה מיד תגיד שהדוגמא הזאת לא מצביעה על כלל המדענים.
היו את המדענים הנאצים שניכנסו לבתי ספר של גרמנים, והביאו "הוכחות" לכך שיהודים גזע נחות.
זו דוגמא מצויינת למדענים שמשקרים.
ואני אגיד לך. אין הבדל גדול בין מדענים לאנשי דת. שניהם משמשים ככלי לתעמולה ממשלתית. ואני יכול לתת אלף דוגמאות שמדענים ואנשי דת בשירות הממשלה מתפקדים פחות או יותר אותו הדבר. הם יעשו הכל בשביל כסף, גם אם זה נוגד את העקרונות שלהם.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ShoobyD
ופה:טוב, פה די איבדתי אותך..
אתה טוען שלתופעות העולם אין הסבר?
שכל השתדלות לנסות לתת חוקיות לעולם היא מופרכת מיסודה?
כי אם כן אז כל הדיון הזה לחינם..
אני לא מנסה להגיד שכל ניסיון למצוא חוקיות הוא מופרך.
אני רק אומר שאין הבדל בין תאוריות של מדענים לתאוריות של אנשי דת.
אלה טוענים שאנרגיה אפלה מניעה גלקסיות. ודתיים טוענים שהאנרגיה הזאת מקורה מאלוהים.
מה ההבדל בין אנרגיה אפלה לאלוהים? שתיהן תופעות שלא מוכרות ולא מוכחות בקרב האנושות.
נקודה למחשבה- כאשר קונספירטור מעלה תאוריית קשר, הוא זוכה לזלזול. כאשר מדען מעלה תאוריה, זה מוערך יותר מידי.
למה קונספירטור זוכה לזלזול? הרי הוא מודה שלא מדובר בעובדה מוכחת, וזה רק בגדר תאוריה.
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי VCPA שמתחילה ב "אני לא בטוח שהבנתי אותך למען..."
אין לך מה לנסות להבין אותו..
בעוד שאתה טוען שאתה רוצה שרק דברים "מוכחים" יתקבלו כאמת, הוא רוצה שכל הדברים הלא מוכחים יתקבלו כאמת.. (תופעות פאראנורמליות וכאלה)
רק תקרא את התגובות שלו לעייל ותסיק כבר על יכולת הבנת הנקרא שלו..
ממך זה נשמע כאילו כל המדענים רשעים ושהם שורש כל הרוע שבעולם..
תבין, אני לא טוען שכל המדענים טהורים, הם רחוקים מזה
שמעתי כבר על ניסויים שטותיים שכל מטרתם היא להכניס מימון למוסד
אבל להכליל את הדעה שלך על כל המדענים זה ממש לא מתאים..
זה כמו שאני אגיד שכל במאי הסרטים בהוליווד אנטישמיים
כנראה שלא הסברתי לך היטב מה ההבדל בין תיאוריה מדעית לכל השאר שציינת..
תיאוריה מדעית היא דבר מדוייק, מנוסחת במשוואות בעזרת אותה התיאוריה המדעית אתה יכול לחזות תצפיות לעתיד
אתה יכול לבדוק את נכונות התיאוריה שלך
לטעון שהליוס, השמש, רוכב מדי יום לאורך הרקיע במרכבה רתומה ל4 סוסים זה אולי יפה ונחמד אבל לא יעזור לך לקבוע מועדי ליקויי חמה ולבנה..
ההבדל בין אנרגיה אפלה לאלוהים הוא שאנרגייה אפלה אמורה להתנהג ע"פ חוקים ברורים ומנוסחים היטב
נקודה למחשבה - כאשר תאוריית קשר מופרכת לחלוטין, עדיין ישנם הרבה קונספירטורים התומכים בה. כאשר תיאוריה מדעית מופרכת לחלוטין, שום מדען כבר אינו תומך בה.
זה למה קונספירטור זוכה לרוב לזלזול. כי לעיתים קרובות הוא תומך לא רק בעובדה לא מוכחת, אלא גם בשקר מוכח.
בתגובה להודעה מספר 51 שנכתבה על ידי ShoobyD שמתחילה ב "ממך זה נשמע כאילו כל המדענים..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ShoobyD
ממך זה נשמע כאילו כל המדענים רשעים ושהם שורש כל הרוע שבעולם..תבין, אני לא טוען שכל המדענים טהורים, הם רחוקים מזה
שמעתי כבר על ניסויים שטותיים שכל מטרתם היא להכניס מימון למוסד
אבל להכליל את הדעה שלך על כל המדענים זה ממש לא מתאים..
זה כמו שאני אגיד שכל במאי הסרטים בהוליווד אנטישמיים
אני ממש לא חושב כך. אני מיצטער אם זה הרושם שקיבלת.
בכל זאת, המדענים הם נכס יקר לאנושות. בזכותם יש קידמה וכולנו נהנים מזה. עם זאת, יש הרבה צדדים שליליים במדע- כאמור, רוב המדענים כפופים למרות הרשויות, ולא תמיד הם יכולים להיתנגד לזה מכיוון, שזה מקור הפרנסה שלהם.
אני חס וחלילה לא מכליל.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ShoobyD
נקודה למחשבה - כאשר תאוריית קשר מופרכת לחלוטין, עדיין ישנם הרבה קונספירטורים התומכים בה. כאשר תיאוריה מדעית מופרכת לחלוטין, שום מדען כבר אינו תומך בה.
זה למה קונספירטור זוכה לרוב לזלזול. כי לעיתים קרובות הוא תומך לא רק בעובדה לא מוכחת, אלא גם בשקר מוכח.
טוב, תמיד יש את הקונספירטורים שיתמכו בשקר רק בשם הדמגוגיה.
הבעיה בתאוריות קשר, שזה לא מקצוע אלא תחביב- לא כמו מדע.
מכמה סיבות.
העיקרית, בעיניי היא, שהקונספירטורים לא עובדים בצורה לוגית.
רוב הקונספירציות לא מתעסקות בעיקר - להפריך את הטענה הרווחת בצורה לוגית אלא מנסה למצוא הסברים אלטרנטיביים ולתמוך בהם.
הסיבה השניה היא שרוב המעורבים בדבר, נוטים איך לומר בעדינות? לאהוב קונספירציות באופן כללי, זאת אומרת, זה לא נראה רציני שאותם אנשים מנצלים את כל זמנם הפנוי לחקור קונספירציות (ברבים) ולא מתמקדים באחת ספציפית.
שלישית, רוב האנשים התומכים בתיאוריות קשר כאלו ואחרות אינם בעלי שם, רובם לא מוכרים, אלמונים, שיותר מסביר שהם מנצלים את תיאורית הקשר כמקפצה.
רביעית, כי פשוט רוב הקונספירציות מגוכחות במקרה הטוב, והזויות במקרה הרע.
בנוסף, אני מסכים בהחלט עם דבריו של ShoobyD.
ציטוט:
נקודה למחשבה - כאשר תאוריית קשר מופרכת לחלוטין, עדיין ישנם הרבה קונספירטורים התומכים בה. כאשר תיאוריה מדעית מופרכת לחלוטין, שום מדען כבר אינו תומך בה.
זה למה קונספירטור זוכה לרוב לזלזול. כי לעיתים קרובות הוא תומך לא רק בעובדה לא מוכחת, אלא גם בשקר מוכח.
ראשי
צ'אט
21-07-2008, 01:25
)
)
מצב כלאיים
