15-08-2008, 18:04
|
|
|
|
חבר מתאריך: 27.05.06
הודעות: 226
|
|
|
זמן זה כסף.... עכשיו תור הכסף
תגובה להכרעת הדין של בית המשפט העליון
ראשית הכרעה זאת היא סוף הדרך לאותם אלה שלא מאמינים בגורמים המטפלים בתלונות הציבור כנגד שוטרים.
מח"ש והקת"צ במשטרת ישראל עושים עבודת קלסתר ללא כל רצינות לחקור את התלונות.
אבל, עם רוצים אני מוצא בהכרעת דין זאת גם דברים אחרים.
הואשמתי לאחר שביתת רעב שנמשכה 8 ימים בתחנת משטרת חדרה כאשר אני מחזיק מודעות שבה כתוב כי השוטר הוא תפוח רקוב ושלט נוסף שבו כתוב כי השוטר משתף פעולה עם עבריינים.
סעיף 47 להכרעת הדין מספר לנו את כל הסיפור וכך כתוב:
47. מעשה "העלבה" על פי האיסור שבחוק הפלילי אינו מותנה בשאלה אם דברי העלבון משקפים אמת או שקר. כפי שיובהר להלן הגנת "אמת דיברתי" מתחום האיסור על לשון הרע אינה חלה על האיסור הפלילי על העלבת עובד ציבור. מעשה ההעלבה לצורך הנורמה הפלילית מצוי במישור הבוחן את השאלה האם נעשה מעשה של השפלה וביזוי כלפי עובד ציבור, המחבל ביכולתו לבצע את תפקידו, ואינו עוסק בשאלה האם יש אמת או שקר בתוכנה של ההעלבה. "העלבה" היא מעשה של ביוש והשפלה של עובד הציבור, כשהדגש מושם על סגנונו וצורתו, בין אם יש בתוכנו אמת או שקר. התמקדות העבירה בצורתם ובסגנונם של הדברים מניחה כמובן מאליו כי לצורך בירור טענות, השגות, ותלונות שיש לאזרח כלפי הרשות הציבורית ועובדיה, פתוחים בפניו ערוצים שונים להעלותן, ולמצות באמצעותם בחינה אמיתית של דברי ביקורת על השירות הציבורי, ועל תיפקוד עובד הציבור. תלונות מכל מין וסוג שהוא על השירות הציבורי ניתן לברר במישור המערך המינהלי, בין במסגרת משמעתית וביקורת המדינה, ובין במישור התלונה הפלילית. על התנהגות שוטרים ניתן לפנות בתלונה למחלקה לחקירות שוטרים. על אלה קיימת ביקורת שיפוטית מוגדרת. במסגרות בירור אלה נבחנות מידות האמת והממשות בטענות הביקורת. יוצא, אפוא, כי דברי העלבה קיצוניים כלפי עובד ציבור, המקיימים ודאות קרובה לפגיעה ממשית ביכולת תיפקודו, והעלולים להשפיע על השירות הציבורי בכללו, נכנסים בגדרה של הנורמה הפלילית, בין אם יש בביקורת המוטחת ממשות לגופה, ובין אם לאו. שאלת האמת או השקר אמורה להתברר לא בגדרה של האמירה העולבת, אלא במסגרת תלונה המוגשת כדין לרשויות מוסמכות, כשהיא מנוסחת כדבעי, בדרך כנה ואדיבה, אם וכאשר תוגש.
בין אם יש בתוכנו אמת או שקר. זה המוטו של בית המשפט כאשר הוא איננו קובע אם אותו שוטר הוא תפוח רקוב או לא. או האם אותו שוטר הוא משתף פעולה עם עבריינים או לא. וזה ההבדל הגדול.
משטרת חדרה הגישה את כתב האישום כדי לנסות ולחסום אותי מלתקוף את אותם שוטרים ע"י ניסיון להפוך אותי לעבריין ובכך לשבש את שמי כאזרח הגון בבואי לדרוש את הפיצוי על הנזקים שגרמו לי אותם שוטרים.
נכון, הורשעתי אבל מי שהובס בסופו של דבר היו אותם שוטרים שפעלו מתוך אינטרסים שלא קשורים בכלל למה שהם צריכים לייצג את משטרת ישראל והם לא קבלו אישור ל"נקיון" מעשיהם.
בית המשפט המחוזי שדן בתיק הזה כלל את כבוד הנשיא לשעבר והיום מבקר המדינה שבו הוא הסכים שפעלתי כ"חושף שחיתות" שופט מכובד שני היה אילן שיף ששאל מה יהיה בהליך אחר שבו לא יוכלו לחסום את הנאשם מ"אמת דיברתי".
שני השופטים ידעו על מה הם מדברים כאשר במהלך המשפט בבית המשפט השלום התבררו כמה בעיות חמורות כמו זיוף חקירות, הדחת עדים, ואפילו החלטה של שופט אחר בשם אהוד קפלן שכתב החלטה המציגה את השוטר הזה כלא אומר אמת!! השופט גינות לא הסכים לקבל את החלטת כב' השופט גינות כי היא לא רלוונטית ל288.
אבל ההליך שעליו דיבר כב' השופט שיף אכן הגיע בדיון תביעת דיבה שאותו הגשתי בתיק 2136/05 בבית המשפט בחדרה ובתיק זה הזמנתי את השוטר אלוש אליהו כעד תביעה וזאת לאחר שההגנה ויתרו עליו כעד שלהם. (והם ידעו למה).
אומר השוטר "לשאלתך האם אני יודע באיזה ארוע מדובר- לא עידכנת אותי. הזמנת אותי כעד תביעה והדבר היחידי שאמרת שאתה מזמין אותי כדי להוכיח שאני שוטר מושחת.
לשאלתך, מה אני צריך כדי להזכר, האם אני צריך את המזכר שכתבתי למפקד שלי או אני צריך את מה שנתתי לועדת הבדיקה – אני לא יודע על מה אתה מדברר"
"לשאלתך, אחרי שקראתי את שני המסמכים האלה, האם אני יכול לספר מה קרה – אני לא יכול לזכור בפרטי פרטים
"לשאלתך, ...........הביאו אותך אלי למשרד. ישבתי במשרד שלי הביאו אותך למשרדי. עד כמה שאני זוכר. .....אי אפשר היה לחקור אותך לפי מה שאני קורא בדו"ח לכן היה צריך להגיע למצב של לכבול אותך באזיקים. לאחר שהבטחת שיותר לא תמשיך בצורה שבה התנהגת שיחררנו אותך מהאזיקים."
"לשאלתך אתה אומר לי שהביאו אותך אלי בשעה 11:30 ואלי נכנסת רק ב12:35, ואתה אומר לי שבעצם באת וישבת על יד החדר של קצין החקריות במשך 40 דקות, עד שהגעתי אליכם, לא לקחו אותך לחדר – אני לא זוכר עברו כמעט 5 שנים מאז, אני נצמד לדו"ח."
לשאלתך, בדו"ח כתוב "היום הובא לטיפולי חשוד בתקיפה...." אני חוזר בי" אני נצמד לדו"ח.
לשאלתך, אתה וצרויה ישבתם במסדרון. אני באתי ובזמן שהוא הסביר לי מה היה אתה עמדת וצעקת – מה שכתוב בדו"ח. לפי הדו"ח אתה צעקת. צרויה היה נוכח.
ובכן גם במשפט הזה לאחר שהשוטר אלוש קורא שני גרסאות הוא ממציא גרסה שלישית וזאת לאחר שכב' בית המשפט נתן לו מספיק זמן לקרוא את שני העדויות.
ובנוסף הובררו כל אותם אירועים שהשופט במשפט נשוא הערעור בעליון לא כתב את חוות דעתו עליהם.
כל האירועים שהובררו גם במשפט הזה הם מעשים פליליים בעליל וכך יצא בסופו של דבר שגם השוטר יצא עבריין לכאורה לאחר הגשת קובלנה פלילית פרטית כלפיו בהוצאת דיבה וזה יהיה בקרוב.
ולכן המסקנה שהגיעו השופטים ובהם לא ניסו להלבין את מעשי השוטר יפעלו בסופו של דבר לגילוי האמת. דבר שלא היה יכול לקרות באם היו הם מלבינים את מעשיו.
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
