כן זהו דו"ח של צה"ל. לא בצלם ולא שלום עכשיו. תפסיקו לחשוב מהבטן ותפעילו את הראש.
גם אני הייתי תומך בהריסת בתים אם זה היה עוזר.

http://www.haaretz.co.il/hasite/pag...SubContrassID=0

וגם:
http://news.nana10.co.il/Article/?A...=173237&sid=126

מה שמוכיח שאתה תומך בכל דבר שהוא שמאלני , ולא על בסיס של הוכחה.
אני בטוח שאתה גם הצבת "קדימה" בבחירות - וזה כמובן לא עזר , קיבלנו "אחורה"

עכשיו לעיניין :
לפי דעתי אין להם עדיין מספיק מידע בשביל לאושש או להפריך טענה כזאת.
הגיון בסיסי אומר שחלק מהמחבלים שאיכפת להם מהמשפחה שלהם יעדיפו לא לעשות את הפיגוע בשביל לא לפגוע במשפחה שלהם.
כמובן שיש את הערבים שלא איכפת להם מאף אחד. נגדם זה לא יעזור.
אבל אפילו אם חלק מהפיגועים לא יתבצעו זה כבר יותר יעיל.
לבדוק את הטענה הזאת בשטח לוקח שנים , צריך להשוות סטטיסטיקות וכוי.
בדוח שלהם כתוב שלא ניתן להוכיח את זה , אבל מצד שני לא כתוב שלא ניתן להפריך את זה.
הם לא מוכיחים שהריסת בתים פוגעת , אלא אומרים שאי אפשר להוכיח שהיא עוזרת.
יש הבדל.
הפרסום של הדוח בעיתון הארץ זאת הסתה שמאלנית ותו לא.

אתה משתמש בלוגיקה והגיון בשביל לעצור מחבל שמוכן לוותר על חייו ומצפה להתיחסות רצינית ?

מה שנראה לך הגיוני לא מעניין כרגע אדם חדור כוונות למות בפיגוע.
אתה מפעיל טכניקות של לוגיקה, אבל לא מדובר פה ב A ו B אלא במחבל מתאבד.
השמאל תמך בהתנתקות וטעה לכן השמאל שתומך במאמר הזה גם טועה?
ככה מנהלים מערכת טיעונים ? על בסיס נדמה לי ונראה לי ?
ואחרי זה עוד מתפלאים למה קורים דברים ואי אפשר לעצור אותם.
כאשר חושבים עם כל מיני איברים אבל לא עם המח, ככה גם דברים נראים.

אנחנו נשמח לקבל פתרון יותר טוב , מה הפתרון של השמאל?

כשאין פתרון אחר משתמשים בפתרון שלא פותר ורק הורס ולא מועיל ?
זה לא חכם במיוחד

והשמאל לא נגד הריסת בתים.
השמאל מכיל בתוכו הרבה מפלגות דעות ואנשים שונים ומשונים
השמאל זה לא בן אדם אחד שאפשר לדבר אליו ולהתיחס אליו כיישות אחת.
אם לא ידעת אז שמחתי לעזור, אולי ככה הויכוחים יהיו יותר עניניים.
ולא השמאל אמר X והימין אמר Y, שוב, אלו לא שני אנשים

ש"אני מפחד מהערבים ומהתגובת הנקמה שלהם"
אבל מי שנוקם זה אנחנו , אתה בעצם לא רוצה לנקום בגלל שזה יגרום לנקמה מהערבים?


מי שצריך לפחד זה הם , ולא אנחנו.
אנחנו מדינה ריבונית עם רוב יהודי, מי שצריך לפחד זה המיעוט הפושע והמחבל.
ורק הריסת בתים תוריד את כמות הפיגועים.
תספיק כבר לשקר לעצמך.
בזמן שאתה מגן על המחבלים , הם חושבים איך לבצע פיגוע נוסף מהסוג הזה כי אין להם מה להפסיד.
אתה פחדן , אתה מפסידן , אתה לוזר , אתה הורס את המדינה , ואין כמוך הרבה. (זה טוב)

הנה זה מתחיל, השמצות אישיות. איזה כיף.
לצערי אין ממני הרבה, יש הרבה יותר ממך, גסים ברברים שיודעים רק לקלל ולהשמיץ.
אם זה לא היה בכתב, היית גם מרים ידיים ? כי אלה שנגמרות להם המילים עוברים בדרך כלל גם לאלימות.

נקמה זה דבר רע, ענישה זה דבר אחר.
תוכיח לי שהריסת הבתים היא הדבר האפקטיבי ביותר למניעת טרור נוסף, ואהיה חייב להתיחס אחרת לנושא. אבל אתה רוצה דם דם דם. נקמה.
אתה לא חושב עם הראש, אתה חושב עם הלב, ואתה רוצה לפגוע באנשים חפים מפשע כנקמה על פגיעת אנשים חפים מפשע אחרים. אז למה באמת לא להחריב את הכפר מממנו יצא המחבל ?
ואם הוא עבר דירה במהלך חייו, להרוס גם את הכפר השני, והשלישי, והרביעי, נקמה נקמה.

בזמן שאתה נוקם במשפחת המחבל, מחבלים אחרים חושבים איך לבצע את הפיגוע הנוסף.
למה זה ? כי הנקמה בדמות הריסת בתים היא לא הדבר שיעצור אותם.
אז סיפקנו את יצר הנקמה ולא עשינו בזה כלום אולי מלבד להוסיף עוד משפחות למעגל האין לי מה להפסיד.

קודם כל, אני דורש התייחסות לקביעה שאתה גם מפסידן וגם לוזר
שנית, אני חולק עלייך בנושא התגובה מהלב. בשביל זה צריך שיהיה לב.

בואי'נה, בתור חלק מיצורי הסמול בישראל גם אתה לוזר. אתה גם לוזר וגם מפסידן.
אני מתחיל לאבד את היכולת לתקשר פה בפורום.
תרבות הדיון, או חוסר תרבות הדיון, או חוסר התרבות ובקיצור חוסר (שורט) משתלטים על דפי הפורום וחושפים שוב את הברבריות שבצורת המחשבה של אנשים שחושבים רק עם הלב.
לב זה אחלה, זה חשוב, זה אוהב, אבל עם הלב לבדו לא מקבלים החלטות ולא מחוקקים חוקים ולא מענישים עונשים. המח חייב להיות מנגנון בקרה, הלב תפקידו לחשוב עם הלב ולבטא אמוציות, והמח אמור לדאוג לתמהיל נכון של אמוציות, צדק, השלכות, חינוך, דוגמה, ועוד כל מיני פעלים שמצריכים התנתקות קלה מהתגובה המיידית שבאה מהלב.

אחרי הכל לי לא היה קשה להחליט אם לשחק בספרד או באירופה
ללב יש קונטציה חיובית. כבר חכמי יוון העתיקה סברו שאמוציות כמו כעס מגיעות מהבטן (מערכת העיכול) וזה נראה לי רלבנטי גם לאותם טיפוסים שמתקשים להפעיל את הראש כשהתותחים רועמים ואת היכולת האמפתיה (ע"ע לב) בשאר הזמן.

אסור להתעלם מהלב, אבל תופעה ידועה ומוכרת טוענת שיש אנשים שיש להם לב זהב אבל גם מח מזהב

משפחה כזאת צריכה להענש , חד וחלק.
ובצורה מיידית.

עכשיו תגובה ל"מצפון" - "מצפון שעובד רק לכיוון אחד"
הדוח הזה , זה בלוף אחד גדול.
שוב פעם הוא מראה שאי אפשר להוכיח שזה עוזר להרוס בתים.
אבל מצד שני אי אפשר להוכיח שזה מזיק גם.
ההגיון אומר שאם המחבל ידע שפחות מ24 שעות אחרי הפיגוע משפחה שלו תשאר ללא גג על הראש יהיה סיכוי יותר גדול שהוא לא יעשה את הפיגוע.
השינאה לא יכולה להיות יותר גדולה ממה שהיא עכשיו (כבר דיברנו על זה פעם שעברה)
השינאה היא מקסימלית ובכל הזדמנות אפשרית המחבלים רוצים להרוג ,לכן זה לא משנה אם הם ינקמו או לא. בכל מקרה מדינה לא יכולה לפחד מנקמת מחבלים , מדינה זאת מדינה , והיא צריכה לדעת איך להגן על האזרחים שלה.
הפתרון הריאלי ביותר הוא דבר ראשון הריסה מיידית של הבתים.
אתה לא יכול לטעון שזה פתרון לא יעיל , כי לא הוכח שהוא לא יעיל.
דברים כאלה ניתן רק להוכיח אם יש לך 2 עולמות מקבילים שגרים בהם גרים אותם אנשים .בעולם אחד אתה משתמש בשיטה הזאת ובעולם השני לא.
בגלל זה אתה צריך לדעת להשתמש בהגיון.
ולא לסמך על דוחות של עיתונים שמאלניים.
טרור מנצחים בכוח , או מפסידים במוסר. אין מה לעשות

אולי אני נשמע ככה בפורום , אבל במציאות אני אדם מאוד רגוע.

דבר שני , אמרת שנקמה זה דבר טוב , אבל ענישה זה משהו אחר.
אז למה שלא נעניש את המשפחה שגידלה וחינכה את המחבל?

זו בדיוק ההגדרה של בריון מקלדת, אל תפול למלכודת הזו.
לא טענתי שנקמה זה טוב, נקמה זה רע אם אין בה אלמנט ענשיה והרתעה, אלא סתם שחרור לחץ.

דיברתי על ענישה , למה שלא נעניש את המשפחה שגידלה\חינכה מחבל?

בקשר לנקמה התכוונתי לכתוב "נקמה זה רע" - בטעות יצא לי "טוב"

אולי עשו עליו כמה וואריאציות חלקיות.

אני מאמין שאימוץ מלא של תוכניות השמאל - בהסכמה הדדית (שלנו ושל הצד השני) יובילו לכוון הנכון.

היד האחת תחזיק בחרב והשניה בעלה הזית וביונה - כך נגיע לקיצה של המלחמה הנמשכת למעה מאה שנה.

ניסינו את פתרון השמאל - וקיבלנו דם, מוות והרס.
אולי כדאי שננסה משהו אחר?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

עוד לא יצאנו מה"משהו" שלך ושל חבריך - ע"ע הפיגוע בירושלים...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

איזה הסכמה בדיוק אתה רוצה לעשות עם מחבלים?
אתה חושב שאתה חכם או משהו?
כל הסכמה איתם הם מפרשים כחולשה של ישראל , ומתחזקים , מה לא ברור למוח שלך?

מה אתה מנסה להוכיח בזה,רחמו עליהם? ומה אתה מביא כתבות מתוך שני ערוצים שמאלנים הארץ ונענע 10?

צה"ל אמר בלה בלה בלה,תתחיל אתה לחשוב מהראש ולא מהבטן.

צה"ל מתבשם לו בשמאלניות בעת האחרונה יותר מידי לפחדנים נהפך הצבא ככה.

מזל שטרם הצדקת את הפיגוע עדיין.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

תתבייש לך, לא ראיתי פה בפורום ולו הצדקה של פיגוע.
השנאה הופכת אותך לאכזר, אז אל תתפלא ואל תתמם.
איך אתה בכלל מעלה על הדעת לשמוע הצדקה של פיגוע בו נהרגים אנשים קל וחומר בני עמך.
תסלח לי אבל אתה מדקלם ולא נראה שאתה מחזיק באיזושהי דעה משלך. אתה לא היחד, אתה בסך הכל עוד אחד שנסחף בזרם ולא חושב עם הראש.

שמתי לב לתופעה מעניינת: אני מבקר קבוע במספר פורומים, ובכל פעם שמתרחש פיגוע, כל השמאלנים מתאדים להם כלא היו. הם לא מגנים את הפיגוע. הם לא מדברים על הפיגוע. הם, בדיעבד, מתכחשים לו. כן, גם אתה. כי זה נוח להתעלם כאשר הפרטנר סוטר לך בפרצוף. מקסימום מסננים איזה קללה לא מחייבת וכמה שפחות מכלילה (הרי הסיבה לפיגועים היא וודאי, אך ורק בגללנו)

אז מה אם הם לא יוצאים בגלוי בקריאה שפיגועים עושים להם את היום (אתה באמת חושב שמישהו כאן חושב כך)? אבל ההתנהגותכם מזמינה את הפיגוע הבא בצעדי ענק.

המרחק בין לגנות או לא לגנות לבין להזמין פיגוע הוא רחוק כל כך שאין קשר בינהם.

קבל גינוי שלי לכל הפיגועים נגד ישראל. מעכשיו כל פיגוע שיהיה חו"ח תוכל לדעת שאני מגנה אותו.
האם זה מספק אותך ?
לי זה נראה אידיוטי אבל שיהיה.

שים לב שאתה יצאת להגנת הודעה שטוענת שעוד מעט עופר123 יצדיק את הפיגוע, שזה חמור שבעתיים או חמור פי אלף מונים מלא לגנות.
אני לא בטוח שאתה רוצה להיות בנקודה הזו

חלש.

הספקטרום כאן בין גינוי להצדקה הוא צר ביותר. חוסר גינוי הפיגוע כמוהו כהסכמה שקטה (או די רועשת: ע"ע ארגון עדאללה והצהרתו שיריה במחבל הטרקטור בזמנו הייתה רצח), ואין כאן מקום להתפלפלות. עידוד טרור, פסיבי או אקטיבי, הוא עידוד טרור גם אם תמשיך בוויכוחי הסמנטיקה שכנראה מאוד עושים לך את זה.

חוסר גינוי כמוהו כהצדקה ? גם קיבלת גינוי גורף שלי, וגם אתה מדבר שטויות.
מה אתה משווה אותי לארגון עדאללה ? אתה עד כדי כך נואש ואין לך טיעונים אחרים ?

חלש.

הספקטרום כאן בין גינוי להצדקה הוא צר ביותר. חוסר גינוי הפיגוע כמוהו כהסכמה, ואין כאן מקום להתפלפלות. עידוד טרור, פסיבי או אקטיבי, הוא עידוד טרור גם אם תמשיך בוויכוחי הסמנטיקה.

אין מה לעשות כאלה הם השמאלנים לא ישתנו לעולם,ותמיד תהיה בלב שלהם פינה למשל לעני פלישתי מאשר לעני ישראלי,כי כאלה הם,ככה שלא צריך להתפלא בכלל.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

נכון ישנם כאלו המנסים להתעלם ממנו או אפילו לתרצו וזה פסול בהחלט.

הצורה הגורפת שבה אתה משתמש פוסלת את התייחסותך. זה בדיוק כמו שאני אכתוב, שכל הימניים הם בעד רצח כל הפלסטינאים באשר הם - האם זה נכון, למרות שישנם כאלו אפילו בפורום זה וסולחים להם.

למה אתה מחליט שאני שונא? ולמה אתה קובע אימרות בשבילי,סה"כ תקפתי את התגובה שלך,במדינה הזאת זה עדיין מותר,ולא אותך בצורה אישית כי אם הייתי עושה זאת היית מודע לכך טוב.

הכעס שלך רק מוכיח שאולי גם נגעתי בנקודה כואבת מאוד אצלך,אני שונא אותם ואוהב את מדינת ישראל,אבל אתה לא שונא אותם אבל גם לא אוהב את מדינת ישראל אחרת היית מתייחס עניינית לנקודה הכואבת שאצלינו עוד לא כמו דורסי בני אדם בגלל שהם מתרבות אחרת.

אבל אתם כאלה כשאין לכם מה להגיד,אתם תוקפים או נעלמים,וצצים שוב אחרי שבוע של שקט ומגיבים,רעש וצלצולים לא מרשימים אותי במיוחד.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

שים לב כמה אתה מבולבל ולא שם לב לדבריך, העיקר להפיץ שנאה ולצטט משפטים, שרובם בכלל לא שלך.
התגובה שלך לא באה כתגובה לדברים שלי, אלא תקפה ישירות את עופר123. אם כבר תדייק בדברייך ובהאשמותיך. אני אינני מייצג את עופר123 ולא מסנגר עליו. אלא אני תוקף את העמדה שאם מישהו אומר משהו שלא מתאים לדרך שלך אתה הופך אותו לשותף לאויב, מצדיק אותו ואפילו מעודד אותו.

דבר שני, הדיבור הזה ברבים, מה זה ?
אתה מדבר איתי אבל משתמש בלשון רבים. חיפשתי סביבי ומצאתי כלבה, אתה לא מתכוון לשנינו נכון ?
כאשר אתה מדבר ברבים אני לא יכול להתייחס מצטער, כאשר אתה אומר אתם, אני מכיר אותכם, אתם בשמאל ועוד כל מיני, אין לי מושג אל מי אתה מדבר, לכן פשוט אתעלם. תרצה לדבר איתי ישירות, תשמש בבקשה בלשון יחיד, אחרת אתה שם אותי בקבוצה רחבה עם דעות רחבות ובלתי ניתן לענות ככה.

אני שמח שאתה רואה שאני גם מבולבל,אחרת לא הייתי יושן טוב גם בלילה.

אל תהיה לי לסניגור ואל תחליט בשבילי אם אני שונא או לא שונא,בינתיים תפסיק להסית מהנושא ותתרכז במהות אבל בטח כשמאלן קשה לך אז אתה עובר להתקפות אישיות,כיאה להצדיק את חוסר היכולת להסביר בדיוק למה ומדוע לא,צא מזה,אינני שונא אותך,אבל בטח לא מסכים לתגובה שלך,ומגיב בהתאם,הרי זאת זכותך וזכותי לא?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

הוא בהחלט לא מונע טרור.
אם מחבל יודע שמשפחתו תהיה מסודרת גם אם ייהרס ביתה לא ממש מונעת טרור.
אם רוצים להפוך את הריסת הבתים לנשק אפקטיבי צריך לבצע את ההריסה מיד לאחר הפיגוע (ולא שבועות או חודשים אחרי), לחלט את רכוש המשפחה ולסלק אותה מהיישוב שבו הם גרים.
אם זה לא יעזור, יש דרכים נוספות, נעימות הרבה פחות.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אם לדעתך זה הליך יעיל, ניתן בקלות לחסל את כל הפשע בישראל.

הריסת בתים - לא רק נגד מחבלים, אלא גם נגד המנייאקים האלה שלא מנקים את הקקי של הכלב שלהם בפארק.

"פשע זה פשע זה פשע", נכון דן?

תחזור שוב ללימודי האזרחות/המפשפטים וקרא על ההבדל בין עבירה על רקע פלילי לעבירה על רקע אידיאולוגי.

ואז תבין.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מה הקשר ?
בשני המקרים יש פושע עם אידיאולוגיה כלשהי (לאומנות, כסף, רע, סתם) ובצד השני יש קורבנות, לעתים ששילמו בחייהם.
מה משנה מה הסיבה אם התוצאה זהה ?
את זה וגם את השני אתה רוצה לעצור.

ולא משתמשים באותו אמצעי ובאותה דרך פעולה לכל בעיה.
יש הבדלים בין פשעים על רקע פלילי לפשעים על רקע לאומני, גם אם התוצאה של שניהם, בסופו של דבר, דומה (האם אתה קורא להרוס את ביתו של מי שגרם לתאונת דרכים שבה נהרגו אנשים? התוצאה זהה, בסופו של דבר...).
תנסה גם אתה להבין את ההבדל בין פלילי ללאומני, ואז תבין (אולי...)

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

גם אני מנסה להבין, אבל אתה לא עוזר לאף אחד מאיתנו.
אולי תואיל בטובך להסביר לנו מה ההבדל בין פלילי ללאומני?

כרגיל אתה מדבר בהתנשאות כמו אדם מואר, כשלמעשה אתה מייצג יותר חושך.
אני לא קורא להרוס בית של אדם שהרג בתאונת דרכים - אני קורא לא להרוס בתים

יש לך משהו להציע, שעוד לא נוסה בעבר, שיעצור את הטרור הפלסטיני?
זה יפה ונחמד לפסול את האמצעים הקיימים - זה הרבה יותר מסובך להציע משהו במקומם (צריך לחשוב, וזה קשה לאנשים מסוגך...)

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

למה זה קשה לחשוב לאנשים מסוגי ?
ומה לגבי לאומני ופלילי ?

כמובן שזה לא יפסיק - זה ימתן, זה יקשה.

פעילותם ופעולותם של כוחות הבטחון עדין לא תמו ולא יתומו בדורנו.

מעבר לכך, "תעודות הזהות הכפויות" קיימות רק בדמיונך. הפלסטינים תושבי י-ם לא יחלמו לוותר על
התעודות "הכפויות" שלהם, ובג"ץ כמובן לא יאפשר שלילה חד-צדדית שלהן...

בכל מקרה, "מפתיע" לראות שהפתרון שלך לבעייה של טרור הוא, כמה לא שגרתי מצדך, נסיגה נוספת שלנו,
הפעם משטח שנמצא מטר וחצי מטיילת ארמון הנציב...

באשר לעמדתי לגבי ירושלים - אין כל קשר לקיומו של הטרור.

דוקא ללא טרור הצלחתם של הפלסטינאים בחיסולה של מדינת ישראל יהיה מובטח. הטרור מציף את הנושא ששני העמים אינם יכולים לקיים מדינה אחת - מה שמחייב הפרדות.

הפרדות בין ישראל לפלסטינים לא מחייבת תמיד שהיהודים ייסוגו - גם את הערבים אפשר להסיג בדיוק
באותה מידה, רק שאצלך כזו אופצייה לא עולה בכלל על הדעת: אם כבר טיהור אתני, אז רק ליהודים...

האם אתה מציע שטח מת - מה רוחבו ? 10 ק"מ, 100 ק"מ, 1000 ק"מ ואולי יותר ?

הצבא יגיד איזה רוחב מתאים

כן, דן, ריבונות פלסטינית בתוך מרחב בנוי שחיים בו כמעט חצי מליון יהודים זו סכנה בטחונית...
אני מודע לכך שאני מחדש לך, אבל ישנם פלסטינים שלא מודעים לתהליך השלום הנפלא, וחלקם דווקא
מעוניין להרוג יהודים. חלקם לא מתפעל מכך שאנחנו מוכנים לגרש יהודים מבתיהם, במטרה לפייס את
הפלסטינים. להיפך, חלקם חושב שזה דווקא מוכיח שהריגת יהודים משכנעת את היהודים בצורך לסגת
עוד ועוד...

ככה זה. חלק מהפלסטינים לא מבינים מה שכל שלומיסט שינן מאז ומתמיד: "בואו ונפסיק את מעגל הדמים"...

לשלול את אזרחותם של תושבי ג'בל מוכבר ולגרש אותם לשטחי הרש"פ.
רעיון טוב, דן, עוד יש לך תקווה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אתה שם לב מי שלא בתגובה שלך איתך,הוא מבולבל או מתנשא או לא יודע על מה הוא מדבר,רק אתה יודע,כשמאלן יש לך בעיה נפשית עמוקה מאוד.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

ההבדל בין פלילי ללאומני תלוי בנסיבות, גמיש למדי אבל ממשי מאוד.

מבחינה פרקטית (היינו תגובת החברה) ההבדל הוא ברמת האיום על הסדר החברתי הקיים כפי שזו ניתפסת ע"י החברה המתגוננת. חשוב לציין שמדובר באיום כפי שהוא ניתפס יותר מאשר ברמה הממשית שלו.

בכל מיקרה בו חברה מרגישה שעליה להיתגונן בפני איומים עולות מספר סוגיות כמו איך להרתיע, איך למנוע וכמה להעניש. בכל שלושת הסוגיות הללו חברה צריכה לאזן בין הצורך להיתגונן לבין זכויות הפרט. לטווח המידי פעמים רבות זכויות פרט עשויות להקשות על זרועות החוק והביטחון לבצע את תפקידן. לטווח הארוך יותר, במיוחד בתחום הלאומני, התמונה יותר מורכבת כשכיבוד זכויות פרט עשוי הן להקל על טרוריסטים אבל גם להוריד מוטיבציה. בכל מיקרה המדיניות המוצלחת ביותר תהיה קרוב לוודאי זו שלא תנקוט גישה קיצונית לכאן או לכאן.

האיזון הזה, שבין זכויות הפרט והחברה קשור ישירות לרמת האיום כפי שזו כאמור נתפסת ע"י החברה. ככול שהאיום נתפס כחמור יותר כן נכונה החברה לצמצם את ההגנות על הפרט. על מנת להסדיר מצב זה (ולמנוע שרירותיות בשיטות עכיפת החוק שזה בסיסה של כל שיטת חוק) קובעת החברה קטגוריות שונות וסטנדרטים שונים לטיפול באותם איומים.

כפי שכתבתי מעלה ההגדרות הללו גמישות. באירופה בה רוב איומי הטרור, לפחות עד לעשור האחרון, נחשבו משניים הנטייה היתה לטפל בטרור כעבירה פלילית. בחלק ממדינות אמריקה הלאטינית קרטלי הסמים הגעו לרמת איום כזו שהטיפול בהם יותר צבאי מאשר מישטרתי.

מספיק לספור בכמה חללים עלתה לנו האינטיפדה השנייה בשביל להבין מדוע הטרור הפלסטינאי לא מטופל בארץ כעבירה פלילית. למרות שגם לדעתי הרס בתי מחבלים הוא טעות הטיעון "פשע הוא פשע הוא פשע" אינו יותר מדמגוגיה.

במהלך שנות ה-90 אנחנו קוצרים כעת.
כמו שכתבתי, לכל בעיה יש שיטות טיפול יעילות, ושיטות יעילות נגד בעיה א' אינן יעילות נגד בעיה ב', גם אם שתי הבעיות דומות.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

www.meirtv.co.il

הם (הפלסטינים) לא אזרחי ישראל, לכן לא בעלי זכויות של אזרח, תחשוב קצת לפני פליטת שטויות

למה להרוס את בית המשפחה, לא יותר יעיל (גם לצורך הרתעה, וגם בשל השלכות מעשיות אחרות) להרוג את המשפחה עצמה? ואם לא, אולי רק את האבא (כדי להיות הומנים ולא לפגוע בנשים וילדים)? יש לי עוד הצעות, אף יותר מרחיקות לכת (אני ממש יצירתי היום): במקום להרוס את בית המשפחה, למה לא נהרוס את כל הבתים של כל ערביי מזרח ירושלים? או של כל ערביי ישראל? זה בטוח ירתיע אותם! או אולי נהרוג את כולם, ולא רק את המשפחה? השמים הם הגבול, רבותי, צריך רק דמיון!

אנחנו צריכים להחליט מה אנחנו רוצים שיהיה כאן. האם ‘מדינה יהודית’ אומר ‘מדינה שחיים בה רק יהודים’? אם כן, שמי שחושב כך יקום ויגיד, ומה הוא חושב שצריך לעשות לשם השגת מטרה זו. מי יודע, אולי יש לזה רוב בעם?

אם לא, אז מה צריך להיות מעמדם של ערבים בישראל? האם הם צריכים להיות אזרחים שווי זכויות (וחובות)? מי שאומר שלא, שיקום ויגיד, ויתאר בפירוט וברור מה יהיה מעמדם המדוייק של הערבים. אולי גם לזה ימצא רוב?

מה לגבי ערביי מזרח ירושלים? (אותן נקודות אשר לעיל).

לגופו של עניין, ולמי שעדיין לא הבין: עם כל הצער והכאב, אותו פושע/מחבל/מטורף (כנראה שלשתם יחד) כבר נענש. אי אפשר להעניש אותו יותר מזה. גמרנו. אין מה להעניש את משפחתו: הם לא הרגו אף אחד. כמו שאי אפשר להעניש משפחה של רוצח “רגיל”. לגבי ההרתעה: כבר ראינו שזה לא עובד, וייתכן שאף משיג תוצאות הפוכות. איך מונעים פגועים כאלה בעתיד? קודם כל ראו לעיל (צריכים להחליט מה אנחנו רוצים כאן, ולעשות את כל הצעדים הנחוצים לצורך זה). חוץ מזה, לעולם לא ניתן למנוע את כל הפגועים/רציחות/גניבות/אונסים ושאר מריעין בישין, לא כאן, ולא בשום מקום אחר בעולם. כדאי להפנים את זה כמה שיותר מהר.

הצעד הבא הוא להרוס את הבית ולהוציא להורג את המשפחה המיידית - מי שמבצע פיגוע יודע בוודאות שמשפחתו בטוחה מרע. אם ידע שאשתו וילדיו כבר לא בטוחים, יחשוב פעמיים.
אם זה לא יעזור, אפשר, כדבריך, גם לחסל את כל הכפר - האם תושבי הכפר יהיו מוכנים למות בשביל "מטורף" אחד? או שמא יטפלו בעצמם, "בלי בג"צ ובלי "בצלם""?
יש שיטות ואמצעים רבים שעדיין לא הופעלו ולא נוסו במלחמה נגד האוייב.
כדאי להפסיק ולהתייחס לטרור כאל איזשהו כוח טבע, כמו סופת הוריקן או רעידת אדמה, שלא ניתן לעשות דבר כדי למנוע אותו. את הטרור מחוללים בני אדם (טוב, לא בני אדם, אלא ערבים, אבל זה מספיק קרוב...), וניתן להפסיק אותו. נכון, כדי להשיג את זה ניאלץ להשתמש באמצעים ובדרכים שלא ממש מתיישבות עם ה"מוסר" וה"נאורות" - אבל טרם הבנתי למה זה כ"כ מוסרי ונשגב לאפשר למחבלים לרצוח ולטבוח בנו, בשעה שיש בידינו את האמצעים לעצור אותם...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נתחיל עם ביתם של של כל הרוצחים (על רקע לאומני) היהודים.

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

חשבתי שלטעמך זה לא יעיל ולא הומאני ולא מוסרי...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אימצתי את מחשבתך, פשוט המלצתי איפה להתחיל.
או שאולי זה לא מתישב עם מה שכתבת ואתה מתחרט?

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

ונשאיר אויבים דמיוניים לסוף, טוב?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נאה דורש נאה מקיים

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

ראשונים יהיו משפחות פחימה, אולמרט (לא אהוד, דנה) ואדיב.
נאה דורש - נאה מקיים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אין לי מניעה.

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כולל מוכרי התחמושת ומספקי העבודה בהתנחלויות ובישראל (כסף הוא שמניע את הטרור).

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני מזדהה עם מה שאתה כותב ומסכים להריסת בתיהם של המחבלים והמסייעים להם.
טוב לדעת שאתה אויבה של מדינת ישראל וגם אם יהרסו את ביתך אני לא אצטער.

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

"הכה ביהודים והצלת את רוסיה"

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תוכיח!

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

אם לשפוט על פי הרפש שאתה מורח על עמודי הפורום, לא רק שאינך יהודי, אלא שאתה שונא ישראל מהזן הנחות והמתועב ביותר.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תשובה זאת שלך רק מדגימה את העדפות הסמול,
תמיד תעדיפו להעניש "קודם יהודים".

למה ?

האם אתם ערבים או יהודים ?

האם אתם מזוכיסטים מתוסבכים שאוהבים סאדו ?

מה עובר עליכם יא סמולנים ?

למה תמיד אתם מעדיפים את האוייב ?

ולכל הסמולנים אני מאחל שבכל סיטואציה בני ביתכם יצאו נגדכם,
בדיוק כמו שאתם מתנהגים כלפי הימין והמדינה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי moozes תשובה זאת שלך רק מדגימה את העדפות הסמול, תמיד תעדיפו להעניש "קודם יהודים". למה ? זו לא העדפה של "קודם יהודים" כמו שזו העדפה שלך ,קודם ערבים". חוק הוא חוק הוא חוק. האם אתם ערבים או יהודים ? אני יהודי בן יהודי ויכול להוכיח את זה כמה דורות אחורה. האם אתם מזוכיסטים מתוסבכים שאוהבים סאדו ? מעניין למה אתה קושר את זה להעדפות מיניות? אתה בעניין? מה עובר עליכם יא סמולנים ? לא יודע. למה תמיד אתם מעדיפים את האוייב ? אני מעדיף והעדפתי יהודים טובים על פני בני אומות העולם, אך מה לעשות שיש יהודים רעים רוצחים גנבים אנסים ושכמוך שאני מעדיף לראותם מחוץ לבני עמי. ולכל הסמולנים אני מאחל שבכל סיטואציה בני ביתכם יצאו נגדכם, בדיוק כמו שאתם מתנהגים כלפי הימין והמדינה. בני ביתי ראשאים להחזיק בכל דעה שנראת להם. אינני מוצא כל פסול בהתנהגותי כלפי המדינה, בטוחני שהיא הרבה יותר חיובית ממה שאתה וחבר מלהגיך תוכלו לתת.

"הצדיקים האמיתיים, אינם קובלים על הרישעה אלא מוסיפים צדק. אינם קובלים על הבערות אלא מוסיפים חכמה. אינם קובלים על הכפירה אלא מוסיפים אמונה" הרב קוק זצ"ל

כן פלורליסט הא

רק נראה איך תרגיש אם בכל נושא יהיו נגדך ?

ושאר ירקות.

כל מי שיש לו רקע בסיסי במחקר יבין זאת. תמיד ניתן לטעון שגם אם נדמה שהריסת הבתים לא עוזרת הרי שאלמלא היו נהרסים היו פיגועי טרור רבים יותר...
יחד עם זאת התחושה (קרי-אין כאן הוכחות חד משמעיות) היא שהשיטה הזו לא יעילה במיוחד כי לא רואים שינויים דרסטיים בין תקופות שבהן מרבים בהריסת בתים ותקופות שלא. האמת היא שישראל כמדינה דמוקרטית לא מסוגלת להפעיל את האמצעים הדרסטיים שבאמת יכולים להרתיע. ואגב, הגרמנים הפעילו אמצעים כאלו לצורך הרתעה נגד גרילה בשתי מלחמות העולם וזה לא עזר להם בכלום. להיפך, צעדי הענישה והגמול האכזריים שהפעילו בבלגיה בתחילת מלחמת העולם הראשונה גרמו להעמקת המעורבות הבריטית במלחמה והגבירו מאוד את הסנטימנט האנטי-גרמני בארה"ב, מה שהוביל לסיוע אמריקאי רב היקף לבריטניה בעיצומה של המלחמה. מי שמתעניין יכול לקרוא על כך בספריה של טוכמן על התקופה.
להערכתי, יותר מהרתעה מה שיכול לעבוד הוא המנעה (אם להשתמש במינוחים של מילשטיין שהגיע למסקנה דומה בזמנו). כלומר, שילוב של מודיעין טוב, יחידות מבצעיות והסדרים חוקיים מסויימים שימנעו את הפיגועים מלכתכילה. דזווקא בירושליים זה עבד לא רע, לפחות עד לפיגוע במרכז הרב.

מדינת ישראל חובתה כמדינה דמוקרטית לשמור על אזרחיה נקודה.

ממתי מדינה דמוקרטית לא יכולה לעשות משהו ????????

אפשר עם יש ביצים אדוני.

וזה האקט המרתיע באמת הכמעט יחיד נגד מתאבדים. וגם זה לא ממש עובד כפי שתיארתי לעיל

יגרום יותר נזק מתועלת.

לטעון ש"העולם יכעס עלינו" יהיה לא רציני: גם כיום, כשבג"ץ ושאר שלומיסטים בכירים, קושרים ידיים ורגליים
בכל הנוגע לתגובה לפעולות טרור, "העולם" (דהיינו שלומיסטיים לא ישראליים) מגנים אותנו, כך שנזק
תדמיתי לא ייגרם.
באשר לתועלת אופרטיבית - עד שלא ננסה, לא נדע. נחריב כמה מתחמים, ואז נבדוק נזק מול תועלת...

זה לא עזר לגרמנים לדכא את ה"קלעים החופשיים" בבלגיה, לצרפתים לחסל את ה-FLN באלג'ירה (והצרפתים ממש לא בחלו בשיטות קשות בהרבה ממה שאתה מציע) וכו'. קשה מאוד להרתיע פנאטים.
בית, בישראל בוצעו בזמנו גם גירושים בהיקף די גדול וגם הריסות בתים בהיקף גדול. דוגמא אחת היא למשל הריסת הבתים בכפר ביתא מייד לאחר אירוע תקיפת המטיילים היהודים במקום (כולל רצח תרצה פורת-ואני מכנה זאת רצח משום שלא הייתה נורית מרובהו של אלדובי אלמלא התקיפה) בתקופת האינתיפאדה הראשונה. מהדוגמא הזו ניתן ללמוד 2 דברים: ראשית, שזה לא הרתיע כפרים אחרים, או אף את הכפר הזה, מהמשך הפעילות החבלנית שאפיינה את התקופה. שנית, הרס הבתים המהיר גרם לכך שבטעות נהרס גם לפחות בית אחד של משפחה שסייעה ליהודים המותקפים.
יכול להיות שהרס בתים מיידי יעזור אבל לא הייתי בונה על זה או על פיתרונות פלא מסוגי הענישה האולטימטיווית. את הטרור ניתן להכריע דרך עבודת מודיעין יומיומית סזיפית ויצירת תנאים ארוכי טווח-ממש כשם שמדינת ישראל בזמן ממשלת שמיר (1991) הצליחה לדכא למינימום את האינתיפאדה הראשונה.

בין המקרים.
מעשי הגמול הגרמניים היו לא מחושבים ונראו לחלוטין אקראיים (לא בוצעו כנגד אלה הקשורים בירי,
וקרוביהם, אלא נגד אוכלוסיות בקרבת מקום הירי) ואכזריים. זה לא מה שמוצע פה. מה שמוצע פה עדיין
לא יושם באופן שניתן לקבוע שאינו יעיל. אחרי שניישם פה, נוכל לדבר על יעיל/לא יעיל...

הפעילות הרוסיצ כנגד הטרור הצ'צ'ני כמו גם הפעילות הטורקית נגד הטרור הכורדי אולי לא חיסלו לחלוטין
את הטרור, אבל הלוואי על כולנו אותן תוצאות. הטורקים השיגו שקט מוחלט למספר שנים בעקבות לכידת
בנדיט אחד (אוצ'לאן), והרוסים הצליחו, באמצעים קשים למדי, לכפות משטר בובות נאמן למדי, ולהרוג
את כל ההנהגה של האחראים לטרור הצ'צ'ני האנטי רוסי (יש גם טרור צ'צ'ני פרו רוסי, של מי שמכונים בשם
"קדירובסקים" על שם נשיא צ'צ'ניה רמזאן קדירוב...).

גם הגירושים וגם ההריסות היו בהיקף זניח יחסית לטרור ויחסית למה שמוצע. אם בני משפחתו של מחבל
ייעקרו מבתיהם, ואלה יוחרבו באופן מיידי - נוכל להסכים שהדבר אכן מיושם כאן, ואז גם נוכל למדוד
את היעילות. הריסת בית אחרי המתנה ארוכה, וגירוש קרוב-שניים אחרי הליך משפחתי שנמרח על פני
חודשים, מרתיע בערך כמו לנפנף באמצע מול עבריין חמוש...

את האנתפאצ'ה הראושנה הצליחה ממשלת שמיר לדכא בעיקר בגלל שלא היה להם מה שיש להם תודות
לאוסלו: המון המון נשק. כמו כן עזרה להצלחת הביצוע, ההבנה הפלסטינית שאצל שמיר הטרור לא משיג
כלום... כזו הבנה לא קיימת אצל הפלסטינים ביחס לאף מנהיג ישראלי שפעיל כיום.

דווקא משום שמעשי הגמול של הגרמנים היו אכזריים יותר ולא עבדו, ספק אם מעשי גמול פחות אכזריים כן יעבדו.
הרוסים הצליחו להשיג ירידות זמניות/הפוגות בהיקף הטרור ממש כשפ שישראל הצליחה להשיג זאת.. ולפחות הטורקים השיגו זאת לא דרך ענישה של מקורבי המחבלים אלא דרך לכידת הנהגה ופגיעה בבסיסי הטרור, כולל אלו שמחוץ לגבולות טורקיה. ישראל נקטה בצעדים דומים ובהצלחה דומה.
הריסות בתים בהיקף נרחב ובטווח זמן מיידי היו גם היו ונתתי את דוגמאת הכפר ביתא, וזה בתקופה שהטרור הפלסטיני היה הרבה פחות רצחני מהיום.
יש מחקרים על הסיבות לדעיכת האינתיפאדה הראשונה והיו לכך שלל סיבות שלא היו קשורות לצעדי ענישה נקודתיים דראסטיים שגם שמיר לא שש לנקוט. חשוב לציין שהאינתיפאדה הראשונה לא דעכה סתם אלא הוחלפה בפעילות של כנופיות החמאס שבתקופה ההיא (1991-1992) ביצעו שורת פיגועי ירי רצחניים.

יש הבדלים עצומים בין התרבות הערבית לתרבות המערב האירופית. הערך של המושג "נחלה" נתפס אחרת
לגמרי אצל הערבים מכפי שהוא נתפס במערב (זו גם הסיבה שהישראלים תמיד נדפקים במו"מ טריטוריאלי
מול הפלסטינים, שלא ממש מקבלים עקרונות של פשרה על מה שהם רואים כנחלת אבות). אם משפחות
פלסטיניות יבינו שהתוצאה של פיגוע בידי אחד מהשבאב שלהם, היא חורבן מתחם החמולה וגירושה
לצמיתות, אני מניח שנראה תוצאות שונות מכפי שראו הגרמנים...

האנתפאצ'ה דעכה באופן משמעותי מאוד בין 1991 ל1993. כשאוסלו הגיע, ההתקוממות הפלסטינית בעצם
כבר חוסלה, והם ניצלו תודות להסכם האיוולת. פיגועי הירי הרצחניים שהחל לבצע ארגון חמא"ס, היו בודדים,
וכלל לא ברי השוואה למה שראינו מצידם אחר כך. גם טרור הסכינאות של 91-92 שהפיל את ממשלת שמיר
והעלה את רבין (עם תשדיר הבחירות הנפלא "עזה בתל אביב" הוא חלום רטוב היום בהשוואה ליכולות
שהפלסטינים פיתחו מאז כתוצאה ישירה מהסכם אוסלו (חלק מהיכולות פותחו ב-מ-ס-ג-ר-ת סעיפים שונים
בהסכם אוסלו...).
הריסות הבתים אז היו קטנות היקף, והגירושים היו מצומקים. הגירוש הנרחב ביותר שבוצע, היה גירוש ה415
אנשי חמא"ס, אחרי רצח נסים טולדנו. הם גורשו באופן רשלני, והוחזרו לכאן אחרי פחות משנה, כך
שאפילו ערך מעשי לא היה שם. אם נגרש כמה מאות אחרי כל פיגוע, יתכן שלא נהיה פופולריים במקומות
שבהם אנחנו כבר לא פופולריים (ואתה מכיר אותם מניסיון, טוב ממני...), אבל ניתן יהיה למדוד יעילות
של הכלי הזה. כרגע אנחנו באמת לא יכולים לקבוע עד כמה יעילים הם גירוש והריסה מיידיים.
מותר לנו לנסות פעם. זכויות משפחות המחבלים לנוחות אינן עולות על זכות הישראלים לחיים, גם אם
בבג"ץ יושבים כמה אנשים ששכנעו עצמם שהם אלוהים, ויכולים לעשות "איזונים" בין הזכויות הללו.
אין זכות שקודמת לבטחון, פשוט אין.

מה עוד שהאכזריות הגרמנית הייתה בהחלט מחושבת והיה בה הגיון לכאורה. הם גם חזרו על זה גם במלחמת העולם השניה.
כן נחלה, לא נחלה, המוות הוא הגורם המרתיע ביותר עבור רוב בני האדם. אלמלא כן, הפלסטינים לא היו בורחים מבתיהם ונחלותיהם כמו כבשים משק בעת מלחמת הקוממיות מבלי שנורתה עליהם יריה אחת. הגרמאנים הרגו משפחות ושכנים כפעולות תגמול, הצרפתים והאמריקאים השמידו כפרים שלמים. זה לא ממש עזר להם. רבין גרש לא בני משפחה אלא פעילים של החמאס ובסופו של דבר נאלץ להחזיר אותם מאותה סיבה שגירוש חמולות לא ייצא לפועל ושיצחק שמיר נאלץ להבליג על ירי הטילים של סאדם חוסיין מצא עצמו בועידת מדריד ושבן גוריון נאלץ לסגת מסיני ב-56: ישראל רגישה ללחץ בינלאומי.
אין לנו עודף משאבים וגם כך המאבק נגד סנקציות נגדנו הוא סזיפי למדי. לכן, מוטב לפעול נכון ולדעת להפעיל את התותחים הכבדים היכן שהם באמת יעילים.
לגבי "אין זכות שקודמת לביטחון" אני חושב שהכל בפורפורציות המתאימות. עד היכן אפשר ללכת על מנת למנוע כל פיגוע?

הרי שיש לחפש דרכים מועילות יותר לביצוע העניין.
הגרמנים הפעילו אכזריות מאוד לא מחושבת במלה"ע הראשונה, ולכן היא כשלה. במלה"ע השנייה הם
הפעילו אכזריות מחושבת בהרבה, והדבר הביא לכך שבמערב אירופה כמעט ולא הייתה התנגדות מאורגנת
לשלטון הנאצי (למרות שכל צרפתי קשיש והולנדי קשיש זוכרים את ימיהם במחתרת/רזיסטאנס...).
במזרח אירופה היו מקומות שבהם האכזריות הנאצית הייתה יעילה ומקומות שבהם לא יעילה. עובדתית,
רק ביוגוסלביה ובמידה מועטה יותר בפולין, ניתן לדבר על התארגנות פנימית ומשמעותית של מאבק מזויין
בנאצים (ברוסיה גם היה גוף כזה - אך הוא הופעל וקיבל סיוע רצוף מגורמים סדירים שממשלת בריה"מ
אימנה, ציידה ושלחה לעורף הגרמני).

בכל מקרה, אנחנו לא צריכים לקחת דוגמא לגבי הרג, כיוון שאין לאיש כאן עניין להרוג פלסטינים כנקמה.
נקיטת מדיניות מרתיעה לא חייבת לכלול הריגה. גירוש של כמה עשרות או מאות קרובי מחבלים, בהחלט
יכול להתגלות ככלי יעיל. לא נדע עד שלא ננסה. כל זמן שאנחנו קושרים לעצמנו את הידיים באמצעות
מתן סמכות לגורם פוליטי כמו ביה"מ העליון בהרכבו הנוכחי, למנוע מגורמי הבטחון לעשות כל מה שניתן
כדי לסכל טרור, הרי שכל המחקרים שנערכים בנושא, לא שווים את פיסת הנייר שעליה נכתבו.

לחימה בטרור "בלי בג"ץ ובצלם" (מה שרבין אמר שפת"ח יעשה עבורנו...) היא הדרך היחידה לנצח
אותו. לנצח אותו אין פירושו אפס מוחלט של פיגועים, אלא צמצום דראסטי. זה אפשרי וכבר הצליחו
אחרים לעשות זאת בעבר. זה תלוי בהרתעה וכרגע הם לא ממש מורתעים (מספיק לראות את משפחת
המחבל בטלוויזיה כדי להבין שכבר למדו שאין מה לפחד מהיהודים - צועקים צועקים, ואפילו את הביטוח
הלאומי הם לא מפסיקים...).

האכזריות במלחמת העולם הראשונה של הגרמנים הייתה "מחושבת" כמו בשאר המקרים הדומים-אין כאן איזה תיחכום מיוחד. ההתנגדות לגרמנים במזרח אירופה (כולל בפולין שמה הגרמנים אכלו הרבה מאוד קש) הייתה הרבה יותר עניפה ומזיקה מאשר זו בבלגיה במלחמה הקודמת וכל מעשי התגמול האכזריים לא עזרו. אם זה לא עזר, למה לחשוב שגירוש יעזור?
ואני חוזר וכותב-גירושים בוצעו בעבר במאותיהם (גם אם נוציא מחשבון את הפיאסקו של הגירוש הזמני ללבנון) ובג"ץ אישר את כולם (או כמעט כולם) וזה לא מה שמייצר התרעה של ממש.
מה כן? שורה של דברים מעט פחות דרמטיים אבל שיטתיים: מחבלים שלא יוצאים חיים מפיגועים (לא כל מפגע הוא מתאבד), שלילת אזרחות ממי שמורשע בפעילות חבלנית ולו השולית ביותר ועונשי מאסר דרקוניים, ובעיקר הרתעה אסטרטגית-קרי, להפגין את עוצמתה של מדינת ישראל ושהטרור לא משתלם. זה, בנוסף למודיעין מוצלח, סיכולים וחיסולים יעשה את העבודה-כפי שניתן לראות מדעיכת הטרור ביהודה ושומרון בשנים האחרונות.

גירוש הוא נשק יעיל מבחינה הרתעתית. חמולה היא מסגרת נוקשה בהרבה מאשר קהילה בבלגיה או בפולין.
בבלגיה או בפולין ענישה קולקטיבית לא תרתיע בהכרח, שכן הערבות ההדדית בתוך קהילה שם, היא מהסוג
המוכר לנו בארץ. חמולה היא גוף משפחתי שיש בו היררכיה ברורה והערבות ההדדית בו היא כ"כ יסודית
עד שכאשר מישהו אחד מסתבך בפגיעה במישהו מחמולה אחרת - כ-ל החמולה נחשבת כאחראית למעשה.

הערבים מכירים את עקרון הערבות החמולתית (בתוך מה שנקרא בשם "חמס" - קירבה משפחתית של עד
חמישה דורות אחורה באמצעות הגברים במשפחה), ולכן יש ויש מקום להניח שלגביית מחיר מכל החמולה
על פשעי בן החמולה, יהיה אפקט מרתיע בהרבה מאשר ירי במספר בלגים מסכנים שבמקרה הם שכנים של
אלברט שירה בכמה גרמנים...

ציטוט:

האמת היא שישראל כמדינה דמוקרטית לא מסוגלת להפעיל את האמצעים הדרסטיים שבאמת יכולים להרתיע.

אמריקה לא מספיק דמוקרטית?
זה שמספר עסקנים עשו חישוב מהיר של רווח מול הפסד- והגיעו למסקנות שהגיעו- לא אומר ש"לא נתן"
אין כאן שום קשר ל"מדינה דמוקרטית"

ואני לא אמרתי שלא צריך לעשות את החישובים- צריך גם צריך- אבל ע"י האנשים הנכונים...

ארה"ב היא מדינה רווית סתירות אבל לא נדון בכך פה. על כל פנים, בארה"ב לא הורסים בתים ולא מגרשים כענישה.

כל מדינה חזקה באירופה- גרמניה\ברטניה\צרפת... יודעות לפתור את הבעיות שלהן, כאשר אלו צצות.

מדובר במדינה שבה לנשיא סמכויות נרחבות שראשי ממשלה בישראל ובאירופה יכולים רק לחלום עליהן.
מדובר במדינה שבה יכול להיבחר נשיא (למשל הנשיא הנוכחי...) למרות שיריבו קיבל יותר קולות מצביעים...
מדובר במדינה שחוקתה מגדירה חירות כפריבילגיה ולא כזכות.
ואגב, ארה"ב לא מגדירה עצמה כדמוקרטיה אלא כרפובליקה ויש הבדל בין השתיים.

לדמוקרטיה אין איזו הגדרה יחידה ומוחלטת- יש בארה"ב מערכות מספיק חזקות של איזונים ובלמים- (יש לנו במה להתקנא) סמכויות רבות יותר לנשיא זה לא דווקא דבר רע.

שיטת המשטר והבחירות בארה"ב מאפשרת (בתיאוריה וגם בפועל במקרה של הנשיא הנוכחי) שלטון של מי שנבחר בידי מיעוט מהאזרחים. הנשיא הנבחר לא צריך קואליציה בשביל להקים ממשלה ולכן הוא יכול להתעלם מרצונם של רוב המצביעים במקרה כזה. יש כאן בעיה קשה של ייצוגיות. אומנם נכון שיש מערכת של איזונים ובלמים אך עדיין לנשיא סמכויות נרחבות מאוד. זה בא לידי ביטוי למשל בכך שהוא ממנה שופטים לבית המשפט העליון, כהונה שהיא עד גיל פרישה. אומנם בית הנבחרים צריך לאשר את המינוי אך בפועל הקונגרס נמנע מלפסול יותר מדי מועמדים.

זה מחזיר אותי לשיעורי האזרחות השמאלניים הנפלאים, אודות "דמוקרטיה פורמאלית" ו"דמוקרטיה מהותית". נכון, הנשיא יכול להיות זה שקיבל פחות קולות, בזכות השיטה המשעשעת שנהוגה באמריקה, אבל עם נשחק עם המילים עוד יותר נגלה שדמוקרטיה היא שלטון העם ולא שלטון הרוב. ומעבר לים, בעולם החדש, לעם יש הרבה יותר ריבונות מאשר פה.

יש שיגידו, אגב, שעצם זה שהנשיא בוחר את השופטים, ולא השופטים בוחרים את אצמם, כנהוג אצלנו, הוא סממן של דמוקרטיה אמיתית - השופטים, כמו שאר מוסדות השלטון, נבחרים על העם (או נציגי העם - הנשיא והקונגרס), ולא בוודו האפל שיש אצלנו.

ונחזור ל"דמוקרטיה מהותית" - המצב שבו כל פרט מקבל את מקסימום החופש והזכויות שניתן לתת לו תוך כדי מינימום פגיעה באלו של האחרים. אז בארה"ב יש הרבה חרא בקטע הזה - המצב של ביטוח הבריאות אצלם לדוגמה, לא באמת מאפשר לכולם חופש אמיתי. כשאתה חולה מת ואין לך דרך לקבל טיפול זה לא כזה כיף. נכון.
מצד שני, נושאי חופש הדיבור, הפרדת דת ממדינה, חופש העיתונות וכו' הולכים שם די חזק. במקרים מסויימים אולי אפילו יותר מהראוי, יש שיגידו - שם אפשר להגיד שמוחמד חזיר ולא ללכת לכלא, וגם הכחשת שואה איננה עבירה על החוק. {יש גם את הצד השני: חוקים כמו ה-DMCA ועד ה-Patriot Act שפשוט מפחידים, ומצד שלישי - מהי כמות האנשים שנפגעו מהם שלא בצדק?)
זה לא בהכרח טוב שהכחשת שואה היא עמדה לגיטימית מבחינת החוק, אבל זה מראה לך עד כמה נחשבות ה"פריביליגיות" האלה שם.

מה זה ה"צד שלי"?
אני חולק על דעתך, אבל לפחות היא דיעה אינטליגנטית וגם זה משהו בימים טרופים אלו.
שלטון העם, משמעו בהכרח שילטון הרוב אחרת שליטה של אליטה קטנה ובלתי נבחרת תיחשב לדמוקרטית שכן היא מגיעה מהעם...
לגבי השופטים: כשהנשיא בוחר את השופטים (הקונגרס יכול רק לאשר או לפסול את המינוי) הרי שייתכן בהחלט מצב שנשיא שרוב המצביעים בחרו ביריבו ייקבע את הרכב בית המשפט העליון לטווח ארוך. קשה לי לחשוב על משהו פחות דמוקרטי מזה. בישראל השיטה דווקא טובה בהרבה-כאן, מי שקובע הם נציגי המפלגות הנבחרות בכנסת, יחד עם גופים מקצועיים מתוך הרשות השופטת עצמה. זה מגביר מאוד את עצמאות הרשות השופטת ביחס לשתי האחרות. זכור, שגם במקרה שהממשלה נבחרת על ידי רוב העם הרשות השופטת צריכה להיות מפלטו של המיעוט מפני עריצות הרוב ולכן בהכרח נידרשת שתהיה לה מידה של עצמאות מהרשויות שנבחרות על ידי הרוב.
נכון שבארה"ב יש הקפדה יתירה על חופש הביטוי (בעוד חירויות אחרות, כאמור, נשמרות קצת פחות בקפידה...). ובכלל, יש בהחלט יסודות מרשימים בשיטה האמריקאית, רק שלא הייתי רואה בה מודל לדמוקרטיות בהשוואה למדינות מערביות אחרות.