יו"ר מנהיגות יהודית משה פייגלין אומר בתגובה כי מדובר בהחלטה צפויה. "הבג"צ הוא משענתה העיקרית של הרודנות השולטת בישראל בלי קשר לשום הליך דמוקרטי. ברור היה שרודנות זו תתגונן בפני מי שחושף את פרצופה ומאיים להחזיר את מדינת ישראל לעם לישראל". בהודעתו נמסר עוד כי "מי שאינו רוצה בפייגלין כחבר כנסת יקבל אותו בע"ה כראש ממשלה".

www.meirtv.co.il

חותם על כל מילה

רק דמיינו לעצמכם כמה שינויים לטובה היו חלים במדינה,

לו יכולנו לבחור ישירות את נשיא בית המשפט העליון,
וכן גם את שאר השופטים בבג''ץ לאחר שעברו שימוע פתוח לתקשורת....


בפועל, מערכת המשפט היא זו ששולטת במדינת ישראל.


טוב עשה משה כנשאר נאמן לעקרונות שלו, ובחר שלא להכיר בבג''ץ.

he.manhigut.org www.mflikud.co.il www.likudnik.co.il

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://he.manhigut.org/templates/mlevi/cutimages/top_logo.jpg]



"צדק צדק תרדוף"

ומרסק עוד את הליכוד המתרסק (אגב התרסקות שפיגגלין עצמו התחיל אותה)

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

לא ברור איך מפלגה דמוקרטית שנשענת על החלטת בית המשפט הגבוה לצדק במדינת ישראל יכולה להחזיק חבר שמתנגד לעצם קיום המוסד הזה שנקרא בית משפט.
זו בושה לליכוד שחבר בכיר בה לא מקבל או לא מכיר במוסד השיפוטי הגבוה במדינה.
הוא מכתים את כל הליכוד ולא מובן למה לליכוד אין סעיפים שכאלה שמונעים מחברים בה להתעמר בדרכי השלטון והמשפט של המדינה. איך הוא ציוני בכלל אם הוא לא מכיר במוסדות המדינה ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

הוא לא מתנגד לעצם קיום המוסד (מי שמייחס לו זאת דוגל במינוחים האורוליאניים מסוג - "התנתקות", "מורדים" וכד' שתעשיית שטיפת המוח במדינה הצליחה להטמיע).
לחפוץ שבמוסד הבג"ץ המילה צדק תשקף ערך אמיתי, זו לא כפירה בנחיצותו של מוסד כזה. כל עוד הבג"ץ מתנהל כסניף של מפלגת שמאל איזוטרית, תוך אובדן אמון של רוב הציבור, הדרישה לרפורמה דחופה בו היא דבר מתבקש!
אתה קצת מתבלבל בין עמדות של אנרכיסטים ואוהדי "מדינת כל אזרחיה" לעמדותיו הציוניות של פייגלין...

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

כתבת הרבה מילים ולא הצלחת לחבר אותן למשפט הגיוני אחד.
כתבתי דברים פשוטים ומובנים, ולא התבלבלתי בין אף אחד לאף אחד אחר.
האנרכסיטסים ופייגלין כל אחד והסיפור שלו.
כרגע אני מדבר על פייגלין.
בן אדם שלא מכיר בפסיקת בית המשפט לכן הוא לא פונה אליו, אבל הוא לא אלים, לכן לא זורק אבנים ומקבל את הפסיקה בחיוך די מעצבן.
מה הוא מחפש בליכוד ? לא ממש ברור, לא לביבי, לא להרבה תומכי ליכוד, וברור שלא להרבה שונאי ליכוד.
הוא ההפך מהמילה ליכוד בתור חבר ליכוד.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

הוא לא פונה לבג"ץ משום הכרותו את פסיקתו! הוא אינו היחיד שמסוגל לחזות ברמת דיוק, שמעבר לטעות סטטיסטית, את הפסיקה הצפויה בכל סוגיה שמערבת "שלומיזם" וגם נושאי "הון שלטון".
קשיי הבנתך לניסוחי המסורבלים, גורמים לי לפקפק בכישורי הבנת הנקרא שיחסתי לך. כנראה שטעיתי וקבל התנצלותי על כך...

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

תרגיל לא יפה.
אני השתדלתי לא לפגוע ואתה דווקא כן....

לטענתך האיש הינו נביא ולא פוליטיקאי, לכן מקומו אינו בליכוד אלא במפלגת שוטים אחרת כלשהי שכידוע.....להם ניתנה הנבואה

אולי הוא יודע גם מה יהיו תוצאות פסיקת מועצת הגרלת הלוטו הקרובה ?

או אם נהיה רציניים קצת יותר, מה הוא מחפש במפלגה שפונה לעזרת בית משפט על מנת לפתור סוגיה, כאשר הוא אינו מאמין באותו בית משפט, כלומר אינו מקבל את ערכי התנועה שמחלוקות דינן להגיע לאותו בית משפט ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

הוא פועל במפלגה שרמת הזדהותו עם ערכיה כפי שמבוטאים במצעה הכתוב, גבוהה מרמת ההזדהות של אנשי "שלום עכשיו" (כיריב אופנהיימר למשל), שפעילותם במפלגת העבודה מתקבלת ב"טבעיות" ע"י ה"אורווליאנים" של תקופתנו.
גם אתה לא היית פונה לבקש סעד ממוסד שהיית סבור (בסבירות גבוהה מאד) שיפסוק נגדך (אם הינך מתנהג רציונלית!...) ועדיין זה לא היה הופך אותך לאנרכיסט!

ד.א. - מה מחפש חברו הקרוב של הרוצח המורשע ברגותי, בראש מפלגה ציונית שרוממות הגנת מערכת המשפט בפיה? האם מר אורון חולק עם פייגלין ספקנות לגבי פסיקת בי"המש?!?

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

חיים אורון לא מבטל או לא טוען לאי הכרת פסיקת בית המשפט הישראלי.
שחרורו של ברגותי אם יבוא יהיה מטעמים אחרים ולא מאי הכרה בפסיקת בית המשפט. או מאי הכרה בקיומו החוקי כמוסד המופקד על הצדק בעיני האדון פייגלין
שלא נדבר על האוטומט שפועל אצל פייגלין ומייד יזכיר את יגאל עמיר.
אנשים מתונים בהרבה מחיים אורון יכולים לחשוב על הגיון או על תועלת כלשהי בשחרור ברגותי.
בשחרורו של עמיר לא תהיה שום תועלת אבל המאזניים חייבים להתאזן, רק לשם האיזון

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

רוצח מורשע הוא רוצח מורשע וכל קריאה לשחרורו, מכל תירוץ שהוא, היא קביעה שיש רוצחים שלהם
זה מותר...
במקרה של אורון ההשתנה בקשת על ביה"מ היא אפילו גרועה יותר, בגלל הגאווה הביזארית שהוא חש
על ביקוריו הרבים אצל רב המרצחים ברע'ותי. לו היה ח"כ ממפלגה ימנית מתגאה בביקוריו הרבים אצל
יגאל עמיר, היו מוקיעים אל עמוד הקלון - ובצדק. ג'ומס החמוד מספר לנו בגאווה שהוא את מרואן יותר
מכפי שרואה אותו פדווה אשתו, ורואה בכך אות כבוד לעצמו (הוא אפילו ציין זאת באתרו האישי לקראת
הפריימריס במרצ.
ברע'ותי הוא נבלה סרוחה שהורשעה ר-ק בחמישה סעיפי רצח בגלל לקונה בחוק (דבר שצויין מפורשות
ע"י ביה"מ). הוא הורשע בהליך אזרחי, בניגוד ל99% מהמחבלים, ע"י בית משפט מחוזי ולא בי"ד דין
צבאי. ההליך שעבר מקביל לזה של כל רוצח רגיל (למרות שהוא כמובן רצח יותר אנשים...), ותמיכה
בשחרור של מי שהורשע בהליך פלילי רגיל לגמרי - היא בוז לביה"מ. ליד אורון, פייגלין הוא אביר שלטון
החוק.

העובדה שאורון תומך בביה"מ העליון, שמאוייש ע"י מצביעי מפלגתו של אורון, לא מורידה אפילו פסיק
מהבוז שמייצג אורון בכל הנוגע לשלטון החוק ולזכותם של אזרחים ישראלים ללכת למסעדת דגים
בת"א,
בלי שחברים של אורון ישלחו אחרים לרצוח אותם...

אין דרך למצוא אצל אורון יחס נורמלי לשלטון החוק, כל זמן שהוא מתהדר ביחסיו עם רוצח המונים, שהורשע בהליך פלילי.

עקרון השוויון אצלך הוא רובוטי.
ברגותי בעד עמיר או להפך.
ברגותי הוא רוצח מורשע, ועמיר הוא רוצח מורשע.
לשחרורו של ברגותי יכולה להיות השפעה מדינית אזורית חשובה, והדמות בעלת כוחות שפועלים מתוך תאו בכלא. במקרה התאורטי שישוחרר וינהיג מהלך כפי שניסה בעבר (כנגד עראפת אפילו) לטובת כניסה למו"מ ונסיון אמיתי ליצור מערכת יחסים נורמלית בין העמים. פייגלין לא מכיר בפסיקות בית המשפט כאשר הן אינן לרוחו, אורון לא קרא להפיכת הפסיקה, או קרא לעתירה לביטול. פייגלין אומר ברגותי = עמיר וגם אתה אומר את זה. איזו תועלת יכולה להיות למישהו פרט לאשתו ולבנו משחרורו של הרוצח עמיר ?
עקרון השוויון הוא לא טבלת אקסל, או מאזן חשבונאי. ופייגלין מוציא את המאזניים וזועק לזיוף רק כאשר הוא מפסיד בעסקה, כאשר הוא מנצח אין מאזניים בנמצא.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אתה, משום-מה, רואה זאת לגנאי ומכנה זאת "רובוטיות", אבל זה עניין שלך, שנובע מתפיסה לקוייה של
הרעיון שאנשים הם שווים בפני החוק.
לשחרורו של בר'עותי יכולה להיות משמעות מופלאה ויכולה להיות משמעות גרועה יותר משחרורו של כל
רוצח אחר (מה לעשות, ברע'ותי הוא מרצח חזק יותר ששלח הרבה יותר אנשים למותם, בוניגוד אליך, אני
ראיתי רק נזקים משחרורם של מחבלים, במסגרת של הסדרים למיניהם...), ובכ"ז, לא זו הסיבה להימנע
משחרורו, אלא אותה תפיסה ארכאית שקובעת ששלטון החוק מחייב שאנשים יהיו שווים בפניו, גם אם
"פרטנרים" של ג'ומס, שפוגשים אותו יותר מאשר את נשותיהם...

עקרון השיוויון הוא ב-ד-י-ו-ק מאזניים, והעובדה שתמיד אתה מזדעק נגד השיוויון כאשר הוא מפריע לך,
מלמדת עד כמה אתה עויין עקרון דמוקרטי בסיסי זה (ועוד מלין על פייגלין "האנטי דמוקרט"...). עקרון
השיוויון קובע בין השאר שאם אתה ואני הורשענו באותה עבירה, אנחנו נרצה עונש זהה.

ג'ומס לא קורא להפסקת הפסיקה, אלא פשוט משתין עליה באמצעות רצון לבטל אותה כאילו לא הייתה
מעולם. כאמור, זוהי פסיקה חלוטה של בית משפט בתיק רצח שנידון במשך חודשים, ולא פסיקה
בעתירה שנידונה במשך דקה וחצי...

אני לא מדבר בשום אורון אני מדבר בשם עצמי.
אני חושב שאני עקבי בדעותי לפחות לגבי ברגותי, אבל הדעה לגבי שחרורו הגיעה עד מרכז מפלגת העבודה, וקולו נשמע גם בקדימה בכדי להבין את הלכי הרוח בגדה. אני מניח שנימוקים אלקטורלים משתיקים הרבה קולות שיתמכו או תמכו בעבר בשחרורו.
למרות שאתה מנסה לשים אותי כמתנגד לעקרון השוויון, אני לא. אבל לא כל מקרה הוא מקרה דומה.
תנסה לרגע באופן תאורטי בלבד, לענות לשאלות הבאות.
אם יוכח מעל לכל ספק, שברגותי הוא היחיד שיכול להנהיג את עמו, היחיד שיכול להשיג רגיעה, היחיד שיכול לדבר עין בעין וראש בראש עם עמו עם הצד הישראלי. יהיו לכך סימוכין מצד השבכ המוסד אמן מודיעין צהל FBI CIA MI5 MI6 ובכוונה אני מגזים, אבל תמיכה מודיעית ללא עוררין בכך שברגותי יכול להרים את דגל השינוי, כמובן שהוא יחזור בו מכוונותיו לפגוע בישראל ויפסול בריש גלי את עקרון הטרור. לא יהיה זה סוס טרויאני או תרמית, אלא אמת לאמיתה.
מצב כזה לא יכול להתקיים אצל יגאל עמיר ושחרורו לא יוכל אי פעם לקדם שום דבר, לכן הם אינם שווים ושקילה של שניהם משרתת מטרות פוליטיות ולא מדיניות אמיתיות.
האם תסרב לשחרורו במקרה התאורטי שציינתי אלא רק בתנאי שגם עמיר ישוחרר ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

מסתבר שאם אתה מחבל מצליח יותר - כך גדלים סיכוייך לא להענש על פשעיך... מעבר לכך, העבודה,
ויותר ממנה, אט"ד, מעולם לא היו סמל לשמירת החוק במדינת ישראל, כך שלא ברור לא לי למה אתה
חושב שאזכורן הוא הוכחה שתמיכה בשחרור רוצח בטרם ריצה עונשו, היא עדות לעמידה בעקרונות
בסיסיים של שלטון החוק...
בישראל יש הטייה מובהקת שמאלה של התקשורת והמוסדות הלא נבחרים, ולכן תמיכה בשחרור מחבל
פלסטיני לעולם תיחשב להגיונית יותר מתמיכה בשחרור מחבל יהודי, ויהיה פחות מסוכן תקשורתית
להביע אותה.
ג'ומס לקח את העסק כמה צעדים קדימה והפך את יחסיו עם רב המרצחים לסוג של מקור גאווה, ששאר
תומכי שחרור המרצח, לא חולמים לעשות. הגאווה בכך שהוא ומרואן נפגשים יותר מאשר מרואן ופדווה,
היא סוג של עיוות מוסרי שאמור להגעיל גם את מי שתומכים בשחרור ברע'ותי.
תמיכה בשחרור רוצח אחד בגלל שהוא "יותר חשוב", היא עיוות של עקרון השיוויון.

אתה העלית שאלה היפותטית חסרת טעם. אם אדע בוודאות שצפוי לנו שלום אמת לעדי עד אם נשחרר
את כ-ל המחבלים, אני אתמוך בכך, כולל נסיגה ענקית באיו"ש, כולל חלקים ממזרח י-ם. העניין הוא
שכמובן שאין דרך להוכיח לנו את זה, ועד כה, התברר שנסיגות ושחרור מחבלים הביאו בדיוק את ההיפך, ויותר סביר ששחרור מחבלים עתידי יעשה מה שעשה שחרור מחבלים בעבר: יחזק את
הטרור. אלה שתומכים בשחרור ברע'ותי הם ברובם צדיקים קטנים מאוד. הם אלה שסיפרו לנו, בטרם
נודע ברבים שברע'ותי הוא רב מרצחים, שהאיש הוא "חסיד דו קיום", ותומך באוסלו ומה לא. ואז
התברר מיהו באמת, הוא נתפס, נשפט והורשע. במקום שחסידיו כאן ישתקו, לשם שינוי, הם מספרים
לנו שעכשיו הוא יתנהג אחרת ויעזור לנו להביא שלום. לא מטרידה אותם העובדה שאחרי אוסלו הוא
היה אמור לזנוח לעד את הטרור, ולא עשה כן. הם מוכנים לתת לתת לו עוד צ'אנס, כיוון שהצ'אנס שהם
נותנים, הוא בעצם לעצמם - עוד ניסיון נואש להראות לנו שאוסלו אמנם התפוצץ לנו בפרצוף, אבל אם
ננסה שוב, הפעם זה בטוח יצליח... מצטער, אבל להוכיח לביילין, לפואד ולשאר החכמים בלילה שהם
כן צדקו בכך שהביאו רבבות מחבלים וחימשו אותם, אחרי שמחבלים אלה רצחו 1500 יהודים, נראה
לי מעט הזוי, ובהחלט לא מצדיק את כיפוף שלטון החוק במדינה הזו.
אם תבטיח לי שלום אמת לעדי-עד, ניתן יהיה לתמוך בכיפוף שלטון החוק. אתה לא יכול להבטיח זאת,
ולכן מיותר להציע זאת
השאלה שצריכה להשאל היא שלי אליך, בהתחשב בכך ששחרורי מחבלים בעסקאות הביאו רק
לחיזוק הטרור (בין אם בכך שמחבלים למדו שמאסר בידי ישראל אינו סוף פסוק, וגם אם נתפסים בסוף
פיגוע, חוזרים הביתה די מהר, בין אם באמצעות תגבור כוח האדם שלו, ובין אם בכך שהוכח שחטיפות
חיילים משתלמות), מדוע אינך מתנגד כרגע לשחרור מחבלים בטרם ריצו עונשם (לפני שמגיעים ימי
האוטופיה שתיארת בשאלה שלך אליי...)?

אתה נכנס לנקודה בעייתית מבחינתי.
כתבתי הודעה ארוכה ביותר ומחקתי אותה מפאת אי התאמתה לימים האלה.
לגבי תג מחיר ומה מותר או אסור לתת בעסקאות שחרור מחבלים תמורת חיילים. שמרתי אותה להזדמנות מתאימה יותר.
מחוות שחרורים כהוכחה שאין צורך לחטוף חיילים הן מחוות חשובות.
בגדול אני נגד שחרור מחבלים המוני, ודלת מסתובבת יש בבתי מלון ולא בבתי כלא על פי תפיסתי.
לפחות הסכמת שבאוטופיה שלי ברגותי הולך ועמיר נשאר.
זו למעשה הנקודה שרציתי להוכיח.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

מחוות של שחרור מחבלים ממש לא מועילות לשכנע מחבלים שלא צריך לחטוף חיילים, כי במקרה הטוב,
המחבלים שמשוחררים לא חוזרים לטרור בעצמם, ומחבלים אחרים רואים שהכלא הישראלי הוא דלת
מסתובבת ומרגישים בטחון רב יותר לצאת לפעילות - ובמקרה הרע סתם כך הגדלנו את מצבת כוח האדם
של ארגוני הטרור...
אגב, באוטופיה שלי, ברע'ותי ממש לא משתחרר, אלא עובר תאונה מצערת בכלא, כשמגהץ לוהט נופל
לו על הגב ונשאר שם עשר-עשרים דקות...

אם אתה חובב מגהצים לוהטים כתבתי אשכול בדיוק בשביל זה בקו"ט

אוטופיה על פי ההגדרה הרווחת היא חברה מושלמת היפוטתית.
אם אלו שאיפותיך אני מצר על כך.
עד שיש לך הזדמנות דמיונית לצייר לך עולם מושלם, אתה מצייר עולם שבו מגהצים לאנשים את הגב.

לדעתי אתה מחליף אוטופיה במושג אחר...אחרת יש לך מח ממש מעוות.
מה שבטוח שאני לא ארצה לחיות באוטופיה שלך עד שנשווה ציפיות ממנה....

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אתה עסקת בגורלם של עמיר וברע'ותי באוטופיה שלך (שמשום-מה מחייבת את שחרורו של אחד מהם),
ובהקשר זה ציינתי שבעולם מושלם אנשים כמו ברע'ותי צריכים למות...
באוטופיה שלי ישראל חיה בשלווה כמדינת היהודים ושכנותיה הן קנדה, אוסטרליה וארה"ב. הסיכויים לזה
גדולים יותר מאשר האוטופיה המעניינת שלך שמדברת על ידיעות בטוחות על כך ששחרור ברע'ותי יביא
לשלום ושלווה לעם ישראל. במידה וברע'ותי קיים גם באוטופיה שלי (כפי שהוא קיים משום-מה בזו שלך),
הרי שכן, מגיע לו מוות בעינויים. מצער לחשוב שאצלך באוטופיה משוחררים רוצחי המונים, ובלבד שהם
ערבים. כלפי רוצחים יהודים, אתה שומר על נחישות גם במסגרת האוטופית שלך - לפחות זה...

אורי,
האוטופיה שלך היא סגנון הסרטים שאני רואה כפורקן מהמציאות האמיתית
מפחיד ועצוב לחשוב שזה ככה........

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אבל היה לנו כבר את רבין שמכר אחלה סיפורים, אני לא חושב שיש מספיק אינפנטילים בעם הזה שייקנו את הסיפור שלך...

בתוך עמך אתה חיי

ואין לי מושג מה אתה רוצה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ובכלל, עונשים ניתנים על מעשי הע-ב-ר, כל אסיר יכול למכור לך סיפורי סבתא על מעשיו בעתיד...
אחי, זה מה זה בסיסי...

גם חנינה ניתנת על עונשי העבר אבל עדיין ניתנת, אחי.

משחקי סימולציה זה מה זה בסיסי כאשר מנסים לצייר תמונה עתידית.
אל תהיה קשה ונוקשה, תנסה לצאת מהקופסה ולחשוב, לא להקיא סיסמאות של אחרים.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

נעדר כל כישורי הבנת הנקרא והנשמע...

משה פייגלין לא מתנגד לקיומו של בית משפט עליון - אלא רק כופר בכך שהחלטותיו מתקבלות מתוך שיקולי צדק ומשפט ולא משיקולים סופר-פוליטיים.
והנה עוד פאשיסט שמעז למתוח ביקורת על קודש הקודשים של השמאל:
http://www.omedia.co.il/Show_Articl...hreadID=1014018

http://www.omedia.co.il/Show_Articl...hreadID=1014018

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מקבל את התיקון אבל הכוונה לא משתנה.
אם הוא כופר בהחלטותיו הוא למעשה שולל את קיומו במתכונתו הנוכחית, מאחר וזו המתכונת כרגע.
אין בית משפט חלופי, אלא רק בתוכניותיו לעתיד.
אתה מתעסק במילים ואני במשמעותן.
אם כבר אז תתקן את ידידך הכל רואה, שליחו של פייגלין בפורום מאחר וזהו ציטוט שלו:

ציטוט:

טוב עשה משה כנשאר נאמן לעקרונות שלו, ובחר שלא להכיר בבג''ץ.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

פייגלין לא מתנגד לקיומו של בית המשפט העליון, אלא להיותו סניף של מרצ ולהטייה הסופר-פוליטית הבוטה של החלטותיו, ולכן אין לו אמון במוסד הזה (כמו לרוב הציבור, כולל השופט בדימוס שטרוזמן - גם הוא לא-דמוקרט? פאשיסט? כופר?).
אם אתה מעדיף להתעסק בסמנטיקה במקום בעיקר (כרגיל), בעיה שלך.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

התעלמות מוחלטת מדבריו של לב כל רואה, והציטוט הוא שלו כמובן.
דווקא לך חשובה הסמנטיקה, אתה זה שמתקן לי את שגיאות הכתיב.
מכיר, לא מכיר, מקבל, לא מקבל, זה לא עושה רושם כל כך.
מה עם מקרים בהם בית המשפט אישר הריסות בתים ?
האם פייגלין קרא להשאיר את הבית על תילו ושכב מתחת לגלגלי הדחפורים ???

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

נראה שלא הייתי ברור מספיק .
כשאמרתי שהוא לא מכיר בבג''ץ, התכוונתי לכך שאין לו שום אמון בבג''ץ, ושהוא טוען כי בג''ץ אינו משמש באמת כבית דין לעשיית צדק.

he.manhigut.org www.mflikud.co.il www.likudnik.co.il

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://he.manhigut.org/templates/mlevi/cutimages/top_logo.jpg]



"צדק צדק תרדוף"

ככה מדבר לוזר שמנסה להיות מנצח.
אינו מכיר בפסיקות בג"צ ? שישכב מתחת לגלגלי הדחפורים שהורסים בתי מבוקשים.
בית המשפט מקשיב למשפחה לפני שהוא פוסק בדרך כלל לחיוב, כלומר על הריסה.
איפה אז הצדק ? לצידו של פייגלין ובתהאם להשקפתו ?
עשה לי טובה, אדם ישר לא מקבל כלום כולל כלום, ולא רק כאשר הפסיקה מופנית נגדו.
לא באמת צריך לשכב מתחץ לגלגלים דרך אגב, מספיק להשמיע קולות ולגנות.
לקרוא לזה אין לו אמון זה משחק מילים שמתאים לבגרות בהבעה בתיכון.
טיפש הוא לא, ומאחר שהוא רואה מה קורה למפלגות הימין האחרות שלא מצליחות לסדר את הכסאות בגלל שהם דבוקים לישבני המתמודדים, אז הוא בחר לרוץ במפלגה יציבה עם סיכויי כניסה טובים לכנסת.
גלגולי העיניים כלפי מוסדות המדינה לא משכנעים

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

כמה פסיקות נכונות בודדות עדיין אינן הופכות את בית המשפט העליון למוסד שראוי לתת בו אמון. הן לא יותר מאור קטן בים של חושך, היוצא מן הכלל המעיד על הכלל.
שוב, אתה מתעלם מהעובדות כשנוח לך, ונצמד לסמנטיקה כשנוח לך.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הכל או כלום.
או שמקבל או שלא מקבל
או שמכיר או שלא מכיר
או שמאמין או שלא מאמין

אין דבר כזה חצי הריון

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אם אתה לא מבין את דבריו (הברורים מאוד) יש לך בעיה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני אחיה עם הבעיה שלי
ואתה תחיה עם הבעיות שלך
איש איש ובעיותיו

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אני יודע הבנת הנקרא והבנת הנשמע.
מתי תפתח אתה כישורים מינימליים כאלה?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אחת קצת יותר ימנית, ואחת קצת יותר שמאלית:

שניהם מאוד מעולים. יש בין מה למה לבחור:

האחת - איחוד הלאומי, והשנייה -. הבית היהודי.

המיוחד בשני הרשימות האלו היא ששניהם רשימות של יהודים דתיים. אין שום טענות נגדם כמו שיש נגד חלק מהחרדים: הם גם משרתים בצבא וגם עובדים, וגם עוסקים בבניין הארץ. נראה לי שיש ביניהם גם פחות פשע.

במצב שלנו שבה אפילו המילה יהודי לפעמים מותקפת במדינת ישראל, זוהי ברירת המחדל לבחור.

מי שיותר נוטה ימינה יצביע איחוד הלאומי, ומי שיותר נוטה שמאלה יצביע הבית היהודי.

הבית היהודי - בניגוד לשמאל שנמצא בליכוד-עבודה-קדימה שלא לדבר כבר על מרץ וחד"ש, הוא שמאל יהודי טקטי ולא אנטי-יהודי. זה הבדל עצום מאוד.

האיחוד הלאומי הוא ימין יותר אמין מאשר הימין של הליכוד. יש לנו היסטוריה מאוד עגומה עם הימין של הליכוד שצריכים חבלים להחזיק אותו ימינה. ומדי פעם צצים שם גורמים שחוצים את הקווים ועוברים לגמרי לשמאל הקיצוני.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

וגם הצבים בגלאפגוס מחפשים מנהיג

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

פייגלין צודק שהבג"צ לא יעזור לו, אבל מה לעזאזל הוא עושה בליכוד? למפלגה הזאת יש קווי יסוד שהוא לא מסכים איתם, הנהגתו, כבר צריך להיות לו ברור, לא רוצה אותו. גם 99% מתומכי הליכוד לא מעוניינים שהוא ייצג אותם.
זאת מדינה דמוקרטית וזאת זכותו לנסות להיבחר לכנסת, אבל זה בכלל לא זכותו לנסות להיבחר בליכוד.

כנראה יש חורים באמנת הליכוד וחוקיה, שמאפשרים למישהו לכרסם מפנים.
למדינה יש מנגון שפוסל מועמדים מלרוץ לבחירות במידה והמצע שלהם מנוגד לחוקי המדינה ,לכן מוזר שלליכוד אין מנגנון שכזה למנית מי שעובר על חוקי הליכוד

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

פשלה של ביבי - היה לו את כל הזמן שבעולם לסגור את החור הזה.

שום חור ושום פאשלה.
הפאשלה היחידה של נתניהו היא שהוא נלחץ אחרי הביקורות הארסיות של הפרשנים בתקשורת, ויצא למאבק מלוכלך בפייגלין, מאבק שמיקד את כל התקשורת בו (בפייגלין) במקום ברשימה המצויינת שהעמידו המתפקדים, ובכך הוא (נתניהו) בעצם שיחק לידיהם של הפרשנים (שאינם נמנים, בלשון המעטה, על ציבור תומכיו...).

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

המערך ואט"ד מוצפים במצביעים ערביים שהפכו את הפריימריס בשתי המפלגות לזירה של חקירות
פליליות, למקרה ששכחת.
לא זכור שנפתחה חקירה פלילית כלשהי בנוגע לאופן הצבעתם של אנשי מנהיגות יהודית בליכוד.

פייגלין קרוב למצע הליכוד הרבה יותר מאשר מג'אדלה קרוב למצע העבודה - בעיקר בימים בהם יו"ר
העבודה מוביל מהלך צבאי, שמג'אדלה מחרים ישיבות ממשלה במהלכו...

האם אתה תקבע עבורו איפה הוא יכול או לא יכול להתמודד?

ציטוט:

לכן מוזר שלליכוד אין מנגנון שכזה למנית מי שעובר על חוקי הליכוד

- מה שמצחיק פה, זה שפייגלין קרוב יותר למצע הליכוד מאשר חלק ניכר מהח"כים של הליכוד... וזאת כנראה הבעיה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הוא בעד כינון מדינת הלכה, הוא בעד גירוש ערבים, הוא לא מקבל את עקרונות הדמוקרטיה. אין לו מקום בליכוד.

פיגלין מסכים לעקרונו הליכוד.

- פיגלין איננו בעד מדינת הלכה.

- פייגלין איננו בעד גירוש ערבים. הוא בעד עידוד הגירה של הערבים (כלומר מעין חוק פינוי פיצוי לתושבי יו"ש הערבים במקום החוק שמר"צ, העבודה ורמון מציעים לתושבים היהודיים).

- פייגלין מקבל את עקרונות הדמוקרטיה. הוא עמד לבחירה בליכוד. דווקא ראשי הליכוד אינם מקבלים את עקרונות הדמוקרטיה וגזלו ממנו את המקום שהבוחרים העניקו לו.

- פייגלין איננו נותן אמון בשופטים המכהנים היום בבג"צ. האם יש איזה עיקרון קדוש שצריך לתת אימון בכל ממלא תפקיד ממלכתי? האם לא יתכן שיהיו נוכלים, מועלים באמון, שקרנים או מושחתים בתפקידים שונים כולל הגבוהים ביותר?
פייגין סבור שהשופטים המכהנים בבג"צ שייכים למעמד שליט שהוא מיעוט בעל השקפת עולם שמאלנית על-לאומית. השופטים פועלים על פי העקרונות של המיעוט הזה ולא לפי עקרונות החוק והצדק.

מדוע הוא צריך לתת אמון באנשים שאינם ראויים לאמון?

השאלה היותר מעניית היא - האם דן מרידור, למשל, מאמין בעקרונות הליכוד? האם הוא נגד מדינה פלשתינאית, נגד פינוי ישובים, בעד הקמת התנחלויות וכו'?

ואני גם לא יודע ע"ס מה אתה קובע שפייגלין לא בעד מדינת הלכה - שמעתי אותו בעבר מתבטא בצורה חיובית על העניין, ולא שמעתי אותו מעולם מתנגד לרעיון.
אני גם לא יודע איך אתה טוען שפייגלין מקבל את הדמוקרטיה:
האם הוא בעד זכות הבחירה של ערבים?
האם הוא בעד שלטון החוק?

פייגלין לא מקבל ערכי יסוד שהליכוד מאמין בהם. יתכן שיש גם אחרים, ואם זה כך גם הם אין מקומם בליכוד. נתניהו לא היה צריך לאפשר לו להגיע לרשימה גם כי עקרונית אין מקומו בליכוד, וגם כי הוא גורם נזק אלקטורלי משמעותי.

חוקת הליכוד (מאתר ליכודניק, או מהאתר של בנימין נתניהו )

נתייחס רק לסעיף ב' (כל השאר, מסעיף ג' והלאה, הוא עניינים מנהלתיים פנימיים) - על מה בדיוק חולק פייגלין?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ה. קיום משטר ממלכתי-דמוקרטי במדינה: הבטחת עליונות החוק, זכויות האדם והאזרח, חופש המצפון, חרות הפרט, שוויון זכויות והזדמנות כל אזרחי המדינה ומניעת כל אפליה על רקע מין, גזע, עדה, דת, מעמד או השקפה.
ו. שילוב אוכלוסיית המיעוטים במערכות המדינה והתנועה.

האם פייגלין מאמין בשני הסעיפים האלה(ותנסה לענות בכנות)?

התשובה היא כן, על שני הסעיפים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eGod ה. קיום משטר ממלכתי-דמוקרטי במדינה: הבטחת עליונות החוק, זכויות האדם והאזרח, חופש המצפון, חרות הפרט, שוויון זכויות והזדמנות כל אזרחי המדינה ומניעת כל אפליה על רקע מין, גזע, עדה, דת, מעמד או השקפה. ו. שילוב אוכלוסיית המיעוטים במערכות המדינה והתנועה. האם פייגלין מאמין בשני הסעיפים האלה(ותנסה לענות בכנות)?

שים לב שבסעיף ה' לא מצויינת מניעת אפליות על רקע ל-א-ו-מ-י.
ואני משוכנע כי המילה "דת" המופיעה בסעיף הזה, מטרתה למנוע אפליות בין יהודים דתיים,
ובין יהודים שאינם דתיים.

גם אם משה פייגלין לא מקיים ומאמין בדיוק של 100% בכל הסעיפים המופיעים בחוקה,
הוא כן מאמין בעיקר האידיאולוגיה שהצמיחה את המפלגה הזו,
והיא לאפשר לעם היהודי להקים מדינת לאום יהודית משלו בארץ ישראל.
וזה מה שחשוב.

הליכוד מגדיר את עצמו בקצרה כתנועה לאומית ליברלית. וכזה הוא פייגלין.

בוא נקח למשל גם את כרטיס חברי המרכז של הליכוד.
על הכרטיס מופיעים משום מה דווקא המשפטים האלה שמקורם בחוקת המפלגה:

"הליכוד הינו תנועה לאומית ליברלית הדוגלת בקיבוץ גלויות, בשלמות המולדת, בחרות האדם ובצדק חברתי, והיא חותרת להשגת מטרות אלה"
"ריכוז העם היהודי בארץ ישראל, קיבוץ גלויותיו ומיזוגו במולדת..."
"שמירת זכותו של העם היהודי על ארץ ישראל, כזכות נצחית שאינה ניתנת לערעור..."
"השרשת ערכיה הנצחיים של מסורת ישראל בחינוך ובחיי המדינה..."

ברור אם כן, שחיזוק הקשר שבין העם היהודי, ארץ ישראל ומדינת ישראל,
הוא הדבר שהכי חשוב לליכוד.
הליכוד היא מפלגת השלטון של המחנה הלאומי, וכל מי ששייך למחנה הזה, מקומו בליכוד.


השאלה היא ,
האם אתה באמת רוצה להבין מה הקשר בין משה פייגלין לתנועת הליכוד ?
או שאתה סתם מחפש להכפיש אותו ?

he.manhigut.org www.mflikud.co.il www.likudnik.co.il

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://he.manhigut.org/templates/mlevi/cutimages/top_logo.jpg]



"צדק צדק תרדוף"

כשאומרים אי-אפליה על רקע גזע ודת, הכוונה היא אי-אפליה על רקע גזע ודת, כולל ערבים, צ'רקסים וכושים. בוא תודה על האמת, פייגלין לא מקבל את זכותם של הערבים להיות כאן אזרחים שווי זכויות במדינת ישראל, הוא גם לא מקבל את עליונות המשפט, בקיצור הוא לא מקבל את החלק של "ליברלית" בהגדרת הליכוד. אתה יכול לחשוב שזה לא העיקר, אבל זאת פרשנות מאולצת ודחוקה שכל בר-דעת לא יקבל.

אז כנראה שאתה לא יודע מה זה ליברליזם.
ליברליזם זו אמונה בזכותו של האדם לחופש מבלי שיתערבו בחייו.
הליברליזם אינו עוסק באת מי המדינה צריכה לשרת ולמי היא צריכה לתת אזרחות.

גזע זה דבר גנטי.

נראה שמציאות בה רק ליהודים יש זכויות אזרח בישראל מפחידה אותך מאוד.

he.manhigut.org www.mflikud.co.il www.likudnik.co.il

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://he.manhigut.org/templates/mlevi/cutimages/top_logo.jpg]



"צדק צדק תרדוף"

אתה מגדיר לעצמך הגדרות, מפתח לעצמך תיאוריות - איזה יופי...
הקשר שלך למציאות דומה לקשר של פייגלין לליכוד...

שפייגלין בעד מדינת הלכה - אתה מוזמן לחדש לי.

הוא בעד הגירת ערבים מהארץ - עקרון שאני מניח שהליכוד אינו מתנגד לו.

הוא מכיר בעקרונות הדמוקרטיה - אחרת הוא לא היה מתמודד בפריימריז בליכוד (אלא מקים לו מפלגה משלו, שם הוא, או ועדה מסדרת מטעמו, קובע את רשימת המועמדים). הבעיה עם "עקרונות הדמוקרטיה" היא, שהם סולפו בצורה כזו, שבימינו כבר אין כל קשר בין המושג "דמוקרטיה" כפי שאנו משתמשים בו לבין משמעותו האמיתית.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

למעוניינים,

משה פייגלין מתראיין אצל גבי גזית, ומבהיר כמה דברים.
על בית המשפט, ועל המירוץ שלו לראשות הליכוד והממשלה.

(הריאיון נערך אתמול)

http://www.mflikud.co.il/contents/a...FM20081228c.mp3

הקישור הוא להורדת קובץ שמע.

he.manhigut.org www.mflikud.co.il www.likudnik.co.il

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://he.manhigut.org/templates/mlevi/cutimages/top_logo.jpg]



"צדק צדק תרדוף"