מי שחושב שהאכסניה (מגזין בלייזר) משפיעה על התוכן לרעה - שלא יקרא. איך מסתדר המשפט הבא (המתייחס לסוריה) - "טיל רוסי לטווח 120 ק"מ, ששיגור מדויק מאפשר לו לפגוע בקלות במגדל פיקוח או במגדלי עזריאלי." ? לכובים הפתרונים.

בכל מקרה - אם אני זוכר נכון זה אחד הפרסומים הבודדים המדברים על מערכת "מסך פלדה" של התע"א.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3533206,00.html

הם מדברים על האיסקנדר?

למה לא תקרא את המאמר? הם כותבים על ה - SS-21 הותיק.

ציטוט: "עד אז יש הרבה מה לעשות: להתפלל שזה באמת יקרה בטווח הזמן הזה .... ושלא נישאב לעזה בניגוד לרצוננו;"
מסתבר שנשאבנו.

אם עלה בפורום בעבר - נא לנעול.

הכתבה מעניינת והעובדה היא שלא שמתי לב לעניין מועד הפרסום עד שהגעתי למשפט הסיום (שאותו ציטטתי) ורציתי להדגיש את קצב ההתרחשויות באיזורינו.

ציטוט:

על בסיס הניסויים אפשר לומר שהוא יצליח ליירט שמונה מתוך עשרה טילים תוקפים בניסיון הראשון, ותשעה מתוך עשרה בניסיון השני"

ציטוט:

המשמעות ברורה: אחד מתוך כל עשרה טילי אויב שישוגרו לעבר ישראל עלול לחדור דרך מערך החץ.

יכול להיות שאני חלוד אבל זה לא אומר שלמעשה רק 2 טילים מתוך 100 יפגעו?
הסיכוי שהחץ יכשל = פספוס בנסיון ראשון X פספוס בנסיון השני
=(פגיעה בנסיון ראשון -1)X(פגיעה בנסיון שני-1)= שתי מאיות

ציטוט:

במקור נכתב על ידי fatlander יכול להיות שאני חלוד אבל זה לא אומר שלמעשה רק 2 טילים מתוך 100 יפגעו?

יש סיכוי של 8 מתוך 10 שהטיל המיירט הראשון יפגע המטרה. יש סיכוי של 9 מתוך 10 שהטיל המיירט השני יפגע במטרה, שהטיל המיירט הראשון פיספס. לכן, אם אני זוכר נכון, צריך לחבר את ההסתברויות הללו: 80% + 90% מתוך 20% = 80% + 18% = 98% סיכויי יירוט בשני ניסיונות.

השאלה שמעניינת אותי היא למה לא לירות שני טילים מיירטים מלחתחילה?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מה שאתה מדבר עליו זה יורה-יורה-רואה. השיטה הזאת עובדת לא רע עם טילים שיכולים להטען מחדש במהירות, דוגמא טובה יהיו טילי SM2 על סיירות האיגיס. אבל טעינת החץ לא מתבצעת במהירות של כמה שניות, ובמקרה כזה עדיפה אופציה של יורה-רואה-יורה שכן אתה לא יכול להרשות לעצמך לבזבז כל כך הרבה טילים בבת אחת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon מה שאתה מדבר עליו זה יורה-יורה-רואה. השיטה הזאת עובדת לא רע עם טילים שיכולים להטען מחדש במהירות, דוגמא טובה יהיו טילי SM2 על סיירות האיגיס. אבל טעינת החץ לא מתבצעת במהירות של כמה שניות, ובמקרה כזה עדיפה אופציה של יורה-רואה-יורה שכן אתה לא יכול להרשות לעצמך לבזבז כל כך הרבה טילים בבת אחת.

מה הטעם להטעין טילי חץ? משגר טילי Standard הישן היה צריך להטעין טילים ואז לירות - עכשיו הטילים נמצאים ב-VLS ולכן אין צורך להטעין אותם - הם כבר מוכנים לירי. אותו דבר גם נכון ל"חצים" - הם לא נדרשים למשגר, אלא משוגרים ישר מהקונטיינר שלהם.

כך לדוגמא את S-300, שדומה משהו ל-"חומה". כאשר המערכת נדרשת ליירט מטרות, היא יורה טיל אחד או שניים, בהתאם לסוג של אותה המטרה. ובניגוד ל-"חומה" מדובר במערכת ניידת, מה שמקשה על הספקת החימוש ומגביל את מספר הטילים המוכנים לירי. במקרה של "חומה" אפשר להציב במקום כל מספר טילים מיירטים שרוצים - הרי אין צורך להזיז אותם. אפשר אפילו להכניס אותם לקרקע ולפזרם בשטח גדול, מה שיבטיח יציבות קרבית (אם יש מוסג כזה בעברית) של הסוללה מפני התקפות אוייב.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

למה לא לירות ישר 2 טילים? חיסכון.
החץ תוכנן מלכתחילה לגובה יירוט גבוה דיו שיאפשר יירוט בטיל שני במיקרה של כישלון היירוט הראשון. כך מטח של 100 טילים יידרוש 120 מיירטים להבטחת 98% יירוט.

אם החץ היה איטי (וזול) יותר, היירוט הראשון היה מתבצע בגובה נמוך ייחסית שאינו מאפשר שיגור נוסף, כך שהיה צריך לשגר מראש 2 מיירטים להבטחת 98% סיכויי יירוט- כלומר 200 מיירטים על 100 טילים; כניראה שחק"ב העלה שאפשרות א' היא הכלכלית יותר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור למה לא לירות ישר 2 טילים? חיסכון. החץ תוכנן מלכתחילה לגובה יירוט גבוה דיו שיאפשר יירוט בטיל שני במיקרה של כישלון היירוט הראשון. כך מטח של 100 טילים יידרוש 120 מיירטים להבטחת 98% יירוט. אם החץ היה איטי (וזול) יותר, היירוט הראשון היה מתבצע בגובה נמוך ייחסית שאינו מאפשר שיגור נוסף, כך שהיה צריך לשגר מראש 2 מיירטים להבטחת 98% סיכויי יירוט- כלומר 200 מיירטים על 100 טילים; כניראה שחק"ב העלה שאפשרות א' היא הכלכלית יותר.

נכון. אבל זה גם אומר, שמבחינת מי שהחליט בעניין הסיכוי שטיל בליסטי אחד מתוך חמישים יגיע ליעדו הוא סביר. מין רולטה רוסית כזאת.

מצד שני, הם מהתחלה היו משוגרים שני טילים מיירטים ואח"כ עוד טיל לפי הצורך, הסיכוי שטיל בליסטי עויין יחדור הוא: 80% + 80% מתוך 20% + 90% מתוך 4% שנשארו = 80% + 16% + 3.6% = 99.6%, כלומר, רק טיל אחד מתוך מתאיים יעבור את ה-"חומה". ואם גם בפעם השניים היו משגרים שני טילים מיירטים, היה אפשר להגיע לסיכוי יירוט של 99.6% + 90% מתוך 0.4% =~ 99.9%, כלומר רק טיל אחד מתוך 1,000 יעבור (למעשה - אף לא טיל אחד).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אתה יודע כמה טילים נורו על ישראל במלחמת המפרץ? האחוזים הללו טובים מאוד גם אם מדובר על כמויות גדולות יותר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nitch אתה יודע כמה טילים נורו על ישראל במלחמת המפרץ?

אני יודע שדיוק הפגיע של אותם הטילים היה נמוך מאוד, ואני גם יודע שהם נשאו אך ורק ראשים קונבנציונאליים.

ציטוט:

האחוזים הללו טובים מאוד גם אם מדובר על כמויות גדולות יותר.

כאשר מדובר במערכת נגד טילים לאומית 49 מתוך 50 זה לא "טוב מאוד". זה לא כמו לפספס "קסאם" או רקטת 122 מ"מ.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

גם ראש בטון.

ירי 2 טילים בו"ז עם יירוט בסבירות 80%: סיכויי יירוט של 1-(0.2)^2=0.96 כי 2 הטילים בלתי תלויים ; הטיל השני לא יודע ללכת רק לטילים שלא נפגעו קודם.

ירי 2 טילים בו"ז עם יירוט בסבירות 90%: סיכויי יירוט של1-0.1^2=0.99

--> יירוט 2 טילים בשכבה עליונה ואז 2 טילים נוספים: 1-0.04*0.01= 99.96% ליירוט (אם כבר, בשכבה התחתונה תירה הרבה טילים- זה על הטילים המועטים שחודרים את השכבה העליונה)

אני מניח שלטיל לא-גרעיני הסיכויים נחשבו טובים דיים.
מצד שני, מי יודע כמה ההסתברויות לעיל בכלל נכונות (או שפשוט הועלו תו"כ התכנון)- הרי לא היו מאות שיגורי חץ מבצעיים עד כה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ירי 2 טילים בו"ז עם יירוט בסבירות 80%: סיכויי יירוט של 1-(0.2)^2=0.96 כי 2 הטילים בלתי תלויים ; הטיל השני לא יודע ללכת רק לטילים שלא נפגעו קודם.

אז לאן הוא ילך? אין לו פה אפשרויות נוספות, לדעתי.

ציטוט:

מצד שני, מי יודע כמה ההסתברויות לעיל בכלל נכונות (או שפשוט הועלו תו"כ התכנון)- הרי לא היו מאות שיגורי חץ מבצעיים עד כה.

אלו המספרים שישנם, וזה טוב יותר מכלום.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

בדקתי שוב- החישוב המקורי שלך נכון, מצטער על ההערה.

אני לא יודע איך זה בידיוק עם טילי חץ, אך אני יודע שבטילי פטריוט אתה צריך לאחר שיגור רביעיה להטעין את המשגר בטילים מחדש. ואם יורים עליך מטח של שלושים וארבעים טילים בו זמנית (ואין שום סיבה להניח אחרת) גם אז אתה תבזבז כמות כפולה של טילים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon אני לא יודע איך זה בידיוק עם טילי חץ, אך אני יודע שבטילי פטריוט אתה צריך לאחר שיגור רביעיה להטעין את המשגר בטילים מחדש. ואם יורים עליך מטח של שלושים וארבעים טילים בו זמנית (ואין שום סיבה להניח אחרת) גם אז אתה תבזבז כמות כפולה של טילים?

"פטריוט" היא מערכת ניידת, והמשגר של "פטריוט" מכוון את הטילים (הוא אינו אנכי). "חומה" היא מערכת נייחת, והמשגרים שלה (אם אפשר לקרוא להם ככה) הם אנכיים. דוגמה אחרת למערכת בעלת משגרים אנכיים היא Mk-41, אשר בנפח המצומצם מאוד של ספינה "מאכלסת" בתוכה עד 122 טילים מוכנים לירי, כולל טילים מיירטים SM-3 (שעולים בביצועם על "חצים", עד כמה שניתן להבין). סיירט רוסית מדגם 1144 חמושה ב-96 טילי S-300/400, שקרובים פחות או יותר ל-"חיצם" כנראה (לפחות ה-S-300), מוכנים לירי (ועוד מספר עצום של טילי נ"מ אחרים). אז משום מה יוצא שסיירות אמריקאיות ורוסיות מוגנות טוב יותר מפני איום הטילים הבליסטיים מאשר מדינת ישראל. ועניין החיסכון ובעיית טעינת הטילים נשמעים לא ממש רציניים בקונטקסט הזה, לדעתי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion "פטריוט" היא מערכת ניידת, והמשגר של "פטריוט" מכוון את הטילים (הוא אינו אנכי). .

לא מדוייק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי kick_the_reverb לא מדוייק.

מה בדיוק לא מדוייק? "פטריוט" אינה מערכת ניידת, או שהמשגר שלה אינו מכוון טילים (כלומר משגר אנכי)?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

המשגר שלה מכוון באזימוט קבוע, אין צורך לכוון את הטיל לכל איום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon המשגר שלה מכוון באזימוט קבוע, אין צורך לכוון את הטיל לכל איום.

כלומר אתה אומר שה-"פטריוט" יכול לשגר לכיוון מנוגד (180 מעלות) מהכיוון שבו הוא מוצב?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

האמת אני לא יודע. אני יודע שהוא לא חייב להיות מכוון לאותו הכיוון. אבל האם הטיל יכול לבצע במעוף שלו שינוי של 180 מעלות? צריך לבדוק.

עד שאתה בודק אני אגיד לך - לא משגרים טיל "פריוט" בכיוון המנוגד (או באזימוט משמעותי) מכיוון המשגר. אם היה אפשר לשגר טילי "פטריוט" לכל כיוון, היו משתמשים בתאי שיגור אנכיים כמו בכמה מערכות אחרות, כולל גם את אלו של ה-"חצים".

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

יצא לי בדיוק מה שיצא לך.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

בעיקר בגלל החשש שלא יספיקו מיירטים.

הערה - ממש לא מומחה, אך משלל האימפורמציה, זה פשוט לא נכון:

ציטוט:

בהתחלה זה היה "אנקור שחור"

ועבורי, זה מעורר ספקות לגבי השאר. אם זאת לא הייתה כתבה, אלה מאמר, במקודה זו הייתי מפסיק לקרוא.


שאלה - אמנם שאלנו ודנו כבר, אך לאור הכתבה, שוב, האם זה נכון?

ציטוט:

ה"עשורה" מונע בדלק מוצק

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

יש בכתבה הרבה אי דיוקים וטענות לא נכונות. למשל:

ציטוט:

ישראל היתה המדינה הראשונה בעולם שפרסה מערכת מבצעית ליירוט טילים בליסטיים - ה"חץ"...

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר מי שחושב שהאכסניה (מגזין בלייזר) משפיעה על התוכן לרעה - שלא יקרא. איך מסתדר המשפט הבא (המתייחס לסוריה) - "טיל רוסי לטווח 120 ק"מ, ששיגור מדויק מאפשר לו לפגוע בקלות במגדל פיקוח או במגדלי עזריאלי." ? לכובים הפתרונים.

חוץ מהעובדה שאין לסורים את המערת Tochka-U, השאר הוא נכון, לדעתי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אני מתאר לעצמי שטל התכוון שכבר המשפט " "טיל רוסי לטווח 120 ק"מ... מאפשר לו לפגוע בקלות במגדל פיקוח או במגדלי עזריאלי." מראה שהכתבה אינה מדוייקת שהרי הגבול הסורי הקרוב ביותר כיום הינו מעל 120 ק"מ ממגדלי עזריאלי (רק בעתיד, אם איזור חמת גדר יוחזר לסוריה, המשפט הזה יוכל להתקיים, כאשר מתייחסים לטווח בלבד ולא לשיקולים אחרים).

הבנתי, תודה!

טוב, זאת לא הפעם הראשונה שאני לא מבין את כוונתו של טל אנבר

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.