החלטה דרמטית של היועץ המשפטי לממשלה

ההחלטה מתבססת בעיקר על תלונתה ועדותה של א' ממשרד התיירות הנשיא לשעבר מואשם גם במעשים מגונים ובשיבוש מהלכי חקירה ומשפט מזוז ופרקליט המדינה קובעים: "יש לתת אמון בגרסת המתלוננות"; "תשתית ראייתית מספקת לכתב אישום"

לכתבה:

http://www.news1.co.il/Archive/001-...ml?tag=17-09-18


סימליות מסויימת בכך שהיום יום האשה הבינלאומית

אלא צפויה עד כדי שיעמום - למזוז לא היתה ברירה אלא להגיש כתב אישום.
החלופה היא להודות שאין ראיות - ובאותו רגע מזוז וצמרת הפרקליטות צריכים ללכת הביתה.

מה שמזוז עשה זה לקנות לעצמו ולחבריו בפרקליטות עוד כמה חודשים - אולי שנה-שנתיים (כולנו יודעים באיזו "מהירות" מתנהלים משפטים בארץ... - והם ייאלצו להתפטר אחרי שקצב יזוכה.

זאת בהנחה שבכלל ייתכן משפט צדק - והתשובה היא, לצערי, שלילית:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3678451,00.html

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בגלל כל מה שאמרת וגם הוא הושפע מכל שדולות הנשים , שבעיקר הן מסוכסכות עם עצמן.

נמתין עוד 5-6 שנים כדי לדעת...

.

ארגוני הנשים, הפרקליטות, התקשורת - קוראים לזה "לינץ'"

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נראה איך הפרקליטות תתמודד עם הטענות שהיא עצמה העלתה בבג"צ נגד עסקת הטיעון.

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

פרס ייתן לו חנינה במיילה...

שום דרמטי,הנני צופה שזה יושתק בקול ענות חלושה במשפט,בגלל כלל השליליות של התקשורת כנגד המתלוננת.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

למה הכוונה? קצב סיים כהונתו בזמן....

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

א' היא עוד זונה , שהתחילה "לזמר" כי לא קיבלה את הסכום (הסחיטה) שהיא רצתה.

כל עמותות הנשים שלוחצות להעמיד לדין את קצב , אין להן שום הוגנות ויושר אלא רק שנאת גברים ושנאה עצמית נטו .

הן צברו כח מפחיד , שעוד כמה שנים אנו הגברים נצטרך להלחם על אפליה מתקנת לנו .

מנהלת הפורום - להסיר או לחסום מייד את צינצין.
דרך ההתבטאות של לכנות נפגעת אונס בדרך הזאת לא ראוייה להכלל בפורום.

בתאונות דרכים הדורס הופך לקורבן
"ובתאונות אונס" המתלוננת היא זו שהביאה את זה על עצמה.


אינני יודע מי זה צינצין אבל אני מקווה שהוא לא מייצג אף אחד מחוץ לעצמו.

התמימות שלך היא קרובה לטיפשות .

נו שויין , טוב שלטפשות יש רק שותף אחד, אחרת "אוי לרשע ואוי לשכנו"

מציע לך למצוא את הסרט the accused (סרט משנת 1988 בכיכובה של ג'ודי פוסטר).

אולי זה יפקח את עיניך באשר לאשמתה של נאנסת.

א' לא נאנסה !!!


לפחות לא ע"י קצב , אני לא בא להגן על הבוגד קצב , כי גם הוא מפושעי הגירוש.

אבל אני מנסה להיות הוגן וישר , בניגוד לכל השמאלנים הפנאטיים.

צר לי שעדיין אינך מבין איך המדינה מתנהלת ועל כך כיניתי אותך תמים.

על פי מה קבעת שלא נאנסה? המשטרה והפרקליטות רואות בגרסתה גרסה אמינה. מכיוון שלא נכחת באירוע - אל תצא בהודעות כאלה, כי אתה יודע בערך כמוני מה קרה שם - כלומר אינך יודע.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

יש המון סיבות ... בין היתר , שפיזית זה לא יתכן שהוא יגבר עליה.

א' נוכלת ברמות שעוד יתבררו במשפט , מה שבטוח יהיה מעניין מאוד מאוד.

סבלנות !

מדוע מזוז היה מוכן להסתפק בעסקת טיעון מינורית? להזכירך, הוא העיד בפני בג"צ שאין מספיק ראיות בתיק כדי להשיג הרשעה בעניין האונס... מה נשתנה?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני לא יודעת מה נשתנה, אבל כנראה נשתנה

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

העץ שעליו טיפס מזוז רק הולך וצומח, הולך וגובה, ולמזוז אין כל ברירה אלא להגיש כתב אישום - אחרי שכבר הצהיר שאין לו מספיק ראיות לכתב אישום שכזה... זה מה שנקרא "לדחות את הקץ" - במקום ביזיון קטן עכשיו, יקבל בזיון גדול בסוף התהליך.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נחיה ונראה

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

רק שאני בספק שניתן לקיים משהו שאפילו מתקרב למשפט צדק בעניינו של הנשיא קצב...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

זהו צטוט מדבריך : א' היא עוד זונה , שהתחילה "לזמר" כי לא קיבלה את הסכום (הסחיטה) שהיא רצתה

המשמעות המשפטית למה שכתבת היא, שאתה מכיר את העובדות כל כך טוב, שהאשמת אותה בשידול לזנות ולאחר מכן באיומים לסחיטה.

ראשית - לא אתה ולא אני מלבד שתי הפרסונות היו באותו מעמד, כך שאין לקבוע עמדה חד משמעית.

שנית - אינני בטוח שקצב, איש ממולח לכל הדעות, לא בחר בדרך של התממות ובקשה לחקירת סחיטה במגמה להסיר מעל עצמו חשד.
שלישית - האם לדעתך מספר נשים חברו יחד וחיברו מעשייה/פרשייה נגד נשיא מדינת ישראל? זה נשמע לך הגיוני?

אני מכיר, משום מה, נשיא של מדינה אחרת שהישיר מבט למצלמה ונשבע שלא עשה דבר.

בחור חביב אני חולק עליך,יש מספר מאוד מצומצם של נשים שגורמות נזק לנו כגברים אבל לנו הגברים יש כמות בלתי מבוטלת של כאלה שגרמו ועדיין גורמים לנו נזק בעיני הנשים שזה הפך את הנשים לסגורות בפני גברים מחוסר אמון כבר,והמקרה של קצב הוא אחד הדוגמאות לכך שאנחנו נראים שליליים בפני הנשים,לא חוכמה לנצל את כוחנו על נשים ולא משנה באם הן רעות או טובות כנשים אנחנו צריכים להתעורר ולהבין שבלי נשים לא נגיע רחוק.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

א. מה הקשר לתגובה שלי?
ב. תמתן את השפה שאתה משתמש בה, לא כל דבר שעולה לראש ראוי לכתוב אותו. להבא - תימנע מקללות וגידופים בבקשה.
ג. מכיוון שלא אתה ולא אני יכולים לדעת (מילה של המתלוננת מול מילתו של קצב) מה היה שם, ומכיוון שהפרקליטות ראתה לנכון להעמידו לדין בסעיף זה, במקום לצאת בהצהרות (הדי נבזיות, יש לומר) האלה, עדיף לחכות ולראות מה יקרה במשפט. ואם יסתבר במשפט שקצב אכן אנס אותה - אזי דבריך כאן הם הוצאת דיבתה של המתלוננת, נבזיים ונוטפי שנאת-חינם.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

זאת קבעת על בסיס ההאשמות של המואשם ע"י הפרקליטות כאנס מקצועי.

אילולא הפרשה הזו?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אין לי מושג, ויכול להיות שלא (אך בהחלט יכול להיות שכן, ממניעים פוליטיים בקדימה).עם זאת היות פרס נשיא כלל לא קשורה לאישום של קצב באונס. קצב השלים את כהונתו ורק לאחר שהסתיימה נבחר פרס.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

א. קצב השלים את כהונתו? שכחת את הנבצרות, ואת העובדה שדליה איציק כיהנה כנשיאה בפועל במשך כמה חודשים?
ב. גם אם זה טכנית "השלים את כהונתו", הנקודה היא איך הוא סיים - בשיאו של מסע השיסוי שהחל בקיץ 2000.
ג. ולכן - בחירתו של פרס לנשיאות קשורה קשר הדוק לפרשה הנ"ל.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

זה 3 הערות,אותך למורה.
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.myg.co.il/uploads/phpzQ9IO7.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.myg.co.il/uploads/phpzQ9IO7.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.myg.co.il/uploads/phpzQ9IO7.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

צטט:"גם אם זה טכנית "השלים את כהונתו", הנקודה היא איך הוא סיים - בשיאו של מסע השיסוי שהחל בקיץ 2000".

נגד מי מסע השיסוי? נגד המתלוננות או נגד קצב?

מהיום הראשון שלו בתפקיד, לאחר שהעז לנצח את שמש העמים פרס, החל נגדו מסע של הסתה והכפשה - ששיאו בפרשה המפוברקת הנ"ל.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תשמע, אתה נשמע כמו אחד בתוך העניינים.
אם תהיה צודק - מסיר לפניך את הכובע.

אבל מה עם שאר המתלוננות?
גם הן תפרו תיק לקצב?

כדי להבין שנעשה לנשיא קצב לינץ', ושהעובדות לא מעניינות אף אחד. המטרה סומנה, וכל האמצעים כשרים כדי להגיע אליה.

מה עם שאר המתלוננות? הפרקליטות נאלצה ממש "לחפש בנרות" עוד נשים, וכולן, עמה מפתיע, נשארו מחוץ לכתב האישום... וכבר שכחנו את א' מבית הנשיא, שניסתה לסחוט את הנשיא... בד"כ, על ניסיון סחיטה נשלחים למאסר, לא?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לא נותר לנו אלא להפגש בבית המשפט.....

אבל האם ייתכן משפט צדק?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

משפט צדק הוא פועל יוצא בעיקר מכוח (וכספו כמובן) של התובע/נתבע .

ימי שלמה המלך עברו לצערי מהעולם ומה שנותר הוא כוחם של אותם "ספסרי החוק" (יענו משפטנים) לדוש ולדון עד כדי זוב דם בפצעי התובע/נתבע.

זה לא משנה מי יצליח, בסוף היום ילכו כולם (עו'הד) לשתות יחד קפה.

אבל גם לא ייתכן במקרה של קצב:

הקרקס של לדור

קצב אשם כי האשימו אותו

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אם מותר לשאול, מדוע אתה מגן בחרוף נפש כזה על קצב. האם אין לך ספק ולו הקל ביותר שהיה כאן משהו יותר ממה שאתה ואני ואחרים יודעים?

המשך של הרדיפה שעבר הנשיא קצב מיום היבחרו לנשיאות בקיץ 2000, רק בגלל שהוא איש ליכוד - ועם הזמן, העובדות, ההתנהלות של מזוז והפרקליטות, רק מחזקים את טענותיי.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מאחר ומדובר באזרח מספר אחד במדינת ישראל מותר להתיר את דמה של א'.

גם אם התוצאות בסופו של דבר יזכו את קצב.
עדיין אני שואל מה לקצב ולפרשיות מעין אלה?
איך האזרח מספר אחד של מדינת ישראל מגיע להסתבכות כזאת?

בוא נעזוב לרגע את המתלוננת.

מדוע נשיא של מדינה שזוכה לכל הכבוד והיקר צריך בכלל להגיע למצב שצל צילו של חשד התעורר נגדו?

אתה מאמין כי ישבו חבורה של חורשי מזימה ורעה וחיפשו "פתיון" לנשיא שנפל בפח שטמנו לו?

א. לא , אסור "להתיר את דמה" של א'. שים לב שלא כתבתי דבר נגד המתלוננות - למעט נגד מי שניסתה לסחוט את הנשיא. היא עבריינית, וצריכה לשבת בכלא על ניסיון סחיטה.

ב.

ציטוט:

גם אם התוצאות בסופו של דבר יזכו את קצב. עדיין אני שואל מה לקצב ולפרשיות מעין אלה? איך האזרח מספר אחד של מדינת ישראל מגיע להסתבכות כזאת?

- שאלה טובה. כשיזכו את קצב, תצטרך להפנות אותה לפרקליטות, למערכת המשפט, ולתקשורת.

ג.

ציטוט:

מדוע נשיא של מדינה שזוכה לכל הכבוד והיקר צריך בכלל להגיע למצב שצל צילו של חשד התעורר נגדו?

- מדוע? כי הוא לא מהצד ה"נכון" של המפה הפוליטית.

ד.

ציטוט:

אתה מאמין כי ישבו חבורה של חורשי מזימה ורעה וחיפשו "פתיון" לנשיא שנפל בפח שטמנו לו?

- אני לא אדם מאמין. אני מעדיף את העובדות. והעובדה היא שהנשיא קצב היה קורבן למערכת שיסוי והסתה מהרגע שנבחר לתפקיד, והשיא היה כשבאקט של לוליינות משפטית הצליחו להפוך את תלונתו של הנשיא שמנסים לסחוט אותו לחקירה דווקא נגדו.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בחור יקר,תן למערכת המשפט להחליט האם נעשה כאן לינ'ץ או שיש דברים בגו,העיקשות של הבחורה כי הוא עשה בה מעשים ושהיא איננה חוזרת בה מרמז שמשהו היה כאן,האם זה אונס או לא? מערכת המשפט תחליט.

אין דבר כזה לא אשם,ומי שמחליט שחפותו מוכחת זה בית המשפט,בינתיים קצב בכל ההתהלכות שלו בפרשה מעוררת הרבה סימני שאלה קשים,נמתין ונראה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

רק שאני לא מאמין שיוכל להתקיים בה משהו שאפילו מתקרב למשפט צדק. קצב כבר נשפט, הורשע ועונשו נקצב, וזאת לפני שהוא בכלל התייצב בבית המשפט. זה נקרא "לינץ'".

ציטוט:

אין דבר כזה לא אשם

- אני מבין שמעולם לא שמעת על חזקת החפות? "אדם חף מפשע עד שהוכח אחרת"?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

NOT SO FAST,יש מה שנקרא מכלול הראיות ובדיקת הראיות מול הלוקחים חלק באות משפט,השופטים יהיו חייבים להגיב על סמך הראיות שיש להם,ומי יודע אולי המשפט הוא תרגיל על מנת להוציא אותו אכן זכאי במקום שיסגרו את התיק בגלל לחצים שונים ומשונים,וכמו שאמרתי בחור חביב,נמתין לתוצאות החלטת השופט/שופטים במשפט זה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

אם אתה חושב שהשופטים יוכלו לפסוק אך ורק על פי העובדות, תוך התעלמות מהעליהום נגד קצב - ותוך התעלמות מדבריה של יושבת ראש בית המשפט העליון דורית בייניש - אתה תמים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

זה לא תמימות להיפך זאת נחישות.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

אבל אשמח להתבדות.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בוא נחכה לתוצאות המשפט בחור חביב ואז נדע לאן נשבה הרוח.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

אבל אני חושש שתוצאות המשפט ידועות מראש...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כל אחד מאתנו ישמח לראות שחפותו של קצב יוצאת לאור והאיש זך ונקי.
אבל, אני לא קונה את זה.
אני גם לא קונה את העליהום והלינץ' שעשו לו.
נוח לאדם להאשים את כל העולם מחוץ לעצמו.
אבל אני מאמין באמונה שלמה שכל מהלכיו למן הרגע שהוא פנה והתלונן על "נסיון סחיטה".

בל נשכח שהיו עוד כמה "עניינים" שנחקרו באותה עת:"קיימת לכאורה תשתית ראייתית לכך שהנשיא ביצע עבירות מין חמורות, בהן אינוס, מעשים מגונים בכוח, קבלת דבר במרמה, הפרת אמונים, ביצוע האזנות סתר, הטרדת עד ושיבוש מהלכי משפט".

עליהם יש לתת גם את הדעת. מה שיוצר תחושה לא נוחה בהקשר לפרשייה הזאת.

אתה לא "קונה" שנעשה לקצב רצח אופי ולינץ'? איפה חיית ב-8 השנים האחרונות? האם רק בזמן האחרון עלית לארץ?

כן, אתה לא "קונה" את זה. מבחינתך הוא אשם. נקודה. ומשום מה, אסור לו לנסות להוכיח את חפותו...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

צר לי ידידי, אבל אין זאת פעם ראשונה שאתה מוציא דברים מהקשרם.
במקרה הזה רב הנסתר על הגלוי והיו לכאורה עוד מספר דברים שלא עלו או שטרם התבררו עד לסוף.

לבוא ולהתבכיין כמו בנאום הזעם של קצב ששותים את דמו שמבצעים בו רצח אופי ולינץ' ציבורי, אלה רפליקות חוזרות על עצמן בכל פעם שלמישהו יש חבית חמאה על הגב.

זה לא קשור לתמימות שלי או של מישהו אחר.

בכל פעם שמזוז יקבל החלטה לא פופוליסטית יבוא מישהו ויתנפל עליו.

אם זה שלטון החוק שאתה מייחל לו, שיבושם לך.

אני מוכן לערוך איתך ספירת מלאי אל כל אותם אלה שטענו ש"רודפים אחריהם, שותים את דמם וכו' "

לא לשלטון האספסוף, שחורץ את דינם של נאשמים לפני שבכלל הוגש כתב אישום, ולא לשלטונה של חונטה משפטית, שהחלטותיה ידועות מראש ומוטות לכיוון ידוע מראש.
אתה מעוניין בכל אלה, לא אני.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3678451,00.html

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חפרפתי וחפשתי "המון מוסת" , "אספסוף בכיכרות העיר תובע תליית נאשם" , "פרחחי חוק" ועוד כהנה וכהנה , אבל אנא אני בא?
לא מצאתי דבר בשערייך ציון. העם כמנהגו נוהג והייתי אף אומר שאלמלא חבורת הזויים כמונו בפורום, אף אחד לא שם על "אם יצא זכאי או לאו".
בני כהן, יועץ אסטרטגי למשברים - לא שמעתי על אדם כזה ולא על תואר "יועץ אסטרטגי למשברים".
איזה ייעוץ אסטראטגי נתן ולמי ומי שמו ליועץ עלינו.
ואיזה משברים פתר עד היום -פנימי, עולמי?

הדטרמיניזם הזה הורג אותי:
המתלוננת א' - "זונה"
הנשיא קצב - קורבן קנוניה פוליטית ורצח אופי אישי.
מזוז - סתם אחד שאין לו מה לעשות אלא לחפש מטבעות מתחת לפנס.

תתעורר ידידי. מי שמשחק בק--י , תמיד ימצא שיירים על ידיו.

בכל אופן נסתיימו טיעוני ואני יוצא מהמשחק הזה.

א. נא הבא ציטוט שלי, בו אני מתייחס למי מהמתלוננות בכינוי גנאי. למעט א' מבית הנשיא, שניסתה לסחוט את הנשיא (ועל כך, ידידי, היא אמורה לשבת בכלא), לא התייחסתי אליהן כלל.

ב. שוב, כנראה שלא חיית בארץ בשנים 2000-2008, כך שאין פלא שאתה לא מודע לרצח האופי שנעשה לקצב, מרגע שנבחר לנשיאות, הרבה לפני הפרשה הזו. כדאי שתתעדכן.

ג. מזוז, בפרשה הזו, לא עשה את עבודתו כמו שצריך, ונסחף (כמה מפתיע) אחרי העליהום הציבורי.
ואכן, "מי שמשחק בק--י , תמיד ימצא שיירים על ידיו."

נחכה ונראה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

רק אלוהים יודע את התשובה.

לאחר שקצב תעתע בפרקליטות והצליח בעזרת פרקליטיו הממולחים (הממומנים ע"י שפע הטבות שהוא מקבל מהמדינה), להסיט ולעקב את הגשת כתב האישום נגדו, בתחבולות מתחבולות שונות, התעשת מר מזוז וחזר לקו בו היה חייב לנקוט מלכתחילה. בשלב מסויים הוא חרג מהכלל, שגם אל איש נכבד, כנשיא המדינה, חייבים להתייחס כאל בוזגלו. את בוזגלו היו "שוכחים מזמן". הוא היה מועמד לדין ודינו היה נגזר לשבת או לחסד כבר מזמן.
אם אכן קצב, שלדבריו הוא טהור כשלג הלבנון וכל ההאשמות כנגדו הם להד"מ, מדוע הוא כה פוחד לעמוד לדין ולטהר את עצמו. עצם העובדה שהוא "מתפטל" אומרת דרשני.
טוב עשה היועץ המשפטי, שחזר ל"דרך הישר". למרות שזגזג בקטע מסויים של הדרך.

הכותרת נלקחה כלשונה מגוף המאמר.
רק שתי הארות (ב-א):
עצם העובדה שהוא "מתפטל" אומרת דרשני. (מתפתל)
לא דרמתית אלא דרמטית (כך מתרגמים לכתב מלועזית לעברית)

אבל יש להזכיר את העובדות, שאותן (כמה נוח) כנראה שכחת:
1. מני מזוז, בכבודו ובעצמו, התייצב בפני בג"צ והצהיר שאין לו די ראיות כדי להגיש כתב אישום על אונס. כעת הוא מצהיר שיש לו די ראיות לכך. האם מני מזוז שיקר לבג"צ, או שהוא משקר כעת?
2.

ציטוט:

אם אכן קצב, שלדבריו הוא טהור כשלג הלבנון וכל ההאשמות כנגדו הם להד"מ, מדוע הוא כה פוחד לעמוד לדין ולטהר את עצמו.

- אתה כמובן מתעלם מהעובדה שהנשיא קצב חזר בו מהסכמתו להסכם טיעון והעדיף ללכת למשפט... שוב, כמה נוח שיש לך זיכרון סלקטיבי...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני הגבתי כנגד הבקורת המרושעת, כנגד היועץ המשפטי, שהעמיד את קצב לדין.

אומנם כדרכם בכחש, הצליחו קצב ועורכי דינו להטעות את היועץ, כאילו הם מוכנים לעסקת טעון. כמו בכל עסקה, מבטלים כמה מן ההאשמות, על מנת לקצר את ההליכים.
הבג"צ שהוגש, הוציא ממזוז, הצהרה, שהוא חושש שהמתלוננות לא תצלחנה לשכנע את בית המשפט בנושא האונס. הוא לא טען אף פעם, שלא היה אונס.
בטולה של עסקת הטעון החזיר את התביעה למצב אפס (כלומר להתחיל הכל מחדש) - כך שמזוז חזר לכתב התביעה שהוכן, לפני עסקת הטעון.

אם עורכי הדין של הנשיא קצב לא היו מצליחים לשכנע את עורכי הדין של הפרקליטות, ובראשם מני מזוז (שאני מניח שאתה חושב שהוא פתי מאמין לכל דבר...), הם לא היו הולכים לעסקת טיעון.
מני מזוז, בכבודו ובעצמו, הצהיר שאין לו מספיק ראיות להרשיע באונס - האם הוא שיקר לבג"צ אז? אם אין ראיות, ואין הרשעה, הרי שהנאשם חף מכל פשע - אלא אם כן אתה לא מקבל את "חף מפשע כל עוד לא הוכח אחרת"...

אם יש לך ראיות מוצקות ו"קייס" סגור, אתה לא הולך לעסקת טיעון - אתה הולך למשפט על מנת להשיג הרשעה. למזוז לא היו - ועדיין אין - ראיות שכאלה, והוא הצהיר על כך קבל עם ועולם לפני בג"צ. אבל הוא לא יכול לרדת מהעץ הגבוה עליו טיפס, אז אין לו ברירה אלא להגיש כתב אישום.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אתה יודע מה מפחיד אותי במשפט מעין זה?
לא אשמתו של קצב ולא תלונתה של א'.
מפחיד שקרוב לודאי האמת לא תצא לאור לעולם.
אם טיפוס כמו קצב, נשיא מדינה שמואשם בעבירה מעין זו גם אם הוא טהור כשלג, יכולה סוללה טובה של עורכי דין בדרכם שלהם, לערער אמינותו של כל אדם.
כי בסך הכל מה כוחה של מתלוננת מול סוללה ממולחת של עורכי דין שימצצו לה את הדם על הדוכן.
זה מזכיר לי את פרשיית דמייניוק שעו'ד שפטל (אם אינני טועה), מצליח בשם קיום החוק היבש לערער אמינותם של עדים שהיו במקום , חוו על בשרם את האסון הנורא של השואה, אך עו'ד ממולח יכול לערער את אמינותם.

אני שוב חוזה ואומר, אין כאן שאלה של משפט צדק או לאו, יש כאן שאלה של נשיא מדינה,האמור לסמל את הנשגב ביותר מצד אזרח המדינה שמגיע לפרשייה כזאת.
צריך להיות תמים עד כדי טפשות לחשוב שניסו לעשות לו רצח אופי בשל אי רצונו של מישהו לראותו כנשיא.

האיש כנראה לא לקח ברצינות את תפקידו רם המעלה ולא הבין את משמעות היותו לסמל לעם שלם. זאת היא משמעות המילה נשיא (נשוא מעם).
אם האיש התבזה גם בצל צילו של חשד היה צריך לפסול את עצמו והנבצרות היתה צריכה לפעול מרגע שהועלו נגדו החשדות.
התחבולה בה נקט של הקדמת תרופה למכה, על ידי כך שהוא מבקש שיבדקו את קצה קצהו של חשד נגדו, נעשתה בעצה אחת עם טובי הפרקליטים. מישהו עמד מאחוריו והנחה אותו מה לעשות ברגע שהיה תפוח אדמה לוהט בידו.

חבל שלא רואים את העניין בפרופורציה הנכונה שהיא שאין לנשיא מנדט שלנו להתלכלך בשום דרך שהיא ושיוטל בו רפש ולו הקטן ביותר

ברגע שהוא מואשם, שירים ידיים, לא ייקח שום עורך דין (אפילו טירון, שזה עתה סיים את הסטאז'), יגיד "מודה אני" ויתייצב מיוזמתו בשערי מעשיהו? אתה לא מצפה ממנו להילחם על חפותו? אתה לא מצפה מעורכי דינו לעשות את כל מה שהם יכולים כדי לזכות אותו?
מסתבר שגם אתה מאסכולת "אשם עד שיוכח אחרת" - ואתה מצפה שאפילו לא ינסו להוכיח אחרת... כמה דמוקרטי מצידך...

ציטוט:

צריך להיות תמים עד כדי טפשות לחשוב שניסו לעשות לו רצח אופי בשל אי רצונו של מישהו לראותו כנשיא.

- צריך להיות צמים עד כדי טיפשות כדי לא לראות את רצח האופי שעשו לו מהיום הראשון. כנראה שלא חיית בארץ עד לאחרונה - ברוך שובך הביתה!

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לא הצלחתי להבין לפי מה קבעת שהוא שקרן או שאין לו מספיק ראיות.

מה בעצם הוא אומר בזה ש"אין מספיק ראיות לאונס"? הריי הוא לא אמר שלדעתו לא היה אונס, ההפך, הוא כן מאמין שהיה אונס, פשוט לא היו לו מספיק הוכחות כדי להעמיד את קצב לדין על הסעיף הספציפי הזה.

ממה זה יכול לנבוע? חוסר ראיות בחלק מהמקרים, עודף בירוקרטריה כדי להוכיח ראיות במקרה אחר - בסופו של דבר לא תמיד ניתן ומשתלם להגיע למצב שמוכיח את כל הראיות, בעיקר בגלל כוח אדם מצומצם ועלות יקרה של התיק, ולכן הולכים לעסקת טיעון. ברגע שקצב החליט לבטל את עסקת הטיעון, אז לא הייתה ברירה אלא כן לעשות את "העבודה השחורה" שתאפשר להעמיד אותו לדין על כל העבירות שלו, ולא רק על מה שנקבע בעיסקת טיעון.

הגלריה שלי בפליקר

לא הייתי מעז להשתמש במילה שקרן ולא זוכר שהשתמשתי בה.
מה שאני אומר הוא: קצב נלחם על חייו והוא ינקוט בכל תרגיל/תימרון שעורכי הדין שלו ינחו אותו.
אני מניח שכל מהלכיו מתואמים מראש.

אבל התגובה לא הייתה מיועדת אלייך

שים לב לשרשור, הגבתי לפטריוט והוא כן השתמש במילה שקרן.

הגלריה שלי בפליקר

צודק.
פשוט לחצתי על כפתור תגובה מהירה ולא ראיתי את השרשור.

למרות זאת תגובה עומדת בעינה.

הוא מכריז שיגיש כתב אישום, ואז נסוג ממנו לעסקת טיעון מינורית. בבג"צ הוא מצהיר שאין לו ראיות לאונס (לפחות לא כאלה שיספיקו להרשעה). אחרי שהנשיא קצב מחליט לבטל את עסקת הטיעון, פתאום יש מספיק ראיות להרשעה. אז או שהוא שיקר בפני בג"צ בזמנו, או שהוא משקר כעת, או שהוא פשוט לא מתאים לתפקידו - כי הוא לא עושה אותו כמו שנדרש ממנו, אלא מתנהל בחובבנות ומונע ממניעים אישיים ("אה, קצב ביטל את עסקת הטיעון, והביך אותי - אז עכשיו אני אראה לו!").

ציטוט:

ממה זה יכול לנבוע? חוסר ראיות בחלק מהמקרים, עודף בירוקרטריה כדי להוכיח ראיות במקרה אחר - בסופו של דבר לא תמיד ניתן ומשתלם להגיע למצב שמוכיח את כל הראיות, בעיקר בגלל כוח אדם מצומצם ועלות יקרה של התיק, ולכן הולכים לעסקת טיעון. ברגע שקצב החליט לבטל את עסקת הטיעון, אז לא הייתה ברירה אלא כן לעשות את "העבודה השחורה" שתאפשר להעמיד אותו לדין על כל העבירות שלו, ולא רק על מה שנקבע בעיסקת טיעון.

- אתה טוען שבתיק חשוב ויוקרתי כמו זה, הפרקליטות לא עשתה את תפקידה כראוי, חיפפה ועיגלה פינות? ורק אחרי שהנשיא קצב הביך אותם עם ביטול עסקת הטיעון הם לקחו את עצמם בידיים כדי ללמד אותו לקח? אם כך, הרי כל צמרת הפרקליטות צריכה ללכת הביתה, ומהר - כי הם מועלים בתפקידם.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כמה פתאומי זה "פתאום" כשאתה אומר שפתאום יש ראיות?

עבר הרבה מאוד זמן מאז ביטול עסקת הטיעון עד להגשת כתב האישום, אז כנראה שדברים לא קראו "פתאום".

גם עם מזוז עשה טעויות בתיק הזה, זה עדיין לא הופך את קצב לזכאי, ובטח שלא צריך להמנע מלשפוט אותו בגלל זה.

איפה קראת שאמרתי "חיפפה ועיגלה פינות"? הגעה לעסקת טיעון היא תהליך מוכר ונפוץ, אין שום חפיפניקיות בהליך הזה, הוא נועד למנוע סחבת (לא רק בתיק עצמו, ההתעסקות בתיק כל כך גדול פוגעת מן הסתם גם בתיקים אחרים).

ואני שואל אותך עכשיו בכנות - אם אתה היית נאשם בעבירה חמורה כמו אונס, מה היית עושה כדי להוכיח את חפותך?
אישית אני הייתי עושה הכל כדי להוכיח את חפותי ב100% לא על ידי טריקים משפטיים, הייתי דורש פוליגרף מיד לי ולמתלוננת והייתי עושה הכל להוכיח את חפותי, אני מאמין שכל אדם חף מפשע היה עושה אותו דבר.

קצב לא עושה את הדברים האלו, הוא לקח את העורכי דין הכי גדולים בארץ כדי שיתעסקו במלחמת התשה מול הפרקליטות ויעשו הכל כדי לפסול ראיות, לזעזע את המערכת ולמשוך את המשפט ככל שניתן - זה אמנם התנהגות סבירה מאוד של אדם שרוצה לצאת זכאי, אך לא של אדם שהוא חף מפשע.

הגלריה שלי בפליקר

אני מחזק את דבריך מכיוון שזו בהחלט גם השקפתי בכל מה שכתבתי.

סוללה טובה של עורכי דין יכולה להטות בהחלט את כף המשפט.

ציטוט:

סוללה טובה של עורכי דין יכולה להטות בהחלט את כף המשפט

- על כך אין וויכוח. האם אתה מציע לבטל את תפקידם של עורכי הדין?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כל המתלוננות, כולל א' הזו ו-א' השנייה, מסרו את עדותן לפני שהוחלט על כתב אישום בפעם הראשונה, לפני השימוע המפורסם, ולפני שמזוז הלך לעסקת טיעון והודיע קבל עם ועולם שאין ראיות.
מה השתנה בין אז להיום? מה הפך את עדותה של א' לאמינה יותר היום מאשר פעם? - העלבון שספגו מזוז ואנשיו כשקצב דחה את עסקת הטיעון.

אם יש לך את כל הראיות וכל העובדות, אתה לא הולך לעסקת טיעון, גם לא כדי "לקצר תהליכים". אם יש לך סיכוי סביר (או יותר מכך) להשיג הרשעה, אתה הולך על הרשעה מלאה, ולא על עסקת טיעון מינורית. למזוז לא היו ראיות, והוא הצהיר על כך לפני בג"צ. האם הצהרתו היתה אמת?

ציטוט:

איפה קראת שאמרתי "חיפפה ועיגלה פינות"

- בדיוק כאן: "ממה זה יכול לנבוע? חוסר ראיות בחלק מהמקרים, עודף בירוקרטריה כדי להוכיח ראיות במקרה אחר - בסופו של דבר לא תמיד ניתן ומשתלם להגיע למצב שמוכיח את כל הראיות, בעיקר בגלל כוח אדם מצומצם ועלות יקרה של התיק, ולכן הולכים לעסקת טיעון. ברגע שקצב החליט לבטל את עסקת הטיעון, אז לא הייתה ברירה אלא כן לעשות את "העבודה השחורה" שתאפשר להעמיד אותו לדין על כל העבירות שלו, ולא רק על מה שנקבע בעיסקת טיעון." הם חיפפו, עיגלו פינות, לא עשו את עבודתם כמו שצריך, ולא מצאו, לטענתך, את כל העובדות. האם כך אתה מצפה מאנשי הפרקליטות לנהוג? ועוד בתיק שכזה?

הנשיא קצב עושה את כל מה שהוא יכול כדי להוכיח את חפותו (להזכירך, אם יזוכה במשפט, הוא חף מפשע, ולא "לא-אשם") - כך בדיוק נוהג מי שיודע שהוא חף מפשע.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'