פעילי שמאל קיימו צעדה ברחובות העיר במחאה על הרג צעיר פלסטיני אתמול בבילעין. ח"כ חנין: "צה"ל ומג"ב מפעילים כוח בלתי מרוסן, ולעתים רצחני ממש"


http://news.walla.co.il/?w=/1/1470126

נכון גם לגבי המשת"פים שלהם, גם בלב תל אביב.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אתה מתכוון למה שהצעת לעשות למתפרעים?
אם כן - אתה קורא פה לרצח, וזה משהו שלא ייסבל פה.
גם הקריאה לירות במתפרעים בנשק חי לא קבילה בעיני.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

קראתי לשלטונות להפעיל נגדם כוח, כמו שמפעילים נגד חבריהם המחבלים.
אלא אם כן לטעמך חיילי צה"ל (ושוטרי מג"ב והמשטרה הכחולה) הם רוצחים...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני ממש לא מסכים עם המפגינים, אבל מה אתה מציע? להפעיל כוח נגד כל מי שלא חושב כמוך?

אלא מי שמזדהה במוצהר ובמודע עם ארגוני הטרור ומסייע להם במלחמתם נגד ישראל. מבחינתי הם לא שונים מחבריהם המחבלים, ואני לא רואה כל סיבה להפלות אותם מבחינת יחס.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כל עוד הם לא עברו על החוק זכותם להפגין, גם אם אתה ואני לא מסכימים איתם.
ברגע שהם יעברו על החוק יש דרכים לגיטימיות לטפל בהם. מה שאתה רוצה זה
פשוט להשתיק את כל מי שלא חושב כמוך בכוח.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תקרא את כל מה שכתבתי באשכול ותבין בדיוק מה דעתי על המפגינים. אני באמת לא מבין למה קשה
לך כל כך להפנים את העובדה שחופש הדיבור עובד לשני הכיוונים, כמו שלך מותר להפגין ולהביע את
דעתך ככה מותר גם לצד השני. בחוק מוגדר מה היא הפגנה חוקית ודעתך האישית בכלל לא רלוונטית
לעניין.

גם בדמוקרטיה (אילו רק ישראל היתה מדינה דמוקרטית...) יש מגבלות לחופש הביטוי.
יש דעות שנמצאות מחוץ לגבולות חופש הביטוי - והדעות של המפרעים הללו נמצאות רחוק-רחוק מחוץ לגבולות חופש הביטוי.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תוכיח את הדברים שלך. תן לי רק את שם החוק ואת הסעיף, אני אסתדר משם לבד.

אפילו במדינה "דמוקרטית" נוסח ישראל.
מעניין אם היית כל כך רגוע אילו היה מדובר בתומכי "כ"ך"...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בניגוד אליך, אני מאמין שחופש הביטוי מגיע לשני הצדדים במידה שווה כל עוד שהוא במגבלות החוק.
לי זה לא משנה אם מדובר בשמאל או ימין, כך או גוש שלום, מה שמשנה לי הוא ששני הצדדים לא
יעברו על החוק. אני אחסוך לך שאלה ואוסיף שהחוק לא קשור לדעה אישית, לא שלי ולא שלך, אלא
רק למה שכתוב בחוק. אני מניח שאין טעם לבקש ממך שוב את שם החוק הזה שאתה מדבר עליו
ואת הסעיף, אלא אם כן התחילו לתת שמות וסעיפים למשאלות הלב.

חוק העונשין , פרק ח', סעיף 144 ד' 2

חוק הביטוי, במדינה דמוקרטית (להבדיל ממדינת ישראל) ניתן בצורה שווה לשני הצדדים, אבל גם לו יש מגבלות. מי שמזדהה עם ארגוני טרור וקורא לחיסול המדינה לא נהנה מההגנה של "חופש הביטוי".

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לפי החוק הרבה מאוד אנשי ימין ומתנחלים היו נכלאים מזמן. כולל אתה אגב שפירסמת כאן דבר אהדה לאלימות בעמונה...תיק לחמש שנים בכלא כבר ארזת? או שגם כאן בעצם אתה שומר לעצמך את הזכות הבלבדית להחליט מתי צריך ומתי לא צריך לציית לחוק?
המפגינים הישראלים בעמונה, אגב, לא עונים לאך אחד מהקריטריונים של לשון החוק-הם לא אלימים שם בעצמם, ולא מפרסמים דברי אהדה או שבח או הזדהות ביחס לטרור או אלימות. הם בסך הכל מוחים במקום נגד הגדר...ובכל זאת אתה לא מסתפק אפילו בחמש שנות מאסר שמקציב החוק אלא רוצה לירות בהם.
נחמד לכתוב במחיצת שוחר חוק כמוך.

זוהי לשון החוק, וסייעני הטרור הללו עונים על סעיפי החוק - אבל כמובן שלהם יש חסינות, מכיוון שהם בצד שלך...
זה החוק, ואתה, לפי הצהרתך, חייב לציית לחוק, בעיניים עצומות, כחסיד שוטה ועיוור של השלטון.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לא אני כתבתי על חוקים שצריך לקיים וחוקים שלא חייבים לקיים לפי דעתו של פטריוט על מידת חוקתיותם...
לשון החוק מאוד ברורה והמפגינים הישראלים בבילעין ברובם לא מפרים אותו, ואחרים מפרים אותו באותה מידה שאתה מפר אותו...אז תהיה עקבי ותסגיר את עצמך למשטרה.

אם לא מתאים לך, גם פרק ז', על סעיפיו השונים (במיוחד ב') מתאים גם כן.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

גלה לי איך הפגנה נגד תוואי גדר בבילעין או הריגה לא מוצדקת של מפגין רלבנטית לסעיף הנ"ל. אני מחכה בקוצר וכסיסת ציפורניים.

לשון החוק:

ציטוט:

הסתה לאלימות או לטרור [תיקון התשס"ב (מס' 3)] 144ד2. (א) המפרסם קריאה לעשיית מעשה אלימות או טרור, או דברי שבח, אהדה או עידוד למעשה אלימות או טרור, תמיכה בו או הזדהות עמו (בסעיף זה - פרסום מסית), ועל פי תוכנו של הפרסום המסית והנסיבות שבהן פורסם, יש אפשרות ממשית שיביא לעשיית מעשה אלימות או טרור, דינו - מאסר חמש שנים. (ב) בסעיף זה, "מעשה אלימות או טרור" - עבירה הפוגעת בגופו של אדם או המעמידה אדם בסכנת מוות או בסכנת חבלה חמורה. (ג) פרסום דין וחשבון נכון והוגן על פרסום האסור על פי הוראות סעיפים קטנים (א) ו-(ב), אינו עבירה לפי סעיף זה.

עכשיו אני בטוח שתצליח להסביר לי איך לפי החוק הזה ההפגנה המדוברת היא תמיכה בטרור.... רגע
בעצם אני לא בטוח שתצליח. קיצוניים שמאלנים מסוכנים למדינה שלנו, אבל קיצוניים ימנים מסוכנים
באותה מידה.

ההפגנה בת"א, עד כמה שהמסר בה מעוות ושגוי, היא הפגנה לגיטימית (לפחות מבחינת ההתנהלות שלה).
זאת, להבדיל אלפי הבדלות, מההתפרעויות בבילעין שלא ניתן לכנותן הפגנות בשום צורה או דרך.

ברגע שאתה מגיב כפי שהגבת, הרי שאתה מסכים לטענתם ששני הארועים הללו הם בעלי אותו משקל, משמע, מה שמתרחש בבילעין זו הפגנה לגיטימית.

חברי כנסת ישרים

ואין כל סיבה להפלות את המחבלים היהודים שצעדו בלב תל אביב - מגיע להם אותו היחס שמקבלים חבריהם המחבלים, הערבים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אם אתה לא מצליח להבין זאת, כנראה שהינך סובל מבעיה קשה מאוד מהבנת צורת המשטר הדמוקרטית.

חברי כנסת ישרים

כנראה שלך יש בעיה עם הגדרת הדמוקרטיה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים

מחבלים ערבים ומחבלים יהודים המסייעים להם - דינם אחד.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לאלו שהתפרעו.

ההפגנה היתה על מות המתפרע (שהיה מוצדק ביותר, לטעמי).

חברי כנסת ישרים

א. מספיק עם העיוורון המוסרי. אין אפשרות להשוות בין מפגיני הימין למתפרעי השמאל.
ב. זו היתה הפגנה נגד צה"ל ותמיכה במחבלי בילעין. נקודה. וכך נמחק כל הבדל בינם לבין מחבלי בילעין. דינם אחד.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ומפרעי הימין ומתפרעי השמאל.

אני מבין שקשה לך להבין כי התפרעויות שערכו חלק מאנשי הימין הן התפרעויות ולא הפגנות, בדיוק כמו שקשה לאנשי השמאל הקיצוני להבין שההתפרעויות בבילעין הן התפרעויות ולא הפגנות.

חברי כנסת ישרים

זה את העיוורון המוסרי שלך, הגורם לך להשוות בין יהודים המנסים להגן על בתיהם לבין יהודים המסייעים למחבלים להילחם במדינה.
מבחינתך, גם אלה וגם אלה מפגינים / מתפרעים - כאילו אתה צופה מן הצד המשקיף על הנעשה בארץ אחרת...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני אשמח אם תוכל לתת לי מראה מקום לסעיף בחוק שאוסר על הזדהות עם ארגוני טרור.

האם לטעמך לחופש הביטוי אין גבולות או סייגים?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הסייגים קבועים בחוק. לדעה אישית אין קשר לעניין.
יש שם למצב שבו כל אחד עושה מה שהוא רוצה, קוראים למצב הזה אנרכיה.

למצב שבו הכל מותר - כי אין מותר ואסור, אין טוב ורע...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

על זה נאמר ויקום המלפפון ויכה את הגנן. מי שמוכן להפעיל אלימות כלפי מי שלא חושב כמוהו
טוען שאני מוביל לאנרכיה יש לי רק שאלה אחת, אם החוק לא קובע מה מותר ומה
אסור אז מי כן קובע? אתה? או אולי אורי אבנרי?

לך אין כל בעיה עם תמיכה בארגוני טרור. מי מאיתנו מוביל לאנרכיה? לא אני.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

לך אין כל בעיה עם תמיכה בארגוני טרור

קראת את כל מה שכתבתי באשכול וזו המסקנה שהגעת אליה? תנחומי הכנים לך. כניראה
שמערכת החינוך התחרבנה הרבה לפני מה שחושבים

אני רוצה לראות אחד מהאנשים האלה צועד נגד פיגועי טרור, או ירי קאסמים.
למה לערבים מותר לעשות הכל ולהחשב בעייני האנשים מלאי השנאה העצמית האלה כלוחמי חרות ואם אנחנו מפעילים טיפה יותר מידיי כוח אז ישר צה"ל הוא צבא של רוצחים?

ואני מדבר על הישראלים, אותם-הערבים\פלסטינאים (קראו להם איך שאתם רוצים) אני מבין, הם בטוחים בצידקתם וזה באופן כללי, בסדר. אבל את הישראלים שבטוחים בצידקתם אני ממש לא מבין, מאיפה זה מגיע-שטיפת מוח של התקשורת?, מערכת חינוך לא טובה-ללא חינוך לערכים ולזכותנו על המקום הזה?, אולי אתם יכולים להאיר את עיני(בשיא הרצינות)?

המתפרע (לא צעיר. לא נעליים ולא בטיח) נפגע ע'י רימון לפיזור הפגנות ולא ירי מכוון של אש חייה שמטרתה להרוג.
למה הדבר דומה? אותו מתפרע זורק בלוק לעבר חייל והבלוק פוגע והורג או משתק חייל לכל חייו. אומר המתפרע זרקתי רק אבן לעבר החיילים כדי להפגין. האבן לא נועדה להרוג אך עשתה כן.

אז הלקח הוא פשוט: נשק לפיזור הפגנות הינו נשק לגיטימי ומי שנפגע לוקח את זאת בחשבון שצה'ל לא יעמוד מנגד כאשר מתפרעים זורקים חפצים ושאר כלי משחית עליהם. וכי דמם בראשם.

לגבי מפגיני השמאל - שיפגינו כאוות נפשם ושיתחבקו עם פלסטינים. למי זה מפריע?

ציטוט:

לגבי מפגיני השמאל - שיפגינו כאוות נפשם ושיתחבקו עם פלסטינים. למי זה מפריע?

- לחופש הביטוי יש גבולות. הזדהות עם האוייב - ולקרוא לחיילי צה"ל "רוצחים" - זה הרבה מעבר לגבול. יש לטפל בהם כמו שמטפלים במחבלים, חבריהם.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לדאוג בסה"כ " לתחת " שלהם ...

ומה עשה כבודו כאשר פרופסור ליבוביץ כינה את החיילים יהודונאצים? האם גם אז נזעקת?

שילכו ברחובות ושיעשו רעש כאוות נפשם.וכמו שנאמר הכלבים נובחים והשיירה עוברת. חוץ מאגו-טריפ שמאלני שמסתיים בשינקין לא עושה רושם על אף אחד.
לכן אני מצפצף עליהם ועל דעותיהם ומצידי שימשיכו להשתכשך בשלולית האידיאולוגית שלהם.

כדי שידעו שלהזדהות עם ארגוני טרור יש מחיר, והוא כבד מנשוא.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ואללה. ואיך אתה מציע להעניש אנשים שבעצם לא עברו על אף חוק?

אם כבר עושים השוואות, ההתפרעויות כנגד ההתנתקות יותר דומות למה שמתרחש בבילעין מאשר להפגנה שהתרחשה בת"א.

חברי כנסת ישרים

בין יהודים שמנסים להגן על הבתים שלהם מפני גירוש בלתי חוקי לבין ערבים המתנגדים לזכותה של ישראל להגן על עצמה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ומדבריך בחלקים אחרים באשכול, הרי שהיה צריך להפעיל את אותה כמות כוח גם כאשר היה מדובר בהפגנה שקטה שנועדה להזדהות עם המפונים בהתנתקות.

חברי כנסת ישרים

בין אם הוא עצמו מיועד לגירוש או לא, ובין ערבים ויהודים הנלחמים נגד זכותה של ישראל להגן על עצמה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אינם חוקים.

כנראה שיש לכם במשותף יותר ממה שאתה חושב.

חברי כנסת ישרים

אולי.
כנראה שלא שמת לב, אבל אם אתה יהודי אזרח ישראל, הרי אתה לא יכול להיות נייטרלי ולעמוד מן הצד.

גירוש גוש קטיף היה בלתי חוקי (טיהור אתני, נשמע לך מוכר?), ולכן פעולות המחאה נגדו היו לגיטימיות.
פעולת צה"ל בעזה היתה ההגנה העצמית בהתגלמותה, ולכן כל מחאה נגדה הינה בלתי לגיטימית.
מבין?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בעת שנחקקו, גרמניה הנאצית כבר לא הייתה דמוקרטית והחוקים האלו לא התקבלו על ידי נציגי העם. בניגוד לכך, ההתנתקות עברה ברוב בכנסת, כולל בעזרת הצבעתו של ראש הממשלה הנוכחי.
אבל נחמד איך אתה הופך לחסיד זכויות אדם המאמין שמותר וצריך להתנגד, גם בכח, לחוק לא צודק. כלומר, אתה הופך לכזה רק כשמדובר בצד הפוליטי שלך.....
בניגוד לך, רובנו כאן סבורים שכל התפרעות אלימה נגד אנשי כוחות הביטחון היא אסורה וצריך לפעול נגדה בתקיפות (אם כי למגינת ליבך-לא ברצחנות). כנראה שמשהו אצלנו לא בסדר.

חוק הגירוש, גם אם עבר בכנסת, עמד בניגוד לחוקי היסוד - מה שלא מנע ממערכת המשפט ה"מאוזנת" ו"חסרת הפניות" שלנו לאשר אותו. כשהוגש חוק דומה בכנסת הקודמת, ורק שונו בו פרטיהם של המיועדים לגירוש, מיהודים לערבים, הוקע החוק כגזעני.
בדיוק כמו שחוקי נירנברג היו חוקיים - כי הם היו חוקים, שאושרו ע"י ממשלה ומערכת משפט, לשיטתכם - כך גם חוק הגירוש.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הכנסת היא הריבון היות והיא נבחרת על ידי העם. הכנסת הצביעה בעד ההתנתקות (כולל ראש הממשלה הנוכחי, כמובן). על כן מדובר בחוק חוקי לעילא ולעילא. כל השוואה בין זה ובין חוקי נירנברג שמעבר להיותם גזעניים ולא צודקים היו גם חסרי תוקף חוקי אמיתי היות ולא נחקקו על ידי נציגי העם הנבחרים הינה השוואה מטופשת להחריד.

אבל אתה לא נותן לזוטות כמו זכויות אדם לבלבל אותך... הרי מדובר ביהודים...
החוק, כמו שציינתי, הוגש לכנסת כשהמיועדים לגירוש הפעם הם ערבים - והוקע כגזעני. מה ההבדל?

נגד חוקים לא-חוקתיים (כאלה ש"דגל שחור מתנוסס מעליהם") חובה למחות ואסור למלא אותם. מי שעבר על החוק בפרשת הגירוש הם לא המפגינים אלא מי שביצע את הגירוש.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ואם אתה משוכנע בכך, אני מציע ללך ללכת ולהפגין נגד ראש ממשלתך שהצביע ביודעין עבור חוק לא חוקתי וסייע להעברתו...
חוק דומה (נגיד שדומה. נגיד שפינוי אנשים לתוך מדינתם זהה לפינוי אנשים מתוך מדינתם ושלילת אזרחותם) הוקע כגזעני. נו אז? מה הקשר בין מחט לתחת? השאלה היא האם הוא הוקע כל-א ח-ו-ק-ת-י. ויותר מכך, האם הוא התקבל ואחר כך נפסל בשל אי חוקתיות? התשובה כמובן שלילית וכל כן ההשוואה שלך פתטית לחלוטין.
אם אתה לא מבין דברים פשוטים, לא מפתיע שאינך מבין את ההבדל בין פקודה לא חוקית, ובין פקודה לא חוקית בלעיל ואת זה שאין קשר בין המחט מס' 2 והתחת מס' 2.

כל עוד החליטה על כך הממשלה... מצויין - הכשרת את גירושם של ערביי ארץ ישראל המערבית. אני מניח שאם וכאשר יעבור חוק כזה, אתה תציית לו ותמלא את ההוראות המתאימות בשמחה ובחדווה, כי הרי כך ציווה הריבון...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כל מה שיחליט הריבון - אתה תבצע בעיניים עצומות ובנפש חפצה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ולכן אתה תמלא אותן, ככתבן וכלשונן. אכן, זו בדיוק התכונה הנדרשת מאזרח במדינה לא דמוקרטית...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אלא אם כן אתה סובל מבעיה בהבנת הנקרא...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...157#post3316011

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

השוואות מטופשות כאלה הן בדיוק מה שאחמינדאג' וחבריו מחפשים. להראות שהשואה הייתה אירוע סתמי וחסר ייחוד-עובדה, היהודים עצמם טוענים שהם עושים אותו דבר היום....
יכולת לבצע כל מיני השוואות שלא יכללו זילות שואה. הבחירה שלך בהשוואה הספציפית מלמדת או על בורות (אי הבנה שההשוואה קלוקלת וחוסר הכרת מצבים היסטוריים אחרים שניתן להשווות אליהם) או על סוג מאוד מסוים של רוע.

היא בדיוק מה שהביא למצב שבו חוקים כמו חוקי נירנברג - או, להבדיל, חוק הגירוש - יכולים להתקבל.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תגיד, על הקשר בין נאציזם ולאומנות מטורפת יצא לך כבר לחשוב?

ומדוע אתה מגונן על מי שמתנגדים לקיומה של מדינת ישראל?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ואם לא שמת לב, אני לא מגונן על מי שמתנגד לקיומה של ישראל. אני רק לא חושב שזאת לא סיבה מספיק טובה לירות בו...

ודינם כדין חבריהם המחבלים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אתה מבין, לרובנו ברור שמפגין הופך למתפרע מסוכן כאשר הוא נוהג באלימות, וככל שהאלימות שלו קשה יותר כך האמצעים שיופעלו נגדו יהיו קשים יותר. לעמדה הפוליטית של המפגין אין שום שייכות לעניין.
אצלך, מפגין יהודי הוא עניין לגיטמי לא משנה כמה הוא אלים ומפגין ערבי או שמאלני הוא מתפרע בן מוות.
רוב האנשים השפויים יראו עמדה כזו כמשתייכת לזרם הלאומני-פשיסטי.
וכך, רק לאומן פשיסטי יכול לטעון שיהודי שמתפרע בהתנחלות (עמונה) שהוא כלל לא גר בה הוא "בסדר" ואסור לפגוע בו, ומצד שני ערבי שגר בכפר ומתפרע נגד גדר שפוגעת לו באופן המיידי ביותר בחופש התנועה שלו למקום העבודה, לימודים ושאר ירקות הוא מחבל לא לגיטימי שצריך לירות בו.

מי שתומך במחבלים, הוא מחבל. מי שמתנגד לזכותה הבסיסית של ישראל להגן על עצמה, הוא מחבל. וכלל לא משנה אם הוא יהודי או ערבי.

מי שמפגין נגד הרס בתים ונגד חורבן יישוב יהודי הוא מפגין לגיטימי, ומי שתומך בארגוני טרור ומתנגד לזכותה של ישראל להגן על עצמה (גם אם זה קצת לא נוח לו בחיי היום-יום...) הוא סייען טרור, ודינו כדין המחבלים שלהם הוא מסייע.

כדאי שתתחיל לברר לעצמך את משמעותם של המונחים שאתה מפזר פה בלי חשבון ובלי להבין מה אתה כותב.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אם הגדרה כל כך גמישה ל"מחבל" אני תוהה אם גם אני לא צריך לחשוש שתעמיד אותי בשלב זה אחר אל מול הקיר. אבל אני נזכר שאתה בסך הכל רוח ודיבורים....
אני שם כל מה שיש לך שמעולם לא העזת לעמוד בעימות פיזי עם מי מאלה שאתה מגדיר (בהגדרות הרחבות עד מאוד שלך) כמחבל. המצחיק הוא שחלק ניכר ממי שכן עושים זאת גם מוגדרים אצלך כמחבלים...
ואגב, כדאי שתלמד שהגדר שגוזלת אדמה ופרנסה מתושבי בילעין נקבעה על תוואי שהמטרה שלו הייתה נדלנ"ית ולא ביטחונית ובכל מקרה יש לתושביו זכות לערער עליו ולמחות נגדו וזה שמייד תיקרא לזה "סיכון חיי יהודים" לא יהפוך את לנכון.

אל תבוא אלי בטענות...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אצלך זה הופך אותי למחבל שדינו מוות...אתה מבין, היות וכל חריגה מקו המחשבה הפוליטי שלך הופך אותי (וכל אחד אחר) למחבל, באמת ראוי שתפרסם כאן בפירוט את האני מאמין שלך (ואני מקווה שהוא לא מסתכם רק ב"ערבי גבר הוא ערבי בקבר") על מנת שנדע לא למעוד ואז למצוא עצמנו ברשימת המועמדים להיירות כמחבלים מסוכנים. עד שלא תעשה את זה, אתה מעמיד אותי ואולי עוד אנשים פה בלחץ נפשי בלתי נסבל וזה נורא לא יפה מצידך.

גם חוקר, גם שופט וגם תליין. אכן איש אשכולות
וכדאי שלפחות תשמש בטרמינולוגיה נכונה, סייען הוא מי שמסיע טרוריסט לזירת פיגוע למשל, או מי
שמסתיר מבוקשים בביתו וכו'. מי שמפגין, כל עוד שהוא לא מפעיל אלימות ועושה זאת במגבלות החוק,
פשוט מממש את זכותו הדמוקרטית. אני רחוק מדעתם של המפגינים האלה מרחק רב, אין לי ספק
שהם טועים, אבל עדיין אני חושב שזכותם להביע את דעתם ללא הפרעה.

ולא משנה כיצד הוא מסייע - בין אם בסיוע פיזי למחבלים ובין אם בתמיכה מוראלית בעורף האוייב.
אבל לך, כנראה, תמיכה בארגוני טרור לא ממש מפריעה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

החוק לא קובע זאת אבל המשפטן והמחוקק הדגול פטריוט בטוח יודע על מה הוא מדבר...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חכה קצת, אני צריך לאסוף קצת עפר מהחצר ולשאול שק מהשכנה

נשק לפיזור הפגנות יכול להיות קטלני אם משתמשים בו שלא לפי ההוראות. לפחות כשאני הייתי בשטחים כחייל היו הוראות חד משמעיות מאיזה טווח לירות כדורי גומי משום שהם קטלניים מטווח קרוב (כפי שהוכח פעמים רבות). לגבי רימוני גז הרי שההוראות הן לירות אותם בכינון עקיף משום שפגיעה של הרימון עצמו מטווח קצר יכולה גם היא להיות קטלנית. המתפרע במקרה הנידון הוא לא הראשון להפגע קשה מכך. על כן, מי שירה את הרימון לא עשה שימוש לגיטימי בנשק וצריך להענש בהתאם.
אם צה"ל סבר שהתפרעות הערבי מצדיקה שימוש בנשק קטלני, היו צריכים לירות בו 5.56 וחסל. היות ולא עשו זאת, כנראה שלא הייתה הצדקה להרוג אותו. מה שכן היה שם זה חיילים שהוציאו עצבים דרך ירי שלא כדין של גז, אני משער מתוך תקוה שאולי גם המיכל יכנס במישהו ויכאיב לו כהוגן. אותו שיקול שהנחה אותנו כשהפרדנו את שלישיות ה"טמפונים" לבודדים, בניגוד להוראות, מתוך כוונה להגביר את עוצמת הפגיעה. לא התכוונו להרוג אף אחד, אבל בהחלט רצינו להכאיב יותר.
מי שעובר על ההוראות, לא יכול לגלגל עיניים למעלה כשיש תוצאה קטלנית. זה נכון בכל הקשר והעבריין צריך לשלם את המחיר.

ציטוט:

אם צה"ל סבר שהתפרעות הערבי מצדיקה שימוש בנשק קטלני, היו צריכים לירות בו 5.56 וחסל. היות ולא עשו זאת, כנראה שלא הייתה הצדקה להרוג אותו. מה שכן היה שם זה חיילים שהוציאו עצבים דרך ירי שלא כדין של גז, אני משער מתוך תקוה שאולי גם המיכל יכנס במישהו ויכאיב לו כהוגן. אותו שיקול שהנחה אותנו כשהפרדנו את שלישיות ה"טמפונים" לבודדים, בניגוד להוראות, מתוך כוונה להגביר את עוצמת הפגיעה. לא התכוונו להרוג אף אחד, אבל בהחלט רצינו להכאיב יותר.

עם כל הכבוד, אתה מניח פה הנחות ללא ביסוס. יכולים ליהיות הסברים אחרים לעניין.
העבודה שבזמנך עשו דברים אסורים כדי להכאיב יותר לא אומרת שזה מה שעשו גם
הפעם. אני מציע שנחכה לתוצאות החקירה בעניין.

צה"ל עצמו דיווח שהפלסטיני נהרג מפגיעת רימון גז. זה יכול לקרות רק אם הוא נורה מטווח קצר ובכינון ישיר (אלא אם כן לצורך העניין הוא ריחף באוויר). מעבר לזה-ראיתי הרבה סרטי וידאו שמתעדים הפגנות בבילעין ובמקומות אחרים וירי הגז בכינון ישיר הוא עניין די נפוץ שם.
רצח מכוון לא היה שם, ירי מסוכן בניגוד להוראות היה גם היה ומה שציינתי לגבי חוויותי האישיות בא רק להדגיש שזו לא הפעם הראשונה או היחידה.
צה"ל לא מצטיין במשמעת: זה בא לידי ביטוי בתחום הזה ובתחומים נוספים שבסופו של דבר מסכנים את ביטחונה של מדינת ישראל. לא פחות. זה צריך להיות אינטרס של כולנו שאנשי כוחות הביטחון של ישראל לא יחרגו מההוראות הניתנות להם.

רוצה הסבר? קבל משהו שהוא לגמרי המצאה שלי, אבל הוא הגיוני לפחות כמו ההסבר שלך.
יכול ליהיות שהנפגע הגיע עם חפץ שסיכן את חיי החיילים, או שעשה תנועה שהחיילים פירשו
כתנועה שמסכנת אותם, מכיוון שלחייל לא היה נשק אחר כדי להגן על חיו הוא השתמש במה
שהיה לו = המטול. להמציא סיפורים לכאן או לכאן זה קל, בגלל זה אני חושב שצריך לחכות
לתוצאות הרשמיות.

חיילים יורים רימוני גז או מרומה m203 שצמוד לרוס"ר שלהם או מרומה יעודי שהם מצוידים בו בנוסף לנישקם האישי. קשה לי להאמין שאתה רואה תסריט סביר שבו חייל מותקף מטווח 30 מטרים על ידי מתפרע חמוש בנשק קר כלשהו וכל מה שהוא יודע לעשות בתגובה הוא לירות בו רימון גז (שהוא כמובן בלתי מדויק להפליא) וככה הורג אותו.
עזוב, אתה רוצה לחכות לחקירת כסת"ח של צה"ל? בבקשה. אני אפילו סקרן לראות איך צה"ל ינסה להסביר את העניין בלי להודות שחייל הפר הוראות במקרה הטוב, או שמפקדיו הישירים נתנו הוראות סותרות לאלו שניתנות מלמעלה במקרה הרע.
ואגב, אני בהחלט בעד הפעלת צעדים אגרסיביים מאוד נגד המתפרעים. אבל יש גבולות סבירים להפעלת הכח ובוודאי שאין לעודד הפקרות בכל הנוגע למילוי פקודות.

כשאנשים רואים את המוות בעיניים הם עושים גם דברים שלך יראו לא הגיוניים. אם תקרא באשכול תיראה
שגם אני לא בעד שימוש בלתי מוגבל בכוח כנגד המתפרעים האלה, אבל אני בניגוד אליך לא גוזר את דינו
של החייל, או של צה"ל בכלל, לפני שאני יודע את כל הפרטים. מכיוון שאף אחד מאיתנו לא יודע ולא ידע את
כל הפרטים אני חושב שצריך לחכות לתחקיר של צה"ל. אני גם לא מבין למה אתה מניח שהחקירה תיהיה
כסת"ח, אבל כניראה שזה עניין לאשכול אחר לגמרי.

אם שירתת כמוני כחייל קרבי בשטחים (ובכלל) מן הסתם אתה מודע לרמת הכסת"ח שיש בחקירות של צה"ל בנושאים שונים כמו גם לגבי הסבירות של ירי רימון גז למטרת הגנה עצמית שמצדיקה באותה מידה שימוש קטלני בנשק. מעבר לכל זה, ראיתי יותר מדי מקרים שבהם החיילים ירו רימוני גז בכינון ישיר ללא ההצדקה שהצעת. במקרה הזה-מישהו נהרג, במקרה אחר, מישהו נפצע קשה. במקרים אחרים (המתועדים היטב בוידאו) לא היו נפגעים. בכל המקרים האלה הופרו הוראות השימוש בנשק. אם היו אוכפים את ההוראות כראוי, לא היית רואה את זה קורה שוב ושוב.

אני רוצה לומר לכם כל דבר שאם הייתי אומר לכם היה מביא לחסימה מיידית שלי וזריקה לצמיתות מהפורום.
לפעמים אני מתלבט מה אני יותר: שנון או גאון?

במדינת ישראל יש חוק ? - יש גם יש !!!
שרים בממשלת ישראל קבעו שיש להקים גדר ? - קבעו !!!
יש מספר אנשים המתפרעים במקום ומפריעים לסדר במדינת ישראל ? - יש גם יש !!!
יש במדינת ישראל גופים אשר תפקידם לשמור על החוק והסדר ? - יש גם יש !!!
איך הסדר מבוצע ? אני בטוח שבהרבה יותר עדינות מאשר במדינות ערב ובלא מעט מדינות בעולם הנאור !!!
אם ההתפרעות לא נפסקת ברמת ביצוע פיזור הפגנות נמוכה , כגון דיבורים ושיכנוע בדיבורים והסברים , יש לעלות לרמה גבוהה יותר . ואם רמה זו גם אינה משפיעה על המתפרעים יש לעלות לשלב הבא וכך הלאה . אם כוחות הביטחון הגיעו לשלב שיש פגיעות גופניות בקרב המתפרעים הרי זו תוצאה של רמת התפרעותם . וכל יפי הנפש שישבו בשקט לפני שישבו אחרי סורג ובריח . אגב, אינני מבין מדוע עד עכשיו הם עדיין שם .

השמאל הקיצוני אינו דואג לחיי אדם בכנות ובאמיתות.

הוא רוקד על הדם. הכול אצלו מסחרה.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מדינאי השמאל הקיצוני אינו דואג לחיי אדם בכנות ובאמיתות. הוא רוקד על הדם. הכול אצלו מסחרה.

ואת זה כבר שכחו מזמן..

http://www.news1.co.il/Archive/001-...ml?tag=15-15-28

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

היום חלקו באוניברסיטת חיפה דברי תועבה !
וזה התוכן :

" באסם אבו רחמה ז"ל
נהרג שהפגין נגד גזל אדמותיו
מזה ארבע שנים מנהלים תושבי הכפר בילעין מאבק בלתי אלים ומשותף עם פעילים ישראלים ובינלאומיים, כנגד גדר ההפרדה אשר מספחת את אדמותיהם.
ביום שישי, במהלך הפגנה נגד סיפוח אדמות הכפר בילעין נהרג באסם איבראהים אבו רחמה ממטול גז שנורה ישירות לגופו.
זהו הרג שאין להשלים איתו.
באסם ביקש להחזיר את אדמתו.
בדיוק כפי שכולנו היינו עושים אילו הייתה זו אדמתנו.
הכיבוש משחית והורג .
חובה להתנגד לו. "