ראיתי עכשיו את הסרט "השופט", אני חייב לומר בג"ץ ואהרון ברק יצאו ממנו רע מאוד וזה נותן לנו האזרחים שיעור בדמוקרטיה ולמה אסור להגיע. מי צפה בתוכנית ומה דעתכם?

מצד אחד הכנסת נתנה לבג"ץ כוח לבטל אותה, מצד שני אין מי שיוריד את הראש של בג"ץ למטה היום. בג"ץ לקח את הכוח יותר מדי ונהיה אלוהים כאשר בוחר להיות. בג"ץ אם ידע לעצור את הממשלה והצבא כל כך הרבה פעמיים שהערבים והשמאל ביקשו או כאשר החרדים עשו מהומות בירושלים.

למה שביבי נתן גזירות כלכליות והגישו עתירה נגד זה. אהרון ברק או בג"ץ לא ראה לנכון להתערב? "נוהל שכן" ועוד שיטות, שתרמו לביטחון ישראל. בג"ץ ביטל אותן וזה למעשה אמר חיי חייל ישראלי שווים פחות מחיי פלסטיני. עם הפסיקות שמותר לחסל בחיסול ממוקד וגדר ההפרדה, הן למעשה אולי בין הפסיקות הבודדות למען ביטחון המדינה בפועל לפי אותה תוכנית. נכון אהרון ברק עזר עם הסכם השלום עם מצרים וכל העולם הכיר בגדולה המשפטית שלו.
נכון ארון ברק התחיל מהפכה והצליח בה יותר מדי אפילו עד שהגיע פרידמן ובלם אותו וחבל שלא סיים את העבודה. למה? בג"ץ נכנס יותר מדי לפוליטיקה ולקח צד פוליטי זה כבר ברור.

נושאים חברתיים ככגון גזירות כלכליות משום מה בג"ץ לא מתערב, אם זה נוגע לגזרות בנוגע לערבים בארץ בג"ץ תמיד מתערב.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

כן מכיר ברשות השופטת שלה
עד כדי כך שהם פונים לבג"צ על כל שריטה שיש להם
הסרט גרם לי לחשוב מה התועלת של בג"צ שראשי התיבות שלו בית דין גבוה לצדק
איפה הצדק?
לגבי נוהל שכן-מה כל כך מפריע להם שככה נלחמים בטרור?
הרי בסופו של דבר השכן יהיה משת"פ ויזכה להגנה כמו רבים אחרים
אבל שהמקום הזה מתנהל בשיטת מועדון אקסקלוסיבי שכדי לדרוך בו עליך להיות מקורב למישהו שכבר בפנים זה לא צדק.
אני עדיין חושב שאסור לבג"צ לפסוק בעניינים מדיניים
לנו האזרחים יש את הזכות לבחור ולהבחר
התערבות שפועלת נגד מדיניות הנבחרים היא פסולה
אנחנו בחרנו מפלגה מסויימת בהתאם להשקפת עולמנו
לאלץ אותה לפעול בהתאם לאג'נדה ששוררת בבג"צ זה פשוט לא לעניין

אני מאוד התרשמתי מהסרט. אני חושב שהמסר שיוצא ממנו הוא שבית המשפט לא יוצר מדיניות, למשל, הוא לא מחליט האם תוקם או לא תוקם גדר הפרדה או האם מפעילים את צה"ל או לא אבל הוא כן מכריע בשאלות של מידתיות וחוקיות.

גדר ההפרדה היא אחלה דוגמא. בית המשפט לא אמר לא יקום ולא יהיה. זו לא החלטה שלו. בית המשפט אמר: "או.קיי, רוצים גדר הפרדה? תעשו את זה באופן הזה שתוואי הגדר לא יהיה דורסני" שיהיה איזון בין הצרכים הבטחוניים של ישראל לצרכים של הפלסטינים. תבינו שבית המשפט הפך את הגדר לחוקית מבחינה בינלאומית כי מדינה יכולה לבנות גדר על הגבול שלה אבל לא יכולה לבנות גדר על איזור שלכאורה בבעלות של מישהו אחר.

ביטול "נוהל שכן" (שאני חושב שזו החלטה לא נכונה) תואם את החוק הבינלאומי שקובע שצבא לא משתמש באוכלוסייה האזרחית של האוייב לצרכיו. האם האמריקאים מקפידים על החוק הבינלאומי בעיראק ואגניסטאן? אלוהים יודע אבל אותנו בוחנים בזכוכית מגדלת וזה לא מזיק שיש גורם שמקבל הכרעות בנושאים של מידתיות ואיזונים כי החלופה היא שהחזק ידרוס את החלש ובדרך הזאת אתה מהר מאוד הופך מישות שמגינה על עצמה לישות שנוהגת בתוקפנות וישות כזו מזמינה צרות בזירה הבינלאומית. זה הדבר הנבון ללכת בין הטיפות. מצד אחד לדאוג לבטחון ומצד שני לא לפשוט מעל עצמך לחלוטין נורמות מסויימות של התנהגות כי בסופו של דבר צריך גם לקום בבוקר ולהסתכל במראה ואתה לא רוצה לגלות שהפכת לאוייב שלך.

שטויות במיץ אהרון ברק

אם התוואי לא חוקי אז איך זה יכול לא להיות עניינו של בית המשפט?

בשורה התחתונה השאלה היא מה שפיט ומה לא שפיט. לא הבנתי מהסרט איך זה נקבע. נראה שזה תלוי באוויר ואפשר לפרש כל דבר לכאן או לכאן.

והסמיכה את הממשלה לעשות שינוים בתוואי ומרגע זה - אל לבית המשפט להתערב. תפקידו - לשפוט על פי החוק , לא לפרש אותו.

למה אני מקבל את הרושם שלא צפית בסרט?

ברגע שהכנסת מחוקקת חוק שסותר חוקי יסוד, לבג"ץ עומדת האפשרות לבטל את החוק. ברמה הכי בסיסית נדגים את זה ככה: אם חוק יסוד אומר שכל הסירים חייבים להיות עגולים והכנסת תחוקק חוק שמאפשר הכנת סיר מרובע, בג"ץ יכול לבטל אותו כי החוק החדש סותר את חוק היסוד.

אני לא בקיא בתביעה שהובילה להזזת תוואי הגדר אבל אני מניח שהתוואי הראשוני נגד את סעיף 3 בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (אין פוגעים בקנינו של אדם).

חוקי היסוד הם התשתית כמו שכביש אספלט הוא תשתית. כמו שלא תעלה טנק על כביש אספלט (כי הוא יהרוס אותו) ככה לא תוסיף לספר החוקים חוק שסותר חוקי יסוד.

למדינת ישראל אין חוקה וחוק יסוד הוא עוד חוק (שמוגן ברוב כזה או אחר) . אם הכנסת חוקקה חוק כלשהו - הרי שהיא הריבון לחוקק אותו . פסילת חוקים על ידי בג"ץ היא חוצפה.

וזה עוד בלי להזכיר שתושבי יש"ע הערבים, שאינם אזרחים, בכלל לא אמורים לקבל סעד מבג"ץ . גם זו חוצפה.

אני מסכים שבית המשפט העליון מאוד גמיש מבחינת הקביעה מה שפיט ומה לא,
אבל הקביעה שלך שתושבי יש"ע הערבים לא זכאים לשפיטה ע"י בג"ץ כנגד המדינה היא טעות ואי הבנה בסיסית של חוקי משפט.

לדוגמא: אם בטעות תיירת שוודית נרצחת ע"י נציג כוחות הביטחון הישראלים, האם לא שופטים את המקרה כי היא לא ישראלית?
כל עוד הפלסטינים נמצאים תחת ריבונות ישראלית הם נחשבים חלק ממנה וזכאים לזכויות אדם כמו כל תושב אחר בארץ,חלק מהם הזכות לחיים בביטחון והזכות להליך הוגן.

כל עוד הם תחת שליטתנו-אנחנו אחראים להם.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אנשים פשוט מתבלבלים בין המילה "אזרח" למילה "אדם". החוק מתייחס לכבוד האדם וחירותו ולא לכבוד האזרח וחירותו.

אלא משתמש בביטויים כמו "לתכלית ראויה". אם הכנסת קבעה שהתכלית של גדר ההפרדה ראויה כדי לפגוע בכבוד האדם וחירותו, מיהו בג"ץ שיקבע שאינה ראויה? אין פה שום דבר לא חוקי שבגינו צריך בית משפט להתערב. רק משהו שלא נעים למישהו פוליטית.

אני ממש לא מסכים איתך בקביעה שבית המשפט יצא רע מהסרט, לפי דעתי הוא יצא מצויין בסרט, במיוחד כאשר הראו איך הוא מנע כפיה דתית.
אתה בטח זוכר שכששאלו את החכ החרדי אם יש לו דוגמה פסיקה אחת רעה, הוא ענה שהוא מעדיף לא לענות כי אז הצופים יהיו בעד בגצ.

בקיצר מה שאני רוצה לאמור, זה שחשוב שיהיה בית משפט עליון , אבל יש בעיה שמדברים עליה בסרט והיא שאין תחלופה של האנשים וזה מביא יותר מידי כוח בידיהן.

מה שחבל זה שציפיתי ליותר סקופים בסרט, לא היה בו אף סקופ.

בג"צ נשלט ע"י האקדמיה השמאלנית שכבלה את המדינה ושבתה אותה ע"פ תפיסת עולמה (המוטה שמאלה)...

בנוסף חבל שלא הוזכר בכלל נאום ה"יציאה מהארון" של אהרן ברק מהזמן האחרון בו הוא אמר בפירוש שע"פ דעתו מדינת ישראל צריכה להיות מדינת כל אזרחיה...
משהו שההזויים והקיצונים שבשמאל פלוס ערביי ישראל דורשים... בושה שאדם כזה השפיע עדי כדי קבע את המדיניות שלנו...

בג"צ מרבה לדבר על ההתיישבות ביהודה ושומרון ונאלם דום לגבי הבדויים (שבחודשים אלה מתפרשים גם באיזור הספר של ירושלים כשביריחו נהיה להם חם מדי)


באופן אישי אני חושב שאם האיזון לא יגיע מהשלטון, יגיע היום בו העם יצא לרחוב וידרוש אותו בעצמו...
אהרן ברק אמר שהוא לא צריך לייצג את רצון הציבור ויש בזה משהו כי הוא לא נבחר ציבור אלא שופט.
אבל בלתי נתפס שהוא ייצג את הציבור העויין של מדינת ישראל כמדינה יהודית... את הציבור הזה הוא מייצג כמו גדול!
וכמובן שממשיכת דרכו... אהמ אהמ... ממשיכה את דרכו

הסרט היה סרט "מטעם" ונועד לשרת מטרה מסויימת. עד כמה שאני זוכר כבר בהתחלה הייתה שקופית בה יוצר הסרט (רם לנדס אם אני לא טועה) מספר כי יש לו קשר משפחתי לאהרון ברק.