מקור: http://doss-watch.blogspot.com/2009...og-post_29.html

קרני אלדד, פובליציסטית ימנית, פרסמה מאמר ב'הארץ' בו אמרה כי חששה מלהעסיק בייביסיטר ערביה. מערכת הארץ קיבלה תגובות נזעמות על פרסום המאמר בעיתון.
.
ענת סרגוסטי, עיתונאית לשעבר והיום יחצנית של ארגון 'אג'נדה', הלכה רחוק וביקשה להאשים את קרני בפלילים: אפלייה על רקע גזעי.. (מה שגרם לי להרהר: קרני אלדד היא אדם פרטי ולא מוסד ציבורי זכותה להעסיק את מי שהיא רוצה, אז מה הקשר לפלילים..?) אבל הכאב הגדול של סרגוסטי היה על עיתון 'הארץ'. איך נפלו גיבורים ונתנו לימנית דתית מקום באכסניה הקדושה...?

אתר "יש תגובה" (אתר של פעילי שמאל) שלח את מטוקבקיו לרסס בתגובות עוינות את המאמר של אלדד:
"מזמן לא שלחנו לינק לעיתון "הארץ", אבל היום מתפרסם שם מאמר מפתיע באמת: קרני אלדד, כולה מתק שפתיים, מסבירה למה היא לא מוכנה לשכור מטפלת ערבייה. טקסט מדהים, מלא בחיבוטי הנפש של הגזענית המיוסרת. כרגיל, כדי להסיר את המסכה מספיק להחליף את המילה ערבי ביהודי, לחשוב שאנחנו באירופה, והופ, הכל נעשה ברור."

נעים מאוד שמי דוס ווטש ואני בלוגר העוסק בתקשורת דתית לאומית..

http://doss-watch.blogspot.com/

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דוס ווטש מה שגרם לי להרהר: קרני אלדד היא אדם פרטי ולא מוסד ציבורי זכותה להעסיק את מי שהיא רוצה, אז מה הקשר לפלילים..?

מה הקשר להיותה אדם פרטי? חוק זה חוק.

יהיה משהו, כי יש משהו

הבייביסטר שלי, לא??

לא, החוק תקף לגבי כולם, זו לא תקנה ממשלתית לענייני משרדי ממשלה ומשרדים ציבוריים, זה חוק המסדיר תעסוקה.

היום לא תעסיק בבית מטפלת X, מחר אני לא אעסיק אותך כי אתה עושה מילואים, או כי אינך עושה מילואים, זה פשוט לא חוקי.

יהיה משהו, כי יש משהו

אני ממש לא בטוח שאתה צודק. כמו שאדם פרטי לא צריך לעשות מכרז לפני שהוא בוחר
נותן שרותים מסויים, ככה הוא גם לא חייב להעסיק בבית הפרטי שלו מישהו שהוא לא רוצה.

הבאתי את החוק מעלה. האם אתה רואה משהו בחוק על מכרז? אתה רואה סייג בחוק לגבי העסקת עוזרת בית?

יהיה משהו, כי יש משהו

לא כתוב שם גם על הפלייה מטעמי דת

It's Never Lupus

המסמך שהבאתי פשוט נוסח ישן של החוק.
כיום:

ציטוט:

לא יפלה מעביד בין עובדיו או בין דורשי עבודה מחמת מינם, נטייתם המינית, מעמדם האישי, הריון, טיפולי פוריות, טיפולי הפריה חוץ-גופית היותם הורים, גילם, גזעם, דתם, לאומיותם, ארץ מוצאם, השקפתם, מפלגתם או שירותם במילואים, קריאתם לשירות מילואים או שירותם הצפוי בשירות מילואים כהגדרתו בחוק שירות ביטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986,

http://www.tamas.gov.il/NR/exeres/8...8D61416302D.htm

יהיה משהו, כי יש משהו

והתביעה של אותם שמאלנים היא דוגמא לבולשביקים שרודפים כל מי שלא מסכים איתם.
ולעיינינו- הכותבת לא מתכוונת להפלות מחמת דת או לאומיות אלא בגלל עוינותו של אותו לאום (ברובו) לעם היהודי.

להעסיק ערביה זה בלתי ישים? הגזמת לגמרי.

יהיה משהו, כי יש משהו

לכפות על מעסיק להעסיק ערבייה - ממש לא. אני בטוח שלפחות 90% מאזחי המדינה היהודים לא יעסיקו ערבייה כאומנת ברגע האמת ולא משנה מה הם מספרים לתקשורת.

אם יחוקקו חוקים רק לפי מה שאנשים לא עושים, הם יהיו חסרי משמעות

זה שאנשים עוברים על החוק, במיוחד בחוקים שמסדירים התנהגות לא נאותה בין שני אזרחים, אומר שהעבריינים לא בסדר, לא החוק.

אף אחד לא אמר לה להעסיק מישהי שנראית לה לא מתאימה.
פה הייתה סטודנטית חמודה כביכול, רצתה להיפגש איתה שתתרשם שהיא נחמדה ומתאימה, למרות שהיא גינתה אותה בשל היותה ערביה, ואפילו לזה היא לא הסכימה - רק כי היא ערביה.

זו - גזענות חסרת גבולות.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep אם יחוקקו חוקים רק לפי מה שאנשים לא עושים, הם יהיו חסרי משמעות זה שאנשים עוברים על החוק, במיוחד בחוקים שמסדירים התנהגות לא נאותה בין שני אזרחים, אומר שהעבריינים לא בסדר, לא החוק. ומי קובע שהחוק הזה מסדיר התנהגות נאותה? אתה. אני טוען שהחוק הזה לא מאפשר התנהגות טבעית ונורמלית ולכן החוק הזה לא נורמלי. אף אחד לא אמר לה להעסיק מישהי שנראית לה לא מתאימה. פה הייתה סטודנטית חמודה כביכול, רצתה להיפגש איתה שתתרשם שהיא נחמדה ומתאימה, למרות שהיא גינתה אותה בשל היותה ערביה, ואפילו לזה היא לא הסכימה - רק כי היא ערביה. א. היא לא גינתה אותה בשל היותה ערבייה בשום פנים ואופן, לא יודע מאיפה לקחת את זה ב. אלדד לא הסכימה להפגש איתה מכיוון שידעה שלא תעסיק אותה. המניע לאי ההעסקה (כפי שמוסבר היטב בקטע) הוא העובדה שלמרות שכפרטים הערבים יכולים להיות אנשים נחמדים, מקסימים וטובים הערבים כקולקטיב הם אויב של העם היהודי. מכיוון שהקולקטיב הערבי אינו מסתפק בסכסוך צבאי ונוטה לחסל גם אזרחים יהודים - זכותה של אלדד לחשוש מכך. ג. אופיר רחום היה נער שגלש בפורום הזה, אמנא מונא הייתה ערבייה נחמדה ששוחחה איתו. הוא דווקא הסכים להפגש וכולנו יודעים איך זה נגמר. אופיר נגמר. זו - גזענות חסרת גבולות. לא - זאת הפעלת שיקול דעת טבעי , כמו שלא תלך בשוק של איסטנבול עם הארנק גלוי למרות שאין ספק שלא כל המהלכים בשוק הם גנבים כך גם ההתנהגות שלה היא טבעית ועובדה שאיננה גזענית מכיוון שמשפחתה לא נהגה כך בעבר כשהפלסטינים היו הרבה פחות אלימים ובנימה מעט אישית, אני לא יודע אם יש לך ילדים או לא, אבל אני כמעט בטוח שלא היית מעסיק ערבייה כאומנת שלהם. -

אני לא רואה כלום על מכרז. הבאתי את דוגמת המכרז כדי להראות לך שיש חוקים שתקפים לגבי אירגונים וגופים גדולים, אבל לא תקפים לגבי אזרחים פרטייים. בכל מקרה זו לא חוכמה להביא את החוק בצורה כזו ולחשוב שמדובר רק בזה, מעורבים פה עוד הרבה דברים חוץ מהחוק היבש. רק כדי לתת לך דוגמה פשוטה החוק בקובץ שהבאת מדבר על מעביד ועל החובות שלו אבל אני לא רואה בקובץ שהבאת הגדרה מדוייקת למעביד, אולי אדם פרטי שמעסיק מטפלת אחת לא נחשב כמעביד ולכן הוראות החוק הנ"ל לא תקפות לגביו?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck אולי אדם פרטי שמעסיק מטפלת אחת לא נחשב כמעביד ולכן הוראות החוק הנ"ל לא תקפות לגביו?

לדעתי, אם אדם נחשב כמעסיק בעיני הביטוח הלאומי, אז הוא מעסיק.
http://www.btl.gov.il/Insurance/Nat...es/default.aspx

יהיה משהו, כי יש משהו

ההגיון אומר שאתה צודק, אבל ישנם מקרים שבו החוק וההגיון לא מתואמים. כל עוד שלא נמצא
את ההגדרה בחוק למעביד אנחנו לא יכולים לדעת אם החוק הזה חל על אדם פרטי או לא.

ודאי שחל על אדם פרטי
גם אם יש לי חנות היא העסק הפרטי שלי - אני אדם פרטיולא חברה ציבורית.
עדיין אסור לי להפלות עובדים על רקע דת, גזע, נטייה מינית, מין וכו'.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

כדי לדעת אם את צודקת צריך לראות מה ההגדרה של מעביד בחוק
מאד יכול ליהיות שיש הבדל בין בעלים של חנות, לבין אדם פרטי שמעסיק
מטפלת/גנן וכו'.

ואם הייתה מה ההבדל בינה לבין האפלייה הקיימת לתפקידים בזרועות הביטחון.

ניסיון לתשובה : א. אין כאן אפלייה על רקע דת אלא על רקע סכנה בטחונית.
ב. אפלייה כזאת מקובלת במשהב"ט, בשב"כ, במשטרה ובצה"ל ועל כן מותרת גם לאמא החוששת לשלום ילדיה.

אם אני זוכר נכון ההפליה שאתה מדבר עליה (במקומות עבודה בעלי גוון ביטחוני) מותרת ע"פ חוק.

אתה משלם לביטוח הלאומי על הבייביסיטר שלך שלקחת במוצ"ש?
מאחר והתשובה היא לא, צא ולמד לגבי המקרה הנדון.

מוזמנים לבקר באתר הצילומים שלי

הוא טוען כי מדובר בחוק שהוא נכון תיאורטית. כאשר אדם פרטי רוצה להעסיק בייביסיטר לדוגמא, או מנקה,
אזי הוא יכול לבחור איזה אדם שירצה למשרה. דה יורה החוק אכן דוגל בשיוויון, אבל דה פאקטו הוא לא יישים.

זה לא כמו חברות או עסקים - שם מדובר בראיונות, ממצאים, הוכחות, עדים.

ברוך הבא
תקרא בבקשה את חוקי הפורום וחוקי האתר.
גלישה נעימה.

לא בטוח שמשפחות הרוגי פיגוע הדריסה ע"י אוטובוס אגד יחשבו כמו אותם פעילי שמאל,
ערבים אכן ניצלו את האמון בהם כדי לחתור תחת המדינה ולסייע לפגוע בישראלים פעם אחרי פעם,
פיגוע ההרעלה ברמת גן ע"י עובד ערבי, פיגוע הדריסה של עובד אגד ערבי, פיגועי הטרקטור 1 ו 2, יש צורך להמשיך?

אין פה שום קשר לגזענות, יש פה חשש שלדאבוננו מוכח כמוצדק, אז די לצדקנות הריקה הזו.

הוספת על המקרה שתיארתי למעלה. אופיר רחום סמך על אמנא מונא. אנחנו יודעים איך זה הסתיים. שארגוני השמאל הקוצני (הטעות במכוון) יקחו את הצדקנות שלהם וילכו להטיף לערביי ישראל לסמוך (או לפחות לכבד) את היהודים.

זה לא בדיוק זהה, כי כאן לא היה עניין של אמון מעסיק בעובד, אבל הרעיון הובהר

אכן יש גזענות, יש גזענות בוטא מקוממת. זוהי הגזענות של הטרור הערבי, המכוון כנגד כל יהודי באשר הוא יהודי, בלא אבחנה בין הורים לתינוקתיהם. בין זקנים לטף. האישום היחיד הוא יהדות והדין הוא רצח, חטיפה, ניצול מיני, שוד...

הטרור הערבי הוא טרור גזעני. הייתכן שהתגובה לגזענות ערבית לא תהייה "גזענית" ?

בשל גזענות הטרור, הסכנה ליהודים היא מצד ערבים מוסלמים. בדר"כ לא מצד חרדים, לא מצד דרוזים, לא מצד צ'רקסים ולא מצד ארמנים או באהיים או אוונגליסטים... רק מוסלמים. אם המוסלמים הם איום, איך נוכל להתכחש אליו?

איך נבדיל בין טרוריסט למי שאינו טרוריסט באמצעים הפשוטים העומדים לרשותו של אזרח מהשורה? לפיכך, איך אפשר להכריח אדם לקחת על עצמו סיכון בטחוני שכזה?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה