תביעה מוצדקת.
לא שאני מרחם על נתן זאדה, מדובר בטרוריסט עלוב ואם היה נהרג כחלק מתהליך הניטרול לא היתה לי שום טענה בעניין.

הבעיה נעוצה בעובדה שהוא נלכד חי, נאזק ע"י שוטרים שברחו לאחר מכן ונתנו להמון לבצע בו לינץ'.

http://www.inn.co.il/News/Flash.aspx/268484

משפחתו של החייל נתן זאדה, שרצח ארבעה בני אדם, דורשת מהמדינה פיצוי של שני מיליון וחצי שקלים - כך מפרסם הבוקר העיתון "מעריב".

"שוטרים הביאו לכליאתו ולהנחת אזיקים על ידיו, ובה בעת ברחו מן המקום והותירו אותו בידיהם של הרוצחים צמאי הדם, אשר עשו בו כטוב בעיניהם והביאו אל מותו בלינץ' מזעזע", נטען בכתב התביעה.
הכתבה במלואה

חברי כנסת ישרים

אחרי שמחבלים ערבים ישראלים קיבלו מליון שקלים, למה שהמשפחה של המחבל הזה לא תקבל.

זה קרה בגלל פרצה בחוק, ברגע שגילו את זה אז עבר חוק שלא מאפשר להם לקבל קיצבאות מביטוח לאומי על הפיגוע.

הגלריה שלי בפליקר

נתן זאדה לא היה מפרנס המשפחה, אם הוא היה כזה, לשמפחתו היו מגיעות קיצבאות (אלא אם כן התיקון האחרון בחוק היה מונע זאת)

חברי כנסת ישרים

אני משער שהוא מתייחס למחבלים הרוגי מהומות אוקטובר

It's Never Lupus

כן

גם גידלו רוצח נאלח
וגם רודפי בצע
אין להם אפילו מילימטר ש לבושה
גועל נפש
הייתי מחייב אותם בהוצאות משפט ב 100 אלף ש"ח לפחות. אבל ישראל ובתיהמשפט שלה מדינה נאורה, אז יהיו איתם עדינים, כי לא נעים וזה....

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

היום זה טרוריסט שביצע פיגוע, מחר זה סתם יהיה חייל, ומחרתיים יבצעו לינץ' באזרח תמים כי ביבי עלה להר הבית.

אני לא מצפה מהם להיות מוסריים כמונו (היו לא מעט מקרים בהם אזרחים ישראלים הגנו בגופם על מחבל מתאבד שנותר בחיים לבל ההמון יעשה בו לינץ'), אולם אני כן מצפה מהמשטרה, כאשר היא נמצאת בארוע, למנוע לינץ' שכזה.

לא יתכן שנותנים להמון לבצע לינץ' באדם אזוק, גם אם הוא טרוריסט.

חברי כנסת ישרים

ובכל מקרה דינו של רוצח-מחבל שכזה, גם ככה מוות, אז בכל מקרה לא מגיע להם פיצוי..

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שונרא1 גם גידלו רוצח נאלח וגם רודפי בצע ....

היות ולא התאפשר המשפט בגלל הלינצ', אי אפשר לקבוע בוודאות שמדובר ברוצח.

אם מדובר במחבל עם אקדח שלוף, אז אין ברירה אלא להרוג אותו בלי משפט. ובלי משפט יכול להיות גם נגד חייל בצבא של האויב. יתירה מזו, לפעמים גם אזרחים שלא מעורבים נפגעים במלחמה.

זה הכול כשיש סכנת חיים ומצב של מלחמה. אבל כשמדובר על בן אדם עם אזיקים על הידיים, מוקף בשוטרים שלא מהווה שום סכנה, או-אז פגיה בו זה לא רק רצח, אלא גם פגיעה בחוק.

אם ניתן ללינצים להתבצע כמו שכל אחד מחליט על אתר, יכולים חס וחליה להגיע רחוק מאוד.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

מדובר ברוצח גזען של אנשים תמימים שהיה במשימת התאבדות.
זה שמשימת ההתאבדות שלו צלחה למרות המצאות המשטרה שם זה אמנם מצער עבור משפחתו, אבל זה לא שהוא ציפה לצאת משם חי, וזה גם לא סביר במיוחד שהייתה אפשרות שיצא חי.

אם מחבל היה מרסס בתל אביב והורג 4 אנשים, והשוטרים לא היו מצליחים להתמודד עם ההמון, האם המדינה הייתה משלמת 2.5 מליון למשפחת השהיד? הרי חי הוא לא היה יוצא משם.

עצה למשפחת זאדה, בפעם הבאה שבה הילד הולך לפיגוע, הואילו להודיע למשטרה על מנת שתתארגן בהתאם להגן עליו. אי אפשר גם לעשות כזו הפתעה וגם לצפות שיהיו שם כוחות מתאימים. תכנון זה הכל בחיים.

יהיה משהו, כי יש משהו

בלא מעט מקרים מחבלים יצאו בחייים בגלל הגנת אזרחים או שוטרים

It's Never Lupus

לדעתי זה חבל מאוד.

יהיה משהו, כי יש משהו

הקלות שבה אתה מקבל לינץ' בעבריין אזוק מאד מפחידה. העובדה שהעבריין האזוק
הוא גם מחבל נאלח לא משנה דבר, אתה גם תקבל באותה הקלות לינץ' באנס לצורך
העניין? או ברוצח של משפחת אושרנקו ז"ל?

אני מוכן לקבל כל דבר שמהווה עין תחת עין.
אם פורצים לביתו של פורץ - לא אחשוב שנעשה לו עוול.
אם אנס יאנס - לא אחשוב שנעשה לו עוול.
אם רוצח (של 4 אנשים תמימים) נרצח - לא אחשוב שנעשה לו עוול. אם זה כל כך לא בסדר לרצוח פושע, למה זה בסדר לרצוח 4 אנשים שאינם פושעים? היגיון אנושי בסיסי.

יהיה משהו, כי יש משהו

כי אז זאת אנרכיה.

זה עדיף על לא להרוג רוצחים.

יהיה משהו, כי יש משהו

חברי כנסת ישרים

אסור, אבל אני לא ארגיש שנעשה להם עוול אם הם ירצחו.

יהיה משהו, כי יש משהו

והרוצחים של הרוצחים של הרוצחים של הרוצחים של הרוצחים של... אני חושב שהבנת את הרעיון, לא?

חברי כנסת ישרים

עובדה שאתה טועה וזה נעצר בהרג הרוצח הראשון בלבד.

יהיה משהו, כי יש משהו

נקמות דם כפי שאתה מתאר מתגלגלות לעיתים במשך עשורת שנים כאשר שני הצדדים ערבים.

אפשר גם לומר שהעובדה שנעשה בכלל לינץ' קשורה לכך שמדובר בערבים ויהודי, ועובדה שעדיין לא הגישו אפילו כתבי אישום נגד הרוצחים.

חברי כנסת ישרים

אם המצב היה הפוך והמון יהודי זועם היה מנסה לרצוח 4 ערבים לא תמימים והמשטרה היתה יושבת בצד ולא עושה דבר, גם אז היתה לי ביקורת על התנהלותה.

גם לפרוץ לבית של מישהו זה לא בסדר, והחוק אף פותר אותך מאחריות למה שיקרה לפורץ בתהליך ניטרולו, אולם אפילו חוק דרומי לא יעזור לך אם יתגלה שהתגברת על הפורץ, קשרת את ידיו ורק לאחר מכן ביצעת בו לינץ', ואם יתברר שהיו שוטרים במקום שאיפשרו זאת, הרי שמדובר במחדל שבאחריות המדינה.

חברי כנסת ישרים

אני לא יודע אם המשטרה יכלה או לא יכלה לעשות משהו, האם אתה יודע בודאות שיכלו? שהיו שם כוחות מספקים? אני בספק רב.

יהיה משהו, כי יש משהו

כמו גם את עניין הסחבת בהגשת כתבי אישום כנגד אלו שרצחו את הטרוריסט הכפות.

בשור התחתונה, אנחנו צריכים להחליט אם אנחנו נמצאים במדינה בה החוק חל על כולם באופן שווה, או שאנחנו מאפשרים למגזרים מסוימים לפרוק כל עול (דבר שזוחל, בסופו של דבר לכלל החברה).

חברי כנסת ישרים

בקיצור את בעד זה שאנשים יקחו את החוק לידיים שלהם, לא צריך חקירה ולא צריך משפט
אני רק מקווה בשבילך שאף פעם לא תיהיה בצד שרוצים לעשות בו את הלינץ', הרי כשאין דין ואין
דיין גם מקרה פשוט של ריב בכביש יכול להסתיים בלינץ'.

א. חקירה אינה ממין העניין כאן. אפילו אמא שלו יודעת שהוא רצח 4 אנשים.
ב. העונש שהיה מקבל במשפט היה נמוך מהעונש שקיבל בפועל, בשל אימפוטנטיות החוק ולכן זה טוב שגם משפט לא היה.

יהיה משהו, כי יש משהו

הפשע שהוא ביצע ממש לא משנה, יש רק גורם אחד שמוסמך להעניש בישראל ואלו
לא בריונים חמומי מוח. התשובה למערכת משפט אימפוטנטית, כהגדרתך, היא לא
להתחיל לעשות לינץ' בכל עבריין מזדמן.

אין לדעת מה חלף במוחו של נתן זאדה, שעה שהחליט לרצוח ערבים-ישראלים באוטובוס. יתכן, שבגלל טיפשותו לא הבין כי סיכוייו לצאת חי מהאירוע הזה הינם אפסיים. אבל מרגע שלחץ על ההדק זה כאילו שם צווארו תחת סכין הגיליוטינה... אם אמנם שוטרים אזקו אותו ואחר כך נמלטו, אין בכך כל משמעות מבחינת הלינץ' שערכו בו הערבים - וכפי שידוע, בענייני לינץ הם בקיאים מאוד... כך או כך, חיסולו של המחבל זאדה בידי מי שתקף ביריות היה בלתי נמנע.
אולי הוריו האומללים חושבים שמשהו מכבודו ומכבודם יורם מאשפתות, על ידי הגשת תביעתם כנגד המדינה.

רצח של אדם שנמצא בחסות המשטרה הוא לא דבר בלתי נמנע. אנחנו לא חיים במערב הפרוע.

כל סוף שבוע עשרות ערבים מנסים ( ולפעמים מצליחים ) לבצע פיגוע דריסה ביהודים תמימים, אולי גם בהם צריך לעשות לינץ ללא משפט ?!

תביעה קנטרנית של משפחה שהצמיחה פרי באושים.

אבות אכלו בוסר ושיני בנים תקהינה - בהפוכה??

מעניינת הסלקטיביות באישום הורים על חטאי הצאצאים!
יש משפחות ש"כבשים שחורות" אינן באחריותן...

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

חברי כנסת ישרים

ואני לא יודע מה בדיוק קרה שם. אבל גם אם הטענה העובדתית נכונה - זה לא מקנה להם שום זכות לפיצוי. אולי אם יגישו תביעה נגדית באותו סכום על חינוך קלוקל הם יבינו מדוע.

תביעת פיצויים?

עם כל התיעוב שיש לי כלפי הרוצח ומעשיו, התביעה שלהם יותר מוצדקת מתביעת משפחות הרוגי ארועי אוקטובר, תביעה שהסתיימה בהסדר בו כל משפחה קיבלה פיצויים של יותר ממליון ש"ח.

חברי כנסת ישרים

אתה לא יכול להגיש תביעות נזיקין כנגד המדינה על כל "פאשלה" שלה - גם אם יש כזאת. במקרה הזה הנסיבות רק מקצינות את האבסורד בתביעה.

עובדה שמשפחות פורעי אוקטובר הגישו תביעה ואף זכו ביותר ממליון ש"ח כל אחת.

חברי כנסת ישרים

ואילו נתן זאדה כבר היה מנוטרל ואזוק.

בשני המקרים הטענה דומה, חוסר אירגון של המשטרה אשר הוביל למוות של עבריינים.

חברי כנסת ישרים

אתה באמת מאמין שלמשטרה אין אחריות על חיי האנשים שהיא עוצרת?

ברגע שהוא נאזק ע"י שוטר, האחריות לשלומו היא על המשטרה.

חברי כנסת ישרים

מלים גדולות קל לזרוק. יש מעט מאוד מקרים שבהם יש תביעות נזיקין שמתקבלות נגד המדינה, על מה שהיא גרמה במהלך פעילות שלטונית - גם אם היא כושלת. למשל: מעטים המקרים בהם נאשם שישב בכלא שנה שנתיים עד שזוכה - יקבל פיצוי מן המדינה. מתי קיבלה משפחת אסיר שהתאבד פיצוי מהמדינה? המושג "אחריות" הוא עשיר משמעות. לא כל מקרה שבו המדינה "אחראית" היא גם חייבת בנזיקין.

אם אדם נעצר ע"יהמשטרה, הרי שבזמן שהוא מוחזק על ידה, היא ערבה לשלומו (למעט נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהגותו לאחר שכבר נתפס ע"יהמשטרה, לדוגמא, התנהגות אלימה כלפי השוטרים, נסיון בריחה וכו').

אם אדם נעצר ובזמן שהותו במעצר נגרמה שריפה ועקב העובדה שהיה אזוק לא יכל להשתחרר ולהציל את עצמו, הרי שיש למשפחתו את כל הזכות לתבוע את המשטרה על כך, גם אם אותו אדם נעצר על פשעים חמורים ביותר.

מעטים המקרים בארץ בהם אנשים משתחררים מהכלא לאחר שישבו תקופה מסוימת מהסיבה שנתגלה שהם זכאים, אולם ברוב המקרים הללו, למיטב ידיעתי, כן מוגשות תביעות כנגד המדינה על כך.

בנוגע למתאבדים, היות והגורם האקטיבי בגרימת המוות הוא המתאבד עצמו, רק במקרים כאשר מוכחת כי ההתאבדות התאפשרה עקב רשלנות של המשטרה (לדוגמא, עציר כי נקבע שחובה להחזיקו אזוק או קשור למיטה ולא מילאו אחר הוראה זו) מוגשת תביעה.

חברי כנסת ישרים

אחריותה של המדינה - במובן של זכאות ניזוקים לפיצוי - מוגבלת מאוד, ובעיקרה חלה רק אם הנזק הוא תוצאה של זדון מכוון ולא סתם רשלנות. אתה משתמש באינטואיציה וחשיבה "הגיונית" (לדידך). החוק והמשפט אינם עובדים באותה דרך.

השוטרים הפקירו את הרוצח ביודעין. זו לא "רשלנות"

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ועד אז שזה יקרה - זאת דיעה פוליטית.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לחשיפת אמת כזאת. אם לא היה משפט פלילי נגד השוטרים התביעה האזרחית אין לה במה להאחז.

לא בהכרח. זכור לי במעומעם תביעה אזרחית נגד בית ספר שלא שם לב לסימני מצוקה של תלמיד והתלמיד התאבד (לומדים את זה בדיני רשלנות). לא היה הליך פלילי, ולמרות זאת היתה תביעה משפטית, אני לא ממש זוכר מה היה בסוף.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אחריות על החיים של האדם שזכותו לחופש (וכפועל יוצא מכך האפשרות שלו להגן על עצמו) נשללה.
אם מחר המון מוסת יפרוץ לתחנת משטרה ויבצע לינץ' באחד העצירים למשטרה לא תיהיה שום
אחריות?

כי העובדה שהמשטרה "אחראית" לשמור על העציר, אינה בהכרח מתרגמת לכך שאם היא נכשלה אזי אפשר לתבוע ממנה פיצוי כספי. ה"חוזה" בין האזרחים והמדינה, כולל מעט מאוד סעיפים בהם ניתן לדרוש פיצוי כספי.

אי אפשר לתבוע בכלל, או אי אפשר לתבוע פיצוי כספי? לי אישית זה נשמע לא
הגיוני שמישהו לא עשה את העבודה שלו כמו שצריך ותוך כדי כך גרם בעצם
למותו של אדם, יצא מזה בלי איזה שהוא עונש. הרי זה לא הגיוני שברגע שאדם
נעצר ע"י המשטרה החיים שלו הם הפקר ואף אחד לא יצטרך לתת את הדין אם
משהו יקרה לו.

(הדיוט במובן של מי שאינו חושב כמשפטן). אבל אתה גם מערבב שמחה בשמחה. אם מישהו במשטרה התרשל, הוא עלול לתת את הדין לפני מעסיקו המדינה - במישור המשמעתי ולעתים הפלילי. אבל זה אינו מקנה לאזרח אחר - גם אם הוא קרבן של הטעות/רשלנות של אותו איש בטחון, את הזכות לפיצוי כספי מהמדינה. בוא נגיד זאת כך: החוזה בין איש-הטחון והמדינה, הוא "חוזה" מסוג אחד, שאינו קשור ואינו תלוי בחוזה שיש לאזרח עם המדינה ולהיפך.

גם אתה לא היית רוצה שכל פלשתיני יוכל לתבוע כל חייל על כל טעות שלו, כאשר פעל בשם המדינה. זהו הבסיס לעקרון שאני מנסה להבהיר לך. אם כל משרת ציבור יהיה כפוף לתביעות פיצויים ממנו, או אם המדינה תהיה כפופה לתביעות נגדה על טעויות של משרתי הציבור - לא תוכל המדינה להתנהל.

לכן, רק במקרים קיצוניים, של פגיעה זדונית מכוונת בניגוד ברור ו"דווקאי" לביצוע התפקיד - מתאפשרת תביעת פיצוי כזאת.

ככה זה... יש משפחות שמוכנות לתרום אברים של יקיריהם בשביל להציל חיים של אנשים אחרים ויש משפחות אחרות שדורשות 2 וחצי מיליון ש"ח מקופת המדינה.

להזכיר פה לכולכם - שזה כסף שאתם משלמים. אני רוצה לראות פה אחד שיגיד שאם היה דוכן של "משפחת זאדה" ליד דוכן של "האגודה למלחמה בסרטן" בקניון הוא היה תורם 5 ש"ח לראשון ולא לשני - אבל כשזה באותיות קטנות, כולם פתאום שוכחים מאיפה כל הכסף הזה בא.

זה לא קשור. למשטרה (=למדינה) יש אחריות על החיים של העצירים שלה.
מבחינתי שהמשפחה לא תקבל שקל, אבל צריך לחקור ולבדוק איך יכול ליהיות
שהצליחו להרוג עציר אזוק שהיה באחריות המשטרה. לינץ' זה לא דבר שאפשר
או צריך לקבל בכזו הבנה.

היתה חקירה ויש גם משפט: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3727252,00.html

לא....... אני מדבר על חקירה שתברר מה השתבש ואיפשר להמון מוסת לבצע לינץ' בעציר אזוק.
אם הלינץ' הצליח זה אומר שמישהו במשטרה לא עשה את מה שהוא צריך לעשות וצריך לברר
מה בדיוק השתבש כדי שלינצ'ים כאלה לא יקרו שוב. החקירה שאתה קישרת אליה מצאה מי ביצע
את הלינץ', אבל היא לא בדקה מה הייתה הבעיה בהתנהגות של השוטרים במקום.

בפני השוטרים עמדו שלוש אופציות

א. לסוכך על הרוצח בגופם - ולהיות קורבן ללינץ' בעצמם.
ב. להשתמש בכוח האש שלהם על מנת להגן על הרוצח - היה מסתיים בועדת חקירה כדי לרצות את הכבוד של המגזר המדובר
ג. לברוח כל עוד נפשם בם ולקוות שערבי חמום מוח לא יחסל אותם בדרך לתחנה.

השוטרים נקטו באופציה ג' כי לא רצו להגיע לכלא ולא רצו למות.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”