בורא אומניפונט (כל יכול) לא מסוגל לטעות.

לכן, מספיק למצוא טעות אחת, שניתן להוכיח מעל לכל ספק שדובר בטעות, על מנת לשלול את האותנטיות של הכתובים היהודים, או לשלול קיומו של בורא כפי שמתואר באותם כתבים.

כי אם יש טעות, או שיהווה אינו אומניפוטנט, או שמה שכתוב לא הוכתב או נכתב על ידו.

ובכן, יש מספיק טעויות. אבל הנה אחת שממש קל להוכיח, למרותש הספיקו כבר להגיב לה שפרשנויות הזויות מכאן ומכאן, העובדות בשטח לא משתנות.

"אמר רבי עקיבא וכי משה רבינו קניגי (צד חיות) ובליסטרי (מורה קשת) היה? מכאן תשובה לאומרים אין תורה מן השמיים" (ספרי דברים פרשת ראה פיסקא מט' ובענין זה גם בחולין דף ס' ע"ב לגבי שסועה).

דברי רבי עקיבא מתייחסים לארבע החיות הנמנות בתורה לאיסור, הלא המה הגמל, החזיר, השפן והארנבת, שיש להם סימן טהרה אחד. וקבעו חז"ל, שהם ורק הם יש להם סימן טהרה אחד וכל יתר החיות בעולם, או שאין להם סימן טהרה כלל והן אסורות, או שיש להם שני סימני טהרה והן מותרות.

ושואלים חז"ל: משה רבנו ע"ה, כאשר כתב את התורה, היאך ידע זאת? וכי צייד היה או רובה-קשת, שהכיר את כל החיות בעולם? אלא שהקב"ה,שהוא ורק הוא מכיר את כל חיות תבל, גילה למשה את עניין ארבעת החיות בעת מתן תורה וכתיבתה בסיני. וזה שאמר רבי עקיבא מכאן תשובה לאומרים אין תורה מן השמים.

שתיים מתוך ארבע חיות אלו הם השפן והארנבת. וכך נאמר בעניין זה בתורה: "ואת השפן כי מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס טמא הוא לכם. ואת הארנבת כי מעלת גרה היא ופרסה לא הפריסה טמאה היא לכם"(ויקרא יא ה).

אלא שהשפן והארנבת אינם מעלים גרה, ובדורות אחרונים ממש קרבו אל עניין קשה זה. הרש"ר הירש כתב בפרושיו, שהשפן והארנבת של התורה הם מין אחר מהמוכר לנו כיום. וסתם הרש"ר ולא פירש בזהותם ובפשר התחלפותם במסורת.

השפן והארנבת הן חיות המצויות בכל הארצות בהן חיו יהודים מקדמת דנא (לא כמו הגמל, שאינו מצוי בארצות אשכנז, ובכל זאת נשמרה מסורתו במדויק), והמסורת בשתי חיות אלה פשוטה להעבירה מן הרב לתלמידיו, ולא ייתכן כי נתחלפו החיות הללו בכל ארצות מושב היהודים, ש"מעלות הגרה" נעלמו, ובאו החיות החדשות תחתיהן.

ועד הרש"ר הירש לא היה ספק כלל בזיהוי של השפן והארנבת. וכדי לחזק נביא דברי ה"מגיד משנה" (הרב וידל יום טוב די טולושא) במאכלות אסורות פרק ראשון הלכה ב' וז"ל "השפן והארנבת הן ממעלי הגרה ואינן מפריסי פרסה וידוע שיש להם שיניים בלחי עליון".

מכאן, שה"מגיד משנה", שחי לפני 550 שנה, לא היה ספק בליבו כלל על זהות השפן והארנבת, ועל פי זה פסק הלכה. ורש"י והרמב"ם שחיו לפניו ידעו חיות אלה וגם נתנו בהם סימנים (ראה רש"י על מגילה ט' ע"ב).

אבל ההוכחה הברורה מכל היא מדברי הגמרא עצמה (מגילה ט' ע"ב). במעשה תרגום השבעים נאמר, כי כתבו "צעירת רגליים" במקום "ארנבת" משום ששם אשתו של תלמי מלך מצרים (ובירושלמי: אימו ובכ"י נמצא: אביו) "ארנבת", ופחדו מכעס המלך. והנה ידוע לנו היטב כי שם אביו שלתלמי היה לגוס, וביונית שמה של הארנבת, עד ימינו אלה, הוא אכן לגוס. וברור לכן כי הארנבת של ימינו היא היא הארנבת של התרגום ושל התלמוד ושל התורה.

וקשיא עניין העלאת הגרה וקשיא גם שינוי המסורת המסורה לנו מדור דור.

ואין נראים הדברים גם לבעל שו"ת שרידי אש. בשו"ת שרידי אש חלק ב'סד' הביא כמה תשובות כאלה ולא קיבלן. לבסוף תירץ כך: אכן הארנבת אינה מעלה גרה "אלא היא מניעה את לסתותיה בדומה למעלי הגרה ולכן נראית לעין כמעלת גרה והתורה רצתה למנוע טעות כי אפשר לטעות ולחשוב אותה לחיה כשרה והוא הדבר גם בשפן" עכ"ל.

והשפן והארנבת אסורים משום שאינם מפריסי פרסה, ולכן לא יוכל מישהו לטעות ולחשוב אותם לחיה כשרה. וגם הרי "נראית לעין כמעלת גרה" פירושו "איננה מעלת גרה". וגם לשיטתו של ה"שרידי אש" מה שנאמר על שתי החיות שהן מעלות גרה אינו נכון מציאותית.

והיו חכמים שחיפשו בספרי המדע הזואולוגי ומצאו באותם ספרים הרגל מוזר בארנבת והוא, שלפעמים היא אוכלת את גלליה. ואכילת הגללים הרי איננה העלאת הגרה. כי זאת אמרו הראשונים על העלאת הגרה. רש"י ויקרא פרק יא' פס' ג' "מעלת גרה - מעלה ומקיאה האוכל ממעיה ומחזרת אותו לתוך פיה" כך ממש. והאבן עזרא על אותו פסוק אומר "מעלת גרה - מגזרת גרון" והרשב"ם באותו המקום "מעלה גרה - מעלה את מאכלה בגרגרת לאחר אכילתה" וכל המפרשים גדולי הראשונים כולם כך. והארנבת אינה מטילה גללים מגרונה, ולא נבטל כל דברי הראשונים, שצדקו בתיאור האמת המציאותית של העלאת הגרה ודייקו בדברם. והארנבת איננה מעלה גרה כי איננה מעלה האוכל ממעיה דרך גרונה לתוך פיה כפי שפרש"י וכל הראשונים.

ואפילו אם היה איזה קיום לתירוץ על הארנבת, שפן מה עליו? הרי גם בו נאמר שהוא מעלה גרה, ולא הוא. והשפן גם לא אוכל גלליו. לא השפן ולא הארנבת מעלים גרה.




חלקים פורסמו במקור כמכתב גלוי באתר "חופש". לא מדובר בהפרה של זכויות יוצרים. אתה (שמוליק) מוזמן לבחון את החוק, לשאול, לברר, לפני שאתה מצנזר בפעם השלישית ברציפות.
הנושא קשור לפורום, אינו עובר על אף תקנון של האתר או חוק של מדינת ישראל.
ואם בקטנות תרצה לבוא, אוכל למצוא כאן עשרות נושאים שלא נמחקו וכןם עוברים על חוק זכויות יוצרים.
לא נאה ולא מוסרי לצנזר כל מי שמעביר ביקורת על אמונתך, רק כי אתה לא מסוגל או לא מעוניין להתמודד איתו.

אתה מוזמן לקרוא את הכתבה הזאת ולנסות להבין למה מחקתי לך

ציטוט:

הכתבה המועתקת תעלה לאתר 50,000 שקלים בית משפט השלום בירושלים קיבל את טענת כתבת Ynet שדבריה הועתקו לאתר אחר המעתיקן חויב ב-10,000 ש"ח בגין כל העתקה ההמשך נמצא פה http://www.news1.co.il/Archive/005-...ml?tag=21-32-15

מכיוון שאין לבעלי האתר כל עניין לשלם לאף אחד בגלל גולשים כמוך, אתה מתבקש להפסיק לצטט כתבות שלמות.
אלא אם תציג אישור שכזה לבעלי האתר.

תודה

ודרך אגב, אתה יכול לנסות לערער על אמונתי, אבל זה לא יעזור לך, כי אני יודע!
גם אין לי סבלנות לנסות להסביר לך למה האל שאתה טוען שאתה לא מאמין בו גורם לך לנסות להתנגח ככה בדת של העם הנבחר.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

בוא נדייק.

1. לא מדובר כאן בפרסום באתר מתחרה, אלא פרסום בפורום, בניגוד מוחלט למקרה שבפסק הדין.
2. לא מדובר בכתבה במקרה הזה, אלא מכתב שפורסם בחופש ואגודת חופש מתירה את השימוש בו.
3. עולה מדברייך כי אתה מחפש אותי כי אני מבקר את אמונתך. זה מה שטענתי כל הדרך.
4. לא הבנתי את המשפט האחרון שלך שמלא בסתירות, אשמח אם תפרש לי אותו.


בכלל, ככלל, אין לך מקום לדבר בעניין זכויות יוצרים בכל הנוגע לחופש, כמו שאתה לא בא בטענות למי שמעלה סרטון מיו טיוב.
האתר נועד במטרה להפיץ את המידע, ומעודד את מה שאני עושה.


אגב, בכל אופן, למקרה שלא הבנת את פסק הדין, אני אחראי לפרסום ולא אתם.
אתם מחוייבים למחוק אותו רק אם אתם מקבלים תלומה מבעל הזכויות, ורק אם ביקשו מכם למחוק ולא מחקתם אתם נושאים באחריות.

לגבי אמינותך, הכל שמור בהודעות פרטיות. אני לא צריך לשכנע בדבר, אפשר פשוט להביא אותה בקופי פייסט במידת הצורך.

לגבי נושא הדיון, זו שאלה לגיטימית.

אם מדובר בטקסט אלוהי הרי שלא ייתכן שיש בו טעות.
אם כך, כיצד ניתן להסביר טעות בסיסי כזו?

וזה מה שהוא ענה
http://www.hidabroot.org/CommunityD...asp?FaqID=42082

http://www.planetnana.co.il/daasemes/1.htm

אני משער שיכולת לחסוך לנו ולשאול את הרב בעצמך...

www.meirtv.co.il

כן, אבל אם הוא היה מעוניין באמת לדעת, נראה לך שהוא היה מצרף לינקים ל'חופש'?

חשבתי שדי ברור שאני מעונין לפתח דיון ולא לקבל קישור לסרטון, אותו ראיתי (והוא אינו עונה לטענות שהעלתי).

כנראה שזה אכן לא המקום. וחבל שאין לזה מקום ב"פרש".

וכאני כותב בהצעות לפורומים חדשים (או שינוי של של קיים) אני מקבל תשובות כמו "תעלה את זה בפורום הקיים", ואז בקיים מוחקים לי

וואלה יד שמאל לא יודעצת בכלל איפה נמצאת יד ימין, מה אני אגיד לכם...

על מה אתה מדבר?

www.meirtv.co.il

חשבתי שקישרת אותי לסרטון מסוים שעוסק בזה, מהידברות.

אח"כ נכנסתי לקרוא וראיתי שזה לא סרטון.

למה שקישרת אותי אליו כבר עניתי במה שהעלתי. טיעוני הנגד האלה נלקחו בחשבון והפ הופרכו בפוסט שלי. אחד אחד.

הטיעונים שהעלית בפוסט הופרכו אחד אחד בלינקים שנתתי.
פשוט לא טרחת לקרוא.

www.meirtv.co.il

קראתי עכשיו.

דבר לא הופרך. כל המ שיש שם אלו הטעיות וניסיונות שכנוע. לא הפרכה.

בעלמא?

www.meirtv.co.il

שמע, אני מעלה טענות א' ב' ג'.

אתה מקשר אותי לכתבה שאמורה לסתור אותן. ואני זה שצריך לבוא ולהסביר למה טענות הנגד שלך לא סותרות את שלי?

לא נראה לך שזה אמור להיות קצת הפוך, שאתה שבא לסתור את מה שכתוב בפוסט צריך להסביר למה מה שקישרת אליו כן מפריך משהו מהדברים שהעלתי?

הלינקים שנתתי לך אכן עונים על "השגותיך" (בהנחה שמה שהבאת זה באמת מה שמפריע לך).
לא טרחת לקרוא בצורה רצינית מספיק.

דבר נוסף:
לדעתי אין צורך בהוכחות של אתר הידברות ודומיו, וזאת למרות שספציפית לשאלות שהעלית הם ענו.
הנ"ל נכון משום שלא כ'פת לי אם העובדות ה"פיזיות" בתורה מתיישבות עם המדע של ימינו או לא.
אתה הלכת רחוק ונדחקת לגבי סימני הכשרות. ישנם דברים הרבה יותר פשוטים מכך, אם תתייחס לתורה כמתארת עובדות מדעיות יוצא ש:
1. הארץ שטוחה
2. השמש נעה והארץ עומדת

אלא מה - התורה איננה מתארת עובדות מדעיות אלא לכל היותר דברים שהיו מקובלים על מקבלי התורה באותה תקופה (של קבלת התורה). זאת משום שהתורה היא דיבור של הבורא אל עם ישראל והבעת רצונו על מנת שעם ישראל יוכל למלא את תפקידו.

ואם אתה מבקש הוכחה לאמיתות "תורה מן השמיים" למד נא את ספר הכוזרי בו תמצא את מבוקשך.

www.meirtv.co.il

חביבי, הדבר האחרון שאתה רוצה לעשות זה לטעון שיש הוכחה לדת כלשהי או בכלל לקיומו של בורא, כי אין.
מה שיש שם בסדר זה נסיונות שכנוע, שמבוססים על היגיון קלוקל, שכל מי שלמג מעט לוגיקה רואה את הסתירות הרבות ששם.

מה שהעלת בקישור לא סותר אף אחת המטענות שאני העלתי.
אתה מוזמן לנסות להוכיח או לשכנע אחרת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי itzikg83 חביבי, הדבר האחרון שאתה רוצה לעשות זה לטעון שיש הוכחה לדת כלשהי או בכלל לקיומו של בורא, כי אין. מה שיש שם בסדר זה נסיונות שכנוע, שמבוססים על היגיון קלוקל, שכל מי שלמג מעט לוגיקה רואה את הסתירות הרבות ששם. .

למדת כבר את כל ספר הכוזרי כדי להגיע למסקנה שלך?
או ששוב אתה מסתמך על אתרים מסוגם של "חופש"?

www.meirtv.co.il

למה תמיד להתחמק וללכת סחור סחור.

אתה טוען שיש שם הוכחה?
צטט לי את הפסקה שמציגה את אותה הוכחה בבקשה.

להקליד לך שיעור של שעה?
הקדשתי 20 דקות לחיפוש של השיעור המדובר ובסוף מצאתי - תהנה

www.meirtv.co.il

אז אתה מודה בעצם שאתה לא מכיר הוכחה, אתה חושב שיש אחת בקישורים הרבים שאתה מפרסם.

אין חדש תחת השמש.

מעניין, הרבה מאוד טוענים שיש הוכחה אבל תמיד קשה להם לפרסם אותה כפסקה. תמיד זה קישור לסרטון ארוך או ספר שלם. מה הסרט שלכם?

אך הייתי רוצה לדוגמא שתוכיח לי את המשפט האחרון של פרמה בפסקה.. (וכן יש הוכחה לדבר)

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

לא ביקשתי שתוצג הדרך להוכחה בפסקה, אלא רק מהי ההוכחה אם יש כזו.

למשל, במקרה שאתה מדבר עליו, אוכל להציג את הפסקה הבאה:
"באמצעות כלים מתמטיים אוכל לפתור המשוואה ולהגיע לשוויון, הכלים בהם עשיתי שימוש הם: א' ב' ג'"

למרות שהדוגמה לא הכי מתאימה, כי הבחור שלנו מדבר פה על הוכחות לוגיות. ובהחלט לא מדובר במשוואה או משפט.
כל כך קשה להגיד לי מה ההוכחה? הרי ממש לא קשה להציג טיעון לוגי במילים.


למשל, לגבי כדור הארץ:

"אוכיח שהוא אינו שטוח ע"י תצלומים מהחלל"

זה מה שאני מבקש.

לא מבקש לראות את התצלומים.


אני כנה איתך, אני הרבה שנים עוסק בתחום.
מעולם, ואני מתכוון לזה- מעולם אף אחד מהמאמינים, הרבנים והמחב"תים שדנו איתי עד לרגע זה לא הציגו ולו הוכחה אחת. אתה מודע לזה ובכל זאת מוצא את הצורך להגן על מי שמתחמק.

או שיציג הוכחה או שיגיד בפה מלא "אין" או "אני לא מכיר".
להפנות אותי לקרוא ספר זו בדיחה

חשבתי שאתה אדם רציני. עם שאלות המחפש גם תשובות.
אינני יכול לסכם לך הוכחה של שעה בפורמט של תגובה בפורום.
אם אינך מוכן "לבזבז" שעה ולהתאמץ (בכל זאת ר' יהודה הלוי) להבין את ההוכחה אינני מוכן לבזבז את זמני ולהמשיך להתייחס ברצינות לתגובותיך.
הצעה שלי - שמע את הקובץ,
אחר כך תגיד שאתה לא מקבל ויש לך הסתייגויות - נדון על כך.

www.meirtv.co.il

אני עוסק בעניין מהעבודה ואין לי כאן אפשרות לשמע.

מעבר לזה, באמת שאני לא חושב שיש סרטון שפספסתי, אני באמת חושב שכבר יצא לי לצפות בכולם.

מעבר לזה, אני בהחלט רציני מי שלא מפגין רצינות כאן הוא הצד המתחמק- אתה. כן, אני בהחלט מצפה שתציג בפני את ההוכחה.

למשל, הפוסט הנוכחי.

אם היו מבקשים ממני הוכחה לכך שהספר נכתב ע"י בני אדם שמסוגלים בהחלט לטעות, הייתי מציג במשפט:

"יש טעויות בספר, למשל השפן והארנבת שלא מעלים גירה".

רק אם היית מתעמק ומבקש מקורות הייתי מעלה את כל הפוסט הנוכחי.


אתה מאלו ביסודי היו מעתיקים מהאנציקלופדיה? לא למדת לסכם?

אני כבר לא מגיב לך לגופו של ענין, אך אתה מעולם לא התייחסת בצורה רצינית לאף אחת מהשאלות שהופנו לעברך.

עניתי לכל השאלות אתה שקרן.

אני חושב שבנושא כל כך חשוב עדיף שתשמע מן ההתחלה, משום שיש שם הקדמות חשובות להבנת העניין ומשמעותו ("תורה מן השמים" זה היסוד של התורה כולה). ההוכחה מתחילה מדקה 40 .. 45 בערך.

1. בעיקרון ישנם שני כללים הכרחיים ומספיקים לבדיקת אמת היסטורית.
2. אני לא ארחיב בכוונה, משום שחשוב שתשמע ולא אנהל איתך את הדיון על כך עד שתשמע לפחות את הקטע האחרון (17 דקות לערך).

www.meirtv.co.il

ספר לי במילים על מה הקטע כי סביר שצפיתי בו כבר. אני באמת ובתמים לא עושה את זה כדי "למשוך" את הדיון, אני דן בעניינים אלו בזמן העבודה בלבד (אין לי זמן מהבית) ופה אין לי רמקולים ולא כל הסרטונים מתנגנים כאן.

אם מדובר ב"הוכחה" על מעמד הר סיני, הרבה שהמעמד לא עומד באף אחד משני הכללים:

1. אין ראיות ארכיאולוגיות. אפילו לא מצאו את ההר.
2. אין מקורות הסטוריים חיצוניים שמאששים זאת.

הראיה היחידה היא ספר אחד. זה למעשה אפילו לא עבר ברצף מדור לדור כפי שהוכחתי ל CHANNB.
בעצם, הראיה היחידה היא גם המקור לסיפור, כך שמדובר בכשל לוגי (מסתבר שלכוזרי לא ממש היה מושג בלוגיקה אחרי הכל).

ציטוט:

. בעיקרון ישנם שני כללים הכרחיים ומספיקים לבדיקת אמת היסטורית. 2. אני לא ארחיב בכוונה, משום שחשוב שתשמע ולא אנהל איתך את הדיון על כך עד שתשמע לפחות את הקטע האחרון (17 דקות לערך).

www.meirtv.co.il

אז לצערי לא נוכל להמשיך בדיון מכיוון שאני עוסק בזה מהעבודה בלבד וכבר אמרתי שאין לי אפשרות לשמוע כאן.

תמיד אתם בורחים לסרטונים זה מדהים...

לא כדאי שתעסוק בזה מהעבודה משום שאם אתה לא עצמאי - יש כאן גזל.
דבר שני - זה לא סרטון אלא MP3
דבר שלישי - לו באמת היית רוצה לדעת, מזמן כבר היית שומע.
דבר רביעי - חזור לעבודה וכשתפסיק לפחד מלקבל תשובות, שמע את השיעור (בבית), הבן את הטיעונים ואז אולי תחזור לדיון יותר מוכן.
עד אז סיימנו את הדיון.

www.meirtv.co.il

אני סוכן נסיעות, אנחנו בחורף, לא בעונה...

שום דבר לא חדש לאף אחד מהמנהלים, שמתכתבים איתי בפייסבוק במהלך יום העבודה. אבל חשוב מאוד באמת שהתייחסת לזה חח

באותה מידה אני יכול לומר שאתה יכול לכתוב לי במשפט שניים מה העיקר ב MP3 המדובר.

שיהיה.

מצד אחד הוא מוכן לקבל את הרעיון שתנך שלם על כל ההיסטוריה שהוא מתאר והמעמד הכביר שהוא מתאר ושחזו בו מיליונים, זויף. כמו כן לשיטתו לא ניתן לסמוך על מסורת ההעברה שלו כלל הגם שהועברה על ידי עם שלם במשך דורות. זאת למרות שאיש בעולם עד לפני מספר דורות בודדים לא פקפק באמיתותו. ולמרות שהוא התקבל על ידי רוב העולם (גם לשיטתו) כאמת מוחלטת.
ולגבי זהותו של השפן הוא בטוח בכל מאת האחוזים שממתן תורה לא היה שום שינוי. כאן לפתע המסורת שאין לה שום המשכיות או תיעוד היסטורי בודאי לא השתנתה.
כלומר ניתן לקבל שמישהו המציא ספר במחוז לא נודע ושכנע עם שלם שהגיע אף הוא ממקום בלתי נודע בנכונות ספרו. (הוא לא מאמין ביציאת מצרים באבות וכו') אך לשיטתו בלתי מתקבל על הדעת שיתכן שהתנך אותנטי ושהשפן המדובר הוא חיה מעט שונה, או שהעלאת גירה מוגדרת בתורה באופן מעט שונה. יעויין בלינק שהוא היה אמור לקרוא ומעולם לא טרח להתייחס אליו.

זה לא נשמע אבסורדי להתייחס ברצינות למי שמביע עמדה שכזו?

לאורך יותר מ10 תגובות הוא חוזר על אותה מנטרה שאין הוכחה וכו'. הוא לרגע לא הסביר כיצד הוא מעלה על דעתו שניתן לשכנע עם בכך שמליון וחצי איש (אני מקווה שהוא קרא את ההסבר מדוע לא היו רק שש מאות אלף) מאבותיו, היו שותפים למתן תורה וקיבלו על עצמם בגין עובדה זו את מגוון המצוות של התורה.
כלומר לשיטתו שבשלב כל שהוא בהיסטוריה הוטמעה התורה בעם ישראל כיצד קרה הדבר.
(4 הפסוקים מספר מלכים שהוצאו מהקשרם אינם מתייחסים לכך שבספר מוזכרת תורת משה לפחות 8 פעמים לפני סיפור זה. כמו כן מעולם לא עיין במפרשים המתמודדים עם שאלתו. הענין פשוט הוא לא מעוניין לעיין ולדעת את האמת. נח לו להמשיך בחייו אם יודה במתן תורה יצטרך לכל הפחות לשמור שבת.)

ובכן יכנס בבקשה את חבירו המחב"שים (אני מאמץ את הכינוי) לסיעור מוחות, שידון בשאלה הבאה כיצד ניתן לכתוב ספר וליחס אותו לכל דמות ותקופה היסטורית שיבחר. על ספר זה לכלול מגבלות בדמות התורה, לחייב מסירה רצינית ומחייבת בדמות ליל הסדר של הסיפור שעומד מאחריה, לכלול תיעוד מבריאת העולם דור אחר דור עד ימינו. ולציין שכל דור חייב לספר לדורות הבאים סיפור זה. כמו כן עליו לציין שהוא נמסר באמצעות דמות זו למליון וחצי האנשים הנ"ל, במעמד שבו היה גילוי אלוקי כהר סיני. במעמד השתתפו כולם ללא יוצא מן הכלל.
את הספר הנ"ל אני מעוניין "למכור" לעם בן כמה מליוני אנשים, ולספר להם שאבותיהם חזו בכל המעמד הנ"ל, ושלכן הם חייבים בכל הכתוב בספר זה. בעיקרון היה עליהם לדעתו גם כן שהרי אבותיהם היו צריכים לספר זאת להם, שהרי כך מחייב הספר והמעמד, כמו כן היה עליהם לנהוג בכל המנהגים הנ"ל או לחילופין להסביר מדוע הם כל כך שונים ונוהגים במנהגים כל כך משונים, אלא ש........ ??????
אני מוכן לנסות כל עם שיבחר למרות שאני מקווה שהוא מבין שהגנים החכמים שלו לא הגיעו מאבות טפשים במיוחד. ההיסטוריה מספרת שעמנו תמיד היה חכם ומוכשר.
כאשר יציג תכנית עבודה אפשרית נדון באפשרות שתהליך כזה קרה בעם ישראל.
באם אין לו אפשרות כזו איני רואה סיבה לענות לו עוד.
(אני מקווה שמאמיני תניני הביוב בארה"ב אינם הדוגמא שעמה הוא חשוב לעבוד)

ברוצני להזכיר כמה מצוות לדוגמה:
כשרות על כל מגבלותיה
טהרת המשפחה אם הוא ידוע מה זה
תפילין
חגים כמו איסור חמץ מצות מצוות סוכה 4 מינים (מהם בכלל??)
צום כיפור
איסורי עריות (חלקם אינם נחשבים לאיסור בעולם המערבי כמו אשת איש)
חובת הקרבנות
ציצית
ברית מילה (איזו אכזריות)
וישנן עוד מצוות כמו פרה אדומה וכל ענייני טומאה וטהרה וכדו'.
ובכלל למה אסור להתחתן עם מי שאינה יהודיה (או במקרה הנידון במי שאינו שייך לעם שלו תעביר ספר זה).

ובכל זאת אתה מגיב לי עשרות פעמים.

אשרייך

שעה אני מנסח הודעה וקיבלתי שגיאה מהאתר, הלך הטקסט

בעעע

חזזק ביותר תארוז לי את זה קניתי

ככל שאני יותר יודע אני יודע כמה אני לא יודע
דימיון מודרך היפנוזה nlp ומדיטציה

אנו מודעים לכל הקושיות שאתה ממחזר מאתרי החוזרים בשאלה למיניהם. השאלות לרוב מבוססות על נקודות מוצא מוטעות חוסר הבנה בסיסי בנוגע למסורת היהודית והוצאת דברים מהקשרם (כולם ביחד וכל אחד מהם לחוד).
קיבלת לינק המתייחס ספציפית לשאלה ששאלת ולא טרחת להתייחס אליו. אם באמת מעניין אותך לקבל תשובות תוכל למצוא אותן באתרים המקבילים ברשת.
אתגר: תענה באופן ענייני ללינק שקיבלת, תשובה ממצה שתתמודד עם כל הנקודות והדקויות שהועלו.

אנא הנח לנו, מטרת הפורום למיטב הבנתי הוא לברר סוגיות ביהדות בקרב המאמינים בה ולא לנגח באופן חסר טעם ותועלת.
באם היית מבין את התגובות מתעניין בהם ומעמת את דעותיך איתן ניחא. אך מטרתך לנגח בלבד והנך מצטט באופן שטחי מאתרים ופרסומים אחרים וכמו כן אינך מתייחס באופן ענייני לתגבות.

לדעתי אין מקום לדיון עמך כל עוד אינך מכיר בקיומו של מעמד ה"ס (אנ י מפנה אותך לאשכול בו דננו בענין ואין בכוונתי לחזור כאן על הדיון שהסתיים מבחינתי)

ובכן הזרזיר הלך אצל העורב מפני שהוא בן מינו לך מצא את בני מנך אכול ושתה עמם היום כי מחר תמותו. ערוך מאתמול תפתה בשבילך וחבריך. בהצלחה.

למעשה, במ שהעלתי יש כבר תשובה לכל טיעוני הנגד שבהידברות.

אז אפשר לומר שכבר הגבתי להם, והם נפלו

"וכמו כן אינך מתייחס באופן ענייני לתגבות." דמגוגיה שקר

"לדעתי אין מקום לדיון עמך כל עוד אינך מכיר בקיומו של מעמד ה"ס"

כי אתה מפחד ולא מסוגל להתמודדף כמו בפוסט הקודם.
עד כה נכשלת להציג ראיה אחת לקיומו של המעמד. ה"הוכחה" שלך היא טיעון שאמור לשכנע, שעלק "אי אפשר" להעביר סיפור כזה ושאנשים יאמינו לו, אם הוא לא נכון. זה טיפשי חביבי ואני לא מבין על איזו לוגיקה מעוותת זה מבוסס.

אני אפילו פישטטתי את המשפט לכתיבה לוגית כדי להמחיש לך, אתה זה שמסרב לשתף פעולה.
מתוסכל?

כמות המלל והשימוש בדמגוגיה וכו' אינה מוכיחה את צדקתך, ההפך הוא הנכון.
גם הפעם לא הבנת את כוונתי, אסביר לאט שוב.
גם לשיטתך שטיעונך עדיפים אינך מחדש בהם דבר. התשובות לטיעונים לעוסים אלו מצויות באתרים העוסקים בכך ואם כן מה הנך חושב להרויח בהעלאת הדברים כאן.
אנו בעלי כושר שיפוט ונוכל להסתפק בלינק לאתר שממנו אתה שואב. אם אתה ישר תוכל להביא לינק לאתר המקביל ולאתגר אותנו בבחינת הדברים באופן בלתי אמצעי.
האם אתה מסוגל להתמודד עם התשובה בלינק שקיבלת יש שם טקסט ולא וידאו.

ציטוט מדבריך:
עד כה נכשלת להציג ראיה אחת לקיומו של המעמד. ה"הוכחה" שלך היא טיעון שאמור לשכנע, שעלק "אי אפשר" להעביר סיפור כזה ושאנשים יאמינו לו, אם הוא לא נכון. זה טיפשי חביבי ואני לא מבין על איזו לוגיקה מעוותת זה מבוסס.

ואני לא מבין - זו בדיון הבעיה אני מנסה להסביר שוב ושוב, אולי אינך רוצה להבין. בכל מקרה כאשר יש ויכוח עומד הדבר הנכון הוא להשאירו לשיפוטם של אחרים ולא לטעון שעצם העובדה שאתה טוען שהלוגיקה מעוותת מהווה הוכחה לצדקתך הרי הצד השני עדיין נשאר בעמדותיו וחושב הפוך. אולי גם תובנה בסיסית זו תצריך דיון בן 10 תגובות הדדיות.

אם המטרה שלך להביא לידיעת המשתתפים את הנאורות שבחיי החיליוניות שגילו החוזרים בשאלה השגת אותה ומעתה יוכל כל אחד לעיין בלינקו.

ציטוט:

למעשה, במ שהעלתי יש כבר תשובה לכל טיעוני הנגד שבהידברות.

אז אפשר לומר שכבר הגבתי להם, והם נפלו

ע"כ ציטוט.

אינני מבין את ההגיון שבדבריך. האם עצם העובדה שהגבת לטיעוני הנגד מהווה הוכחה שהם נפלו. לכל היותר יש ביניכם ויכוח עומד. האם לצד ג' אין זכות לחשוב שהטיעונים של הידברות צודקים.
תרבות הדיון הבסיסית מחייבת אותך להתייחס לדברים כאל ויכוח עומד.

לא.

אלא העובדה שאת הטענות שמה שאני העלתי מגבים ואת הטענות שמעלים בקישורים שאתם הצגתם לא מגבים.

זה עניין של ראיות מול... פרשנות.

המטרה שלי היא להכות אותך עם האמת ולהביא לכך שתבין שהיהדות אינה ידיעה, ולא הוכיחו אותה, או קיומו של בורא- ולמעשה זה בלתי אפשרי.
עצם העובדה שזו אמונה אומרת הכל, ולהזכירך כל התחיל הדיון שלנו. לא התחלתי להתץקיל אותך סתם כי בא לי.

שאלתי אם אתה באמת טוען שיש הוכחה, אמרת שכן (פחחח) אז דרשתי אחתת. אתה ברוב בורותך הצגת פסוקים מתוך התורה כהוכחה (אלה שמדברים על סיני) לפני שהוכחת את אותנטיות התורה.


שמע, יכול להיות שיש בורא. אני לא יכול לשלול כי אני לא יכול להפריך.
אבל כשבא מישהו, לא משנה מאיזו דת, ואומר לי "יש לי הוכחה", הוא סתם בור צר אופקים.

ואם מישהו מאיזו שהיא דת בא ואומר לך, אני יודע שיש אלוהים.
בלי הוכחות ובלי אמונות, פשוט יודע.

מה תגיד לו?

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

שהוא לא מבין את השפה שהוא משתמש בה.

הוא לא יודע.

הוא מאמין.

על מנת לדעת הוא צריך לקבל הוכחה. זו צריכה להיות עובדה מוגמרת.

על ההתחלה כבר הפלת את עצמך, הוכחת שאתה מעוניין בהטפה ולא בדיון, אתה מעוניין בקביעת "עובדות" ולא בתשובה עליהם
הוכחת שאתה פשוט מחב"ש מצוי ("מחזיר בשאלה", על משקל מחב"ת)

אני לא אתייחס לתוכן דברייך, רק לשגיאות הלוגיות העיקריות בהם
אתה משליך פירושים שאנו נותנים לכתוב על הכותב עצמו, ופה אתה קופץ מעל לפופיק, אי-הבנה שלנו לא מעידה במאום על הכותב
אתה גם מייחס את הכתוב לידע ולא לכוונה, היינו, יכולה להיות סיבה לכך שנכתב מה שנכתב, גם אם יתברר שאינו מדוייק מבחינה ביולוגית (לגבי השאלה האם המידע באמת אינו מדוייק כבר אחרים עונים לך)

דוגמא לפירוש לא נכון: המילה "גרה" לא באה מהמילה "גרון" (למרות מה שאומרים חלק מפרשנינו), אלא משרש ג.ר.ר, ומשמעו מזון שנלעס, למעשה גם המילה "גרון" וגם המילה "גרה" באו מאותו מקור משותף ולא אחד מן השני (די מזכיר לי את השגיאה הנפוצה ש"האדם בא מהקוף" בעוד דארווין טען שהאדם והקוף באו מאב קדמון משותף..)

ועוד דבר אחרון, אמנם לא "שגיאה לוגית" אלא סתם שגיאה, אתה מבלבל בין מושג ה"כל יכול" (אומניפוטנט) למושג ה"כל יודע" (אומניציינט)
"כל יכול" כן מסוגל לטעות.

בסופו של דבר אינך שונה מאותם מחב"תים שמרבים ללגלג עליהם, כמו שהם מעוותים פה ושם את המציאות לצורך הטפה, כך גם אתה עושה, רק מהכיוון ההפוך
אולי כי "המטרה מקדשת את האמצעים"?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

נניח ואתה צודק ואכן מותר לאכול ארנבת/שפן/גמל/חזיר מה שלא יהיה.
מה הנקודה?

לא מעניין אותי מה כשר ומה לא

הנקודה היא שיש טעויות רבות בטקסטים שמיוחסים לאל כל יכול וכל יודע, מה שמהווה סתירה.

מבחינה מעשית, אין ספק שהתנ"ך נכתב ברובו על ידי בני אנוש ולכן ייתכנו שם טעויות, אם מכוונות ואם בתום לב.
גם אין ספק שחלק מהמאורעות שם אכן התרחשו, גם אם לא באופן המסופר.
אין ויכוח מבחינה זו וזו גם אחת הסיבות לפירושים והביאורים השונים (שנכתבו גם כן על ידי בני אדם).
לא הבנתי מה המשמעות של סתירה לא רלוונטית זו, הרי אין קשר בין הכותרת שלך לסתירה שהעלית כאן שכן אין שום קשר בין היות השפן כשר או לא לטעויות של אל שאתה לא מאמין בו.

אני מסכים עם הדברים שכתבת.

הקשר הוא שמי שמאמין (רובם) חושבים שהטקסט אלוהי. הסברתי זאת בתחילת הפוסט אם קראת את כולו.

"בורא אומניפונט (כל יכול) לא מסוגל לטעות.
לכן, מספיק למצוא טעות אחת, שניתן להוכיח מעל לכל ספק שדובר בטעות, על מנת לשלול את האותנטיות של הכתובים היהודים, או לשלול קיומו של בורא כפי שמתואר באותם כתבים.
כי אם יש טעות, או שיהווה אינו אומניפוטנט, או שמה שכתוב לא הוכתב או נכתב על ידו.
ובכן, יש מספיק טעויות. אבל הנה אחת שממש קל להוכיח, למרותש הספיקו כבר להגיב לה שפרשנויות הזויות מכאן ומכאן, העובדות בשטח לא משתנות."

"או שמה שכתוב לא הוכתב או נכתב על ידו."

אז אתה בעצם מסכים עם הטענה השניה שלי. סוף סוף מישהו מגיב בעניין, למרות שאני לא בטוח שבמכוון

אני לא בטוח באשר להסקה שלך, כיוון שהטקסט מראש נכתב על ידי אדם ולפי ההגיון הדתי אם תהיה בו טעות היא של האדם שכתב ולא במקור.
יתרה מכך, אני בכלל לא בטוח באותנטיות של הכתוב, שהרי איך ניתן לאמת את הניסים המתוארים בסיפור מעבר לשרלטנות או אחיזת עיניים (בהנחה ואינך באמת מאמין שמקל מעץ הפך לנחש) מעבר להגזמה פרועה במקרה הטוב או שקר גס למטרות יחצו"ן במקרה הפחות טוב.
אתה לא תצליח לשכנע את האנשים המאמינים בטענות לוגיות כיוון שאמונה במשהו שלא ניתן להוכיח אותו היא לא-רציונלית מראש ולכן, לא תצליח לשכנע אותם שיש טעות בכתוב כיוון שימצאו פוסקים או פירושים מתחמקים אחרים וזה בהחלט מובן.

עריכה:
אני בהחלט לא מאמין (וגם כתוב בחלק מהספרים עצמם) כי התורה לא נכתבה בידי אל (ולו בשל הסיבה הפשוטה שאני לא מאמין בקיומו). ישנם ספרים שונים המתארים את אותה תקופה בתנ"ך בצורה שונה, שני מקורות שונים לאותם מאורעות. אני משוכנע שיש הסברים מכאן ועד לבני ברק אך ההסבר הפשוט, ההגיוני והמתבקש הוא ששני אנשים שונים כתבו את הסיפורים.
זאת ועוד, כאמור, ישנם מקורות לא-יהודיים המספרים את אותם מאורעות רק בגרסה שונה אז שוב, אין עוררין שחלק מהדברים התרחשו ולכן לא ניתן לפסול את הספר על הסף אלא להבין שהוא נכתב כמו כל סיפור אחר, בידי אנשים בעלי השקפה ומטרה מסויימת.

יש בנינו הסכמה מלבד:

"כיוון שהטקסט מראש נכתב על ידי אדם ולפי ההגיון הדתי אם תהיה בו טעות היא של האדם שכתב ולא במקור"

הטענה שלי רלוונטית לגבי מי שטוען שהספר אלוהי, לא לגבייך. אתה כבר מקבל כנקודת מוצא את המסקנה השניה (שהטקסט לא הוכתב ע"י אל).

מה שאני אומר הוא שלנוכח העובדות רק אחת משתי האופציות אפשריות- או שלא הוכתב ע"י אל, או שהאל מסוגל לטעות.

אתה לא דן בנושא היותר בעייתי - אנשים שמאמינים באמונה שלמה שקופים עתידים להשתלט על העולם?

לפי דעתי זה הרבה יותר חשוב ומהותי...אגדיל ואומר שזה אפילו סכנה קיומית !!!

מתפלא עליך...

אע?!

אסביר את עצמי :

אינך מוכן להתעסק בנושא הקופים כי כמובן זו אמונה טפלה שלא קיימת וכל בר דעת לא יתעסק באמונה זו..הרי היא אינה קיימת... ואם אתה שואל אותי אף אחד לא מתעסק ואפילו מבזבז דקה אחת על אמונה מסויימת שלפי דעתו היא דיבילית ולא קיימת...

כך אתה - אם היית באמת לא מאמין באלוהים וברור לך שזה לא קיים - לא היית מבזבז את זמנך היקר בלהפריך את האמונה הזו.... לכן מה שנשאר לי הוא רק להסיק מסקנה אחת :

כמו כל יהודי (וכל בר דעת) אתה מאמין באמונה שלמה בבורא עולם !!! רק כמובן אתה מאוד רוצה לא להאמין ..ומכיוון שאת עצמך לא הצלחת לשכנע אתה מנסה לקבל חיזוק מאחרים כדי להרגיש טוב עם ההדחקה...ואת זה אתה עושה ע"י כניסה לפורומים בתקווה שמישהו יסכים איתך...

חבל אחי היקר - הכי טוב זו הפשטות...אםאתה מאמין תחזיק בזה !!! אל תנסה לשנות סדרי בראשית...

בדבר אחד אני בטוח - בורא עולם מאמין בך...ויגיע הרגע שהוא יקרב אותך אליו.... וכשזה יקרה אתה תבקש מבעלי הפורום למחוק את האשכול הארוך הנ"ל....

אמונתם לא התרועעה יש שתרצו ויש שלא. וגם אלה שלא תרצו לא התרועעה אמונתם מפני שידעו שאם הם אינם יודעים לענות זה בעיה שלהם ושכלם אינו יכול לתפוס את מהות התורה.
אבל אדם שבא לשאול רק כדי לסתור ולא מחפש תרוץ ואף מפרסם את שאלתו לעיני כל במטרה לסתור את התורה אין זה כי אם ניסיון לפרוך ללא רצון לקבל תשובה.*