בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "טנקים מסוג T-80 ו T-72 נטושים..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ralf
טנקים מסוג T-80 ו T-72 נטושים ליד כפר רוסי...כך הצבא הרוסי נפטר מהגרוטאות שלו.
לא נפטר אלא מאחסן זמנית בקרבת תחנת רכבת. וכמובן שאם היו לרוסים רק 400 טנקים כמו לגרמנים במקום 20,000, אז אולי הם היו דואגים יותר לכל אחד ואחד מהם. אבל מה לעשות שלצבא הרוסי המסכן יש 20,000 טנקים ולא 400 כמו לגרמניה...
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]טנקים מסוג T-80 ו..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
לא נפטר אלא מאחסן זמנית בקרבת תחנת רכבת. וכמובן שאם היו לרוסים רק 400 טנקים כמו לגרמנים במקום 20,000, אז אולי הם היו דואגים יותר לכל אחד ואחד מהם. אבל מה לעשות שלצבא הרוסי המסכן יש 20,000 טנקים ולא 400 כמו לגרמניה...
20 אלף טנקים?! נו באמת, הרי רובם הגדול גרוטאות ישנות, הצבא הרוסי מתכוון להשאיר בשירות מבצעי 2,000 טנקים, ואפילו מתוך אותם טנקים יש רק כמה מאות שנחשבים ליריב (ממש לא שקול) לטנקים מערבים. אז באמת, כל אותם מספרים לא ממש מיצגים את כוחו של הצבא הרוסי, לא הייתי מתפאר בכלים ישנים ומתפוררים.
400 טנקים שהם הטובים והמתקדמים ביותר בעולם בשילוב מערכות מתקדמות שהן חזית הטכנלוגיה המערבית, הרבה יותר עדיפים מאלפי טנקים גרוטאות.
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי noamlaw שמתחילה ב "אתה מבזבז את זמנך לריק.
תן..."
ציטוט:
20 אלף טנקים?! נו באמת, הרי רובם הגדול גרוטאות ישנות, הצבא הרוסי מתכוון להשאיר בשירות מבצעי 2,000 טנקים, ואפילו מתוך אותם טנקים יש רק כמה מאות שנחשבים ליריב (ממש לא שקול) לטנקים מערבים. אז באמת, כל אותם מספרים לא ממש מיצגים את כוחו של הצבא הרוסי, לא הייתי מתפאר בכלים ישנים ומתפוררים.
סימוכין?
ציטוט:
אתה מבזבז את זמנך לריק.
תן לגרוטאות האלה להירקב בשקט בשלג.
אפילו כסף לדלק אין להם.
אבל לתת S300 לפרסים יש להם.
ההיסטוריה תשפוט אותם.
שוב, סימוכין? תמונות S-300 אצל הפרסים?
ולגבי הדלק, לפי עדויות של כמה קצינים בצבא היבשה של רוסיה, הטנקים מתודלקים בתמציות רוח הקודש והפלא ופלא, זה עובד לא רע.
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "הכמות יכולה לאזן את האיכות...."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי NehemiaG
הכמות יכולה לאזן את האיכות. ע"ע דברי טנקיסט גרמני אודות מתקפה אמריקאית עם טנקים נחותים, וד"ל.
יותר מזה - עם הכמות בד"כ יכולה לפצות אל האיכות, האיכות לא יכולה לפצות על הכמות. לכן כל מדינה שלוכחת את חיל השיריון שלה ברצינות דואגת גם לאיכות וגם לכמות. לישארל הקטנטונת למשל יש פי כמה יותר טנקים מאשר לגרמניה, למרות היתרון האיכותי של מרכבות על השיריון של מדינות שכינות.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.
נערך לאחרונה ע"י Centurion בתאריך 28-02-2010 בשעה 12:50.
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=NehemiaG]הכמות יכולה..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
יותר מזה - עם הכמות בד"כ יכולה לפצות אל האיכות, האיכות לא יכולה לפצות על הכמות. לכן כל מדינה שלוכחת את חיל השיריון שלה ברצינות דואגת גם לאיכות וגם לכמות. לישארל הקטנטונת למשל יש פי כמה יותר טנקים מאשר לגרמניה, למרות היתרון האיכותי של מרכבות על השיריון של מדינות שכינות.
אני מזכיר לך שלגרמניה יש את חיל השריון הגדול ביותר באיחוד האירופי, לגרמנים ולאירופים יש תו"ל שונה, של בהכרח מצריך שימוש באלפי טנקים, ונסמכים יותר על העליונות הטכנלוגית של כלל זרועות הצבא ומערכות פיקוד ושילטה מתקדמות.
לגרמניה היו אלפי טנקים, והרבה מאותם טנקים, הגרמנים נתנו בחינם למדינות אירופיות אחרות, ולדעתי האישית,כמו שאמרתי 400 טנקים זאת כמות מכובדת בהתאם לתו"ל הגרמני והאירפי, ולצבא הגרמני יש ארסנל גדול ומתוחכם של חימוש נ"ט מתקדם שיתן מענה הולם במקרה הצורך.
עכשיו, בהרבה מקרים בהחלט עליונות טכלוגית עדיפה על כמות, אז להסתער באלפי טנקי T-64 לעבר אויב מתקדם עם טנקים הרבה יותר מתקדמים ולקוות ש "הכמות תפצה על האיכות" הוא דבר טיפשי, כי אותם טנקים לא ישרדו דקה אחת בשדה הקרב המודרני...
אני מזכיר לך שלגרמניה יש את חיל השריון הגדול ביותר באיחוד האירופי, לגרמנים ולאירופים יש תו"ל שונה, של בהכרח מצריך שימוש באלפי טנקים, ונסמכים יותר על העליונות הטכנלוגית של כלל זרועות הצבא ומערכות פיקוד ושילטה מתקדמות.
לגרמניה היו אלפי טנקים, והרבה מאותם טנקים, הגרמנים נתנו בחינם למדינות אירופיות אחרות, ולדעתי האישית,כמו שאמרתי 400 טנקים זאת כמות מכובדת בהתאם לתו"ל הגרמני והאירפי, ולצבא הגרמני יש ארסנל גדול ומתוחכם של חימוש נ"ט מתקדם שיתן מענה הולם במקרה הצורך.
אלא שאתה מפספס את הנקודה העיקרית - הגרמנים מפתרים מהטנקים כי הם לא מרגישים מאויימים ע"י הרוסים. אז הסיבה שיש להם רק 400 היא לא בגלל שזה מספיק כדי להתמודד מול צבא רוסיה, אלא בגלל שאין כוונה להתמודד מול הרוסים. ולמלחמות כמו באפגניסטאן 400 טנקים בהחלט מספיקים.
ציטוט:
עכשיו, בהרבה מקרים בהחלט עליונות טכלוגית עדיפה על כמות, אז להסתער באלפי טנקי T-64 לעבר אויב מתקדם עם טנקים הרבה יותר מתקדמים ולקוות ש "הכמות תפצה על האיכות" הוא דבר טיפשי, כי אותם טנקים לא ישרדו דקה אחת בשדה הקרב המודרני...
אז הסבר לי בבקשה למה ישראל שומרת על אלפי טנקים בשירות, אם האיכות מפצה (ולפיך אפילו עדיפה על הכמות).
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]אני מזכיר לך..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
אלא שאתה מפספס את הנקודה העיקרית - הגרמנים מפתרים מהטנקים כי הם לא מרגישים מאויימים ע"י הרוסים. אז הסיבה שיש להם רק 400 היא לא בגלל שזה מספיק כדי להתמודד מול צבא רוסיה, אלא בגלל שאין כוונה להתמודד מול הרוסים. ולמלחמות כמו באפגניסטאן 400 טנקים בהחלט מספיקים.
כן,אחרי סיום המלחמה הקרה ונפילת ברה"מ הולחט במערב על קיצוץ דרסטי בצבאות, וזה כולל גם את ציי הטנקים של מדינות אירופה,אבל זה לא רק העניין הזה, זה גם עניין של חשיבה באופן אחר,שמדברת על צבא קטן וחכם בשילוב מערכות טכנלוגיות מתקדמות , ואותו צבא יהיה יותר אפקטיבי בהשגת היעדים שלו.
גם הרוסים, מבצעים קיצוץ מסיבי בכמות כדי לבנות צבא יותר איכותי.
תמיד אפשר לרצות גם וגם, זאת אומרת, צבא גדול ומתקדם של מיליון חיילים ואלפי טנקים מתקדמים כמו של ארה"ב, אבל בשביל זה צריך תקציב של 500 מיליארד דולר...
ומה זאת אומרת שאין לגרמנים כוונה להתמודד נגד רוסיה? נכון שהעניינים השתנו אחרי נפילת ברה"מ והיון היחסים בין גרמניה לרוסיה הם טובים, אבל זה לא אומר שהצבא הגרמני לא ערוך כדי להגן על גרמניה מפני פלישה רוסית, ולא רק על גרמניה אלה גם על מדינות מזרח אירופה שמאויימות על ידי הרוסים (כחלק מקואליציה אירופית).
ציטוט:
אז הסבר לי בבקשה למה ישראל שומרת על אלפי טנקים בשירות, אם האיכות מפצה (ולפיך אפילו עדיפה על הכמות).
נו, מלחמות ישראל מוכיחות שאיכות מפצה על כמות, כי הרי מדובר במדינה קטנה שנלחמה נגד צבאות הרבה יותר גדולים. למה הם מחזיקים אלפי טנקים? כי יש להם תו"ל שונה מזה של האירופים, לכל מדינה יש את הצרכים שלה.
נערך לאחרונה ע"י ralf בתאריך 01-03-2010 בשעה 14:22.
כן,אחרי סיום המלחמה הקרה ונפילת ברה"מ הולחט במערב על קיצוץ דרסטי בצבאות, וזה כולל גם את ציי הטנקים של מדינות אירופה,אבל זה לא רק העניין הזה, זה גם עניין של חשיבה באופן אחר,שמדברת על צבא קטן וחכם בשילוב מערכות טכנלוגיות מתקדמות , ואותו צבא יהיה יותר אפקטיבי בהשגת היעדים שלו.
צבא קטן וחכם עובד רק בתיאוריה, אבל הצבא שנלחם ו\או מתכוון להילחם חייב גם כמות. כי האיכות לא מפצה על הכמות, וראינו שאפילו ארה"ב עם הצבא הגדול והחזק שלו מתקשה לנהל שני מערכות בעיראק ואפגניסטאן מבחינת כוח אדם, ואעכשיו גם שומעים על דינוי הדוקטרינה האמריקאית שדיברה על היערכות למלחמה גדולה בשתי חזיתות.
ציטוט:
גם הרוסים, מבצעים קיצוץ מסיבי בכמות כדי לבנות צבא יותר איכותי.
למעשה הרפורמה שהרוסים מנהלים באה כדי להגדיל את מספר היחידות הפעילות. לכן, למעשה, היא מקטינה את יחידות המילואים ובו זמנית מגדילה את היחידות הפעילות, וגם מגדילה את הכמות של חיילי קבע לאומת חיילי חובה. אני לא הייתי קורא לזה "קיצוץ מסיבי".
אם הרוסים היו יכולים להסתפק ב-400 טנקים כמו הגרמנים, הם היו עושים את זה ומכניסים לשירות "אוביקט 195" לשם כך (עם ביצועים שהם הרבה מעבר לאלו של Leo).
ציטוט:
תמיד אפשר לרצות גם וגם, זאת אומרת, צבא גדול ומתקדם של מיליון חיילים ואלפי טנקים מתקדמים כמו של ארה"ב, אבל בשביל זה צריך תקציב של 500 מיליארד דולר...
אם אמריקאים היו בוחרים באיכות על הכמות, הם יכלו לעשות את זה. אבל מה שאנחנו רואים, זה שהם בחרו להסתפק ב-M1A2 משודרג במספרים גדולים במקום טנק חדש מתקדם יותר במספרים קטנים.
ציטוט:
ומה זאת אומרת שאין לגרמנים כוונה להתמודד נגד רוסיה? נכון שהעניינים השתנו אחרי נפילת ברה"מ והיון היחסים בין גרמניה לרוסיה הם טובים, אבל זה לא אומר שהצבא הגרמני לא ערוך כדי להגן על גרמניה מפני פלישה רוסית, ולא רק על גרמניה אלה גם על מדינות מזרח אירופה שמאויימות על ידי הרוסים (כחלק מקואליציה אירופית).
בחייך... א', הגרמנים מוגנים ע"י ארה"ב במסגרת נאט"ו, ולכן כל מה שהם צריכים למעשה זה להחזיק כוח שמספיק לפעולות כמו באפגניסטאן. לכן אנחנו רואים שכל צבאות האירופה מצתמצמים. וב' - גרמניה נערכת להדוף פלישה רוסית בערך כמו שהיא נערכת להדוף פלישה ממאדים.
ציטוט:
נו, מלחמות ישראל מוכיחות שאיכות מפצה על כמות, כי הרי מדובר במדינה קטנה שנלחמה נגד צבאות הרבה יותר גדולים.
כן, ישראל קטנה צריכה אלפי טנקים נגד ערבים, וגרמניה מסתפקת ב-400 נגד רוסיה... ממש הגיוני מה שאתה אומר...
ציטוט:
למה הם מחזיקים אלפי טנקים? כי יש להם תו"ל שונה מזה של האירופים, לכל מדינה יש את הצרכים שלה.
נכון. לצה"ל יש צורך להילחם מול אוייב חזק ולגרמניה אין. זאת הסיבה - לא תו"ל שונה.
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]כן,אחרי סיום..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
אם הרוסים היו יכולים להסתפק ב-400 טנקים כמו הגרמנים, הם היו עושים את זה ומכניסים לשירות "אוביקט 195" לשם כך (עם ביצועים שהם הרבה מעבר לאלו של Leo).
.
ומה זה "אוביקט 195"? " עם ביצועים שהרבה מעבר לאלו של Leo" ..סתם שטויות ואתה יודע את זה..
ציטוט:
בחייך... א', הגרמנים מוגנים ע"י ארה"ב במסגרת נאט"ו, ולכן כל מה שהם צריכים למעשה זה להחזיק כוח שמספיק לפעולות כמו באפגניסטאן. לכן אנחנו רואים שכל צבאות האירופה מצתמצמים. וב' - גרמניה נערכת להדוף פלישה רוסית בערך כמו שהיא נערכת להדוף פלישה ממאדים.
הגרמנים הם חלק מקבוצה, וכל לחימה עתיד של הצבא הגרמני תהיה כמובן כחלק מקאולציה יותר רחבה.אתה מאוד מזלזל בכוח של הצבא הגרמני, הוא בהחלט מסוגל להגן על גרמניה ועל האינטרסים שלה מול כל אויב, לא הייתי מציע לשום מדינה לנסות את זה.
בנתיים ה"הפלישה הרוסית" שאני רואה לעבר גרמניה, זה מהגרים עניים וזונות ב 50 יורו,ברגע שהטנקים רוסים ינעו מערבה, תאמיני שהתגובה תהיה מכרעת..
ציטוט:
אם אמריקאים היו בוחרים באיכות על הכמות, הם יכלו לעשות את זה. אבל מה שאנחנו רואים, זה שהם בחרו להסתפק ב-M1A2 משודרג במספרים גדולים במקום טנק חדש מתקדם יותר במספרים קטנים.
האמריקאים "מסתפקים" ב M1A2 משודרג,מה אתה אומר, הטנק האמריקאי עדיף בהרבה מכל טנק רוסי אחר, הפעק דיי גדול, אבל את ממשיך להתעלם מזה
עדיף לפי אילו קריטריונים? תן לי משהו מספרי, משהו מדיד אודות ליאופרד ו/או אברהמס כדי שאני (או אנשים נוספים) אוכל להסכים איתך או לא להסכים. אמירה "עדיף בהרבה" היא מעט מופשטת, אתה לא חושב?
גם האמירה שה"אובייקט 195" מתעלה על כל השאר היא קצת מוגזמת ולו רק כי הוא עדיין לא קיים, לפחות לא בצורה גלויה.
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "עדיף לפי אילו קריטריונים? תן..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי The_last_Apachi
גם האמירה שה"אובייקט 195" מתעלה על כל השאר היא קצת מוגזמת ולו רק כי הוא עדיין לא קיים, לפחות לא בצורה גלויה.
לא אמרתי שהוא מתעלה על כל שאר (למרות שזאת הנחה סבירה, אם לוקחים בחשבון את הטנקים הקיימים) אלא מתעלה על Leo2A6. למה? כי מדובר בדור חדש של טנק מערכה עיקרי שהדרישות כלפיו הן הרבה מעבר למה שהיה קודם, גם בניידות, גם במיגון, גם בעוצמת האש וגם בתחומים האחרים. זה שעוד לא ראינו אותו לא אומר שהוא לא קיים. למעשה, ידוע בוודאות מוחלטת שהפרויקט הזה קיים, אפילו שעוד לא ראינו אותו במו עינינו.
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=The_last_Apachi]גם..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
לא אמרתי שהוא מתעלה על כל שאר (למרות שזאת הנחה סבירה, אם לוקחים בחשבון את הטנקים הקיימים) אלא מתעלה על Leo2A6. למה? כי מדובר בדור חדש של טנק מערכה עיקרי שהדרישות כלפיו הן הרבה מעבר למה שהיה קודם, גם בניידות, גם במיגון, גם בעוצמת האש וגם בתחומים האחרים. זה שעוד לא ראינו אותו לא אומר שהוא לא קיים. למעשה, ידוע בוודאות מוחלטת שהפרויקט הזה קיים, אפילו שעוד לא ראינו אותו במו עינינו.
תאמר לי בבקשה - זה שהדרישות כלפיו הן "הרבה מעבר למה שהיו קודם", הכל טוב ויפה - אבל האם הבחור עונה על הדרישות האלה? אני מניח שאתה לא יודע, ושלצורך העיניין מעטים מאוד יודעים את התשובה, והם מן הסתם לא יפרסמו אותה ברבים - אז עד שאין נתונים קונקרטיים, דרישות גבוהות הן טובות ללוח הסרטוט, אבל לא להשוואה לכלים קיימים שכן הוכיחו עצמם ברבים - ולכן עדיף שתישארנה בחוץ...
_____________________________________
"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם." -בנג'מין פרנקלין
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Carl Sagan
"If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"
ומה זה "אוביקט 195"? " עם ביצועים שהרבה מעבר לאלו של Leo" ..סתם שטויות ואתה יודע את זה..
אתה לא יודע מה זה, אבל אתה מצהיר הצהרות. איך זה יכול להיות הגיוני?
ציטוט:
הגרמנים הם חלק מקבוצה, וכל לחימה עתיד של הצבא הגרמני תהיה כמובן כחלק מקאולציה יותר רחבה.
אז לא טענת שגרמניה ערוכה וזמינה להדף התקפה רוסית?
ציטוט:
אתה מאוד מזלזל בכוח של הצבא הגרמני, הוא בהחלט מסוגל להגן על גרמניה ועל האינטרסים שלה מול כל אויב, לא הייתי מציע לשום מדינה לנסות את זה.
אלא שהיא לא מתכוונת לעשות את זה לבד אבל במסגרת הנאט"ו, וגם זה כאשר האיום של ההתקפה הסובייטית על מערב אירופה כבר לא קיים. כלומר, אם להגיד את זה בצורה ברורה - גרמניה מסוגלת להגן על עצמה מול כל כוח כזהאמריקאים והצרפתים והבריטים והטורקים והאיטלקים והשבדים וכו' מחלקים איתה את הנטל הזה.
ציטוט:
בנתיים ה"הפלישה הרוסית" שאני רואה לעבר גרמניה, זה מהגרים עניים וזונות ב 50 יורו,ברגע שהטנקים רוסים ינעו מערבה, תאמיני שהתגובה תהיה מכרעת..
הא, הטיעון הנפלה הזה של זונות רוסיות. כאשר לא נשאר מה להגיד, תמיד נזכרים בזה. אולי תוכל לספר לנו (במספרים מבוססים), כמה מהגרים רוסיים עניים וזונות ב-50 אוירו הגיעו לגרמניה בשנים האחרונות? לא שזה קשור בכלל לדיון, אבל אם כבר העלת את הנושא המעניין הזה...
ציטוט:
האמריקאים "מסתפקים" ב M1A2 משודרג,מה אתה אומר, הטנק האמריקאי עדיף בהרבה מכל טנק רוסי אחר, הפעק דיי גדול, אבל את ממשיך להתעלם מזה
כלומר אתה לא מסכים שהאמריקאים מסתפקים בשידרוג הטנקים שלהם, וטוען שהם מייצרים דור חדש של טנקים? או שעובדתית אתה מסכים, אבל מגרד לך להכניס סיסמה ריקה "עדיף בהרבה על כל בר רוסי" (וכבר התברר, שמבחינתך כל טנק מערבי עדיף על כל טנק רוסי וזה בגדר אקסיומה שלא דורשת שום ביסוס אלא רק צריך לחזור עליה כמה שיותר פעמים).
בתגובה להודעה מספר 27 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]ומה זה "אוביקט..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
אתה לא יודע מה זה, אבל אתה מצהיר הצהרות. איך זה יכול להיות הגיוני?
אתה מביא טנק שעוד לא קיים, אף אחד לא יודע נתונים לגביו, ואפילו איך הוא נראה,ובאיזה שלב פיתוח הוא נמצא ומתי יכנס לשירות מבצעי אם בכלל, אבל זה לא מונע ממך להצהיר שהוא "הרבה יותר מתקדם מטנק לאופרד 2" ..איפה לעזאזל ההגיון שבדברים שלך?!
והנה עוד שטויות שאתה כתבתה
"לא אמרתי שהוא מתעלה על כל שאר (למרות שזאת הנחה סבירה, אם לוקחים בחשבון את הטנקים הקיימים) אלא מתעלה על Leo2A6"
אתה לא בטוח שהוא מתעלה על שאר הטנקים בעולם, אבל בכל זאת אתה דיי בטוח שהוא מתעלה על הטנק לאופרד 2A6...טוב
ציטוט:
לא שהיא לא מתכוונת לעשות את זה לבד אבל במסגרת הנאט"ו, וגם זה כאשר האיום של ההתקפה הסובייטית על מערב אירופה כבר לא קיים. כלומר, אם להגיד את זה בצורה ברורה - גרמניה מסוגלת להגן על עצמה מול כל כוח כזהאמריקאים והצרפתים והבריטים והטורקים והאיטלקים והשבדים וכו' מחלקים איתה את הנטל הזה.
גרמניה ערוכה להתמודד מול כל אויב, ואי אפשר להבדיל בין גרמניה עצמה משאר מדינות נאט"ו והאיחוד האירופי,גרמניה היא חלק אינטגראלי מרשת הביטחון של נאט"ו, והיא גם מסייעת לצבאות מזרח אירופה כחלק מהאסטרטגיה הביטחונית של גרמניה
ציטוט:
[ אם להגיד את זה בצורה ברורה - גרמניה מסוגלת להגן על עצמה מול כל כוח כזהאמריקאים והצרפתים והבריטים והטורקים והאיטלקים והשבדים וכו' מחלקים איתה את הנטל הזה.
/QUOTE]
כן, כמו שחיילים גרמניה ילחמו למען פולין, איטליה וכל מדינות אירופה, זה בגדול הרעיון של ברית נאט"ו.
[QUOTE]הא, הטיעון הנפלה הזה של זונות רוסיות. כאשר לא נשאר מה להגיד, תמיד נזכרים בזה. אולי תוכל לספר לנו (במספרים מבוססים), כמה מהגרים רוסיים עניים וזונות ב-50 אוירו הגיעו לגרמניה בשנים האחרונות? לא שזה קשור בכלל לדיון, אבל אם כבר העלת את הנושא המעניין הזה...
הדברים שלי נאמרו כגיחוך על הדיבורים והאיומים בפלישה רוסית לאירופה...
אין לי בעיה עם שום קבוצה איתנית זאת או אחרת. אם זה מעניין אותך, יש בגרמניה יותר מ 3.5 מיליון מהגרים מברה"מ, והם נחלקים בעיקר לשלושה קבוצות, deutsche russen,רוסים אחרים שאין להם קישור משפחתי לגרמניה, וגם מהגרים יהודים מברה"מ.
ציטוט:
כלומר אתה לא מסכים שהאמריקאים מסתפקים בשידרוג הטנקים שלהם, וטוען שהם מייצרים דור חדש של טנקים? או שעובדתית אתה מסכים, אבל מגרד לך להכניס סיסמה ריקה "עדיף בהרבה על כל בר רוסי" (וכבר התברר, שמבחינתך כל טנק מערבי עדיף על כל טנק רוסי וזה בגדר אקסיומה שלא דורשת שום ביסוס אלא רק צריך לחזור עליה כמה שיותר פעמים).
הם משדרגים את הטנקים שלהם, אבל, הם בהחלט עדיפים על היציע של האויב. בקשר לפיתוח דור חדש של טנקים, יש לא מעט תזוזה גם לכיוון הזה.
נערך לאחרונה ע"י ralf בתאריך 02-03-2010 בשעה 15:27.
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "[QUOTE=Centurion]לא נפטר אלא..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ralf
20 אלף טנקים?! נו באמת, הרי רובם הגדול גרוטאות ישנות, הצבא הרוסי מתכוון להשאיר בשירות מבצעי 2,000 טנקים, ואפילו מתוך אותם טנקים יש רק כמה מאות שנחשבים ליריב (ממש לא שקול) לטנקים מערבים. אז באמת, כל אותם מספרים לא ממש מיצגים את כוחו של הצבא הרוסי, לא הייתי מתפאר בכלים ישנים ומתפוררים.
בדוק את העובדות שלך, כרגיל אינך יודע על מה אתה מדבר.
ציטוט:
400 טנקים שהם הטובים והמתקדמים ביותר בעולם בשילוב מערכות מתקדמות שהן חזית הטכנלוגיה המערבית, הרבה יותר עדיפים מאלפי טנקים גרוטאות.
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]20 אלף טנקים?! נו..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
בדוק את העובדות שלך, כרגיל אינך יודע על מה אתה מדבר.
למה את מדבר שטויות, הרי דנו בעניין הזה באשכולקודם, והנה קישור לכתבה על התוכנית הרוסית לצימצום דרסטי במספר הטנקים, אז למה את ממשיך לדבר על 20,000 טנקים, המספרים הללו לא עובדים על אף אחד. בסרטון שהבאתי רואים בבירור איך הצבא הרוסי נטש את הטנקים שלו במצב קשה זרוקים ליד אותו כפר ושתושבי המקום מתלוננים על כך, אבל את בשלך, אתה מגדיר את זה כ "מאחסן זמנית בקרבת תחנת רכבת",את מתעלם מהמצאיות, ומנסה לצייר ציור שונה לגמרי מהמציאות ...
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "תגיד, את הקישור שלי לתגובת..."
ציטוט מהכתבה :
ציטוט:
the next ten years, army divisions will be replaced with permanent readiness brigades and battalions operating 2,000 to 2,300 combat-ready main battle tanks whose number will increase somewhat. Training units will have several hundred more tanks. Another 3,000-4,000 tanks will remain at storehouses. Consequently, the Russian Army will have a total of 6,000 to 7,000 tanks.
כמו שאמרתי ישארו בססיות 2000 טנקים בשירות מבצעי, ועוד כמה אלפי טנקים יהיו באיחסון (בטח ב "איחסון זמני ליד תחנות רכבת" כמו שרואים בסרטון למעלה...
תרדו כבר מהעץ הזה של 20,000 טנקים, באמת, המספרים האלה לא עובדים על אף אחד..
למה את מדבר שטויות, הרי דנו בעניין הזה באשכולקודם, והנה קישור לכתבה על התוכנית הרוסית לצימצום דרסטי במספר הטנקים, אז למה את ממשיך לדבר על 20,000 טנקים, המספרים הללו לא עובדים על אף אחד. בסרטון שהבאתי רואים בבירור איך הצבא הרוסי נטש את הטנקים שלו במצב קשה זרוקים ליד אותו כפר ושתושבי המקום מתלוננים על כך, אבל את בשלך, אתה מגדיר את זה כ "מאחסן זמנית בקרבת תחנת רכבת",את מתעלם מהמצאיות, ומנסה לצייר ציור שונה לגמרי מהמציאות ...
מה זה שירות מבצעי? אתה מתכוון כמה טנקים מוכנים לפעולה בכל רגע נתון? זה הרי לא רציני, במיוחד עם מדובר בצבא שבונה על מילואים במלחמה גדולה. אז יחד עם בסיסי מילואים, בתי הספר לשיריון וכד' אחרי הרפורמות צפוי לצמצם את מספר הטנקים הכשירים ל-5,000-6,000 אלפים, מה שעדיין נותן יחס של 12.5-15 לאחד בהשוואה למספר הטנקים שיש לצבא גרמניה סה"כ. ומתוך 5,000-6,000 טנקים הללו תוכל למצוא גם כמה מאות טנקים מודרניים יותר (כלומר כאלה שמיוצרים עכשיו או יוצרו לפני שנים בודדות) מ-Leo2A6, עם מערכות לא פחות טובות ואולי אף יותר טובות.
בסרטון, אני חוזר שנית, רואים טנקים מאוחסנים זמנית בתחנת רכבת. הטנקים במצב טוב כפי שאפשר לראות בתמונות שהבאתי, והם כבר מועברים לבסיס הקבע שלהם. זה זבמהלך הרפורמה הצבאית הגדולה רואים אמל"ח שנשאר ללא שמירה הולמת וחשוף לאיתני הטבע זה כמובן לא בסדר, אבל אלו לא גרוטאות, הם לא ננטשו וזה לא ליד הכפר אלא בתחנת רכבת. אם אינך חושב שאני מביא לך מידע אמין, תביא הוכחות לכך. אני מצידי הבאתי את ההוכחה:
בכמה כפרים שאתה מכיר יש מעבר עילי להולכי רגל ועמודי תאורה (או מה שזה לא יהיה) כאלה?
בתגובה להודעה מספר 34 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]למה את מדבר..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
תוכל למצוא גם כמה מאות טנקים מודרניים יותר (כלומר כאלה שמיוצרים עכשיו או יוצרו לפני שנים בודדות) מ-Leo2A6, עם מערכות לא פחות טובות ואולי אף יותר טובות.
מה אתה אומר, מה זה השטויות האלה,אתה יודע שיש פער גדול בין איכות הטנקים המערבים לטנקים הרוסים, להשוות את Leopard 2a6 זה טיפשי ומגוחך, הפער הטכנולוגי דיי גדול, ואתה יודע שאותו טנק גרמני מייצג את חזית הטכנלוגיה המערבית והרבה טנקים מערבים משתמשים ברכיבים גרמנים...טנקים זה פשוט המומחיות של הגרמנים.
מסקרן אותי, איזה טנק רוסי אתה חושב שהוא שווה ליכולות של Leopard 2a6?
ציטוט:
בסרטון, אני חוזר שנית, רואים טנקים מאוחסנים זמנית בתחנת רכבת. הטנקים במצב טוב כפי שאפשר לראות בתמונות שהבאתי, והם כבר מועברים לבסיס הקבע שלהם. זה זבמהלך הרפורמה הצבאית הגדולה רואים אמל"ח שנשאר ללא שמירה הולמת וחשוף לאיתני הטבע זה כמובן לא בסדר, אבל אלו לא גרוטאות, הם לא ננטשו וזה לא ליד הכפר אלא בתחנת רכבת. אם אינך חושב שאני מביא לך מידע אמין, תביא הוכחות לכך. אני מצידי הבאתי את ההוכחה
בסרטון רואים שהטנקים זרוקים בלי השגחה ושאזרחים מתלוננים על כך, ואפשר לראות שאזרחים נכנסים לתוך אותם טנקים. ככה מאחסנים טנקים?! את עושה צחוק או משהו? למה סתם להמציא תירוצים במקום לתת ביקורת על אותו מחדל?
אני אגיד לך מה ההבדל בינך לביני, אם אתה היית מביא סרטון שבו מראים טנקי לאופרד נטושים בלי השגחה במצב תחזוקתי לקוי, הדבר הראשון שהייתי אומר זה שצריך להקים וועדת חקירה ולפטר את האחראים למחדל הזה, ואילו אתה ממשיך לספק תירוצים לדבר שברור שהוא מחדל קשה כדי כיביכול להגן על כבודה של המולדת.
את מבין אותי? זה ההבדל בין מנטליות מערבית למנטליות של עולם שלישי,זה לא רק המקרה הזה צריך לראות את התמונה הגדולה, ואת אופן החשיבה השונה.
ולמה התחלת לעשות השוואה עם גרמניה, למה אחרי שהצגתי את הסרטון הזה, קיבלת עצבים והתחלתי בתגובות ילדותיות בסגנון " לרוסים יש אלפי טנקים ואילו לגרמנים יש רק כמה מאות"?
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "[QUOTE=Centurion] תוכל למצוא..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ralf
מה אתה אומר, מה זה השטויות האלה,אתה יודע שיש פער גדול בין איכות הטנקים המערבים לטנקים הרוסים,
הפער קטן ממה שאתה חושב.
ציטוט:
להשוות את Leopard 2a6 זה טיפשי ומגוחך, הפער הטכנולוגי דיי גדול, ואתה יודע שאותו טנק גרמני מייצג את חזית הטכנלוגיה המערבית והרבה טנקים מערבים משתמשים ברכיבים גרמנים...טנקים זה פשוט המומחיות של הגרמנים.
לגרמנים יש מנועי ותותחי טנקים טובים במערב. זאת לא אומרת שלרוסים אין תותחים ומנועים טובים. מבחינת המכשירים התרמיים, המדינה המובילה בתחום, להבנתי, היא צרפת, ורוסים משתמשים בכוונות תרמיות צרפתיות. וד"א, זה גם מראה, שאם למערב יש יתרון במערכות מסויימות, הרוסים מוכנים לרכוש אותן. מבחינת המיגון קשה להגיד, אבל אין סיבה לחשוב שמיגון מערבי טוב יותר ממיגון רוסי. גם מבחינת החימוש הרוסים לא מפגרים, ולפעמים אפילו מובילים (טילי נ"ט). לכן אני לא רואה איך ניתן לקבוע דברים בהחלטיות מוחלטת כפי שאתה עושה.
ודרך אגב, Leo הוא טנק טוב, אבל זה לא היהלום שבכתר - גרמניה הפסיקה לפתח ולייצר טנקים, וכל מה שהיא יכולה לעשות עכשיו זה לשדרג. וברור ששידרוג פחות טוב מאשר ייצור טנקים חדשים.
ציטוט:
מסקרן אותי, איזה טנק רוסי אתה חושב שהוא שווה ליכולות של Leopard 2a6?
אני לא יודע האם שווה, אבל T-90A די קרוב לדעתי בביצועים, ועולה עליו מבחינת עלות\תועלת.
ציטוט:
בסרטון רואים שהטנקים זרוקים בלי השגחה ושאזרחים מתלוננים על כך, ואפשר לראות שאזרחים נכנסים לתוך אותם טנקים. ככה מאחסנים טנקים?! את עושה צחוק או משהו? למה סתם להמציא תירוצים במקום לתת ביקורת על אותו מחדל?
תגיד, אתה לא מבין שקיימת מציאות אובייקטיבית מעבר לדימיון שלך? הסבירו לך כבר מה קורה כאן, אבל אתה ממשיך להתווכח כאילו אתה היחיד שיודע את האמת.
ציטוט:
אני אגיד לך מה ההבדל בינך לביני, אם אתה היית מביא סרטון שבו מראים טנקי לאופרד נטושים בלי השגחה במצב תחזוקתי לקוי, הדבר הראשון שהייתי אומר זה שצריך להקים וועדת חקירה ולפטר את האחראים למחדל הזה, ואילו אתה ממשיך לספק תירוצים לדבר שברור שהוא מחדל קשה כדי כיביכול להגן על כבודה של המולדת.
ההבדל בינך לביני הוא שאני משתדל לא להיכנס לדיונים על הדברים שאין לי מושג בהם ולא לקובע דברים באופן אולטימטיבי ונחרץ כאשר העובדות מראות על הפוך. האם נכנסתי פעם לאשכול על אמל"ח גרמני והתחלתי לצעוק סיסמאות ריקות ומגוכחות? זה ההבדל בינינו.
ציטוט:
את מבין אותי? זה ההבדל בין מנטליות מערבית למנטליות של עולם שלישי,זה לא רק המקרה הזה צריך לראות את התמונה הגדולה, ואת אופן החשיבה השונה.
לא היה פעם מקרה בארץ שמצאו נגמש"ים ללא השגחה או משהו? לא היה לא מזמן מקרה באירופה מערבית כאשר "הירוקים" נכנסו לבסיס עם חימוש גרעיני או משהו וטיילו שם? תאר לעצמך שהייתי בא ומכריז הצהרות כפי שאתה עשית - הייתי נראה מגוכח בדיוק כמוך.
ציטוט:
ולמה התחלת לעשות השוואה עם גרמניה, למה אחרי שהצגתי את הסרטון הזה, קיבלת עצבים והתחלתי בתגובות ילדותיות בסגנון " לרוסים יש אלפי טנקים ואילו לגרמנים יש רק כמה מאות"?
אוי, אם התגובות שלי ילדותיות אז איך אפשר לקרוא לתגודות שלך? פעוטיות? באשכול הזה עשית מעצמיך צחוק כבר כמה וכמה פעמים - על תחפש גרגיר חול באחרים כאשר אתה כולך מלא בוץ.
בתגובה להודעה מספר 42 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=KNO3]מהם היתרונות של..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
היתרון הוא שיש טילים כאלה לרוסים בכל הטנקים החל מ-T-55 המשודרגים, וכמעט אין למערב (לצה"ל דווקא יש, אבל כנראה זה עוד מקרה של תו"ל שונה ).
חברת ריינמטל מציעה את הטיל "להט" לטנקי לאופרד 2A4 , הצבא הגרמני דחה את השימוש בטילי להט בטנקי "להט" כי התותח החדיש L- 55 יכול לפגוע במטרות במרחק רב (5000-6000 מטר) ולכן לא צריך טיל מונחה שמשוגר מתותח הטנק.
הסובייטם משתמשים באותם טילים כדי לפצות על הנחיתות של התותחים שלהם, אותם תותחים לא אפקטיבים למרחקים גדולים, ולכן יש צורך בשימוש בטילים מונחים שיתנו לטנק יכולת לתקיפת מטרות יותר רחקות.
חברת ריינמטל מציעה את הטיל "להט" לטנקי לאופרד 2A4 , הצבא הגרמני דחה את השימוש בטילי להט בטנקי "להט" כי התותח החדיש L- 55 יכול לפגוע במטרות במרחק רב (5000-6000 מטר) ולכן לא צריך טיל מונחה שמשוגר מתותח הטנק.
הסובייטם משתמשים באותם טילים כדי לפצות על הנחיתות של התותחים שלהם, אותם תותחים לא אפקטיבים למרחקים גדולים, ולכן יש צורך בשימוש בטילים מונחים שיתנו לטנק יכולת לתקיפת מטרות יותר רחקות.
זאת תאוריה מעניינת אבל היא לא קשורה למציאות. הבאתי לך את הדוגמה של "להט" בצה"ל. למה צריכים אותו, עם יש תותח שיכול לפגוע במטרות מרוחקות ב-5\6 ק"מ ואף יותר?
תשמע, אני מבין שאין לי קרוב לאלף הודעות בפורום, אז אפשר להתעלם מהתגובות שלי. אבל, אולי תאשיר את שאר חברי הפורום בנתונים שיש לך לגבי טנקים מערביים מול נתונים של טנקים רוסיים, שכן אני רוראה שיש לך ידע נרחב שמאפשר לך לצאת בהצהרות בומבסטיות.
אני אגיד, לך מה. טילי מונחים משוגרי קנה נכנסו לשירות בברה"מ הרבה לפני "להט" או כל מקביל "מערבי".
לגבי L55 והטווח. כל עוד הפגז שנורה מאותו קנה אינו מונחה, ההשוואה לטיל מונחה, נראת לי קצת משונה. ברור שאם אתה יורה על מטרה נייחת אז הביצועים של שניהם מבחינת דיוק יהיו קרובים. אבל, אם אני לא טועה, זה מן איזשהו קטע כזה של טנקים שהם ניידים ולא יעמדו במקום כשיורים עליהם (אלא אם אלה גרוטאות בשטח אש). לכן בירי על מטרה ניידת לדעתי (הלא מומחית, בכנות) לטיל מונחה יהיה אכן יתרון מסויים.
בתגובה להודעה מספר 49 שנכתבה על ידי bertold שמתחילה ב "נכון לא היום אין מערכת הגנה..."
האם מערכת שלא נבדקה בתנאי אמת לא קיימת?
טיל ניתן לשבש. זו עובדה שנגזרת מעצם היותו מונחה. אפשר לפגוע בראש הביות שלו, אפשר לפגוע במפעילו או בציוד ההנחייה וגם פגיעה פיזית בטיל אפשרית עקב היותו איטי ביחס, נגיד, לחודרן קינטי.המהירות ,או החוסר בה, נותנת למטרה זמן להפעיל מדוכות ולסגת למחסה (במידה והשיגור זוהה). כיוון שכול הטילים מתוצרת הפדרציה הנורים מטנקים הם במקרה הטוב רוכבי קרן, אני מניח כי אין באפשרותם לפגוע במטרות שלמפעיל אין איתם קשר עין (צוין בשרשור כאחד היתרונות של טילים כאלו).
היתרון של טיל הנורה מטנק הוא, להבנתי, טווח (8 ק"מ בלהט,לדוגמא). אבל גם חסרונות לא חסר.
חברת ריינמטל מציעה את הטיל "להט" לטנקי לאופרד 2A4 , הצבא הגרמני דחה את השימוש בטילי להט בטנקי "להט" כי התותח החדיש L- 55 יכול לפגוע במטרות במרחק רב (5000-6000 מטר) ולכן לא צריך טיל מונחה שמשוגר מתותח הטנק.
הסובייטם משתמשים באותם טילים כדי לפצות על הנחיתות של התותחים שלהם, אותם תותחים לא אפקטיבים למרחקים גדולים, ולכן יש צורך בשימוש בטילים מונחים שיתנו לטנק יכולת לתקיפת מטרות יותר רחקות.
הצורך בטיל נובע גם בגלל האפשרות לפגוע במטרות שלא בקו הראייה, מה שבכדור/פגז לא אפשרי.
בתגובה להודעה מספר 53 שנכתבה על ידי avifresh שמתחילה ב "א. להט לא רוכב קרן
ב. גם..."
אתה צודק, כמובן.
בשרשור אחר באשכול זה דובר על טילים ממקור רוסי, והם כן רוכבי קרן.
עדיין- גם רוכבי הקרן וגם רואי הכתם דורשים קשר עין למטרה במידה והטיל משוגר מטנק ללא ציון חיצוני.
כמו שכתבת, כשישנו ציון חיצוני על המטרה קשר כזה אינו דרוש ברואי כתם.
נערך לאחרונה ע"י KNO3 בתאריך 02-03-2010 בשעה 14:23.
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=ralf]מה אתה אומר, מה..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
לגרמנים יש מנועי ותותחי טנקים טובים במערב. זאת לא אומרת שלרוסים אין תותחים ומנועים טובים. מבחינת המכשירים התרמיים, המדינה המובילה בתחום, להבנתי, היא צרפת, ורוסים משתמשים בכוונות תרמיות צרפתיות. וד"א, זה גם מראה, שאם למערב יש יתרון במערכות מסויימות, הרוסים מוכנים לרכוש אותן. מבחינת המיגון קשה להגיד, אבל אין סיבה לחשוב שמיגון מערבי טוב יותר ממיגון רוסי. גם מבחינת החימוש הרוסים לא מפגרים, ולפעמים אפילו מובילים (טילי נ"ט). לכן אני לא רואה איך ניתן לקבוע דברים בהחלטיות מוחלטת כפי שאתה עושה.
היתרון של הגרמנים הוא לא רק במנועים והתותחים של הטנקים שלהם, חברת ריינמטל ידועה גם במערכות האלקטרוניות שלה לטנקים, והאופטיקה מסופקת מחברה עלומת שם, שאני לא יודע אם אתה שמעת עליה , אותה חברה נקראת Carl zeiss , אומרים שהיא חברה טובה בתחום האופטיקה..
ציטוט:
ודרך אגב, Leo הוא טנק טוב, אבל זה לא היהלום שבכתר - גרמניה הפסיקה לפתח ולייצר טנקים, וכל מה שהיא יכולה לעשות עכשיו זה לשדרג. וברור ששידרוג פחות טוב מאשר ייצור טנקים חדשים.
זה לא נכון, הפיתוחים בנושא טנקים נמשכים ויש לא מעט פרויקטים בעניין הזה,רק לאחרונה הבאתי אשכול שעוסק בפיתוחים של חברת ריינמטל בתותחים חדשים, גם בתחום המיגון חברת IBD מציגה טכנלוגיות מיגון פסיבי מתקדמות וגם מערכת הגנה אקטיבית לטנקי לאופרד...
בעתיד הקרוב יותקן על טנקי לאופרד 2A6 תותחים בקוטר 140 מ"מ ומנוע שיכול להפיק 1800 כ"ס, כך שיש לא מעט התפתחויות בעניין הזה..
ציטוט:
ההבדל בינך לביני הוא שאני משתדל לא להיכנס לדיונים על הדברים שאין לי מושג בהם ולא לקובע דברים באופן אולטימטיבי ונחרץ כאשר העובדות מראות על הפוך. האם נכנסתי פעם לאשכול על אמל"ח גרמני והתחלתי לצעוק סיסמאות ריקות ומגוכחות? זה ההבדל בינינו.
עובדות על מה?! אתה זה מסיט את הדיון לכיוונים שונים, כדי לא להתעסק במחדל של נטישת 200 טנקים ללא השגחה..
ציטוט:
לא היה פעם מקרה בארץ שמצאו נגמש"ים ללא השגחה או משהו? לא היה לא מזמן מקרה באירופה מערבית כאשר "הירוקים" נכנסו לבסיס עם חימוש גרעיני או משהו וטיילו שם? תאר לעצמך שהייתי בא ומכריז הצהרות כפי שאתה עשית - הייתי נראה מגוכח בדיוק כמוך.
היו לא מעט מקרים ומחדלים בארץ ומדינות מערביות , אבל זה היה נגמר בוועדת חקירה ופיטור האחראים לאותו מחדל, לעומת זאת, הגישה שלך היא פשוט להתעלם מהמציאות ולצעוק "הכל בסדר גמור, אנחנו המדינה הכי טובה בעולם", מעין סגנון חשיבה שאומר אם מתעלמים מבעיות, סופם של הבעיות להיעלם. אמרתי לך, זה עניין של מנטליות שונה..
ציטוט:
אוי, אם התגובות שלי ילדותיות אז איך אפשר לקרוא לתגודות שלך? פעוטיות? באשכול הזה עשית מעצמיך צחוק כבר כמה וכמה פעמים - על תחפש גרגיר חול באחרים כאשר אתה כולך מלא בוץ
.
אתה זה שעושה מעצמך צחוק ומתעלם מהמציאות, את מתעקש על זה ש "הכל בסדר גמור!" בלי יכולת לראות את המציאות כמו שהיא...
הנה כתבה בעברית על אותה תקרית
רוסיה: היכן נמצאה דיביזיית הטנקיםהאבודה?
מה מוצאים רוסים ביערות? אזרח רוסי שטייל ביער כ-160 קילומטרים מהעיר יקטרינבורג שבהרי אורל, שפשף את עיניו טוב טוב, כדי לאמין למחזה שנגלה לנגד עיניו בין העצים. בקרחת יער, בלב שממת החורף של סיביר, עומדים בין 100 ל-200 טנקים מסוג T-80 של צבא רוסיה. בלי שמירה, עזובים לגמרי.
האזרח, שסבר כי איש לא יאמין לו, החליט לצלם את דביזיית הטנקים האבודה באמצעות הטלפון הנייד שלו, ושלח את התמונות לאמצעי תקשורת שמיהרו לפרסם. הוא גם העלה סרטון לרשת האינטרנט.
היום (שבת) נאלץ צבא רוסיה במבוכתו לפרסם הודעת הבהרה לפיה מדובר ב"חנייה זמנית" וכי הטנקים יועברו בחודש הבא לבסיס תחזוקה.
ואולם, אזרחים שהתראיינו לעיתונות המקומית סיפרו כי הטנקים חונים בקרחת היער מאז חודש נובמבר, כשהתובות או הצריחים שלהם פתוחים, וכל מי שרוצה יכול להיכנס פנימה. "אפילו שמדובר בטנקים ישנים, לא היתה שם כל שמירה", סיפרו
בעתיד הקרוב יותקן על טנקי לאופרד 2A6 תותחים בקוטר 140 מ"מ ומנוע שיכול להפיק 1800 כ"ס, כך שיש לא מעט התפתחויות בעניין הזה..
היה פעם טנק כזה. מה שמו? אה, כן, MAUS שמו. הוא שקל 180 טון, היה בעל מהירות מקסימלית של קצת יותר מעשרים קמ"ש ובעל תותח ענק. מרשים! רק אני מאוד בספק אילו יכול היה לנוע על גבי משטח שהוא לא בטון.
בתגובה להודעה מספר 58 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "[QUOTE]בעתיד הקרוב יותקן על..."
הרמיזות שלך לגבי הצבא הנאצי מסיימות את הדיון כאן לפחות לגבי.
היה כדאי שתזכרו בלהט הדברים שלך שהטילים הרוסיים פגעו באחים שלך במלחמה האחרונה, אלא אם כן אתה חושב אחרת.
["ראינו בלבנון 2.0"..] וכו'.
בתגובה להודעה מספר 59 שנכתבה על ידי noamlaw שמתחילה ב "הרמיזות שלך לגבי הצבא הנאצי..."
רעים! טילים רעים!
טנקים קקי לא יפה לעזור לרוצחי יהודים!
תגיד לי אתה אמיתי כאילו? טכנולוגיה ופוליטיקה זה לחוד... חוץ מזה שמלחמת העולם השניה היא הדוגמה הראשונה ונראה לי הכי גדולה למלחמת שריון, חוץ מהם יש עוד בערך אותנו וזהו...
בתגובה להודעה מספר 59 שנכתבה על ידי noamlaw שמתחילה ב "הרמיזות שלך לגבי הצבא הנאצי..."
א. איך זה תמיד מגיע לנאצים? אם הטנק יוצר בגרמניה הנאצית הוא לא בר השוואה לשום דבר אחר, האטומים בשריון שלו שונים מכל מה שמוכר בטבלה המחזורית? אני סה"כ אומר שהיה כבר נסיון ליצור כלים אימתניים בגודלם והלקח כבר נלמד - בהערה זו התייחסתי להגדלת קוטר התותח והספק המנוע (ומשקל הכלי מן הסתם).
Been there - done that - didn't work
ב. טאו ומילאן גם טילים רוסיים? תלמד תוד"א. איזה באסה זה, כשהמג"ד שומע שאת הקורנט הנטוש זיהה חובש ולא קמב"ץ?
מה אתה קשור? אין לך מה להוסיף לדיון - אל תוסיף. ראיתי מספיק פצועים מהמלחמה הזאת וגם טיפלתי בכמה, אז להגיד שטילי נ"ט לא אפקטיביים - וזה כבר בלי קשר להשוואה בינם לבין פגזים - וזה שמערכת הגנה כלשהי (אקטיבית, שבשים וכו') מורידה את יעילותם פלאות זה כמו להגיד הבחור שהביאו לי מטנק שנפגע מטיל לא היה קיים במציאות והוא בכלל יציר דמיוני.
ג. לגבי יחס של 25 טילים לפגיעה - לא כל החיזבלונים טילאים מלידה, עד כמה שאני יודע, מה שפגע במטרה בד"כ גם חדר. זה שהרבה טילים הלכו לאיזור "הלבן" זאת למזלנו (לדעתי) בעיה של יחידות הנ"ט של נסראללה.
נערך לאחרונה ע"י The_last_Apachi בתאריך 02-03-2010 בשעה 13:25.
בתגובה להודעה מספר 61 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "א. איך זה תמיד מגיע לנאצים?..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי The_last_Apachi
ג. לגבי יחס של 25 טילים לפגיעה - לא כל החיזבלונים טילאים מלידה, עד כמה שאני יודע, מה שפגע במטרה בד"כ גם חדר. זה שהרבה טילים הלכו לאיזור "הלבן" זאת למזלנו (לדעתי) בעיה של יחידות הנ"ט של נסראללה.
היחס הוא האומדן הכי זהיר שמצאתי. יש כאלו שמגיעים גם ל-40 טילים לפגיעה. בקשר לחדירות, בדוק שוב.
רק חצי מהטנקים שנפגעו נחדרו ורק בחצי מאלו שנחדרו היו הרוגים.
אתה יודע, גם 1:2 זה יחס כל טנק שני שנפגע - נחדר הוא יחס בעייתי. תחשוב שלא כל הטילים שנורו היו קורנטים. היו גם פאגוטים, סאגרים, מילאנים, טופאנים ולא מעט RPG-7 ו- 29 האחרון עם חדירות של מעל 800 מ"מ פלדה (?).
דרך אגב, טנק חסר קנה או מערכות תצפית גם נחשב למושבת מבחינה מבצעית עד שיגיע ארצה וישופץ.
בתגובה להודעה מספר 63 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "אתה יודע, גם 1:2 זה יחס כל..."
גם טנק שפגעו לו פגיעה רצינית במזקו"ם נחשב למושבת - אז מה? הטנק בנוי להגן על הצוות שלו שיושב בתוכו, ובדרך משתמש בחלק מהמכלולים החשובים שלו כתוספת מיגון (כמו המנוע במרכבה) - אם הטנק הושבת אבל הצוות לא נפגע, מבחינתי הטנק עשה את שלו ואין בזה שום דבר בעייתי.
_____________________________________
"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם." -בנג'מין פרנקלין
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Carl Sagan
"If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"
בתגובה להודעה מספר 64 שנכתבה על ידי efekt שמתחילה ב "גם טנק שפגעו לו פגיעה רצינית..."
לא דיברנו על שרידות הטנק, אלא על יעילות טילי נ"ט.
טנק מושבת, הצוות שרד - טוב. צוות שריונרים בשטח אויב בתוך טנק שלא יכול לזוז/להשיב אש/להשתמש בקשר - רע. לא אמרתי דבר וחצי דבר בגנות טנקי מרכבה. הדיון (שגם ככה סטה מהנושא המרכזי של האשכול) עסק ביעילות טילי נ"ט. כאשר מכלל הטנקים שנפגעו מטילי נ"ט (אגב, מעניין איך עשו אבחנה בין טילי נ"ט שפגעו למטולי RPG) חצי נחדרו, זה יחס לא טוב, לדעתי.
מבחינת פעיל חיזבאללה, אם הטיל שהוא ירה פגע במטרה, חדר אותה והשבית אותה, קרי - גרם לטנק לצאת מלחימה הוא עשה את שלו נאמנה. אם צוות הטנק שרד זה רק שבחים למי שפיתח את הטנק הנהדר הזה
בתגובה להודעה מספר 65 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "לא דיברנו על שרידות הטנק, אלא..."
ליתר דיוק יעלות טילי נ"ט(המשוגרים מטנקים) אל מול קליע. כמו שאמרתי, במלחמה לא היו בשימוש מערכות hard kill. אם נניח לרגע שמדובר בקרב שב"ש לטנק המשתמש בנ"ט סיכויים לא טובים לפגוע בטנק העומד מולו, ומן הסתם גם לא לחדור אותו ולהרוג את צוותו. אני לא יודע מה סיכויי הפגיעה והחדירה של חודרן קינטי, אבל אני כן יודע שהוא משאיר לצוות הרבה פחות זמן להגיב, חסין לשיבוש (לשבש מה?) וקשה מאוד ליירטו.
אל תשכח של מערכות בק"ש מודרניות יש יכולת להנעל על מטרה ולעקב אחריה (וללזור). אז בהנחה ששני הטנקים יורים אחד על השני בו-זמנית (שניהם ללא מערכות הגנה אקטיבית או שבשים ובתנועה) לטנק היורה פגז יש סיכוי טוב יותר לנטרל את היריב שכן, הוא יפגע ביריבו ראשון, בהנחה שאכן ינטרל אותו "על הפגז" הראשון. בהנחה שלא, (ויתקנו אותי השריונרים אם אני טועה, אבל אפילו ירי על מטרה נייחת מצריך לעיתים יותר מפגז אחד) לטיל סיכוי גדול יותר לפגוע במטרה ניידת על פעם הראשונה.
בתגובה להודעה מספר 58 שנכתבה על ידי The_last_Apachi שמתחילה ב "[QUOTE]בעתיד הקרוב יותקן על..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי The_last_Apachi
היה פעם טנק כזה. מה שמו? אה, כן, MAUS שמו. הוא שקל 180 טון, היה בעל מהירות מקסימלית של קצת יותר מעשרים קמ"ש ובעל תותח ענק. מרשים! רק אני מאוד בספק אילו יכול היה לנוע על גבי משטח שהוא לא בטון.
ומה הקשר?! מה הקשר בין הטנק MAUS לטנק לאופרד 2 חמוש בתותח 140 מ"מ ? 180 טון?! מאיפה הבאת את זה, הוא ישקול הרבה הרבה פחות (בסביבות 65-70 טון)
העניין הזה של פיתוח תותחים בקטרים גדולים יותר וא לא רק בגרמניה,גפ מדינות אחרות עוסקות בזה ומתכוונות לפתח תותחים בקטרים גדולים יותר..
תותח 140 מ"מ של חברת ריינמטל פותח בשנות התשעים ועבר סידרה של ניסויים וגם פיתוח של תחושת בקוטר המתאים לאותו תותח שיכול להיות מותקן על טנקי לאופרד 2 , אבל בגלל כובד הפגזים בקוטר הזה, טען אנושי לא יהיה יעיל ולכן צריך לפתח טען אוטומטי.
בתגובה להודעה מספר 70 שנכתבה על ידי benihartmann שמתחילה ב "שיתנו אחד ל"יד לשיריון " בלטרון......"
האם במוזיאון "יד לשיריון, מעוניין בעוד טנק מתוצרת סובייטית? אני חושב שזה לא בעייה גדולה להשיג אחד שאין עדיין בתצוגה. T-80 בגירסאות היותר ישנות נגרטים בבכמויות גדולות כל שנה.
ברור, במדינה שהמודיעין שלה הצליח להסתיר את מראה מטוס הקרב העתידי שלה עד מועד טיסת הבכורה שלו, כמה קצינים ונגדים יבצעו עיסקה למכירת מאה טנקים. אלא אם המודיעין הוא זה שתיווך בעסקה.
ראשי
צ'אט
27-02-2010, 17:47
מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000
אלא אם המודיעין הוא זה שתיווך בעסקה.
מצב כלאיים
