http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3863490,00.html

חברת החשמל שילמה 800,000 ש"ח למשפחתו של נער שהתחשמל למוות כשטיפס על עמוד חשמל שלא היה עליו שלט הזהרה ואמצעי מניעה מטיפוס כראוי.

במקרה אחר, של ילד בן 8 בעיר נתניה שנהרג מהתחשמלות (מקרה יותר חמור מנער בוגר שיש לו יותר שיקול דעת ויותר אחראי למעשיו וגם זה בעיר ממש) פסק בית המשפט שעל חברת החשמל לשלם 170,000 ש"ח.

איך בדיוק השופט מחליט על פסק הדין? האם זה נתון למצב הרוח של השופט? לפי המקרים הנ"ל נראה שכל העסק נזיל למדי...

השופט שיושב בדיון בוחן את מכלול הראיות שמולו ופוסק על פי הנסיבות וחומרתן את גזר הדין. ישנה חשיבות רבה לשופט הדן בתיק שכן במדינת ישראל קיים חופש פסיקה רחב מאוד (פרשנות) ולפי שיקול דעתו של השופט ועל כן לעיתים באותן נסיבות ינתנו גזרי דין ואף פסקי דין שונים.

1. גזר דין הוא מושג מתחום המשפט הפלילי והוא עוסק בעונש. כאן מדובר במשפט אזרחי (כסף) והוא עוסק בפיצוי.
2. חברת חשמל לא שילמה מאומה - הכתבה עוסקת בפסיקת בית המשפט ולא בתשלום עצמו. יתכן שחברת החמל תחליט לערער על פסק הדין ובינתיים לא תשלם כלום או תשלם סכום נמוך יותר.

אכן, כפי שצויין - לבית משפט יש שיקול דעת רחב לקבוע את היקף הנזק, את אחוז האשם התורם ומכאן את הפיצוי עצמו.

איני בקיא במקרה של ה-170,000 ש"ח אבל יתכן ששם יש אשמים נוספים (לדוגמא: אם מישהו בנה בניה בלתי חוקית על הגג שאיפשרה לילד לטפס ולהגיע לחוטי החשמל...).

ענין אחר הוא גם ניהול המשפט , ההוכחות וצורת ניסוח כתב התביעה. באופן תיאורטי, יתכן שבמקרה השני התביעה היתה בסך 170,000 ש"ח והיא התקבלה במלואה... (סביר להניח שלא, אבל זו סתם המחשה תיאורטית שקשה להשוות בין שני מקרים)