ח"כ יחימוביץ' תעלה ביום א' הקרוב הצעת חוק להגבלת שכר הבכירים: "שוק ההון מתנהג כמו ג'ונגל"

הצעת החוק של יחימוביץ', להגביל את שכר הבכירים הגבוה ביותר בחברה לעד פי 50 מהשכר הנמוך ביותר בחברה, תעלה לדיון בוועדת השרים לענייני חקיקה.
יחימוביץ': "המנהלים לא יכולים למשוך לעצמם עד אינסוף. רגולציה ברורה וחדה, כמו שיש על הבנקים, צריכה לחול על כל שוק ההון".

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000554099&fid=585
הצעת החוק להגבלת שכר הבכירים, הינה הצעת חוק נועזת מאין כמוה ויהיו לה מתנגדים רבים.. ומיותר לציין למה?

looopy

אתה יכול לנמק בבקשה על מה "כל הכבוד"?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

http://mymoney.nana10.co.il/Article/?ArticleID=706062

אבל איך זה מתקשר לנושא פה? לא דיברתי על הצעות החוק האחרות שלה, אלא על זאת.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בכל מקרה, את דעתי על הצעת החוק פירטתי בהמשך.

חוק מיותר ומסוכן מאין כמוהו. ההתערבות הזאת בחברות פרטיות וציבוריות היא הכנסה של הקומוניזם לשוק חופשי. אני סומך על משפחת דנקנר שאם היא מחליטה לתת למנכ"לים שלה שכר גבוה, אזי הם יודעים למה. אני סומך על תשובה שאם הוא, איש עסקים ממולח, מחליט לתת משכורת גבוהה למנכ"ל שלו, הוא יודע למה. בל נשכח שגם חברות ציבוריות שייכות ברובן לטייקון זה או אחר, הוא משקיע את הכסף שלו שם, וזכותו לנהל אותו כראות עיניו.

שלמה ינאי- מנכ"ל משכמו ומעלה, מצעיד את טבע להישגים אדירים בקנה מידה בינלאומי! האם נקצץ את משכורתו באכזריות בגלל.. מה בעצם? הוא מוכשר, ומגיע לו, ואם לא היה מוכשר היו בועטים אותו לטיז אל אמו.

שלא לדבר שהממשלה תפסיד המון, אבל המון כסף, כי משכורת גבוהה של מנכ"ל מחוייבת במדרגת המס הגבוהה ב-46% (או 47%?) אבל אם לא תהיה משכורת גבוהה הכסף הולך לרווחי החברה, ומס חברות הוא 25% כמדומני, כלומר הממשלה תגבה פחות מס.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אין סיבה להתערב בחברות פרטיות.
אבל בחברות ציבוריות, בבעלות המדינה, אשר פועלות למען הציבור יש להשליט כזה חוק ולמנוע מבכירים לקבל שכר אינסופי.
גם בממשל אובאמה הוגבל השכר של הבכירים בבית הלבן.
ובממשלות רבות בעולם.
אני חושב שגם בישראל צריך להגביל את שכרם של כל הבחירים בחברות הציבוריות, במשרדי הממשלה ובכנסת. אין סיבה שהם יקבלו סכומים אסטרונומיים, הכסף הוא על חשבון הציבור ויכול ללכת לדברים חשובים הרבה יותר כמו חינוך ומדע.

בחור צעיר, אתה לא יודע כנראה מה זה המושג "חברה ציבורית". חברה ציבורית היא חברה שמניותיה נסחרות, והציבור מחזיק 15% ממנה (או שהנפיקה אג"ח). אין קשר לחברה למען הציבור. סלקום היא חברה ציבורית, כמו שטראוס ואוסם.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אוקיי אז אני חשבתי שמדובר בחברות ממשלתיות, שפועלות למען הציבור.

אכן, בחברות ממשלתיות יש התערבות , ואפילו במינם של הדירקטורים. אבל לא על זה דיברנו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

גם באמריקה הגדולה, מנסים "לתחם" את משכורות הבכירים. בוודאי שמעת על המשבר הכלכלי העולמי..
החזירות היא כה גדולה, שחברות ענק שנקלעו לקשיים כלכליים רציניים ביותר, קיבלו כספים מהממשל על מנת לא לקרוס ולגרור את המשק התהומה וברוב חוצפתן, ממש אותן חברות - כאילו כלום, מעניקות בונוסים דימיוניים לבכיריהן.. צורם ביותר!
אני בעד החוק.

looopy

אתה מוזמן להזכיר לי איזו חברה גדולה בישראל קיבלה עזרה ממשלתית במשבר.

מצד שני, כשהבנקים נפלו, והממשלה הלאימה אותם, אז היתה לה שליטה רצינית בהם, כולל הגבלת שכר. זה בסדר. אבל רבאק, מה אכפת לכנסת או לממשלה כמה מקבל מנכ"ל טבע או סלקום?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בוא למשל וניקח את מר לבייב.
"בעיה קטנה" - בעיית האג"חים מוכרת לך? זה ממש לא מפריע למר לבייב לחלק משכורות דמיוניות ובונוסים למנהליו.
זה תקני בעיניך?
לריענון ועל קצה המזלג:
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000549910

looopy

סורי, אתה טועה.

ללבייב היתה בעיה להחזיר אג"ח, ועל כן נקלע לקטטה מול הנושים. אילולא היו מגיעים להסדר, היו הולכים לבית משפט ואז החברה היתה מתפרקת, ונכסיה היו מחולקים לנושים. אלא מה? הנושים הסכימו לא לפרק את החברה. כנראה שהבינו שבשנה של משבר נדל"ן יש נפילות, אבל פירוק החברה ימנע ממנה להרוויח כשהנדל,ן יעלה. ואכן, האם שמת לב שאפריקה הרוויחה לא רע בשנת 2009 על הבניין בניו יורק? כלומר- האשראי הנוסף שנתנו לה בעלי החוב התחיל להצדיק את עצמו.

אל תדאג, יש מה שנקרא אבולוציה. חברה שתעשה שטויות לאורך זמן תיפול, אף אחד לא יקנה את המניות והאג"ח שלה, והיא תהיה חייבת להתייעל. תן לכוחות השוק לעשות את שלהם.
ועדיין לא הראית לי סיוע ממשלתי.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אבל אנחנו סוטים מהנושא, לא?

looopy

למה סוטים?

אתה אמרת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looopy החזירות היא כה גדולה, שחברות ענק שנקלעו לקשיים כלכליים רציניים ביותר, קיבלו כספים מהממשל על מנת לא לקרוס ולגרור את המשק התהומה וברוב חוצפתן, ממש אותן חברות - כאילו כלום, מעניקות בונוסים דימיוניים לבכיריהן.. צורם ביותר!

והרי בישראל הקפיטליזם פחות חזירי מאשר בארה"ב, גם ככה יש פיקוח הדוק של הרשות לני"ע, הבורסה ומשרד האוצר, ולא הגענו במשבר הזה להלאמת חברות, אז למה להגיב באמצעים קיצוניים?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

looopy

אזי היא לא מתאימה לכאן, היות והמשק שלנו לא היה רקוב כמו זה האמריקאי.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אולי לא ננצח את אמריקה בשחיתות, אבל יש לנו מיקום "לא רע" בעולם בנושא השחיתות.
שאל את וותיקי מפא"י..

looopy

זה למעשה ניסיון "לחנך" את בעלי ההון שינהלו חברה כמו שצריך במקום לתת מלא כסף לאנשים שגם ככה מקבלים המון כסף. בתכלס זה יכול ממש לחזק את הכלכלה.
הכסף, אם יוגבל השכר, ילך או לטיפוח וחיזוק החברה או כשכר לעובדים אחרים.
כך או כך, החברה והעובדים יוצאים נשכרים.

אני באמת לא רואה את ההבדל בין 2 מיליון לחודש לבין 10 מיליון לחודש.
זה לא שיש משהו שאפשר לקנות ב-10 שאי אפשר לקנות ב-2, ואם יש - אני בטוח שזה לא דבר שקונים כל חודש. אפשר לחסוך שנה אם רוצים לקנות בית גדול באיזה מקום יוקרתי.

יש מקומות, בהם ללא התערבות ממשלתית פערי החברה יצאו מכלל פרופורציה לחלוטין. באמת ובתמים אני מאמין ששכר שנתי של 2.3 מיליון ש"ח, נוסף על בונוסים שנובעים מריווחיות החברה (לאורך מספר שנים) הם שכר הגיוני גם לבעלי הדרגות הבכירות ביותר במשק. נמאס כבר מחברות בהן מאות עובדים מרוויחים שכר מינימום, ו-10 בכירים מתחלקים ב-90% מרווחי החברה. לא, זה לא הגיוני. יש מקום לתחום את הפערים בחברה בגבולות שהם סבירים כדי למנוע הדרדרות עתידית. נוסף על זה, אל תשכח שבמקרים לא מעטים החברות הנ"ל נדרשות בסופו של דבר לסיוע ממשלתית ליציאה ממשברים, ע"ע המשבר הכלכלי האחרון.

אגב, אם מסיבה כזו או אחרת לא מסתפקים המנכ"ל וחבריו ב2.3 מליון ש"ח, תמיד ניתן לפתור את הבעיה ע"י העלת שכר הדרגים הזוטרים. אני מזכיר לך, שמרבית העניים בישראל הם דווקא אלו שכן עובדים.

אגב, זה לא בדיוק הזמן להשתמש בביטויים כמו "אני סומך על משפחת דנקנר "

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Inigo יש מקומות, בהם ללא התערבות ממשלתית פערי החברה יצאו מכלל פרופורציה לחלוטין. באמת ובתמים אני מאמין ששכר שנתי של 2.3 מיליון ש"ח, נוסף על בונוסים שנובעים מריווחיות החברה (לאורך מספר שנים) הם שכר הגיוני גם לבעלי הדרגות הבכירות ביותר במשק. 190 אלף בחודש זה שכר של מנכ"ל בכיר אבל לא יותר מדי. עלות שכרו של שלמה ינאי היא כ-2 מליון בחודש. אתה בעצם מציע לקצץ לו ב-90% את המשכורת. נמאס כבר מחברות בהן מאות עובדים מרוויחים שכר מינימום, ו-10 בכירים מתחלקים ב-90% מרווחי החברה. לא, זה לא הגיוני. יש מקום לתחום את הפערים בחברה בגבולות שהם סבירים כדי למנוע הדרדרות עתידית. נמאס למי? אני בספק אם בטבע מרוויחים שכר מינימום (אולי עובדי הנקיון), או באלביט מערכות, או בחברות הייטק גדולות אחרות, או בבנקים. אתה כנראה מדמיין מכרה יהלומים בסיירה ליאון. נוסף על זה, אל תשכח שבמקרים לא מעטים החברות הנ"ל נדרשות בסופו של דבר לסיוע ממשלתית ליציאה ממשברים, ע"ע המשבר הכלכלי האחרון. השמצה פרועה. איזו חברה בישראל הצטרכה לעזרת הממשלה במשבר האחרון? אגב, אם מסיבה כזו או אחרת לא מסתפקים המנכ"ל וחבריו ב2.3 מליון ש"ח, תמיד ניתן לפתור את הבעיה ע"י העלת שכר הדרגים הזוטרים. אני מזכיר לך, שמרבית העניים בישראל הם דווקא אלו שכן עובדים. העלאה של הדרג הזוטר תיעשה משיקולים כלכליים ולא משיקולי פופוליזם זול. תן לבעל החברה לעבוד כפי שהוא רוצה. אגב, זה לא בדיוק הזמן להשתמש בביטויים כמו "אני סומך על משפחת דנקנר " אני סומך עליהם יותר מאשר על הממשלה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כן, אם אלו הם אכן הנתונים, אני מציע לקצץ לו 90% מהשכר, או לחלופין - מציע לו להעלות את שכר העובדים הזוטרים בחברתו. אם כדבריך, בלאו הכי מרבית העובדים בחברה מרוויחים שכר גבוה משמעותית משכר המינימום, ומגבלת השכר מושפעת אך ורק מהשכר המינימלי בחברה, כך שהעלת "שכר המנקים" לא תהיה זו שתפגע ברווחיות החברה. מה גם שלהזכירך, על כל אלף ש"ח שיעלה במשכורתם החודשית של המנקים, הוא יהיה זכאי להעלות את משכורות השנתית ב-600,000 ש"ח. תסלח לי מראש שאינני מזיל דמעה, כזה אני... קר רוח.

הדוגמא שהייתה לי בראש התייחסה לבנקים בארה"ב במשבר האחרון, שאנחנו כאמור נוהגים ללכת בעקבותיהם. לא אופתע אם נתקל ביותר וביותר מקרים כאלו גם בארץ בשנים הקרובות.

ציטוט:

העלאה של הדרג הזוטר תיעשה משיקולים כלכליים ולא משיקולי פופוליזם זול. תן לבעל החברה לעבוד כפי שהוא רוצה.

סלח לי, אבל זה משפט טיפשי וחלול. אם כך הם פני הדברים, הרי שאתה יכול ללכת צעד נוסף לאחור ולשאול למה מלכתחילה יש להגדיר "שכר המינימום", הרי בעל חברה ירצה שעובדיו יהיו מרוצים - ומראש ידאג כלכתם, עושרם ואושרם. אין, לא היה, ולא יהיה "שיקול כלכלי" מוצדק לחברה שמטרתה להציג רוויח, להעלות את שכר העובדים הזוטרים (ע"ע עובדי ניקיון, קבלן וכו'). עובדי ניקיון לצורך העניין, שאותם הזכרת אתה, תמיד יהיו ותמיד יהיו - אלו הם העובדים החלשים ביותר במשק, כאלו שאין ביכולתם להלחם על זכויותהם ומשכורתם, אם הם יגידו "לא" - הם ילכו הביתה ויבוא אדם חלש אחר להחליפם. אם אתה מצפה שמנכ"ל אלביט יעלה את שכר המנקים בחברתו על דעת עצמו אתה תמים.

מצחיק אגב, שמכל הדברים בהודעתי, בחרת להתעלם דווקא מהדבר החשוב ביותר שכתבתי, שהתייחס למרביתם של עניי ישראל אנשים עובדים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Inigo כן, אם אלו הם אכן הנתונים, אני מציע לקצץ לו 90% מהשכר, או לחלופין - מציע לו להעלות את שכר העובדים הזוטרים בחברתו. אם כדבריך, בלאו הכי מרבית העובדים בחברה מרוויחים שכר גבוה משמעותית משכר המינימום, ומגבלת השכר מושפעת אך ורק מהשכר המינימלי בחברה, כך שהעלת "שכר המנקים" לא תהיה זו שתפגע ברווחיות החברה. מה גם שלהזכירך, על כל אלף ש"ח שיעלה במשכורתם החודשית של המנקים, הוא יהיה זכאי להעלות את משכורות השנתית ב-600,000 ש"ח. תסלח לי מראש שאינני מזיל דמעה, כזה אני... קר רוח. אתה באמת חושב ששלמה ינאי יישאר עם משכורת כזו בטבע? ולהבדיל- אם תעלה את משכורתם של עובדי הניקיון למיניהם, התפוקה שלהם לא תגדל באותה הרמה. את תשלם למנכ"ל שכר גבוה כזה, תקבל את המנכ"לים הכי טובים בשוק. תקבל את דן פרופר, את שלמה ינאי, עמוס שפירא ועוד. אתה יוצא פה מאוד לא קר רוח, היות ואתה נותן לרגש לפעול אצלך על פני שכל ישר. והשכל הישר אומר שאין לך מה להעלות את שכרם של עובדי הניקיון, מבחינה כלכלית זה לא משתלם. הדוגמא שהייתה לי בראש התייחסה לבנקים בארה"ב במשבר האחרון, שאנחנו כאמור נוהגים ללכת בעקבותיהם. לא אופתע אם נתקל ביותר וביותר מקרים כאלו גם בארץ בשנים הקרובות. אנחנו ממש לא נוהגים ללכת אחריהם. מדיניות המשכנתאות בישראל הרבה יותר נוקשה, ואם אתה מבוגר מספיק אתה בטח יודע. שלא לדבר על הפיקוח של בנק ישראל עליהם. מספיק לראות את סיפור מינוי יו"ר פועלים, איך פישר ניטרל את דני דנקנר. סלח לי, אבל זה משפט טיפשי וחלול. אם כך הם פני הדברים, הרי שאתה יכול ללכת צעד נוסף לאחור ולשאול למה מלכתחילה יש להגדיר "שכר המינימום", הרי בעל חברה ירצה שעובדיו יהיו מרוצים - ומראש ידאג כלכתם, עושרם ואושרם. אין, לא היה, ולא יהיה "שיקול כלכלי" מוצדק לחברה שמטרתה להציג רוויח, להעלות את שכר העובדים הזוטרים (ע"ע עובדי ניקיון, קבלן וכו'). עובדי ניקיון לצורך העניין, שאותם הזכרת אתה, תמיד יהיו ותמיד יהיו - אלו הם העובדים החלשים ביותר במשק, כאלו שאין ביכולתם להלחם על זכויותהם ומשכורתם, אם הם יגידו "לא" - הם ילכו הביתה ויבוא אדם חלש אחר להחליפם. אם אתה מצפה שמנכ"ל אלביט יעלה את שכר המנקים בחברתו על דעת עצמו אתה תמים. ולמה מנכ"ל אמור לדאוג לשכרם של עובדי הניקיון? זאת הקרבה של רווחי החברה בשביל... מה בעצם? מוסר סוציאליסטי? מה הערך המוסף שייתנו העובדים הללו אם תגדל משכורתם? מצחיק אגב, שמכל הדברים בהודעתי, בחרת להתעלם דווקא מהדבר החשוב ביותר שכתבתי, שהתייחס למרביתם של עניי ישראל אנשים עובדים. מצטער, אבל מה חשוב במשפט הזה? איך הוא מתקשר לפה? אתה מצפה ממנכ"ל חברה לפתור את בעיות העוני במדינה? מוזר, אני מצפה ממנו להרוויח כדי לחלק דיב' לבעלי המניות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

נתחיל מהסוף: איפה הייתי ש"מוסר סוציאליסטי" נהפך לכינוי גנאי? מה כל-כך נלוז ב"מוסר" ו"שיוויוניות"?

כן, אני חושב שאם זה יהיה שכר הבכירים הנהוג במדינה - שלמה ינאי ישאר גם אם יינתן לו רק שניים וחצי מיליון ש"ח בשנה בתוספת בונוסים. אומנם הוא יאלץ לעבור לעמידר, לחתוך את הלחם עבה ולמרוח את הריבה דק, אבל אני חושב שגם בתנאים הללו הוא ייתן את אותה תפוקה. ולא, לא עובד לי הטריק הזה. מנכ"ל לא נהיה יותר יעיל אם הוא מרוויח 10 מיליון במקום 2.3 מיליון. הוא יעיל באותה מידה. אגב, אם אתה רוצה להכנס לדקויות, אני חושב שדווקא בעניין המנקים זה לא ככה - אבל לא נכנס לזה.

אני לא מסכים איתך שאני נותן לרגש לעבוד במקום השכל הישיר. על אף שאני לא רואה גם ב"רגש" מילה גסה, אני חושב גם עפ"י השכל הישר יש חשיבות גבוה לצמצום מעמדות ולאפשר לאנשים להתפרנס בכבוד. המצב האבסורדי בו "השכר הממוצע במשק" עומד על למעלה מ-8,000 ש"ח, אבל רק עשרים ומשהו אחוזים מגיעים לרמת השכר הזו בלתי נתפס. אם הדברים היו נמדדים רק ב"משתלם", "רווחי" ו"תפוקה" - יכולת לוותר מלכתחילה על שכר מינימום, חוק שעות עבודה ומנוחה ותנאים סוציילים בסיסיים אחרים.

סלח לי, פשוט לא קונה את השקר הקפיטליסטי המפגר ההוא שאומר שאם תעלה את שכר המנקים בכמה שקלים אלביט וטבע יקרסו. מדובר באחוז כל-כך זעום וחסר משמעות בנתוני החברה הכוללים, שהשקר הזה פשוט מגוחך בעיני. אתה רוצה לתת משכורות עתק למנ"כלים וחבריהם? אין בעיה. אם אתה רוצה להעלות את שכר המנכ"ל מ2.3 מיליון ל-10 מיליון - על כל 50 ש"ח שאת המוסיף לעצמך, זרוק גם להם איזה שקל. חברה שיכולה להרשות לעצמה שכר כה מופרך לבכירים, לא תקרוס מזה. אל תמכור לי את השקר הזה, במחילה ממך.

ובנוגע למשפט בסוף הודעתך, לא - אני לא מצפה ממנכ"ל לפתור את בעיות החברה, אך אני כן רואה לנכון שהממשלה תכריח אותו לעשות כך.

מה כל כך נלוז במוסר ושוויוניות כלכלית? שמדובר במושגים לא אנושיים שאם היינו פועלים לרוחם במהלך שנות האבולוציה שלנו, היינו נשארים יצורים חד תאיים. צר לי, אך ללא התחרותיות וההישגיות לא היינו מגיעים לשום מקום והרי שזה הכוח המניע כיום בני אדם. דיבורים אידיאליסטיים על שוויון חומרי (ולא, חלילה על שוויון הזדמנויות שייאפשר לאנשים לצל הזדמנויות ואז להרוויח כמו דנקנר) מתאימים לכנסים של הנוער העובד והלומד ולא למציאות האנושית כפי שהיא במשך שנות הקיום האנושי.

אם אני מייצר 6 כיסאות ואתה מייצר 4 כיסאות, איזו זכות יש לך לומר לי "תביא לי כיסא אחד כדי שיהיה בינינו שוויון כלכלי"?!

הוא לא יתן את אותה התפוקה באם שכרו יקוצץ, היות והוא יעבור לחברה אחרת שבה הוא ישתכר יותר והחברה שבה עבד תישאר עם הנהלה טובה פחות. אתה חי במצב בו השוק הוא בינלאומי וככזה הוא מאפשר מעבר בין חברות וגופים גדולים ברחבי העולם. הגם שלא מעט חברות מתנות בין שכר המנכ"לים לרווחי החברה.

בוודאי שעיקר טיעוניך מתבסס על רגש, הרי כל האידיאל ה"חברתי" מבוסס על רגש ומנוגד להיגיון הפשוט. זו הסיבה שהמודל החברתי פשט רגל (תחסוך לעצמך את הדוגמאות של נורווגיה שמתבוססת בנפט, ותסתכל על צרפת שמוגדרת ע"פ האיחוד האירופי כ"מדינה חקלאית" כמו רומניה, בלרוסיה וחברות אחרות באיחוד הבלטי, שהייתה קורסת כלכלית אלמלא ה-80 מיליון תיירים שהיו פוקדים אותה מדי שנה) - הוא לא מתיישב עם המציאות. מנקה לא יכול לנקות טוב או לנקות רע, או להגדיל את תפוקת הניקיון שלו או ליצור מהפכה שתקדם את החברה בה הוא עובד דרך עבודתו. מנקה יכול לנקות שטח מסוים כאשר ברור לו מה הוא אמור לנקות ומה לאו. לעומתו, כל עובד אחר יכול לקדם את החברה ובתוך כך להרוויח בשלב מסוים, אם הצליח לנצל את מירב ההזדמנויות שניתנו לו, למשכורות גבוהות.

יש הבדל בין להעלות את שכר המנקים, לבין לפעול כנגד הרציונל האנושי ולזה אתה מכוון בהודעתך. קשירה בין השכר של המנכ"ל שלכר של המנקה הוא מטופש ולא מצביע על דבר זולת חוסר הבנה בכלכלה בסיסית ומנטליות שמתאימה לכפר פסטורלי מהסוג שרואים בסרטים המצוירים של דיסני.

או, הרגשתי לרגע כמו במרד הנפילים...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לאלן גרינספיין, בגיל 80, נפל האסימון -
אז הוא הבין, הודה והתנצל על הטעות שדבק בתאוריית האובייקטיביזם של איין ראנד.
הבאתי לכאן פעם את הקליפ בו אמר - אופס טעיתי - והתנצל על תרומתו להרס הכלכלה באמריקה.

לא קשור לעניין ולא מלמד דבר ולו חצי דבר, בייחוד כשאין התייחסות לטענותיי (היות ורציונלית אין לך שום דרך להתווכח איתן, רק לפנות למושגים ערטילאיים שאיש לא יכול להגדיר כמו "חמלה" ו"רגש", מבלי להתייחס לרע שיצא מכל זה לחברה - כפי שהוכח אין ספור פעמים) אלא בעיקר ציטוטים המפרשים סטייה קלה של בודדים מקיצוניות אחת והמתרכזותם (ואכן גרינספאן הוביל מדיניות ליברלית מדי) כקריסת הקפיטליזם ואימוץ התורה הסוציאליסטית הנחשלת בידי אחד ממובילי המדיניות הכלכלית שהפכה את העולם לטוב יותר בעשורים האחרונים. אל תחשוש לגרינספאן, גם כיום הוא מחשיב עצמו למה שהיה פעם, רק קיצוני פחות בגישתו - קיצוניות כאמור, היא לא מידה טובה.

בתור האדם שבמידה רבה הביא ליצירת המשבר עם ה

אנסה לעשות זאת מחר.

גם תתעלם מהשורה האחרונה שצצה במקום שבו היא לא הייתה אמורה להיות בכלל

ספר נחמד ושונה, בעל מידה רבה של אמת.

משום מה מרבית הודעתך מתייחסת למה שאתה "חושב שאני חושב" (שהרי "לזה אתה מכוון בהודעתך...."), ולא למה שכתבתי בפועל. בניגוד למה שככל הנראה אתה "חושב שאני חושב", השאיפה שלי היא לא ליצירת חברת קיבוצית וכלכלה קומונוסיטית\סוציאליסטית, אלא ליצירת איזון הגיוני ומתקבל על הדעת בחברה קפיטליסטית שיודעת לשים לעצמה גבולות ולתחום את פערי המעמדות (שהיו, ישנם, ויהיו גם בעתיד) בתוך טווח רציונלי והגיוני. בהמשך לכך, אני גם לא מוצא את דוגמאת הכסאות שלך מתייחסת לדברים שרשמתי בהודעה, שהרי גם בהודעתי לא נאמר "תביא לי כסא אחד כדי שנהיה שווים".

הטענות שאני טענתי דומות בהרבה לרוח הדברים בכלכלה הנוכחית בישראל. אם אני טוב ממך, בעל תפוקת ייצור גבוה ממך, עם רקע אקדמאי טוב משלך (והכל בזכות עצמי!), ואתה כשלון חרוץ, עם תפוקת ייצור מינימליסטית והשכלת יסודית - מדוע שמכספיי ייבנו את הרחובות שלך ויסללו את הכבישים שאתה נוסע בהם? אני הרי משלם אחוז גבוה ממך בהרבה של מס הכנסה, ואתה לא תורם כמעט כלום.

המצב בו ישראל תפוצל לשתי חברות נפרדות שכל המשותף להן גבולות טריטוריאליים (שגם הן, אגב, שנויים במחלוקת) קרוב מתמיד, ויש מקום לרסן אותו. הפיצול כבר קיים בצורה כמעט מושלמת בבריאות, בחינוך ובשירותים המוניצפליים, ופערי מעמדות בחברה קפיטליסטית יכולים רק להתרחב, הם לעולם לא יצטמצו מעצמם ללא התערבות ממשלתית, ועל כן אני חושב שיש להתערב בהן (גם בצורה בוטה כמו הגבלות שכר) כדי למנוע את התדרדרות המצב עוד יותר.

קשירה בין שכר המנכ"ל ושכר המנקה היא לחלוטין לא מנותקת מהמציאות, וחבל שאתה מתייחס אליה ככזאת. המנקה והמנכ"ל הם רק דוגמאות ספציפיות ולתמונה רחבה הרבה יותר. בקשירת השכר של השניים, אתה יוצר קשר מחייב בין קצוות החברה. אתה מתנה את עליית רמת החיים של המעמד הגבוה, בשיפור (קטן, אך משמעותי) של המעמד הנמוך.

אתה מנסה שוב ושוב לצייר את הצעתה של חברת הכנסת כאילו היו המקור לכל הבעיות, שלשנינו ברור שהצעתה לא תשפיע כהוא זה על רווחיותם של החברות המדוברות, לא תבריח מוחות ולא תפגע כמעט בשכר הבכירים, אלא לכל היותר תעלה במקצת את שכר העובדים הזוטרים בחברות.

באם אתה כותב דברי כיסופים לתקופות בהן "מוסר סוציאליסטי" ו"שיוויוניות" לא נחשבו למילות גנאי, אזי דיעותייך ברורות לצופה מן הצד בפורום וירטואלי שאינו מכיר אותך ובהחלט מן הראוי כי יינתנו לך כמה אזכורים שיסתרו קמעה את התורה הדתית שהחלטת משום מה לציין את שמה. אני מכיר לא מעט נסיונות של "חברתיים" למיניהם לכסות את הגדרתם הכלכלית השמאלנית קיצונית ע"י נטישת הגדרתם העצמית כ"סוציאליסטים" או בעלי דת דומה אחרת, אלא תמיכה בשוק החופשי ולאחר מכן פירוט נרחב של דיעותיהם שעיקרן הוא סירוס השוק החופשי עד כדי כך שהם סוציאליסטים במסווה או יצירי הכלאיים המכונים "סוציאל דמוקרטים".

ה"איזון ההגיוני" שאתה מדבר אליו, אינו אלא יצירה ילדותית למדי שנוסתה במדינות כושלות כלכלית באירופה שאלמלא נסיבות חיצוניות היו פושטות רגל (צרפת היא ה-דוגמה לכך) והיגיון רב אין בו. רק פופוליזם זול המנצל היטב את העובדה כי רוב האנשים אינם מתעמקים בסוגיות כלכליות ולא זוכים להשכלה כלכלית נכונה ועל כן גם לא יודעים מה טוב בשבילם. מה לעשות, אנשים בארץ ששומעים על העלאת קצבאות ילדים למשל, יהנהנו בדרך כלל בהסכמה כי ערך הילודה מאוד חשוב כאן, אך לא רבים מהם יעמיקו לחשוב אילו מגזרים ייהנו מכך, מה יעלה בגורל מגזרים אלה בשל הקצבאות וכיצד המשק והחברה הישראלית יושפעו מכך (רע, רע ורע).

הדוגמה הראשונה שלך למשל היא לא הגיונית: גם מנקודת מבט אינטרסנטית לחלוטין, הכבישים והרחובות הם צורך חיוני לכל כי ייתכן וגם העשיר ביותר והעני ביותר יאלצו לנסוע ברכב או בתחבורה הציבורית בכבישי הארץ ולעבור בין שבילים ורחובות בכדי להגיע למחוז חפצם. גם אם אני מגלגל מחזור של מיליון דולר בחודש, ייתכן ואצטרך להגיע יום אחד לקצה השני של העיר וכנ"ל לגבי עובד נקיון המרוויח שכר מינימום.

אם כבר היית צריך לשאול מה עדיף? רשות ממשלתית אחת הבונה את כל הכבישים והרחובות, או שמא הוצאת מכרזים ממשלתיים שבמסגרתם יתמודדו חברות פרטיות על ביצוע העבודה. המציאות וההיגיון מוכיחים שהאפשרות השנייה, הקפיטליסטית השנואה, היא העדיפה שכן היא גם מצמצמת את השחיתות ומגבירה את היעילות הכלכלית.

אנשים בעלי רכוש רב יותר תמיד יוכלו לקנות יותר.גם השכלה, גם בריאות, גם שירותים שונים ולמעשה - הכל. כך היה וכך לעולם יהיה ובמקום להשלים עם כך וליצור חברה שתאפשר שוויון הזדמנויות כך שכל אדם יוכל להגיע למעמד המאפשר לו לרכוש את השירותים הטובים ביותר, אתה מעדיף להרוס הכל ולאחר ההרס ברי כי תיצמח תשתית ממשלתית שתספק שירותים עלובים עוד הרבה יותר מקודם לכולם כאשר ההבדל היחיד הוא שכעת חוקית אנשים לא יוכלו לקנות טוב יותר, ואז ככל הנראה יתפתח גם שוק שחור כמו זה שהתקיים בבריה"מ. או שאתה תעדיף גם לרדוף אחרי מורים שמספקים שיעורים פרטיים, על כך שהם מתעשרים על חשבון עמיתיהם?

פערים חברתיים הם לא דבר נורא. אם למשל במדינת ישראל היו 9 אנשים בעלי מיליון שקל בבנק ואדם אחד עם 100 מיליון שקלים בבנק כשרמת המחירים במשק הייתה כמו היום, אזי ה"פערים" החברתיים היו עצומים ובלתי נתפסים ע"פ הסטטיסטיקה. אמממה, זו הייתה מדינת מיליונרים. מכאן, פערים חברתיים הם לא דבר נורא כאשר מצב האנשים בתחתית הסקאלה הוא טוב. במקום לשאוף לכך, אתה למעשה מנסה לחלק מחדש את העושר בזעיר אנפין כשאתה חושב שהכסף שנחסךף מהמנכ"לים במקרה הזה מגיע לעובדים מזי הרעב ולא לבעלי המניות שרחוקים כאמור מלהיות מזי רעב או שכירים מהמעמד הבינוני הנמוך.

ההתנייה של השכר בין זה של המנכ"ל למנקה הוא מטופש ולו מהסיבה הפשוטה שלא אמור להיות שום קשר לכך. הבעיות החברתיות של מדינת ישראל אינן מעניינו של המנכ"ל ותפקידו בחברה הוא להשיג ייעדים, לא להעמיס על גבו את כל בעיות החברה הישראלית. הגם שכאמור, כדי להיות מנכ"ל אתה זקוק לסט כישורים מסוים. בכדי להיות מנקה, אתה זקוק ל.. ובכן, זו עבודה שכל אחד יכול לעשות, ואין לה שום קשר להצלחת החברה. אם אתה מעלים מנכ"ל מצליח, החברה תפסיד. אם אתה מעלים מנקה, המשרדים יהיו מעט מלוכלכלים. זו המציאות והגיע הזמן שתתמודדו איתה.

על אותו משקל למה שלא תקשור את השכר של כולם לשכר של המנקים? אולי אפילו נצמיד את ערך השקל לערכו של מנקה?

בוודאי שהיא תשפיע על רווחיות החברות המדוברות, כי מנקים לא ירוויחו יותר מעובדים התורמים לפעילות השוטפת של החברה. נראה לך הגיוני שמנקה ירוויח יותר מאנליסט בכדי לשמר את רמות השכר של המנכ"לים? המהלך הזה יאלץ לגרור עליות שכר נוספות מה שיפגום ביעילותן הכלכלית של החברות, מה שלא יאפשר להן להתקיים ואתה תתחיל לראות נהירה של מנכ"לים ובכירים אחרים לניהול מעבר לגבולות הארץ, מרכזי פיתוח שיעברו לחו"ל ואנדרלמוסיה כלכלית והכל בשל צרות עין ותו לא.

אני חושב שעל-אף מה שאתה מסיק מהודעותי, אני פחות סוציאליסט ממה שאתה חושב, אך אני כן בעד ריסון הקפיטליזם. אני מבין שאתה מנסה להידבק לכל אמירה סמי-סוציאליסטית בתגובתי ולהפוך אותה לליבה הנושא, אך זהו לא המצב ולא לחברה סוציאליסטית אליה אני שואף. אם זה יעזור לך לעצב בצורה מעט מדוייקת יותר את התמונה הכוללת בנוגע להשקפותי, אז אינני תומך נלהב בקצבאות הילדים בצורתן הנוכחית, ואינני נגד הפרטות.

בחרת להתייחס לדוגמאת הכבישים כאילו היא ה"אישו", וכאילו המס הפרוגרסיבי נועד בסה"כ כדי לשמר את האינטרס של העשיר, שהרי אם הוא חס ושלום יצטרך בעתיד להגיע למקום מרוחק - כספו הוא זה שאיפשר את בניית הכביש, אך אם במקום "כבישים" הייתי אומר "דמי אבטלה" או קצבת נכות", הייתה נשמטת הקרקע תחת תשובתך. המס הפרוגרסיבי, באופן חד ונחרץ, הוא לקיחה מהעשיר כדי לשמר זכויות בסיסיות בעבור שאר האוכלוסיה. מדוע הדבר לא נתפס בעיניך כפגיעה בשוק החופשי, אפליה, או כ"מהלך מבריח מוחות"? ואם בפגיעה בשוק החופשי עסקינן, מדוע נחוצים חוקים סוצילאסטים כמו "חוק שעות עבודה ומנוחה"? מדוע יש לאסור, גם אם זהו רצון העובד, לעבוד שבעה ימים בשבוע? מדוע שהמדינה תתערב בחיי האזרח, ותמנע ממנו לעבוד גם בשבת (על-אף שהוא רוצה בכך)? גם האזרח ירוויח יותר כסף, וגם תפקות המפעל תגדל. אפילו המדינה תרוויח מן המסים שתגבה. פגיעה בשוק החופשי גרידא.

אני חושב שלשנינו היה ברור שהמונח "פערי מעמדות" לא התייחס לפערים בין העשירים, אלא למצב הנוכחי. אתה שוב ושוב מתייחס לצמצום 90% משכר הבכירים כעובדה - על אף שזו לא עובדה. אני באמת ובתמים מאמין כי שכר הבכירים יפגע הרבה פחות ממה שאתה חושב, אם רק ירצו בכך ויעלו במעט את שכר הזוטרים. זה לא עובדה משמים שמנקה צריך להרוויח 3,850, זה קביעה שלהם. אם חשוב להם להרוויח הרבה, כבר תמצא הדרך להעלות את שכרם במקצת. ומעבר לכך, לטעמך "המצב בתחתית הסקאלה" משביע רצון?

שכתבתי את דברי היה ברור לי השפעת העלת שכר הזוטרים לדרגים מעליהם, מובן לי מאליו הדבר, ועדיין עודי דבק בכך שהפגיעה ברווחי החברה הכוללים היא מזערית.

כל אדם, בין אם מדובר בעובד המרוויח שכר ממוצע (בסביבות ה-8K) ובין אם מדובר באדם אמיד המרוויח פי עשרה מכך לחודש. בסופו של דבר הממשלה לוקחת ממך כסף שאותו הרווחת בזיעת אפך (ואין שום הבדל אם עבדת לשם כך 8 שעות מדי יום בשדות מטעים או במשרד ממוזג 18 שעות ביממה או מה גודל המשכורת שלך - בסופו של יום הממשלה לוקחת ממך את הכסף הזה) ומשקיעה אותו לא פעם באפיקים להם אתה לא מסכים. אחד יכול למחות נחרצות על כך שחלק מהמיסים שהוא מרוויח מוצאים דרכם לרווחת אברכים ש"תורתם אמונתם" ואחר יכול למחות בתקיפות על כך שכספיו מממנים את ההתיישבות היהודית ביו"ש, אך בסיכומו של דבר, אם הם לא ישלמו מיסים הם יישלחו לכלא.

על כן, תשלום מיסים זו דרך ברוטאלית בה הממשלה לוקחת ממך ומשתמשת בכסף באפיקי השקעה אחרים, באופן לא יעיל (אלא אם כן בוצעה הפרטה נכונה המלווה בשינוי חוקתי, לא מהסוג הפרווה שבוצע אצלנו והפך את המצב לקצת יותר טוב) והעובדה שתמיד לקחו מיסים, היא היידה שהופכת את תשלום המיסים לטריויאלי כל כך על אף שאין זה אמור להיות כך כלל ועיקר. מיסים והתערבות ממשלתית זו פגיעה בדמוקרטיה במושג הבטחת חירויות הפרט. אבל זו פגיעה מידתית שהרי בסופו של יום אנו אנושיים וכמו שאנו תחרותיים אנחנו גם יצורים חברתיים ועל כן עלינו לחיות עם פרטים אחרים במעין קהילה או רשת של קהילות, שזו דרך לבחון כיצד בנויה כל מדינה מבחינת הפן החברתי בה.

זו הסיבה לכך שלא פעם נמצא את עצמנו פוגעים בחירותנו על מנת שהמבנה הקהילתי שבו אנו נמצאים יישמר. זו הסיבה שגם הקיצוניים ביותר עדיין לא יתנגדו לשלילת מיסים באופן גורף מידי הממשל, היות ויש מגוון רחב של שירותים שעל המדינה לספק וגם לצורך הוצאת מכרז לחברות פרטיות, נדרש גוף ממשלתי מרכזי שיטפל בכך שראשיו נבחרו ע"י הציבור שכן בסופו של דבר כולנו בעד דמוקרטיה, לא?

אותו גוף מרכזי יהיה אמור להיות אמון על שמירה על חוק וסדר בכדי למנוע כפייה פיזית של אדם אחד על אדם אחר ולאכוף את החוק. השוק החופשי אינו מבטל את הצורך בשלטון והשלטון חוקי לצורך הגדרת "חוקי המשחק", פרשנותם ואכיפתם. עם זאת יש להקטין למינימום את האופן בו השלטון שותף באופן ישיר במשחק וזה העיקר שלטעמי כל נסיון לחלוק עליו אינו ניתן להצדקה רציונלית.

כעת אם נחזור לדוגמת הכבישים ועניין המס הפרוגרסיבי - אתה טועה. לראיה, כאשר נתניהו הוריד בעת כהונתו כשר אוצר את המיסים, הכנסות המדינה ממיסים גדלו. כיצד ניתן להסביר זאת? ע"י כך שאנשים שמשלמים פחות מיסים, צורכים יותר וצריכה גבוהה יותר פירושה יותר כסף שנכנס לקופת המדינה (מע"מ על המוצרים) כמו גם צמיחה גבוהה יותר שפירושה העלאות שכר (שמובילות אנשים לצרוך יותר) ועבודות חדשות. כל מוצר שאתה קונה, אף אם מקורו בכלל בחו"ל, מספק עבודה למאות אם לא אלפי ישראלים - ביניהם אנשי שיווק ומכירות, נהגי משא, עובדי ניקיון וכיו"ב. ללא צמיחה כלכלית, גם הכנסתם המצומצמת עלולה להיפגע.

אגב, מהלך זה של הקטנת מיסים גרם לאפקט דומה בכל מקום בעולם. זה מאוד לא פופולארי, אבל זה מה שטוב לחברה. כל עוד יוצרים סטנדרטים אחרים שהחברה צריכה לשאוף אליה. העניין הוא שחברה שבה הרצון להרוויח הוא המניע את השוק, אזי הבדלי גזע דת, מין והשקפה פוליטית הופכים לשוליים ואף לחסרי משמעות באשר לפריון העבודה עצמו. אני יודע שאתה לא רגיל לקרוא את זה בנוגע לקפיטליזם שמייחסים לו את שיירי האפליה שנותרה בעולם המערבי, אך זה המצב וזו התכלית.

אני לא רואה שום בעיה עם דמי נכות או קצבת אבטלה. באשר לחוקים סוציאליים, לדעתי אין לכפות ימי מנוחה על אנשים שלא חפצים בכך ובכלל, הקביעה השרירותית באשר לשבת כיום חופש נראית לי לא הגיונית - למה לא לתת לכל אדם את החירות לבחור את היום שבו הוא רוצה לנפוש? בכל מקרה, אלה חוקים חברתיים שמתבססים על נורמות חברתיות שעל אף שלא נראה לי שיש בהן ממש, כך מקובל ובסופו של דבר הדמוקרטיה מבוססת על הנורמות הללו.

בקשר למנקים: שוב, למה אתה חושב שראוי לקשור בכלל בין שכר המנקים (שאגב, מועסקים ע"י חברות חיצוניות) לבין שכר המנכ"לים? ולמה שמנקים לא ירוויחו שכר מינימום? הרי כפי שכבר כתבתי, עם כל הצער שבדבר, מנכ"ל מספק לחברה הרבה יותר ממנקה שהיעלמותו תגרור לכל היותר ליותר אבק בעוד שהיעלמותו של מנכ"ל מצליח תגרור הפסדים? גם מאין עזות המצח הזו להתערב בשיקולי חברות? הרי הם שקובעים את השכר והם עושים זאת מסיבה מסוימת.

יכול להיות שזה המאבק הלא נכון? אולי במקום להיאבק נגד שכר המנכ"לים שרבים אוהבים ללטוש בו עיניים, נכון יותר היה להיאבק להעלאת שכר המינימום? לצורך הבטחת זכויות סוציאליות לעובדים במשרות זוטרות? לא.. מה פתאום.. זה לא היה קל כמו לשלהב את האנשים ברחוב כנגד המנכ"לים עם המשכורות המנופחות (מה לעשות, לאנשים קשה להזדהות עם תחושות ואורח חיים יום יומי של מנקים).

שרוקי ההתערבות כאן היא לא קומניסטית ולא מסכנת, היא בגדר התערבות שפויה.
מצד אחד היא מחזקת את המעמד החלש וגם מעמד הביניים בחברה, שכן כדי שהבוסים הגדולים יקבלו יותר כסף הם צריכים גם לעלות את שכרם של העובד הפשוט יותר שעובד לא פחות קשה לפעמים.
אגב, שים לב, גם אם מדובר בשכר מינימום למשרות המינימליות (באזור ה3800 ש"ח בחודש), השכר המקסימלי יגיע ל190 אלף שקל, 190 אלף שקל שרוקי, שכר מספיק ומכובד, למרות שהעובד הנחות ביותר באותה חברה עושה מינימום.
די לחזירות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

חברות פרטיות שיש עליהן פיקוח ממשלתי,כפי שיש על הבנקים היא צודקת וצריך לאשר את זה.

אבל זה צריך לכלול את עובדי המדינה, כאשר ראש הממשלה מקבל הכי הרבה וכולם מתחתיו. אין שום סיבה, שעובדי מקורות או חברת חשמל יקבלו כזה שכר.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

מה זה כל חברה שיש עליה פיקוח ממשלתי? על כל החברות יש פיקוח ממשלתי. אם הגברת רוצה לאמץ מנטליות של ילדותית כזו, אז שתדאג שהדבר יגע רק בחברות הממשלתיות. נראה את חברי הנהלת חברת החשמל ואת דעתם על כך שהשכר שלהם יהיה גבוה *רק* פי 50 משכר המנקה בחברה. התערבות של הממשלה בשוק הפרטי היא רעה. נקודה.

בנקים הם תחת פיקוח ממשלתי עדיין ויש לזה סיבה טובה.
הבנקים גובים מאיתנו עמלות גבוהות ואין שום סיבה, שהבכירים שלהם ירוויחו כאלה סכומים.
צריך להגביל את הבנקים וחברות כמו חברת חשמל או מקורות, השכר שם גבוה מדי.

חברה פרטית היא אינטל או ms וכל השאר החברות הפרטיות, הן יכולות לתת לבכירים שלהן ,כמה שהן רוצות שכר ויש הבדל בין בנק לחברה פרטית. כאשר בנק מפסיד את הכסף וקורס הממשלה רוכשת אותו ולכן אסור לבכירים של הבנקים לקבל כאלה סכומים זאת הסיבה.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

השכר בבנקים לא גבוה מדי בהתחשב למבנה המשק בארץ, וכידוע, פרט ללאומי שאני לא בטוח אם הסתיים תהליך ההפרטה שלו, הם כבר בבעלות פרטית ברובם וזה השכר הנהוג.

על כל חברה, גם לא בבעלות ממשלתית, יש פיקוח. מה שאתה מציע זה להגביל את השכר לכולם רק כי אתה לא מרוויח כל כך הרבה, או שלא יהיה לך נעים להרוויח כל כך הרבה, ללא קשר אם זה טוב לכלכלה או טוב לחברה.

לא קראת את הכל, אני אסביר למה היא צודקת בהצעת החוק הזה.
כאשר הבנקים נופלים מי מציל אותם לטובת הציבור והמשק עצמו? הממשלה רוכשת אותם ולכן כל עוד הם מחזיקים כספי ציבור ובמידה והבנקים נופלים, הם חוזרים לבעלות הממשלה, לכן אסור לבכירים לקבל כזה שכר נקודה.
רוב השכר של הבכירים בבנקים צריך ללכת לביטוח ממשלתי כל ריבעון, כאשר הבנק נופל יהיה ממה להציל אותו במקום לכיס הפרטי של הבכירים, שבכל מקרה יעזבו בעת קריסה של הבנק בדרך כלל.

אינטל אם תקרוס, הממשלה לא תציל אותה או כל חברה פרטית אחרת וזה ההבדל הקטן בין הבנקים לחברה פרטית.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

נו, אבל זה בדיוק מה שקרה- אחרי שהבנקים נפלו המדינה הלאימה אותם, ואכן שלטה בהם עד שהגיע הזמן להפריט אותם שוב.

שים לב- הרעיון של יחימוביץ' ושלך הוא להכפיף חברות לרגולציה למרות שלא קיבלו קרש הצלה!

לגבי חברות ממשלתיות- אכן, הן ממשלתיות, יש בזה הרבה יותר הגיון מאשר לפגוע בטבע או באלביט.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כל עוד החברה היא בנק או חברת ביטוח, היא צריכה להיות תחת החוק הזה, למען אנשים שיש להם ביטוחי חיים, ביטוח משכנתה, ביטוח בריאות וכסף בבנק במקרה ושכחת מה קרה בארה"ב ולמה העולם נכנס למשבר כלכלי.
לכן זה מוצדק להגביל את אותן חברות בשכר שלהן, אפילו שהן פרטיות ובאותו הכסף לעשות להן ביטוח ממשלתי חובה, כאשר הן נופלות, הכסף הזה לא יגיע מהכיס של המדינה, אלא של הביטוח חובה של אותם בנקים או חברות ביטוח.

כאשר אובמה אמר לבכירים של gm להוריד את השכר להם ולקצץ הוצאות בזה לשם שינוי הוא צדק בניגוד לרוב הדברים ואתה יודע, שאינני בעל דעות זהות עם ח"כ יחימוביץ, אבל הפעם היא צודקת מאה אחוז וצריך להגביל את הבנקים בשכר.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אתה כנראה לא יודע איזה פיקוח יש על הבנקים וחברות הביטוח... בנקים רבים בארה"ב קרסו כי ביצעו איגו"ח של משכנתאות, שהיו בשווי של עד 100% מהנכס, לעיתים יותר. כשהיה היצע בתים גבוה למכירה המחירים ירדו, והמשכנתא לא היתה שווה כלום.

בישראל לא תוכל לקחת יותר מ-70% מערך הנכס (ללא חברת ביטוח משכנתאות), ואם לא תחזיר את המשכנתא הבנק יטפל בך, בארה"ב לא- שם, ברגע שהחזרת את הבית, אתה פטור מתשלום החוב, גם אם מחיר הבית ירד. לכן בנקים קרסו שם, ופה לא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כשחברה שייכת או מוסרת דין וחשבון לממשלה וכאשר הפיקוח הממשלתי מוגזם יתר על המידה - יש שחיתות. אתה רואה את זה בנמלים, בחברת החשמל במנהל מקרקעי ישראל ובכל מקום אחר בו אנשים לא מתמנים לתפקידם מתוקף כישוריהם אלא מתוקף קשריהם עם המפלגה הנכונה, האנשים הנכונים, קשרי הדם הנכונים (על מעבר תפקידים ב"ירושה" בחברת החשמל ובנמלים, שמעת?) וכיו"ב. את זה אתה רוצה להכניס עכשיו גם לשם? לא מספיק שהשוק בארץ סגור וצפוף אתה רוצה להכביד את העול בעוד רגולציה, עוד בירוקרטיה ובעוד שחיתות?

המשבר בארה"ב נגרם לא בשל מנכ"לים שהרוויחו הון בוול סטריט, אלא לא מעט בשל סין שיצרה עודפי סחר גדולים שהורידו את הריביות ארוכות הטווח ומכאן חלה השפעה ישירה על ריבית המשכנתאות בארה"ב שגרמה לניפוח בועת הנדל"ן ומדיניות ליברלית מדי (המדיניות המוניטרית המרחיבה שבה נקט גרינספאן בשנים האחרונות לכהונתו והיעדר רגולציה בעלת שיניים בתקופת בוש). אלה גורמים שניתן לטפל בהם. אך מה שאתה מציע מדרדר את המדינה לתקופת האבן, מפני ששום חברה לא תרצה דריסת רגל בשוק כזה בדיוק כפי שהן לא מעוניינות בדריסת רגל בבילרוסיה או בצפון קוריאה - זה מה שקורה כשהממשלה נכנסת עמוק מדי לדרך פעולתן של חברות, וכך הסבל יהפוך לקולקטיבי.

אתם לא זוכרים את ההזמנה של אותם מנהלים לקונגרס ומה קרה באותו אירוע, אני מניח.

המנהלים של הבנקים וחברות הביטוח אחריות על כספי ציבור! לכן, כאשר החברה נופלת, הם ילכו משם עם המשכורות הגבוהות האלה ולכן צריך לפקח על השכר הציבורי ולהגביל אותו במיוחד בבנקים וחברות הביטוח.
אם בנק נופל או חברת ביטוח נופלת, מה קורה לאותם מנהלים? הולכים הביתה והכסף, שהם קיבלו, נשאר אצלם ולכן אתם לא צודקים. השכר צריך פיקוח, שאותם מנהלים ישמרו על יציבות הבנק או חברת הביטוח.

אין הצדקה לבכיר בבנק, שמרוויח קרוב ל 11 מיליון כמו בבנק הפועלים! זה עובר כל גבול של חוצפה ומראה על מיסים נמוכים מדי לאותה חברה.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אתה זקוק לריענון במושגים בכלכלה: ראה תגובותיי הקודמות בשרשור הזה.

באופן כללי, אם לומדים משהו מהמציאות הכלכלית לאורך ההיסטוריה, מיסים גבוהים זה רע.

החיים זה עכשיו!

לא נראה לי...

אם תנמק את הטיעון שלך אוכל להשיב לך בהרחבה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

קיצוץ שכר המנכ"ל יזרים כסף נוסף לבעלי המניות שכידוע אינם אלא מנקים קשי יום ומזי רעב שעם הכסף הנוסף שיקבלו הםבשום פנים ואופן לא ימשיכו להינות בחלקם מרווחים שנתיים שעולים בהרבה על שכרם של מנכ"לי ארצנו, וכמובן שלא יעשו זאת רק בהבדל קטן - הם לא מחוייבים לחשוף את משכורותיהם, הם לא מנכ"לים ואין עליהם שום חובה לחשוף כמה כסף הם מגלגלים ביום מסחר אחד ואין שום סיבה טובה לכך שהם יחשפו זאת, הם אנשים פרטיים אחרי הכל. רק שאז, בהיעדר המשכורות המנופחות, לקנטרנים מקצועיים יהיה שקט תעשייתי באישיו שהם בחרו לדבוק בו, מה שיציגם כאילו הם פתרו את בעיות העולם ומיגרו את המנכ"לים הרשעים שחמסו את כספי היתומים, העניים, האילמים, החירשים, העיוורים, הפיסחים וכיו"ב ולהאכיל את פיותיהם הרעבים של בעלי המניות.

איזה היגיון נפלא! אולי אפילו יביא כמה מצביעים חברתיים כאלה לקלפי..

זה באמת לא ראוי, לא הוגן, ואפילו כואב לראות כל שנה את משכורות העתק של הבכירים במשק.
זה קיבל מיליון ש"ח בונוס, זה מקבל 800 אלף ש"ח בחודש, וזה קיבל פיצויי פרישה ע"ס 4 מיליון
ש"ח. נמאס שיש אנשים שעובדים בעבודות הכי קשות והכי מסוכנות ומקבלים שכר רעב, בעוד
"המנהלים הבכירים" שיושבים כל היום מול מזגן גורפים את ההון הגדול והלא ריאלי הזה.

זאת שיטה מאוד מרתיחה להשאיר את פער המעמדות, והממשלה לא בדיוק רוצה לשנות את זה.
העיקר קורעים את העובד הקטן ומקצצים לו כל פעם מהמשכורת המגוחכת שלו, בעוד שבאלו
שמרוויחים מיליוני שקלים בחודש לא מעיזים לגעת - זאת האימאימא של השחיתות. אילו היו
מקצצים לבכירים האלה מאה-מאתיים אלף ש"ח כל חודש ממשכורת של מיליון, היה לנו הרבה
כסף עודף, וגם לא היינו מז**נים את האזרח הקטן שבקושי מפרנס את המשפחה שלו בכבוד.

כפי שהסברתי, המדינה היתה מפסידה כסף ממיסים...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

התועלת גדולה מהנזק שיגרם. אלה הם סכומים לא מציאותיים ועם כל הכבוד לכישרון שלו - מיליון ש"ח
לחודש זה לא נורמלי, בטח ובטח שיש פה עבדים שמקבלים שכר הרעבה ובקושי מסיימים את החודש.
לא יכול להיות שקומץ של אנשים יקבלו כל אחד משכורת חודשית שמספיקה ל-250 איש!

מיליון ש"ח חלקי 4,000 (משכורת של עובד פשוט+-)=250 - פשוט לא יאמן. אם התנהלות כזאת נראית
לך תקינה אזי אין לי מה להוסיף בדיוק פה. וכן, חברות גדולות יכולות לשגשג גם בלי לזרוק כל חודש מיליוני
שקלים על משכורות עתק.

התייחסתי למשפט הזה "אילו היו מקצצים לבכירים האלה מאה-מאתיים אלף ש"ח כל חודש ממשכורת של מיליון, היה לנו הרבה כסף עודף" , שאינו נכון מהסיבות שציינתי.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

למה זה לא נורמלי? כי אתה לא מרוויח מליון שקל לחודש? (אל תדאג, גם אני לא מרוויח מיליון שקל לחודש. )

אין שום סיבה כלכלית הגיונית שתגיד משפט כזה.