"בלילה שאחרי הפעולה, מתוך רצון לבטא את המצב הבלתי אפשרי שבו הושמו לוחמי השייטת, במשימה שאינה מטבע פעולתם ובתנאים שהביאו אותם לספוג מהלומות, לעמוד בסכנה ולהגיב בירי, כתבתי משפט שאיני רוצה לחזור על תוכנו, כדי לא לאפשר להוציא אותו עוד פעם מהקשרו. הוא נכתב מתוך זעמו של מי שהיה במצבי לחימה, בניסיון לבטא את התסכול שוודאי חש לוחם שהוכשר להגן על מדינתו בקשים שבמבצעים, ומוצא את עצמו בסיטואציה הבלתי אפשרית על סיפון ה"מרמרה".

הכוונה הזו הייתה ברורה לי ולעורכיי כשהטקסט נכתב והודפס, וכך גם לרוב מי שקרא אותו בתוך הטקסט המלא, כפי שהופיע ביום שלאחר הפעולה. בתוך המאבק על דמותה של התקשורת הישראלית, שחלקו מוצדק וראוי וחלקו ציני ומקרתיסטי, מעצומות נגד יונית לוי ועד לחרמות מזדמנים על כלי תקשורת שונים, הזדמן למי שהזדמן גם לעשות עליו סיבוב - והדרך שבה נוסח נתנה לו הזדמנות.

צר לי אם מי מלוחמי שייטת 13 או בני משפחותיהם נפגע ממנו: הכוונה הייתה הפוכה לגמרי, ונדמה לי שאם יקראו את הדברים במלואם גם הם יסכימו איתי."
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/116/631.html
__________________________________________________ ________


בואו ונקרא בעיון את חלקו מעורר המחלוקת של המאמר המקורי, זה שהוביל להסבר החפוז שאין התנצלות בצידו. ההערות שלי מסומנות בבולד
"אז הנה לכם התוצאות הסבירות של מהלך האיוולת הזה: חוסר לגיטימציה מוחלט לכל מהלך כוח ישראלי, מהמשך המצור על עזה לכל תגובה אלימה, גם כאלה שהעולם היה מצדיק בתנאים אחרים.

המשך תהליך הדרום אפריקניזציה שלנו, שבסיומו כבר לא יהיה לגיטימי לסחור עם ישראלים, להחליף איתם מידע ולהזמין אותם לתחרויות ספורט. אובדן יכולתם של תומכי ישראל, בוושינגטון ובכל מקום אחר, להגן על מהלך כלשהו שלנו, גם מפני ביקורת לא מוצדקת בעליל.

זהו, עצירת הספינה הזאת והטרוריסטים שבה כל כך חמורה בעיני הפרשן הצבאי - שהוא עלול לדרדר אותנו, יחד עם פעולות אחרות, למעמד של דרום אפריקה?! הרי גם מדינות העולם ואפילו ישראל עשו כבר דברים הרבה הרבה יותר אלימים מעצירת משט המחבלים בכוח. מילא, זה קשקוש לא מעניין, נעבור הלאה.



את כל זה היו אמורים האנשים המתיימרים להנהיג אותנו להבין במבט ראשון.לא צריך בשביל זה ניסיון באו"ם או תואר מסטנפורד. הם היו צריכים לדעת מראש שכוח צבאי לא יופעל פה, ואפילו המחיר היה שה"מרמרה" תעגון בעזה.

אה באמת? נוותר על המצור על עזה רק בשביל לתת לשיתוף הפעולה הטרוריסטי הבינלאומי הזה להתקדם לעזה? וכך בפעם הבאה שתגיע קארין איי, לא נוכל לעצור גם אותה. ממש גאון השלח הזה. (עדיין לא מעניין)


אבל מה שהם ראו זה את הכותרות על הפשיטה הנועזת, את הצילומים של דובר צה"ל של הלוחמים משתלשלים אל הסיפון, את העם מודה שוב לאל על שיש לו את הצבא הטוב והמוסרי ביותר בעולם.


שלח, אתה בטוח? ואולי הם חששו משבירת המצור, אותו מצור שמצמצם, גם אם לא מונע את יכולת ההתחמשות של חמאס. אותו חמאס שאחראי לירי מתמשך, בן כמעט עשור, של טילים על ישראל. ואגב, מה רע בכך שהאזרחים חושבים שיש להם את הצבא הטוב ביותר בעולם (בפסקה הבאה נגלה מדוע זה רע בעינו של שלח)


אז זה מה שיצא: מהיום ידיה של היחידה הטובה ביותר בצבא הזה, שלוחמיה מתגייסים באמת כדי להגן על מדינת ישראל, מגואלים בדם של אזרחים. זה מה שקורה למי שעבורו כל העולם אנטבה.

ידיה של היחידה הטובה ביותר מגואלים בדם של אזרחים? על מי אומרים שידיו מגואלים בדם? על מי אומרים? שלח , מנוול שכמוך, לא נשכח לך את האמירה המזוויעה הזאת. אנחנו נמשיך לאהוב את חיילי צה"ל ואתה תמשיך לאהוב את "האזרחים" שעל המרמרה - פעילי השלום עם הלום, הסכינאים הטורקים, מחבלי אל קאידה התימנים ויתר הטרוריסטים. במדינה נורמלית, אפשר היה לתבוע אותך לדין על הסתה לרצח. בישראל, אי אפשר אבל אפשר לא לקרוא את העיתון שבו הוא כותב.
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/114/625.html

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

תשמע, אני לא קורא את הטקסט כמוך, אני רואה פה ביקורת נוקבת - שאני שותף לחלק ממנה - על הדרג המדיני.
אני חושב שאת הספינה היה צריך לעצור - באמצעים אחרים, ויש מספיק - מהרגע שהוחלט על פעולה צבאית, לשלוח לוחמים עם רובי פינטבול כנשק עיקרי זו החלטה פופוליסטית ומחדל עצום.
מהרגע שהתרחש מה שהתרחש, מדינת ישראל אסור היה לה להיכנע לתכתיבי התורכים.
ונראה לי שלזאת כיוון שלח. לא ללוחמים עצמם. (ואני יודע שעכשיו אני אחטוף)

אכן לא קראת את הטקסט. בטקסט כותב סאלח שלא היינו צריכים כלל לעצור את הספינה

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

קראתי את הטקסט, וזוהי דעתו ומכאן אני מבין שהוא כיוון את דבריו לדרג המחליט ולא לדרג המבצע.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הוא אומר לבד:
בלילה שאחרי הפעולה, מתוך רצון לבטא את המצב הבלתי אפשרי שבו הושמו לוחמי השייטת, במשימה שאינה מטבע פעולתם ובתנאים שהביאו אותם לספוג מהלומות, לעמוד בסכנה ולהגיב בירי, כתבתי משפט שאיני רוצה לחזור על תוכנו, כדי לא לאפשר להוציא אותו עוד פעם מהקשרו. הוא נכתב מתוך זעמו של מי שהיה במצבי לחימה, בניסיון לבטא את התסכול שוודאי חש לוחם שהוכשר להגן על מדינתו בקשים שבמבצעים, ומוצא את עצמו בסיטואציה הבלתי אפשרית על סיפון ה"מרמרה".

תעיף מבט על מכתבם של קציני חיל-הים שקוראים להקמת ועדת חקירה ואז אולי תבין על מה שלח מדבר.

זו לא חוכמה להסביר את המאמר החדש, זה בסך הכל מאמר שנועד להסיט את האש ולכן ברור שהוא יכתוב שהתכוון לדרג המדיני. אבל אם מישהו קורא את המאמר המקורי , למי הוא התכוון? מה הוא ייחס לחיילים?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הוא יחס לחיילים תקיפה של ספינה מלאה באזרחים, אבל הוא למעשה מאשים את קברניטי המדינה ששמו את החיילים במצב הבלתי אפשר הזה.
שים לב: ההתיחסות בכותרת היא למדינת ישראל, לא לצה"ל, וכן אפשר להתווכח על איכויותיו ככתב


זה מה שקורה למי שכל העולם שלו הוא אנטבה

ישראל מצטיירת כמדינה הפועלת בכוח, ללא מחשבה ומתוך פחד קיומי תמידי. אנו מתפרנסים מקמפיין "העולם המרושע והעוין כולו נגדנו"

. היחיד שמוציא את דבריו מהקשרם - זה הוא עצמו, כאשר במאמר השני הוא טוען שהתכוון לדרג המדיני - זה שקר. הוא התכוון לחיילים. הוא ייחס להם רצח של תמימים. זו המשמעות היחידה של הביטוי "ידיהם מגואלות בדם"

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

כל המאמר שלו מכוון לדרג המדיני.
בביקורת שלו עליהם הוא גם צודק, אתה מקסימום יכול לשייך לו בחירה גרועה של מילים

"עוד 500 מטר מערבה, כן, 150 דרומה, קצר ב50, שניים נפיץ אחד באנדורה"

[נלקח מתוך ויכוח שלו עם הירקן המקומי על מחיר הפירות מזן 'בוקרה-לי-איל-מישמיש', והוצא מהקשרו ]

אם הוא היה מדבר על הפורוורד החדש של מכבי, הייתי מקבל שיכול להיות שמדובר בסך הכל בפאלטה לשונית. אבל כשהוא מדבר על לוחמי שייטת 13, שתפקידם הוא גם לירות ולהרוג ומכנה אותם במטבע לשון השמור לרוצחים, אני לא מוכן לקבל שמדובר בטעות.

אם כתב היה כותב על הארוע שהיה היום: "השייטת רצחה 4 פעילים במימי עזה", גם היית מאמין שיכול להיות בבחירת מילים שגויה?

זהו נראטיב החוזר על עצמו בשנים האחרונות, של השמאל האנטי ישראלי האנטישמי
ואיסלאמו פאשיסטים, לשטוף את מוחה של דעת הקהל העולמית, בהשוואת ישראל
לאפרטהייד הדרום אפריקני, הידוע לשימצה.
בכך למעשה מרים שלח את תרומתו "הצנועה" שהוצאה מהקשרה כביכול, לתעמולה
האנטי ישראלי הארסית הזאת.
כמובן ששאר דבריו כמו "ידיהם המגואלות בדם" וכו' מקוממות, ראויות לכל גינוי ויותר מכך.
ביקורת לגיטימית היא דבר אחר לגמרי ממה שמשתמע מדברי שלח.

אין לי מושג למה הוא עושה זאת אך אני מניח ומקווה שלא מאותן סיבות של חומסקי.

כבר שמענו עליך מר עופר שלח!
חבל, דווקא את הפרשנות שלו לכדורסל אני אוהב.