DoD Adviser: Foes' Advances Might Lead to F-35 Fleet Shrinkage

By JOHN T. BENNETT
Published: 29 Jun 2010 14:52

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://defensenews.com/images/print.gif]
Print |
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://defensenews.com/images/email.gif]
Email

The Obama administration may have to rethink whether the U.S. military will need 2,500 F-35 fighter jets, and needs to craft a clear, prioritized national security strategy, a top Pentagon adviser told reporters June 29

קישור לידיעה

http://defensenews.com/story.php?i=4691586&c=AME&s=TOP

אובמה בטח חושב ש2500 זה לא מספיק..

אז בהחלט כן צריך גם לציין שלF-35 כושר נשיאה נמוך בהרבה כך ש-100 מטוסי אף 35 לא מסוגלים לעשות מה ש-100 מטוסי אף 16\אף 15מסוגלים לעשות
אישית אני לא חושב שמטוס חמקני בעל כושר נשיאה קטן יוכל אי פעם להחליף מטוסים לא חמקניים אם כושר נשיאה גבוה
אגב מי שהוא יכול לומר לי כמה קילוגרם של חימוש פנימי יכול לקחת האף-35
וכממה קילוגרם של חימוש פנימי יכול לקחת ה B2?

אתה לא יודע את הנתונים ובכל זאת אתה קובע שכושר הנשיאה הוא קטן בהרבה?

"!we must go on the ass but put our eyes to the sky"

[איש דגול אחד]

והכוונה לכושר נשיאה בתצורה חמקנית ידועה לי שניתן לחבר את החימוש והבידונים על הכנפיים אך זה פוגע בחמקנות

F-35
1.3 טון

B-2
23 טון

אבל עדיין לא ברורה לי ההשוואה.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

הוא מנסה לבדוק אם בתור "משאית פצצות" לא יותר יעיל לרכוש מעט מטוסי B2 במקום הרבה מטוסי F35

הנה:


הבעיה היא שמטוס קרב רב תכליתי כמו הF35 הוא לא "משאית פצצות"
ונתוני המחיר לא כוללים עלויות אחזקה ופיתוח
מה שמעלה את המחיר של הB2 ל-2,100 מליון דולר (2.1 מילארד) ואת המחיר של הF35 במידה לא ידועה (הפיתוח עוד לא הסתיים)

מקורות למחירים:
http://en.wikipedia.org/wiki/Northr...mman_B-2_Spirit
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

קודם כל אני רוצה להודות לכם על התשובה המהירה וכן זה היתה בדיוק כוונתי
לפי דעתי "משאית פצצות" הוא המושג המתאים ביותר לתיאור מטוס הקרב בעשור האחרון שימו לב שבעשור האחרון הליחימה של הצבאות המערביים התנהלה בעיקר נגד אירגוני טרור שהתבצרו להם בתוך מדינות עולם שלישי והתחילו להתנהג כמו הממשלה והצבא באותה מדינה למדינות הללו אין חילות אוויר אשר מסוגלים להתחרות אם חילות אוויר מערביים ואין להם הגנה אווירית אמיתית מה שהופך את מטוס הקרב ל"משאית פצצות"מכיוון שכמעט כל המבצעים שמוטלים על מטוסי תקיפה כרוכות בהטלת פצצות על מטרות קרקעיות ללא סיכון אמיתי מצד הקרקע אין שום סיבה להחזיק צי ענקי של מטוסים אשר מצטיינים במשימות אשר כרוכות בהסתננות על תוך המרחב האווירי של מדינת אויב מבלי להתגלות אך כושלים כשמדובר במשימות פשוטות (יחסית) של הפגזת יעדים מרובים
לגבי קרבות אוויר צריך לזכור שרוב מדינות אויב הבינה כבר מזמן שהטילים והרקטות עדיפים לצרכים שלהם ולכן חילות האוויר שלהם במצב מחפיר ולחילות אוויר מערביים לא דרוש מטוס חמקני כדי להפיל פאנטומים ומיג 21 ואפילו מטוסי המיג 29 שלהם הם לא יריב ראוי לטילי פיתון 4\5 וAIM9X
לסיכום לדעתי בהתחשב בעובדות הללו יש לF-35 מקום בחילות האוויר אבל לא שמטוס קרב עיקרי הוא מתאים בהרבה לליוי משימות של מפציצים חמקניים בדומה לליוי של הF15 במבצע אופרה
לדעתי צבא ארצות הברית זקוק לעוד מפציצים כבדים כמו הB2 אשר משתלמים יותר כלכלית (היחס הוא בין כושר נשיאה לעלות יחידה) ומסוגלים לבצע משימות ארוכות יותר ובצורה יעילה יותר

דווקא במשימות הנפוצות בעשור האחרון נגד ארגוני טרור שנטמעים במדינות כושלות, אני לא רואה הרבה מתארים שבהם בגיחה בודדת מוטלים 22 טון פצצות אלא להיפך - הגישה של מינימום נזק לבלתי מעורבים מעדיפה טונאז' נמוך על נשק מדוייק ששיאה בפיתוח חימוש ייעודי לחיסולים ממוקדים.
אני משער שגיחה של F-35 עם SDB בתצורה חמקנית מתאימה לרוב המתארים האלו וזולה הרבה יותר מגיחה של B-2.
מלבד זאת, מערך גדול יותר מאפשר יותר גיחות בו"ז או סבבי גיחות, במיוחד אם ה B-2 לא פורס לשדות קדמיים יותר ומבלה חצי יום באוויר בדרכו למטרה. פריסת ה B-2 לשדות רחוקים בלבד גם משפיעה מאוד לרעה על הרלוונטיות שלו במשימות counter insurgency שבהם זמן חיות המטרה וסגירת מעגל קצרה הן פרמטרים קריטיים.

מטוסי הדור 4.5 יכולים לבצע את עניין התקיפות הכירורגיות בסיכון נמוך בצורה יעילה מאוד העובדה שהם יכולים לשאת יותר פצצות אומרת שהם יכולים להתמודד אם הרבה מצבים מבלי הצורך לחזור לבסיס להתחמש ואז למאת לעוד גיחה מטוס F-15\16 יכול לצאת למשימת חיסול בכיר ואז גם להפציץ משגרי רקטות או בונקרים מבלי הצורך לחזור לבסיס לחימוש
הסיבה ההגיונית היחידה לקניית הF35 היא לגיחות במדינות מרוחקות אם מערך נ"מ טוב כמו איראן למשל הB2 שניתן לחמשו במגוון פצצות (אני מעריך) יכול להשאר זמן רב מעל המדינה גם לאחר סיום המשימה זה אומר שאם שארית הפצצות הוא יכול להשמיד מטרות מזדמנות למשל לאחר השמדת מסלול המראה הוא יכול להתפנות לתקיפה של משגרי טילים בגלל יכולת הנשיא האדירה שלו ובגלל יכולתו להשאר באוויר זמן רב הוא יכול להשמיד המון מטרות ולכן הייתי אומר שכמה עשרות מטוסי B2 מסוגלים לשתק מדינה כמו איראן מי מחינה צבאית בלי שום בעיה

עזוב לרגע את המשתנים עמו עליות לוגיסטיות אם נתחיל לחשב את כל אלה נצטרך גם לחשב את עלות אימון הטייסים והערכות שונות בוא נתרכז במה שאנחנו יודעים
עלות הB2 היא בערך מיליארד דולר
עלות הF35 היא בערך 200 מיליון דולר
מה שאומר שעלות העסקה הנוכחית היא 500 מיליארד דולר בוא נעבוד קצת אם המספר הזה
נתחיל בצמצום הקניה של ה F35 מ2500 ל 1250אם ה250 מיליארד הנותרים קונים 250 מטוסי אגב 250 מטוסי B2 מסוגלים לשאת 5750 טון לעומת 3250 טון אשר מסוגלים לשאת 2500 מטוסי F35 הרווח מעסקה כזאת הגדלת יכולת הנשיאה וטווח ההתקפה של ח"א שלך ללא הגדלת התקציב שלך מטוסי הF35 יכלים לשמש כמטוסי לווי ביחס של 5:1 כעת יש לך כוח קטן יותר קל יותר לניהול ובעל יכולות גבוהות יותר

לא - מה שיש לך זה פחות כוח שיכול לעשות משימות מגוונות ואתה תקוע עם כוח שיודע להוריד פצצות וזהו.
זה אותו הגיון שאומר שעדיף לרכוש מאות מפציצי B-26 במקום 2 טייסות מיראז'....

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -