למה זה בסדר שבסיס הקריה יהיה באמצע העיר תל-אביב
וכאשר חיזבאלה \ האירנים מקימים בסיס בתוך עיר אז זה נחשב למשהו לא טוב

לא יכלו להקים את בסיס הקריה באמצע המדבר בנגב לדוגמא ?

לפי דעתי עד שלא יהרסו את הבסיס הזה ויעבירו אותו לאמצע המדבר או לאיזור לא מיושב אחר עד אז כל הטענות בסגנות של "האויב בונה את הבסיסים שלו בין אוכלוסיה אזרחית" לא שוות כלום

אתה מתכוון לשיזפון? לבסיס רמון? למחנה צאלים? לצריפין? או שכל טענתך היא רק על "בסיס" יחיד?

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

לא, הוא בוודאי מתכוון גם לשאר המחנות הבריטים מלפני קום המדינה במשולש הברזל

Never Odd or Even

משולש הג'וב אתה מתכוון..
קריה - צריפין - תל השומר

1. "הצבא הישראלי" ?? נשמע כמו ביטוי מערוצי טלוויזיה מהצד השני של הגבול.

הקריה נמצאת בתל אביב בדיוק מאותה סיבה שהפנטגון נמצא בוושינגטון, מטה נאט"ו נמצא בבריסל, המטכ"ל הסורי בלב דמשק וכל מטה צבאי מרכזי כמעט בעולם בבירת המדינה.
זאת מהסיבה הפרקטית שלמטות מרכזיים של צבאות יש ממשקים רבים עם הדרג המדיני ומשרדים ממשלתיים נוספים על בסיס יום יומי.
עכשיו תחשוב על לנסות להקים את מטה הפיקוד של צה"ל בנגב, אפילו היום זה מסובך ומסורבל לקיים ממשקים עם הדרגים האזרחיים המקבילים שלא לדבר על שנות ה 40.

רוב בסיסי צה"ל לא נמצאים בקרבת אוכלוסיה אזרחית, בעיקר לא בסיסים של יחידות לוחמות, אבל מדינת ישראל היא מדינה קטנה וערים רבות צמחו במשך השנים לעבר בסיסים שבמקור לא היו קרובים אל הישובים האלו.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

הכל בגלל הבריטים...

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

אנחנו תחת מתקפת פרובוקטורים לאחרונה. כל כך שקוף.

מקריאת הסטורית ההודעות של המשתמש שפתח את האשכול, יש לו בהחלט התנהגות אופיינית לפרובוקטור...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

השאלה שצריכה להשאל היא זאת, האם הוא מצא מסך מחשב ב-800 ש"ח?

Never Odd or Even

לא כולם צריכים להסכים להקמת בסיס צבאי באמצע עיר

זה שאני לא מסכים לזה לא הופך את ההודעות שלי לפרובוקציה

בסך הכל כתבתי כמות קטנה מאוד של הודעות בכל מערכת הפורומים של
האתר הזה,לפי דעתי ההודעות שאתה מחשיב ל "פרובוקציה" הם ההודעות
הלגיטימיות שלי נגד מעשי הנוכלות של אנשי הקבע למינהם וההצעות שלי
למניעת אותם מעשים,כנראה שאם אתה החלטת שההודעות שלי על אנשי הקבע הם פרובוקציה אז אתה תומך בנוכלות של אנשי קבע ותומך בהקמת בסיסים צבאיים בתוך שטח עירוני

לפרסם כאן את פרטיך האישיים האמיתיים, כך שתהיה חשוף לאפשרות של תביעת דיבה?

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

נו באמת.. אתה יכול לכתוב אמת לאמיתה באינטרנט ועדיין לחטוף בראש. במיוחד שאין לך את האמצעים להשיג סוללת עורכי דין אימתניים.

זה בכלל חוקי להשמיץ עובדי מדינה?

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

האם חוקי להונות את הצבא במיליונים? לכאורה.

על מה יצא קצפכם על הברנש, אלוהים יודע. גם אם ניכרת הטיה פוליטית בניסוח של דבריו (אצל מי לא, בעצם?) בסה"כ הוא מעלה סוגיות מוסריות ראויות לדיון.
קצת סובלנות לא תזיק במקום הזה. ירידה לפסים אישיים (מסך ב800 שקל? בטוח עבריין מס), פגיעה בשמו הטוב (ברור שע"ב 2-3 הודעות אפשר כבר לכנות אותו הסוכן "קוניאק"), איומים למיניהם (אני מבין שהעיתונאי אלי סניור חסום בפורום הזה? אגב, הנה שם להגיש נגדו דיבה, אם חיפשתם) וכמובן, הגדיל לעשות ההוא שפסק שמדובר בערבי (בטח תלמיד בית הספר לעברית של משמרות המהפכה).

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3912107,00.html
למי שמתעצל לחפש על מה מדובר.


לפותח האשכול, מתי ראית טק"קים על הגגות של תושבי תל אביב?

"הפוסל - במומו פוסל".

אצלך אין קורטוב של סובלנות לדברי אחרים בפורום.

לעצם הענין - הבעיה היא עם הסגנון של הבחור.

ראה - "הצבא הישראלי" - כאילו איזו ישות מרוחקת ובלתי קשורה.

בהתחלה הוא כתב "למה מקימים בסיסים ביישובים" (או משהו בסגנון) ורק לאחר הערתי שינה את הכתוב. כאילו מדי יום מקימים בסיסים בתוך יישובים. ומה? בסיסים? בקריה יש מצבורי נשק סודיים? - כולה משרדים. אבל תשובות לגבי זה הוא כבר קיבל.

את הזוהמה שהוא משליך על כלל אנשי הקבע - אתה מקבל? אין באנשי הקבע נוכלים מאשר יש בממוצע הכללי של תושבי ישראל. אולי אפילו הרבה פחות. הטלת דופי בקבוצת אנשים ללא כל ביסוס - זה "הוצאת דיבה". קל לעשות זאת כאשר מתחבאים כמו שפנים מאחורי כינוי עלום.

איני יודע על איזה תקן אתה נחלץ לעזרתו. "קול המוסר"?

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

כאמור, הניסוח שלו בעייתי (קרא לזה הסגנון).
אני לא רואה שום בעיה בהתייחסות לצה"ל כיישות מרוחקת ובלתי קשורה. כנראה כך הוא מרגיש, זו זכותו המלאה ואני תמיד "אחלץ להגנה" על זכות זו. הפורום אינו גוף פדגוגי וכך גם אתה ואני. הייתי שמח לו לא היו תופעות כאלה בחברה הישראלית וכולנו היינו מתאחדים מאחורי צבא העם, עובדתית, אנחנו חיים בחברה פלורליסטית.
בשבילי ובשבילך צה"ל הוא אנחנו ואנחנו מרכיבים את צה"ל. גם אנשים מחוץ למסגרת מחשבתית זו יכולים ורשאים לבקר את צה"ל (או אם תרצה, אותנו).

נקודתית, הביקורת שלו לגיטימית לחלוטין. גם אני חושב שהוא טועה, אבל אני אגן על זכותו לטעות. לא תמיד מוכרחים לתקוף אישית ולהתלהם ובטח שזה לא משכנע במיוחד.

אני לא ראיתי זוהמה כלפיי כלל אנשי הקבע. דבריו נאמרו בהקשר מאוד ספציפי ואנשי הקבע עליהם כיוון מוגדרים היטב בפתיל אחר. מישהו (efekt) זרק אמירה לא ברורה באוויר ובהקשר הזה גם הגיע הרפש שהוטח. שוב, הניסוח מעורפל, אין ספק שכותב נאומים גדול הוא לא יהיה. יתכן שמדובר בבן טיפש עשרה או בסתם טיפש. אם הוא יחליט להרחיב את הביקורת שלו כלפיי כלל אנשי הקבע, כמובן שאני אסתייג. אם זה לא ברור, אז נחרצות, עם התלהמות ושאר הכלים הרטוריים. מלכתחילה, לא היה צריך לזרוק רמזים מפתילים אחרים ו/או לבלוש אחרי הודעותיו, אפשר היה להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

אין לי תקן. אני "אחלץ לעזרת" כל מי שארגיש מותקף שלא בצדק. אני ממליץ לך לברר היטב, על אף שאתה בטוח שאתה יודע, מהי סובלנות ומהי דוגמטיות. אני אומר זאת בלי שמץ ציניות או זלזול, מפני שכנראה אתה מפספס את העיקר. שמורה לך זכות התגובה האחרונה, מבחינתי הדיון מוצה.

מדוע שפן נחשב לחיה פחדנית?

למה 'קצת'?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

שפן הסלע, רואה אותך מקילומטר ורץ להתחבא.. זה בסה''כ מטבע לשון.

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אצלנו (במשגב) הם מזמן איבדו את הפחד.
ולראיה הם מחסלים את הגינות אחת אחת ...

שלא לדבר על כך שה"שפן" אותו הכיר הוגה הביטוי, הוא בכלל ארנבון.

כמובן, השפן בהיותו חסר הגנה, חשוף לטורפים, לכן ימהר להסתתר בעת סכנה. כאשר השפנים יצאו לשטח הפתוח על מנת ללקט מזון, הם יעמידו תצפיתן (בדומה לסוריקטות שמתמחות בכך) שיזהיר אותם כשסכנה מתקרבת. אין בכך משום פחדנות אלא זהירות חיובית.

נשאלת השאלה, מדוע באמריקנית דווקא התרנגולת היא הפחדנית. אולי האמריקאים פשוט לא מצליחים לתפוס אותה?

ב"מילון עולמי לעברית מדוברת" של דן בן אמוץ ונתיבה בן יהודה, בהוצאת 1972 (כנראה לפני זמנך) בעמוד 227 כתוב:

שפן: סמל לפחדנות.

תהיה לנו בריא.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

כן, אני פלספן.

אני גם יודע לקרוא.
בשאלה מתאריך 20/7/2010 (כנראה אחרי זמנך) נכתב:
"מדוע שפן נחשב לחיה פחדנית?"
השאלה לא היתה האם הוא נחשב, אלא מדוע.

והתשובה היא, שזו שטות. ה"שפן" הוא לא שפן, והפחדנות אינה פחדנות. גם מטבע לשון מקובל יכול להיות מבוסס על טעות. מהכובע, למשל, הקוסם שולף ארנב, לא שפן (חית בר)
עם כל הכבוד לזואולוג דן בן אמוץ ז"ל...

בן אמוץ אומנם לא היה זיאולוג,אבל זה לא מונע מהשפן להמשיך להיות סמל לפחדנות,כפי שהשועל הוא סמל לערמומיות. (וגם הנחש)

התמרדות נגד המוסכמות הללו היא מגוחכת ולא ממש לעניין.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

אני לא מורד בשפה. כאשר תקרא לי "שפן", אני לא אגיד לך "אבל הוא בכלל לא פחדן!" או אשחק אותה שאני לא מבין על מה אתה מדבר (כי אין לי פרווה)
לא ברור למה אתם מתעקשים להתעלם מכך שהשאלה היא מדוע ולא האם.

לתת הסברים מעולם החי לדימויים שבסיסם טעות שהשתרשה, זה מגוחך. אין הסבר למה שפן הוא סמל הפחדנות, כי הוא לא באמת פחדן. לעומת זאת, העורב באמת חכם, הנחש ערמומי בגלל הסיפור התנ"כי ("והנחש היה ערום"), גם לשועל יש הסבר אסוציאטיבי (טורף שנראה כחוש), לדמעות תנין יש הסבר ביולוגי שקשור לעפעף התחתון שלהם וכו'.

גם אם יש הסבר למטבע הלשון "שפן", הרי שהוא לא מעולם החי, לכל היותר מהפולקלור.
שים לב שהגבתי לטענה ספציפית שאינה נכונה עובדתית (תגובה #19)
לצערי, כל תגובה שלי הופכת לויכוח שברובו עקר. כנראה הבעיה אצלי ואני צריך להתיישר עם המוסכמות בפורום. להבא, אשתדל להתאים את עצמי לקו המחשבה הנכון.

הקטע עם השפן הוא בסה''כ מטבע לשון, גם החמור הוא חיה מאוד מאוד אינטילגנטית אבל כשאנחנו רוצים לרדת על מישהו כי הוא טיפש אז קוראים לו חמור..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

מה יש לכם ממנו? סך הכל העיר הערה לגבי דמותו של השפן כפחדן ומקורו הלא-ברור של הדימוי (עבורו, ייתכן שיש מי שחקר את הנושא וגילה מדוע השפן נתפס כסמל לפחד), בתגובה לשאלה (לחלוטין לא קשורה) על הנושא. בשביל מה צריך להגיב בצורה גסה שכזו (פלספן, מגוחך, וכיוב') ולהכנס לעימות מיותר וסר טעם?

כמובן שהפחדנות זה גם עניין של גאוגרפיה, אם הם רגילים אליכם אז הם לא סופרים אתכם.. אבל אם תתקל בקהילה של שפני סלע מבודדים אז תראה שהם נפוצים ל4 רוחות השמיים .
אפשרות שנייה היא שתושבי משגב כ''כ חנונים שאפילו שפני הסלע לא פוחדים מהם..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אני מבין מכך שאתה לא מכיר את דפוסי של פרובוקטורים למינהם בפורומים - אני מכיר אותם היטב, וההתנהלות של פותח האשכול מתאימה בול לתבנית הפעולה שלהם.
אני לא אומר שהבחור הנ"ל הוא ב-100% אחד כזה, אבל אני כן אומר שלאור הניסיון שיש לי גם בתור גולש וגם בתור מנהל קהילות, הוא בהחלט עונה לתיאור של פרובוקטור...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ואת תבנית הפעולה שלו בנית מהודעה וחצי?
גם אם אתה צודק, ראוי שיהנה מהספק.

לא מהודעה וחצי, אלא מכל ההודעות. ואני לא קבעתי שום דבר חד-משמעי לגביו.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

חביבי, אתה הולך רחוק מדי.

לעולם אשא דגלך בגאווה

תביא דוגמא אחת לבסיס שהוקם באמצע עיר ב30 השנים העחרונות ואוליף אף יותר מכך.
הבסיסים שוראים כיום בערים הוקמו במקור מחוץ לעיר והעיר גדלה לעבר הבסיס ובכל מקרה מדובר בבסיסי מנהלה ולא בבסיסים של יחידות לוחמות

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

קצין העיר תל אביב..

ברצינות - לא יודע את תאריך ההקמה, אבל מטווח 24 אולי?

במדינה בגודל של ישראל אין להתפלא שהכל קרוב וצפוף.


בבקשה לא להמשיך לדון במיקומי בסיסים וסוגיהם.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

צה"ל כבר שנים במגמת יציאה מאזורי ישוב, משימה לא פשוטה במדינה ננסית כמו ישראל. יש בסיסים למכביר בשוליהם ובמרכזם של מקומות ישוב, בעיקר מסיבות הסטוריות. בהרבה מקרים אלו היישובים שהגיעו לפאתי הבסיסים ולא להפך (פלמ"חים זו דוגמא אחת). מלבד העובדה שיש עניין ערכי ביציאה ממקומות היישוב, יש עוד גורמים שדוחפים לתהליך: עלות נדל"ן, לחץ הרשויות שמבקשות להרחיב את שטחן, בטיחות, בטחון שדה, העדר שטחי אש.

הנסיון להעמיד את צה"ל וארגוני הטרור באותה משבצת מבחינה זו הוא נואל ולא עומד במבחן המציאות.

ואפילו כיום הוא אינו גובל בעיר, למעט אולי פינה אחת שקרובה לפינה של שכונה ממבודדת של העיר, שהוקמה אחרי שהבסיס כבר הוקם.

.

שלום בן דוד!
מסיבות היסטוריות כמובן.

חוץ מזה שהטענות הן לא על בסיסים צבאיים, אלא נניח מתקני הגרעין של אירן....

ראשית. איני מוצא טעם בהתלהמות.
שנית. אני חושש שהפתיל הזה עלול להביא לפגיעה בב"מ. חברה. תעשו טובה. שניה למחשבה לפני שלוחצים על ה-ENTER.
שלישית. לעניין עצמו, כבר ענו לפני, חלק מהבסיסים הוקמו עוד בתקופת הבריטים, ונשארו שם,
חלק היו מחוץ לשטחים אורבניים, אולם הבניה האורבנית "פלשה" והתקרבה למתקנים צבאיים, יש מגמה להרחיק חלק מהבסיסים משטחים אורבניים,

לפעמים זה פשוט לא בר ביצוע,

כמו שצויין פה, כל מטכ"ל של כמעט כל צבא מצוי בעיר המרכזית של אותה מדינה (הפנטגון כדוגמה מייצגת)

אבל יש במה שהוא מנסה להגיד אמת..
כלומר, לא הניסיון שלו להצדיק את הטקטיקה מספר 1 של האויב שהיא להסתוות בתוך האוכלוסייה האזרחית שלו כמגן אנושי..
אבל כן, אם מסתכלים מבחינה משפטית..
אם הסורים יחליטו במלחמה הבאה לנסות להפציץ את הקרייה, אם הם יעשו זאת באופן מדויק ומידתי, הרי שזה לא יהיה פשע על פי הדין הבינלאומי.
כמובן, הם יכולים לצפות לתגובה ישראלית אימתנית במידה שיצליחו בכך, אבל זה לא יהיה פשע.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NaDaVl אם הסורים יחליטו במלחמה הבאה לנסות להפציץ את הקרייה, אם הם יעשו זאת באופן מדויק ומידתי, הרי שזה לא יהיה פשע על פי הדין הבינלאומי.

באופן מדויק ומידתי? זה לא משהו שאנחנו רגילים אליו מצד חמאס או חיזבאללה. היתכן שאצל הסורים זה יהיה כך?

או"ם שמום.

חח, זה נכתב בציניות.. לשם הבהרת העקרון שאכן גם כאשר יש בסיס צבאי באזור אזרחי, מותר לפגוע בו כל עוד הפגיעה היא פגיעה מדויקת ומידתית.
על פי עקרון זה ישראל ניהלה את כל מלחמותיה האחרונות, אבל אכן העקרון תקף גם בכיוון ההפוך.

כמובן שכל זה מאבד כל רלוונטיות כשמדברים על מדינות כמו סוריה..ועל חיזבאללה וחמאס..הדין הבינלאומי מעניין את הצד השני כקליפת השום.. וכל הטקטיקה שלהם במלחמה הבאה תהיה לפגוע בכמה שיותר אזרחים במכוון.

כדי להקים בסיס צבאי, אתה צריך קרקעות בבעלות המדינה.

עם עזיבת המנדט הבריטי, הופעל הנוהל המשפטי החביב המכונה "ירושת מדינות" לפיו כל הרכוש של הריבון הקודם עובר בירושה לריבון החדש. כך מדינת ישראל קיבלה לידיה קרקעות שעליהן ישבו בסיסים, בניינים ומתקנים אחרים של המנדט הבריטי (למשל - מצודות טגרט).

מכיוון שזה היה הכי זמין והכי זול, השתמשו ב"ירושות" האלה כדי לשכן כל מיני מוסדות מדינה - משרדים ממשלתיים, תחנות משטרה וגם בסיסי צבא - בחלק גדול מהמקרים היו במקומות הללו לא רק קרקעות שהמדינה קיבלה בחינם, אלא גם תשתיות - מסלולי נחיתה, בניינים, מטווחים וכו'.

הערים גדלו מאז, ומפעם לפעם המדינה מקטינה את שטח הבסיסים שכעת מוקפים בבנייה אזרחית, מוכרת את הקרקע ליזמים פרטיים ומשלשלת את הרווחים לכיסה - כך למשל חלק מהקרייה, בו ישבו צריפים בריטיים מתפוררים על קרקעות יקרות במיוחד, פונה והוקם בשטחו בניין משרדים גדול ונאה וכן מתוכננים לקום שם מגדלי-יוקרה.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

למעשה חוק נכסי מדינה וחוק נכסי נפקדים

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

כן ולא - העיקרון של ירושת מדינות הוא זה שהעביר לידי ממשלת ישראל את כל מה שהיה קודם בבעלות ממשלת המנדט.

זה לא שהממשלה לא יכולה להשיג קרקעות/מבנים גם בדרכים אחרות כמובן. והטמפלרים משרונה איבדו את רכושם לממשלת המנדט, ישראל ירשה אותו, ואח"כ גם שילמה להם.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

jj9673 .

אני חושב שהשאלה שלך במקור לא נכונה.

הטענה מול חיזבאללה היא שהם נלחמים מתוך האוכלוסייה ומהחסנים
את אמצעי הלחימה שלהם בתוך בתי מגורים.
וגם את המפקדות שלהם הם מקימים בתוך בתי מגורים רגילים
כאשר יש אוכלוסיה לא מעורבת אשר גם גרה באותו בניין.



זה בערך כמו שיב"א ימקמו את מרכז הפעילות שלהם על איזה
בניין מגורים במרכז חיפה, או שסוללת תותחים תשב בתוך אשקלון
בזמן שהיא מפגיזה מטרות בתוך הרצועה.
אם אתה מכיר מצב או מקום שדומה לדבר כזה ?
אני לא !

אני מכיר מוצב בישוב בשומרון שבלב ליבו יש בית ילדים.

"מתקנים" ונהנים?

ואם לחשוב על זה קצת לעומק, מי שראה את המוצבים בחברון ובמיוחד לאורך ציר המתפללים, האם אלה לא נחשבים בסיסים בלב אוכלוסייה אזרחית??

בשטחים זה סיפור אחר לגמרי - שם הצבא הוא הריבון, ועקרונית כל האזרחים הישראלים מתגוררים בתוך בסיסים צבאיים, גם אם זה ישוב בגודל של אריאל...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ובהקבלה:
השטחים שלנו - הרצועה הדרומית בלבנון.
משגר רקטות על גג של גן ילדים - בסיסים בחברון שכמעט פיזית נמצאים בתוך בתים של אנשים.

אני נגד כל העליהום המטופש הזה על צה"ל, אבל יש פה איזה בסיס לטענה..

משגר רקטות הוא לא נשק להגנה עצמית, ההשוואה לא נכונה.

זו פרשנות אחת, של הצד שלנו.

הם יכולים להגיד אותו דבר מהצד שלהם. מבחינתם חוליית נ"ט היא להגנה וחייל חמוש שלנו הוא לתקיפה..

טענות כאלה אפשר לסובב לכל כיוון..

אני מדבר על גראדים וקטיושות וכ'ו.

אני מדבר על רמה אחת מתחת:
הדברים שצה"ל הציג במסגרת "חשיפת בנק המטרות שלנו לעיני העולם הרחב בכפר אל-חיאם"
(לא עזר מי יודע מה כי התקציב קוצץ - נסתרות דרכי המטכ"ל)

דברים כמו: מחסני תחמושת, עמדות וכו'

אין שום הקבלה - דרום לבנון אינו שטח תחת שלטון צבאי. הוא אולי בשליטה של החיזבאללה, אך החיזבאללה אינו ארגון צבאי אלא ארגון טרור לא חוקי.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ברור שאין הגבלה שהיא מלאה ונכונה..
אבל שני הצדדים יכולים לטעון:

"מיקמנו בסיס בתוך/בצמוד לבית כדי להגן עליו" ולצאת זכאים.

קח לדוגמא את "מתקנים" (ואני לא מחדש או עובר על ב"ש - http://www.haaretz.co.il/hasite/pag...SubContrassID=0)

אם זה נראה כמו ברווז, נשמע כמו ברווז, זה כנראה ברווז.

תחליף את המילה ברווז באחד מהבאים: מחסן תחמושת של חיזבאלה בתוך בית ספר/עמדת נ"ט בגן ילדים/בסיס חיזבאללה מתחת לבית חולים..

בוא נקח צעד היסטורי אחורה.
האם סליק אינו מחסן תחמושת?

כמובן שההקבלה אינה מלאה, למשל, במו ידי הוצאתי רימון מחיתולו של תינוק.
הבעיה היא עם ההגזמה הפרועה, בה כל נשקיה בשטח אזרחי מוצגת ע"י צה"ל כפשע מלחמה.
נסכים שפותח האשכול התקדם צעד אחד רחוק מדי, אבל גם דובר צה"ל מגזים לעיתים קרובות?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שקר כלשהו למשל, במו ידי הוצאתי רימון מחיתולו של תינוק.

למעשה, כל אבא טרי יודע שחצי שעה אחרי ששמים חיתול טרי מהשקית על תינוק מגהק ומאושר, החיתול הופך ל"רימון".
אי לכך ובהתאם לזאת מתבקשת השאלה, למה לעזאזל הוצאת את "הרימון" מתוך החיתול?!?!?

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

לפחות התינוק לא פיזר מוקשים...

אבל שם זה אחרת לגמרי - לא מדובר ב"בסיס" אלא בהסוואת אמצעי לחימה בשטח אזרחי, ולחימה מתוך שטח אזרחי תוך שימוש באזרחים כמגנים אנושיים.

אם נחזור לדוגמת ההתנחלות והבסיס, שם זה הפוך - שם מדובר באוכלוסיה אזרחית שמתגוררת באזור/מבנה/מתחם צבאי, ומוגנת על ידי הצבא.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד אבל שם זה אחרת לגמרי - לא מדובר ב"בסיס" אלא בהסוואת אמצעי לחימה בשטח אזרחי, ולחימה מתוך שטח אזרחי תוך שימוש באזרחים כמגנים אנושיים. אם נחזור לדוגמת ההתנחלות והבסיס, שם זה הפוך - שם מדובר באוכלוסיה אזרחית שמתגוררת באזור/מבנה/מתחם צבאי, ומוגנת על ידי הצבא.

כבר כתבתי למעלה. הטענה הזאת יכולה לשמש את שני הצדדיפ במקביל..

מבחינתם אנחנו משתמשים בהם כמגן אנושי והם מגינים..

למעשה, כבר בהבנות ענבי זעם החיזבאללה טרח להבדיל בין "שיגור" או launching או בערבית إطلاق (איטלאק) שמבחינתו זה להשתמש במתחמים אזרחיים כבסיס יציאה לפעולה, ובין ירי, או firing או בערבית اطلاق النار (איטלאק-אנ-נאר) שמבחינתו זה לירות מתוך מתחם אזרחי.

למרות שהנוסח העברי של ההבנות דיבר במפורש על "נקודות מוצא להתקפות" הרי שחיזבאללה התעקש שהתרגום הקובע מבחינתו לנוסח האנגלי של launching grounds for attacks הוא اطلاق النار ולא إطلاق , מה שאומר שהוא הסכים לכך שהוא לא אמור לירות מתוך ריכוזי אוכלוסיה ותשתיות אזרחיות (בסוף גם הגיעו להסכמה שמתחם אזרחי שכזה זה עד רדיוס של 100 מטר מבית מיושב) אבל בהחלט עמד על "זכותו" להשתמש במתחמים אזרחיים כבסיסי התארגנות, יציאה לפעולות ומקום לסגת אליו.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

אז הם בעצם לא מתכוונים לירות מתוך מרכזי אוכלוסיה?
רק להתארגן? נשמע לגיטימי לבן אדם שלא מומחה לדברים כאלה..
בעקרון גם אנחנו משתמשים בבסיס "מתקנים" כדי להתארגן ולצאת לפעולות..

תסביר לי איפה אני טועה?

במלחמה האחרונה, וכנראה גם בעתיד, הם מתכוונים לירות ועוד איך. גם בתקופת ענבי זעם הם עשו את זה.

מצד שני, מבחינת הרטוריקה שלהם, הם גם יאמרו שהם מכירים בזה שזה אסור וגם יכחישו שהם עושים את זה. אבל כשיצטרכו, הם ישתמשו במגינים אנושיים ועוד איך.

אגב - לפי:

Michael N. Schmitt, "Human Shield in International Law", Columbia Journal of

Transnational Law Vol. 47 No. 1 (2008) Pp. 292-338

אם מישהו מתנדב להיות מגן אנושי, הוא הופך להיות שותף בפעולה לוחמתית ומאבד את ההגנות שיש לאזרחים. מצד שני, נטען שם גם שמכיוון שדי קשה לדעת אם מישהו התנדב או שהכריחו אותו, אז צריך להחמיר ולצאת מנקודת הנחה שהכריחו אותו, מה שמשאיר אותו עם ההגנות הללו - שווה קריאה, ואמור להיות נגיש בגוגל סכולר.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד בשטחים זה סיפור אחר לגמרי - שם הצבא הוא הריבון, ועקרונית כל האזרחים הישראלים מתגוררים בתוך בסיסים צבאיים, גם אם זה ישוב בגודל של אריאל...

אפשר סימוכים לחלק השני של המשפט?

הוא כנראה התכוון לקח שה"שטחים" מוגדרים כ "תחת ממשל צבאי" ולכן כולם שם כאילו בחזקת גרים בתוך בסיס.

מתוך ויקיפדיה:
בעקבות חתימת הסכמי אוסלו בין השנים 1993-1996 הוקמה רשות פלסטינית אוטונומית בחלק מהשטח. רשות זאת קיבלה את סמכויות המנהל האזרחי, וחלק מסמכויות הממשל הצבאי. עם זאת, ברוב השטח נותר הממשל הצבאי על כנו, והוא עדיין בתוקף.

וכשאני הייתי מתנחל צעיר זכורות לי "הנפצות" של חבריי על כך שאין ניידות משטרה בשטחים כי על השיטור מופקדים מג"ב כחלק מהממשל הצבאי..אולי נכון ואולי לא.

אני לא בטוח שלזה הוא התכוון, ולכן אני מעוניין לשמוע "מפי הסוס".

הטענה הזו בוודאי אינה נכונה. שטח תחת ממשל צבאי הוא עניין אחד ובסיס צבאי הוא דבר אחר, והדבר היחיד שמקשר ביניהם הוא המילה "צבאי". אגב, בשטחים פועלת גם המשטרה במסגרת מחוז ש"י - http://www.police.gov.il/MEHOZOT/MA...es/default.aspx - אתה יכול לראות באתר את המרחבים וכמה יישובים פלסטיניים נמצאים בתחומי כל-אחד מהם.

אני די מצטט מהזיכרון את סייבל, אבל יש כמה נקודות בנושא:

א) השטחים הם מקרה יחודי שבו אין לך ממש ריבון קודם.

ב) לפיכך ובהתאם לזאת, כל המוכר והרגיל בענייני "שטחים כבושים" הופך לדי עמום שם.

ג) מכיוון שישראל לא סיפחה את השטחים, אחד הצידוקים בדבר נוכחות ישראלית בשטחים הוא עניין הצורך המבצעי - התנחלויות הוקמו תוך שימוש בנימוקים אסטרטגיים (יש ספר די ישן של אריה שליו בנושא, ובסוף שנות השבעים האידאולוגיה הפכה גלוייה יותר והנימוק המבצעי הושמע פחות), ובהפוך-על-הפוך, זה היה אחד הטיעונים ששימשו להצדקת פינוי ישובים בהתנתקות (ובעוד הפוך על הפוך, בשנות התשעים היו קריאות לסרב לפנות בסיסים צבאיים בשטחים).

ד) מכיוון שבניגוד לטענה המושמעת תדיר בחוגים פרו-פלסטיניים, אין איזה ציווי קטגורי לפיו כל מה שממזרח לקו הירוק יעבור בהכרח לריבונות פלסטינית והיקפה של ריבונות כזו, אם בכלל, יקבע במשא ומתן, כל עוד נמשך הסטטוס-קוו ישראל יכולה לנקוט באמצעים שנראים לה יעילים כדי לנהל את השטח המוחזק, ובכלל זה הקמת בסיסים, העברתם או פירוקם. מכיוון שהעברת אוכלוסיתך-שלך לשטח כבוש (גם אם הכיבוש במקרה הזה הוא יוצא דופן, כאמור כי אין ריבון קודם מלבד העות'מאנים בערך) משמשים שני הנימוקים הבאים:

1. אזרחים ישראלים מתיישבים בשטחים מרצונם החופשי ולא מועברים לשם על ידי הממשלה.
2. אזרחים אלו בוחרים להתגורר במעטפת התומכת בבסיסי הצבא (שלגיטימי שיהיו שם) ועל אדמות שאינן בבעלות פלסטינית (כאן מתחיל הבלגן של מאחזים לא חוקיים, כי הממשלה מאז הניינטיז לא בדיוק מאשרת בניה חדשה).

אם במצב רגיל בסיס צבאי מוקם מתוך שיקול של קרבה למרכזי אוכלוסיה שישמשו למגורי כוח האדם שלו וכמעטפת לוגיסטית, בשטחים זה הפוך - הבסיס הצבאי מהווה "עוגן" או מרכז כובד להתיישבות.

אם בימים הקרובים אשים את ידי על עותק של הספר של סייבל, אנסה להביא ציטוטים טובים יותר.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד א) השטחים הם מקרה יחודי שבו אין לך ממש ריבון קודם.

אם אינני טועה, אחד הטיעונים שמאפשרים את תחולת תקנות החירום בשטחים הוא, שהריבון הקודם (דהיינו, ירדן ומצרים) לא טרח לבטל את החלטות המנדט באזור. מכאן, ניתן לראות שדווקא ישנה הכרה באיזשהו ריבון קודם. האם ישנו הסבר ל"הפכפכות" הזו?

ירדן ומצרים אינן "הריבון הקודם", אלא "הכובש הקודם" (במובן דומה לכך שישראל "כובשת" כיום). לכל היותר, תוכל לומר שהאימפריה הבריטית הייתה הריבון הקודם, כי היא קיבלה "אישור" מ"סמכות" בינלאומית להימצאותה במקום, אבל מרגע שויתרה עליה מרצונה החופשי, המצב איננו ברור.

יתכן, אבל ההצדקה המשפטית לעניין היא מכיוון שהתקנות לא בוטלו ע"י הריבון הקודם (או אם תרצה: זה שכבשנו ממנו את "השטחים"), כך שישנה הכרה באיזשהו ריבון קודם.

יש פה שימוש בשלושים משמעויות שונות של המושג "ריבון".

בוודאי שיש הכרה בירדנים כשליט הקודם בפועל של השטחים. זו עובדה, אין פה על מה
להתווכח. הם ירו עלינו ממזרח ירושלים. זה היה קצת קשה לביצוע אילו לא היו שם...
החוקים ברש"פ הם המשכה של החוק של הממשל הצבאי הירדני בשטחים, לדוגמה.

כשעבדול כתב "השטחים הם מקרה יחודי שבו אין לך ממש ריבון קודם", הוא התכוון
לריבון (במובן של ריבונות מדינית בניגוד לשליטה בפועל בלבד) "חוקי" (במובן של חוק
בינ"ל, אמנות והכרה בינ"ל), שדבר כזה דווקא אין לגבי השטחים.

ירדן סיפחה את איו"ש, אבל הסיפוח הזה לא הוכר (חוץ מע"י בריטניה ופקיסטן). מצרים לא טרחה לספח את עזה.

בריטניה "ירשה" את השליטה בפלסטינה-ארץ-ישראל מהעות'מאנים, שנעלמו.

בעיקרון, בשטחי א"י המנדטורית היו אמורות לקום שתי מדינות, יהודית וערבית, אלא שהערבים, באותו טוב טעם אסטרטגי שגרם להם לתמוך בנאצים ואח"כ בסובייטים, דחו את הרעיון וממילא פרצה אח"כ מלחמה.

המצב הזה גם הופך לחוקי לגמרי כל מיני דברים שלפי החוק הישראלי אסור אבל לפי דין הריבון הקודם (בריטי/עות'מאני) מותר לגמרי, כמו להרוס ולאטום בתים וכיו"ב.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ואם נגיד הקריה היה מקום ממוקם בנגב-נראה לך שלא היו מנסים לפגוע בו(ברגע שהייתה להם היכולת)? עד עכשיו לא ניסו, כי לא היו להם(ארגוני הטרור)רקטות/טילים שמגיעים לשם. בעימות הבא עם חיזבאללה אני מניח(לצערנו)שינסו וכנראה גם עם חמאס(לפי מה שאמ"ן אומר, יש לחמאס רקטות שמגיעות לתל-אביב).

והחיזבאללה לא עושה ברקטות שימוש טקטי, אלא אסטרטגי. אם יש רקטה שמגיעה בדיוק רב לקרייה, שכל מה שחשוב בה נמצא מתחת לאדמה, יהיה הרבה יותר אפקטיבי לכוון אותה דווקא על עזריאלי הומה הקונים או לעשות בור עמוק באמצע איילון.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

הם ינסו במאה אחוז לפגוע בכור בדימונה ובטח גם בבתי זיקוק בחיפה תחנות כח ובעוד מקומות כאלה שכתוצאה מהפגיעה בהם הרבה אנשים יכולים לההרג.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי johnson11 הם ינסו במאה אחוז לפגוע בכור בדימונה ובטח גם בבתי זיקוק בחיפה תחנות כח ובעוד מקומות כאלה שכתוצאה מהפגיעה בהם הרבה אנשים יכולים לההרג.

דוקא יש כמה מטרות חדשות ואפקטיביות לא פחות. רמז, בפירסומת בטלויזיה אומרים שהם יכנסו לפעולה מלאה בעוד 3 שנים....

Keep your mouth shut and your pen dry until you know the facts!

גם כן פרסומת מפגרת.. עכשיו כל ערסוואת שוטף את האוטו עם 60 קוב מים, מה בעוד 3 שנים יוצאים מהמשבר..
חבורת מפגרים מי שכתבו את הפרסומת הזאת.

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ה"צבא היהודי" חייב לפטפט ולטפטף מידע. רק צריך לדעת איך לגרות את מורעליו למיניהם לעשות זאת.

.

נראה לך שהחיזבאללה לא יודע על המקומות האלה?

לא הצלחתי למצוא בשירשור משהו שמישהו חידש.
הויקיפדיה זה מי שאתה צריך לבוא אליה בטענות לדעתי..

ואני מניח שגם אתה שמת לב שהיחיד שלא לוקח חלק בהילולה כאן הוא....פותח האשכול עצמו....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

הכל גלוי וידוע.
זה בכלל לא אותו דבר...

שלא כדאי שיכתבו, אני לא מוצא טעם להמשיך ולדון בנושאים הללו.

להזכירכם, פרסום מיקומי בסיסים היינו אסור.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook