Stand-Off Precision Strike Or Stealthy Penetrating Aircraft; Israel Debates



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://defensetech.org/wp-content/uploads//2010/07/IDF-F-16.jpg]


CSBA’s whip smart strategist Jim Thomas contends that as precision targeting and guided weapons proliferate, both high-end and low-end wars will unfold in far less “permissive” operating environments. Battlefield advantage has swung back in favor of the defender, he says, with the further maturation of reconnaissance-strike networks warfare may be entering the “post-power projection era.”

The weapons acquisition choice, Thomas said, is either to go cheap and disposable, with drones, long range missiles and robots that can be thrown at an enemy’s missile magazines without much regret, or ultra-costly, high-end and stealthy and try to slyly maneuver your way past an enemy’s defenses.

A good example of that debate is going on right now in Israel as it considers whether to spend $2.7 billion for the first 19 of a larger planned buy of the stealthy fifth-generation F-35 Joint Strike Fighter, or, to upgrade the current fleet of attack jets with better sensors and very-long range guided missiles. Not to say that Israel’s current fleet of modified F-15s and F-16s are cheap and disposable, but as Aviation Week’s David Fulgham reports, some in the Israeli brass think hanging newer and more standoff missiles on the jet’s wings is smarter than spending so much on the platform itself.

[Continue reading…]

Share |
var addthis_config = { services_compact: 'facebook, googlebuzz, twitter, digg, delicious, stumbleupon, google, technorati, bitly, yahoobkm, email, more', }
July 30th, 2010 | Air Force, Air-to-Air Combat, Israel, JSF Watch | Comments (9)



Read more: http://defensetech.org/#ixzz0vE5I88ZC
Defense.org

לא נכון.

!Ya Gotta Believe

כל חיל אוויר מתקדם ירצה גם וגם. נשק מונחה ארוך טווח הופך זול יותר ויותר (הרבה מדינות מפתחות היום קיטים עם כנפיים לפצצות טיפשות), כך שהוא יגיע ליותר ויותר חילות אוויר ללא קשר לפלטפורמות שנושאות אותו. אבל נשק כזה טוב בעיקר למטרות שיודעים עליהם מראש.
מי שירצה להתמודד עם מערכי הגנה מתוחכמים לא יוותר על מטוסים (ומלטי"ם) חמקניים, שיכולים להתמודד הרבה יותר טוב גם עם ההפתעות שיש לאוייב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mars_man כל חיל אוויר מתקדם ירצה גם וגם. נשק מונחה ארוך טווח הופך זול יותר ויותר (הרבה מדינות מפתחות היום קיטים עם כנפיים לפצצות טיפשות), כך שהוא יגיע ליותר ויותר חילות אוויר ללא קשר לפלטפורמות שנושאות אותו. אבל נשק כזה טוב בעיקר למטרות שיודעים עליהם מראש. מי שירצה להתמודד עם מערכי הגנה מתוחכמים לא יוותר על מטוסים (ומלטי"ם) חמקניים, שיכולים להתמודד הרבה יותר טוב גם עם ההפתעות שיש לאוייב.

מסכים לגמרי.
זו אחת הסיבות שלהבדיל ממה שכתוב בכתבה זו, מה שכתוה בעיתונים האחרים כנראה יותר נכון. חיל האויר לא מתלבט, הוא רוצה f-35 וכנראה ימשיך לרכוש כל מיני סוגי נשקים, בינהם נשקים ארוכי טווח.

!Ya Gotta Believe

יש לסוגיה הזו כמה וכמה היבטים לראייתי:
1. בנקודת הזמן הנוכחית וכנראה גם בעתיד הקרוב (5, 10 ואולי אף יותר שנים) כטב"מים לא יוכלו להתמודד בקרבות אויר באותה מידת הצלחה כמו כלים מאויישים (אפשר להתווכח על כך בעידן ה-BVR והכלים החמקניים אבל בשורה התחתונה כנראה שלא יהיה תחליף ליירוט מאוייש בעשור הנוכחי). אגב לראייתי עד סוף העשור הנוכחי מערכות מבוססות נשק אנרגיה רבות עוצמה וארוכות טווח ישנו את כל המשוואה אבל זה לדיון אחר.

2. עד כה (ולמיטב ידיעותנו מהמידע הגלוי) לא פותחו כטב"מים בעלי יכולות נשיאה משמעותיות ביותר (טונות רבות של חימוש). מסיבה זו אין כיום (ואולי גם לא צפוי בשנים הקרובות) כטב"מ שיוכל להחליף F15 או אפילו F16 מתקדם במשימת נשיאת פצצות חודרות בונקרים כבדות. וכיום אין (לפחות לפי מידע גלוי) פיתרון קונבנציונאלי קל משקל המסוגל להשמיד מטרות תת קרקעיות ממוגנות ולהינשא על ידי כטב"מ כלשהו.

שני הקשיים הללו ימנעו להערכתי החלפה מלאה של משימותהם של כלים מאויישים בעשור הקרוב בח"א וגם בחא"א (בהמשך כאמור כבר נטען שה-F35 יהיה מטוס הקרב המאוייש האחרון אם כי לא בטוח שלא יהיה מפציץ מאוייש נוסף עד סוף העשור).

מצד שני - ישנן משימות תקיפה רבות שאינן מצריכות נשיאת חימוש כבד במיוחד - תקיפת מטרות מזדמנות, תקיפת מערכות מכ"ם ונ"מ, תקיפת טק"ק ורק"ק ועוד ועוד - משימות אלו מבוצעות באופן חלקי כבר כיום בידי כלים בלתי מאויישים (ונעזוב את צה"ל שמסרב מסיבה שאני לא מבין לחשוף את השימוש שהוא עושה בכלים לא מאויישים לצורך תקיפה - עניין שלארה"ב לדוגמא אין כל קושי להודות בו כבר שנים). גם חימוש ארוך טווח וחמקני מנגד הוא לא רעיון חדש במיוחד אבל שוב מגוון המטרות בהן הוא מיועד לטפל הוא מצומצם אלא אם מישהו ימצא דרך לפתח גרסה של BLU-113 (ודומיו) המסוגלת לעבור בעצמה מאות ק"מ בדרך למטרה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

Boeing’s and Lockheeds Bomber for 2018

August 24, 2008 Technology 1 Comment

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.darkgovernment.com/news/wp-content/uploads/2008/08/2018-bomber-300x240.jpg]
2018 Bomber


The Boeing Company and Lockheed Martin have teamed to perform studies and system development efforts including collaborative research and development in pursuit of the anticipated U.S. Air Force 2018 Bomber program


This collaborative effort for a long-range strike program (Possibly the B-3) will include work in advanced sensors and future electronic warfare solutions including advancements in network enabled battle management, command and control, and virtual warfare simulation and experimentation.

Boeing and Lockheed Martin are working closely at all levels to capture the best of industry to develop and provide an effective and affordable solution for the warfighter. The work performed by the Boeing/Lockheed Martin team is designed to help the Air Force establish capability-based roadmaps for technology maturation and date certain timelines for the 2018 Bomber program.



Read more: http://www.darkgovernment.com/news/...8#ixzz0vGxmlQdi

איך טיל, זה בר השוואה למטוס תקיפה?

השאלה מופנית אלי?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לא.
זאת תמיהה כללית שמופנית לכל באי האשכול.
מה אתה קופץ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost מה אתה קופץ?

תירגע, ומהר.

לעולם אשא דגלך בגאווה

איש לא קופץ. שאלתי אם התייחסת לדברי.

לעצם העניין ההתקדמות בפיתוח נשק מנגד, טילים משוטטים מל"טים מתאבדים וכלים דומים יוצרת לדעתי טשטוש בגבולות שבין מטוסי תקיפה מאויישים ל"טילים" (כבר מזמן לא מדובר סתם בטיל אלא במערכת נשק חד פעמית בעלת יכולות תקשורת דו כיוונית ובעתיד כנראה גם קבלת החלטות עצמאית ברמה גבוהה). בקיצור אם בעבר היה צורך מובהק באדם היושב במטוס ומשגר את החימוש כיום יותר ויותר אנו במצב שאותו אדם יכול לשבת מאות ואלפי ק"מ משם ולבצע את אותה המשימה ובעתיד אפשר כי בחלק מן המשימות לא יידרש האדם כלל.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לא התכונתי להיות בוטה...
העיניין הוא שקודם כל מטוס זה פלטפורמה, לאו דווקא כמטוס תקיפה, F35 יכול לשמש ב3 מ4 התפקידים הקלאסיים שיש למטוסים בצבא.
דבר שני מטוס תקיפה ממלא תפקיד קצת שונה מטיל, או כטב"ם. איך שהוא קשה לי להאמין ביכולת של כטב"ם לחדור לאזור מוגן בנ"מ, ולתקוף יעד שכל המידע עליו הוא תצ"א, בטח אם הוא צריך לתקוף מטרות ניידות. חוץ מזה שאין לו יכולת (לפחות היום) לפעול בצורה אוטונומית, הוא חייב לשדר הביתה, ולקבל הוראות, כלומר הוא חושף את המיקום שלו, ואת התקשורת עליו ניתן לשבש.

ראשית, כמו שמטוס מאויש יכול לחדור מערך נ"מ, באותה הדרך כטב"ם יכול, ואולי יותר טוב, בנסיבות מסוימות ובמקומות מסוימים.
כטב"מים כיום יכולים להיות אוטונומיים לחלוטין. תן לו נתיב ומשימה והוא יבצע, ללא אדם בלופ.
לגבי התקשורת - קשה למדי, לדעתי להפריע לתקשורת של מל"ט. אם זה בטווח "קרוב", מאחר והתקשורת היא כיוונית בראש ובראשונה, קשה מאד על בלתי אפשרי להפריע. אם הטווח הוא רחוק והתקשורת היא לויינית, היא בכלל באה מלמעלה וגם אז קשה להפריע. וכאמור, המל"ט יכול בקלות לעבור למוד אוטונומי.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

או קיי, אני שמח שאני טועה, ככה לומדים

באוטונומי לא התכונתי ליכולת למלא הוראות, אלה ליכולת לקבל החלטות.
כאילו השאלה היא האם כטב"ם יכול לתקוף כוח של משגרי סקאדים, או שדה תעופה בעומק מצריים, או שיירה של כלים נניח לא בסודן אלא באירן.

ואני מאמין שהיכולת של כטב"ם לחדור טוב יותר מערך הגנה אווירית תתבטל אם הוא יצטרך לשאת טונות רבות של חימוש.

ניתנות להמרה לתהליך לוגי שמחשב המל"ט יוכל לבצע.

כטב"מ, כשיבוא יומו, יוכל לתקוף שיירה היכן שתרצה. כמובן שיש אמצעי תצפית והאדם בקרון יוכל לשלוט ולשנות.

לגבי האמונה שלך לגבי יכולות הכטב"מ - ובכן, אמונה היא לא חלק מנושאי הפורום הזה. אני בטוח שיש פורומים מתאימים יותר. אבל הסקת המסקנות שלך לגבי יכולות כטב"מ מול מטוס מאויש לוקות קצת בחוסר ניתוח נכון.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS ניתנות להמרה לתהליך לוגי שמחשב המל"ט יוכל לבצע. כטב"מ, כשיבוא יומו, יוכל לתקוף שיירה היכן שתרצה. כמובן שיש אמצעי תצפית והאדם בקרון יוכל לשלוט ולשנות. לגבי האמונה שלך לגבי יכולות הכטב"מ - ובכן, אמונה היא לא חלק מנושאי הפורום הזה. אני בטוח שיש פורומים מתאימים יותר. אבל הסקת המסקנות שלך לגבי יכולות כטב"מ מול מטוס מאויש לוקות קצת בחוסר ניתוח נכון.

עבור כלים לא מאוישים שיאפשרו להם אוטונומיה מלאה וקבלת החלטות עצמאית, ברמה דומה לטייס אנושי מיומן.
בשנות החמישים והשישים, עד שנות התשעים בערך, מדעני מחשב נטו להאמין כי עידן ה- AI קרוב. דיברו על מחשבי "הדור החמישי", וחשבו שהענין קרוב. כיום יש התפכחות רבה בנושא ה- AI. וההתקדמות זעומה יחסית לציפיות שהיו. (רק בקולנוע ההתקדמות הייתה יפה...).
חובבי הסדרה בטלסטאר גלאקטיקה יכולים להעיד משהו על חוכמתם של הסיילונים ויציריהם וההתמודדות האנושית איתם. הסדרה הביאה מספר המחשות יפות לדילמות שעומדות בחזית המחקר בתחום ה- AI.

משימת טיסה קרבית אופיינית איננה עניין שניתן לכמת בצורה אלגוריתמית סגורה.
גם שיטות "רובסטיות" כמו אלגוריתמים גנטיים, רשתות נוירונים ורשתות מסוגים שונים של רכיבים טיפשים יחסית שיוצרים סינגריה רחוקות מאד מהרמה הנדרשת.

אבל כל זה עוד לא אומר שלא ניתן לשלוח כטב"מ כזה או אחר, נשלט מרחוק.
את משימת ההטסה עצמה בהחלט מחשבו בהצלחה. ניווט, בקרת טיסה, רכישת מטרות וכו' - כל זה הושג או בטווח השגה.
מה שנשאר אגוז קשה מאד לפיצוח - הרבה יותר קשה ממשחק שח ברמת אמן למשל, אם לדבר אלגוריתמית, הוא קבת ההחלטות בתנאים משתנים, בזמן אמת. דהיינו - מערכת שתהיה מסוגלת לאסוף מידע, לסנן, לעבד מהר מספיק לקבל החלטות ולהגיב מספיק מהר בשביל להשפיע על ה"טאקט הבא".
הסיבה היא כמובן המורכבות השגעונית למדי של החלטות כאלו, שטייס אנושי מקבל כלאחר יד.
כך למשל, טייס אנושי במשימה קרבית יכול לבחור להתעלם מתקלה מסוימת ברגע מכריע ולהמשיך בביצוע המשימה, בו בזמן שאלגוריתם מכונה ייתן לה משקל אחר ועלול לבטל משימה. התוצאות -בהתאם.
טייס אנושי מאומן יכול להבחין למשל בתמרוני הטעיה של אויב בקרב אווירי ולהתעלם מהם - לאלגוריתם מחשב יהיה קשה הרבה יותר לקבל החלטות מסוג זה.
ואני כבר לא מדבר על בעיות של ראיה ממוחשבת בתנאי ראות משתנים, כשהאויב עושה הכל בשביל לבלבל את המכונה. סתם הפרחת עשן לבן מעל מטרה מסוימת יכולה לשנות את צורתה ולבלבל אלגוריתם משוכלל לראיה ממוחשבת..חישבו שבאמצעים פשוטים כמו עשן, סינוור, נורים וכו' אפשר לבלבל כל מערכת ראיה ממוחשבת. השילוב הסתלגני מאד של עין-מוח שהתפתח באבולוציה של מיליוני שנים, אינו ניתן להבסה בקלות. הוסיפו לזה זוג עיניים שממוקמות גבוה וקדימה ואינסטינקטים של טורף בשילוב דחף הישרדות וקילינג אינסטינקט שאין לשום רובוט...וקיבלתם מכונת לחימה שקשה מאד לחקות את היכולות שלה.
אין ספר שביום שכטב"מ יתמודד שווה כשווה עם טייס אנושי בקרב אווירי, או יחדור מערכי מכ"מ כמו טייס אנושי - זה יהיה מעין מבחן טיורינג לטכנולוגיה של טיסה אוטונומית. היום הזה עוד רחוק.
הדרך עוד ארוכה לשם. לפיכך נראה התפתחות גדולה בכטבמ"ים נשלטים מרחוק - דהיינו, קבלת החלטות קריטיות כמו הטלת חימוש, ביטול משימה וכו' - תתבצע על ידי אדם. בדיוק כמו שמתבצע היום עם הפרדטור ודומיו.

אני כתבתי "הרבה מאד מהחלטותיו של הטייס ניתנות להמרה...."
והדגש הוא על הרבה. אני מאד מודע למגבלות ולתחומים ה"שחורים" עדיין בנושא ההחלטות האוטונומיות.

כדאי גם להזכיר שהאוטונומיות הועלתה כמצב של "אין ברירה" כאשר יש בעיות תקשורת. במבית במקרים יש תקשורת ויש מטיס שיכול לקחת החלטות. אני אסייג גם כאן ואומר שגם מטיס מוגבל בהחלטותיו מול טייס שיושב במטוס ותמונת הקרב שלו קצת יותר מלאה. בודאי כאשר יש מטוסים עוינים בסביבה.

וכמו שאמרתי - דברים נכונים כתבת.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט איש לא קופץ. שאלתי אם התייחסת לדברי. לעצם העניין ההתקדמות בפיתוח נשק מנגד, טילים משוטטים מל"טים מתאבדים וכלים דומים יוצרת לדעתי טשטוש בגבולות שבין מטוסי תקיפה מאויישים ל"טילים" (כבר מזמן לא מדובר סתם בטיל אלא במערכת נשק חד פעמית בעלת יכולות תקשורת דו כיוונית ובעתיד כנראה גם קבלת החלטות עצמאית ברמה גבוהה). בקיצור אם בעבר היה צורך מובהק באדם היושב במטוס ומשגר את החימוש כיום יותר ויותר אנו במצב שאותו אדם יכול לשבת מאות ואלפי ק"מ משם ולבצע את אותה המשימה ובעתיד אפשר כי בחלק מן המשימות לא יידרש האדם כלל. בהחלט נכון, וראה לצורך זה את טיל השיוט המשוטט שלנו שנקרא "דלילה". אחד הטייסים אמר עליו שיש לו יכולת חישוב גדולה יותר מאשר לכל המחשבים בF-16 ביחד.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.military.com/pics/AV_Week_F35_Israel.jpg]

TEL AVIV and JERUSALEM -- Critics contend that the planned Israeli money for the F-35 Joint Strike Fighter, estimated at about $2.75 billion for the first 19 aircraft, could be better used upgrading conventional, non-stealthy aircraft with long-range, high-speed stealthy weapons and sensors with the range to support such attacks.

המאמר המלא בקישור

ברשותכם אתייחס בהודעה אחת לשתי התגובות:
1. נכון. כיום נדרש עדיין man in the loop ואם תרצה להפעיל כטב"מ מישראל לאירן אתה צריך לשדר ולקלוט - ארה"ב עושה זאת עם כטב"מים מעל אפגניסטן הנשלטים מארה"ב בהצלחה רבה וללא הפרעות. מצד שני הטליבן ואל קעידה אינם אירן או סוריה. יחד עם זאת אני מאמין שכבר כיום ניתן לבצע הפעלה גם במתארים כאלו - זה לא אומר שזה יצליח תמיד כמו שאיש לא ערב שמטוס מאוייש יצליח תמיד במשימתו ולא יופל - האם כיום כטב"מ מאויש יכול להחליף כל משימת תקיפה - לא (כתבתי גם למעלה) האם יותר ויותר משימות ילכו בשנים הקרובות לכטב"מים אני חושב שאין עוררין על כך גם בקרב המתנגדים החריפים ביותר.
2. בקשר לרב משימתיות שיש למטוס מאויש כיום - ליירוט כבר התייחסתי, לתקיפה גם כן, משימות כמו איסוף מודיעין הועברו ברובן הגדול לכטב"מים כבר מזמן, סיוע קרוב הוא סיפור מורכב הנתון בידי גורמים רבים כיום (מסוקים, מטוסים ייעודיים, כטבמ"ים וכמובן ארטילריה ההופכת "חכמה" יותר ויותר) - איזה משימה מרכזית נוספת שכחתי?

3. בקשר לידיעה שNEC הביא נראה לי שקראתי את אותה הידיעה או דומה לה במקום אחר. בכל מקרה בשני המקרים נדמה לי שהכותבים שוכחים את נושא המימון. F35 נרכש בדולר סיוע בעוד שמערכות כמו כטב"מים חמקניים וטילים מתקדמים לתקיפה מרחוק ירכשו (קרוב לוודאי) בשקלים. מכאן שבמצב הנוכחי של תקציב הביטחון כל הנושא הוא דיון סרק והשאלה האמיתית היא בעצם האם אנו מעוניינים להשקיע את דולר הסיוע שנקבל בשנים הבאות ב-F35 או בדברים אחרים שניתן לרכוש מארה"ב (אני לא רואה את ישראל רוכשת מארה"ב Avenger או משהו דומה ומפנה עורף לתעשיות המקומיות).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט ...האם כיום כטב"מ מאויש יכול להחליף כל משימת תקיפה...

אה, "כטב"מ מאויש"?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

טעות סופר מן הסתם. הכוונה הייתה לכטב"ם נשלט מרחוק.
אגב הרעיון של כרב"ם מאוייש (למעשה כזה עם אפשרות איוש) היא עובדה קיימת וכיום מדברים על הפיכה של מסוקים לבלתי מאויישים במצבים מסויימים כך שלמעשה למרות שיש כאן סתירה פנימית בפועל המצב קצת יותר מורכב.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט כיום מדברים על הפיכה של מסוקים לבלתי מאויישים במצבים מסויימים כך שלמעשה למרות שיש כאן סתירה פנימית בפועל המצב קצת יותר מורכב.

וראינו כיצד הפכו מסוק קטן ליחידה מופעלת מרחוק שעובדת יחד עם אפצ'י, כאשר הכטב"מ רוכש את המטרה, "מאיר" אותה לטילי ההלפייר של האפצ'י שמשוגרים מרחוק מעבר לטווח הנ"מ.

כל הפרשנים שממהרים לקבור את מטוס הקרב \הפצצה המאוייש לפני שהוכח שכטב"מ הבשילו טכנולוגית להחליפו מזכירים לי את מתכנני חיל האוויר האמריקאי שהכריזו בשנות החמישים שחימוש קני במטוסי קרב הוא היסטוריה וכי טילי א"א יחליפו אותו בדורות הבאים של מטוסי החיל.
לקח כמה שנים לא כל כך טובות עד שהם הודו שהטיל עדיין לא בשל להחליף את התותח בכל מתארי קרבות האוויר והתותחים הושבו למטוסים.

תן לי סיבה אחת למה טייס קרב במטוס מאוייש שמיועד להפציץ (בלבד!!) עדיף על מטיס כטב"מ עם כלי שיכול לשאת אותה כמות חימוש לזמן ארוך יותר.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG תן לי סיבה אחת למה טייס קרב במטוס מאוייש שמיועד להפציץ (בלבד!!) עדיף על מטיס כטב"מ עם כלי שיכול לשאת אותה כמות חימוש לזמן ארוך יותר.

תאורטית אין סיבה, פרקטית כיום יש עדיין כמה סיבות, אני מעריך שככל שנתקדם בזמן ובטכנולוגיה כבר לא תהיה סיבה.
כיום עדיין יש.

!Ya Gotta Believe

אני יכול לחשוב על סיבה אחת - בתקיפה עם קשר עין למטרה יש לטייס יתרון מסויים כי הוא יכול לראות שטח רחב יותר במהירות גבוהה יותר ובלי לג.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אני יכול לחשוב על סיבה אחת - בתקיפה עם קשר עין למטרה יש לטייס יתרון מסויים כי הוא יכול לראות שטח רחב יותר במהירות גבוהה יותר ובלי לג.

יפה ידידי, כבר ענית לעצמך על תשובה אחת.
יש עוד כמה.

!Ya Gotta Believe

אני אנסה:

1. טייס במטוס יכול להעריך את המצב טוב יותר.

2. טייס במטוס יכול לקבל החלטות בצורה טובה יותר.

3. טייס אנושי במטוס מיומן יותר בהטסה מאשר טייס אוטומטי או מטיס בתחנה הקרקעית.

4. טייס אנושי יכול לפתור בעיות ותקלות באופן טוב יותר.

5. אם אבד הקשר עם המטוס המאוייש בגלל תקלה טכנית או מסיבה אחרת, הסיכוי שהמטוס המאוייש יחזור לבסיסו הוא הרבה יותר גבוה.

6. טייס במטוס מבחינה פסיכולוגית יעשה יותר כדי שהמטוס ישרוד.

ככל שהמצב בשטח יהיה מסובך ומסוכן יותר, כך ההבדלים בין מטוס מאוייש למטוס הנשלט מרחוק יבלטו יותר. כך למשל שיעור האבדות של כטבמ"ים גאורגיים היה גבוה לעומת שיעור האבדות בעזה, למשל. מצד שני, הכטבמ"ים הופיעו ככלי טייס שניתן להקריב אותם די בקלות בניגוד לכלים מאויישים, וזהו הצד החזק שלהם.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

1. על סמך מה?
2. על סמך מה?
3. על סמך מה? שים לב שאני מדבר על טיסת הפצצה.
4. על סמך מה?
5. לא נכון. תבסס.
6. לא בהכרח, טייס יעשה יותר כדי להציל את התחת שלו (לגיטימי לחלוטין בעיני).

הכטב"מים הגיאורגיים נלחמו בקרב אבוד. אתה חושב שהיו להם אמצעי הגנה עצמית? מסופקני.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG 1. על סמך מה? 2. על סמך מה? 3. על סמך מה? שים לב שאני מדבר על טיסת הפצצה. 4. על סמך מה? 5. לא נכון. תבסס. 6. לא בהכרח, טייס יעשה יותר כדי להציל את התחת שלו (לגיטימי לחלוטין בעיני). הכטב"מים הגיאורגיים נלחמו בקרב אבוד. אתה חושב שהיו להם אמצעי הגנה עצמית? מסופקני.

1. זווית הראיה טובה יותר, ראייה "ממשית" בניגוד לראייה דרך המסך, סיבוב הראש במקום סיבוב המצלמה מהיר ומדוייק יותר, כאשר כל היתרונות של מצלמה\כוונת אלקטרואופטיות נשמרות גם במטוס המאוייש.

2. על סמך מס' 1.

3. זה לא משנה - כל טיסה מצריכה כישורי טיסה, גם במשימות תקיפה. טייס אוטומטי טוב לטיסה מנק' א' לנק' ב' ולא הרבה יותר מזה. מטיס בתכנה קרקעית מסתמך בעיקר על חוש הראייה שלו כאשר טייס מ"מרגיש" את המטוס (רעשים, תמודות, כוחות ג'י).

4. על סמך זה שהוא נמצא במטוס ולא מבמקום אחר, ולכן גם יש לו יותר אופציות.

5. http://www.guardian.co.uk/world/afg...0F-8D520A860F13

6. נכון. ושלום התחת שלו תלוי בשלום המטוס.

על איזה אמצעי הגנה יעילים מול מטוס קרב או מערכת נ"מ חושבת?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

1. זה כבר לא כל כך רלוונטי בהרבה מאוד מתארים - לא סתם אני מדבר על עידן הפצצות החכמות שנורות מנגד (Stand Off) - ושים לב שזה הייתרון היחיד האמיתי.
2. שוב, לא רלוונטי במיוחד בסיטואציה של ירי מנגד או מרחוק - היום מפעילי מערכות נשק ("נווטים") משתמשים באמצעים אופטיים או מתבססים על סימון מהקרקע/מכטב"מ..
3. זה אפילו ייתרון שמטיס כטב"מ לא מושפע (חסרים טייסים שחשבו שהם יכולים "להטיס מהתחת"?). הם לא יאבדו הכרה בזמן תקיפה...
4. זהו, שזה פשוט לא נכון. אתה חושב שטייס שאיבד מערכות הידראוליות יתפעל את המטוס בצורה שונה ממה שמפעיל על הקרקע יתפעל? בעידן ה-FBW? בחייך...
5. מה בדיוק הוכחת? היה לנו כבר סיפור בישראל עם טייס שאיבד התמצאות (ככל הנראה!) ונורה מעל הכור.
ברמת העקרון, כלי אוטונומי ניתן לתכנת שיחזור לבסיס אם הוא איבד קשר עם תחנת הבית ל-X זמן, נניח. אם המערכת מספיק מתקדמת הוא גם יוכל לנחות אוטומטית לחלוטין..
6. לא בהכרח.

אמצעי נגד: ל"א לסוגיו (רוב הכטב"מים פשוט קטנים מכדי להעמיס עליהם חיישנים שלא מיועדים לביצוע המשימה נטו, אבל אני בטוח שעל האיתן לדוגמה ניתן להתקין מערכות ל"א מתקדמות), מוץ ונורים (לא ראיתי עד היום כטב"מ עם מוץ/נורים).
מה שמתאים למפציץ כבד אין סיבה שלא יתאים גם לכטב"מ כבד.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG 1. זה כבר לא כל כך רלוונטי בהרבה מאוד מתארים - לא סתם אני מדבר על עידן הפצצות החכמות שנורות מנגד (Stand Off) - ושים לב שזה הייתרון היחיד האמיתי. 2. שוב, לא רלוונטי במיוחד בסיטואציה של ירי מנגד או מרחוק - היום מפעילי מערכות נשק ("נווטים") משתמשים באמצעים אופטיים או מתבססים על סימון מהקרקע/מכטב"מ..

תקיפת מטרות קבועות ידועות מראש זאת רק סוג אחד של המשימות, ובשביל זה לא צריך כטב"ם (ראה את השימוש בטילי שיוט ע"י האמריקאים בשני העשורות האחרונים והתוכנית להמרת טילים בליסטיים לנשק קונבנציאונלי). אבל מה אם צריך לחפש את המטרה או לזהות אותה (למשל משגרים ניידים של טילים בליסטיים)? מה עם סיוע קרוב?

ציטוט:

3 . זה אפילו ייתרון שמטיס כטב"מ לא מושפע (חסרים טייסים שחשבו שהם יכולים "להטיס מהתחת"?). הם לא יאבדו הכרה בזמן תקיפה...

למה שהטייס יאבד הכרה?

ואם משום מה זה קרה, הטייס האוטומטי יכול לקחת שליטה.

ציטוט:

4. זהו, שזה פשוט לא נכון. אתה חושב שטייס שאיבד מערכות הידראוליות יתפעל את המטוס בצורה שונה ממה שמפעיל על הקרקע יתפעל? בעידן ה-FBW? בחייך...

אני לא מדבר על מערכת אחת מסויימת (שהרי אני לא מבין הרבה בדברים האלה וגם המערכות יכולות להשתנות ממטוס למטוס), אלא על העיקרון. טייס בעצמו יכול לשמש כמערכת גיבוי למערכות אלקטרוניות.

(דרך אגב, שמעתי על כמה מקרים של כשל במערכות הידראוליות כשהטייס הצליח להחזיר את המטוס בשלום.)

ציטוט:

5. מה בדיוק הוכחת? היה לנו כבר סיפור בישראל עם טייס שאיבד התמצאות (ככל הנראה!) ונורה מעל הכור.

אני הוכחתי שבמקר של כטב"מ איבוד קשר יכול להביא לאיבוד הכלי. אם היה טייס בכלי טייס הזה, יש סיכוי טוב מאוד שהוא היה מחזיר את המטוס הביתה.

הדוגמה שלך לא קשורה לתקלות במערכת קשר.

ציטוט:

ברמת העקרון, כלי אוטונומי ניתן לתכנת שיחזור לבסיס אם הוא איבד קשר עם תחנת הבית ל-X זמן, נניח. אם המערכת מספיק מתקדמת הוא גם יוכל לנחות אוטומטית לחלוטין..

ברמת העיקרון - כן. בפועל זה שונה.

ציטוט:

6. לא בהכרח.

בהכרח. הטייס שאיבד מטוס במקרה הטוב מסתכן בפציעה כתוצאה מהנטישה, ובמקרה הרע בשבי או במוות. המטיס שמפעיל את הכטב"מ מרחוק מסתכן במילוי דו"ח.

ציטוט:

אמצעי נגד: ל"א לסוגיו (רוב הכטב"מים פשוט קטנים מכדי להעמיס עליהם חיישנים שלא מיועדים לביצוע המשימה נטו, אבל אני בטוח שעל האיתן לדוגמה ניתן להתקין מערכות ל"א מתקדמות), מוץ ונורים (לא ראיתי עד היום כטב"מ עם מוץ/נורים). מה שמתאים למפציץ כבד אין סיבה שלא יתאים גם לכטב"מ כבד.

כלומר לדעתך כטב"מ (או כל כלי טייס אחר מאוייש לצורך העניין) שמצוייד במערכת ל"א מתקדמת ואמצעי הטעיה חסין בפני מטוסי קרב או מערכות נ"מ?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

1. גם אם צריך לחפש מטרה ולזהות אותה - כטב"מ יוכל לעשות זאת. שימוש במל"טים לתקיפת משגרי סקאד ניידים - זה לא רעיון מאתמול.

2. אם טייס מאבד הכרה - אין במטוס "טייס אוטומטי" שלוקח שליטה. אם תרצה שארחיב על משמעויות ושימושי הט"א - אשמח.

3. טייס יכול לשמש כגיבוי למערכות האלקטרוניות - במגבלות מסוימות, וגם המטיס בקרון יכול. עוד יתרון - תמיד אפשר לקרוא בכטב"מ למישהו בכיר יותר שייקח את ההחלטה וינחה מה לעשות.

4. לגבי נחיתה אוטומטית - זה לא ברמת "העיקרון". זה קורה כך. מטוסים בלתי מאוישים נוחתים אוטומטית לחלוטין. אומרים להם "הביתה" - והם חוזרים ונוחתים עד עצירה על המסלול. אם כטב"מ מאבד את הקשר - אין לו מניעה להמשיך עד לנחיתה מלאה. (אפילו לא צריך להרים לו זיקוק ירוק....)

5. כטב"מ שמצויד במערכות נל"א - יהיה חסין בדיוק כמו מטוס מאויש עם אותן מערכות. לכטב"מ תקיפה יהיה אפילו יתרון - כאשר טיל הולך לפגוע בו - הוא יוכל לתמרן ב G גבוה מאשר מטוס מאויש ולחמוק, אולי, מפגיעה.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS 1. גם אם צריך לחפש מטרה ולזהות אותה - כטב"מ יוכל לעשות זאת. שימוש במל"טים לתקיפת משגרי סקאד ניידים - זה לא רעיון מאתמול.

כמובן שהוא יכול. הטיעון שלי היה שהטייס שיכול להסתכל דרך החופה (וגם נעזר במערכות אלקטרו-אופטיות) מודע טוב יותר לסביבתו מאשר המפעיל של כטב"מ שרואה דרך המצלמה בלבד.

ציטוט:

2. אם טייס מאבד הכרה - אין במטוס "טייס אוטומטי" שלוקח שליטה. אם תרצה שארחיב על משמעויות ושימושי הט"א - אשמח.

נכון - אין כיום, וזה לא ממש טייס אוטומטי המוכר. אבל יש בפיתוח מערכות "נבונות" שאמורות לקחת על עצמם שליטה במטוס במקרה של סכנת התרסקות.

ציטוט:

3. טייס יכול לשמש כגיבוי למערכות האלקטרוניות - במגבלות מסוימות, וגם המטיס בקרון יכול. עוד יתרון - תמיד אפשר לקרוא בכטב"מ למישהו בכיר יותר שייקח את ההחלטה וינחה מה לעשות.

כן, אבל המטיס תלוי לחלוטין במערכות האלקטרוניות שעל הכטב"מ. למשל, אם יש תקלה במצלמה, המטיס מאבד את הקשר הוויזואלי. אם יש תקלה במצלמה במטוס תקיפה מאויש, הטייס עדיין רואה מה קורה מסביב. כלומר העין מהווה מין מערכת גיבוי למצלמה.

ציטוט:

4. לגבי נחיתה אוטומטית - זה לא ברמת "העיקרון". זה קורה כך. מטוסים בלתי מאוישים נוחתים אוטומטית לחלוטין. אומרים להם "הביתה" - והם חוזרים ונוחתים עד עצירה על המסלול. אם כטב"מ מאבד את הקשר - אין לו מניעה להמשיך עד לנחיתה מלאה. (אפילו לא צריך להרים לו זיקוק ירוק....)

נכון. אבל אני אזכיר שהטיעון המקורי היה שקיים סיכוי גבוה יותר לאובדן מטוס בלתי מאוייש מאשר מאוייש במקרה של תקלה במערכת הקשר. התבקשתי לבסס וכך עשיתי - המקרה של MQ-9 Reaper מלפני שנה בערך שאבד איתו קשר והיה צריך להפילו כדי שלא יחדור למרחב אווירי של מדינה אחרת.

ציטוט:

5. כטב"מ שמצויד במערכות נל"א - יהיה חסין בדיוק כמו מטוס מאויש עם אותן מערכות. לכטב"מ תקיפה יהיה אפילו יתרון - כאשר טיל הולך לפגוע בו - הוא יוכל לתמרן ב G גבוה מאשר מטוס מאויש ולחמוק, אולי, מפגיעה.

יהיה חסין באותה מידה = לא יהיה חסין. כמו שמטוסי קרב או מפציצים לא סומכים אך ורק על מערכות ל"א להגנה עצמית ואמצעי הטעיה, אלא הן משמשות ככלי עזר בלבד.

לגבי כוחות הג'י בכטבמ"ים - נכון, אבל בפועל לא רואים כטבמ"ים בעלי יכולת תמרון שמתקרבת לזאת של מטוסי קרב מאויישים. אני לא יודע מה הסיבה לכך, אבל בינתיים ניראה (על סמך הפיתוחים של כטבמ"ים עתידיים שהתפרסמו) שהמגמה הזאת נשמרת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

כמובן שהוא יכול. הטיעון שלי היה שהטייס שיכול להסתכל דרך החופה (וגם נעזר במערכות אלקטרו-אופטיות) מודע טוב יותר לסביבתו מאשר המפעיל של כטב"מ שרואה דרך המצלמה בלבד.

הטיעון שלי הוא שהיום טייסים פחות ופחות מגיעים למצב שבו הם צריכים או יכולים להסתכל דרך החופה, בגלל כמות האיומים בגובה נמוך.

ציטוט:

נכון - אין כיום, וזה לא ממש טייס אוטומטי המוכר. אבל יש בפיתוח מערכות "נבונות" שאמורות לקחת על עצמם שליטה במטוס במקרה של סכנת התרסקות.

להרים אף ולטוס בגובה קבוע, לא ללכת הביתה, תקן אותי אם אני טועה.

ציטוט:

כן, אבל המטיס תלוי לחלוטין במערכות האלקטרוניות שעל הכטב"מ. למשל, אם יש תקלה במצלמה, המטיס מאבד את הקשר הוויזואלי. אם יש תקלה במצלמה במטוס תקיפה מאויש, הטייס עדיין רואה מה קורה מסביב. כלומר העין מהווה מין מערכת גיבוי למצלמה.

בחייך. כמה פעמים כושלת מצלמה בכטב"מ? ומה קורה לטייס במשימת הפצצה שאיבד את מערכת ההכוונה שלו? (משתמש בגיבוי, משתמש במידע מכלי אחר, חוזר הביתה)

ציטוט:

נכון. אבל אני אזכיר שהטיעון המקורי היה שקיים סיכוי גבוה יותר לאובדן מטוס בלתי מאוייש מאשר מאוייש במקרה של תקלה במערכת הקשר. התבקשתי לבסס וכך עשיתי - המקרה של MQ-9 Reaper מלפני שנה בערך שאבד איתו קשר והיה צריך להפילו כדי שלא יחדור למרחב אווירי של מדינה אחרת.

זה לא ביסוס. נתת דוגמה לכלי אחד עם מקרה אחד. הבאתי דוגמה הפוכה.
כמו שאני ויאשה אמרנו לך, הפתרון לזה קיים הן בתיאוריה (אני) והן בשטח (יאשה).

ציטוט:

יהיה חסין באותה מידה = לא יהיה חסין. כמו שמטוסי קרב או מפציצים לא סומכים אך ורק על מערכות ל"א להגנה עצמית ואמצעי הטעיה, אלא הן משמשות ככלי עזר בלבד. לגבי כוחות הג'י בכטבמ"ים - נכון, אבל בפועל לא רואים כטבמ"ים בעלי יכולת תמרון שמתקרבת לזאת של מטוסי קרב מאויישים. אני לא יודע מה הסיבה לכך, אבל בינתיים ניראה (על סמך הפיתוחים של כטבמ"ים עתידיים שהתפרסמו) שהמגמה הזאת נשמרת.

יש בהיסטוריה של חה"א כטב"מ שזכה בהפלת מטוס מאוייש על ידי תמרונים. כבר דיברו על זה כאן פעם או פעמיים.
ויהיה חסין באותה מידה = יהיה חסין באותה מידה. מטוסים היום סומכים בעיקר על מערכות הל"א וההגנ"ע, בשילוב עם טיסה בגובה נמוך שכבר פחות ופחות רלוונטית.

לגבי סיוע קרוב שהזכרת למעלה - היום זה לא מבוצע כמעט על ידי מטוסים, אלא על ידי מסוקים ו...כטב"מים (ריפר כדוגמה).

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

מהעיקר סטינו לתפל. לדעתי הסברתי וביססתי את הנקודות שהעליתי. אולי הייתי יכול לעשות את זה בצורה יותר ברורה וחד משמעית, אבל הכניסה לפרתים הלא רלוונטיים לא תועיל כאן.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...61&postcount=38

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תמיד יש לך תשובות, ומניסיוני - הן לא מבוססות על ידע.

טייס שמסתכל דרך החופה כדי לשים כוונת על מטרה - גם מטיס יוכל לעשות זאת. אבל זה בכלל לא משמעותי כאשר מרבית החימוש שאנו מדברים עליו משוגר מרחוק. במקרים כאלה אין משמעות לחופה.

כאשר יש אובדן קשר למל"ט - הוא יודע לחזור הביתה והנתיב יוגדר לו במדויק. לא יהיה צורך להפיל אותו. איני בטוח שבמקרה של הריפר זו היתה תקלת "קשר". מחסור בקשר אינו צריך להפריע למטוס לחזור בדרך הנכונה הביתה.

אותו טייס אוטומטי שאתה מדבר עליו, עדיין לא קיים - וכאשר יהיה קיים, הוא יוכל להיכנס גם לכטב"מ.

גם הטייס תלוי לחלוטין במערכות האלקטרוניות של המטוס.

כמו שמטוסים מאוישים מוגנים - גם כטב"מים מוגנים, ואולי יותר, מבלי להרחיב. אז זה Non Issue.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG תן לי סיבה אחת למה טייס קרב במטוס מאוייש שמיועד להפציץ (בלבד!!) עדיף על מטיס כטב"מ עם כלי שיכול לשאת אותה כמות חימוש לזמן ארוך יותר.

לעניות דעתי הבלתי קובעת - למתאר של הפצצות שטיח אפשר כבר היום לבנות כטב"מ שיחליף את ה-B52. אבל אני לא רואה בטכנולוגיה של היום כפי שהיא מתבטאת בפרסומים גלויים יכולות קיימות להחליף מטוס קרב-הפצצה או עליונות אווירית מבחינת היכולת לספק למטיס את ה-sensorium שאליו נזקק טייס במשימות כאלו.
עוד עשור-שניים-שלושה אולי. היום, אני בספק. וזה מה שבאתי להגיד עם הדוגמא של החימוש הקני במטוסים בשנות החמישים. טילי דוגפייט מודרניים יכולים היום אולי להחליף את התותח אבל לפני 50 שנה עדיין היה מוקדם לבטלו.

הפצצות החכמות שאפשר להשתמש בהן בכטב"מ קיימות משנות ה-70 ואולי גם לפני. זה ה-מ-ו-ן זמן להבשלה. תזכור שגם הכטב"מים קיימים לא פחות זמן.
הבעיה עם הטילים היתה שהם פשוט לא היו בשלים, באופן כללי, וללא קשר לפלטפורמה שעליהם היו.

ואני לא מדבר על הפצצות שטיח. אני מדבר על פרדטור גדול פי ארבע...

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

נכון שהיום יותר מאי תרחישי האוויר-קרקע שיכולים לבצע כטב"מים הם רבים ואולי בעתיד גם יגיעו לבינה מלאכותית שתחליף איש צוות אוויר.
לעומת זאת, בסיטואציות של אוויר-אוויר, נכון שלא משיגים היום תמיד עליונות אווירית כמו פעם שבו מטוס ריסק מטוס על האדמה או באוויר, אבל עדיין במשימות אוויר-אוויר קלאסיות, ומשימות מיוחדות אחרות אולי כן עדיין צריך בינה אנושית בשדה המערכה ולא מרחוק...
אבל - לא ירחק היום שגם שם יתחולל שינוי.