מבלי להכביר מילים על נושאים שהועלו בשנים האחרונות.
התפתחות יחסית חדשה בכתבה הבאה.

על רגל אחת.
יש צורך במטוס סיור חמוש, למשימות גילוי-השמדה, בסביבה של לחימה במסתננים COIN, כאשר אין עליו איומים משמעותיים בשטח. במילים אחרות, כאשר מסוקי תקיפה מודרנים תוכננו להילחם בטנקים ולא לחפש מסתננים. המסוקים יקרים מידי ודורשים תחזוקה יקרה וכבדה במתאר המלחמה כמו זה הקיים באפגניסטן. כאשר מזל"טים שגם הם לא זולים במיוחד, יש מגבלות על כח האש שהם מתוכננים לשאת. יתכן ומזל"טים שהם מטוסי מודיעין, לא בנויים לתמרן או שאינם גמישים מספיק למשימות סיור-השמדה, מפני שכאמור, הם נטולי טייס.

אייר טרקטור הוא מטוס ריסוס חקלאי מוצלח וותיק. היום החברה מציעה גם גירסה קרבית של הבחור. הוא נועד לענות על צורך מאוד מוגדר: לגלות ולהשמיד חוליות אויב, בשטח קשה ורחב מאוד כמו עירק או אפגניסטן, בזול.
* אפשר לתחזק אותו מגב של משאית.
* זול לתחזוקה.
* לא מתרגש ממסלולים קצרים ומכוסי עפר.
* זמן שהייה 10 שעות באויר. (לפי הכתבה).
* כושר נשיאה של כ-4 טון חימוש, על 8 נקודות נשיאה hardpoints.
* מצוייד במיטב הסנסורים (חיישנים) שקיימים בשוק (שלא דורשים הרקולס או אוניית אייג'יס וכד'... כדי להרים אותם).

כדי לחסוך מאמץ, נא לא לעשות השוואות לכלים שאינם שייכים לקטגוריה הזו, בכלל זה מסוקי תקיפה מתקדמים, משחיתי טנקים כמו ה A-10, וקל וחומר מטוסי קרב מתקדמים. אלו הן חיות אחרות לחלוטין וחבל להשחית מילים על השוואות בין תפוחים לתפוזים ובין זברות וג'ירפות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ביחס לכלים אחרים - יקרים, אבל מהירים יותר/מצויידים/ממוגנים יותר?

כלומר האם הזירה באפגניסטאן ועיראק מספיק בטוחה להפעלה של כלים כאלה?

אני מניח שאנשי חקר ביצועים יכולים לענות לי בהסתברויות הפגיעה בכלי - כמה כאלה יופלו, וכמה טייסים יהרגו/ייפצעו/ייפלו בשבי מחבלים - זאת ביחס לצפי בפיתרונות אחרים בזירות הקיימות

בהקשר הזה, כמה עושים שימוש בברונקו? ארה"ב עדיין משתמשת בו?

אם אתה מחפש 100% ביטחון אל תצא למלחמה. אבל גם אל תבכה את המתים בפיגועים כמו 9-11.
כנראה שהפנטגון מעריך סיכון נמוך לכלים וטייסים מצד חוליות הטרור בעירק ואפגניסטן.
כמו כן, המטוסים מצויידים בחיישני אתראה ואפשרות לפיזור נורים ומוץ.
לתא הטייס יש שיריון בסיסי נגד נק"ל.
הפנטגון כנראה מעריך שחוליות אויב רגליות סוחבות מספיק ציוד גם בלי לגרור תותחי נ"מ כבדים כמו ZSU-23. ואם בכ"ז הכינו מארב כזה, יהיה להם קושי לכוון אותו בלי רדאר.
אולי האמריקאים מוכנים לספוג אבדות בתנאי שיהיו נמוכות מספיק. אפס אבדות קיים רק אצלינו ואני מברך על כך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אם איראן או פאקיסטן מסייעת לטאליבן אז יכולים להיות לטאליבן סטרלות ואינגלות או העתקים שלהם. אני לא יודע מה המצב האמיתי, וכמה סטרלות, אם בכלל יש לטאליבן. מעבר לכך, החיישנים המודרנים, וטילים מודרנים כמו הלפייר, יכולים לתקוף את האויב מחוץ לטווח הגילוי או יכולת התגובה של האויב. כלומר, הטליבאן יחטפו את ההלפייר לפני שיוכלו לכוון סטרלה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh מעבר לכך, החיישנים המודרנים, וטילים מודרנים כמו הלפייר, יכולים לתקוף את האויב מחוץ לטווח הגילוי או יכולת התגובה של האויב. כלומר, הטליבאן יחטפו את ההלפייר לפני שיוכלו לכוון סטרלה.

ספר את זה לצבא האדום....

גם עם חימוש מתקדם, יש לך עדיין את הבעייה שלעיתים אתה לא יודע שהם שם עד שהם יורים. כמובן שחמ"מ ארוך טווח משנה את המשוואה לטובת המטוסים אבל עדיין יהיו אבידות ולא מעט מהן. הפתרון המתקבל על הדעת הוא להוסיף נורים למטוס וכאן אנחנו מתחילים להבחין בנטייה להאמרה של מחיר הפלטפורמה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הצבא האדום פעל בצורה מסוימת, של Gunships. זה מה שאמצעי התצפית והחימוש שהיו לו בשנות ה-80' איפשרו. ה- LAAR יכלול יכולת תצפית וציון, מה שיכול לאפשר לו לפעול תוך שיוט מעל לתקרה המבצעית של טילי כתף, להבנתי באיזור 3.5 ק"מ. בגובה כזה הוא גם חסין לנק"ל. חוץ מזה, יהיו לו אמצעי גילוי והגנה כמו למטוסים המתקדמים שמבצעים את המשימה היום. מעניין לחכות ולראות מה יהיה בדיוק התו"ל בפועל.

מה שמעניין, הוא שה- LAAR נועד להיות פחות "רכב שטח" מהברונקו: הוא אמנם נדרש לפעולה משדות חצי-מוכנים, אך הדרישה לאורך מסלול המראה ונחיתה של 1800 מ' היא אופציונלית בלבד, והוא לא נדרש לקחת מטען. הברונקו יכול להמריא ממסלולים קצרים (ה- V בסימון OV-10) ולקחת טון וחצי או חמישה צנחנים בתא המטען הפיצפון שלו.


אני אישית מניח שה- LAAR יהיה בעיקר מטוס תצפית והכוונה, ופחות מטוס תקיפה. מה שמעלה את השאלה, איזה יתרון יהיה לו על מל"ט.
מקור לתמונה

לפי המאמר, ה- LAAR דורש מטוס סיור אלים. כפי שכתבתי, וכפי שכתוב בכתבה המצורפת, יש לו את כל החיישנים שתמצא על מסוק תקיפה, כולל אמצעים לאתראה על טילים מתקרבים ואפשרות לפיזור מוץ ונורים. ההבדל בינו לבין מל"ט חמוש היא (א) היכולת לצלול אל המטרה או לבצע יעפים ותמרונים ולפתוח באש תותחים, מה שמל"ט לא מתוכנן לעשות, ומעבר לכך (ב) למטוס הזה יש כמויות חימוש שאין על המל"טים הקיימים היום.

גירסא משודרגת ומודרנית של הברונקו גם משתתפת במכרז LAAR.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

LAAR - כתבה מוויקפדיה
http://en.wikipedia.org/wiki/Light_..._Reconnaissance

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מה הלאה? טרקטור ממוגן על תקן שריונית?

מכל המטוסים שבעולם, דוקא הדגם הזה ממש לא מתאים תפקיד בט"ש. לא רק שכל חציו הקדמי של המטוס (שמכיל את מיכלי חומר הריסוס) מיותר מבחינת התפקיד החדש, הוא מהווה מעמסה כפולה:
קודם כל מדובר במשקל ונפח מיותרים שסתם מכבידים ללא מילוי כל תפקיד מועיל, מה שבהכרח מוביל לצריכת דלק גבוהה יותר מהנדרש במטוס נטול התוספת הענקית.
גרוע מכך המאפיין השני: תפקיד בט"ש דורש יותר מכל תפקיד אחר מודעות סביבתית גבוהה, והקוקפיט הקטן מעל ומאחורי הגוף הגדול סובל מליקוי חריף בשדה הראיה. ליקוי זה בהכרח מונע יכולת זיהוי ויזואלי בטווח קצר, שהוא בדיוק טווח המגע וההעסקה במשימות מסוג זה. למרות שהדרישות של LAAR מדברות על שיוט בגובה של עד 30,000 רגל, יעף העסקת מטרה ברקטות ומקלעי 0.5 דורש טיסה בגובה נמוך הרבה יותר - בדיוק אותו הגובה שיהפוך אותו לחטיף פריך עבור איגלות סטרלות וכיו"ב...

רק לשם השוואה: בדוק מה אחוז החופה מכלל גופו של הברונקו בהשוואה לטרקטור המעופף, ומה צורתה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

איזה כיף לי שאני לא מנהל את המכרז עבור ה-LAAR ...

לפי הכתבה, הייתרון הגדול של הטרקטור הוא עלויות רכש ותפעול, וכמויות חימוש שאין למתחרים. בסופו של היום צריך כמויות מהדברים האלה כדי לנהל מלחמה ב- COIN. המחיר הכלכלי הוא מרכיב גדול במלחמת התשה מהסוג הזה. אז אפילו ש F-16, מל"טים ומסוקי אפצ'י טובים מהטרקטור בכל תחום מלבד עלויות ההפעלה.

אני לא טייס, אולם אני מניח שהמהנדסים פתרו או לפחות שיקללו, את הבעיות שהצגת כאשר נגשו למכרז. לא משקיעים כל כך הרבה מאמץ בתוצאה של מוצר נחות מראש. לא יודע איזה שימוש חדש הם עושים במיכל הריק, אולי ידחפו לשם שיריון כלשהו, אולי דלק, אני לא יודע. אני לא מהנדס והפרטים האלו לא חשובים לי.

אפשר לחשוב צעד נוסף: עלויות ההכשרה של טייס מקומי במטוס קל כזה, זולות וקטנות בהרבה מהכשרת הטייס למסוק תקיפה או מטוס מתקדם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אפשר לחשוב צעד נוסף: עלויות ההכשרה של טייס מקומי במטוס קל כזה, זולות וקטנות בהרבה מהכשרת הטייס למסוק תקיפה או מטוס מתקדם.

אני משער שעלויות הכשרה של טייס במטוס כזה המופעל במסגרת צבאית, לא נופלות בהרבה מעלויות הכשרה של טייסים של סוגים אחרים של מטוסים צבאיים - לכן לדעתי לא נראה לי שזה ממש שיקול שמתחשבים בו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אולי אתה צודק... אבל לי לא נראה הגיוני שדרושה הכשרה של שלוש שנים כדי להטיס מטוס ריסוס, שהרכיבו לו מספר מערכות מתקדמות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מדוע לא? עושה רושם ששימוש יעיל בציוד מתקדם (קרי חיישנים ומערכות נשק מודרניות) ידרוש הכשרה ממושכת

אני לא חושב שיעלו טייסי ריסוס מאיווה על המטוסים האלה....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

1) אין סיבה שטייס ריסוס מאיווה לא יהיה בעל תואר ראשון ועבר של טייס קרב במשמר הלאומי של איווה.
2) לא צריך שלוש שנים כדי ללמוד על מערכות החימוש של המטוס. גם טייס קרב של חיל האויר שלומד שלוש שנים להטיס F-16, לא לומד שלוש שנים על מערכות מטוס.
3) בעבר הלא רחוק, קורסי טייס היו קצרים משמעותית מאלו היום, ובזמן מלחמה"ע השניה נמשכו חודשים בודדים. מאז ישנן מערכות רבות שרק מקלות על הטיסה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אפשר לקבל על זה חוות דעת של מישהו אחר?

הקונספט הוא אמנם חביב - גם מטוס תקיפה, גם זול. אבל האם הוא ישים עם הדגם הספציצי הזה?

שאלה שעלתה לי בראש פתאום...כמה עולה מערכת החימוש שתאפשר לו לירות הלפיירים? לזה תוסיף חיישנים\מצלמות\מכ"ם\מה לא כדי שיוכל לגלות את האויב ולעקוב אחריו, אולי מערכות להגנה מפני טילי נ"מ (כי בכל זאת לך תדע מה יקרה)....

האם הוא עדיין יהיה כזה זול?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue האם הוא עדיין יהיה כזה זול?

זול או יקר, גבוה נמוך, חם קר. הכל תלוי למה אתה משווה.
הכלים הקיימים העושים את כל זאת, מחפשים מטרות, תוקפים אותן, מתחמקים מטילי כתף והכל: הם מטוסי קרב, מסוקי תקיפה, משחית טנקים A-10, כוחות קרקע וארטילריה, AC-130, מל"טים ועוד.

כל אחד מאלה תוכנן מראש למשימה אחרת לגמרי מאלה שהוא משמש היום: לצוד חוליות קטנות של שלושה ארבעה בשטחים גדולים וקשים, חוליות שסוחבות או מטענים או רובי צלפים, קטיושות, סאגרים, מרגמות חי"ר וכד'...

כאשר המלחמה מתארכת לכדי מלחמת התשה, כדי להתייעל כלכלית, אתה צריך פלטפורמות זולות ממסוקי תקיפה ומטוסי קרב או אפילו מל"טים מהסוג שבשימוש היום.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כמו שזה העלויות אחזקה, שים לב מה דורש הפנטגון במכרז.
קח לדוגמה מחיר של שעת טיסה של F16 אפאצ'י והטרקטור הזה, זה דבר שבתור בט"ש או סיוע אווירי ליחידות בשטח יחסוך מיליונים בסיכום שנתי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני לא טייס, אולם אני מניח שהמהנדסים פתרו או לפחות שיקללו, את הבעיות שהצגת כאשר נגשו למכרז. לא משקיעים כל כך הרבה מאמץ בתוצאה של מוצר נחות מראש. לא יודע איזה שימוש חדש הם עושים במיכל הריק, אולי ידחפו לשם שיריון כלשהו, אולי דלק, אני לא יודע. אני לא מהנדס והפרטים האלו לא חשובים לי.

מוזר, חשבתי שפתחת את האשכול דוקא בגלל שהמטוס די מתקרב לחזון שלך על מטוס סיור חמוש קל - למה אתה מתעלם מהחסרונות שהעליתי?

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

המטוס הזה הוא דוגמא לעיקרון, הצעה למכרז, מוצר חדש שבסופו של דבר לא יוצע למכירה עבור ארה"ב בלבד. חצי ממדינות אפריקה, מדינות דרום אמריקה, וחצי ממדינות אסיה זקוקות, וחלקן אף נואשות למטוס שכזה.

מאחר ולא תפקידי לבחור מטוס במכרז LAAR, אין חשיבות בעיני ל"תפקיד המיכל הריק".

אפילו המטוס שהצגתי יכשל במכרז, מה שבהחלט יכול להיות. אפילו יכשל מהסיבות שאתה סירפד, היצעת. עדיין, הוא משמש כהוכחה לעיקרון. דוגמא חיה לנושא שעליו תמיד דיברתי, וקראתי לו ה"בט"שית המעופפת".

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh חצי ממדינות אפריקה, מדינות דרום אמריקה, וחצי ממדינות אסיה זקוקות, וחלקן אף נואשות למטוס שכזה.

תוכל לפרט מעט על הצרכים הנואשים של רוב העולם (דר' אמריקה+חצי אסיה+חצי אפריקה+ארה"ב) "למטוס שכזה"?

כנופיות פשע חמושות בגודל של צבאות קטנים, קבוצות של מורדים נודדים באפריקה שהחימוש הכי כבד שלהם הוא תותח 23מ"מ ו-RPG כלשהו. יש כמה כאלה בכל מדינה אפריקנית, כולל אלג'יר, סודן ומרוקו.

פירטים בים סוף, פירטים במזרח אפריקה, פירטים בשפך נהר הניגר, פירטים באינדונזיה... ולא פחות מזה, התארגנויות אל-קאידה במזרח הרחוק שיכוליות לפוצץ מיכלית ענק בפעולת התאבדות מוצלחת.

סוחרי סמים - מורדים - יש גם בדרום אמריקה (קולומביה, לאוס, וונצואלה, ברזיל, בוליביה ומדי פעם: גם בפרו) וגם בדרום אסיה (משולש הזהב: תאילאנד, בורמה, קמבודיה, וויאטנם, אינואזיה ועוד...) צבאות קטנים חמושים בדלילות שיכולים לפשוט על כפרים שלמים ולבצע מעשי טבח נוראיים.

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden...(Southeast_Asia)

בתאילנד יש בעיה עם סוחרי סמים בצפון מזרח, ומורדים מוסלמים בדורם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אתה מודע לכך שבוייטנאם הופלו הרבה סקייריידרים בנק"ל ומקלעים כבדים - וזו הסיבה למעבר לסקייהוקים בסיוע קרקע?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ביטיס, אתה מדבר על הזמן האחרון? האם ישנן כנופיות וויאנטמיות שמפילות סקייריידרים בזמן האחרון?! מפני שאני מדבר על זמן עכשיו.

אני מדבר על שיטור במשולש הזהב, איזור בלי חוק אבל עם המון אופיום, הרואין וזבל דומה.

החיישנים המודרנים והחימוש המודרני אמור לעזור לטייס הסקייריידר של המחר, לגלות ולהשמיד מטרות מחוץ לטווח של מקלעים כבדים, תותחים קלים, טילי כתף ונק"ל.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מדבר על פוטנציאל ההישרדות של מטוס טורבו-פרופ משוריין אל מול נק"ל ומקלעים כבדים. מה זה משנה אם זה בוצע עכשיו או לפני 30 שנה, אם הפלטפורמה והאיום זהים?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כפי שכתבתי לאחר העריכה, זה הישרדות תלויה בטווח שבו הסקייריידר של המחר, תוקף מטרות. כפי שכתבתי לכל אורך האשכול, למטוס תהייה יכולת לזהות ולהשמיד מטרות מחוץ לטווח של כלי נשק אלה.

ככל הנראה, אחת ההנחות היא שחוליות טאליבן סוחבות מספיק ציוד בלי לגרור תותחי 23מ"מ מאחוריהן.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אתה מאוד בטוח ביכולת של המטוס לזהות את האויבים שלו בטווח גדול. אם ההיסטוריה של הלחימה בעשור-שניים האחרונים מלמדת אותנו משהו, הוא ששולטנות המידע היא שרלטנות המידע. יציאה מנקודת הנחה כזו תביא להפתעה לא נעימה מהר מאוד (וזה כולל את המערכה האמריקאית בעירק ב-2003, או את אפגניסטן ועירק).

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני מבין בדיוק למה אתה מתכוון. אולם לדעתי אתה צודק בטווחים רחוקים יותר מהמדובר.
אני מבין את מכרז LAAR, שהטרקטור המעופף הוא אחד המתחרים היותר אקסצנטריים, מדובר בחימוש של מסוק, אמצעים של מסוק רק על פלטפורמה זולה לרכש והפעלה מאשר מסוק.

לפיכך, כל הסיכונים ואיומים הקיימים גם כך על נניח: סופר-קוברה או קיואה, ימשיכו להתקיים גם מול מטוס שכזה. האם בגלל האיומים צריך להפסיק מלחמה, לסגור את הצבא ולהתחבא עד יעבור זעם?
האם בגלל הסיכונים צריך להסתמך רק על F-35 או B-2 ? (פשוט לא מדמיין פלטפורמות יקרות מאלה כרגע).

חישובים כלכליים ארוכי טווח הם אילוץ מרכזי במלחמת התשה. ההתשה מכוונת גם נגד היכולת הכלכלית של האויב להתמיד במלחמה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני חושב שלא בטוח להשתמש בפלטפורמה כזו לתקיפה קלה, אלא לתצפית וסיור. הבעיה העיקרית במלחמה נמוכת עצימות היא לזהות את המטרות, לא לירות עליהן.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

זיהוי המטרות, בעולם של מלחמות בעצימות נמוכה, הוא השער לוויכוח פוליטי. יש גבול ליכולת שלך להתאמץ לזהות מטרות, ולהבדיל בין אזרחים חמושים אך תמימים לבין מחבלים. הגבול נקבע לפי תרבות ולפי פוליטיקה.

מקומי חמוש (בעירק, אפגניסטאן, משולש הזהב באפגניסטאן) נראה אותו הדבר: כשהוא יורה באויר בחתונה, יוצא לצוד חיות קטנות עם קאלצ', הולך לטבוח את החמולה השכנה או מנסה לפגוע באמריקאים. אותם בגדים, אותו נשק.
יתרה מזו, הוא יכול לעשות את כל הנ"ל במהלך יום אחד, לשנות את דעותיו הפוליטיות שלוש פעמים בשעה, לפי צרכיו, לפי התועלת המיידית.
אז למראה מקומי חמוש דרך טלסקופ כלשהו, אתה יודע בן כמה הוא? (לפי האו"ם, אם הוא בן 18 שנים פחות יום - הוא ילד לכל דבר).
אתה יודע מהן דעותיו הפוליטיות נכון לרגע זה?
האם תעיז להתקרב כדי לשאול לדעותיו הפוליטיות?
האם תעצור אותו לחקירה, ורק אז תברר אם יש לו חגורת נפץ או לא? האם "תשפיל אותו" ותחפש חגורות נפץ לפני המעצר?
רוב הסיכויים שהחשוד שלנו הוא באמת חף מפשע. האם יהיה חף מפשע גם מחר? כאשר הטרור עושה כל מאמץ להיטמע בתוך האוכלוסיה, האם יש לך דרך לדעת?

אחת הדרכים, היא למשוך אש ואז להגיב. זה גם נושא סיכונים לא מעטים. במיוחד אם האויב לומד את הטריק ולא פותח עליך באש בתנאים שלך.
דרך אחרת, להגדיר ולהכריז על שטחים סגורים לכניסת אזרחים. אזרח שנכנס לשם עושה זאת על אחריותו ומסתכן במוות.
הקמת מחסומים לבדיקה - מטרה קלה לאויב.
לפעול רק לפי מודיעין - המודיעין עלול להיות חלקי או לא מדוייק. אם הטעו אותך במיקום ביתו של האויב - הורדת בית של תמימים. האם תפעל לפי מודיעין שלא מאומת עד הסוף?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אין שום קשר לכל הפמפלט הפוליטי הארוך הזה שלך (שוב?) ולאתגרים של זיהוי מטרות מהאויר בעימות נמוך עצימות. אתה עושה לעצמך חיים קלים ומדבר על זיהוי חמוש (שלא בטוח בכלל שתצליח מהאויר). לרוב, הנשק אצל אותם ארגוני גרילה וטרור לא מוצג אלא בזמן התקפה - וזו הבעיה העיקרית שלך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מעולם לא זיהיתי בעצמי מטרות מהאויר. אבל קראתי על מספיק אמצעים שונים לבצע זיהוי כזה, גם בפורום הזה. אמצעי ראיית לילה, מצלמות מכל הסוגים, וכיוצ"ב... שמבטיחים לזהות מטרה בגודל אדם בטווחים של קילומטרים בודדים (לפחות).
בשירות הסדיר, כן הפעלתי בעצמי "אמצעים מיוחדים" קרקעיים, כדי לזהות מטרות אדם בטווח של 7 ק"מ בחושך גמור. מאז צה"ל יצא מלבנון ועברו עליי 15 שנה, כך שאני די בטוח שהאמצעים האלו רק השתכללו, התכווצו והתייעלו.

לצורך הדיון, נניח שמטוס לא מסוגל לזהות בני אדם בכלל, משום סוג, בשום מצב, אף פעם. אבל נניח כי כוח קרקעי כן מזהה, אולי אפילו לוזר אותה או מעביר נ"צ. אולי ישנו מודיעין כלשהו בזמת אמת... איכשהו (נס?) מתגלה מטרה מהסוג שהלפייר או מווריק יכול לטפל בה. עכשיו, תבחר בבקשה את הפלטפורמה הטובה ביותר לדעתך, כדי לשגר את אותו הטיל כנגד אותה המטרה,
תחת האילוץ שקיימות הרבה מטרות כאלה, בכל רחבי המדינה, בכל רגע, בכל יום.
א. מטוס קרב.
ב. מסוק תקיפה כמו אפאצ'י או סופר-קוברה.
ג. מל"ט.
ד. משחתת בלב ים.
ה. כוח ארטילריה: טילי נ"ט כבדים (הלפייר) / תותחים.

אני בוחר מטוס תקיפה קל. בגלל עלויות רכש ואחזקה, בכל כמויות החימוש, בגלל זמן התגובה המינימלי, בגלל יכולת התמרון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

העירקים הצליחו להחביא משגרי סקאד ממש לא קטנים במערב עירק, תחת עליונות אוירית מוחלטת ב-91. אח"כ הסרבים עשו בית-ספר לאמריקאים בנושא הזה. בזמן הזה, צה"ל התקשה מאוד לזהות חיזבאללה בתקופת אד"ל, ומספר שנים אחרי כן, עם שימוש מסיבי באמצעי תצפית אויריים. אותו דבר קרה לאמריקאים ושאר בעלות הברית בעירק ואפגניסטן - כולל בסיפור המפורסם ההוא של המיכלית, ואני כבר לא מדבר על המקרה אותו ציינתי בסקירה, בו כוח בן 10,000 חיילים ו-100 טנקים הסתער על גדוד מבלי שאף אחד יגלה אותם מראש, למרות כמות אדירה של אמצעי איסוף אויריים. אז לזהות כמות קטנה של רגלים? לא פשוט בכלל.

מהרגע שזיהית, תירה איך שאתה רוצה. למל"ט יש יכולת שהיה הארוכה ביותר, כך שפלטפורמה אווירית אני בהחלט מעדיף אותו, ואם יש ליחידה שלי מרגמות 120 נגררות עם חימוש חכם, אני אעדיף אותן.
אני חושב שהתפקיד הנדרש (כפי שאמריקאים רואים אותו) הוא יותר בתחום הקס"א וסיוע בסיור סביב מרחב פעולה. קרי, הפעלה לאחר זיהוי ראשוני לשם סגירה מהירה בתצפית של הגזרה, וסיוע בהכוונת גורמי האש.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אם אני לא טועה, במלחמת המפרץ האמריקאים טסים בגובה הרב ביותר שהם יכולים. כנראה שבגובה הזה סורקים שטחים רחבים מידי מכדי שאפשר יהיה לזהות מטרת אדם, או אפילו רכב. פה אתה צודק.

מסוקי תקיפה, יטוסו לפעמים בגובה צמרות, שוב הם הם רואים מעט מידי.

ריבוי אמצעים זה דבר חשוב, אולם צריך לפעיל אותם בצורה רצופה כך שלא יווצרו חורים בזמן או חורים בשטח שלא יכוסה. אחרת נוצרות הפתעות. זה שוב לא אומר דבר על האמצעים אלא רק על המפעילים שלהם.

בסופו של דבר, כל האמצעים השונים מספקים לנו מידע, לא ידע. עדיין צריך מוח בשר ודם כדי להפוך את הנתונים, את המידע לידע למודיעין שימושי. זהו צואר הבקבוק של כל עידן המצלמות והאח הגדול. אבל עד שיהיה מחשב אינטלגנטי מספיק לנתח את הנתונים למידע ולהציג אותו... נצטרך להסתפק במה שיש היום. בהתחשב בכל החסרונות, האייר טרקטור, ה- LAAR לסוגיו הוא הפתרון הטוב והכלכלי ביותר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לפני בערך 15 שנה, האמריקאים שכרו את שרותיה של חברה מפלורידה לרסס את שדות הסמים בקולומביה.
החברה הפעילה מטוסי טורבו-טראש שהוסף להם שיריון קל מסביב לתא הטייס.
החברה לא נשארה פעילה לאורך זמן, כיוון שהמטוסים לא הוכחו כעמידים במיוחד, וזאת מול איומים פשוטים למדי.
אני אחפש לך קצת אינפורמציה על זה אח"כ.

אני מוסיף - כדאי להשוות את ההפעלה של מטוס תקיפה קל, למטוס סיור (כמו הברונקו) - מסמך מעניין בכל הקשור להפעלה בוייטנאם:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDo...oc=GetTRDoc.pdf

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תודה, הורדתי שמרתי ואני אעבור על זה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

במסמך כתוב שבמשימות FAC (תצפית והכוונת מטוסי קרב) היו 1 נפילות+ 1 נזק למטוס מאש אויב ב~ 14,000 גיחות (עמ' 27 ב- PDF), ובמשימות FAC+ תקיפת מטרות היו 2 מטוסים ניזוקים מאש אויב ב-508 גיחות (עמ' 34). האם תוספת סיכון להיפגע של 0.39% אינה סבירה, במיקרה המסוים שהמטוס מזהה מטרה ואין מטוס תקיפה זמין מיידית?

בגלל זה אני אומר, שקס"א זה אחלה רעיון, אבל ככלי תקיפה עצמאי זה לא כ"כ - אחוז האבידות במטוסי התקיפה הקלים היעודיים היה גבוה במיוחד ולכן הוחלפו ע"י מטוסי סילון. אתה צריך מטוס קל, איטי עם יכולת שיוט רבה לקס"א - את הסיוע עצמו יכול לעשות כל מטוס אחר.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אל תשכחו שמאז שנכתב המסמך הזה טכנולוגיית הכטב"מ הבשילה למערכות שיכולות די בהצלחה להחליף את קס"א שטס בפייפר, גם מבחינת שהות, גם מבחינת חתימה וגם מבחינת היכולת להעביר נ"צ מדוייקים יותר.

קס"א, אני לא בטוח. לאדם עדיין יש יתרון, גם בתצפית וגם בגמישות ההפעלה (וביכולת להוציא ראש מהקוקפיט). סיור? בוודאי.
אם באמת רוצים לסגור את גבולות הדרום, צריך טייסת כטב"מים שתעשה "וישים" לזיהוי ראשוני (או צפלינים קטנים קבועים), ומספר מסוקים עם צוותי כוננות (שוטרים) לירוט. ביחד עם תצפיות קרקעיות, זה יהיה הרבה יותר אפקטיבי מהמצב היום.

אגב, בהתייחס לעדיפויות, כל דולר ספייר שתיתן לי בתור איש יבשה, אני שם במסוקים נוספים. עלות-תועלת הכי גבוהה מבחינת כוחות היבשה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כל מכרז ה-LAAR נולד כדי למצוא תחליף למסוקים, למצוא מטוס סיור תקיפה זול לרכש וזול לאחזקה.
למסוקים קלים לסיור / תקיפה קלה יש יתרונות רבים, ללא ספק. אולם, הם עדיין יקרים יותר לתחזוקה ממטוס טורבו-פרופ.
אני לא יודע להשוות את העלויות של מסוק סיור/תקיפה לעומת עלויות של מטוס סיור קל.
אם ישנו מסוק קל, שיכול לסחוב חימוש בסיסי (מק"כ ורקטות), וזול כמו מטוס סיור חמוש... אז המסוק עדיף ללא ספק.

האמת נמצאת כנראה בשילוב של השניים... מטוס סיור לתגובה ראשונית, המסוק ישמש לפינוי, תגבור, מעקב...

בנוסף לכל זאת אתם צריכים לזכור עוד שני פרטים חשובים:
1) מדובר בהמון שעות הפעלה, בצורה יומיומית. הבדלים קלים בכוח האדם, באחזקה, בזמן הסבב יכולים להפוך לפערים עצומים בהוצאות על ההפעלה שלהם.
2) אמינות: מטוס בלי מנוע יכול לדאות ונחות בנחיתת אונס. מסוק בלי מנוע מתרסק כמו אבן. ככל שמתרבות שעות ההפעלה של הכלים כך מתחדדים ההבדלים ביניהם.

ביטיס. היעלת את נושא התגוננות כלי הטיס מול נק"ל ומקלעים. עכשיו אפשר לעשות השוואה: כמה מסוקים התרסקו בוויאטנם (מכל סיבה: אחזקה לקויה או אש אויב) לעומת סקייריידר. והינה, אתה מעדיף מסוקים...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מעדיף מסוקים בגלל שהם הרבה יותר רב גוניים ממטוס כלשהו. בסופו של יום, מסוק יכול לנחות בכל מקום, לרחף, לתמרן בגבהים מאוד נמוכים ולשהות. תוסיף על כך יכולת נשיאת לוחמים או חתימה נמוכה (למסוקי סיור) או חימוש רב עם מיגון משמעותי (מסק"רים).

בסופו של דבר, אני מסתכל (כמוך) על התועלת - למסוקים יש יתרון אחד אדיר: הרבגוניות שלהם מאפשרת להשתמש בהם למגוון רחב בהרבה של משימות מאשר מטוס סיור אלים קל. הם יבצעו גם את המשימות של אותו מטוס קל שאתה תומך בו וגם יפעלו במגוון מתארים אחרים כולל עימות עצים.
אם אתה צבא ארה"ב ואתה מחזיק כמות גדולה של פלטפורמות, אתה יכול להשתמש בפלטפורמות יחודייות. אם אתה צבא קטן על ארנק קטן הרבה יותר, הרבגוניות חשובה הרבה יותר.
אני כן רואה את היתרונות בכלים האלה - הם פשוט לא מספקים, אם כי כלים כמו הברונקו מוצאים חן בעיני הרבה יותר, דווקא בגלל התפקידים הנוספים שהם יכולים למלא נוסף על התפקיד העיקרי שלהם.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני חולק עליך, אבל אין לי מה להוסיף מעבר למה שכבר כתבתי בהודעה הקודמת.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

בקיצור, אתה אומר שיש בלגן בהרבה מקומות בעולם והנה הפתרון לכל הצרות, אם הבנתי אותך נכון; מסוחרי סמים דרך אל קעידה ועד לפיראטים. עכשיו, יצא לך לבדוק (נשמע שאתה על סף תכנית עסקית...) אילו מטוסים יש כבר לחילות האוויר של המדינות המדוברות? יצא לך לבדוק לאילו מדינות אמריקה תייצא הלפייר (שנשמע שאתה מדגיש אותו דווקא) מבין כל אלה שציינת? מה דרישות התחזוקה שלו? מה העלות של כל טיל שכזה? ואם הלפייר זה לא העיקר לשיטתך - אז איך אתה משיב לכל השואלים לעיל? בנוסף, אם כי ניכר שזה לא מה שמעניין אותך, כדאי לזכור שבחלק ניכר מהמקרים שאתה מזכיר מדובר במקומות שבהן לא לגמרי ברור מי המדינה ומי ה"מורד", שבחלק מהן קיים שת"פ בין ה"מורד" או הפיראט והריבון. האם היית רוצה לראות טרקטור כשלך מסייע לפיראטים בסומליה? האם יאשרו למכור אותו למדינות שכאלה? ועוד בנוסף אחד - כדאי לזכור גם שחלק מהמקומות שאתה מדבר עליהם הם מקומות גדולים למדי, וכדאי גם לחשוב על זמן הטיסה אל היעד כפקטור. אבל מה זה משנה, העיקר שאפשר להוסיף עוד כלי לחימה ולהרוג (או להרג) אתו בלי לשאול שאלות מיותרות.

כמה נקודות מעניינות לגבי המטוסים:

1) המטוסים מופעלים ע"י שני אנשי צוות
2) מערכת הנשק מבוססת על מערכת תצפית חיצונית שמאפשרת איסוף מודיעין והנחיית חימוש מתקדם בתנאי ראות שונים.
3) היכולת "להביט סביב" חשובה פחות נוכח האיום והחימוש שבשימוש ויכולות נוספות כמו מודיעין חזותי מכטב"מים
4) מדובר במגמה מתפתחת ולא קוריוז נקודתי - חברות נוספות נכנסות לפלח השוק הזה (למשל הסבה של מטוסי ריסוס מתוצרת אחרת) ובהתאם - גם לקוחות נוספים שמתעניינים בפלטפורמות מסוג זה.

יתרונות נוספים?
יכולת הפעלה ממנחתי עפר, קרוב למטרה (קיצור הגיחות, הגדלת כמות הסבבים ובכך - יצירת פוטנציאל תקיפה גבוה יותר)
עלות תפעול בהשוואה למסוק (מחיר מסוק לעומת מטוס, פשטות תחזוקה, תיקון נזקים, תיקון נזקי מלחמה)
זמינות הפלטפורמות
עלות ההסבה
פשטות התפעול
האיום על המטוס וחתימתו בסביבה

http://www.iomax.net/archangel/avionics/

נקודה נוספת לציון - שימו לב שההבדלים בין הבלוקים השונים של ה-Archangel באה לידי ביטוי גם בהחלפת הפלטפורמה ובמילים פשוטות - מדובר במטוס שונה!

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

דיווח חדשותי מלפני כחודש ובו צילומים של גיחת תקיפה בתימן. אשמח אם יפרשנו פה מה החימוש שהמטוסים נושאים.

נראה כמו כוורות לרקטות 70" ממ מונחות לייזר תוצרת.... תורכיה!



בנוסף חמ"מ מונחה לייזר GBU-58 ופוד הנחייה Wescam MX-15 הכולל מערכת לתקשורת נתונים, סנסורים ואמצעי נגד שונים.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

מה עם AC-130?
נראה לי אידאלי למשימות בט"ש באפגניסטן.

ברוך הבא, אנא קרא את דבר המנהל ואת האשכול לגולשים חדשים - ונראה לי שקצת פספסת, אין שום קשר בין AC-130 הגדול והכבד לנושא האשכול.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

למה אין קשר?
המשימות שפותח האשכול ציין הן רק חלק מהמשימות של ה-AC-130
ולא השוותי בינו לבין הפרוייקט החדש, רק ציינתי שכבר קיים כלי שממלא תפקיד זה.

זו כל הבעיה: יש המון כלים שעושים "בדיוק את זה" אבל הם יקרים מידי למלחמת התשה ממושכת, נגד אויב שכמעט נטול יכולת נ"מ, בתנאי שטח קשים שמאפשרים לאויב לתפוס מחסות מפני הפצצות שטיח, בשטחים מאוד רחבים, אויב שנע בחוליות קטנות, או בטנדר אזרחי לגמרי, או שלושה - ארבעה סוסים (שלא מדברים עברית).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אם כבר לא עדיף להחזיר מישהוא מהעבר?

http://en.wikipedia.org/wiki/North_...ll_OV-10_Bronco

לפי דעתי עם קצת מודיפיקציות של היום הרבה יותר שימושי וצבאי..


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://scaleaero.com/OV-10D_155395_FB_2a.jpg]

OV-10A
Data from Mesko[45]
General characteristics
Crew: 2
Length: 41 ft 7 in (12.67 m)
Wingspan: 40 ft 0 in (12.19 m)
Height: 15 ft 2 in (4.62 m)
Wing area: 290.95 ft² (27.03 m²)
Empty weight: 6,893 lb (3,127 kg)
Max takeoff weight: 14,444 lb (6,552 kg)
Powerplant: 2× Garrett T76-G-410/412 turboprop, 715 hp (533 kW) each
Performance
Maximum speed: 281 mph (452 km/h)
Range: 576 mi (927 km)
Service ceiling: 24,000 ft (7,315 m)
Armament
Guns: 4 × 7.62x51mm M60C machine guns
Hardpoints: 5 fuselage and 2 underwing and provisions to carry combinations of:
Rockets: 7- or 19-tube launchers for 2.75" FFARs or 2- or 4-tube launchers for 5" FFARs
Missiles: AIM-9 Sidewinder (Wing pylons only)
Bombs: up to 500 lb
Other: SUU-11/A or Mk 4 Mod 0 gun pods
[edit]OV-10D
Data from Mesko[46]
General characteristics
Crew: 2
Length: 44 ft 0 in (13.41 m)
Wingspan: 40 ft 0 in (12.19 m)
Height: 15 ft 2 in (4.62 m)
Wing area: 290.95 ft² (27.03 m²)
Empty weight: 6,893 lb (3,127 kg)
Loaded weight: 9,908 lb (4,494 kg)
Max takeoff weight: 14,444 lb (6,552 kg)
Powerplant: 2× Garrett T76-G-420/421 turboprop, 1,040 hp (775.5 kW) each
*Tailplane Span 14 ft, 7 in (4.45 m)
Performance
Maximum speed: 288 mph (463 km/h)
Range: 1,382 mi (2,224 km)
Service ceiling: 30,000 ft (9,159 m)
Armament
Guns: 1x 20 mm (.79 in) M197 cannon (YOV-10D) or 4x 7.62x51mm M60C machine guns (OV-10D/D+)
Hardpoints: 5 fuselage and 2 underwing and provisions to carry combinations of:
Rockets: 7- or 19-tube launchers for 2.75" FFARs/2.75" WAFARs or 2- or 4-tube launchers for 5" FFARs or WAFARs
Missiles: AIM-9 Sidewinder on wings only
Bombs: up to 500 lb (227 kg)

אם נחזור רגע איזה חצי מאה אחורה - במלחמת וויאטנאם עלה אותו צורך בדיוק. הוכרז אז על פרוייקט COIN, והמנצח במכרז ידוע לנו כ- OV-10. אחת ההצעות באותו מכרז הייתה להחיות את קו הייצור של ה- P-51 (חברת CAVALIER). מטוס אחר שברובו כבר הוצא משרות, אך הוחזר מאחסנה, היה ה- A-1, שאכן הוכיח ביצועים טובים מאד, הן מנושאות מטוסים והן מהקרקע.

גם כיום - אחד המועמדים, פרט לטרקטור הנדון באשכול זה, הוא ה- OV-10, בגירסה מעודכנת. למרות שהוא נראה על פניו כמתאים יותר, להערכתי הוא יתקשה להתמודד מסיבה של עלות (הקמת קו ייצור חדש, לעומת פלטפורמה "מן המדף").

כל כמה שהבנתי ממה שקראתי עד כה, באם אני לא טועה, מדובר בשידרוג יסודי של OV-10 קיימים, ולא ייצור מטוסים חדשים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לפי "אוויאישן וויק" מדובר על ייצור חדש, כי מחד - אין מספיק OV-10 ששרדו, ומאידך, זול יותר לפתוח קו ייצור חדש עם כל השינויים והעדכונים במטוס, מאשר לבצע ייצור מחדש של פלטפורמות ישנות, על כל מה שכרוך בזה (פרוק יסודי, ניקוי, בדיקות קורוזיה, סדקים ובלאי אחר, ייצור חלפים בסדרות קטנות, וכיוצא באלה).

ומהי העלות של המרת ה AIR TRACTOR לתצורת COIN .?

האם לא עדיף לפתוח את הקו למשהוא יעודי מאשר לעשות המרה וטלאים?

כמו כן לפי מה שבואינג הכריזה ישנה התענינות רבה בOV10 והיא תפתח את הפיתוח גם אם לא יזכו במכרז

On 3 February 2010, during the Singapore Air Show, Boeing announced that the international interest for the aircraft was such, that it would go on with its development even in the case it failed to win the USAF tender for 100 Light Attack/Armed Reconnaissance aircraft.[6]

WIKI
http://en.wikipedia.org/wiki/North_...ernized_variant

עדיין להפוך את זה


לזה


עדיין נראה לי כמתן תשובה מיידי.
אם יש זמן עד 2012/3 לא עדיף להשקיע?

נ.ב

מבחינת שדה ראייה של הטייס בAIR TRACTOR זה לא מפריע?
נראה מוגבל מאוד.

שידרוג של מוצר קיים זול יותר בטווח הקצר (כעשור)- מייצור/רכש מוצר חדש לגמרי. לכן פרוייקטי השידרוג שישראל הציעה לטנקים ומטוסים ומערכות אחרות, היו למוצרים מבוקשים. השידרוג מאריך תוחלת חיים של מוצר, מוסיף יכולות לשיגור חימוש מתקדם חדש. וכד'...

השידרוג יכול להיות של מטוס קיים. השידרוג יכול להיות על פס הייצור של המטוס הקיים, פשוט פיצול של קו הייצור לשני מוצרים דומים.

לכל דבר יש עלויות, יתרונות וחסרונות. הפתרון המוצע הוא בעלויות הנמוכות ביותר האפשריות עבור טיפול בבעיה מאוד מסויימת: COIN.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

Combat Dragon II OV-10G+ Bronco Demonstration Program Ends - Combat Dragon II program funding expires

http://www.defensemedianetwork.com/...n-program-ends/


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i1.wp.com/www.defensemedianetwork.com/wp-content/uploads/2013/09/OV-10G+-Bronco.jpg?resize=550%2C238]


ולגבי הסופר-טוקאנו

A-29 Super Tucano Wins Light Air Support Contract

http://www.defensemedianetwork.com/...pport-contract/


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i0.wp.com/www.defensemedianetwork.com/wp-content/uploads/2013/03/A29-Super-Tucano.jpg?fit=720%2C9999]


כתבות ישנות יותר כאן וכאן וכאן

אני בטוח שהדיון הזה נערך כבר בפורום - עם דעות דומות למדי למה שמושמע כאן.

הנה קישורים לריענון הזיכרון:
מכרז LAAR - מה אומרים מומחי הפורום?
ניסוי אמריקאי: תדלוק בשטח

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

צודק, אם ירצו בכך המנהלים, שיאחדו אשכולות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ואחרי כל מה שנאמר כאן.

איזה יתרון יש להצעה שלך על פני מטוסים ייעודים כמו הטוקאנו\סופר טוקאנו,שכבר היום נלחמים בהצלחה נגד הברחות הסמים בדרום אמריקה?
גם ח"א של צ'אד רכש לאחרונה מטוסי פילטוס PC-7 לצורך סיוע קרוב.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

לפי הכתבה בקישור שלי: הייתרון הוא רק המחיר.
אבל כל המטוסים שציינת נמצאים באותה הקטגוריה של מטוסי סיור חמושים / תקיפה קלה. LAAR.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אם היתרון הוא רק המחיר,אז לאיזה קהל יעד מיועדת ההצעה שלך?
זכור לי שבדיון הקודם טענת באופן נחרץ למדיי שלח"א הישראלי חסר מטוס שכזה. (למרות שטכנית כיום יש את העפרוני,שניתן לחמש אותו בצוק העיתים,אבל זה לא יקרה אצלנו).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

סלעי #37 תגובה לא עיניינית מצדך. לא התעלמתי, סתם לא נכנס לוויכוח על כלום.

אם ממשיכים דיונים קודמים שאשכולות אחרים, אז לדעתי צה"ל צריך מטוס כזה:
1) בקרבות הבאים בעזה.
2) שיטור גבול מצריים (בעיקר סיור, חימוש קל מאוד למקרי קיצון - חוליות חמאס / ג'יהאד שמנסה להפתיע בט"שית).
3) יהודה ושומרון, זיהוי מארבי אוייב הפתעתם מהאויר והשמדתם. זיהוי חוליות אויב בתנועה בשטחים פתוחים.
4) שדות תעופה ובסיסי צה"ל - לתגובה והרתעה לחדירות דרך שטחים פתוחים,
5) יירוט מטוסים קלים, מזל"טים, גלשנים, טיסנים, אולטרה לייטים שטסים איפה שאסור להם, וכיום צה"ל מזניק מטוסי קרב יקרים מאוד.
6) הפעלה בלבנון, רק בתנאים מסויימים, כאשר יש סיכון מינימלי למטוס מפני נ"מ חיזבאללה. אם וכאשר יותברר שלחיזבאללה אין טילי נ"מ, המטוס מתאים מאוד לצוד משגרים ניידים, חוליות נ"ט, חוליות אספקה של האויב וכיוצ"ב.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

למעט הסיפא של דבריי שהם אכן לא ענייניים (באותה מידה שדברים מכיוון הפוך שאתה כתבת אינם ענייניים), ושאני מוכן לצורך השקט התעשייתי של הפורום לקחת בחזרה, מדוע יתר הדברים אינם ענייניים? אתה דברת על פלטפורמה שחצי עולם זקוק לו (חלקו נואשות), ואני שאלתי שאלות בכדי להבין את הקביעה הזו אחרי שציינת מגוון סכסוכים או בעיות בעולם מבלי להראות כיצד הטענה שלך נכונה. בכל מקרה, כל טוב.

כל טוב.

אני לא מנהל עולם. אני לא קובע את החימוש. (הלפייר זה רק דוגמא עבור מטוס בשימוש ארה"ב) אני לא קובע נגד מי ילחצו על ההדק. אני לא קובע מדיניות פתיחה באש, ובטח לא הולך לייצג אף אחד בביהמ"ש בהאג דרך הפורום הזה. לכן כל מה שכתבת... פשוט מיותר.

אני רק מציג דוגמא לבט"שית מעופפת. דוגמא למכרז LAAR למטוס קל לסיור חמוש במלחמות העתיד (עצימות נמוכה). אני רק כותב שמלחמות מסוג זה הן המלחמות הנפוצות ביותר על פני כדוה"א. אין היום מלחמות בין צבאות מודרניים של ממש, ורוב האיומים הבטחוניים הם מצד קבוצות בדלניות, כנופיות פשע ענקיות, ארגוני טרור של סוחרי סמים, פיראטים וגי'הדיסטים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

בדיונים קודמים הוא דיבר על בט"שית מעופפת. המטוס שמדברים עליו עכשיו הוא יותר בראדלי מעופף.
לגבי בט"שית מעופפת אני חושב שהעליהום על הרעיון היה מוגזם. יש, בעיקר בגבול מצרים, חורים שיכולים להיסתם לא רע על ידי אוסטר פרימוס חמוש בשפנפן, כמה ידניות ומא"ג לירי הרתעתי.

תודה רבה, אישפוז.
העליהום היה באמת סרט רע, אבל למדתי ממנו המון, גם על עצמי וגם על הכותבים האחרים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

האמת שעדיף מזל"ט עם מסוק נושא חיילים בק+15

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מה כן מוצא חן בעיני?
יכולת נשיאת המטען של ה-OV-10.
יחד עם מערכת פולטון לאיסוף מטען, ניתן לתמוך במספר סיורים וכוחות קרקעיים ע"י הטלה של מים, מזון, תחמושת נוספת וכל ציוד נדרש אחר למשימות למשך ארוך, יחד עם יכולת איסוף ציוד מיותר ללא צורך בנחיתה ובמהירות רבה.

ביחס לאמצעי תובלה אחרים (מסוקים), הוא מהיר יותר, בעל טווח גדול יותר, והכי חשוב - המראה שלו לא תגרום לאויב לחשוב שמדובר בהנעת כוחות.

לו היו מספיק מסע"רים לחיל האויר, הייתי אפילו משתכנע... (אבל לא מהסיבות שלך )

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אתה צודק. OV-10 הוא המטוס הטוב ביותר לסיור ותקיפה קלה, אולם TA-6 או סופר טוקאנו הם יותר רב שימושיים מבחינת יכולת נשיאת חימוש.

אם הכוונה היא להתמודד עם חוליות אויב או סירות קטנות בלבד... הייתי הולך על OV-10. אם הכוונה היא גם לאפשר ארטילריה אוירית לרמת המחלקה / פלוגה הייתי הולך על TA-6, הטרקטור או הטוקנו, יש להם יכולת תמרון טובה יותר ויכול נשיאת חימוש טובה גדולה יותר.

לטקסן יש יתרון נוסף: הוא כבר קיים בחיל האויר הישראלי והאמריקאי. כלומר לגירסה החמושה שלו יש חלפים משותפים עם מטוס האימון, הצרכים והמגבלות שלו מוכרות, הטייסים והמכונאים קיימים ולא דורשים הכשרה נוספת.

אם אנו מדברים על בט"שית מעופפת שתפעל רק בגבול מצריים וירדן, אז באמת צריך את הכלי הכי זול ועם החימוש הכי בסיסי בסביבה. אם מחפשים לבנות טייסות בט"ש / סיוע אוירי טקטי - אז צריך משהו כבד יותר, מהקטגוריה של הטקסן.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

סקירה של הבלוג ARES :

- בסלון האוירי בפריז, חב' IOMAX USA הציגה את אחד מאבות הטיפוס של ה-Archangel, המיועד ליצוא לאיחוד האמירויות בכמות של 24.
- בשנים 2011-2013 איחוד האמירויות קיבלה 24 מטוסי Air Tractor AT-802 חמושים;
* 10 בתצורת "בלוק 1" (מהם 6 נמסרו לירדן)
* 14 בתצורת "בלוק 2" (יכולת נשיאת חימוש משופרת).
כולם הוסבו ע"י IOMAX מריסוס ללחימה.
- איחוד האמירויות הזמינו עוד 24 מטוסים בתצורת "בלוק 3", בשל שינויי המבנה הנדרשים הוחלט לקרוא לתצורה זו בשם חדש- Archangel.

השאלה המתבקשת היא, מדוע איחוד האמירויות- מדינה קטנה, עשירה, מדברית, עם ח"א מתקדם וגדול, שגבולותיה עם עומן וסעודיה שקטים להבנתי, בכלל צריכה מטוס כזה.
בתיאוריה, זה כלי שמתאים לתימן, לבנון, עיראק וכו' מדינות כושלות עם בעיות ביטחון פנים רציניות.
אני מניח שבאיחוד האמירויות הם מיועדים להכשרת טייסים זרים ו/או ללחימה ואיסוף מודיעין בעיראק וכו'.

ובכן התמונה הזאת מגיעה מלוב..

אני מבין מחיפוש בגוגל שהמקור הוא טוויטר. אבל אפשר (ורצוי בעיני) לציין זאת ואף להפנות לחשבון המסוים (יש כמה חשבונות שהעלו את התמונה הזו, אגב)

כאן יִרְוֶה לוֹ מִשֶּׁפַע וָאֹשֶׁר בֶּן-עֲרָב, בֶּן-נַצֶּרֶת וּבְנִי (ז. ז'בוטינסקי, 1930)

האמת שאני מצאתי זאת בפורום אחר ששם גם לא צויין המקור, אני יכול לתת קישור אבל תצטרך להרשם כדי לראות אותו.
http://www.acig.info/forum/viewtopi...=189390#p189390

היא בדיוק מכיוון שהם לא רוצים להגיע למצב של חלק מהמדינות אותן ציינת ע"ע תימן, עיראק ולבנון....
במקרה שארגונים דוגמת דעאש מתדפקים על גבולות המדינה, להערכתי השימוש דווקא במטוסים שכאלה (בשילוב מסקר"ים) הוא די יעיל.....
אותי דווקא מעניין שירדן "שמה יד" על שישה שכאלה....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

דאעש הם ארגון גרילה: הם מאמנים אצלם מתנדבים מקומיים שיקימו תאים, שולחים יועצים זרים לתאים המקומיים, אוספים מודיעין, ובבוא העת- מגיעים החבר'ה עם הטויוטות. אני לא מכיר חתרנות מיוחדת בסעודיה או בעומן, לפחות לא באזור הגבול עם איחוד האמירויות; בטח לא ברמה שיחידות משם יכולות לפשוט על האיחוד. ואם כן- שולחים F-16 או מיראז'-2000. זה לא קורה כל יום.
מצד שני- כשיש הרים של כסף, אולי השיקול אחר...

מספר תמונות להמחשת מיגוון החימוש







ניתן לראות פצצות מונחות לייזר נראה כמו 250 ק"ג, טילי נ"ט, מארזי רקטות "5 "זוני" כאשר 4 רקטות מותקנות בכל מארז, טילים קטנים שמיועדים לכטב"מים, פוד למקלעים, מערכת תצפית ואני מניח שיש עוד לא מעט אפשריות חימוש.

ועכשיו אבדה ראשונה בפעילות מבצעית, מטוס של איחוד האמירויות בתימן. הטייס נברג ומפעיל המערכות נפצע. רשמית נטען שמדובר בתקלה טכנית.

לצפייה בציוץ המקורי באתר Twitter, .

לפי דיווח של אמיר בוחבוט: https://news.walla.co.il/item/3692590

ציטוט:

בנוסף לכך לא ניתן להתנתק מאירועי 7 באוקטובר. בצה"ל החליטו לקדם שילוב של מטוסי אייר-טרקטור לכלל האוגדות המרחביות כמענה מהיר לפיגועים מתפרצים בהפתעה בפקודת מפקד האוגדה, סוגיה שהתגלתה כפער מבצעי חמור. כאמור, 75 מטוסים מסוג זה נרכשו בשנה שעברה על ידי פיקוד המבצעים המיוחדים של צבא ארה"ב למשימות לוגיסטיות, סיוע קרוב לקרקע, תקיפות, סיור ואיסוף מודיעין. בצה"ל טרם החליטו על אופן תהליך הרכש אך כבר החלו לבצע ניסויים במטוס ובבחינת הצורך בסוג והיקף החימושים ואמצעי התצפית ומערכות התקשוב.

ההצעה באשכול הזה היא מלפני 14 שנה, ועכשיו מבינים שזה היה חסר ב7 באוקטובר...


לדגם שנרכ"ש על ידי ארה"ב קוראים L3Harris OA-1K Sky Warden והוא אמור להחליף את U-28A Draco וMC-12W Liberty. החוזה המקורי היה 75 תמורת 3 מיליארד דולר, אבל אח"כ חתכו את הרכישה שלהם מ75 ל62.

יש מטוסי מדחף שמשמשים בסיוע קרוב, האייר טרקטור לא מתאים לזה,
הוא איטי ויהיה חשוף מאוד לאש ,
מטוסי האימון של חיל האוויר גם דו שימושיים וגם יותר איטיים ממטוסי הסילון האחרים לדעתי יבצעו את התפקיד טוב יותר אולי אפילו כמיירטי כטממים

לפי זמן אמת שהיה לפני כשבוע ועסק בחיל האוויר, הבעיות בשעה 06:30, ב 7 באוטובר היו:


1. כננות חסרה עד מאוד, חלקה במרחק רב מהלחימה.
2. בעיות בהבנת תמונת הקרב, כי האוגדה נכבשה ואמצעי התצפית שלה הושמדו ברובם.


אז הפתרון הוא מטוס איטי, חד משימתי, פגיע לטילי כתף שיהיה תחת פיקוד אוגדה שעלולה להיכבש?

הוא גם יכול לשמש לסיור ולריגול ולתצפית ובכך לבנות את תמונת הקרב בעצמו כשאמצעי התצפית נהרסו
בכטב"מ לא יושב טייס בתא שרואה את השטח בעצמו (זה גם ההבדל העיקרי לעומת מסוק קרב), ולכן במקרה של הפלישה היה קשה למפעילי הכטבמ"ים להבין את התמונה ומי אויב ומי לא.


האמריקאים החליטו לרכוש את המטוס הזה גם. חלק מההצדקות שלהם היו שבאפגניסטן הם תקפו מטרות עם F-22 שמאוד יקר לתפעול, ואפשר היה לבצע את אותן תקיפות (גם כי אין נ"מ) באחוז קטן מאוד מהעלות באמצעות מטוס קל.

https://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Overwatch

האמריקאים מחפשים דברים שלא נדרשים אצלנו. הם זקוקים למטוס שיוכל לפעול ממנחתים מאולתרים שמטוס סילון לא יוכל לטוס מהם. הם מחפשים יכולת לתמוך בצוותים קטנים של כוחות מיוחדים שפועלים עמוק בשטח אוייב לא רק בחיפוי באש אלא גם לצרכי מעטפת של מודיעין, תקשורת ול"א (אצלנו משתמשים, עד כמה שידוע לי, במסוקים לצרכים כאלה). הצרכים שלנו אחרים; אם היינו מחליטים שמה שאנחנו זקוקים לו הוא מטוס שיתן סיוע קרקע קרוב אז משהו כמו ה-A10 היה מביא לנו הרבה יותר תועלת ממטוס ריסוס בצבע חאקי.

הנקודה שלי היא שהדבר פתיר אם תשים מספיק מסקר"ים בכוננות. זה דורש רכש והגדלה של המערך מחדש, לאחר שצומצם. זה נראה לי יותר יעיל ממטוס ריסוס מוסב ומאוד חד משימתי.

בהחלט מס"קרים עדיפים , אבל כנראה בגלל המחיר ויותר מזה בגלל השיוך חשבו על ה אייר טרקטור.
לא רואה את חיל האוויר מפזר את המסוקים בין האוגדות או אפילו הפיקודים השונים אבל כנראה אנשים חושבים שאת האיר טרקטורים הוא יסכים לפזר כמו את טייסת הכיבוי.
היתה מחשב שאת מסוקי התקיפה יוכלו להחליף המלט"ים , זה הוא אולי היה נכון מול חוליות בודדות ולמסימות בט"ש אבל מול נחילי האדם כמו ב 7 לאוקטובר (אלה אם ייצרו מל"ט נושא מקלעים עם בטן סבירה).
נקווה שימצא התקציב למסוקי קרב נוספים

לפי דיווחים במערכת הביטחון רוצים טייסת AH-64E, אבל תהיה לנו בעיה לדעתי לקבל אישור כזה בממשל דמוקרטי.
מטוסי קרב (F-15, F-35) הם בסופו של דבר אישרו כי זה קריטי לביטחון המדינה, אבל מסקרים משמשים בעיקר לתקיפות בעזה, יו"ש ודרום לבנון, מה שיפעיל לחץ די גדול במפלגה הדמוקרטית נגד זה (היה גם לחץ במפלגה הדמוקרטית בנוגע למטוסי קרב אבל זה פחות בגלל האיום האיראני).
לזה צריך להוסיף לחץ הולך ומתגבר של אמברגו פומבי ושקט של מרבית מדינות העולם, ובפועל כמעט רק ארה"ב מספקת לנו נשק. לחץ זה גם ימשיך להתגבר עם הזמן כשיתגלו ממדי ההרס בעזה ויקימו וועדות בינלאומיות, כמו דוח גולדסטון רק פי 100.


ב2009 אובמה חסם מכירה פוטנציאל לישראל של AH-64D.



אצל ממשל ביידן אולי קיים סיכוי כלשהו שהוא יאשר (תלוי גם שהקונגרס והסנאט יאשר), אבל אם האריס תזכה לדעתי נהיה חייבים לחשוב על פתרונות חלופיים לרכישת אפאצ'י.

האייר טרקטור זה מטוס ריסוס , או כיבוי.
יצא לי במיקרה הקיץ לראות מבנה של מטוסי כיבוי מכבים שריפה בגליל. קשה לתאר כמה שהם איטיים. הם יכולים להתקרב לחזית אולי בגובה רב, מחוץ למעטפת של מקלעים וטילי כתף. ואז, איזה יתרון יש להם על מל"טים?

הם נבנים במיוחד כדי להיות איטיים עם כנפיים גדולות בשטח ביחס לגוף כדי לתת עילוי במהירות נמוכה ולרסס בדיוק.

כמה אלפי כטב"מים קטנים לטווח קצר הממריאים אנאכית ונישאים על גב חיילים היו מסכלים את המתקפה
של חמאס, אייר טרקטור לא מתאים לישראל ומיותר בעידן הכטב"מים.

הפלטפורמה לא מתאימה, מטוס סיוע קרוב מיועד למצב שבו כוח על הקרקע במצוקה והמיקום המדויק של מקורות האש לא תמיד ידוע לפעמים המטוסים האלה גם מזהים מקורות אש מה שלא בטוח שבאמצעי חוזי קל לעשות. אולי התפתחות במצלמות יאפשר את זה.