מתברר שחבר הכנסת זחאלקה ממש ממש דואג להודים, די מדהים איך שח"כ מסתובב בעולם ובאופן גלוי מנסה לחבל בקשרים של המדינה בה הוא מכהן ובתעשיה שלה

http://www.globes.co.il/news/articl...ement=TalkofDay

ח"כ זחאלקה להודו: ישראל מוכרת נשק פגום - הפסיקו את הקשרים

ח"כ ממפלגת בל"ד בכנס שהתקיים בסוף השבוע בהודו: "הודו צריכה להפסיק את כל קשרי המסחר הביטחוניים עם ישראל - המלחמה נגד חיזבאללה לוותה כולה בכשלים של הנשק הישראלי"

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

צריך להיות חוק נגד הטיפוסים האלה.
המצב היום הוא שהם יכולים לחבל באינטרסים של המדינה בכל מקום שבא להם כמעט ואנחנו ממשיכים לממן אותם.

ולהדגים שימוש בנשק ה"פגום" עליו ועל שאר הטרוריסטים מטעם המגזר היושבים לטיפשותינו בכנסת ישראל.

www.meirtv.co.il

מה ניסגר איתך???? אתה גולש פה מספיק זמן כדי לדעת
שלקרוא לרצח של אנשים אחרים לא מקובל בפורום ומהווה
עבירה על החוקים. חבל שאתה לא חושב לפני שאתה כותב
וגורם לי לחסום אותך.

זה כאילו צוחקים עלינו ממש- "נה נה נה נה נה אני יכול לעשות מה שאני רוצה ובג"ץ יזכה אוווותיייי"

בניגוד חד לסתם דיבורים (ואפילו שיוט על ספינות) זה כן מנוגד לדמוקרטיה...

אם לא שום דבר אחר, צריך לתבוע את הגמל הזה תביעת דיבה רצינית....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ובסכום שיכאיב לו.

הוא טוען שמוצר פגום, כשאין לו בדל של רקע בתחום (לו דיבר על תרופות, ניחא - הוא רוקח - אבל מה
בדיוק ההכשרה שלו בכל מה שנוגע למערכות הגנה מפני נ"ט?), במטרה להזיק למכירות של יצרני נשק.

תע"א, תע"ש, רפא"ל, אלביט מערכות וכל השאר, צריכות להגיש תביעה נגדו בסדר גודל של ההכנסות
הצפויות להן מהודו בשנים הקרובות (זה הנזק שהוא ניסה להסב להן), ולהסתק בכך שמשכורתו תחולט
מדי חודש בהיקף של 90% (וכך הוא ירוויח שכר מינימום פלוס-מינוס, כיאה לאדם שמתלונן על קיפוח מדי
יום...).

מובן שזה לא יקרה. אם יגישו נגדו תביעה כזו, הוא בטח יעתור לבג"ץ, שיקבע שהתביעה היא ללא בסיס
ושדבריו מוגנים ע"י החסינות המהותית - אבל תמיד מותר לפנטז שצדק ייעשה פה פעם אחת, לשם שינוי...

בג"ץ זה סניף של חיזבאללה,לכן אין למשל סיכוי שיפסלו את המפלגות הערביות מלרוץ לכנסת.

בג"ץ אינו סניף של חזבאללה, לא של חמא"ס ולא הרש"ף.
בג"ץ מורכב ע"י אנשים שרובם אנשי שמאל מובהק, שאיכשהו שכנעו עצמם שמה שהם עושים, אינו מזיק
למדינה, אלא מועיל לה.

כשאתה מייחס להם זדון ורצון להחריב את המדינה - אתה משחק לידיהם, ומוכיח את טענותיהם על
"הימין המתלהם"...

אתה צודק..אני אנסה לומר את הדברים כפי שהם, אבל בצורה יותר מתונה. באשר לבג"ץ,הם נבחרים בסך הכל על-ידי תשעה אנשים,נכון? הגוף הזה לא אמור להיות דמוקרטי?

שיטת המינויים למערכת המשפט היא כולה בעייתית - וועדה שמתכנסת ללא פרוטוקול, דילים שנסגרים
ומביאים למינוי שופטים ראויים פחות, שופטים שמצביעים כגוש, בניגוד מוחלט לרעיון של "אדם אחד קול אחד",
ועוד כהנה וכהנה בעיות.

בעליון עצמו יש את הבעייה הבסיסית שנובעת מכך שהמילייה של השופטים לא באמת ממחובר להוויית החיים
פה, ולכן מרשה לעצמו ליטול סיכונים שמי שיצטרך לשאת בהם, זה האזרח הפשוט, ולא השופט שהרשה
לעצמו לקחת את הסיכונים הללו.

איך זה שיכול להיות שפעם אחרי פעם ועדת הבחירות המרכזית פוסלת את בל"ד והם מחזירים אותם בחזרה, הם לא קראו את המצע שלהם?
מתוך ויקיפדיה

ציטוט:

הפיכת ישראל למדינת כל אזרחיה וקיום מדינה פאן-ערבית. נסיגת ישראל מכל השטחים, מימוש זכות השיבה והקמת מדינה פלסטינית שבירתה ירושלים. ביטול ההכרה במוסדות הציוניים על ידי המדינה (הסוכנות היהודית, קק"ל). אי קיום שירות צבאי או אזרחי על ידי ערביי ישראל.

לשיטת בג"ץ, הסיכון שעולה מבל"ד הוא קטן יותר מהסיכון שבמניעת זכותם הדמוקרטית להתמודד בבחירות.

זוהי פרשנותם - אני, כמובן, מתנגד לה בכל לבי, וחושב שהיא לא מחוברת למציאות - אבל הם המחליטים,
ולא אני...

דעתי שחברי הכנסת הערבים עושים מה שרוצים , בלי רסן על הפה, חברי כנסת יהודים צריכים לשמור על הפה שלהם על כל מילה שהם מוציאים אבל התקשורת כאילו מתעלמת מדברים ממש חריפים שגובלים בחיסול המדינה היהודית שנאמרים מפי זחאל'ה וזועבי . לפעמים זה נראה כאילו האויב האמיתי של העם היהודי במדינת ישראל היא התקשורת.

הדוגמא הכי טובה לזה שאני ציפיתי לרעש גדול בעיתונים הוא :

תשמע זה פשוט ענק, אמא של זאחלקה חייבת לשטוף לו את הפה עם מיים וסבון.

התקשורת היא הנשק של האויב,
מדינת ישראל מפסידה בקרב רק בגלל שאין לנו נשק כזה.

כל התקשורת? גם כתבי הספורט למשל?

מה זה גם? בייחוד הכתבי ספורט. מאיר איינשטיין עושה מנחוס לנבחרת מאז ימי השפיץ של ראובן עטר!

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מה אתה מנסה להגיד ?

אני לא מנסה להגיד, אני אומר בפרוש: הכללות אסורות בפורום.
אני לא יודע מה קרה לכם היום אבל נמאס לי להיות שוטר וגננת.
אתה רוצה להשתמש בסולם שקיבלת כדי לרדת מהעץ?

וואלה, גם זה הכללה
אהבתי.

אנחנו בפורום ספורט ?
לא.
לכן ברור שמדובר על התקשורת הרלוונטית לנושא.

אתה מוזמן להאיר את עיניי, אם אני טועה אני אדע גם להתנצל.

נו באמת הרי ברור שכיוון שכתבי הספורט, כתבי מז"א, כתבי רכילות לא שייכים לעניין בכלל, הרי שאין פה הכללה, ולכן הוא לא עבר על חוקי הפורום. אני מבין שאתה כאחד שעובד בגל"צ חרד לנושא באופן אישי לחופש הדיבור ולצורת ההתבטאות של אנשי תקשורת (ביחוד של כתבי ספורט בגל"צ אם אני זוכר נכון) אולם לא נראה לי שהחבר מוזס השתלח בהם יתר על המידה.

LOL, הוא לא עובד בגל"צ.. ETEOR עובד שם.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

זה לא קשור להשתלחות, זה קשור לחוקי הפורום לגבי הכללות. וכמו שכבר
אמרו לך הכי קרוב שהגעתי לגל"צ היה כשאכלתי בחומוס ליד, אני ממש לא
עובד שם.

טוב תעביר את התגובה למי שכן עובד שם, ורשום נא את התנצלותי לפניך, בגילי המופלג כבר קצת קשה לי לשייך שמות לעיסוק

רק עכשיו אני רואה את העריכה שלך. תגיד גם מקור ראשון, שהוא תקשורת רלוונטית כמו שאתה מגדיר אותה, הוא
הנשק של האויב? נימאס לי כבר לשמוע את כל התרוצים העלובים האלה, אתה יודע שהכללות אסורות בפורום ולמרות
זאת אתה עדיין עושה את זה. חבל שאתה לא יכול לכבד את החוקים בפורום גם בלי חסימות, אני מקווה שבשבוע
חופש שלך תקרא את החוקים.

אבל מספיק רון קופמן אחד, שקרא בסיכום השנה הרדיופוני ששמעתי, לכל עם ישראל "עם מטונף" ששונאים אותו בצדק. ניסה בעיקר ללכלך על נתניהו, כרגיל - ללא קשר לעובדות. הוא באמת סניף של חמא"ס, או לפחות דוברם הנאמן. הכינוי שלו, "קוף", הולם אותו מאוד. בצורת ההתבטאות שלו הוא מדגים כי הוא בבון מוחלט - לא פחות מהפרופסור נאור לובנגולו.

הם קראו את המצע, והעניין הוא שלמרות החוק, הם פשוט מסכימים הם המצע ותומכים בו...

אם אני הייתי מיעוט והייתי כותב במצע שלי שאני רוצה להפוך את לוב למדינה פאן יהודית- לא היו תולים אותי בכיכר העיר? , ההתעלמות הזו מורידה מהכבוד של בג"צ(שגם ככה ירוד לפי דעתי אצל האזרחים השפויים במדינה).

מה זאת אומרת שופטים שמצביעים כגוש?

עפ"י מסורת מ-א-ו-ד בעייתית, הם מתכנסים מראש, לפני דיון מינויים בוועדה אודות מועמדים לעליון, ומחליטים
יחדיו עבור מי יצביעו שלושתם - ואז במליאת הוועדה הם מצביעים כגוש של 3, ומהווים בלוק שאי אפשר למנות
איש בלי אישור שלו.

ויש גם נציגים מלשכת עורכי הדין נדמה לי ומהממשלה, לא?

החברים הנוכחיים מטעם הממשלה הם שר המשפטים נאמן (שעפ"י החוק מכהן כיו"ר הוועדה) וגלעד ארדן.
מטעם הכנסת חברים דוד רותם ואורי אריאל.
מטעם הלשכה חברים רחל בן ארי ופנחס מרינסקי.
מטעם ביה"מ העליון חברים בייניש, לוי וגרוניס.

אם אתה רוצה חלוקה למחנות:

ארדן, רותם, אריאל ומרינסקי - המחנה שרוצה בג"ץ מאוזן יותר.
שופטי בג"ץ ("הגוש"...) ורחל בן ארי, רוצים המשך המצב הקיים.

ונאמן מפחד מהצל של עצמו...

אתה בטח יודע שבבג"ץ יש רק ספרדי. הם לא מייצגים יותר מדי אנשים ובגלל זה האמון שלהם(לפי סקרים לפחות)נשחק באופן משמעותי.

מזווית הפרדת הרשויות זה נשמע הגיוני ובוודאי עדיף על השיטה בארה"ב, שם נשיא עם רוב מקרי בקונגרס יכול למנות שופטים עד סוף ימיהם.

מציבור הבוחרים - אלא שהם נצחיים, ושינוי מקרי בהרכב הקואליציה, והופ, יש להם רוב (כשבציבור הם
כאמור, מייצגים את אותו מיעוט זניח...).

בארה"ב המינוי תולדה של זהות הנשיא ושל רוב בקונגרס - דברים דינמיים. אצלנו חבר מביא חבר, והזהות
של השופטים נשארת מקובעת לעדי עד. הם פשוט לא יאפשרו מינוי של מישהו שאינו מאנ"ש, ואם ייאלצו
לקבל מינוי כזה (באיום שאחרת לא ימונה אחד משלהם), עדיין יוכלו להשפיע על זהות האיש שאינו מאנ"ש
(כפי שעשו לאחרונה כאשר מנעו מינוי של שופט ראוי, שחטאו הגדול הוא שהוא גר בגוש עציון...).

השיטה האמריקנית נקייה משלנו, אמינה משלנו - ולמרבה האבסורד - הרבה פחות פוליטית. מה לעשות,
כאשר השופט מזוהה פוליטית מראש - ההתנהלות שלו הרבה יותר שקופה מאשר מישהו שכל-כולו פוליטי,
אבל הוא לכאורה מקצועי למהדרין (כפי שבייניש טוענת לגבי עצמה ולגבי חבריה)

כתבת שלבג"ץ זכות וטו משום שיש לו 3 כוחות מתואמים בועדה. ובכן לקואליציה יש גם כן 3 קולות מתואמים בועדה כך שיש לה אותה זכות וטו.
אסור לשכוח שיש הפרדת רשויות מכוונת בין הרשות השופטת, והמחוקקת/מבצעת. איש לא טען שהרשות השופטת היא נבחרת. היא לא, וטוב שכך. הרשות השופטת אמורה לייצג את ערכי היסוד של החברה, אלו שנקבעו ועוגנו במסמכי היסוד שלה-חוקה, במדינות מסוימות, ובמקרה של ישראל הצהרת העצמאות וחוקי היסוד. דווקא משום שהרשות השופטת איננה תלויה בבוחר היא יכולה להגן על זכויות קבוצות מיעוט שונות ואזרחים פרטיים מגחמה חולפת זו או אחרת של השילטון, אפילו אם הגחמה הזו נתמכה באופן ישיר על ידי רוב ציבורי גדול. אם בג"ץ פועל נאמנה בהתאם לחוקי היסוד ולהצהרת העצמאות הרי שאין מה לבוא אליו בביקורת. צריך לבוא בביקורת לפוליטיקאים שלא מתקנים מסמכים אלה או יוצרים חוקה הולמת. אם בג"ץ איננו פועל בהתאם למסמכים אלו או שמיישם אותם באופן מוטה, הרי שזה כבר עניין אחר ועילה לרשות המבצעת והמחוקקת להתערב. חבל שהם מעדיפים בעיקר להתבכיין.
ואגב, אם אומנם בג"ץ מייצג את הערבים והשמאל, כמו שיש שאוהבים לכתוב פה, הרי שהוא מייצג יותר מעשרים אחוז מאזרחי ישראל. בוודאי לא 3 אחוז.

כשכותבים "בג"צ מייצג 3% מהעם" מתכוונים לאחוזים מהעם המצביעים לשמאל הקיצוני.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הרשות השופטת הנוכחית לא מגינה על מיעוטים בכלל, אלא על המיעוטים שמזוהים עם קבוצות מאוד
מסויימות.
זכות הוטו שנוצרה לגופים שאשכרה מייצגים את ערכיה האמיתיים של מגילת העצמאות (דמוקרטיה, למשל...),
היא חריגה ונדירה, והיא קונסטלציה של נצחון הימין בבחירות, וסיטואציה פוליטית חריגה שהותירה מפלגת
ימין אחת באופוזיציה - נציג האופוזיציה הוא בדר"כ מהמחנה המפסיד בבחירות...

העובדה שבכלל מובן מאליו ש"הימין" ובג"ץ הם אוטומטית כוחות מנוגדים, ו"השמאל" ובג"ץ הם בעלי ברית
אוטומטיים היא עדות מוחצת להטייה הפוליטית של בג"ץ, ולחוסר האמת בכל הטענות על בג"ץ כמגן המיעוטים
(נכון, השמאל הוא מיעוט - אבל ממש לא באשמתו. הציבוא פשוט מעדיף להצביע אחרת - ולא תפקידו של בג"ץ
להמליך עלינו את אג'נדת השמאל, כשזה מפסידה בבחירות דמוקרטיות).

אכן, יש לי טענות לפחדנות הרשויות האחרות, שמפחדות לתקן את העיוותים שיצרה פרשנות בג"צית מעוותת
של כוונות המחוקק. אני מבין מהיכן נובעת הפחדנות הזו (כתב אישום זה דבר מעיק, ומן המפורסמות הוא
שכל מי שרצה רורמה במערכת המשפט, פתאום מצא עצמו על ספסל הנאשמים - עם או בלי קשר למציאות),
אבל מי שבחר ללכת לתפקידי הנהגה, חובתו להפגין אומץ לב ציבורי.

בכל מקרה, מבג"ץ באמת אין מה לצפות. הוא בית משפט פוליטי במובהק, והעובדה שאתה טוען שהוא
מייצג חמישית שלמה מהציבור ולא 3% (זה לא נכון, אגב, בג"ץ מתייחס לערבים בפטרונות הקלאסית
שמאפיינת את כל דרך ההסתכלות השלומיסטית עליהם, כאילו הם ילדים מפגרים שלא יכולים לשלוט בעצמם,
ופיגועים פשוט נפלטים להם...), עדיין לא מצדיקה שינוי בקביעה שמערכת המשפט צריכה רפורמה יסודית
שתהפוך אותה לכזו שאשכרה מייצגת את הציבור, ולא רק פלגים שנמצאים ת"ק פרסאות שמאלה ממנו...

עם הרוב ימני אזי מדובר במניעת עריצות הרוב הימני.
בועדה לבחירת שופטים יש באופן מובנה 2 שרים (אנשי הקואליציה, כמובן) ו2 ח"כים שלפחות אחד מהם מהקואליציה. משמע-משקל זהה לבית המשפט העליון ולממשלה הנבחרת בבחירת השופטים. זה נראה לי איזון לא רע.
לא שמתי לב שמישהו הגיש כתב אישום נגד דניאל פרידמן, למשל. לאיש ציבור שבא בידיים נקיות אין מה לחשוש.
בג"ץ לא צריך לייצג את ציבור המצביעים היום. הוא צריך לייצג ערכי יסוד קבועים של החברה. ואגב, בארה"ב, ממש לאחרונה, בית המשפט ביטל את האיסור החוקי מ-2008 על ניסויים בין בני אותו מין בקליפורניה (עד לשמיעת עירעור, האיסור עדיין בתוקף, לדעתי). המעניין הוא שלא מדובר על איסור שנקבע לא על ידי הצבעת בית מחוקקים זה או אחר, אלא במשאל עם. כאן בית המשפט פסק בבירור נגד רצון העם אלא שמה שבית המשפט מתייחס לחוקה ולערכים שהיא מבטאת ולא לרצונות של רוב זה או אחר בפרק זמן נתון. לא שהכל בארה"ב מושלם, אבל משום מה אוהבים אצלנו להשוות לשם בערגה.

בין אם הוא עריץ ובין אם דמוקרטי להפליא...

אתה מנסה בכוח למצוא נקודות בוועדה שהמבנה שלה (והעיוותים
שיצרו בהסדרי פעילותה) הופכים אותה לבסיס העיוות היסודי
שקיים במערכת:
למשל, לו בוטל הנוהג הפסול של הפיכת השופטים לגוש שמצביע יחדיו, ניחא (חברי הקואליציה אולי שייכים לאותה ממשלה, אבל
חופשיים להצביע באופן שונה, כפי שקורה פעם אחר פעם - ונאמן
כרגע מוכיח זאת...).
או לחילופין לו הוגדלה הוועדה באופן שיקטין את האפשרות
ששופטים ימנו האחד את השני.

כרגע יש מצב שבמסגרתו השמאל מרוויח, בין אם ניצח בבחירות ובין אם הפסיד: אם ניצח, אזי יש לו רוב מוחץ בוועדה וימנה עוד
נציגי שמאל מובהקים. אם הפסיד, אז הוא יישען על 3 נציגי
העליון, נציג אחד מלשכת עורכי הדין (ובדר"כ גם נציג האופוזיציה
בוועדה - מה שקרה בכנסת הנוכחית הוא חריג), ויוכל לטרפד
מינוי של כל שופט שלא ירצה בו - כך שיריביו יאלצו להגיע עימו
להסכמות (וכך יוכל לשמור על מאזן הכוחות המוטה שמאלה
באופן קיצוני, הקיים כיום).


אגב, אני מבין לגמרי למה אתה, כתומך שמאל - נהנה מהסטטוס
קוו. גם אני, לו היה בית משפט ימני באופן מובהק, הייתי תומך בו מאוד - וסיכוי סביר שהייתי כמוך, סבור שהוא מאוזן
ואובייקטיבי, ומגן על המיעוטים (אדם קרוב אצל עצמו). מכיוון
שאני שייך לקבוצה שמקופחת באופן עקבי ע"H ביה"מ העליון,
טבעי שאני ער לעיוותים שקיימים בו, ורגיש אליהם הרבה יותר
ממך.

השופטים יכולים להצביע ביחד ממש כפי שחברי הכנסת-שרים מהקואליציה יצביעו ביחד ברוב המקרים. אני חושב שהשיטה הנוכחית משמרת את העצמאות של ביה"מ העליון ושזה חשוב. אני רואה את שורש הבעיה בכך שהממשלה והכנסת אינם ממלאים את תפקידם וכך מאפשרים או נותנים לבג"ץ להכריע בהרבה מאוד סוגיות רגישות. ואני גם לא יודע לאיזה מפלגה מצביעים כל שופטי העליון, אגב.
ואני חוזר וכותב שאני ממש לא מרוצה מחלק גדול מפסיקות בג"ץ (למשל, מבג"ץ קציר) ככה שהפיסקה האחרונה שלך באמת מיותרת.

כל שאר הוועדה מורכבת מאינדיווידואלים שמצביעים בצורה
שמשתנה מפעם לפעם - חוץ מחברי המרכז, סליחה, שופטי
העליון - ואיכשהו, כל מועמדיהם הם מאנ"ש...

שוב, אני מבין שאתה תומך בהם. חוסר היכולת של המחנה שלך לנצח בבחירות, מחייב מציאת גורם שיאזן מצב חמור זה, ולמרבה
השמחה, מדינת ישראל היא הישות היחידה בעולם שהרשויות
הנבחרות שלה כפופות לרשות לא נבחרת, שמייצגת 3 אחוז
(ובשביל לשמח אותך, מוכנה לצ'פר מטעמיה שלה, עוד 20 אחוז...).

אתה יכול להיות לא מרוצה מחלק מפסיקות בג"ץ - אבל בשורה התחתונה, אין מבחינתך אלטרנטיבה לבג"ץ, שהרי המפלגות
שאתה מצביע להן, מתקשות לנצח כאן בחירות - ובג"ץ (על כל
חסרונותיו גם בעיניך - אתה ציוני, ובג"ץ לעתים שוכח את זה...)
הוא ברירת מחדל.

אם בג"ץ יורכב מאנשים שמייצגים את כלל הציבור, ופסיקותיו לא
יהיו מוטות פוליטית (או לחילופין אם יחדל מלהתערב בניהול
המדינה), עוד נעמוד מול מצב הזוי שבמסגרתו מי שנבחלר לנהל
את המדינה, אשכרה יעשה את זה - ומה יהא עלינו אז?

אז מה? אף אחד לא מונע מחברי הקואליציה להתכנס ולהחליט יחדיו על מועמדים רצויים ולא רצויים, ואף אחד לא מונע משופט בית המשפט העליון להצביע בניגוד לדעת חבריו. שופט בית המשפט העליון, בניגוד לח"כ, משרתו מובטחת עד הפנסיה...אם חברי הקואליציה תומכים ב-X והשופטים ב-Y, ינהלו מגעים לפשרה ומגעים כאלה הם נשמת אפו של הפלורליזם.
ושוב, אני מבין שאתה מבין טוב ממני מה דיעותי ולעזאזל מה שאני כותב, ובכל זאת נסה להתעלות על זה ולקבל את דברי כפשוטם-אני לא תומך בבית המשפט העליון ולא מתנגד לו. יש לו פסיקות שאני מסכים איתן וכאלה שלא ואני בטח לא "צריך" אותו. ממשלות ה"ימין" היום פועלות בערך כמו ממשלות ה"שמאל" לא בגלל בית המשפט העליון אלא בגלל אילוצי המציאות והלחצים הבינלאומיים. כבר כתבתי פעם שלא מפריע לי בכלל שנתניהו ייבחר אבל לא הייתי ממליץ לחסידים הנלהבים לצפות ליותר מדי לאחר הבחירות.
בית המשפט העליון בכל מדינה, ונתתי דוגמא אחת מארה"ב, קובע בניגוד לדעת הרשויות הנבחרות ואפילו הנבחרים עצמם אם יש ניגוד לחוקה או למנגנון שמקביל לה. מה שאני מתנגד לו הוא להתנערות מאחריות והאשמת בית המשפט העליון בהתנהלות קלוקלת של הרשות המבצעת והמחוקקת. ועל מנת לשמח אותך-זה לא רק בממשלות הימין.
ולסיום-בית המשפט העליון לא צריך לצרף אליו אנשים בשל דיעותיהם כי אם בשל שיעור הקומה המשפטי שלהם. כך לפחות צריכה להיות השאיפה.

כל הפוזה של ביה"מ הוא של בי"מ שכביכול מתעלה מעל הפוליטיקה
הקטנונית ופוסק באופן מקצועי (אתה אפילו מנסה לטעון שכך יש
למנות שופטים - וזה נפלא, אבל מנותק לגמרי המציאות שלנו,
למעט חריגים בודדים, שהם בוודאי לא השמות המוכרים ביותר
מהעליון..), וכאן מספרים לך על שיטה של התכנסות טרם הצבעה
של כ-ל השופטים בעליון (גם כאלה שכלל אינם חברים בוועדה),
סיכום על האנ"ש המומלץת שייבחר, ואז הצבעה כגוש.
אתה טוען שיש לשופט עליון שהוא חבר וועדה אפשרות לדפוק ברז
לחבריו - אבל זו אפשרות לא מעשית. אם היו חושדים בו שיעשה
כך, הוא מלכתחילה לא היה מתמנה כנציג העליון הוועדה...
מעבר לכך, כאמור, העובדה שברור לגמרי שהשמאל מצביע עם
העליון והימין מצביע נגדו, מלמדת, שוב, היכן נמצא העליון בכל
הנוגע למועמדים שהוא רוצה...

ממשלות הימין ממש לא פועלות כמו ממשלות השמאל, ותעיד
על כך העובדה שלמרות שמרות כל הכותרות המרגשות, אף מתיישב לא הוזז מביתו ע"י הממשלה הנוכחית - ולא במקרה
(הממשלה הקודמת מאוד רצתה לעקור, ורק מלחמת לבנון טרפדה
את התכנית כשהפכה את הממשלה לברווז צולע למן יומה
השלישי, פחות או יותר...). אגב, בג"ץ עמד גם לשמאלה של
הממשלה הקודמת. הממשלה האחרונה שבג"ץ לא חש צורך לכוון
אותה, הייתה ממשלת ברק (זו של קמפ דיוויד וטאבה, שם ישבו
ביילין, בן-עמי, שריד ואחרים וביטאו את עמדת בג"ץ באופן מלא).

בית משפט עליון בכל מדינה רשאי עפ"י חוק מפורש לפסול חוקים
אנטי חוקתיים. אצלנו אין שום חוק מפורש שהתיר לביה"מ לפסול חוקים. זוהי סמכות שהוא נטל לעצמו - והוא ביה"מ היחיד בעולם שעשה כן.
אין טעם להשוותו לכל בית משפט עליוןם, וו רק מפני שאין בית
משפט מונוליטי כ"כ (בארה"ב,, שם הפוליטיות היא חלק מוצהר
מהליך המינוי - יש תמיד גוש שלם שמייצג דיעה נגדית, ולעתים
מתרחשות הפתעות, כשהשופט קנדי פוסק שמאלה. אצלנו לעולם
לא יהיו הפתעות שכאלה).

שורת הסיום יפה מאוד. כמובן שאין קשר בינה לבין ביה" מ
העליון שלנו, שמצרף אנשים בעיקר עפ"י עמדותיהם, ואם הם
במקרה גם מוכשרים בתחום המשפט, אז זה לא ייזקף לחובתם...

כאמור, אין שום מניעה לשופט להצביע בוועדה כראות עיניו. ומצד שני, אין שום מניעה בפני הקואליציה להתכנס ולהחליט על המועמדים הרצויים מבחינתה. אני בטוח שכך אכן נעשה בדרך זו או אחרת בפעמים אלו ואחרות. זכור כי חברי הכנסת לא נבחרים באופן אישי בישראל אלא במסגרת מפלגה ולכן זה גם לגיטמי שתהיה הסכמה כזו. הרעיון שחבר כנסת יצביע איך שבא לו, גם אם בניגוד לעמדת המפלגה או מצע הבוחרים הוא לא ראוי בשיטה הישראלית.
בינתיים, מי שפינו מתנחלים היו בעיקר ממשלות ימין...הן הממשלה בראשות בגין, והן הממשלה בראשות שרון...
שהייתה ממשלת ימין, בתיאוריה. ממשלות רבין, פרס וברק פינו מעט מאוד מתנחלים (אני מדבר על מאחזים לא חוקיים זעירים פה ושם). ובית המשפט העליון ממש לא כיוון את בגין לפנות את ימית או את שרון לפנות את חבל עזה. הטענות שלפיהן נועדה תוכנית ההתנתקות למנוע כתב אישום נגד שרון הן עוד טענות שאין להן שמץ הוכחה ממשית.
בארה"ב יכול נשיא שיש לו רוב בקונגרס להשיג רוב בבית המשפט העליון לאורך ימים אם בזמנו מספר שופטים יפרשו מהתפקיד או מהעולם בכלל. מול רוב כזה "גוש הנגד" חסר משמעות.

זה בערך כמו הקביעה שכל שופט יכול לרשת את בייניש, ואין שום
חוק שהגדיר מי יירש - אבל נוצר נוהכ של סניוריטי - והוא חזק כמו חוק.
כנ"ל לגבי הקטע ההזוי של העדר פרוטוקול בוועדה או בבג"ץ.

שופט לא יכול להצביע כפי שירצה - כיוון שזה "הנוה"ג, ונוהג כאן
חזק מחוק (מחוקים הם הרי מתעלמים ככל שירצו, או סתם
מפרקשים אותם בניגוד לעמדת המחוקק...

יפה שנזקקת לתקדים בגין כדי לספר שבג"ץ לא צריך לדחוף
ממשלות שמאלה - אלא שמעולם לא טענתי כאן שבג"ץ היה סמן
שמאלי בתקופה ההיא. בג"ץ הוא סמן שמאלי מאז נכנס ברק
לתפקידו בשנות התשעים. עד ברק היה לנו בית משפט לא פוליטי
במהותו, שגם לא חשב שעליו להתערב בכל סוגייה בעולם....

ממשלת שרון הייתה ממשלת ימין, עד לפרשת האי היווני. מהרגע
שבו מעשי שחיתותו של שקון יכלו להביא לכך שהוא ומשפחתו יילכו לכלא - חדלה הממשלה מלהיות ממשלת ימין, והגם שנותרו בה אנשי ימין, היא הייתה במהותה ממשלת שמאל - מאחר וראשהּ עזב את הימין.

בארה"ב יש רוב "רפובליקני" בביה"מ העליון כבר למעלה מ30 שנה - והדבר לא מנע מממשלים דמוקרטיים לנהוג כראות
עיניהם, ולנהל את המדינה. ביה"מ העליון בארה"ב יודע לרסן עצמו - ובנוסף, שופטים שם הם עצמאיים מרגע שמונו (שופטים
לשעבר כמו סטיבנס וסוטר מונו בידי נשיאים רפובליקניים, אך הצביעו בעיקר עם השמאל, ושופט כמו קנדי, שמונה בידי רפובליקני, משמש עד היום כלשון מאזניים).

בקיצור, נותרנו באותה סיטואציה - בה אתה מגבה את ביה"מ
שהפך מזמן לאופציה האחרונה של השמאל לקמור על השלטון
במדינה, מפניהם של "ההם". אתה בעדו מהסיבה הזו, הגם שלעתים קרובות, הוא נמצאה הרבה יותר שמאלה ממך...

היות ואין שום סנקציות אפקטיביות נגדו. זה לא בדיוק בר השוואה לנוהל בחירת הנשיא שכן הנוהל הזה איננו תלוי לחלוטין באינדיבדואל אלא עניין מערכתי.
אחרי ששרון לא רלבנטי ובגין לא רלבנטי, איזה ממשלת ימין נדחפה על יד בג"ץ?
אני ממש לא תומך של השופט בדימוס ברק, לא מבחינת הדיעות ולא מבחינת הגישה ובהקשר זה יש לציין שאתה לא מתאפק מלהמשיך לספר לי מהם דיעותיי ומה המוטיבציות שלי....
ואסיים בזאת

שופט שיחרוג מהקו - או שישובץ רק לדיונים שלא ירצה
בהם, או שלא ישובץ...

אתה מנסה להשוות את שליטת נשיא ביה"מ העליון בארה"ב, לזו שקיימת אצלנו, ואין אפילו התחלה של דמיון בין השניים.
שופטים כאן מצביעים בהתאם לגוש, הרבה יותר מכפי שח"כים
מצביעים למשמעת קואליציונית - ומשמעת קואליציונית, הסדר
שמתקבל על הדעת בממשל תקין (אם לא רוצים שכל ח"כ יהיה
מלך), בעוד שוועדה של 9 שבה 3 מראש מגדירים עצמם כגוש,
ובכך מקבעים וטו אוטומטי על כל מי שאינם רוצים במועדון הפרטי שלהם - זה אנטי-מינהל תקין (ושוב, אני מבין אותך - זו
הדרך היחידה של השמאל לנהל מדינה בהעדר, אהדה ציבורית...).

לא יודע מי סיפר לך ששרון לא רלוונטי - אחרי שחדל מלהיות
ממשלת ימין, אכן הדוגמא שלו כממשלת ימין היא גרועה, אבל עליך תמיד לזכור ששרון לא הפך להיות איש שמאל בגלל שגילה את האור.
אתה לא עד כדי כך נאיבי. שרון הפך את עורו, באופן תמוה למדי,
אחרי שהחקירה הפלילית נגדו ונגד ילדיו תפסה תאוצה...

בכל מקרה, הטיעונים שלך כולם, נשענים על נתונים לא מדוייקים,
שאני מניח, שוב, שמקורם בדיוק באותה תפישה שגורמת לכל איש שמאל להגן על בג"ץ באופן אוטומטי (גם כשאין הסכמה של
100%), שבג"ץ זה הרע במיעוטו - אם לא בג"ץ, "ההם" עוד
עלולים אשכרה לנסות לשלוט...

ואתה יכול להמשיך עד חנוכה לייחס לי דיעות ומוטיבציות, כמו שאתה יכול לנסות לטעון שלטעון שאין קונספירציה זאת תיאורית קונספירציה. לא חשוב שזה מנוגד לכל הגיון. לכן אין לי מה להמשיך בדיון. אני יכול רק להצר על זה שאתה או לא מבין (ואני לא באמת מאמין שזה המקרה) או מסרב להבין לצורך הויכוח מהי "הוכחה", ומה ההבדל בין הוכחה ובין השערה או תיאוריה.

קבעתי (אתה טוען - לי אין מה לטעון, אני רק מציין עובדות...)
שיש נוהל לא תקין, במסגרתו שופטים מצביעים כגוש, ובכך מכתיבים בפועל את הרכב העליון (תוך ניצול העובדה שהם היו
צריכים רק עוד שני קולות (וכמעט תמיד יש נציג/ה מהלשכה ועוד
פוליטיקאי מהשמאל) בכדי להוסיף חבר נוסף למועדון האקסקלוסיבי
שלהם...
השינוי של גדעון סער שחייב רוב של 7, והבחירות האחרונות,
ששללו מהם את הח"כ הקבוע, שינו רק במקצת את המציאות,
שכן חוק סער גם הפך אותם לגוש חוסם (בלעדיהם לא יתמנה
איש, וכעת היכולת שלהם לכפות מינוי, התחלפה ביכולת להטיל
וטו על כל אחד - אלא אם כן יעשו איתם דיל, שיבטיח מינויים
רבים יותר של אנשי הסטטוס קוו...).

אתה יכול להמשיך להעלות תיאוריות מופרכות מהסוג של "הימין תמיד מתלונן על התקשורת" גם בהקשר של העליון, כפי שעשית
עד כה - אבל האמת תהיה כפי שהייתה עד כה: אתה מגן על בג"ץ
כי הוא הרע במיעוטו. אתה יודע בדיוק כמוני (מה לעשות, יש לי
כלפיך הערכה רבה, ואני יודע מתי העובדות ברורות לך...), שאין
שום ספק לגבי ההטייה של בג"ץ, ולגבי השימוש בשיטת המינויים
המגוחכת שלנו, כדי להבטיח את הנצחתה של ההטייה הזו...

מנגנון בחירת השופטים צריך לעבור רוויזיה לפחות מבחינת השקיפות. זה יתרון שאני מסכים עליו בארה"ב-הדיון על בחירת שופטי העליון הוא פומבי. אני חושב שהשיטה הישראלית מבטיחה הפרדת רשויות טובה וכדי למנוע מצב שבו טוענים שבית המשפט העליון מכתיב מדיניות במקום הממשלה, מן הראוי שהממשלה והמפלגות המרכיבות אותה יעשו מה שצריך מבחינתן.

גם כשרצו להקים בי"ד לחוקה - קראר ברק _שחרד לכוחו ולשליטתו
"את הג'וק הזה צריך להרוג כשהוא עוד קטן"...).

אחרי הכל, הבעייה ראשית שלנו היא שאצלנו השופטים מתעקשים להיות מעורבים במינוי עמיתיהם/מחליפיהם - ובכך מונעיפ כל
רפורצה בשיטת המינוי. כל ניסיון לשינוי החוק, ייתקל ב... עתירה
לבג"ץ, שיקבע, הפלא ופלא, שהשינוי אינו חוקתי...

גם יגאל עמיר "שכנע עצמו" שמה שהוא עשה טוב למדינה. עם כל הכבוד לכוונות הנעלות שלו והן של בג"ץ, כאשר שופטים פושע, הכוונות הן החלק המשני שרלבנטי להקלה או להחמרה יתרה בעונש; מעשה הפשע או העדרו הוא השאלה העיקרית.

אין כל אפשרות להשוות בינו לבין אנשים, שגם לשיטתם פועלים כחוק - וגם החוק רואה זאת כפעולה שאין בה
פסול.

לפני שאתה רוצה לעשות רפורמה בבג"ץ, או להאשימם במשהו - עליך לשנות את החוק. נכון לעכשיו, מה שהם
עושים הוא אולי לא הוגן ולא דמוקרטי (לפחות בעינינו) - אבל הוא חוקי לגמרי.

לא התייחסתי כלל לשאלה החוקית, אלא לשאלת "הכוונות הטובות" - גם תחת ההנחה שלך ששופטי
בג"ץ אכן מאמינים שהם פועלים לטובתנו (ואינני מחויב לקבל אותה כלל), כוונות טובות אינן מעניקות
פטור אוטומטי וגורף מעונש על מעשים רעים.

בנוסף, בניגוד לטענתך, מה שעושה בג"ץ הוא אכן בלתי-חוקי לחלוטין - שהרי הוא נוגד מפורשות את
כוונות המחוקקים (שעליהן אוהבים השופטים להסתמך).
על כך יש להוסיף שהמקובל במשטרים "דמוקרטיים" או "מערביים" שבעוד שלאזרחים מותר לעשות
כל מה שאינו אסור במפורש, למדינה מותר לעשות רק מה שהחוק מסמיך אותה במפורש לעשות, וכל
השאר אסור. על כן, "המהפכה החוקתית" שחולל בית המשפט, ובמיוחד נשיא מסוים שלו, על דעת
עצמו, ללא מנדט מפורש מהאזרחים הינו בלתי-חוקי ובלתי-חוקתי.

אני הראשון לתמוך ברפורמה בתחום השפיטה בכלל, ובשיטת המינויים לעליון בפרט.
זה לא אומר שצריך להתעלם מכך שמה שהם עושים, הוא חוקי לחלוטין ועולה בקנה אחד עם הסמכויות
שנטלו לעצמם - מ-ב-ל-י שהרשות המחוקקת (שאמורה להבהיר להם שחרגו מהסמכויות שהיא נתנה להם)
עשתה משהו בכדי לעצור בעדם.

אני מסכים שהרשות המחוקקת לא תומכת בפרשנות המפליגה להחריד שבג"ץ נתן לחוקי היסוד, ולסמכויות
שלו בהתאם לחוקים אלה - אבל כל זמן שהכנסת פחדנית מכדי להתערב, הרי שבג"ץ פועל כחוק.

הממשלה מפחדת מלחצים בינלאומיים ונוח לה לומר לציבור הישראלי-"בטח, היינו נכנסים בהם אם לא היה בג"ץ". וזה נכון לא רק לגבי הערבים אלא גם לגבי עניינים אחרים ואי רצון של הממשלה והכנסת לפסוק בנושאים עקרוניים. נדמה לי שגביזון, שהתנגדה לגישת "הכל שפיט", כתבה על זה פעם מאמר מוצלח.
ואין לשכוח-לבג"ץ אין גייסות. הכח שלו סימלי בעיקרו וטמון בעיקר בהסכמה מצד הרשות המחוקקת והמבצעת. בארה"ב אגב, כבר היה נשיא שהפטיר אחרי פסיקת בית המשפט העליון-"אם זה מה שהם רוצים, שיילכו לשם ויעשו את זה בעצמם". זה נגע למדיניות ההפרדה הגיזעית בדרום, רק שאינני סגור אם זה היה גראנט או (להבדיל) קנדי.

הוא לא מוציא ערמונים מהאש, אלא פשוט מתפקד כממשלה חליפית, שהממשלה הפחדנית שלנו נמנעת
מלתקן באמצעות חקיקה.

לבג"ץ יש גייסות - פקרליטות והתקשורת עומדים לרשותו בכל עת שירצה, וכבר ראינו שכשהיו כאלה שרצו
לעשות רפורמות: הופ, צץ לו כתב אישום נגדם (שכמעט תמיד הסתיים בלא-כלום - אבל את הרפורמה הוא
טרפד...).

אבל נעזוב שטויות-
בפועל, הממשלה מוגבלת על ידי בית המשפט העליון באותה מידה שהיא רוצה להיות מוגבלת. אם אתה (לאו דווקא אתה אישית, כמובן) מצביע עבור אנשים שיותר חשוב להם מה יכתבו עליהם ב"הארץ" מאשר האינטרסים החיוניים של עם ישראל, או גרוע מזה-שהם נושאים קופת שרצים שקל לסחוט אותם בשל זה (אם נקבל את תיאורית הקשר בדבר יחסי בית המשפט בעליון והפרקליטות), הרי זו בעיה "שלך". זה מחזיר אותנו לנקודת היסוד שלי-הבעיה איננה בית המשפט העליון כי אם העדר פוליטיקאים ראויים. לפוליטיקאים בישראל יותר קל להתבכיין על בג"ץ שמגביל אותם מאשר לעשות מה שצריך בנידון. שלא לדבר על המקרים שבהם הם מנסים לקדם פעילות שהם בעצמם לא מאמינים שתעבור את הביקורת הבינלאומית אבל רוצים את הפופוליזם הזול וסומכים על בג"ץ ש"יחזיק אותם".

לא מכיר תיאוריית קשר אודות קשר בי"מ עליון ופרקליטות. אני כן מכיר קשרי בי"מ עליון ופרקליטות, ויודע
שישנה תיאוריית קשר שטוענת שאין קשרים כאלה...

העובדה שאתה חושב שבגלל שביה"מ נוח לך כרגע (מתוקף העובדה שהוא מכתיב מדיניות שאתה מסכים לה,
על ממשלה מפוחדת שנבחרה ע"י רוב גדול שלא חושב כמוך), היא בעייתית בכל הנוגע לתפישתך את עצמך
כדמוקרט. תפקידו של בית משפט במדינה דמוקרטית אינו לוודא שמדיניות מחנה פוליטי כלשהו תיושם, בין
אם ניצחו בבחירות ובין אם הפסיד. תפקידו הוא לפרש את החוק בהתאם לכוונונת המחוקק.

אצלנו, בגלל ברית בלתי קדושה בין התקשורת למערכת המשפט, ובגלל קשרים מאוד בעייתיים בין העליון
לבין הפרקליטות (שמהווה את מקור הגיוס הפורה ביותר לשופטי עליון), ישנו מצב שפוליטיקאים פוחדים פחד
מוות לתקוף את בג"ץ, ולא בגלל "כותרות בהארץ", אלא בגלל שהדבר יכול להביא לכתב אישום פלילי נגדם.

אני מסכים איתך לחלוטין שזה לא תירוץ - מי שבחר ללכת למסלול של הנהגה לאומית, לא יכול להתחמק
ממילוי חובתו רק בגלל שינסו לתפור לו תיקים (ומי שבאמת מושחת - ר-א-ו-י שיעמידו אותו לדין, עם או בלי
קשר למלחמתו למען רפורמה במערכת המשפט...).

הטענה שלפיה מי שמתעסק עם בית המשפט העליון חוטף מהפרקליטות היא אכבר תיאורית קשר. אין לזה שום הוכחה ממשית. ממילא, מי שבא בידיים נקיות אין לו ממה לחשוש. יכול להיות שפיספסתי משהו, אבל לא שמתי לב שהוגש כתב אישום נגד דניאל פרידמן.
פסיקות בית המשפט העליון בישראל לא נוחות לי בכלל. נקודה. לכן כל הפיסקה על כמה אני דמוקרט או לא מיותרת מבחינתי. הייתי רוצה בית משפט עליון פחות אקטיביסטי אבל אני מאשים בעיקר את הממשלה והכנסת שבורחות מאחריות.

שניהם זוכו באופן מלא מהאישומים (אבל זה באמת לא שינה כלום -
שכן הם נזרקו ממשרד המשפטים עם הגשת כתב האישום...).

אני מקבל את העובדה שאתה מאמין בקונספירציה המוזרה שמותר לעמוד מול בג"ץ, מבלי שתמצא עצמך עם כתב אישום (והמקרה
החריג של פרידמן יכול היה להוות דוגמא - אבל, למרבה הצער, הוא
החריג ולא הנורמה...).

מספיק להסתכל על התנהלותו של נאמן בקדנציה הנוכחית בהשוואה להתנהלותו בקדנציה הקודמת (זו שממנה נזרק עקב
הגשת כתב האישום), כדי לראות שבניגוד אליך, הוא דווקא כן
חושב שיש ממה לחשוש, גם כשבאים בידיים נקיות _אגב, עבור אנ"ש, עצם הרצון לעשות רפורמה בבג"ץ, כבר אומר שידיך אינן
נקיות...).

אין לי בעייה עם בית משפט אקטיביסטי - ובלבד שהאקטיביזם שלו יהיה מופנה לכל הכיוונים ולא רק לתיקון הבעייה הקשה של
אי-הצלחתו של השמאל להשיג רוב בקלפי...

מה עוד שריבלין ונאמן הם רק שניים מתוך עשרות פוליטיקאים שנחשדו בפלילים, ולפחות במקרה של נאמן-היה בסיס לחלק מהאשמות. זה שבמקרה מבין עשרות הרבות של הפוליטיקאים שנחשדו בפלילים בישראל היו כמה שרצו רפורמה בבית המשפט העליון, באמת כשלעצמו לא אומר כלום. ואגב, נאמן נחלץ מהרשעה בזכות הסעיף הידוע של "העדר כוונה פלילית". ובכלל, מי שפירסם את התחקיר שהוביל לחקירה והגשת כתב אישום נגדו היה יואב יצחק, שהוא לא בדיוק חבר בבית המשפט העליון. נאמן עצמו כנראה לא היה ער לתיאוריה שלך משום שהוא האשים בעיקר את מי שהיה היועץ המשפטי לממשלה בזמנו, מיכאל בן יאיר, בהגשת כתב האישום נגדו. הוא הספיק בסך הכל להיות שר המשפטים חודשיים או פחות ככה שלא ממש ברור איזה רפורמות הוא הספיק לנסות ליזום נגד בית המשפט העליון. בקיצור, אני מתקשה להאמין בתיאורית הפרוקטוקולים של זיקני ביה"מ העליון בהעדר הוכחות של ממש.

ואת רמון, שאמנם היה אשם - אבל פתאום נזכרו להטפל להתנהגות
הרגילה שלו רק אחרי שהחליט לבדוק את נהלי הסניוריטי בביה"מ
העליון...) מלמד שתיאוריית הקשר המוזרה שלך כאילו שרים שרוצים ברפורמה במערכת אכיפת החוק, לא זוכים לקבל כתבי אישום, אינה בדיוק הולמת את מציאות חיינו העצובה...

לא יודע מה סיפרו לך על מיכאל בן יאיר, אבל הוא בהחלט אחד
מהחבר'ה (צא ולמד היכן הוא עומד בכל מה שנוגע לפרשיות ארגוני
הקרן והפגנותיהם...). נאמן בהחלט חשב שהסתבך עם האנשים
הלא-נכונים והתנהגותו המאולפת להפליא בקדנציה הנוכחית שלו
(הוא ויתר על מועמד לעליון שהוא עצמו המליץ עליו, רק בגלל
שבייניש הבהירה ש"לא יקום ולא יהיה", ובה בשעה קיבל מועמד
שלה, שאין לאיש ספק שהסיבה היחידה למינוי שלו, זו היא).

בקיצור, לא הצלחת להוכיח את תיאוריית הקונספירציה המוזרה
לפיה אין קשר בין מליוני יוצאי הפרקליטות היושבים בעליון, לבין
הפרקליטות...

הוא מילא את התפקיד עד תום כהונת ממשלת נתניהו, לא הוביל שום רפורמה נגד בית המשפט העליון ולחלוטין לא רלבנטי כאן. הוא היה במקום רפול, שאכן הייתה חקירה נגדו שלמיטב זיכרוני החלה הרבה לפני שהיה מועמד למשרת שר לביטחון פנים.
רמון עשה מעשה שלא יעשה ואף הורשע.
ובכלל, אילו נאמן היה נחקר בודד, ניחא. אבל במקביל נחקרו ו/או הועמדו לדין בתקופה הנדונה עשרות רבות של פוליטיקאים מכל הדרגים שכל קשר בינם לבית המשפט העליון נע בין הקלוש ללא קיים. אבל מה? לכולם היו טענות שמישהו רודף אותם.
ואגב, אם אתה טוען שיש קשר של בית המשפט העליון להעמיד לדין כל מי שמנסה ללכת נגדו, אתה זה שצריך להוכיח את זה, לא אני צריך להוכיח שההאשמה שלך לא נכונה. בינתיים, הוכחה לא ראיתי.

הבאת דוגמא אחת של פרידמן - אלא שמולו יש המון דוגמאות
הפוכות, שהובאו כאן.

דוגמא אחת להצדקת הקונספירציה שלך, אכן לא מוכיחה אותה, ולעת-עתה אצטרך להניח שאין בסיס לקונספירציה שלך,
ושהמציאות העגומה היא בכ"ז המציאות העגומה, ולא התיאוריה
מעוררת התקווה שלך, שהלוואי שהייתה נכונה...

או לפחות להסבר איך קהלני קשור לעניין...

אני הבאתי ארבע דוגמאות רלוונטיות להוכחת המציאות. אתה
הבאת דוגמא אחת להוכחת הקונספירציה (שקשה לי להאמין שאדם
רציני כמוך מאמין בה בכנות - כ"כ הרבה צירופי מקרים, בתוך 15
שנים?...).

תראה, אני מבין שהרבה יותר קל להאמין לתיאוריות יפות, שמציגות מציאות וורודה, מאשר להביט למציאות בעיניים, שהיא
מאוד ךא נעימה - אבל ככה צריך לעשות, גם אם זה קשה...

נתת דוגמאות שרובן לא רלבנטיות וזה כולל לא רק את קהלני אלא גם את רפול וגם נאמן בספק גדול. תבין, אסור לשכוח את שיעור הבסיס. כלומר, אתה צריך להוכיח שהעמדה לדין או חקירה נגד מי שלדעתך מתנגדים לבית המשפט העליון היא עניין יחודי. הבעיה היא שהם רק דוגמית מתוך עשרות פוליטיקאים אחרים שהועמדו לדין או נחקרו...במה הם שונים מהם?
ואיך זה שדווקא פרידמן שהיא האיום הגדול ביותר על בג"ץ לא נחקר על שום דבר? הוא בוודאי היה איום גדול יותר מקהלני לאחר תום כהונתו, או רפול שהעניין שלו בבית המשפט העליון היה שולי עד לא קיים...
בקיצור, אני לא צריך להוכיח שאין לי (או לבית המשפט העליון) אחות. אתה צריך לתת הוכחות אמיתיות לכך שבית המשפט העליון עומד מאחורי העמדה לדין של מי שמתנגד לו.
היות והוכחות כאלו אינן בנמצא, והיות ואת עיסוקי בתיאוריות קונספירציה מיציתי, אסיים בזאת ואעבור לעניין הבא...

יפה שאתה נטפל לעניין של קהלני, לגביו עשיתי לך ג'סאה והורדתי
אותו מהרשימה...
אתה יכול להמשיך להתלות בדוגמא הבודדת שלך, ואני אצטרך
להזכיר לך שעל שלל הדוגמאות שלי אמרת שהן לא מספקות, בעוד
שאצלך יש דוגמא אחת לכיוון ההפוך.
צר לי, אבל המציאות (כמו גם התנהלותם של פוליטיקאים חשודים בפלילים - שמשום-מה פתאום מגלים תמיד את "האור המדיני"
שהיה חבוי מהם במשך עשורים רבים), מלמדים שוב שהמציאות
היא מציאות - הגם שהיא לא נעימה כמו תיאוריית הקונספירציה היפה שלך...

אני לא בטוח שתביעות דיבה, שהן לא פליליות אלא אזרחיות, תבוטלנה תחת החסינות, כמו שעבירות תנועה לא מבוטלות בתואנה הזאת.

צריך לתת לחברות הללו, שיש להן הרבה כסף וחלק מהן לא ממשלתיות אלא פרטיות/מונפקות, להיכנס בו בעצמן, עם עורכי דין מהטובים בתחום המסחרי, כל מיני רם כספי כאלו, שאוכלים את אנשי הפרקליטות לארוחת בוקר. כשזה יהפוך למשפט מסחרי גרידא, ולא למשהו פוליטי, להערכתי מרחב הפעולה של בג"צ יצטמצם.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

האם יש תקדים להחלת חסינות על עבירות שאינן פליליות, כמו תנועה או אזרחיות?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ומה יקרה אם הוא לא? (כלומר, לא ייתן חסינות למר גמל מפני חוק לשון הרע)

יש לי התחושה שדבריו של גמל נוחתים בנקודה שבה אתה לא יכול לאהוב את ישראל (גם אם אתה לא מחובר למציאות לגבי בטחון ישראל) אם אתה מסכים. שופטי העליון, עם כל שמאלניותם, בסופו של דבר רוצים בטובת המדינה (זה רק שהם לא היו מזהים את טובת המדינה גם אם הייתה נושכת אותם בישבן).

פה זה לא עניין פוליטי, מדיני או בטחוני. זה עניין פשוט של אדם טיפש שהלבין פני חברות ישראליות טובות בגלל שהוא לא אוהב את ישראל....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בחוגים החברתיים שהחבר'ה האלה מסתובבים בהם, פטריוטיזם נתפש כסוג של פאשיזם משודרג. הגנה
על חברות נשק ישראליות מפניו של "פרוגרסיבי" שאמנם איננו מסכימים עם כל דיעותיו (למשל, עם רצונו
לשחוט אותנו), אך עלינו להגן בחירוף נפש על זכותו לבטא עמדות אלה...

שוב, אנחנו מדברים בעלמא לדעתי - כי אין מי שייקח על עצמו את היוזמה לתבוע את האיש הקטן הזה.
המדינה הזו ויתרה על זכותה הבסיסית להתגונן מפני אלה שעושים שימוש בליברליזם שלה במטרה להחריבהּ.


אני, כמובן, אשמח להתבדות.

המדינה ויתרה, אבל חברה פרטית ועתירת מזומנים- למה שתוותר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

משפט יפתח לדיון את כל ההתנהלות העסקית של יצוא בטחוני של אותה חברה, ולא בטוח שזה דבר משתלם,
רק בשם העקרון.

אני, כאזרח, רוצה לראות את זחאלקה משלם מכיסו ויורד מנכסיו בגלל רשעותו - אבל לא בטוח שמהלך כזה
משתלם עסקית לחברה שרוב עסקיה נעשים בשקט, ללא רעשים מיותרים...

אני מבין שהם מנסים להיות הכי ליברלים והכי "אובייקטיבים" אבל המדינה שלנו היא לא הכי אובייקטיבית ואנחנו לא צריכים להתנצל על זה, עצם הסיבה שהמדינה הזו הוקמה יכול להתפרש בעיני אחרים כמעשה גזעני ,מדינה לקבוצה הלאומית שהם היהודים, אנחנו לא עוד מדינה מערבית דמוקרטית רגילה, בכל מדינה אחרת הייתי מבין ואני מצפה מהשופטים להתנהג בצורה הזאתי. בריטי יכול להיות ממוצא ערבי , אירופאי ושבדי , אנחנו לא הקמנו מדינה (לפי דעתי) בשביל ליצור לאום ישראלי שיהייה מורכב מכל מי שרוצה אלא בשביל יהודים ואני חוזר שוב יהודים. אם אנשים במדינה הזו רוצים רק מדינה דמוקרטית , תאמת, אפשר באמת לסגור את הבאסטה וללכת לים או לכל מקום אחר כי זה באמת טיפשי לבוא לפה להקים מדינה במרחב ערבי מוסלמי, יש סיבה שחזרנו לפה . לכן בג"צ צריך להיות שקול ולתת לעניין היהודי בצמד המילים "יהודית ודמוקרטית" משקל חשוב מאוד.

עליה על גיגית של טרוריסטים זה לא מנוגד לדמוקרטיה?
זה ניראה לך תקין או הגיוני שחבר פרלמנט יעלה על ספינה
שהיציאה שלה אורגנה ע"י ארגון טרור ושכל המטרה שלה
היא פרובוקציה שתפגע במדינה שאותה אמור חבר הפרלמנט
לשרת? אני לא חושב שבשום מדינה אחרת מעשה כזה היה
עובר ללא פיטורי חבר הפרלמנט לפחות.

זה לא נראה לי תקין או הגיוני... אבל זה חוקי

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה יודע אהרון ברק אמר שצריך להגן על הדמוקרטיה בכל מחיר וככהנתן תירוץ לכל אותם פסקי דין הפרו ערביים של בג"ץ כולל שלו.

הוא טעה בנקודה הזאת, כי צריך להגן על הדמוקרטיה מעצמה, כי אם לא תגן על הדמוקרטיה מעצמה, ישראל וכל מדינה דמוקרטית אחרת יפסיקו להתקיים בגלל האיסלם בעיקר בסופו של דבר.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

איך הגעת למסקנה שזה חוקי?

תראה לי חוק שנוגד את העלייה וההפלגה של חולת הכנסת חננה זועבי על המאווי מרמרה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אם הקבוצה שארגנה את המשפט מוכרזת כארגון טרור (ואני דיי בטוח שה - IHH
מוכרז כארגון טרור) אז בהחלט יש חוקים במדינה שמונעים השתתפות במשט הזה.

המעמד של IHH לא ברור. מעבר לכך, הספינה טכנית לא הייתה שייכת לIHH.

ברור לי שזו התפלפלות, אבל זה בדיוק עלה התאנה שמגן על זועבי

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

המעמד של IHH ברור עד מאוד - הוא מוכרז כארגון טרור, ולא רק ע"י מדינה אחת.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

בדקתי. אתה צודק, טעות שלי.

עדיין, הספינה לא הייתה שייכת להם עד כמה שזכור לי.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תראה אנחנו גם קצת אשמים בזה שלא הגדרנו שום דבר בקשר למשט הזה, אם היה בא ראש אמ"ן או מוסד או כל אחד שמתעסק במודיעין והיה אומר חד וחלק , במשט הזה יש פעילי טרור והארגון שמארגן מאותו הוא ארגון טרור שמחפש להזיק למדינת ישראל אז היה אפשר להגיד שזה לא חוקי ופגיעה בבטחון המדינה שחנין זועבי תעלה לספינה הזו ואם היא תעשה זאת היא תענש על כך. כנראה שביבי לא כך כך רצה להעמיק את העניין או שיקולים אחרים ושילמנו על זה.

גם לא כשהסית בבירות ערביות להרג חיילי ארצו בעירק ואפילו לא כאשר הביע "הבנה" לכך שערבי ירצח את בלייר.

יש הבדל בין הסתה לבין השתתפות פעילה ברצח. גם במקרה של
זועבי יש הבדל בין לדבר לבין לעלות על ספינה של טרוריסטים ולעשות
דברים באופן פעיל. ברגע שהיא עברה מדיבורים למעשים אני חושב
שהיא עברה גם את הגבול שבין חוקי (ומסריח) לבין לא חוקי.

זועבי, עם כל התיעוב שיש לי כלפיה, לא השתתפה ברצח לא באופן פעיל ולא באופן סביל. לכל היותר (ולדעתי גם לכל הפחות) אפשר לדבר על הסתה והזדהות עם האויב ומבחינה זו גאלוואי גרוע אף יותר.

האיש הזה יותר קיצוני מאבו שמאזן..איך הוא יכול להיות בכנסת ישראל?...

צריך להזמין אותו לפורום צו"ב כדי שידאגו לו לכוכב

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

שמישהו יסביר לי איך לעזאזל אדם כזה, לא רק שמהלך חופשי במדינת ישראל, הוא גם חבר כנסת באותה מדינה?!
מה הולך פה? אם בג"ץ מונע סילוק אויבים כאלה ממשכן הכנסת ומהמדינה בכלל, אז בג"ץ הוא אויב יותר גדול מהם. גם שופטים יכולים להיות תומכי טרור חסרי מוסר במסווה של מעמד גבוה.
בכל מקרה, לא חסרים שופטים בארץ שעשו עוול כל כך גדול עם המדינה שלהם, שגם להם מגיעה שלילת אזרחות.