כיום מהו המענה שיש (ארה"ב)? והאם לישראל יש מענה?

כמו כן גם במקרה ואכן אפשר ליירט (ללא תופעות לוואי -ראה להלן) טילים באקסו אטמוספירה, האם אפשר למנוע את השפעת היירוט, כך שהטיל הפוגע יזהה שהוא מיורט ויתפוצץ לפני היירוט?

קישורים:
http://en.wikipedia.org/wiki/High-a...clear_explosion
http://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

האם ישראל ערוכה לתרחיש האימים הבא?
http://www.youpost.co.il/world/local/1580--q-

ציטוט מהPDF הבא:
www.mod.gov.il/pages/mafat/pdfs/04-10.pdf
המאמר סוקר את תולדות הניסויים של פיצוצים גרעיניים בגובה רב (HANE – High Altitude Nuclear Explosions) שערכה ארה"ב בשנות ה50-60- והמוקדמות, ומנתח השלכות אפשריות של פיצוצים כאלה אם וכאשר הם יתבצעו במלחמה עתידית, או אם יופעלו ע"י ארגוני טרור.לדעת מומחים,לפיצוץ של ראש נפץ גרעיני קטן בגובה מתאים מעל ארה"ב תהיה השפעה הרסנית על מערכות תקשורת, מחשוב, מערכות אלקטרוניות ואחרות.פיצוץ שכזה אינו דבר מסובך במיוחד.כל מה שצריך הוא ראש נפץ גרעיני קטן וטיל בליסטי סטנדרטי כדוגמת הסקאד. בשנת2001 הזהירה ועדה בראשות דונלד רמספלד(לפני שהיה שר ההגנה) שארה"ב "היא מועמד אטרקטיבי ל"פרל הרבור חללי".הועדה קראה למנהיגי ארה"ב לפעול בהקדם לצמצום החשיפה של ארה"ב למתקפת פתע בחלל ולהגדלת ההשלכות של ארוע שכזה.אחת הבעיות היא שמערכות יירוט קיימות(טילים נגד טילים, )אם ישתמשו בהן נגד טיל עם ראש גרעיני,עלולות לחולל בעצמן את אפקט ה- HANG ההרסני.פיצוץ בעוצמה של10עד20קילוטון(כדוגמת הפצצה שהוטלה על הירושימה)בגובה שבין125 ל300- ק"מ יכול להוציא מכלל שימוש את כל הלויינים נמוכי המסלול שלא מוגנו כראוי בפני קרינה.מודלים ממוחשבים הראו ששטפי קרינה גבוהים יתקיימו במשך כשנתיים לאחר הפיצוץ.כל הלויינים שיהיו בטווח ההשפעה יצברו כמויות קרינה מעל ומעבר למתוכנן (בהתאם לרמות הקרינה הטבעיות הקיימות בחלל, )וכך עם הזמן ייפגעו הביצועים של המערכות האלקטרוניות שבהם וצריכת האנרגיה שלהן תגבר.תת-המערכות הראשונות שתפגענה יהיו ככל הנראה מערכות בקרת גובה ומערכות התקשורת.גם אם יהיו לויינים שישרדו את המתקפה,אורך חייהם המעשי יתקצר באופן דרמטי.ובינתיים,רמות הקרינה הגבוהות לא יאפשרו שיגור מערכות תחליפיות או חלליות לתיקון נזקים.כשהתיקונים והחלפת המערכות יתאפשרו,זה יעלה סכומי עתק– סדר גודל של מאה מיליארד דולר,וזה עדיין בלי להביא בחשבון את הנזק לכלכלה העולמית מאובדן נכסי החלל החשובים כל כך.אך הנזקים יהיו לא רק בחלל.עקב אינטראקציה עם השדה המגנטי של כדור הארץ(פרטים במאמר)תתחולל פעימה חשמלית בתדר נמוך שתתפשט מעל פני האדמה,ועל אף עוצמתה הנמוכה היא עלולה לחולל מתחים חשמליים גבוהים בכבלים קרקעיים ותת-ימיים,ועקב כך לגרום לכשל רב היקף באספקת חשמל ובמערכות טלפוניה.זו אינה השערה תיאורטית.הדבר כבר קרה במציאות,כאשר ניסוי גרעיני בשנות ה60-הוציא מכלל שימוש מערכות חשמל וטלפון באיי הוואי.הפנטגון פועל זה שנים למניעת נזקים בנכסי חלל עקב פיצוצים גרעיניים.לויינים קריטיים שונים הוצבו במסלולים גבוהים,בטווח שנחשב בטוח יחסית.כמו כן הותקנו מערכות מיגון להקשחת המכשור בפני נזקי קרינה("כלובי פרדיי, "שכבות אלומיניום וכו). 'כמו כן מוגנו מערכות נשק קרקעיות ומערכות קריטיות קרקעיות אחרות.אך המיגון מייקר מאוד את הלויינים ואת שיגורם,ובמקרים שונים הקשחת המערכות מגבילה את ביצועיהן.אך המיגון לא נותן פתרון שלם.הבעיה הקשה ביותר הנגרמת מפיצוץ גרעיני היא "טעינה דיאלקטרית עמוקה".זו מתרחשת כשחלקיקים גבוהי-אנרגיה חודרים את דפנות הלויין או המיגון "ונקברים" במוליכים למחצה שבמערכות האלקטרוניות או בתאים הסולריים.התוצאה היא התפרקויות חשמליות הרסניות.יש כאן מילכוד: אם עובי המיגון המתכתי עולה על סנטימטר,ההגנה האלקטרומגנטית יורדת דרסטית,כי האימפקט של חלקיקים אנרגטיים עלול ליצור קרינה אלקטרומגנטית הרסנית.עם זאת,יש אופני מיגון חלופיים.אפשר להתקין חישנים לגילוי קרינה,שיכבו את המערכות האלקטרוניות החיוניות "עד יעבור זעם".המאמר כולל הסברים מפורטים על התופעות הפיסיקליות הכרוכות בפיצוצים הגרעיניים בחלל
המאמר (קריאה מלאה בתשלום)
http://www.scientificamerican.com/a...plosions-in-orb

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דאגלאס כיום מהו המענה שיש (ארה"ב)? והאם לישראל יש מענה?

מבחינת ישראל איום הפיצוץ הקרקעי הוא הרבה יותר גדול מאשר פיצוץ מחוץ לאטמוספרה, לדעתי, אלא אם כן מדובר במטח טילים כאשר הראשון מפוצץ בגובה רב על מנת להשבית את מערך ההגנ"א (מה שכרגע נישאר בגדר מדע בדיוני).

ציטוט:

כמו כן גם במקרה ואכן אפשר ליירט (ללא תופעות לוואי -ראה להלן) טילים באקסו אטמוספירה, האם אפשר למנוע את השפעת היירוט, כך שהטיל הפוגע יזהה שהוא מיורט ויתפוצץ לפני היירוט?

מה זה "השפעת היירוט"? השמדת הטיל המתקיף?

מפצלים רשאים על מנת לכסות שטח גדול יותר (מספר רשק"ים חלשים יותר יעילים יותר מאשר רש"ק אחד גדול בעל סך עוצמה שווה) ו\או לאפשר פגיעה במספר מטרות שונות באמצעות טיל בליסטי אחד (MIRV). יש גם שיקול נוסף שהוא להקשות על היירוט, אבל לצורך זה משתמשים בד"כ ברשק"י דמה.

ציטוט:

פיצוץ שכזה אינו דבר מסובך במיוחד.כל מה שצריך הוא ראש נפץ גרעיני קטן וטיל בליסטי סטנדרטי כדוגמת הסקאד.

כדי לסכם: להשיג "סקאד" עם רש"ק גרעיני (מאיפה?), להביא אותו לארה"ב (איפשהו במרכז הגאוגרפי של המדינה, אני מניח) ושם לפוצץ את הטיל. אני אישית לא יכול לחשוב על הרבה דברים מסובחים יותר לעשות.

ציטוט:

ההרסני.פיצוץ בעוצמה של10עד20קילוטון(כדוגמת הפצצה שהוטלה על הירושימה)בגובה שבין125 ל300- ק"מ יכול להוציא מכלל שימוש את כל הלויינים נמוכי המסלול שלא מוגנו כראוי בפני קרינה.

לווינים שלא מוגנו בפני קרינה = לווינים אזרחיים? גם הלווינים היותר חשובים לביטחון המדינה פועלים, להבנתי, לרוב במסלולים גבוהים (GPS, KH, תקשורת).

ציטוט:

מודלים ממוחשבים הראו ששטפי קרינה גבוהים יתקיימו במשך כשנתיים לאחר הפיצוץ.

מהו המקור של שתפי קרינה האלה?

ציטוט:

כל הלויינים שיהיו בטווח ההשפעה יצברו כמויות קרינה מעל ומעבר למתוכנן (בהתאם לרמות הקרינה הטבעיות הקיימות בחלל, )וכך עם הזמן ייפגעו הביצועים של המערכות האלקטרוניות שבהם וצריכת האנרגיה שלהן תגבר.תת-המערכות הראשונות שתפגענה יהיו ככל הנראה מערכות בקרת גובה ומערכות התקשורת.גם אם יהיו לויינים שישרדו את המתקפה,אורך חייהם המעשי יתקצר באופן דרמטי.

הדבר אולי יוריד את ה-NASDAQ בכמה מאות\אלפי נקודות לפרק שמן קצר, אבל גם פעילות מוגברת של השמש יכולה לעשות את זה (להשבית לווינים שלא מוגנו נגד הקרינה), לא? אני לא מבין מה כ"כ נורא בזה, האמת.

ציטוט:

ובינתיים,רמות הקרינה הגבוהות לא יאפשרו שיגור מערכות תחליפיות או חלליות לתיקון נזקים.כשהתיקונים והחלפת המערכות יתאפשרו,זה יעלה סכומי עתק– סדר גודל של מאה מיליארד דולר,וזה עדיין בלי להביא בחשבון את הנזק לכלכלה העולמית מאובדן נכסי החלל החשובים כל כך.

הנזק מהפשלה של BP נמדד בעשרות מלירדי דולרים בטווח הזמן הקרוב, בלי לקחת בחשבון את הנזק לסביבה לטווח ארוך וכד'. אבל הציבור ישכח מזה די מהר, אני חושב. אותו הדבר כאן.

ציטוט:

אך הנזקים יהיו לא רק בחלל.עקב אינטראקציה עם השדה המגנטי של כדור הארץ(פרטים במאמר)תתחולל פעימה חשמלית בתדר נמוך שתתפשט מעל פני האדמה,ועל אף עוצמתה הנמוכה היא עלולה לחולל מתחים חשמליים גבוהים בכבלים קרקעיים ותת-ימיים,ועקב כך לגרום לכשל רב היקף באספקת חשמל ובמערכות טלפוניה.זו אינה השערה תיאורטית.הדבר כבר קרה במציאות,כאשר ניסוי גרעיני בשנות ה60-הוציא מכלל שימוש מערכות חשמל וטלפון באיי הוואי.

ממה שראיתי, פגיעה רחבת היקף כזאת בתשתיות מצריכה פיצוץ של עשרות Mt, ולא Kt. ולרש"ק כזה דרוש לא "סקאד" אלא משהו כמו SS-18.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion מבחינת ישראל איום הפיצוץ הקרקעי הוא הרבה יותר גדול מאשר פיצוץ מחוץ לאטמוספרה, לדעתי, אלא אם כן מדובר במטח טילים כאשר הראשון מפוצץ בגובה רב על מנת להשבית את מערך ההגנ"א (מה שכרגע נישאר בגדר מדע בדיוני).

תקנו אותי אך לדעתי, פגיעה בגובה או בפני הקרקע, תלויה ברמת משאבי המדינה המותקפת, ישראל עניה באוכלוסיה ואיננה מעצמה כלכלית, לכן פגיעה קרקעית תפגע אנושות בפרט אם האוכלוסיה המותקפת תהיה המפותחת והמנהיגה, פגיעה קרקעית במעצמה כלכלית כארה"ב שתשמיד כמה מדינות תהיה פחות קשה לעומת פגיעת EMP בגובה מעל וושינגטון או הוול סטריט,

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion מה זה "השפעת היירוט"? השמדת הטיל המתקיף?

לא השמדה, הטיל האיראני כדוגמה יזהה טיל חץ שמגיע ליירטו, ויתפוצץ מיד לפני היירוט גם אם אינו בטווח המיועד לפגיעה, כמובן
ואם כבר: כיום שיירוט מבוצע לא ע"י פיצוץ אלא פגיעה ישירה בכח אנרגיה קינטית, והטיל לא מתפוצץ אלא רק נדחף ממסלולו (שזה מה שקורה? או לכל הפחות לפעמים), האם שייך שהוא מיד יוכל לתקן סטייה זו ולהמשיך ליעדו?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion כדי לסכם: להשיג "סקאד" עם רש"ק גרעיני (מאיפה?), להביא אותו לארה"ב (איפשהו במרכז הגאוגרפי של המדינה, אני מניח) ושם לפוצץ את הטיל. אני אישית לא יכול לחשוב על הרבה דברים מסובחים יותר לעשות.

אוניית סחר רעועה, אחת מתוך מליונים שמסתובבות חופשי עוד לפני כניסה לשטח המים הטריטוריאליים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion הדבר אולי יוריד את ה-NASDAQ בכמה מאות\אלפי נקודות לפרק שמן קצר, אבל גם פעילות מוגברת של השמש יכולה לעשות את זה (להשבית לווינים שלא מוגנו נגד הקרינה), לא? אני לא מבין מה כ"כ נורא בזה, האמת. הנזק מהפשלה של BP נמדד בעשרות מלירדי דולרים בטווח הזמן הקרוב, בלי לקחת בחשבון את הנזק לסביבה לטווח ארוך וכד'. אבל הציבור ישכח מזה די מהר, אני חושב. אותו הדבר כאן.

שמש עצבנית מתוארת רע מאוד, וזה ממש לא משנה אם זה פעולה טבעית או מעשה אדם, לא?
BP הינו נזק לסביבה ריקה ממשאבים, איך זה דומה לשריפת אלפי ק"מ חוטי חשמל מליוני מכשירים וציוד כבד ששיקומם יקח שנים ארוכות ובלעדיהם הציביליזציה העדכנית נכנסת לשנת חורף ארוכה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion ממה שראיתי, פגיעה רחבת היקף כזאת בתשתיות מצריכה פיצוץ של עשרות Mt, ולא Kt. ולרש"ק כזה דרוש לא "סקאד" אלא משהו כמו SS-18.

או כמה ממוקדים בני KT אם תורת החשבון טרם השתנתה,
או מתקן EMP ייעודי ללא חומר גרעיני כלל, מה שטוענים שאיראן עובדת עליו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion כדי לסכם: להשיג "סקאד" עם רש"ק גרעיני (מאיפה?), להביא אותו לארה"ב (איפשהו במרכז הגאוגרפי של המדינה, אני מניח) ושם לפוצץ את הטיל. אני אישית לא יכול לחשוב על הרבה דברים מסובחים יותר לעשות.

במרכז הגאוגרפי של ארה"ב אין יותר מדי מטרות בעלות ערך גבוה. עדיף לעשות את זה בחוף המזרחי, מעל הבירה וושינגטון או המטרופולין של ניו יורק/ניו ג'רסי - הנזק ישתק את בירת המדינה ואת בירת העולם המערבי.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

נתקלתי לא מזמן בדו"ח עדכני ומפורט של משרד ההגנה האמריקאי על ההתמודדות עם מתקפת EMP ועל כך שכיום ארה"ב הרבה פחות ערוכה לכך משהייתה בתקופת המלחמה הקרה.
אם יהיה לי זמן בהמשך היום אחפש קישור.

לכאורה, מספיק לעטוף את הרכיבים האלקטרוניים שלך בשכבת מתכת דקה, כמו נייר אלומיניום. זה נקרא "כלוב פרדיי".
כמובן, אם ריבוי הרכיבים האלקטרוניים בחיי היום יום, זה נעשה קשה יותר.

מה שצריך, זה לקבוע תקן מחייב למכשירי חשמל ברשימה מוגדרת. התקן ידרוש מהמכשרים האלו להיות עמידים בפני דופק אלקטרו מגנטי, להכיל כלוב פרדיי במבנה שלהם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

המילה "קרינה" מבלבלת בגלל ריבוי המשמעויות שלה. כלוב פרדיי ימנע קרינה אלקטרומגנטית, אבל במאמר מוזכרים גם נזקי הקרינה הרדיואקטיבית העלולים להתרחש בלווינים בחלל.

אני סבור כסנטוריון:

ציטוט:

מבחינת ישראל איום הפיצוץ הקרקעי הוא הרבה יותר גדול מאשר פיצוץ מחוץ לאטמוספרה

ציטוט:

עקב אינטראקציה עם השדה המגנטי של כדור הארץ(פרטים במאמר)תתחולל פעימה חשמלית בתדר נמוך שתתפשט מעל פני האדמה,ועל אף עוצמתה הנמוכה היא עלולה לחולל מתחים חשמליים גבוהים בכבלים קרקעיים ותת-ימיים,ועקב כך לגרום לכשל רב היקף באספקת חשמל ובמערכות טלפוניה.זו אינה השערה תיאורטית.הדבר כבר קרה במציאות,כאשר ניסוי גרעיני בשנות ה60-הוציא מכלל שימוש מערכות חשמל וטלפון באיי הוואי.

זו שגיאה בתרגום או אי הבנה בחשמל ומגנטיות. השדה המגנטי של כדוה"א לא משפיע על שדה אחר, אלא על חלקיקים טעונים. בהנחה שהם נפלטים מהפיצוץ הגרעיני לכל הכיוונים, איני רואה איך השדה המגנטי של כדוה"א מרכז אותם על אזור מסוים וגורם בכך לנזק חריג לתשתיות- הוא יכול רק להסיט את שיא שטף החלקיקים מזרחה/מערבה.

קרינה רדיואקטיבית היא מקרה פרטי של קרינה אלקטרומגנטית.

אנא ציין איזה מהקרינות הבאות היא אלקטרומגנטית:

אלפה
בטה
גמה
X
נויטרונים
אור בתחום הנראה
אינפרה אדום
אולטרה סגול
גלי רדיו בכל התדרים
(כל אלה, ואחרים, נפלטים בפיצוץ גרעיני).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ אנא ציין איזה מהקרינות הבאות היא אלקטרומגנטית: אלפה בטה גמה X נויטרונים אור בתחום הנראה אינפרה אדום אולטרה סגול גלי רדיו בכל התדרים (כל אלה, ואחרים, נפלטים בפיצוץ גרעיני).

כולן למעט אלפא בטה וניוטרונים (מהרשימה, כמובן שיש עוד).

קרינת אלפא למעשה אינה קרינה במובנה הרגיל כי אם זרם של חלקיקים (פרוטונים וניטרונים). כך גם לגבי קרינת בטא (אלקטרונים).

כל שאר מיני הקרינות שמנית הן אכן סוגים שונים של קרינה אלקטרומגנטית, הנבדלים זה מזה רק באורך הגל (או תדירות) שלהם. באופן כללי, קרינה בעלת אורך גל קצר יותר (ולפיכך תדירות גבוהה יותר) היא אנרגטית הרבה יותר. ולפי סדר יורד:
קרינת גמא (5 פיקומטר ומטה). קרינת רנטגן (או X בשמה האחר. 5 פיקומטר עד 10 ננומטר) . על סגול (10 עד 400 ננומטר). אור נראה (400 עד 800 ננומטר). תת אדום (מיקרון עד מ"מ). מיקרו גל (מ"מ עד מטר). גלי רדיו (מטר ומעלה).
כפי שניתן לראות, פיצוץ גרעיני פולט את כל הספקטרום האלקטרומגנטי.

לפיצוץ פצצת נויטרון כלוב פאראדיי לא יעזור אלא יזיק.

הטל ספק בכל.

מה שוב -זאת פעם ראשונה שאני כותב כאן.

הטל ספק בכל.

"שוב" = בקשה שניה של DZZ להסבר בשרשור הזה. אתה יכול להסביר גם לי מאיפה הקביעה הזו, ש"לפיצוץ פצצת נויטרון כלוב פאראדיי לא יעזור אלא יזיק"?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ניחוש מלומד שלי -
שטף הניוטרונים גורם למתכות להפוך לרדיואקטיביות מאוד למס' ימים. בהנחה הסבירה שהכלוב מתכתי, הוא ימשיך להקרין גם לאחר הפיצוף, ויקטין עוד יותר את סיכויי ההישרדות של דייריו.
כל זה ביחס לבני אדם/בעלי חיים/צמחים. אני לא בטוח שהדברים אמורים בהכרח גם לגבי ציוד אלקטרוני.

אז אולי אתה או romi4 תתכבדו ותסבירו?

....מייד לאחר שרומי יסביר את דבריו.

האם נושא הדיון הוא הגנה על רכיבים אלקטרונים מפני פיצוץ גרעיני או מכאניקת קוואנטים.כי אם הוא מכאניקת קוואנטים כל חבר פורום סביר יכול לרכוש חנוך פורמאלי בתחום בהרבה יותר קלות ממה שנדמה.*

הטל ספק בכל.

למי שלא הבין:


לפיצוץ פצצת נויטרון כלוב פאראדיי לא יעזור אלא יזיק.

זה, כמדומני, משפט שכבודו כתב. התואיל להסבירו?

קרינת נויטרונים תחדור ישר דרך כלוב פאראדיי (וגם דרך כלוב עופרת, לשם העניין).

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

נכון, אך השאלה כיצד מעצים הכלוב את הנזק נותרת פתוחה.

הוא לא. מכל בחינה שהיא קרינת הנויטרונים אמורה להתעלם ממנו לחלוטין

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ענית על זה מצויין בתגובה קודמת.מתכות המופצצות ע"י נויטרונים באנרגיה גבוהה הופכות להיות רדיואקטיביות,עם מחצית אורך חיים של עד 12 שנה אאל"ט.כלומר בתוך טנק תהיה קרינה רדיוקטיביות לאורך זמן יותר מהקרינה בחוץ.תשים צוות מחליף,הם ימותו גם אפילו שאין כבר נויטרונים.זאת בעיה קשה בכורים מסחריים למשל שכל הצנרת הופכת לרדיואקטיבית לשנים וקשה לטפל בה.לגבי הכלוב הוא יעיל לחלקיקים טעונים,אלקטרונים למשל ולכן מהוה הגנה נגד EMP = ELECTROMAGNETIC PULSE שהוא תוצא של פיצוץ גרעיני "רגיל" אבל לא נגד נויטרונים.
אגב אם נחזור לנושא הצבאי אני לא מודאג מ EMP משום שאם תהיה לאויבנו פצצה מין הסתם הם יעדיפו לפוצץ אותה בארלוזורוב ולא בשולי האטמוספירה בשביל לדפוק לך את הלפטופ. הרבה יותר מעניין הוא הנושא ההתקפי-פוצץ פצצת נויטרון בשמיים ושום אנטנה מכ"מ או מרעום לא יעבדו שבועיים.

הטל ספק בכל.

זו לא רק התחכמות, אלא גם טעות.

קרינה היא מה שיוצא מגוף קורן, אבל קרינה אלקטרומגנטית היא רק סוג אחד של קרינה. ויקיפדיה האנגלית, לדוגמה מגדירה קרינה באופן הבא:

In physics, radiation describes a process in which energetic particles or waves travel through a medium or space.

וקרינות אלפא ובטא בהחלט עונות להגדרה הזו. למען האמת, הרי היסטורית קרינות אלפא, בטא וגמא היו שלוש סוגי הקרינה שהתגלו שנוצרים בהתפרקות רדיואקטיבית והחלוקה ביניהם היא לפי השפעתו של שדה אלקטרומגנטי (אחד מהן היא חלקיקים בעלי מטען חיובי, שנייה היא חלקיקי בעלי מטען שלילי והשלישית חסרת מטען חשמלי).

עכשיו, בעוד שחליקיקים מרוכבים מאסיביים מתנהגים כמע לגמרי כמו חלקיקים, חלקיקים כמו אלקטרונים מציגים דואליות גל-חלקיק בדיוק כמו פוטונים. לכן גם אם נבחר בהגדרה הזויה, מטופשת וחסרת משמעות בסגנון "רק גלים זה קרינה, אבל לא גרעיני הליום", קרינת בטא היא קרינה בדיוק כמו קרינת גמא.

נחפזת מעט.

dzz שאלני לגבי קרינה אלקטרומגנטית. איך שלא תסתכל על זה, אלפא וביתא אינן קרינות אקטרומגנטיות. כפי שכתבתי, קרינות אלפא וביתא אינן קרינה במובן הרגיל של המילה- כאשר המובן הרגיל של המילה הוא אכן קרינה אלקטרומגנטית. לא טענתי שהן אינן קרינה, רק שאינן קרינה כמו קרינת גמא (אגב, הגדרתך מעניינת אך מעגלית- קרינה היא מה שיוצא מגוף קורן. וואלה.)

ושוב, קרינת בטא אינה קרינה בדיוק כמו קרינת גמא. מעבר לעובדה שבארוע אלים כמו פיצוץ גרעיני לצבר האלקטרונים הנפלט יש אנרגיה רבה מאד- ולכן אין שום הצדקה להתייחות קוונטית אליהם- אלקטרונים הם פרמיונים לעומת פוטונים שהם בוזונים (על שלל המשמעויות שיש להבדל יסודי זה).

וגם את רסיסי הפצצה אתה רשאי למנות כסוג של קרינה.

מי שנחפש כאן הוא אתה - לכתוב טעות על גב טעות.

ראשית, טענת ש"קרינה רדיואקטיבית היא מקרה פרטי של קרינה אלקטרומגנטית", אך ההפך הוא הנכון.
DZZ ציין נכונה שקרינה רדיואקטיבית כוללת גם קרינת אלפא וקרינת בטא (שאינן סוגים של קרינה אלקטרומגנטית). קרינה רדיואקטיבית היא שם גורף לכלל סוגי הקרינה הנפלטים מחומרים רדיואקטיביים (בדרך-כלל, בלתי-יציבים למדי; אם כי יש כאלה בעלי זמן מחצית-חיים ארוך למדי). הנכון הוא שקרינה אלקטרומגנטית היא מקרה פרטי של קרינה רדיואקטיבית (שכוללת, כאמור, סוגים נוספים של קרינה; ראה גם: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8....91.D7.99.D7.AA)

שנית, טענת ש"קרינת אלפא למעשה אינה קרינה במובנה הרגיל כי אם זרם של חלקיקים", אך כמו קודם, אין הדבר נכון. בעצם, יש כאן שתי טעויות. אחת היא הטענה שקרינת אלפא אינה קרינה "במובנה הרגיל", אף כי קרינת אלפא בהחלט עונה להגדרה בסיסית ופשוטה של קרינה. השנייה היא הניסיון ליצור הנגדה פיקטיבית ושגויה בין "קרינה במובנה הרגיל" לבין "זרם של חלקיקים", אם כי כל סוגי הקרינה היסודיים ניתנים לתאור הן כגלים והן כ"זרם של חלקיקים", שני התאורים נחוצים לתאור תופעות מסוימות.
אבל אני בטוח שלא נחפזת בכתיבתך אגדות אלו, ותוכל להסביר את אפקט קומפטון ואת האפקט הפוטואלקטרי ללא התייחסות לקרינה האלקטרומגנטית כ"זרם של חלקיקים"...
(אתה מוזמן גם לטעון שתפוחי גראנד אלכסנדר אינם תפוחים "במובנם הרגיל", שמטוסי קרב אינם מטוסים "במובנם הרגיל", ושפיסת בריסטול כחול איננה פיסת בריסטול "במובנה הרגיל".)

אתה כושל שנית בלוגיקה (אם כי הכשל הקודם של 'קרינה היא דבר הנפלט מגוף קורן' היה משעשע יותר). אבל אני לא רואה טעם להמשיך את ההתנצחות הפסבדו פיזיקאית הזו.
אתה טוען שאלקטרונים הם גל אלקטרומגנטי? שיהיה בכיף.
אתה טוען שפוטונים הם חלקיקים? סבבה.
אבל בכל זאת, המלצתי הכנה היא לעזוב את הפיזיקה של תחילת המאה ה-20, ולהתקדם קצת לפיזיקה של ימנו.

וכעת עברת מ'טעויות' לשקרים בוטים (ומחוצפים):
לא טענתי (בניגוד לשקריך הנלוזים) "שאלקטרונים הם גל אלקטרומגנטי", אלא שאלקטרונים מהירים הנפלטים מחומרים רדיואקטיביים בהחלט נחשבים לקרינה (ללא המילה 'אלקטרומגנטית' שהוספת מנטיות לבך או ממוחך הקודח). לקרינה הזו אפילו יש שם.

אני (ושאר העולם) נמשיך לחכות להסבר שלך לאפקט הפוטואלקטרי ללא התייחסות ל"זרם של חלקיקים"...

אם אתה מביא את וויקיפדיה כמקור, אז תביא גם את הערך הרלוונטי, ותראה שאתה טועה:
אלפה ובטה אינן קרינות אלקטרומגנטיות.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation

שתדע, כולך קרינה אלקטרו מגנטית.
אבל הוא סתם מתחכם...

את דה-ברוי אני מכיר (לא, לא אישית), אבל בכל זאת, כאשר אומרים קרינה אלקטרומגנטית מדברים על חלקיקים חסרי מסה.

בגלל זה אני חושב שכל הויכוח הזה הוא קטנוני, ועוסק רק בטרמינולוגיה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost בגלל זה אני חושב שכל הויכוח הזה הוא קטנוני, ועוסק רק בטרמינולוגיה...

לא נכון! הוא עוסק בנומנקלנטורה!

שוב טעות. לאותם "חלקיקים חסרי מסה" שכתבת עליהם (שיש להם שם, אגב...) יש - לפי אותו דה ברויי שהזכרת - תנע אפקטיבי ומסה אפקטיבית. הם מושפעים, לדוגמה, מחוק הכבידה של ניוטון כמו כל גוף בעל מסה. מסת מנוחה היא מה שאין להם (או לחלופין, יש להם מסת מנוחה של אפס).

(כן התנע המדובר משתמר לפי חוק שימור התנע. אולי שמעת על הקונספט של של מפרש סולארי, ועל הניסויים המדגימים תנע של פוטונים...)

איפה ראית "מסה אפקטיבית" בתשובה שלי.

דיברתי על מסה, וכתבתי את זה די ברור.
אתה סתם מנסה להתנצח, וחבל.

בפיסיקה בנגוד לדת או פוליטיקה יש פרוטוקול לקביעה מה נכון ומה לא.נושא הוויכוח כאן נפתר לפני מאה שנה ולכן אין כבר וויכוח.בכל מקרה אם יתחילו להתפוצץ פצצות גרעין יחול המשפט של איינשטיין-"אינני יודע איך תראה מלחמת עולם שלישית אבל הרביעית תהיה עם מקלות ואבנים".

הטל ספק בכל.

זה שלפוטונים יש תנע ואנרגיה זה ברור.אין על זה שום וויכוח.התנע של פוטון הוא P=HC/F כשH הוא הקבוע של פלנק ו F התדירות. האנרגיה של פוטון היא E=HF.המסה, אפקטיבית או לא, נובעת מהדואליות מסה אנרגיה.מסת המנוחה אינה מוגדרת מאחר ופוטון לעולם לא נמצא במנוחה אלא נע תמיד במהירות C בוואקום. *

הטל ספק בכל.

טעות P=HF/C הזיקנה. זאת הזיקנה שהופכת אותי לאדיוט.

הטל ספק בכל.

אם אתה מביא את ויקיפדיה כמקור, ראוי שתדע לקרוא, שאם לא כן אין טעם בהבאת מקורות כתובים.
בניגוד לדבריך האומללים, לא טענתי ש"אלפה ובטה" הן סוגים של קרינה אלקטרומגנטית, אלא שהן סוגים של קרינה בלבד. יש הבדל בין קרינה באופן כללי לבין סוג ספציפי שלה הנקרא קרינה אלקטרומגנטית. דומה הדבר לכך שאטען שכלב הוא יונק, ואילו אתה 'תפריך' את דברי בכך שתביא מקור שיציין שכלב איננו יונק ממשפחת הפרימאטים. בין אם הדבר נכון ובין אם לאו, אין לו שום השפעה על טענתי, שכך יש יונקים שאינם ממשפחת הפרימאטים, וכן יש סוגי קרינה שאינם קרינה אלקטרומגנטית.

כמו שכתבתי, אתה מתנצח למען ההתנצחות.

שים לב על מה התחיל הוויכוח (אם אלפה ובטה הם קרינות אלקטרומגנטיות), תשתה כוס מים, ותחזור - או שלא.

רק אם אתה ממש ממש מאמין לאלברט....

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.news1.co.il/uploadimages/NEW-789043605327607.jpg]


אני זוכר שהוא דיבר על אבטיח ללא גרעינים, אבל....

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.maniacworld.com/albert-einstein-1.jpg]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.treehugger.com/einstein-on-bikes.jpg]

טוב,אם כבר הועלה נושא הEMP
נניח שאכן היה פיצוץ גרעיני והתרחש הEMP,האם EMP משבית מכשירים אלקטרוניים לצמיתות או שההשבתה שלהם זמנית?

לדוגמא:הסלולרי או המחשב נחשפים לEMP,זהו הם נדפקו סופית או רק לזמן מסויים?