יש משהוא שדי מטריד אותי בתקופה האחרונה!, יצא לי לראות את הסרטון הזה ברשת
http://www.youtube.com/profile?user.../22/54Bk6b7DhxI

שבגדול התורה אומרת שלא תמצא לעולם חיה שיש בו קשקשים ואין לו סנפיר.. ואם תמצא כל התורה שקר
ובסרטון הבחור מראה נחש מים שכן יש לו קשקשים ואין לו סנפיר (לפחות למיטה ידיעתו)

האם באמת לנחש מים אין סנפיר? מה שאומר שכל התורה היא שקר? משום מה קצת קשה לי לקבל את זה..

ניסיתי לחפש בגוגל על מבנה של נחש מים אבל לא מצאתי משהוא שממש מתעמק במבנה שלו
למישהוא יש מושג בנושא?
דעות?

Nikon D90 and others...
לגלריה שלי

אין מה להתייחס לסירטונים האלו. אלו סירטוני הסתה וכבר כתבתי עליהם באחד האשכולות בפורום הזה.

בקשר לתוכן הסירטון, עיין כאן http://www.hidabroot.org/CommunityD...asp?FaqID=18539
http://www.kipa.co.il/jew/show.asp?id=5236
עוד תירוצים

ציטוט:

ה"מעדני יום טוב" בחולין פרק שלישי (ברא"ש, דף סז, אות ה) שאל שאלה גדולה: "ואני בהיותי אב בית דין בקהילת קודש ווינא, הביא אלי החכם אהרון רופא דג [ה]נקרא בלשונם שטינק"ס מרינו"ס, [ה]נמצא בים הספרדי וכו' יש לו קשקשים על כל גופו ואין לו שום סנפיר, רק יש לו ארבע רגלים כרגלי בהמה וחיה וכו' ואשתומם על זה מאוד ולא ידעתי להשיב רק אמרתי שאפשר שהוא מין מורכב ולא הורכב קודם מתן תורה וכו' ואף זה מין מורכב אחר קבלת חז"ל כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, והנה כעת נראה לי ישוב אחר יותר נכון וכו' דזה הכלל ד'כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר' על מין דגים הוא שאמרו כן, ולא על החיות שבים...".

ציטוט:

ה"פרי חדש" לרב חזקיה די סילוה (יורה דעה, הלכות סימני דגים, פג ה"ג) חלק על מעדני יום טוב והתיר את הדג שטינק"ס מרינוס! וכך כתב לאחר שציטט את המעדני יום טוב: "ושרי ליה מאריה להעלות על הספר דברים זרים כאלו שכמעט עוקר תחומין וגבולין שגבלו ראשונים ונותן מקום לטעות ולפקפק בדברי רז"ל המקודשים והאמיתיים, דכשם שהורכב מין אחד אפשר שהורכבו מינים אחרים וכלל רז"ל נשאר נופל ארצה חלילה וחס. והיה לו מענה להשיב שואלו דבר אולי נפל הסנפיר ממנו קודם עלותו מן הים או שעתיד לגדלו לאחר זמן וכו' וכך ראוי לנו לחפש אחר טענות לקיים דברי רז"ל ולא לומר דברים שיש בהם פקפוק לקבלת רז"ל..".

ציטוט:

ה"כרתי ופלתי" (לרב יונתן בן נתן נטע איבשיץ), יורה דעה פג, ג, , והוא שחז"ל דיברו על הרוב ועל הסביר ולא קבעו מסמרות, וזה לשונו: "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. נראה רוב דגים, דהכל, ובפרט בטבע ברואים, הכל אחר הרוב, דבכל ברואים יש הרבה יוצאים מן מטבע כמו שהעידו הטבעים בטבעי בעלי חיים; אבל התורה והמצות נהוגים אחר הרוב, ורוב שיש להם קשקשים יש להם סנפיר. ואם נמצא בעל חיים דאין להם סנפיר, אין זה סותר הכלל דמן המיעוט הוא. וחז"ל דברו ברוב דגים ולכך בדג הספרדי הארסי שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר, אין בו סתירה לדברי חז"ל ואין צריך לחלק בין חיה של ים ובין הדג כי זהו דוחק, וכל חיות נכללים בשם דגים".

ועוד רבים.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

חסכת לי את הבאת המקורות (יש עוד...).

אני אוסיף קצת לכיוון אחר ואומר שהנחש אינו נכנס להגדרה הזו של סנפיר וקשקשת כי הוא לא לגמרי "חי במים" הוא יוצא מהמים הרבה, וחייב לעלות לפני המים לנשום אויר (ועוד תכונות שמבדילות אותו מדגים), גם מבחינה ביולוגית הוא נחשב ממשפחת הזוחלים ולא ממשפחת הדגים כך שלעניין זה הוא יותר דומה לתנין (וברור לכולם שתנין זה לא דג ולא צריך לחפש סנפיר למרות שיש לו קשקשים).

אם לא הייתי ברור או שיש שאלות על מה שכתבתי אני אשמח לענות.

צבי.

לגלריה שלי.

הנה תשובת רב על השאלה הזו:
http://www.kipa.co.il/ask/show/20191
(השאלה פה כתובה באריכות ועם מלא מבואות שאני אישית לא התעמקתי בהן. ניסיון של השואל להפריך בעצמו את העניין. מציעה לך לדלג לתחתית העמוד, תחת הכותרת "תוכן התשובה".)
[בקצרה לעצלנים: הרב אומר שכאשר מדובר בתורה על "העולם", לרוב מדובר על סביבות ארץ ישראל. הרב נותן דוגמאות כאלה בהן דובר על כלל המציאות אך בפועל ברור שהכוונה היא לא"י וסביבותיה. להצעת הרב, יתכן שבסביבות ארץ ישראל לא היו דגים כאלה. כל הסוגיה של קשקשת בלי סנפיר מטרתה היתה להתיר אכילה של דג שאתה רואה רק חתיכה ממנו ורואה שיש עליו קשקשים. אז התורה אומרת שאין צורך לחפש אחר הסנפיר ואפשר להניח שאם יש לו קשקשים - יש לו גם סנפיר.]

מעבר לזה: בשום מקום בתורה לא כתוב "אם תמצא דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר, אז כל התורה היא שקר". בכלל לא כתוב בשום מקום בתורה (או בכל מקור יהודי אחר, ככל הידוע לי) את הצירוף "אז כל התורה היא שקר", או כל צירוף אחר שזו כוונתו.
זוהי דמגוגיה של שני סוגי אנשים שדבריהם מתחברים בלינק שהבאת (ובשאר הפרקים באותה הסידרה) -
* דמגוגים שמטרתם להחזיר בתשובה, סטייל כל האנשים שהסידרה המפגרת הזו מביאה את דבריהם (דוגמא לאדם כזה: אמנון יצחק).
* דמגוגים שמטרתם להציג את היהדות כדבר נלעג (דוגמא לאדם כזה: התסריטאי של הסדרה).

באופן כללי אם אתה מתעניין ביהדות או בתשובות לשאלות, אל תלך לחפש את דבריהם של הדמגוגים המחזירים בתשובה, ולא אחר עובדותיהם של דמגוגים שמטרתם להציג את היהדות כדבר נלעג.
יש מקורות טובים יותר. חיפוש נכון בגוגל יניב תוצאות מעניינות באתרים כמו כיפה וישיבה.

בהצלחה!

עשה לך מנהג... אל תקשיב למחזירים בתשובה.
בהרבה מאוד מקרים הם יגידו כל דבר (אדיוטי ככל שיהיה) כדי לגרום לך להאמין בתורה ולחזור בתשובה.
כיוון שמראש הם ניגשים למוח חילוני, הם צריכים להוכיח את קיומו של אלוהים ואת נכונותה של התורה, דרך מה שאתה *כבר* מאמין בו - המדע.
הקטע הוא שאין להם מושג ולא חצי מושג במדע, וככל הנראה הם גם לא ממש חזקים בכל הנושא של תורה.
הם יודעים שצריך להאמין ולקיים מצוות, אבל אין להם שום מושג למה דברים קורים כפי שהם קורים (מלבד התשובה הברורה מאליה "השם עשה").

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com