שתי תמונות של אותו יצור עם עומק שדה שונה (בשתיהן רדוד) -
אגב - הצמצם היה זהה, ההבדל בעומק שדה בוצע ע"י שינוי אורך המוקד וזוית הצילום.
מה לדעתכם עדיף ?

1.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/04/20/40495820.jpg]



2.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/04/20/11164994.jpg]


ועוד שתי תמונת ככה סתם:

3.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/04/20/18796453.jpg]



4.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/04/20/35770521.jpg]


כולן עם 20D ועדשת 28-135IS של קנון

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

הראשונה מעולה לדעתי (הלא מלומדת)

תמונות טובות, צבעים טובים.

אבל משהו מפריע לי בכל התמונות אבל זה מורגש הכי הרבה בתמונה ה-3-מכיוון שצילמת ברגישות 3200 אז היה הרבה רעש, וחבל...

טל

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

כולן הן ישירות מהמצלמה ללא עיבוד כלשהו.
הייתי צריך לכתוב את זה קודם.
לא תיקון צבעים ולא חיתוך. רק הקטנה לגודל "חוקי".

אני בטוח שאחרי הורדת רעשים של NeatImage לדוגמא הן היו נראה טוב יותר.
אבל יש לי בעיה פסיכולוגית עם Post Processing.
אני עדין באסכולה של מה שצילמת זה מה שיש.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

למה אתה מחכה??
תערוך!

Life is very short, and there's no time
For fussing and fighting, my friend!

חחחחחחחחחחחח.... לא מסתדר עם התוכנה NeatImage

טל

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

לדעתי הראושנה יותר טובה.
אבל כמו שטל עמר בכול התמונות יש רעש חבל שצילמתה עם iso גבוה כול כך.
שתי התמונות האחרונות די דהויות תנסה לשחק עם ה levles אני ניסיתי וזה משפר הרבה את התמונה.
אבל לא העלתי כדי שהאשקול לא יהייה כבד.

לגלריה : http://www.pbase.com/guy_or

כמו שכתבתי - התמונות הן ישירות מהמצלמה.
אבל יש לכם אישור "לקלקל" כאוות נפשיכם.
אני אשמח לראות תוצאות. אולי אני אשתכנע לערוך תמונות בעצמי...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אתה לא לבד... גם אני לא כ"כ אוהב לערוך תמונות של עצמי...

טל


הודעה מס' 500 מז"ט לי!!!
|ב ננה|

הזמנתי כמה בננות לחגוג את הודעה מס' 500

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

חחחח מזל טוב.
חשבתי בהתחלה שרשמתה בננות שאתה מיכוון שהזמנה בנות למסיבה.
ואז ראיתי את הבננות.

לגלריה : http://www.pbase.com/guy_or

למה שאני אזמין בנות למסיבה של 500 הודעות?

טל

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

אין לי מושג.

לגלריה : http://www.pbase.com/guy_or

תמונות יפות מאוד, במיוחד הראשונה.
ואגב, האם זה באמת נראה לכם "חוקי" לערוך תמונות (אני מדבר על תיקוני צבעים וכו')?
לי אין ממש דעה בעניין עדיין \=

יונתן.

"A photograph is usually looked at - seldom looked into."
-Ansel Adams.

אוקי
אז הינה עריכה קטנה
מה אתה עומר?

1.




2.

לגלריה : http://www.pbase.com/guy_or

ארנון, מה זה משנה עם אתה משתמש בניט אימאג' או ב NR במצלמה וUSM בפוטושופ או הגדרות SHARPNESS במצלמה? התמונה גם ככה מעובדת, גם בפילם ובטח שבדיגיטלי. גם פילם שנשלח למעבדה עובר עיבוד מסויים (ואפילו סוג הפילם והנייר זה עיבוד).
ברור שיש עדין הבדל בין עריכה מינורית שנועדה לשפר מעט את התמונה (חידוד לבלס קורבס ודומיהם) ועריכה רצינית כמו ריטוש חלקים מהתמונה, פוטו-מונטאזים וכו', שמהם אני די מסתייג, לפחות בעת הצגתם כצילום.
אחרי שרואים את התנין שגיא ערך, למשל, לא נראה לי שיש מקום להסתייג משיפוץ תמונות במחשב...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.gimp.org/images/gfx_by_gimp.png]

הראשונה נראית מעט טובה יותר
אבל השניה נראית מאד מלאכותית אחרי התיקון.

אני אשאר עם המקוריות...

אני מסכים שעיבוד דיגיטלי הוא חלק מהצילום אבל מה עושה מישהו שאוהב צילום אבל לא אוהב מחשבים ?! לא יכול להיום צלם ?
אני פשוט מאד מאד נהנה מהצילום אבל אין לי סבלנות לשבת מול המחשב שעות על התמונות.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

הראשונה הרבה יותר טובה לטעמי והשנייה אכן מוגזמת, ככה שאנחנו בדעה אחת. אם אתה לא אוהב לערוך אני בטח שלא אכריח אותך, אבל לדעתי שווה להשקיע מעט זמן ועצבים ולשפר תמונות עוד קצת (אני בטוח שהתנין יסכים איתי).
ותמיד אתה יכול להעלות לכאן תמונות ואני בטוח ש"רדהאנטר" יערוך לך אותן

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.gimp.org/images/gfx_by_gimp.png]

1.



2




אלו התמונות שסבלו מגרעיניות..אז כמובן שגם אני בחרתי לערוך אותם
איך יצא?

Life is very short, and there's no time
For fussing and fighting, my friend!

הרעש הרבה יותר טוב מישלי
אבל הצבעים אצל יותר חזקים

לגלריה : http://www.pbase.com/guy_or

הצלחת גם להפטר מהרעש וגם לא לקלקל.
כמה אתה לוקח על תמונה ?

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

כל עוד שהתמונה יפה, אז למה לא....

Life is very short, and there's no time
For fussing and fighting, my friend!

יותר אהבתי את השניה...

ולא, אני חושב שזה לא "אתי" לערוך תמונות...

שלום ארנון. לדעתי התמונה הראשונה טובה יותר - בה האובייקט ממלא את הפריים בצורה טובה יותר. אני בכלל אוהב תמונות בהן האובייקט ממלא את הפריים כמעט במלואו - כך גם נוצרת תחושת האינטימיות שבין הצופה לאובייקט, וגם הרקע (שיכול להיות עמוס ומפריע) נעלם.

עם איזה עדשה צולמו התמונות ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

כרגיל - 28-135IS.
עד שאני אקנה את הביגמה כנראה שרוב התמונות יהיו ממנה...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

הביגמה ? למה דווקא אותה ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אני רוצה 500mm. וגם זום. וגם איכות גבוהה.
זה או היא או ה-100-400L. אבל לביגמה יש יותר טווח ובמחיר היא מנצחת כל עדשה אחרת.

אבל זה יקרה עוד חצי שנה בערך... עד אז...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אתה יודע איזה ערכת טלה-פוטו אני רוצה ? Sigma 100-300 f/4 HSM עם מכפל של 1.4 - הקומבו הזה יגיע לכמעט 500 מ"מ עם צמצם של 5.6 קבוע ומהירות AF חלומית (כך לפחות עולה מהסקירות הרבות שקראתי על העדשה הזאת). סה"כ מחיר - כ-1000$. יקר, אבל נראה לי שווה את זה.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אז הביגמה נותנת את זה באותו מחיר בלי מכפיל.
ב-999$ "בלבד" אתה מקבל 50-500.

יש לי מכפיל X2 של טמרון והוא זרוק בתיק בגלל שהוא מוריד מהאיכות ומהאור בצורה כזו שהוא לא שמיש. אפילו עם ה-28-135.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

שני דברים -
1. סיגמא 100-300 f/4 איכותית יותר מהביגמא (איכות אופטית ומהירות ודיוק AF).
2. מכפל של 1.4 איכותי הרבה יותר מהמכפל של 2 ומקלקל את התמונה באופן שולי בלבד.

לדעתי השילוב הזה אמור לספק איכות אופטית גבוהה מזאת של הביגמא - ראיתי לא מעט תמונות ב-pbase ובכל פעם נדהמתי מחדש (הסיגמא הזאת מספקת תוצאות שלא נופלות מאלה של ה-100-400 של קאנון).

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אני אבדוק גם את הצירוף הזה כשזה יהיה יותר אקטואלי.
תודה !

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אני בקטע של קושיות
מזה מכפל?
למה זה טוב?

מכפל כשמו כן הוא - מכפיל.
זו בעצם עדשה נוספת שיושבת בין העדשה למצלמה (יש לה צד אחד שמתחבר למצלמה וצד שני עם תושבת לעדשה) ומכפילה את אורך המוקד.
לדוגמא - עדשת 28-80 שתשב על מכפיל X2 תהפוך לעדשה 56-160.

שלוש חסרונות למכפיל -
1. לא תמיד אפשר לבצע פוקוס אוטומטי דרכו - לעיתים חייבים לעבור לידני.
2. כמות האור יורדת בצורה דראסטית
3. האיכות יורדת בצורה פחות דראסטית אבל עדין...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אהלן ארנון,

אהבתי את התמונות.
אני מעדיף את הקומפוזיציה של תמונה 1 אבל את עומק השדה של תמונה 2 (חייב להתחכם...) בעיקר כיוון שראש היצור וחלק מהענף נמצאים כמעט באותו פוקוס.
אבל כיוון שהתמונות צולמו במצפה, אני מניח שלא ניתן לצפות שתצלם מזוית אחרת...

תומר ג.