|
10-01-2011, 13:33
|
|
|
חבר מתאריך: 28.01.08
הודעות: 6,755
|
|
תגובה מעניינת: (מס' 13 בכתבה)
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי -TsAcHi - שמתחילה ב "דו"ח בארה"ב: כמות הפלואוריד במים - מסוכנת. ואצלנו?"
זה היה מצחיק אם לא היה עניין של פיקוח נפש. ככל שמשרד הבריאות נלחץ יותר לפינה בעקבות הממצאים החמורים של מאות מחקרים אקדמיים מרחבי העולם שמתריעים בשנים האחרונות על הנזקים העצומים של פלואוריד לגוף כולו, כולל עצמות, בלוטות, איברים פנימיים, ומוח, ובייחוד של ילדים קטנים ואף יותר מזה - תינוקות ועוברים -- אז ככל שהמשרד נלחץ יותר בעקבות זאת, כך הוא נוקט בגישה יותר דוגמטית ומיליטנטית, ותאוריו גולשים אל עבר הפנטסטיים, והוא מגביר את "זרם המים" של התעמולה חסרת השחר שלו. הנה סיכום בתמצית של כל מה שלא מדוייק, לא נכון ואף שקרי פה (לא בהכרח מתוך הסכמה של הכותב אך בפירוש תוך העלמת עין מצידו):
1. זה לא או פלואור או פלואוריד. פלואור זה גז. אבל זה אפילו לא פלואוריד "נקי", וכדאי שלא נתבלבל - מה שמחדירים לנו למים בלי בושה זו ג'יפת ארובות, עשן מסונן של מפעלי דשנים. היעלה על הדעת שבשם השיניים ידחפו לנו מיליוני קילוגרמים של שפכים רעילים עם מתכות כבדות ישירות למוביל הארצי ולבארות. היעלה על הדעת שיכפו על אוכלוסיה שלמה טיפול תרופתי באמצעות ג'יפה של ארובות?!
2. הוספת עשן ארובות מסונן, שבמקרה גם עשיר בתרכובת של פלואוריד (חומצה פלואורוסיליצית) היא לא חלק מ"מדיניות בריאות הציבור במדינות ברחבי העולם" אלא רק בחלק קטן למדי של מדינות העולם. מרבית מדינות העולם, המערביות כמו גם הלא מערביות, לא מפלירות את המים שלהן, מעולם לא הפלירו, הוציאו הפלרה אל מחוץ לחוק כהליך שאינו דמוקרטי ואינו בריאותי בעליל, או בחלק קטן מהמדינות נתנו לאנשים את חופש הבחירה ע"י האפשרות, למשל, לבחור לקנות מלח מופלר או לא מופלר, כפיתרון הומני וצודק ובר-קיימא (שהרי השפכים התעשייתיים שמשמשים בהפלרה חוזרים במי-הקולחין ונספגים בגידולים החקלאייים ובאדמה, ובמשך השנים מצטברות כמויות משמעותיות של חומרים מסרטנים, רעלים שונים, מתכות כבדות, ואף חומרים רדיואקטיביים -- שעקבות שלהם נוכחים בליקר של החומצה אבל לא ידוע לי שעושים בדיקות לנוכחותם של חומרים אלו, לדוגמא, פולוניום-210).
3. זה ממש לא נכון שחלה ירידה משמעותית בשיעורי העששת בקרב ילדים. למעשה, שיעורי העששת בירידה מתמדת בארץ, כמו ברוב הארצות בעולם - שאינן מפלירות - כבר עשרות שנים. אין לכך שום קשר להפלרה, הירידה כרוכה בהעלאת המודעות באוכלוסיה לצורך בהגיינת הפה, ובשימוש הנרחב במשחת שיניים. למעשה, מחקרים מצביעים על כך שהפלרה מחלישה את העצמות ואת השיניים, הופכת אותן לפריכות ושבירות, וכתוצאה מזה - יש עלייה במקרים של חורים ובעיות אחרות. אפילו הלישכה המרכזית לסטטיסטיקה נדרשה לסוגיה זו ופירסמה מסמך בו מצויין שבעקבות ההפלרה חלה עליה, לא ירידה, במספר מקרי העששת. בעקבות לחצים שונים הם הסירו את הפירסום הנ"ל (רבעון 2/2007 חוברת מס' 146, סעיף 232) ושינו את הנוסח, שכעת אומר שה"מחקר" של דר' שלמה זוסמן (אותו פקיד רם דרג באגף לבריאות השן שמקדם במרץ הפלרה, ושגורס שתינוקות יסבלו מ"מחסורבפלואוריד" - למרות שבחלב-אם הוא כמעט ולא קיים, כמותו כה מזערית שברור שהטבע מרחיק פלואוריד רעיל מהתינוק למרות זמינותו הרבה בטבע) ואחרים משנת 2002 מצא "הבדל עצום" במצב השיניים של ילדי ישראל "בגלל הפלרה". להזכירכם, המחקר פורסם ב-2002. התיקון לפקודת בריאות העם תוקן ב-1998 אך נכנס לתוקפו רק ב-2001, אולם נדחה ביצועו ל-2002. מתי אם כן זוסמן ושות' יכלו לעסוק במחקר השוואתי כשחובת ההפלרה החלה באותה שנה בה מחקרם פורסם? הם לא, הם רק לקחו עובדה ידועה (שיפור במצב השיניים) ו"הדביקו" אותה לעובדה אחרת ("הפלרה") לכן, שלא יעבדו עליכם: מצב השיניים השתפר פלאים בין 1989 ל-2002, ממש, אבל ממש, לא בגלל ההפלרה. נקודה. אגב, גם הנתונים של אירגון הבריאות העולמי (שתומך בהפלרה) מאששים שמצב השיניים בארצות שלא מפלירות (כמו, למשל 98% מארצות אירופה) השתפר באותה מידה כמו בארצות שמפלירות, ולעיתים אף יותר.
|
|