ביהמ"ש העליון הקל בעונשו של דורס מיטל אהרונסון · שי סימון ירצה 14 שנה · עונשו של שלום ימיני קוצר לשנתיים וחצי בלבד · אמה של מיטל: ניתן לקחת חיים ולצאת מזה בזול

לכתבה במלואה

עד כמה שזה מעצבן (וזה מאוד מעצבן), יש בפסק דין הזה הגיון.
השופט אומר בעצם שעד היום אנשים קיבלו על עבירות דומות (ואפילו חמורות יותר) עונשים הרבה הרבה פחות כבדים, ופה עוד מדובר בנאשם עם עבר נקי, וזה לא הגיוני להעלות את רף הענישה בצורה כזאת דרמטית. תחשוב על זה רגע שאם אתה היית הנאשם (נניח לא בעברה כזאת, משהו פחות חמור), והיית נאשם בעבירה שעד היום המקסימום עליה היה 3 שנים, ופתאום בא שופט, שעקב לחץ ציבורי מחליט לעשות ממך דוגמא ולשפוט אותך ל-10 שנים, זה נראה לך הוגן?
ולגבי הנאשם השני -פה כבר יש פאק בחוק, והשופט מחויב לחוק.

עד כמה שזה מעצבן להגיד, אני חושב שהשופט קיבל את ההחלטה הנכונה פה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי RP. עד כמה שזה מעצבן (וזה מאוד מעצבן), יש בפסק דין הזה הגיון. השופט אומר בעצם שעד היום אנשים קיבלו על עבירות דומות (ואפילו חמורות יותר) עונשים הרבה הרבה פחות כבדים, ופה עוד מדובר בנאשם עם עבר נקי, וזה לא הגיוני להעלות את רף הענישה בצורה כזאת תחשוב על זה: אדם עם עבר נקי" , בסלנג היומיומי אחר מעשה רצח מתועב, מופיע שכן ואומר "משפחה נורמטיבית שלא שמענו דבר עליה" או במילים אחרות " השכן (הרוצח המתועב) דווקא היה בסדר, אמר לשכנים בוקר טוב בחדר המדרגות". ואז, השופט מתחשב ב"עברו הנקי". במקרה זה, כל אנס, רוצח פדופיל ייחשב לאיש בעל "עבר נקי". לעומת זאת - מדובר בפשע חמור של טשטוש ראיות, הפקרת פצוע, תיאום גרסאות וכו'. ומה הטעם מצא שופט אחד לגזור גזר דין חמור ביותר ושלושה אחרים נדרשו כדי להקל? האם זה ירתיע אחרים? בקיצור התייחסות פתלתלה ולא מובנת של שופטים שממילא לא כולם מבינים את שפתם ואת ההחלטות שגוזרים, או במילים אחרות, אין ניראות של גזר דין, אלא החלטה תמוהה ודווקא בימים כאלה שכולם נדרשים להחמיר באופן משמעותי בעבירות תנועה שהפכו את המדינה לרולטת מוות בכביש. לך תסביר את זה למשפחה שדמי יקירה זועקים לשמיים. תחשוב על זה רגע שאם אתה היית הנאשם (נניח לא בעברה כזאת, משהו פחות חמור), והיית נאשם בעבירה שעד היום המקסימום עליה היה 3 שנים, ופתאום בא שופט, שעקב לחץ ציבורי מחליט לעשות ממך דוגמא ולשפוט אותך ל-10 שנים, זה נראה לך הוגן? לא מדוייק, החוק קובע רף של עונשים גבוה יותר אם מתייחסים להצעות החוק המונחות עתה על עבירות חמורות מעין אלה. פרט לכך, כיצד אתה מסביר ששופט אחד קובע שרף הענישה היה חמור בהתחשב בחוקים הקיימים בחוק לגבי סעיפים כאלה. הכל עניין של סמנטיקה ורצון להכיל את העונש המכסימאלי בעבירות שמידת הציניות של מבצעיהן נקבע לפי הכיס - מערכת של פרקליטים הנקנים בכסף טוב ולגבי הנאשם השני -פה כבר יש פאק בחוק, והשופט מחויב לחוק. עד כמה שזה מעצבן להגיד, אני חושב שהשופט קיבל את ההחלטה הנכונה פה.

אותי מעניין מה העונש שיקבל הדביל שדרס והפקיר את הבן של חשין
ואם יהיה עירעור על העונש מה תיהיה התוצאה. אני ממש מקווה שאני
אטעה אבל יש לי הרגשה ששם אף אחד לא ידבר על מידתיות בעונש.

אני מעריך שהוא יקבל 15 שנה
הוא הסגיר את עצמו מהר והסטנדרט שנקבע עכשיו יביא אותו ל 15 לדעתי

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

שהיות והוא הסגיר את עצמו "מהר" הדבר יעמוד לזכותו בביהמ"ש...
הוא היה כל כך בסדר שהוא הסכים להסגיר את עצמו ועוד מהר...
על פי ההגיון והנהוג כאן אז מגיע להתחשב בו, לא?...
כך ללא ספק יטענו לפחות עורכי דינו הממולחים.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

לצערנו זה לא טריוויאלי להסגיר את עצמך מהר
או לא ממש טריוויאלי להגיש עזרה לפצוע שזה הרגע פצעת
אז כאשר מנסים לייצר נורמות בעזרת ענישה, יש להתחשב באלה שמסגירים עצמם מהר לעומת אלה שמתחמקים ומשקרים
אם יכנסו בכל הכח בעברייני תנועה ויתנו עונשים מקסימלים בלי רחמים עוד עלול להיווצר מצב שבו אנשים יפחדו לעלות על ההגה שתויים

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אתה מבין אבל שיש פה בעיה? כי ככה בחיים לא תוכל להחמיר בענישה, כי תמיד זה שיחמירו בעונשו יגיד- אבל למה דווקא אני? למה מתחילים ממני?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא, ההחמרה צריכה להיות הדרגתית, אפשר להוסיף חצי שנה, אפשר להוסיף שנה, אבל 10 שנים?
אז תשאל אותי בכמה אפשר להחמיר בדיוק? האם שנתיים זה בסדר? מה לגבי שלוש שנים? והתשובה שלי תהיה שאני לא יודע...אבל צריכה להיות מידתיות, משהו שאתמול העונש עליו היה 10 שנים לכל היותר, לא יכול להיות שהיום הוא יהיה 20 שנה.

אם חו"ח בן משפחה שלך היה קורבן של של תאונה באותן הנסיבות בדיוק, גם אז היית מקבל את
עיקרון ההדרגתיות הזה? ישנם פשעים שמתבצעים בנסיבות קשות ולדעתי במקרים כאלה אין שום
סיבה שעיקרון ההדרגתיות יופעל, לפשע חמור מגיע עונש חמור.

נו באמת, שוב פעם הטיעון המפגר הזה? ברור שאם זה היה קרוב משפחה שלי הייתי דורש שיתלו אותו מעץ...אבל זה לא קרוב משפחה שלי.

תן לי סיבה אחת הגיונית למה על עבירה שאתמול היית מקבל עליה 10 שנים (לכל היותר), היום פתאום צריך לקבל עליה 20 שנה?

במקרה הזה הנהג ברח מהמשטרה, פגע בשתי הולכות רגל על שעברו במעבר חציה, ברח
מזירת העברה וניסה לשבש הליכי חקירה (אם אני זוכר את השתלשלות האירועים כמו שצריך).
תן לי אתה סיבה למה שהחרא הזה לא ישב עשרים שנה בכלא? החוק נותן לשופט חופש
פעולה לקבוע את חומרת העונש ובמקרה הזה, שלצערנו הוא דיי נדיר במערכת המשפט שלנו,
השופט החליט סוף סוף להתחשב בקורבן ובציבור שומר החוק ולהעניש את הרוצח כמו שצריך.
במקום להשתמש במקרה הזה כתקדים להחמרה בעונש בא בית המשפט העליון ומוכיח שוב
שטובת כלל הציבור לא תמיד מעניינת אותו. המידתיות הזו שאתה מדבר עליה לא מעוגנת בחוק
ואין שום סיבה שעל פשע שבוצע בנסיבות חמורות, כמו במקרה הזה, העבריין לא יקבל עונש
חמור באותה המידה.

מבלי להיות משפטן ולמיטב הבנתי, יש מינימום עונש לעברות מסויימות,
כעס אישי וייצר נקמנות איינם אמורים לשמש פקטור מרכזי בפסיקה, לפחות לא במדינה מתוקנת.
לא חומרת הענישה היא שמונעת ממרבית בני האדם לבצע עברה זו או אחרת, זה כבר הוכח.
מסתבר, ש"פורנוגרפיה" זה עניין של גאוגרפיה שבה כל אנס היה יושב בכלא לכל ימי חייו,
סוחרי סמים היו נתלים בצוארם בחוצות הערים וכל גנב היה עסוק בהתקנת פרוטזות לעצמו.

יש מינימום אבל אין מקסימום. אני לא מדבר פה על נקמה אלא על ענישה אפקטיבית.
אני מניח שבשביל עבריין "מקצועי" חומרת הענישה באמת לא משנה, אבל במקרה של
אזרחים נורמטיביים שדורסים ובורחים אני חושב שחומרת הענישה בהחלט מעבירה מסר
מרתיע ושהיא יכולה למנוע מאחרים להפקיר נפגעי תאונות לגורלם.

מפנה אותך לעונש שאושר בקריאה טרומית, המעמיד את הענישה על רף של 20 שנים.
על אף הקשיים ביישום החוק נראה כי השופטים בחרו את המקרה הקל של הקטנת העושה ולא על העמדת העונש על הרף הגבוה ביותר.

קישור

גם עשר שנים אחרי סורג ובריח אינם בדיוק נופשון.
ובתגובה לברווז: דוקא עבריינים סדרתיים היה רצוי להרחיק מהחברה לתקופות
ארוכות במיוחד (הגנה על החברה), ואם צריך, לתמיד.

אות קלון נוספת לבית המשפט העליון וזה מוכיח שוב כמה צריך לעשות סדר במערכת המשפט של ישראל ועד שסוף כל סוף משהו קיבל עונש טוב וקשה, בית המשפט הופך את פסק הדין?

מעניין מה היה קורה לו אותם אנשים היו זורקים על שופט של בית העליון נעל.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

התשובה לכך ידועה, לא?

אם הם לא היו מפקירים את מיטל ז"ל ועוצרים לטפל בה במקום האם היה ניתן להצילה?

איפה שהעונש בין 2.5 ל-9 (במקרים חריגים וחמורים יותר מהמקרה הזה), לא ברור למה לתת עונש פי כמה וכמה מהמקובל אלא אם השופטים נשענים על הלחץ התקשורתי.
אתם רוצים ששופטים שמסתמכים על לחץ כזה ישפטו אתכם? זה נראה לכם כמו צדק? ישתנו לכם עונשים כפולים ומכופלים ללא פרופורציה למעשכם?

יהיה משהו, כי יש משהו

אינני מאמין גדול בעונש הרתעתי מכיוון שאדם בעל נטיות קרימינליות ימשיך לפשוע על אף ההחמרה.
עובדה שלהרבה מהם הכלא הוא דלת מסתובבת.
ובארה'ב עונשי מוות לא הרתיעו רוצחים מלרצוח.
אבל הייתי שמחר שבאופן נקודתי כל אדם שביצע פשע מסוג כזה יחטפו את העונש המקסימלי, בין אם זה בלחץ הציבור ובין אם זה ברף הענישה.
טינופות כאלה צריך להרחיק מהחיים הציבוריים שלנו. הוא לא למד דבר ולא ילמד דבר גם בעתיד. הפשיעה טבועה בעצמותיו ואין ספק שעונש קל יחסית יחזיר אותו למסלול הפשע.

ולנסות ליצור מצב בו לא ידוע מי מבין השניים נהג בפועל?

חברי כנסת ישרים

אז אם עד היום מערכת המשפט התעלמה מהקורבנות ומהאזרחים שומרי החוק
והתחשבה בעבריינים זה אומר שצריך להמשיך בשיטה הזו כי זה מה שעשו עד
היום? האדם הזה לא רק דרס שני אנשים אחרים, הוא ברח מהמשטרה ושיבש
הליכי חקירה. כל יום שהוא קיבל בכלא הוא זכה בו ביושר. יש לי הרגשה שאם
הנפגעים היו מקורבים לשופטים העונש לא היה מופחת.

זה לא קשור להתחשבות ולא קשור להתעלמות, אל תתלהם.
יש מדרג ענישה מסוים לעבירות שונות, ולפיו פועלים.
אז שיבשו... אז ברחו... אז נותנים כמה שנותנים, לא צריך להגזים ולתת 20 שנים. מי ישמע.

יהיה משהו, כי יש משהו

איפה אתה רואה התלהמות? תפסיק כבר לעשות מעצמך צחוק ולשחק אותה את הנאור שכל פעם
שאין לו תשובה טובה מייד מכנה את כולם מתלהמים. אם מה שכתבת נכון ועל פשעים דומים עבריינים
קיבלו בין שנתיים וחצי לתשע שנים אז בוודאי שההתחשבות היא בעבריין ולא במשפחתו של מי שנהרג
או במי שנפגע בתאונות כאלה וישב בכיסא גלגלים כל החיים שלו. ומה שהכי עצוב זה שגם שיש כבר
שופטים שמנסים לתקן את ההתחשבות הלא מובנת הזו בעבריינים, באים אנשים מסוגך ונלחמים על
זכותם של העבריינים לדרוס, להרוג ולברוח.

ציטוט:

אז שיבשו... אז ברחו... אז נותנים כמה שנותנים, לא צריך להגזים ולתת 20 שנים. מי ישמע.

זה ניראה לך הגיוני לתת לאדם כזה שנתיים וחצי בכלא? גם 14 זה לא מספיק למי שברח מהמשטרה,
דרס שתי נשים במעבר חציה, ברח מזירת התאונה ושיבש הליכי חקירה. כרגיל הנאורות של אנשים מסוגך
באה על חשבונם של אנשים אחרים. הזילזול הזה באובדן חיים ופגיעה באנשים תמימים מעידה עליך ועל
סולם הערכים המעוות שלך.

אנחנו מדברים על פסיקת בתי המשפט לאורך שנים, לא על סולם הערכים שלי.
ואני מזכיר לך שהערכים שלך כוללים עונש של 20 שנה על עבירות שנהוג לתת עליהן 8 שנים במקרה הרע,
וכשנותנים 14 אתה אומר שזה מעט מדי כי תמיד אפשר לתת עוד,
והרי זה סתם מספר, אם היו אומרים שאפשר לתת 25, היית תומך גם ב-25, כי למה לא? מה זה משנה כמה נתנו?
הרי כל דבר פחות מ25 זה "להלחם על זכותם של העבריינים לדרוס, להרוג ולברוח".
14 שנים זה לא פרס, ואף אחד לא רואה את זה כפרס. זה עונש חמור מאוד.

בדין הפלילי כחלק מעקרון החוקיות לא יהיה נכון לתת לבן אדם שעבר עבירה שנותנים עליה לאורך שנים X שנים לקבל 2X או 3X שנים,
ואתה יכול להגיד שערכי השיטה המשפטית לא תואמים את הערכים שלך... אז תגיד. זה לא מתלהם בכלל.

יהיה משהו, כי יש משהו

לפעמים יש מקרים של חוסר מזל.
ניקח מקרה בו אדם שתה רק מעט מעל המותר, פגע בהולכת רגל שעברה באדום, ומתוך הסטריה ברח.
למחרת צפונו נקף אותו והסגיר עצמו למשטר.

אדם כזה אשם (גם כי שתה ונהג וגם הפקיר פצוע), אבל הוא לא הפגין התנהגות עבריינית לכל אורך הדרך, כפי שהפגינו אותם צמד חמד.

חברי כנסת ישרים

2006: אדם חטף אישה, הכניס אותה בכוח לרכב, נהג בפסילה בשכרות, נכנס לצומת באור אדום, פגע ברכב והרג ארבעה אנשים (כולל החטופה שלו) ופצע עוד שניים. קיבל 9 וחצי שנים.
2003: נהג גרם מוות ברשלנות, הפקיר, שיבש הליכי משפט - 6 שנות מאסר.

אני מנסה לומר שזה לא שהמקרה שאנחנו מדברים עליו הוא המקרה העברייני הראשון ואין למה להשוות אותו.
המשפט הזה לא בחלל ריק.
ידוע שהם עברו על החוק, ידוע שהם עשו מעשים חמורים, וידוע מה נהוג לתת על דברים כאלה...

יהיה משהו, כי יש משהו

ואתה לא חושב שמתישהו צריך להחמיר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כן, באופן מדורג כדי לא לפגוע בשוויון בהליכים פליליים באופן גס,
וזה מה שנעשה במקרה הזה כשנתנו 14 שנים, לכן אני חושב שזה פסק דין צודק.

יהיה משהו, כי יש משהו

ע"ע המונחים "עליית מדרגה" ו"תגובה מידתית" הזכורים לנו "לטובה" מתקופת אינתיפאדת אל-אקצה העליזה.

ובהקשר הפלילי קח לדוגמא את ראש עיריית ניו-יורק לשעבר, ג'וליאני, שלא יישם מדיניות של "חצי סובלנות" אלא "אפס סובלנות", או חוקים כגון "פסילה שלישית החוצה" שהיו חסרי משמעות אם היו מתחילים בתור "פסילה עשירית, עבודות שירות".

חברי כנסת ישרים

יופי, לפי ההיגיון של פסילה שלישית... מאחר שאין לו שום עבר פלילי, צריך להקל בעונשו, לא?

יהיה משהו, כי יש משהו

חברי כנסת ישרים

לא, אין פה צדק. לא רק עבירה של הריגה, אלא גם הפקרה. אם היה פה צדק היו עונשים לא חופפים אלא מצטברים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

העונשים שניתנו לשי סימון מצטברים, לא חופפים.

נתנו לו 10 שנים על הריגה של מיטל ז"ל וחבלה חמורה של מלי;
במצטבר, נתנו לו 4 שנים על הפקרה.
הוא לא הורשע בעבירות נוספות.
סה"כ 14 שנים. (ופסילת רשיון נהיגה ל-20 שנה.)

יהיה משהו, כי יש משהו

זה אפילו יותר גרוע ממה שחשבתי. נתנו לו רק 10 שנים על הריגה? זה באמת ביזיון. ולמה לא מפרידים בין ההריגה לחבלה החמורה? שתי עבירות- שני עונשים שונים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לעומת פסקי דין קודמים שהוזכרו פה יש פה עליה הדרגתית בעונש.

מערכת המשפט הולכת בדרך הנכונה בנושא תאונות הדרכים. הלוואי שהענישה החמורה תרתיע את הנהגים.

אני מצטער שלדעתך זה גרוע.
נתנו מה שנתנו כי צריך לעשות איזון בין עבירות שונות, זה לא צודק להשוות מעשה פזיז מאוד למעשה אלים מאוד.
אם היה קם בבוקר במטרה לרצוח, היה מקבל יותר. אם היה זהיר יותר, היה מקבל פחות. איכשהו לא נראה לי שכמות השנים שנתנו היא פרס, אבל בפורום הרושם הוא שזה קצת שנים, ולא ברור על סמך מה אתם קובעים את זה.

לגבי שאלת שני עונשים -
כעקרון, אסור לתת שני עונשים על אותו מעשה. זה החוק.
החריג לכך הוא במעשים בהם יש מספר הרוגים, ואז השופט בוחן האם מדובר במעשה חמור מבחינה מוסרית; ואם כן, אפשר להטיל מספר עונשים כמספר ההרוגים.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep אני מצטער שלדעתך זה גרוע. נתנו מה שנתנו כי צריך לעשות איזון בין עבירות שונות, זה לא צודק להשוות מעשה פזיז מאוד למעשה אלים מאוד. או במילים אחרות אתה אומר, שבעצם כדאי לחסל אדם בביום תאונת דרכים מאשר בדרך אחרת. כי אז תמיד אפשר לטעון "שהוא הכניס את הראש מתחת לגרזן" ובסופו של דבר העונש יהיה פחות מרצח בכוונה תחילה. אם היה קם בבוקר במטרה לרצוח, היה מקבל יותר. אם היה זהיר יותר, היה מקבל פחות. איכשהו לא נראה לי שכמות השנים שנתנו היא פרס, אבל בפורום הרושם הוא שזה קצת שנים, ולא ברור על סמך מה אתם קובעים את זה. לתאונות כאלה יש את כל המאפיינים של רצח בכוונה תחילה וההסבר הוא פשוט ביותר. נקבע כי שכרות משפיעה על כושר השיפוט, נקבע כי נהיגה במהירות מופרזת עלולה להרוג, תוסיף לזה הפקרת הפצועות, ותקבל חבלה בנסיבות מחמירות ועוד, טשטוש ראיות. יש לך את כל התפריט על מנת לרקוח לו עונש חמור באופן מיוחד לגבי שאלת שני עונשים - כעקרון, אסור לתת שני עונשים על אותו מעשה. זה החוק. החריג לכך הוא במעשים בהם יש מספר הרוגים, ואז השופט בוחן האם מדובר במעשה חמור מבחינה מוסרית; ואם כן, אפשר להטיל מספר עונשים כמספר ההרוגים. אז מה במקרה של רוצח יותר מאדם אחד, מדוע נותנים לו ששה מאסרי עולם חופפים? העניין הוא לא בחומרת הענישה אלא במכלול הפשעים שבוצעו במסגרת אותה פשיעה. פרטתי למעלה את נימוקי השופטים מדוע היה עליו לרצות את המכסה שנקבעה. פרקליטים ממולחים הצליחו להטות את ההחלטה בבית הדין הגבוה לצדק וזה כשלעצמו כבר מוכיח שאם קצת מאמץ ניתן תמיד להוריד כמה שנים. למשל ימיני בעוד כשנה יצא לחופשי ואנו נשאר עם הספר, האם הוא נהג ולא חברו כי בסך הכל אין על כך תשובה חד-משמעית

אתה מתבלבל, אין פה את עניין הסיכון הכפול. כמו ששודד מזויין שהרג אדם במהלך שוד יישפט על שוד ועל רצח בנפרד, גם פה היה עליו להיענש על הריגה ועל חבלה חמורה.

על סמך מה קובעים את זה? על סמך זה שהמקס' הוא 20 שנה על הריגה, הוא קיבל רק חצי. להזכירך- הוא נהג שיכור והרג אדם, ברח משוטרים ועוד. ממש לא טעות של אדם אלא הריגה לפי החוק.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני לא מתבלבל, אתה מתבלבל כלהלן:
העקרון עליו אתה מדבר מעוגן בסעיף 149 (5) בחוק סדר הדין הפלילי,
העקרון עליו אני מדבר מעוגן בסעיף 186 באותו חוק.

מיותר לציין שהעקרון שאתה מציין כלל לא רלוונטי לענייננו.

יהיה משהו, כי יש משהו

186.
[168]


בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בשל כל אחת מן העבירות שאשמתו בהן נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אך לא יענישנו יותר מפעם אחת בשל אותו מעשה


149.
[133]


לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות, ובהן –


(1)


חוסר סמכות מקומית;


(2)


חוסר סמכות ענינית;


(3)


פגם או פסול בכתב האישום;


(4)


העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה;


(5)


זיכוי קודם או הרשעה קודמת בשל המעשה נושא כתב האישום;


(6)


משפט פלילי אחר תלוי ועומד נגד הנאשם בשל המעשה נושא כתב האישום;


(7)


חסינות;


(8)


התיישנות;


(9)


חנינה;


(10)


הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.



אני הבנתי ממך שאתה מדבר על סיכון כפול, כי אחרת אין משמעות לדברים שלך. הרי כתבת "כעקרון, אסור לתת שני עונשים על אותו מעשה. זה החוק". לא התכוונת פה לסיכון כפול?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

העקרון שאתה מדבר עליו (149 (5)) מדבר על שני משפטים נפרדים, ("זיכוי או הרשעה קודמת")
העקרון שאני מדבר עליו (186) מדבר על משפט אחד בו יגזרו על אותו מעשה עונש אחד בלבד. ("בית משפט רשאי להרשיע")

מאחר שיש כאן משפט אחד, ולא שניים, מן הסתם עקרונות הנוגעים למספר משפטים לא חלים ולא רלוונטיים,
בעוד העקרון שאני מדבר עליו חל על אותו משפט, כשיש מעשה אחד וגוזרים עליו עונש אחד בלבד.

יהיה משהו, כי יש משהו

ולמה בדיוק אתה קורא לזה מעשה אחד? באותה המידה אתה יכול לקרוא לכל האירוע, כולל הבריחה מהשוטרים, ההריגה, החבלה וההפקרה אירוע אחד.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כדי לא להשאיר אותך במתח אגיד לך שאי אפשר לעשות מה שהצעת,
ושגם יש לי הסבר משפטי לכך, רק שקצת מיציתי את הפינג פונג הזה.

יהיה משהו, כי יש משהו

אני לא במתח, היות ואני לא ממש בטוח שיש לך הסבר מניח את הדעת, אלא יותר שאתה מנסה להשליך מהתפיסה הליברלית שלך על הכרעת השופטים ומנסה להצדיק אותה.

הרי אתה זה שאמר שיש חריגה במקרה של מספר מעשי רצח, היות ולא ראיתי חריגה כזאת בחוק אתה מתחיל להסתובב פה סביב עצמך ללא הסבר מניח את הדעת.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לצערי אני היחיד באשכול שקרא את פסק הדין נשוא האשכול ופסיקה רלוונטית וכותב בהסתמך על זה, ולא ממציא תוך כדי אשכול מהרהורי ליבי.

יהיה משהו, כי יש משהו

לצערך- תתפלא, אתה לא היחיד. אני חושב שדווקא אני היחיד, מכיוון שטעית-

זאת ההרשעה המקורית-
"
73. בית המשפט קבע כי התנהגותו של סימון מחייבת הטלת עונש חמור ומרתיע, המצדיק את העלאת רף הענישה המקובל, וגזר עליו 12 שנות מאסר בגין הריגתה של מיטל ז"ל, ו-3 שנות מאסר בגין גרימת החבלה החמורה למלי, אשר שתיים מתוכן ירצה המערער במצטבר – ובסה"כ 14 שנות מאסר בגין גרימת התאונה.



אשר לעבירת ההפקרה לאחר פגיעה, עמד בית המשפט על תכליתו של הסעיף והדגיש את הפגם המוסרי הכבד הטמון בביצועה של עבירת ההפקרה, שהיא עבירה עצמאית העומדת על רגליה שלה בנפרד מהעבירות של הריגה וגרימת חבלה חמורה. נקבע כי אף שימיני היה הדומיננטי בהתנהגותו בתוך הרכב, הרי שאחריותו של סימון, אשר אחז בהגה, גבוהה יותר. בית המשפט גזר על סימון בגין עבירה זאת 7 שנות מאסר, מתוכן 6 שנים במצטבר לעונש בגין עבירת ההריגה וגרימת החבלה ושנה אחת בחופף"

ממש לא מה שאמרת.

שנית- בהמשך מובאים פסקי דין אחרים, שרק ממחישים לי שבית המשפט מנותק מהעם. הטיעון לפיו אי אפשר להחמיר יותר מאשר האחרים, הוא טיעון שכובלא ת בתי המשפט לנצח.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

למה אתה מצטט הרשעה שאינה תקפה, כשמאז הוגש ערעור לעליון שנותן החלטה אחרת,
ואותה החלטה היא נשוא האשכול, ולא ההחלטה שאתה מצטט?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 3164/10 87. אשר על כן, לו תישמע דעתי, יש לקבל את הערעור, ולהשית על סימון 10 שנות מאסר בפועל בגין הריגתה של מיטל ז"ל ובגין גרימת חבלה חמורה למלי. בנוסף, על עבירת ההפקרה לאחר פגיעה יש להשית עליו עונש של 4 שנות מאסר, שירוצו במצטבר, כך שבשורה התחתונה יוטל על סימון עונש של 14 שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו. כן ייפסל רשיון הנהיגה של סימון לתקופה של 20 שנה.

יהיה משהו, כי יש משהו

בהתחלה הבנתי ממך שאתה מדבר על הפס"ד הקודם. לא משנה.
שים לב- המחוזי נתן לו 14 על ההריגה ועל הפציעה, ואז הוסיף עוד 6 על ההפקרה. העליון נתן 14 על ההריגה, על הפגיעה ועל ההפקרה. זאת הפחתה מהותית ולטעמי קיצונית. עצם העובדה שאתה מצדיק את זה מעוררת בי תמיהה. האם אתה חושב ש-12 שנה על הריגה זה מוגזם, כשהמקס' הוא 20 שנה? ברצינות?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."