לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #9  
ישן 04-03-2011, 08:00
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,236
עלבונות?
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "חבל שאתה פונה לעלבונות"

איך אומרים החבר'ה - אתה התחלת.

אתה קורא למטוסי חיל האוויר (לחלקם לפחות) "גרוטאות" ומספר שהם מסכנים אותך בזה שהם טסים מעל ראשך.

בזה אתה אומר מספר דברים :
חיל האוויר מזלזל בתחזוקת המטוסים,
לחיל האוויר אין גופים מקצועיים שיודעים לטפל במטוסים,
מפקדי חיל האוויר בדרגים השונים מסכנים את חיי הטייסים,
מפקדי חיל האוויר ומערכת הבטחון מסכנים את שלום הציבור....

אם אתה היית טורח לכתוב בצורה מכובדת (גם באשכול הקודם), אולי בדרך של שאלה ולא הצהרות שהדבר היחיד שיש מאחוריהן הוא חוסר ידע מוחלט בתחום - הייתי משיב לך ארוכות ומקצועית. אבל זו היתה הבחירה שלך.
אם יש לך טענות להשמיע - כדאי לעשות זאת בצורה מכובדת.

לגבי תוקפנות - לא היתה כלל תוקפנות ואתה רואה צל הרים כהרים. לבד מהמילה "הבלים" שתיארה באנדרסטייטמנט את כתיבתך לא היה שום דבר אישי או מתלהם.
את הכבוד שלי תשאיר מחוץ למשחק. אדאג לו בעצמי.
אם תוכל להיות ענייני - תקבל גם תשובות והסברים.
_____________________________________
אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 04-03-2011, 17:18
  yanivib137 yanivib137 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.05.06
הודעות: 544
אני תמיד חושש כאשר מקום מסוים הוא נטול פיקוח
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "עלבונות?"

לחיל האויר דימוי של חיל מקצועי, אבל אני תמיד חושש מגוף גדול שאינו נתון לפיקוח מקצועי.
הרי היו בחיל האויר לא מעט מקרים שסרחו כגון פרשת רמי דותן , טייסים שעברו עבירות בטיחות
ומכונאי מתוסכל שתיכנן להשבית מטוס f16 ע״י השארת מברג בכונס.
ואלו רק המקרים הידועים שפורסמו...

לחיל האויר אינטרס ברור לכך שיהיו לו כמה שיותר מטוסים למשימותיו ומכאן בדיוק החשש לי,
שכן קיים ניגוד בין רצונות חיל האויר ומצב מטוסיו.
מקצועי ככל שיהייה (ויש לי על כך השגות כאשר רוב הצוות הטכני מושתת על בני פחות מ21),
מטוס בן 35 שנה עם שעות הטיסה הרבות (הרבה מעבר לממוצע שעות למטוס בהשוואה לחיל
האויר האמריקאי) הוא בבחינת פצצת זמן.

בהעדר גוף פיקוח מקצועי דוגמאת רת״א או FAA שיפקח על כשירות מטוסי החיל, הסכנה היא ברורה ומיידית.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 04-03-2011, 23:22
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,950
קשקוש
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "אני תמיד חושש כאשר מקום מסוים הוא נטול פיקוח"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yanivib137
לחיל האויר דימוי של חיל מקצועי, אבל אני תמיד חושש מגוף גדול שאינו נתון לפיקוח מקצועי.
הרי היו בחיל האויר לא מעט מקרים שסרחו כגון פרשת רמי דותן , טייסים שעברו עבירות בטיחות
ומכונאי מתוסכל שתיכנן להשבית מטוס f16 ע״י השארת מברג בכונס.
ואלו רק המקרים הידועים שפורסמו...

לחיל האויר אינטרס ברור לכך שיהיו לו כמה שיותר מטוסים למשימותיו ומכאן בדיוק החשש לי,
שכן קיים ניגוד בין רצונות חיל האויר ומצב מטוסיו.
מקצועי ככל שיהייה (ויש לי על כך השגות כאשר רוב הצוות הטכני מושתת על בני פחות מ21),
מטוס בן 35 שנה עם שעות הטיסה הרבות (הרבה מעבר לממוצע שעות למטוס בהשוואה לחיל
האויר האמריקאי) הוא בבחינת פצצת זמן.

בהעדר גוף פיקוח מקצועי דוגמאת רת״א או FAA שיפקח על כשירות מטוסי החיל, הסכנה היא ברורה ומיידית.


מה הקשר בין רמי דותן ליסעור ? ובין טייסים שהשתוללו ליסעור ?
רת"א ו-FAA לא יכולים לפקח על ח"א. שום גוף אזרחי לא יכול לפקח על הצבא, ומשתי סיבות עיקריות:
א. בטחון מידע - אתה לא תעביר לגוף אזרחי סד"כ ומפרטים מלאים, לבטח לא לגוף זר
ב. שולי הבטיחות בצבא הם בהגדרה יותר נמוכים מאשר באזרחות. ג'מבו שטס ל-JFK אמור להגיע לשם בשלום עם נוסעיו ומטענו, ותו לא. מטוס צבאי צריך לשאת עליו חומרי נפץ מסוגים שונים, לטוס בגובה נמוך ותחת איום הגנה אוירית, ולשוב בשלום אינה מטרתו הראשונה. הסתירה הזו לא מתיישבת ולכן גוף אזרחי לא יכול לפקח על כשירות כלי הטיס של צבא.
לגבי היסעור, אתה כותב דברים חסרי שחר ללא כל הבנה. ח"א אינו ערימה של מתאבדים שיעיים, ולפני שמעלים כלי טיס לאויר עושים לו בדיקות ע"ג בדיקות. אף אחד לא רוצה מסוק מרוסק עם צוות אויר הרוג, לא כל שכן נוסעים. אין שום רצון לשידור חוזר של שאר ישוב.
המסוק אינו פצצת זמן, להפך. מצבו יהיה טוב יותר מרוב המסוקים האחרים לאחר שיפוץ יסודי של כל מכלוליו.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 05-03-2011, 01:19
  yanivib137 yanivib137 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.05.06
הודעות: 544
אם תבדוק טוב את היסטוריית התאונות בח״א
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "קשקוש"

תגלה שבלא מעט מקרים האסונות נבעו מהתיישנות הפלטפורמה.
כך למשל בהתרסקות מסוק הקוברה לפני כמה שנים (נהרג אז מפקד בסיס פלמחים).
בחיל האויר האמריקאי מטוסים טסים פחות שעות במשך חייהם מאשר בחיל האויר הישראלי.
כך למשל השנה יצאו מסד״כ האמריקאי מטוסי ה f15a שעדיין טסים בחיל האויר.

חלק מהאנשים כאן מתיימרים להבין ותוקפים אותי על חוסר הבנתי כביכול בעוד
הם לא מציגים טיעונים משכנעים.
לי אין את ״חרדת כנפי הטיס״ כפי שהגדיר אותה מצויין ״מבט אחר״ ולכן אין לי בעיה לדבר
על הפרה הקדושה חיל האויר.

שלא תבינו לרגע לא נכון , אני בעד צהל חזק שכולל גם חיל אויר חזק ואם צריך להטיל אגרות מלווה
על הציבור כדי לממן חידוש סדכ חיל האויר (וגם מערכת הבריאות על הדרך) אני בעד.

סופש נעים
יניב, מהנדס תוכנה שמבין ״קצת״ בצהל וחיל האויר
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 05-03-2011, 02:12
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "אם תבדוק טוב את היסטוריית התאונות בח״א"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yanivib137
תגלה שבלא מעט מקרים האסונות נבעו מהתיישנות הפלטפורמה.
כך למשל בהתרסקות מסוק הקוברה לפני כמה שנים (נהרג אז מפקד בסיס פלמחים).
בחיל האויר האמריקאי מטוסים טסים פחות שעות במשך חייהם מאשר בחיל האויר הישראלי.
כך למשל השנה יצאו מסד״כ האמריקאי מטוסי ה f15a שעדיין טסים בחיל האויר.

חלק מהאנשים כאן מתיימרים להבין ותוקפים אותי על חוסר הבנתי כביכול בעוד
הם לא מציגים טיעונים משכנעים.
לי אין את ״חרדת כנפי הטיס״ כפי שהגדיר אותה מצויין ״מבט אחר״ ולכן אין לי בעיה לדבר
על הפרה הקדושה חיל האויר.

שלא תבינו לרגע לא נכון , אני בעד צהל חזק שכולל גם חיל אויר חזק ואם צריך להטיל אגרות מלווה
על הציבור כדי לממן חידוש סדכ חיל האויר (וגם מערכת הבריאות על הדרך) אני בעד.

סופש נעים
יניב, מהנדס תוכנה שמבין ״קצת״ בצהל וחיל האויר

לא לא..
אתה תגלה שבמעט מאוד מן המקרים התאונות הם בגלל עייפות החומר...
גם אם היה זה אחוז יותר גבוה הפיתרון שלך אינו פרקטי ואף ילדותי...
למה?
1. אתה מציע בעצם עוד מיסים...אתה קורא עיתונים תגיד? עוד מיסים? זה הפיתרון
2. בוא נאמר שיש תאונה מדי פעם..מי אמר שזה לא שווה את זה? תאונות יש תמיד בתעופה צבאית, זה לא תעופה אזרחית...אי אפשר כלכלית ולא הגיוני להחליף את הכלים רק כי הסיכון עולה בצורה סבירה (יש כמובן קוים אדומים, אבל אתה תאלץ להוכיח שהם נחצו..ולא נראה לי שתהיה לך בעיה לעשות זאת, אתה הרי מבין "קצת" ואתה מהנדס...).
3. להציג כאילו חיל האויר האמריקאי הוציא את מטוסי נאף 15 הישנים וחיל האויר הישראלי לא זה מעט מוטעה..חיל האויר שידרג את מטוסי האף 15 וממשיך לשדרג אותם גם היום כדי שיעמדו בסטנדרט התחזוקתי..
4. בסוף, אתה בטוח שאתה מהנדס? כי זה מאוד פשוט, יש סטנדרטים תחזוקתיים ובדיקות שיגרה לכל חלק כפי שמוגדר ע"י היצרן מעבר לזה יש כמות שעות טיסה של כל מטוס כל מנוע וכו'..יש הגדרות ברורות (לא של חיל האויר- של היצרן) של כמה שעות חיים יש לחלקים ומה עושים כשהזמן שלהם נגמר האם מחליפים או שעושים להם אובר-הול וכו'...חיל האויר עומד בכל ההגדרות הללו..אז מה בדיוק הטענה שלך? אם הטענה שלך שלא עומדים בהגדרות תביא מעט טיעונים או הוכחות..ואם זו לא הטענה שלך אז למה בדיוק אתה מצפה? שלא ישתמשו בכלים בתוך ההגדרות המותרות? לא לעשות זאת זה בזבוז...
סלח לי אבל חוץ מזה שאתה היית מעדיף שיטוס מעל הבית שלך מטוס יותר חדש אני לא רואה כאן שום טיעון רציני..נוסיף לזה את הטיעון השגוי שבלא מעט האסונות נבעו מעייפות החומר ונאלץ לקחת בערבון מוגבל את הצהרתך שאתה מבין "מעט"...
בהצלחה
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 05-03-2011, 19:54
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,950
וואלה ?
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "אם תבדוק טוב את היסטוריית התאונות בח״א"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yanivib137
תגלה שבלא מעט מקרים האסונות נבעו מהתיישנות הפלטפורמה.
כך למשל בהתרסקות מסוק הקוברה לפני כמה שנים (נהרג אז מפקד בסיס פלמחים).
בחיל האויר האמריקאי מטוסים טסים פחות שעות במשך חייהם מאשר בחיל האויר הישראלי.
כך למשל השנה יצאו מסד״כ האמריקאי מטוסי ה f15a שעדיין טסים בחיל האויר.

חלק מהאנשים כאן מתיימרים להבין ותוקפים אותי על חוסר הבנתי כביכול בעוד
הם לא מציגים טיעונים משכנעים.
...
סופש נעים
יניב, מהנדס תוכנה שמבין ״קצת״ בצהל וחיל האויר


אני לא יודע מה הרקע שלך בתאונות בח"א, אבל אני עסקתי במשך כמה שנים טובות באיסוף מידע בנושא הזה, ובסופו של דבר גם יצא לי מזה פרויקט הנופלים. אי לכך, אני מודיע לך שרוב תאונות הטיסה בח"א נבעו ממה שקרוי "אישי צוות אויר", היינו אשמת הטייסים. מעט מאוד תאונות, לבטח בשלושת העשורים האחרונים, נבעו מתקלות טכניות - ומתוכן בודדות בגלל עייפות החומר. אנא טרח והצבע על עוד שלוש תאונות בלבד בשלושת העשורים האחרונים שנבעו מעייפות מבנה, למעט תאונת הקוברה של אלדר וגור ז"ל.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 05-03-2011, 23:46
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי גיל חזקיה שמתחילה ב "היו כמה תאונות וכמעט תאונות..."

אני לא מכיר אף תאונה שנבעה מעייפות חומר מבנית בעשורים האחרונים.
כן מכיר תאונות שנבעו מכשלי ייצור ותאונות שנבעו מבעיות תדר עצמי ברכיבים מכניים.

בקצרה:
חיל האוויר יודע טוב מאוד איך לעבוד בבטיחות. לדעתי כבר שנים לא בחיל האוויר היו תאונות שנבעו מבעיות טכניות שניתן היה לעלות עליהן מראש (אולי התרסקות העיט, אבל אני לא זוכר ממה היא היתה בדיוק).

יניב - אתה אולי מבין בהנדסת תוכנה, אולי מבין בהנדסת תוכנה בחיל האוויר, אבל בוודאות לא מבין במצב התחזוקתי של כלי הטיס בחיל האוויר.
_____________________________________
עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה, ובצדק.

חתירה להרתעה משמעה כישלון שחתירה לניצחון תמנע.

סון-צו גם אמר שאם אתה במיעוט מספרי אל תלחם אלא תברח.

NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 06-03-2011, 01:12
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי גיל חזקיה שמתחילה ב "ברור. אני רק נתתי דוגמאות..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי גיל חזקיה
ברור.
אני רק נתתי דוגמאות לתאונות שנגרמו כתוצאה מעייפות חומר.

כן, גם תאונות הברק של טייסת העמק זה יותר מורכב בוודאי שלדיון הנוכחי, כי אם חלק מתפרק בעת תיפעול סטנדרטי ולאחר שעבר את כל הבדיקות שהוגדרו ע"י היצרן ועמוק בתוך כמות שעות החיים שלו, אז זה לא בדיוק עייפות החומר, זה כשל טכני.... או יותר נכון זה סמנטיקה, אבל לצורך הדיון הזה זה כשל טכני (תכנון, הגדרות יצרן, אחר וכו') גם אם בסוף החלק פשוט נשבר.
לעניין הדיון כאן, עייפות החומר הרלוונטית היא אם השתמשו בכלי מחוץ למגבלות ובגלל זה חלק נשבר, או לחילופין מעבר לשעות ולבקרות שהיצרן הגדיר.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #21  
ישן 06-03-2011, 02:18
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
יש עוד כמה
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=גיל חזקיה]ברור. אני רק..."

גם מסוק הקוברה שנשבר לו מוט משז"פ, מסוק יסעור שנפל לו הזנב (נופל בתוך העשור השלישי) בתאונת אבן הגבול, סיפור העיט (כשלי מנוע חוזרים ושתי התרסקויות) הבזים של שנות ה-90 שהופסקה הכנסתם לשירות ובטוח שיש עוד הרבה יותר מרק שלוש...

באשר לטענה של "גוף אזרחי ומידע צבאי"... מה לגבי משטרת ישראל? שב"כ? רפאל? אלביט? תע"א? קמ"ג? ועוד כמה אחרים - לא גופים אזרחיים שאמונים על מידע מסווג?

איפה בדיוק הבעייה של שיתוף מידע ורגולציה מקצועית (דגש על מקצועית) עם גוף מקצועי מפקח?

אני לא רואה בעייה בכך שגופים צבאיים יעמדו בתקינה אזרחית מקצועית. בפועל יש גם לא מעט יחידות וארגונים צבאיים שאימצו תקני ISO כאלה ואחרים ובהחלט לא כאן הבעייה. וככה או אחרת - בסוף גם זה יגיע - ואם לא דרך הדלת - אז דרך החלון (נגיד באופן היפוטטי - אם מנהל תעופה אירופאי או אמריקאי ידרוש מידע על מנת לאשר הגעת מטוס צבאי או מעברו במרחב אווירי של מדינה - הרי מוכר סיפורו של היזם שרכש AN-2 ובשל בעיות תקינה מנוע מלהפעילו במרחב האווירי של ישראל מעבר לביקור של 48 שעות פעם בשנה)...

לגבי גיל המטוס - כל עוד המטוס עובר תחזוקה תקינה כפי שהסבירו זאת היטב לפני - הרי גם מטוס בן 100 יטוס באופן בטוח יותר מאשר A380 שלהב טועה מנטרל בו את מערכת כיבוי האש ועוד כמה מערכות בטיחות שנמצאות בדרך, וכאן באמת הופכת ההודעה שלךף בפאן המקצועי, לגיבוב של שטויות.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 06-03-2011 בשעה 02:24.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 06-03-2011, 08:48
  yanivib137 yanivib137 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.05.06
הודעות: 544
תשובה
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "יש עוד כמה"

1. לצערי אנשים כאן (כנראה יוצאי חיל האויר או מעריציו) לא יודעים לקבל ביקורת ולכן בין היתר תוקפים אישית - לצערי זה גם המצב "בתןך המערכת" - כפי שכתב על כך באריכות "מבט אחר".

2. הטיעון הראשי שלי עומד בקנה אחד עם מה שכתבת - צריך להיות גוף פיקוח מקצועי אזרחי שיפקח
על מטוסי חיל האויר מבחינת בטיחותית בלבד.

3. העדר גוף שכזה יחד עם ניגוד אינטרסים ברור בין הדרישות מחיל האויר,הרצון שלו להגדיל הסד"כ ומצב
המטוסים הישנים שברשותו (או מטוסים "חדשים" ישנים שהוא רוכש), יוצר מצב מסוכן שבו מטוסים ישנים בני 30 שנה ומעלה,טסים מעל מרכזי אוכלוסיה גדולים, במרחב האוירי הצפוף של ישראל ובכך קיים הסיכון הפוטנציאלי לאסון אוירי שמקורו במטוס ישן שזוכה אומנם לתחזוקה בסטנדרטים של חיל האויר, אבל אינו נתון לפיקוח מגוף חיצוני.

4. גם אם עד היום לא התרחש אסון אוירי גדול בשל גיל מטוסי חיל האויר, אין זה אומר שזה לא יקרה ואין זה
אומר שלא צריך להערך לכך (אני יודע על הרבה מקרים של כמעט אסון שנמנעו הרבה בזכות מזל).
והערכות היא דבר ראשון פיקוח מקצועי חיצוני והשבתת מטוסים ישנים שלא יעמדו בדרישות הפיקוח.
אם הסד"כ יגרע, אזי על הממשלה יהיה למצוא פתרונות ואם לא ימצאו פתרונות אז זה מה שיש ועם זה חיל האויר יצטרך ללמוד לעבוד - בדיוק כפי שמערכת הבריאות בארץ קורסת ורופאים ואחיות למדו לעבוד בתפוסות של 150% - שזה לדעתי האישית הרבה יותר חשוב לטיפול על פני חיל האויר ומערכת הבטחון.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 06-03-2011, 10:42
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "תשובה"

דעה מענינית.. לא מסכים איתה אבל ניחא, זכותך לא להבין כיצד ארגון צבאי צריך לעבוד. אבל יש הגיון בדעתך גם אם אני לא מסכים איתה. זה בסוף אולי והדגש הוא על אולי ימנע איזו תאונה אבל בוודאות יפגע במשימות שמצילות חיי אדם, יש כאן תמונה גדולה שצריך להסתכל עליה. זו לא חברת תעופה אזרחית שבה לא משנה מה ,צריך לעמוד באפס תאונות.. אם זה אומר להפסיד כסף או להשבית מטוסים אז זה מה שהם חייבים לעשות. בארגון צבאי הרבה פעמים כשהולכים על בטוח בצד אחד זה עולה יותר בצד בשני...ושלא יובן לא נכון, אני מסכים בהחלט שברוב המקרים אין סיבה וצריך לשמור על הסטנדרטים הכי גבוהים. וכאן אני מגיע לחלק השני והיותר חשוב.. לא התייחסת כלל להערות המקצועיות..רבים כתבו לך שזה בדיוק מה שקורה בחיל האויר ושזה שמטוס הוא לכאורה ישן לא אומר כלום...רק סיפרת כמה אנשים מעריצים את חיל האויר... כן, את זה הבנו. אני מקבל שהצורך בשיפור שירותי הבריאות הוא קריטי, לא ברור לעומת זאת מדוע יש לך תוכנית להוריד את רמתו של חל האויר לאותו סטנדרט.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 06-03-2011, 14:16
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,950
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "תשובה"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yanivib137
1. לצערי אנשים כאן (כנראה יוצאי חיל האויר או מעריציו) לא יודעים לקבל ביקורת ולכן בין היתר תוקפים אישית - לצערי זה גם המצב "בתןך המערכת" - כפי שכתב על כך באריכות "מבט אחר".
אני לא יוצא ח"א, גם לא "מעריץ". אני חושב שאתה לא יודע לקבל ביקורת, כי אתה כותב על דברים שאינך מבין בהם ואינם מבוססים ולא מוכן לקבל שאתה טועה

2. הטיעון הראשי שלי עומד בקנה אחד עם מה שכתבת - צריך להיות גוף פיקוח מקצועי אזרחי שיפקח
על מטוסי חיל האויר מבחינת בטיחותית בלבד.
לא יכול להיות, כי באופן בסיסי מטוס של ח"א עובד במשימות מסוכנות עם אמל"ח, וזה לא יעבור שום סטנדרט אזרחי. לך תראה איזה סיפור זה להוביל חומרי נפץ בתעופה אזרחית מנקודה א' לנקודה ב' ותבין שזה אוקסימורון

3. העדר גוף שכזה יחד עם ניגוד אינטרסים ברור בין הדרישות מחיל האויר,הרצון שלו להגדיל הסד"כ ומצב
המטוסים הישנים שברשותו (או מטוסים "חדשים" ישנים שהוא רוכש), יוצר מצב מסוכן שבו מטוסים ישנים בני 30 שנה ומעלה,טסים מעל מרכזי אוכלוסיה גדולים, במרחב האוירי הצפוף של ישראל ובכך קיים הסיכון הפוטנציאלי לאסון אוירי שמקורו במטוס ישן שזוכה אומנם לתחזוקה בסטנדרטים של חיל האויר, אבל אינו נתון לפיקוח מגוף חיצוני.
זה שמטוס בן 30 טס מעל מרכזי אוכלוסיה לא הופך אותו מסוכן. יש כאלה גם בתעופה אזרחית ולא מעט. מעבר לכך, ח"א אינו ממציא "סטנדרטים לתחזוקה". הוא נסמך על הוראות יצרן, וכשיוצא AD או STO מטעם היצרן ח"א מתיחס.

4. גם אם עד היום לא התרחש אסון אוירי גדול בשל גיל מטוסי חיל האויר, אין זה אומר שזה לא יקרה ואין זה
אומר שלא צריך להערך לכך (אני יודע על הרבה מקרים של כמעט אסון שנמנעו הרבה בזכות מזל).
והערכות היא דבר ראשון פיקוח מקצועי חיצוני והשבתת מטוסים ישנים שלא יעמדו בדרישות הפיקוח.
אם הסד"כ יגרע, אזי על הממשלה יהיה למצוא פתרונות ואם לא ימצאו פתרונות אז זה מה שיש ועם זה חיל האויר יצטרך ללמוד לעבוד - בדיוק כפי שמערכת הבריאות בארץ קורסת ורופאים ואחיות למדו לעבוד בתפוסות של 150% - שזה לדעתי האישית הרבה יותר חשוב לטיפול על פני חיל האויר ומערכת הבטחון.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 07-03-2011, 11:51
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "[QUOTE=yanivib137]1. לצערי..."

תסלח לי אבל...

אין שום בעייה קרדינאלית בכך שיא"א תע"א אל על או כל גורם אחר - יעסיק אנשים בתחזוקה שעומדים בסטנדרטים תחזוקתיים אזרחיים תואמי (לדוגמא) FAA.

צה"ל לא המציא את הגלגל בתעופה ומצב התעופה בישראל (כיום) נובע גם מהמצב האומלל הזה.

למשל זה עובד לא רע עם חיל האוויר האמריקאי והבריטי - אז למה שאנשי תחזוקה בישראל לא יוכרזו כ"בעלי מקצוע" לגיטימיים ברמה מקצועית מבוקרת? בגלל עלות המבחן?

לצורך העניין - חברות זרות מתחילות "להתקפל" בכל הקשור לקבלת תחזוקה מגורמים מקצועיים מקומיים דווקא בגלל הסיבה הזו. זה התחיל עם דלתא, ממשיך עכשיו עם BA ויש מגמת המשך גם עם חברות אחרות...

לגבי הטסת נשק ותחמושת - אין מגבלה רגולטיבית על הטסתם במטוסים. זה קורה, זה יקרה, וכשזה לא קורה במטוס אזרחי - זה נובע משיקולים אחרים שאינם רגולטיביים אלא בטיחותיים (ישנם סוגים המאושרים להטסה במטוסים אזרחיים יחד עם נוסעים, אחרים שמאושרים להטסה במטוסי מטען ואחרים שאינם מאושרים להטסה כלל בשל רגישות לתובלה בטיסה וכאן לא משנה בכלל אם הסיטואציה נובעת מטיסה במטוס אזרחי או צבאי).

אילו היה לך ידע רחב יותר בנושא - היית מופתע לדעת כמה נשק ותחמושת עוברים מעל ראשך לפחות פעמיים בשבוע מנתב"ג בטיסות תובלה סדירות, וזאת מבלי להתייחס לטיסות אזרחיות (איך לדעתך חידשו את מלאי החמ"מ אחרי לבנון 2?). טיסות אחרות לתובלת חימוש צבאי יוצאות מבסיסים צבאיים בשל כמות המטען ומיקום השדה - או בקיצור - בגלל הבטיחות - ולא בגלל רגולציה אזרחית.

לגבי תחזוקת מטוסים - לא תמיד נאכפים הנחיות היצרן בכל תג ופרט, ובהרבה מקרים נפתחת המעטפת במודע על ידי חיל האוויר המקומי בהתאם לצרכיו (זוכר את פתיחת המעטפת על ידי ח"א לקראת מבצע אופרה בניגוד להנחיות היצרן?) או מבלי לעדכן את היצרן בשל חשש מזליגת מידע מסווג או ידע מקומי. לחילופין קורים גם מקרים הפוכים - בארץ פותח פתרון לבעיית פרפור במטוסי F-16 והנ"ל לא אומץ על ידי היצרן - אז הוא לא יושם במטוסים. גם זה קורה. אין מניעה שהתהליך יהיה מבוקר ומפוקח על ידי גורם אזרחי (למשל התקנת מערכות הגנה במסוקים רוסיים בתע"א בוקרה ע"י רת"א ואף זכתה לאישורים מבלי שאנשים התעלפו בדרך). בניגוד למטוס אזרחי - שבו יש אלמנט ביטוחי רציני ובקרה רגולטיבית חוצת גבולות.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-03-2011 בשעה 11:55.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #31  
ישן 06-03-2011, 21:20
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "יש עוד כמה"

גיל וצחי:
התפרקות הלהב של הקרנף היתה תוצאה של כשל לאחר פגיעה חיצונית. לא עייפות החומר..
משז"פ - לא עייפות החומר למיטב זכרוני. אני זוכר (גם כאן) סיפור של תדר עצמי.
תאונות הברק - אם אתה מדבר על התרסקויות בנחיתה: לא עייפות החומר.
היסעור - למיטב זכרוני היתה חריגה ממשקלים ואולי גם שם עניין של תדר עצמי. שוב, לא עייפות החומר.
הבזים - אכן בעיות מבניות של עייפות החומר. לא מכיר התרסקויות שנבעו מזה, אלא פשוט הבנה שזה לא ריאלי להשמיש עוד.
העיט - כמו שאמרתי, אני לא יודע ממה נבע הכשל במנוע. יש הרבה סיבות שגרמו לתקלות מנוע חמורות בעיט בעבר...
_____________________________________
עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה, ובצדק.

חתירה להרתעה משמעה כישלון שחתירה לניצחון תמנע.

סון-צו גם אמר שאם אתה במיעוט מספרי אל תלחם אלא תברח.

NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #35  
ישן 07-03-2011, 12:00
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "גיל וצחי: התפרקות הלהב של..."

משז"פ - תאונה שנבעה מעייפות החומר ולא מתדר (חפש את המבק"א הרלוונטי) המסקנות אז הובילו לסדק במשז"פ שלא הוחלף במועד או שהוחלף במשז"פ פסול (עבר המון זמן מאז ואיני זוכר לצטט).

לגבי הבזים - היו תאונות שלא היו קשורות ישירות בעייפות החומר ובהן היו מעורבים "בזים מחודשים". היה (למיטב זכרוני) קשר עקיף בין התאונות וההחלטה או בהחליטו בשלב מסויים שהפוטנציאל מוצא ושעדיף לעבור לקניבליזציה.

לגבי העיט - שבר באחד מחלקי המנוע שהביא להוספת מערכת לדגימת שמנים על מנת לאתר את הבלאי במועד. בהתחלה יוחסה התאונה בשני עיטים לכשל מנוע - לאחר חקירה ארוכה התברר שבמקרה אד בכלל היה אירוע אמ"צ.

ואפשר להוסיף גם את ארועי סדקי המנוע בחופיות למרות שאלו לא נגמרו בתאונה.

אני מבקש להבהיר שתהליכי התחזוקה בחיל האוויר נחשבים למובילים בתחומם ושלא צריכה להיות למישהו מבין קוראי הפורום סיבה לחשוש מפני המטוסים החולפים מעליו. הם לא יפלו ככה סתם וחיל האוויר אינו מטיס גרוטאות.

מצד שני - אני חשוף למידע עוסק בתעופה אזרחית ושם המצב עשוי להיות אף מפחיד יותר - אם רק הייתם יודעים...

בסיכומו של דבר - גילו הקלנדרי של המטוס אינו משפיע ישירות על בטיחותו או כשירותו לטיסה אם בוצעו בו הפעולות התחזוקתיות הדרושת. תחזוקת מטוסים מבוצעת על פי מספר קריטריונים:
*מספר שעות הטיסה שצבר
*מחזורי ההתעייפות שעבר (למשל מספר ההנעות במנוע, מספר הנחיתות של מטוס וכו')
*הוראות יצרן
*בדיקות תקופתיות
*תחזוקה מונעת

להבדיל ממכוניות בהן מבוצעת תחזוקה בהתאם לק"מ או אחת לתקופה ובשאר הזמן - פשוט ממתינים לכשל - לכל חלק במטוס יש כושר עבודה מבוקר שמבוסס על ניסויים וזמן ממוצע בין תקלות (MTBF) שהוגדר על ידי היצרן או שנמצא הולם לאור ניסיון העבר. לפני שמגיעים לתקלה - יוחלף החלק באחר, והחלק ה"ישן" יוחלף או ישופץ בהתאם לצורך. יחד עם זאת - תקלות, מטבען, אינן קורות תמיד ברגע הצפוי ביותר.

אם המטוס עומד במאמצים חריגים - תבוצע בו תחזוקה שוטפת וטיפולים לניטור ואיתור תקלות גם בסבבים קצרים אשר הנחה היצרן. גם התחזוקה נעשית באופן מחמיר שהרי מטוס לא יכול לעצור בצד ולקרוא לגרר. גם עלותו הרבה גוררת להעדפת החלפת חלק על פני איבוד המטוס כולו.

...ואם כל אלו נעשים כהלכה - באמת שאין סיבה לדאוג.

למען הדוגמא - מטוס 777 עליו עבדתי כמעט שלא יצא לטיסה בגלל שבגלגל היה חסר מכסה לונטיל...

האם היית חושב להשבית מכונית בגלל חוסר במכסה לוונטיל?

אז למה מכסה ונטיל חשוב כל כך?

מכסה ונטיל תעופתי עשוי פליז. תפקידו להתחמם ולאגור טמפרטורה מן הגלגל בעת שהמטוס מבצע בלימת חירום (למשל בהפסקת המראה). החום נועד להמיס את הונטיל ובכך לגרום לפריקת הלחץ ומגלגל ולמנוע פיצוץ העשוי להרוג את הסובבים, בין אם אלו אנשי צוות הקרקע ובין אם אלו נוסעים הממלטים עצמם ממטוס) או להסב נזק למבנה המטוס ובייחוד כאשר הגלגל חם (זוכר את צילומי הבלמים של ה-F-16 שפורסמו בפורום לפני מספר חודשים) ועשוי להתלקח...

מכאן יוצא שונטיל מוגדר כאביזר בטיחות וחסרונו - כתקלת NO GO...

לבסוף המטוס יצא, לאחר שנמצא מכסה מתאים על חישוק של גלגל שפורק בשל נקר כחודש לפני כן...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-03-2011 בשעה 12:25.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 07-03-2011, 09:01
  Cu1 Cu1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.03.11
הודעות: 2,962
כמה הערות לגבי מטוסים ישנים, תחזוקה וקניית נשק מגורמים שונים.
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "אם תבדוק טוב את היסטוריית התאונות בח״א"

קודם כל , זאת התגובה הראשונה שלי בפרום , אני בדרך כלל קורא את הפורום (ובדרך כלל נהנה) הפעם החלטתי גם להגיב.

1. פיקוח חיצוני על מצב המטוסים בצבא - אני מציע לספור את מספר התאונות של המטוסים האזרחיים לעומת המטוסים הצבאיים, תתפלא לגלות שביחס למספר טיסות/מספר תאונות במגזר האזרחי (ובעיקר במטוסים הקלים) יש הרבה יותר תאונות מבמגזר הצבאי , וכן המגזר האזרחי מפוקח על ידי אותם גופים שרצית שיפקחו על הצבא.
2. לגבי מצב תחזוקה , אני מציע לאנשים לקפוץ לראות את המוסכים האזרחיים בשדה דוב ובשדה הרצליה ואחר כך נדבר.
3. מטוסים ישנים , כמות המטוסים הישנים שטסים באזרחות היא בעשרות מונים יותר גדולים מבצבא , שוב אני מזמין אנשים לשדה דוב והרצליה , גם בארצות הברית יש אלפי מטוסים ישנים שטסים , כולל חברות תעופה קטנות שאפילו עוד מטיסות דקוטות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 07-03-2011, 12:27
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
למרבה הצער - ישראל אינה דוגמא לטובה בנושא זה
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי Cu1 שמתחילה ב "כמה הערות לגבי מטוסים ישנים, תחזוקה וקניית נשק מגורמים שונים."

כאן עוד טסים, כמו בסרט, על פי "דבר המלך במועצה" וחיים בסרט באשליה שהכל כמו חיל האוויר...

עדיין - אני חושב שראוי (ואפילו מועיל) שמערכות מסויימות בצבא יהיו תחת רגולציה אזרחית. בשורה התחתונה זה גם יאפשר להרבה מכונאים להשתלב בתעשיית התעופה ולא כקוריוז (או כמו שאומר מנהלת תחנת תחזוקה זרה למועמד מחיל האוויר "תראה לי איירבאס שיורה טילים ואני אגיד לך כמה הניסיון העשיר שלך בחיל האוויר רלוונטי בשבילי")...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-03-2011 בשעה 12:32.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 07-03-2011, 15:29
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
הסבר
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=Soloavia]כאן עוד טסים,..."

השרות המוענק בארץ לחברות זרות מבוצע על ידי הגורמים הבאים:

*Turkish Airlines - לחברות תורכיות וערביות שנמנעות ממגע ידם של ישראלים במטוסים
*Swiss - למטוסי AIRBUS
*Delta Air Lines (כשנה ויותר)
*British Airways (החל בשבוע שעבר)
*מחלקת חברות זרות בחברת אל על

לאחרונה הפסיקה חברות דלתא ו-BRITISH AIRWAYS את ההתקשרות עם חברת אל על וזאת בשל כשלים (אחזקה, שרות, תיעוד). שתיים נוספות מדשדשות ובוחנות את המשך דרכן עם כיוון החוצה.

מכונאים של חברת אל על שאינם מוסמכי FAA אינם רשאים לחתום על המטוסים (האמריקאיים) ועל רקע זה (ואחר) הופסקה ההתקשרות עוד לפני תום תקופת החוזה - ואתה יכול להבין את החומרה והקיצוניות שבצעד שכזה.

יותר מזה - את מקומם של המכונאים המקומיים מאיישים מכונאים שמגיעים לארץ מארה"ב, בלגיה, דרום אפריקה, ספרד, בריטניה ועוד. כמובן שמשלמים עבורם בנוסף לשכרם גם את הוצאות הטיסה, השהייה וההסעה - וכל זאת כאשר ברור שהעסקת מכונאי מקומי (אם היה כזה) היתה זולה בעשרות מונים...

החברות פועלות במרץ רב לגייס עובדים "מקומיים" לשרותן כשהן דורשות כתנאי סף הסמכת FAA או של גורם רשמי ומפוקח אחר.

נכון לעכשיו נתקבל מכונאי בודד - שעבד בעבר בארה"ב.

כמעט כל המכונאים האחרים (של SWISS ו-BA וחלק מאנשי DELTA) הם אנשים שהגיע מתוך חילות האוויר שלהם. בהם מכונאים של C-130, הארייר, טורנאדו (כולם ב-RAF) מכונאי של מיראז' ואפילו אחד שהיה מכונאי של וומפייר (שוויצריים).... כולם מתקבלים לאחר שהוכר בהכשרתם הצבאי ולאחר מכן - לאחר שעברו הכשרה קצרה ו"התאמה" המשיכו במתקני החברה המעסיקה.... (כך על פי דבריהם).

למרבה הצער - מכונאים מח"א אינם בעלי ידע רלוונטי או מוכר ומכונאים שיצאו ממערך התובלה (707) מהווים פוטנציאל אך אז צריכים להציג אישורי ניסיון והסמכות רת"א כדי להיות זכאים להמשיך בהכשרה להליך הסמכה על ידי ה-FAA - ובהמשך - אם כמובן יצטרכו לעבור הכשרה לפני שיעברו הסמכה מטעם החברות בחו"ל.

אתה יודע מה המשמעות כשמכונאי שאינו מוסמך חותם על מטוס וה-FAA מגלה את זה?

(זה עובד כך - מקרה א':
מגיע נציג חברה מחו"ל כדי לעשות סדר ו"להדריך" את המקומיים כיצד ממלאים ניירת כהלכה.
אז מגיע מטוס וגם צוות ו-DM שאומר למכונאי "תבדוק שמן".
מקרב המכונאי סולם למנוע
מגיע ה"מדריך" ושואל - יש לך הסמכה?
הוא אומר "לא".
המדריך אומר לו "תתרחק מהמטוס - אסור לך לטפל בו".
הולך ה"מדריך" ל-DM ואומר לו "לך יש הסמכה - תמלא אתה את השמן"
אומר ה-DM: "אני DM. אני לא ממלא שמן. יש לי עובדים בשביל לעשות מה שאני אומר להם"

מקרה ב':
הולך ה-DM, והמכונאי נשאר לטפל במטוס.
חוזר ה-DM - שואל מה עשו וחותם. בפועל העבודה בוצעה על ידי גורם לא מוסמך....
מעירים פעם, פעמיים, עשר, שולחים מדריך אחר, שולחים מכונאים, משנים חוזה ל-ON CALL

מקרה ג':
מכונאי "מקומי מבקש שיזיזו במטר את המטוס כדי שלא יראו חור בצמיג "זה לא רציני, אבל אם הטייס יראה - הוא ידרוש להחליף"...

או

מקרה ד'
"התקלה בשרותים R2. בספר כתבו בטעות R1 ושם הכל בסדר. אל תגיד כלום. אני הולך ושיטפלו בזה בחו"ל"

בשלב הזה כבר מבטלים חוזה...)

בימים אלו אני מלווה עובד בחברה שלנו, מכונאי 707 מח"א, בוגר בי"ס הולץ "(מכללה טכנולוגית של ח"א) שהשתחרר לאחרונה ומנסה מאד מאד (ועם הרבה עזרה מכל הגורמים) להצליח ולהיכנס אל מערך האחזקה באחת החברות הנ"ל.

בשורה התחתונה - זה לא שמכונאים זרים מתנשאים - זה אנחנו שמפריזים בהערכה עצמית גבוהה בהרבה מן המציאות והסטנדרטים העולמיים...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-03-2011 בשעה 15:46.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #40  
ישן 07-03-2011, 17:52
צלמית המשתמש של ISHPUZ
  ISHPUZ ISHPUZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 06.04.05
הודעות: 5,049
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "הסבר"

אולי זה לא המקום לבדיחות, אבל אם כבר סטינו מנושא היסעור, אז סדרת האירועים האלו ממש מזכירה לי את סדרת הדו"חות האלו שבכל מיני מקומות משוייכים לכל מיני חילות אוויר וחברות מסחריות אבל מן הסתם מפוברקות.
הדו"חות מורכבים מתיאור תקלה שכתב הטייס ותיאור פתרונה שכתב המכונאי:
ציטוט:

Problem: "Left main tire almost needs replacement."
Solution: "Almost replaced left main tire."

Problem: "Evidence of hydraulic leak on right main landing gear."
Solution: "Evidence removed."

Problem: "Test flight OK, except autoland very rough."
Solution: "Autoland not installed on this aircraft."

Problem: "#2 Propeller seeping prop fluid."
Solution 1: "#2 Propeller seepage normal."
Problem 2: "#1,#3, and #4 propellers lack normal seepage."

Problem: "Something loose in cockpit."
Solution: "Something tightened in cockpit."

Problem: "Number three engine missing."
Solution: "Engine found on right wing after brief search."

Problem: "DME volume unbelievably loud."
Solution: "Volume set to more believable level."

Problem: Dead bugs on windshield.
Solution: Live bugs on order.

Problem: Autopilot in altitude hold mode produces a 200 fpm descent.
Solution: Cannot reproduce problem on ground.

Problem: IFF inoperative.
Solution: IFF inoperative in OFF mode.

Problem: Friction locks cause throttle levers to stick.
Solution: That's what they're there for.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #42  
ישן 07-03-2011, 19:55
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
בתגובה להודעה מספר 41 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "הבנתי, בעיה שצריך למצוא לה..."

אני לא מסכים.

יש כאן כמה בעיות ובכמה מישורים:
א. האם הכשרת הרובד הטכני של התעופה בישראל (תחילה בח"א ובהמשך בתעופה אזרחית והתעשייה הבטחונית) אינו צריך להיות בעל תעודה מקצועית ראוייה?
ב. אם הרובד הטכני של חיל האוויר אינו מצליח לעמוד בקריטריון להסמכה - איפה זה שם את ח"א?
ג. איפה זה שם את התעשיות המקומיות כשהלקוחות יודעים שמי שעובד על המוצר שלה אינו בהכרח בעל תעודה מקצועית ראוייה?
ד. איך זה עשוי להשפיע על מעבר כלי טייס ישראליים מעל מדינות אחרות (למשל היום יש הרבה מטוסים רוסיים שמנועים מכניסה אל מדינות מערביות בגלל אי עמידה בתקנים מערביים - והאמת - לראות איך שמטפלים באיליושין 96 זה ממש מפחיד!!!)

ואם כך לגבי משרתים בצה"ל - למה לעצור בדרג הטכני?

למה שלא נלמד קורסים שונים שלא על ידי מרצים מוכרים בקורס טייס\חובלים? למה שם צריך לצאת עם תואר מוכר על ידי המל"ג?

התשובה לכך זהה בשני המקומות: כדי ליצור גרעין עבודה איכותי - אתה צריך להבטיח עתיד לאחר השרות. זה נכון לגבי טייס שיוצא אחרי 9 שנות שרות, וזה נכון לא פחות לגבי איש דרג טכני (ואני לא מדבר על דרג א') שאתה מבקש ממנו ללמוד במכללה טכנולוגית של ח"א ולשרת עוד מספר שנות שרות איכותי ולהבטיח לו עתיד לאחר השרות - שהרי אם לא כך - אתה (כחיל אוויר) יוצא הנפגע.

יא"א מתגאה בהיותה היחידה הראשונה בצה"ל שאימצה תקנים בינ"ל באיכות סביבה. נושא תקינת ISO היה אחד הדגלים שהונפו בח"א בנושא בקרת תהליכים ותקינה. למה לא ללכת צעד קדימה?

זכור לי שבעבר הועברו מספר קורסים תיאורטיים בנושא התעופה, בביס"ט, על ידי בי"ס אזרחי ואף הנפיק הסמכות לחניכים - מה רע בכך?

אין כל מניעה שחלק מהתהליכים בח"א יעברו דרך רת"א או גורם אזרחי אמון מטעמו. זה לא יפגע בחיל האוויר אלא במקרים רבים - יסייע לו. בסיכומו של דבר ח"א יהיה הגורם שיחליט מה הוא פותח, כיצד ובאיזה קצב, ואני מטיל ספק שתהיה בכך השלכה שלילית כלשהי על המבצעיות וכושר הפעולה של החיל - מעבר לכך - יהיה בכך תמריץ רציני לשרת בחיל, לצבור ותק ולדעת שכל התקופה לא היתה לחינם.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #43  
ישן 07-03-2011, 20:11
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 42 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "אני לא מסכים. יש כאן כמה..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia


אין כל מניעה שחלק מהתהליכים בח"א יעברו דרך רת"א או גורם אזרחי אמון מטעמו. זה לא יפגע בחיל האוויר אלא במקרים רבים - יסייע לו. בסיכומו של דבר ח"א יהיה הגורם שיחליט מה הוא פותח, כיצד ובאיזה קצב, ואני מטיל ספק שתהיה בכך השלכה שלילית כלשהי על המבצעיות וכושר הפעולה של החיל - מעבר לכך - יהיה בכך תמריץ רציני לשרת בחיל, לצבור ותק ולדעת שכל התקופה לא היתה לחינם.

אם זאת הכוונה שלך אז אין לי שום בעיה עם זה, צריך כמובן לקחת בחשבון אם זה באמת יעיל, אתה הצגת כאילו הרמה לא מספיק טובה ואני ממש לא בטוח שזה כך, גם אם זה לא קורס שמאושר ע"י ה FAA...
ומן הצד השני לא הצגת את הזמן והכסף שזה יעלה לחיל..שוב שיקול.
או במילים אחרות, אם הרמה כיום טובה הזמן יותר קצר והמחיר יותר זול, אין שום סיבה לעשות זאת, גם אם אחרי זה הטכנאים לא יהיו מוסמכי FAA...
מצד שני, הצגת כמובן יתרונות נכונים ואני לא באמת יודע מה המחיר וההשלכות, לכן שוב, לא רק שאני לא מתנגד אני בהחלט בעד כיוונים כמו שהצעת, בהנחה שהתועלת שלהם עולה על הנזק (הכלכלי וכו').
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 07-03-2011, 23:02
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=Soloavia] אין כל..."

לאו דווקא FAA למרות שזה עוד כלום בהשוואה לגופים הבריטיים המקבילים (ב-FAA ההסמכה היא לכל החיים ואצל הבריטים זה לשנה ומותנה בעבודה).

בכל אופן - מי שלומד ארבע שנים מכונאות מטוסים צריך לצאת מזה עם קצת יותר מהבטחה לשרות מעניין בח"א בשלוש השנים הקרובות...

מימון? ח"א, משרד התמ"ס או גורם אחר. מימון המבחנים הוא המרכיב השולי בהכשרה ובהחלט לא מה שיפיל את הנושא.

רגולציה מקצועית תועיל גם בבקרה ובפיקוח, בהקמת תשתיות תקניות ובטח בעוד כמה תחומים בהם קיים פער גדול מידי מול הסטנדרטים המקצועיים המקובלים...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-03-2011 בשעה 23:06.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #61  
ישן 04-03-2011, 01:16
  rocketman25 rocketman25 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 12.06.09
הודעות: 511
בתגובה להודעה מספר 60 שנכתבה על ידי עצמאי בשטח שמתחילה ב "כהדיוט, אני תמיד תוהה לעצמי..."

קודם כל, לא צריך לזלזל כ"כ ביסעור. גם מסוק מודמם, נשאר תחת סככה ולא סובל כ"כ כמו שאתה חושב.
להרכיב מסוק מאפס זה ממש לא בסקופ שלנו ושל אף אחד חוץ מהיצרן המקורי שלו. אין פה מקבעים של ייצור מסוק חדש ואף אחד לא יתחיל לתכנן ולייצר חציצים שלמים כדי לבנות מסוק מאפס. לכל היותר מבצעים תיקוני מבנה מקומיים היכן שיש נזקי מבנה מקומיים.

האמריקאים לא "הרשו לעצמם" להשאר בלי מסוק חדש הרבה זמן. יש להם את הצ'יינוקים שנחשבים אצלם לסוס העבודה העיקרי. הוא גם נשאר בייצור זמן רב יותר, וגם עובר כיום השבחה רצינית שסיקורסקי הפסידו בה עם היסעור שלהם.
לעומת זאת, סיקורסקי כן זכו בחוזה לפיתוח המסוק הכבד הבא - CH-53K. לפתח מסוק חדש עולה 8 מיליארד דולר. לא מוציאים סכום כזה כל שנה וגם לא כל עשור. כשיסיימו, אני מקווה שגם ישראל תרכוש טייסת ממנו.
_____________________________________
מוזמנים לבקר באתר הצילומים שלי

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #69  
ישן 04-03-2011, 13:06
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,236
אני אגיד לך למה
בתגובה להודעה מספר 68 שנכתבה על ידי MK82 שמתחילה ב "לפעמים נראה לי שהפורום המכובד הזה משמש סה"כ במה לגיבורי מקלדת..."

(אף על פי שהפורום הוא לא המקום ללבן ענינים כאלה).

כאשר מדברים על טנקים, או על מקלעים אני סותם את הפה. זה למה. כי אני לא מבין בזה דבר. אני גם לא אומר : "למה הטמבלים האלה מהשיריון לא מחליפים את הקנה ל 132 מ"מ". במקרה שאני צריך אני שואל. זה למה. כאשר מישהו שואל בתחום הידע שלי מתוך חוסר הבנה שלו - אני בשמחה עונה.
אם אותו אחד, שלשיחה בינינו נדחפת היה שואל במקום לכתוב "גרוטאות" ולהאשים במרומז אנשים (קצינים בצבא) בסיכון חייו - הייתי עונה כמידת יכולתי ובהרבה נימוס.
אני מלגלג על כאלה שלא מבינים דבר ועונים בשיטה הטוקבקית.

עכשיו הבנת?

ואני הרשיתי לעצמי להעיר גם לך בעבר, לכן באה כאן ההתנפלות האישית שלך, הצפויה. ישבת על הגדר והמתנת. ה"חכמים", עם המרכאות הם כמה אנשים שיש להם פתרונות "פשוטים" לכל דבר ובטוחים שכל השאר שאמונים על החלטות אינם אלא סתם חדלי אישים.

עכשיו בא ניפרד כאן לתמיד. אתה לדרכך ואני לדרכי.

(לפחות היית משרשר נכון).
_____________________________________
אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.


נערך לאחרונה ע"י YHS בתאריך 04-03-2011 בשעה 13:18.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #71  
ישן 04-03-2011, 12:58
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 15,595
לא רק בח"א שלנו, גם בארה"ב מתמודדים עם אותה מצוקה בדיוק...
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Taurus84 שמתחילה ב "יסעור 985 יוקם לתחייה, ישודרג, ויוחזר לשירות"

למי שתוהה "מדוע לא מבקשים לקבל יסעורים נוספים חינם מאמריקה", אפשר להניח שהצרכים המבצעים (והאבדות) בעירק, באפגניסטן ובמקומות אחרים מחייבים גם את האמריקנים להחזיר לשימוש יסעורים ולהאריך את חייהם של אלו שכבר בשימוש. בשנה שעברה הם סיימו פרויקט של חמש שנים במהלכו החזירו לשימוש 10 מסוקי יסעור (משני דגמים), כאשר זמן ניכר הושקע בחיפוש סיזיפי אחר חלקי חילוף, רכיבים וכו' עבור דגמי ה D הותיקים, כולל אצל המקבילים שלהם מהאיירפורס. אגב גם לא הצלחתי למצוא יותר מדי יסעורים באריזונה עם גוגל מפס. אולי יש יותר מהספורים הללו, המקום באמת עצום.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


DLA helps Navy resurrect CH-53 helicopters
By Cathy Hopkins, DSCR Public Affairs
July 1, 2010

A team of Marines, Air National
Guardsmen, and FRC-East artisans unload a CH-53E on the FRC-East flight line in Cherry Point, N.C. DLA aviation team members there worked with the FRC fo five years to return 10 retired CH-53s to service.
(File Photo by Dykie Whitfield, FRC-East)

The Defense Logistics Agency's aviation team recently completed a joint venture with the Navy to bring 10 helicopters back from the grave.

In 2005, the Navy recalled to active service eight CH-53E Super Stallion and two CH-53D Sea Stallion helicopters that had been laid to rest in an Arizona desert “bone yard.” The Marine Corps needed more of the heavy-lifting helicopters and – since Sikorsky’s CH-53 production ended in 1999 – restoring the mothballed aircraft was their only option.

Over the next five years, C-5 Galaxy and C-17 Globemaster transport aircraft flew the helicopters more than 2,000 miles from the Air Force's Aerospace Maintenance and Regeneration Group in Tucson, Ariz., to Navy Fleet Readiness Center-East in Cherry Point, N.C. The FRC is one of six that provide maintenance, engineering and logistics support to all military services for a variety of aircraft, engines and components.

Chris Collins, a supervisory equipment specialist for the Aircraft and Components Branch at DLA Cherry Point, was involved with the project from the start. DLA aviation employees there provide supply, storage and distribution support for maintenance activities at FRC-East.

“A lot of planning went into the project even before the aircraft arrived. My team worked with the Navy’s Industrial Quality Team and production personnel, identifying requirements and scheduling deliveries to coincide with ongoing maintenance,” Collins said.

For Collins' team, which included Equipment Specialist Mike Henderson, Customer Support Representative Bill Frye, and Supply Technicians Kathy Grate and Primous Scott, the CH-53 project was an addition to their regular work of ensuring parts arrive on time for roughly 21 aircraft that come to the FRC quarterly for planned maintenance.

Before the CH-53s arrived, the team partnered with a Navy aircraft planner who reviewed aircraft logs to help them determine parts requirements. They also worked with FRC-East Aircraft Examiner and Evaluator Russell Payton, who inspected the helicopters inside and out to discover other parts that might be needed. Aside from their individual needs, each aircraft also had to be brought up to date with fleet-wide modifications made since their retirement, including airframe, accessory, and dynamic component changes.

“On every occasion, the aircraft were unable to fly and brought from the bone yard to the FRC semi-disassembled with their batwings, gear boxes, and rotor heads taken off,” Collins said. The helicopters were wrapped in protective paper to help prevent corrosion.

“Having Chris work on this project was really an asset to us. I always went to him for hard-to-find items and he made it work,” Payton said. He added that things wouldn’t have run as smoothly without Collins’ support or the presence of DLA personnel in the FRC.

The biggest challenge for Collins and his team was getting parts for the two CH-53D Sea Stallions.

“The D models were Vietnam era aircraft and had been out of production for many years,” Collins said. “About 50 percent of the parts needed were difficult to acquire.”

Collins and his team used every available avenue to find parts. They researched items stocked by DLA, looked for available surplus parts and even turned to local manufacturing sources when needed.

“Structural components were the most difficult to replace,” Collins said. “Parts like bulk heads, fittings, ribs and frames aren’t normally stocked for replacement. In a lot of cases, we would have to pull the drawings, assign a local stock number and then have the part made.”

Collins said the FRC-East Manufacturing Branch came to the rescue several times by creating parts that weren’t available anywhere else, which is referred to as organic manufacturing.

“We had to do workarounds for 600-plus items,” Collins said. “Most were organic manufacture or surplus buys. About 10 percent of the items we were able to get from the Air Force as they began retiring the Pavelow aircraft, because it was the same type-model series as the 53Ds.”

Collins said his team met almost daily with FRC-East personnel, using Navy and DLA business tools to help focus the project and reduce process times and costs.

On average, Collins said refurbishing each helicopter required 3,100 consumable parts (80 percent DLA-managed), 229 Navy-managed parts, and 47 modification kits containing parts managed by both DLA and the Navy. The average refurbishment cost was $2.8 million apiece.

By contrast, the cost of a new CH-53E Super Stallion was nearly $25 million in 1992 – the Marines list the unit replacement cost at $40 million.

The last refurbished CH-53E Super Stallion returned to service April 16 with Marine Helicopter Training Squadron 302 at Marine Corps Air Station New River, N.C.


http://www.dscr.dla.mil/externalnews/news/20100702.htm
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #72  
ישן 04-03-2011, 14:27
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 15,595
גדול
בתגובה להודעה מספר 71 שנכתבה על ידי strong1 שמתחילה ב "לא רק בח"א שלנו, גם בארה"ב מתמודדים עם אותה מצוקה בדיוק..."

במהלך חיפושי הגוגל מפס אחר יסעורים נוספים המאוחסנים ברחבי ה AMARC נתקלתי בתמונה המעניינת הזו - הלווין "תפס" CH-53E של המארינס בעת טיסה מעל ה AMARC... כמה סמלי

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

מצ"ב גם אזכורים מעניינים על מיגים המאוחסנים ב AMARC ועל הכלי המפלצתי המשמש לקיצוץ המטוסים שבא יומם

http://www.amarcexperience.com/AMARCArticleMigs.asp

Some of the more unusual aircraft to have been stored at AMARC over the years are a sizeable group of Soviet designed MiG fighter aircraft. The exact history of these aircraft is not yet fully known but what is known is that the majority of them were imported to the USA from Poland during the mid to late eighties. Indeed, most of these 'MiGs' are actually LiMs (Licencyjny Mysliwiec licence fighters), built under licence in Poland by WSK.

http://www.amarcexperience.com/AMAR...Executioner.asp
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #84  
ישן 04-03-2011, 14:41
צלמית המשתמש של דוד שמואל
  דוד שמואל דוד שמואל אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.01.07
הודעות: 1,507
חיל האויר צריך מסוקים חדשים
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Taurus84 שמתחילה ב "יסעור 985 יוקם לתחייה, ישודרג, ויוחזר לשירות"

מסוקים מסוג CH-53 לדגמיהם אינם מייוצרים כעת. הCH-53-K יהיה מוכן (אשרי המאמין) ב2018 וחיל האויר יקבל אותו מאוחר יותר וזאת בהנחה שהפרוייקט לא יפול קורבן לקיצוצים. החזרת מסוק מגריטה הוא צעד נואש (למרות שאני בטוח שאם הוא יאושר לטיסה הוא יהיה בטוח) שדורש מאמצים גדולים ובד"כ נחשב ללא כדאי (ראה מקרה הסופה שנפגעה על המסלול בלבנון II ולא הוחזרה לשירות). חיל האויר יצטרך בעשור הקרוב יכולת של מסוקים כבדים ואי אפשר יהיה לספק אותה בעזרת שיקום גרוטאות (המסוק הבא יהייה בודאי במצב יותר גרוע, וגם הגרוטאות יגמרו). הלוואי ואתבדה, אבל במהלך עשור לא שקט יכולים להיגרע מסוקים נוספים.

דרוש רכש של טייסת נוספת של מסוקים כבדים במקביל ליסעורים הקיימים. למיטב ידיעתי מסוקים כאלה קיימים ברוסיה MI-26) ובארה"ב CH-47F . מאחר והרתיעה מציוד רוסי ברורה ומובנת, נשאר המסוק הכבד האמריקאי היחיד שנמצא כרגע בייצור והוא הצ'ינוק. הסיבוך הלוגיסטי במודל מסוק נוסף ברור אבל אני חושב שאין ברירה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #91  
ישן 07-03-2011, 10:24
צלמית המשתמש של סירפד
  סירפד מנהל סירפד אינו מחובר  
מנהל פורום צבא ובטחון
 
חבר מתאריך: 04.05.02
הודעות: 20,877
בוטל, במגמת החייאה
בתגובה להודעה מספר 90 שנכתבה על ידי גיל חזקיה שמתחילה ב "הוא לא בוטל?"

לפי החלטת שר ההגנה גייטס החוזה בוטל רשמית ב-1/6/09, אך בדיעבד התברר שזו היתה החלטה לא מושכלת ולא מבוססת מספיק. סוכנות המחקר של הקונגרס (CRS) מצאה שביטול פרוייקט VH-71, שדרוג צי המסוקים הקיים ותהליך פיתוח ייצור והכנסת המחליף העתידי תעלה בין 14-21 מיליארד דולר - המחליף העתידי יתחיל לפעול רק בשנת 2024, כל שצי המסוקים הקיים יגיע לגיל העולה על 50 שנה!

מאז ההחלטה על הביטול, מופעל לחץ כבד על הקונגרס מצד גורמים שונים בתעשיה ובפוליטיקה להחיות את הפרוייקט. CRS העלה מספר חלופות להחייאה, שעלותן נעה בין 5-10 מיליארד דולר. כל הגורמים המעורבים בעניין - ללא קשר לשיוכם הפוליטי - הביעו ביקורת חריפה על החלטתו של גייטס.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #95  
ישן 04-03-2011, 21:52
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 94 שנכתבה על ידי pack leader שמתחילה ב "מדובר במערך שלם שתי טייסות (מוקטנות או שלמות)"

אם הייתי חושב על מקורות רכש תיאורטיים שהם לא ארה"ב, הייתי חושב קודם על מערב אירופה: איטליה-צרפת-בריטניה.
אח"כ על אסיה: הודו, דרום קוריאה (ליפאן אסור למכור נשק, אבל אפשר לעקוף את האיסור, אם ממש רוצים).
רוסיה רק במקום הרביעי.

תסריט אפשרי דווקא לרכש רוסי: (שוב, כאשר מסיבה כלשהי אין ברירה אחרת): העברת טכנולוגיה. עם הרוסים מעבירים לישראל טכנולוגיה, רישיונות לייצור חלקי חילוף בישראל לאותם מסוקים, אז אולי זה יכול להשתלם יותר מאשר מסוק רוסי.
הרוסים העבירו טכנולוגיה להודים לייצור T-92 וייצור Su-27. לסינים יש עוד יותר חיקויים של מטוסים ומסוקים רוסים (לא מכיר את סטאטוס הרישיונות שלהם).
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #96  
ישן 04-03-2011, 21:57
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 94 שנכתבה על ידי pack leader שמתחילה ב "מדובר במערך שלם שתי טייסות (מוקטנות או שלמות)"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי pack leader
בטייסות של המי 26 היו חלקי חילוף של מי 26 (בוודאות הרבה פחות חלקי חילוף כי מדובר בקאלצ'ניקוב של המסוקים) אבוי לנו אם צה"ל לא יכול לגוון את מקורות הרכש שלו (בתנאים הפוליטים הנכונים הברית עם ארה"ב תגמר מחר) .
לרוסים יש מוניטין של ספקי נשק מהימנים שעומדים בתקציב ובלו"ז .
גם לאף 35 יש מעט מאד במשותף עם המטוסים הקיימים ואני לא רואה אף אחד מתלונן על פתיחת מערך טכני לשרת אותם .

צריך לשקול כל מקרה וכך גם עושים.
לא רואה יתרון לחיל האויר לקנות מסוקים רוסים.
הם לרוב פחות טובים מהאמריקאים, והנדסת האנוש שלהם תמיד פחות טובה.
יאלצו לקנות אותם בכסף ישראלי ולא בדולר סיוע, וזה חיסרון אדיר (בטווח הבינוני לפחות, יש כמובן חסרונות של להסתמך על דולר סיוע בלבד אבל זה לא מענינו כאן, זאת שאלה אסטרטגית של מדינת ישראל).
לאף 35 ולכל מטוס מבית היוצר של לוקהיד מרטין יש המון דמיון עם מערכים קיימים. זה לא אומר שאין הבדלים וכמובן יאלצו להשקיע המון כסף בתחזוקה, אבל הכל בעקרונות דומים למטוסים שיש כאן. לעבור למטוס רוסי זה שפה אחרת לגמרי ולא רק במובן המילולי.
לזרוק רעיונות לאויר זה נחמד, הרעיונות הללו גם נשקלים. אבל לא הועלו כאן טיעונים רציניים למדוע זה עדיף על רכש של ציוד אמריקאי, להפך, רוב הנתונים מצביעים על כך שעדיף ציוד אמריקאי ולא רוסי.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #97  
ישן 04-03-2011, 22:04
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 96 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=pack leader]בטייסות של..."

החסרונות שציינת ידועים. (הנדסת אנוש, חימוש, אלקטרוניקה ועוד...).

התסריט הוא כזה: מסיבה כלשהי, ארה"ב לא יכולה/רוצה להיות ספק הנשק של ישראל.
אבל רוסיה (תמורת תשלום כמובן) מוכנה להעביר טכנולוגיות לישראל, כלומר שישראל מרכיבה לפחות חלקים מהמסוקים, כולל הנדסת אנוש ואוויוניקה. ההתייחסות אם היא אפשרית, היא לפלטפורמה בלבד. מבנה, מנועים. כל השאר (לפי התסריט, לפי הניסיון עם Ka-52) הוא ישראלי.

ניסוח אחר. מבחינת מבנה ומנועים, תוך הזנחת כל נושא אחר. האם המסוקים הרוסים נופלים בהרבה מהאמריקאים?
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 04-03-2011 בשעה 22:11.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #98  
ישן 04-03-2011, 22:26
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 97 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "החסרונות שציינת ידועים...."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
החסרונות שציינת ידועים. (הנדסת אנוש, חימוש, אלקטרוניקה ועוד...).

התסריט הוא כזה: מסיבה כלשהי, ארה"ב לא יכולה/רוצה להיות ספק הנשק של ישראל.
אבל רוסיה (תמורת תשלום כמובן) מוכנה להעביר טכנולוגיות לישראל, כלומר שישראל מרכיבה לפחות חלקים מהמסוקים, כולל הנדסת אנוש ואוויוניקה. ההתייחסות אם היא אפשרית, היא לפלטפורמה בלבד. מבנה, מנועים. כל השאר (לפי התסריט, לפי הניסיון עם Ka-52) הוא ישראלי.

ניסוח אחר. מבחינת מבנה ומנועים, תוך הזנחת כל נושא אחר. האם המסוקים הרוסים נופלים בהרבה מהאמריקאים?

לא נראה לי שהם נופלים בהרבה..צריך גם להשוות בכל מקרה, יש אולי מקרים ספציפים שהם יותר טובים, פרט לתחום הנדסת האנוש.
לא ברור לי עניין התסריט, אם התסריט שציירת היה נכון היינ ודנים בו. כרגע זה לא התסריט ואפילו לא קרוב.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #99  
ישן 04-03-2011, 22:49
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 15,595
סיבות
בתגובה להודעה מספר 96 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=pack leader]בטייסות של..."

אין אמנם סיבות מבצעיות טהורות לרכוש ציוד צבאי רוסי (לאור החלופות האמריקניות) אבל יש סיבה אחת מדינית-אסטרטגית והיא יצירת מאזן רכש בטחוני (ולו מוגבל) מול רוסיה ולמנפו לבלימת יצוא מערכות נשק מתקדמות לאירן וסוריה. כיום לרוסים אין מוטיבציה לבטל עסקאות כאלו, הנוגסות ביתרונה האיכותי של ישראל ו/או מגבילות את חופש הפעולה שלה, מאחר ולא מובטחות להם הזמנות אחרות כנגדן. ברור שלישראל אין ולו יהיו את המשאבים לבצע רכש בהיקפים של אירן או לוב ועדיין אין לפסול גישה זו על הסף.

לצורך העניין אם ישראל הייתה רוכשת כמות מסויימת של מסוקים רוסים דוגמת הקמוב 52 או המיל 26 ואולי גם כמה מערכות S300 / פנציר וטנ"טים מתקדמים דוגמת קורנט ומטיס כחלק ממהלך של ביטול ייצוא הנשק המאיים לאירן ולסוריה אפשר להניח שלרוסים היה קל יותר לבלוע את הגלולה הנ"ל. את המערכות הללו היה אפשר להשמיש לצרכינו, למכור (בהסכמה כמובן) לצד ג' ידידותי (סינגפור? דרום קוריאה? יוון?) ו/או להשתמש בהן לצורך ביום אויב (למשל קורנט/מטיס ו S-300).

מבחינת הנדסת אנוש והתאמה לצרכי חיל האויר זו אכן נקודה חשובה. בה בעת חברות ישראליות בטחוניות כמו תעשייה אווירית ואלביט צברו ניסיון עשיר ומוצלח בשדרוג מטוסים ומסוקים מזרח אירופאים והבאתם לסטנדרטיים מערביים-מודרניים וכמובן אבזורם במערכות ישראליות שונות. אני בטוח שלו אתגר כזה היה מוטל לפתחן, הן היו משדרגות בהצלחה גם את המיל 26 וה S-300 באופן דומה ועל פי מפרטים שחיל האויר היה מכין, טרם כניסת מערכות כאלו לשימוש?

דרך אגב אחת הסיבות ההיסטוריות כנגד מהלך שכזה (כולל הכנסת נשק שלל שנפל לידינו) היא הגידול בסיכון של הפלת מסוק חיל האויר (מתוצרת רוסית) עקב טעות בזיהוי, בעיקר על ידי כוחות הקרקע הבלתי מיומנים בז"מ.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #102  
ישן 05-03-2011, 10:49
  צופה ורואה צופה ורואה אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.10.07
הודעות: 2,022
כל הדיבורים על ציוד רוסי הם נחמדים אבל זה לעולם לא יקרה.
בתגובה להודעה מספר 92 שנכתבה על ידי pack leader שמתחילה ב "אני מנסה להבין משהו"

אם מדינת ישראל מעוניינת ב-א-מ-ת ליצור קרע עם ארה"ב, שיהיה חמור יותר מכל אי הסכמה על לגבי המו"מ, התנחלויות וכו', כל מה שמדינת ישראל צריכה לעשות זה לקנותת ציוד צבאי מאחרים והאמריקאים יפרשו את זה כסכין בגב לאחר שנים של עזרה.
הכלכלה זה ה-דבר החשוב ביותר בתקשורת ובפוליטיקה האמריקאית הרבה מעבר למה שקורה בביצה המקומית שלנו.

הכלכלה זה מה שיעלה ויפיל ממשל ולכן רוב תשומת לבו של הממשל הנוכחי היא לתוכניות חילוץ והבראה שונות, גם אם מפה זה נראה כאילו שאנחנו מרכז היקום בוושינגטון.
העברת כסף למישהו אחר תמורת ציוד צבאי ייחשב בארה"ב כפגיעה באינטרסים אמריקאים, כלומר בייצרנים האמריקאים וביכולתם לספק מקורות עבודה וזאת אחרי שהאמריקאים עצמם מימנו במשך שנים דרך הסיוע את הרכש הישראלי אצל היצרנים הלל בשביל לשמר את אותן משרות ופסי ייצור.

אל תשכחו שארה"ב היא עדיין אחד מייעדי היצוא המרכזיים של ישראל ושתי הכלכלות קשורות מאוד בעיקר בתחום ההון סיכון והייטק.
וזה לפני הסיוע (למרות שכיום אנחנו כבר די יכולים להגמל ממנו)
_____________________________________
תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.

(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #103  
ישן 05-03-2011, 20:20
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 9,422
בתגובה להודעה מספר 102 שנכתבה על ידי צופה ורואה שמתחילה ב "כל הדיבורים על ציוד רוסי הם נחמדים אבל זה לעולם לא יקרה."

השיקולים הלאומיים והמערכתיים תקפים רק אם מדברים על רכש ~טייסת של מסוקים כבדים רוסיים. אם נניח שחה"א יישמח מאוד לרכוש CH53K כשיהיו, אבל בינתיים חסרים לו מאוד מסוקים כבדים, מה לגבי החכרת ~6 מסוקי מי-17 או מי-26 ל-15 שנה? הם יכולים לקחת על עצמם משימות שגרתיות יחסית כמו הסקת כוחות חי"ר ופינוי רפואי, ולהשאיר לצי היסעורים את המשימות המסוכנות ואלו שדורשות התקנות מיוחדות. העלות גבוהה, אבל גם לשקם מסוק שהונצלו ממנו חלקים לא זול. קנדה חכרה לאחרונה מי-17 לשימוש באפגניסטאן. הצעה הגיונית?

נערך לאחרונה ע"י קרן-אור בתאריך 05-03-2011 בשעה 20:41.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #104  
ישן 05-03-2011, 20:34
  צופה ורואה צופה ורואה אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.10.07
הודעות: 2,022
נמשיך באותו קו מחשבה
בתגובה להודעה מספר 103 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "השיקולים הלאומיים והמערכתיים..."

אז למה לא תחכור מהאמריקאים? כבר משתמשים ב CH53, למה לא חוכחרים מהאמריקאים את אותו סוג מסוק? גם את זה יהיה קשה מאוד להסביר.
מה גם שבשביל להפעיל סוג חדש של מסוק ועוד מזרחי זה דורש הערכות שלמה:
הדרכת צוותי אוויר כולל הדרכת המשך בביס"ט
הדרכת צוותי קרקע
חלקים למסוקים
וכל זה בשביל כמה שנים 10-15 שנים? זה לא יעיל כלל.
תחכור יסעורים ותמנע מכל הבלאגן הזה ומלהסביר לאמריקאים.
_____________________________________
תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.

(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)


נערך לאחרונה ע"י צופה ורואה בתאריך 05-03-2011 בשעה 20:37.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #106  
ישן 05-03-2011, 21:09
  צופה ורואה צופה ורואה אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.10.07
הודעות: 2,022
בתגובה להודעה מספר 105 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "כי אין להם מסוקים פנויים. הרי..."

אם תחפש ברחבי העולם את הכמות הקטנה שישראל צריכה, אני בטוח שתמצא.
ובכל מקרה הרעיון של לחכור מסוקים מזרחיים הוא רעיון לא יעיל ולא כלכלי כלל כמו שהסברתי.

במקרה שבאמת לא ניתן למצוא מספר יסעורים פנויים בכל העולם כדאי לעבור למסוק אמריקאי אחר כמו הצ'ינוק, זה ימנע את הבלאגן עם האמריקאים ואולי יקטין את הפער עם היסעור שצריך לגשר עליו מכל הבחינות.

(עריכה)
נ.ב
תתפלאו מה בואינג תהיה מוכנה לעשות בשביל לעזור לחיל האוויר הישראלי לקלוט את הצינוק שלה כ"רגל בדלת".
_____________________________________
תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.

(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)


נערך לאחרונה ע"י צופה ורואה בתאריך 05-03-2011 בשעה 21:25.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #108  
ישן 05-03-2011, 22:07
  pack leader pack leader אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 06.09.10
הודעות: 645
אני לא איש המערך המסוקים אבל
בתגובה להודעה מספר 106 שנכתבה על ידי צופה ורואה שמתחילה ב "אם תחפש ברחבי העולם את הכמות..."

הצ'ינוק פשוט לא מתאים לצה"ל הוא לא בנוי לסחוב מספיק בני אדם ויותר לסחיבת ציוד הוא איטי יותר ובעל יכולת תמרון מינימלית שהופכת אותו לטרף קל לכל סוגי הנ"מ , בקיצור הוא פשוט לא מתאים .
אני בטוח שאף אחד בממשל האמריקני לא יקח ללב עם ישראל תרכוש מי 26 (כי אין להם כלי מקביל כרגע ) ,הקיצוצים בארה"ב ממשיכים ואולי לא יהיה CH53K בכלל ואני בטוח שגם הרוסים ירצו חותמת איכות כמו מכירה מוצלחת לחיל האוויר הישראלי.
תחשוב על זה כנשק שלל ששילמנו עליו אם זה גורם לך הרגשה טובה יותר עם איוויניקה ישראלית ושכבת צבע הסוואה ישראלי אתה לא תשים לב בכלל וצהל יהיה במקום טוב יותר .
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #109  
ישן 06-03-2011, 21:54
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 9,422
בתגובה להודעה מספר 108 שנכתבה על ידי pack leader שמתחילה ב "אני לא איש המערך המסוקים אבל"

ציטוט:
הצ'ינוק פשוט לא מתאים לצה"ל הוא לא בנוי לסחוב מספיק בני אדם ויותר לסחיבת ציוד הוא איטי יותר ובעל יכולת תמרון מינימלית שהופכת אותו לטרף קל לכל סוגי הנ"מ , בקיצור הוא פשוט לא מתאים .

עובדתית, דגמים של CH-47 הוזמנו לשימוש טייסות החילוץ של חהא"א, הכוחות המיוחדים של צבא היבשה האמריקאי וכו'. אין לי מושג מה בדיוק הם עושים שם ומה יכולת התמרון שלו ביחס ליסעור, אבל אני מניח שהוא לא "טרף קל לנ"מ" הרבה ותר מהיסעו . בויקיפדיה יש הבדלים של כ-15% ביכולת הטיפוס ובטווח של דגמי ה-D שלשני המסוקים. בכל מיקרה, הכמות הגדולה של היסעורים נותנת בסיס להמתנה ל- CH53K. הבעיה היא- מה לעשות בינתיים.

נערך לאחרונה ע"י קרן-אור בתאריך 06-03-2011 בשעה 21:56.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #129  
ישן 02-04-2011, 08:31
צלמית המשתמש של Fang
  משתמש זכר Fang מנהל Fang אינו מחובר  
מנהל בפורום צבא וביטחון
 
חבר מתאריך: 26.11.05
הודעות: 8,755
Facebook profile
בתגובה להודעה מספר 128 שנכתבה על ידי גיל חזקיה שמתחילה ב "השלמת אבידות משמעה תוספת של..."

זאת תיהיה השלמת אבידות רק אם מדובר על מסוקי חדשים לחלוטין או בפתנים שנלקחו ממקום אחר (מה ARMY למשל).
זה נשמע הסביר ביותר, לא רואה קשר בין הסבת הפתנים לשלושת המסוקים המדוברים מאחר וזה תהליך שממילא מתקיים.
אני מניח שיש הסכם עם ארה"ב המיוחד למקרים כאלה, הרי זו לא פעם ראשונה שהאמריקאים משלימים ציוד במקום כזה שאבד והיו מקרים שצה"ל קיבל אף יותר (מלחמת יוהכ"פ לדוגמה).

תג המחיר של 80M דולר ל 17 מסוקים מעמיד מחיר יחידה על כ 4.7M דולר שזה כרבע ממחיר מסוק חדש, לכן מתאים יותר שזה שידרוג מסוקי A אמריקאים.


נערך לאחרונה ע"י Fang בתאריך 02-04-2011 בשעה 08:38.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #131  
ישן 11-02-2012, 15:51
צלמית המשתמש של סירפד
  סירפד מנהל סירפד אינו מחובר  
מנהל פורום צבא ובטחון
 
חבר מתאריך: 04.05.02
הודעות: 20,877
מזל טוב: 985 באוויר!
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Taurus84 שמתחילה ב "יסעור 985 יוקם לתחייה, ישודרג, ויוחזר לשירות"

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונת דו"צ

ציטוט:
כן לזקן: חיל האוויר השמיש מסוק יסעור משנות ה-70
מאת: אמיר בוחבוט, מערכת וואלה! חדשות

ההחלטה להחזירו לפעילות מבצעית התקבלה לאחר ששני מסוקים התרסקו בתאונות קטלניות בשנים האחרונות. "הוא שכב בהאנגר והעלה אבק אבל נבחר לאחר חקר הנדסי מעמיק"


מסוק חדש-ישן: חיל האוויר משיב לפעילות מסוק יסעור משנות השבעים. טייסת "דורסי הלילה" זכתה אתמול (שישי) לקבל את מסוק היסעור שמספרו 985, לאחר שבמשך כשנה וחצי עמלו מהנדסים וטכנאים של חיל האוויר כדי להחזיר אותו למסלול הטיסה. המסוק הוותיק "שכב" במחסן וברבות השנים הפך להיות מקור לחלקי חילוף עבור שאר המסוקים.
לכתבה המלאה
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #145  
ישן 13-02-2012, 23:11
  oferet oferet אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 22.01.10
הודעות: 250
בימים אלה האמריקאים מוציאים משירות את ה CH-53D
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Taurus84 שמתחילה ב "יסעור 985 יוקם לתחייה, ישודרג, ויוחזר לשירות"

שלום,
מאחר שהאשכול הוקפץ בין כה וכה, אני מוסיף כמה פרטים שטרם מצאתי בחיפוש בפורום.

המסוקים שנאמר לעיל שהאמריקאים מחזירים מהשבתה הם מדגם CH-53E- מסוק שכלל אינו בשימוש שלנו.

לעומת זאת יש לאמריקאים כשתי טייסות של מסוקי CH-53D המקבילים ליסעורים שברשותנו ובימים אלה אני נתקל בידיעות, אמנם באתרים שאינם מקצועיים-תעופתיים, שהאמריקאים מוציאים אותם מהשירות ושמים אותם, לפחות בדוגמא שאני מביא פה, במוזיאונים.

אולי זה הזמן לבדוק את מצב המסוקים הללו ולאתר כמה מועמדים לשיפוץ לפני שיהיה צורך להפר את ההבטחה שניתנה למוזיאון זה או אחר?

The Military is retiring the CH-53D Helicopter
'Sundown' ceremony for aging Marine helicopter
Sea Stallion helicopter to be retired
Some retired Marine helicopters heading to D-M
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #150  
ישן 14-02-2012, 15:52
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
ראש הרוטור
בתגובה להודעה מספר 149 שנכתבה על ידי sharonvais שמתחילה ב "סליחה על שאלתי התמימה אך, מה..."

אם אכן אנחנו מדברים על אותו הדבר.

הצבע הירוק משמש בתעופה בעיקר כצבע יסוד (ומכאן גם המונח "מטוס ירוק" המתייחס למטוס "גולמי" לפני התקנות).

חלקים נצבעים בגוונים שונים מסיבות שונות:
- הסוואה
- "אי צביעה" - מתוך חוסר צורך ועד שמירה על תכונות החומר (למשל חיפויי אנטנות ומכ"מ) או איסור צביעה שנועד למנוע פגיעה ברכיבים (למשל אזור שסביב מגעים או חיישנים שונים העשויים להיות מופרעים מפגיעה במשטח)
- צביעת אזהרה
- צביעה שנועדה להקל בזיהוי תקלות (נזילות וכד')
- צביעה שנועדה לייחד חלק מחלקים דומים אחרים (כך תוכל למצוא חלקים ירוקים, סגולים, אדומים וצהובים במטוסים כדי לייחד סדרות ייצור או עמידה במאמצים חריגה)
- שמירה על תכונות המשקל של החלק (למשל - איזון דינאמי)

במקרה הספציפי - יהיה כנראה מי שידע לתת לך תשובה ממוקדת יותר. יתכן כי הדבר נועד לסייע באיתור נזילות של שמנים שונים ולמנוע ניצנוץ של המתכת החשופה.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 14-02-2012 בשעה 16:00.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #155  
ישן 14-02-2012, 23:14
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 154 שנכתבה על ידי bazz2701 שמתחילה ב "הבנתי. זה קצת מפחיד לדעת שעוד..."

טוב, נו.. נפלת לבור עכשיו כי זה התחום המקצועי שלי.

א. כן, יש עייפות החומר במסוקים. יותר מזה - את תופעת ההתעייפות גילו לראשונה במסילות הרכבת, אז בוודאי שגם במסוקים.
ב. הגוף נשאר פחות או יותר אותו גוף, את המערכות הדינמיות (שהן בעייתיות יותר כי בהן כל שטות מפילה מסוק) מחליפים ומשפצים באופן קבוע, במרווחי בטיחות מחמירים מאוד מאוד (לעיתים קרובות מגיעים לרבע מאורך החיים המוכח, ואף פחות).
ג. לגוף המסוק (המבנה) מבצעים ביקורות על ידי אנשי מקצוע, חלקן ויזואליות, חלקן באמצעים של בדיקות לא הורסות מתקדמות (אולטרסאונד ורנטגן, אם נדבר על שיטות שאתה מכיר..).
ד. גם חלקים מסויימים מגוף המסוק ניתנים להחלפה טוטאלית. עושים את זה לא מעט פעמים לכלי טיס "צעירים". לדוגמה במסוקי האפאצ'י בכל העולם עשו שיפוץ כולל לזנבות (כולל שינויי מבנה), ומדי פעם מחליפים חציצים (החלקים המרכזיים שנותנים את צורת כלי הטיס ונושאים בעומסים) בכלי טיס שונים בעולם וגם בארץ.
ה. הדבר הכי חשוב לדעת, זה ששום מתפעל שפוי לא מטיס כלי טיס מאויישים (ובישראל גם לא מאויישים) ללא שהוא בטוח מעל לכל ספק שהם בטוחים לטיסה. יש עשרות צורות פעולה להבטיח את זה.
ו. כלי טיס יוצא משירות, בדרך כלל, כשהוא סיים את אורך החיים שאליו תוכנן והוכח (X נחיתות, Y שעות טיסה...). אם מחליטים להמשיך להטיס אותו מעבר לכך, מבצעים פעולות לדעת מה יהיה מצבו בנקודות זמן עתידיות - באמצעות ניסויים, אנליזות, ופעולות אחרות.

אני הייתי הרבה יותר מודאג מרמת האחזקה של כלי טיס אזרחיים.
_____________________________________
עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה, ובצדק.

חתירה להרתעה משמעה כישלון שחתירה לניצחון תמנע.

סון-צו גם אמר שאם אתה במיעוט מספרי אל תלחם אלא תברח.

NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #156  
ישן 15-02-2012, 11:43
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
ובהמשך
בתגובה להודעה מספר 155 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "טוב, נו.. נפלת לבור עכשיו כי..."

בניגוד למכונית שבה מגדיר היצרן שטיפול יבוצע כל שנה או 15K ק"מ - במטוסים מבוצע מעקב שוטף אחרי גילו של כל רכיב על בסיס המאמצים להם תוכנן והניסיון התפעולי שלו (זמן ממוצע בין תקלות - MTBF).

כך יקבע היצרן שאורך חיים של משאבה הוא X שעות וכתוצאה מניסיון ההפעלה - מחליטים שניתן להחליף משאבה כזו כל X+ או X- הזמן שנקבע (אם ה-MTBF גבוה או נמוך מן המצויין).

ישנם חלקים שדורשים החלפה וישנם חלקים הניתנים לשיפוץ. בנוסף לכך - ישנם חלקים שהבלאי שלהם מבוקר (למשל ע"י דגימת שמנים מהמנוע וניתוח שבבי המתכת שבשמן - שבבים העשויים להעיד על בלאי של רכיב נסתר במנוע או למשל מעקב אחר שחיקת הצמיגים שבהם בלאי ברמה X תקין...).

מעקב אחרי המטוס מבוצע, כמו שנחמיה אמר, ברמת שעות הטיסה\שעות מנוע - כלומר שעות ה"עבודה" של המערכות ומחזורי ההתעייפות (סייקלים) - כלומר כמה פעמים נחת המטוס, כמה פעמים הותנע המנוע וכו'. תחזוקת המטוס תהיה תמיד לחומרה בשל טבעו של המטוס לטוס ולהגיע לקרקע בתהליך אותו יוזם הטייס

גם מטוסים ניתן להטיס לנצח. זה דורש מעקב קפדני ותחזוקה מוקפדת.

כאשר מטוס חורג אל מעבר לאורך החיים המתוכנן - ניתן להמשיך להטיס את המטוס - רק שאז התחזוקה הופכת ליקרה מאד עד לרמה הדורשת בחינת כדאיות התפעול. מובן מאליו שלאספנים יש אינטרס שהוא מעבר לאינטרס הכלכלי להמשיך ולתפעל מטוס מעבר לאורך חייו המתוכנן, ובעלי ממון עשויים לבצע בנייה מחדש והחלפת מקטעים שלמים במטוס עד, לפעמים, כמעט בניית המטוס מחדש...

לגבי תעופה אזרחית - אסור להכליל. זה תחום גדול מידי ולכן צריך לחלק אותו למחלקות.

מטוסי נוסעים מתוחזקים על בסיס שותף תוך כדי ביצוע סבב המטוס. מדובר במטוסים שמתוכננים לסבבים של עד שעתיים, ובמשך זמן זה ניתן לטפל ברוב התקלות של המטוס מאחר שהמטוס מתוכנן לכך.
בניגוד למטוס צבאי - מטוס נוסעים שאינו טס הוא מטוס שאינו מניב הכנסה אלא מניב הוצאות (מסי נמל, אגרות חנייה, שהיית צוותים על הקרקע). באופן אידאלי - מטוס נוסעים אמור לטוס יותר ממה שהוא חונה על הקרקע (למשל מטוס 777 של יונייטד מגיע לנתב"ג אחרי 11 שעות טיסה ובמהלך שעתיים מתודלק מחדש, מבצע תחזוקה דחופה, ניקוי, זיווד מחדש, מחליף צוותים, נפרק ומועמס - ויוצא שוב לארה"ב - שם ימשיך אחרי סבב ליעד נוסף). לעיתים קרובות ניתן יהיה לראות שמטוס מגיע ליעדו כשבתא המטען מערכות\חלפים המיועדים להתקנה במטוס במהלך הסבב וזאת מאחר שידוע כי חלקים אלו הגיעו אל קצה כשירותם בטיסה האמורה.

בכל זמן מוגדר - מוכנס המטוס לתחזוקה תקופתית שבה מבוצעים הליכי אחזקה מורכבים יותר שאינם ניתנים לביצוע במהלך הסבב.

כפי שנחמיה אמר - צריך להיות לא שפוי (או עבריין) כדי לנהוג אחרת.

הבעייה צצה, בתעופה האזרחית, כאשר המטוס הוא מטוס פרטי או מטוס שמופעל על ידי מפעיל שדרג התחזוקה אינו שייך לו. שם - מטעמי תקציב, בורות, מוסר, קמצנות או רשלנות - עשויים לעגל פינות באופן מסוכן.

דוגמא לכך ניתן היה למצוא בהתרסקות המטוס בטכני - שם נהרגו ארבעה לאחר שהטייס המתלמד כשל בהליך נחיתת חירום לאחר שמנוע המטוס הפיק רעשים חזקים שנבעו ממערכת פליטה תקולה.

לאחר התאונה התברר כי היצרן דרש את החלפת מערכת הפליטה כל X שעות ובפועל, למרות שהמטוס עבר את מגבלת השעות כבר 3 פעמים - לא בוצעה ההחלפה.

במקרה אחר לא ירד גלגל מטוס בגלל הרכבה לא נכונה של בורג בכן הנסע - תהליך שבוצע אגב השוואת הביצוע לתוצאת ההרכבה במטוס סמוך במקום בהליך התחזוקה שהגדיר היצרן (שהוציא עידכון מיוחד בנושא בשל החשש לתקלה האמורה...).

כפי שכל אחד בתחום יוכל לספר לך - נהלי התעופה בעיקרם הם תוצר של כשלים שהופקו מהם מסקנות או בפשטות - הנהלים נכתבו בדם...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 15-02-2012 בשעה 11:47.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +3. השעה כעת היא 20:09

הדף נוצר ב 1.25 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2019 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר