לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 07-04-2011, 16:38
  טום 8888 טום 8888 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.09.08
הודעות: 13
רכישת הארייר על ידי ישראל?

במקרה אני רואה כעת בערוץ אגו תוכנית שנקראת "מכונות בזמן" (באנגלית moving icons) והפרק הזה עוסק בהארייר.
עד כה לא מרתק, אבל פתאום מגיח לו על המרקע טייס ניסוי לשעבר של יצרנית המטוס עם סיפור מעניין:
הוא טוען שבשנות ה-60 המאוחרות, עם סיום תיכנון המטוס, הוא היה מעורב בהצגת המטוס למשלחת שהייתה סודית ומסווגת אז, של נציגי צה"ל.
לפי דבריו, ישראל הייתה מעוניינת בהארייר עקב יכולת נשיאת נשק גרעיני שלו, והרעיון היה לקנות כ-9,10 כאלה ולפזרם בכל רחבי ישראל, כאשר כולם חוץ מאחד הם בעצם דמה, כך שאי אפשר לדעת מי מהם אמיתי וחמוש בנשק הגרעיני. הוא מדבר על הרצון העז של הישראלים להישרדות ולעשות מה שאפשר להגן על המדינה.
הוא מוסיף שכל העסק היה מסווג וסודי עקב לחץ מהממשלה הבריטית, ולא היה אפילו אישור לנציג ישראלי להטיס את המטוס. לבסוף, הממשלה לחצה וכל העניין ירד מהפרק.

על פניו נשמע סיפור מעניין ביותר, לגבי אמינותו אין לדעת, לא חושב שיש לטייס הניסוי הזה סיבה לפברק סיפור כזה.

מה דעתכם? מישהו שמע על משהו כזה?

נ.ב. עשיתי חיפוש ולא מצאתי איזכור כלשהו לסיפור בפורום, אם יש מצטער.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #2  
ישן 07-04-2011, 17:07
צלמית המשתמש של ISHPUZ
  ISHPUZ ISHPUZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 06.04.05
הודעות: 5,100
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טום 8888 שמתחילה ב "רכישת הארייר על ידי ישראל?"

נשמע לי קצת תמוה ולו מעצם העובדה שבנקודת הזמן הזו לא נראה לי שההארייר יכול היה לסחוב מתקן גרעיני גדול ומסורבל מדור ראשון (ואם אני זוכר נכון ההערכות הן שלא יכול היה להיות לישראל משהו מתקדם יותר בשנות השישים) וכן גם מעצם העובדה שהיו לישראל מטוסים בעלי יכולת נשיאה טובה הרבה יותר ומפוזרים על פני מבחר בסיסים בכל הארץ.
התכנית של לשים הרייר דמי בכל מיני מקומות ולהחזיק אחד אמיתי עם נשק גרעיני נשמע כמו רעיון של סופר-רשע מפרודיה על ג'יימס בונד. עדיף להחזיק כל מיני בונקרים דמי ליד בסיסי טיסה קיימים וכמה בונקרים שבהם אכן מאוכסן האמל"ח. אם רוצים להיות יצירתיים - לבנות אותו כך שייראה כמו בידון.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 08-04-2011, 11:43
צלמית המשתמש של יוסיפון
  יוסיפון מנהל יוסיפון אינו מחובר  
מנהל פורומי צבא ובטחון, מילואים והלוחות
 
חבר מתאריך: 07.04.02
הודעות: 23,839
Facebook profile Follow me...
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "אין חשיבות להנ"ק הנ"א. בפעם..."

נחמיה, התקשרו מבלוקבאסטר
הם הודיעו שלקראת סגירת הרשת הם מבקשים שתחזיר את הסרט שאתה חי בו
תמסור בבקשה את אותה ההודעה לכל שאר חבריך בחיל-האוויר שחושבים ש"פגיעה מכוונת במסלולים על ידי טק"ק/רק"ק היא דבר כמעט חסר סיכוי"
_____________________________________
אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 10-04-2011, 18:53
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "אם אתה מדבר על קסאמים או על..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
אם אתה מדבר על קסאמים או על סקאדים / רקטות 220 ומעלה, עם מצרר / מיקוש פזיר?
חיל אויר שלא לוקח את קצה הקצה של סיכון, יסכים לפעול תחת איום קסאמים? (קל וחומר, סקאדים, פרוגים ובני בניהם).

אני לא בטוח שאתה מבין איך הדברים עובדים (חח נראה לי שזה המשפט שכתבתי הכי הרבה פעמים בזכותך בפורום הזה)..
ראשית, מה זה יסכים בדיוק? מי שואל אותו? יש מח"א מעליו רמטכ"ל ומעליו שר ורוה"מ..במצבים שאתה מתאר,אם אכן צריך את חיל האויר זה לא במגרש שלו האם לפעול או לא תחת איום, זאת החלטה שנלקחת מחוץ לחיל האויר.
שנית, ללא סיכונים? תגיד, אתה ואני קוראים את אותם עיתונים? אני קורא על הרבה מאוד סיכונים שנלקחים...גם באימונים וגם במבצעים...
שלישית, ישירות ולגופו של עניין- אם צריך את חיל האויר, הוא יפעל לא רק כאשר יש סיכון למטוסיו, אלא גם אם יהיו פגיעות אמיתיות במטוסים ובתשתיות, חד וחלק. אני יודע שאתה בן אדם יותר רציני מנחושתן וחגי, אבל הם גם בסדר.. גם אם הם החליטו נגד הכוננות מסוק/אנקול שהצעת.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 13-04-2011, 15:26
  eagledriver eagledriver אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.06.08
הודעות: 39
תגובה לנחמיה (אני מתנצל מראש על חריגה מנושא האשכול).
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "אין חשיבות להנ"ק הנ"א. בפעם..."

ידיעות אחרונות היום (13.4) ע"מ 8 ציטוט מתוך הכתבה על רכישת סוללת כיפת ברזל נוספת- "גורם בחיל האוויר אמר אתמול כי ההצעה להציב סוללות ליד ישובים היא פופוליסטית ועלולה לשתק את פעילות חיל האוויר. זאת, משום שטילי חיזבאללה מכסים את בסיסיו בכל הארץ".





זו הפעם הראשונה שאני קורא על גורם בחיל האוויר המדבר על שיתוק בסיסי חיל האוויר כתוצאה מאיום הטק"ק. האם האיום חדש?! האם אף אחד מחוץ למערכת לא התריע?! איפה הם היו כל אותם המומחים מחיל האוויר כל השנים האלה?! חיל האוויר מתגאה שהוא משקיע מחשבה על "איך תראה המערכה האווירית עד שנת 2030", וכאן במרחק שנים ספורות לא היתה מחשבה עתידית על נושא הטילים למרות כל הביקורת החיצונית. מעניין מה קרה שמישהו בחיל האוויר התעורר, הרי כל בר-דעת עם מעט ביקורת, היה מעלה את הבעיה הזו כחמורה לחיל. העיקר- יש "יכולת לסתום מסלולים במהירות" ואין מה לדאוג- "זה תרחיש חסר סיכוי".


בכלל, נחמיה, אני מתקשה להבין את הנחרצות שלך בדבריך. אני מאוד חושש שיש בחיל קיבעון מחשבתי, או במקרה הגרוע יותר- יהירות.


הציטוט הנ"ל מעורר שוב את אותם הנושאים:

1. הפיתרונות ההגנתיים שהציע "מבט אחר" בזמנו.

2. חיל הטילים הטקטיים שועדת החוץ והביטחון העלתה עוד בשנת 2005, כדי שלא כל הביצים יהיו בסל אחד.

3. מטוסי קרב עם המראה ונחיתה אנכית, כנושא האשכול.


4. שינוי אירגוני בחיל האוויר- אם גורם בחיל התעורר יחסית מאוחר, אולי יש צורך לשינוי אירגוני (בסגנון שעליו דיבר "מבט אחר") עם תוספת של מחלקת בקרה- "איפכא מסתברא", כדי לשבור את הקיבעון המחשבתי.


נערך לאחרונה ע"י eagledriver בתאריך 13-04-2011 בשעה 15:29.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 10-04-2011, 12:07
  yruas yruas אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.09.09
הודעות: 450
לא שאני מבין גדול .........
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טום 8888 שמתחילה ב "רכישת הארייר על ידי ישראל?"

קודם כל כמו שהוזכר, התקופה היא לפני הקנייה של הרכש האמריקני הראשון

קנייה זו הייתה של סקייהוקים כמדומני עוד לפני הפנטומים -

השאלה שצריכה לצורך ההשוואה אינו פנטום מול הארייר אלא סקייהוק מול הארייר וזו דווקא השוואה יותר מעניינת . (הפאנטום עוד לא אושר לייצוא)

ע"פ הבנתי (שוב לא מומחה) הפעלת מנגנון שמוביל לפיצוץ גרעיני הוא מסובך ויותר מכך בהפעלתו ממטוס קרב

זכורה לי הסיפור על הגניבה של מנגנוני הפעלה מ"סוואנה רידג" סיפור שאף התפרסם בכמה סרטים ויוחסה לישראל , לא שאני מתיימר לדעת מי גנב את המנגנונים אלא שמנגנונים אלו כ"כ מסובכים להפעלה שמדינה או גורם כלשהו נאלצה לגנוב אותם
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #30  
ישן 13-04-2011, 17:39
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "לא נדרש מטוס מיוחד, אבל אם..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי קרן-אור
לא נדרש מטוס מיוחד, אבל אם ההרתעה הגרעינית שלך תלויה בפצצה גרעינית נישאת במטוס- כדאי לך לשקול רכש כמות קטנה של מטוסים שקשה לאתר, ולהבטיח את ההרתעה שלך. זה חשוב בהרבה מהשיקול של שימור יכולת התקיפה הרגילה. כך שיש הגיון בצי קטן של הריירים+ צי של מטוסים רגילים, עם ביצועים עדיפים, אך פגיעים.

לא מסכים...יש מספיק מטוסים + מסלולים + מקום להחביא פצצות בכדי שיהיה ברור לצד השני (בוודאי לפני 30 שנה) שבלתי אפשרי להשמיד את האופציה הזו, הרי לכמות אין כאן כמעט משמעות. מספיק מטוס אחד עם פצצה אחת. איך בדיוק האויב יתכנן לנטרל את האופציה גם בלי ההארייר?
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #33  
ישן 13-04-2011, 23:23
  <Static> <Static> אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 06.08.07
הודעות: 20
אין קשר, אלא אם חשוב לך שהטייס והמטוס יחזרו לבסיס.
בתגובה להודעה מספר 27 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "סליחה אם השאלה היא מטומטמת..."

הפיצוץ הגרעיני יוצר פולס אלקטרו-מגנטי שיכול להשבית בסבירות גבוהה מע' חשמליות ואלקטרוניות במטוס. במטוסים שמיועדים להטלת חימוש גרעיני יש (אני מניח) הגנות וגיבויים שונים למע' חשובות במטוס.
(בחיל האוויר הצרפתי למשל דגמים כאלה מסומנים ב-N )

מיגון המטוס הוא לא 'חינם', זה עולה במשקל וגמישות לשינויים (כל הוספה של צ'ופציק של אנטנה תדרוש בדיקות שההגנה לא נפגעה), בגלל זה, כנראה, יש חילות אוויר שמעדיפים סט נפרד של מטוסים עם יכולת הטלה של פצצות גרעיניות.

יכול להיות שהסיפור על ההרייר נכון. הרבה יותר זול לקנות מטוס מוכן מאשר להשקיע המון כסף בלפתח הכל מחדש.

מבחינה רציונלית, כנראה שזה ביזבוז כסף.
אם משקללים את כל הנסיבות של הטלת פצצה גרעינית אז כנראה שחזרת הטייס והמטוס לא קריטיים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 05:53

הדף נוצר ב 0.09 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר