09-04-2011, 14:20
|
|
|
|
חבר מתאריך: 07.07.06
הודעות: 15,705
|
|
|
לעניות דעתי: 'נגנב' משמעותו שמשהו שהיה שייך למישהו נלקח ממנו ללא ידיעתו ורשותו
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי looklook שמתחילה ב "מה פירוש "נגנבו" ? ברור שנתניהו לא נידב אותם לתקשורת בעצמו"
להבדיל מ'הודלף' - שם מסמך שלו היו שותפים מספר אנשים מופץ ע"י אחד מהם.
ולשם דוגמא לשונית - הרברת קם 'גנבה' לכאורה מסמכים. אילו היה מפקדה מעביר את תוכן המסמכים ולא אותם גופא לאותו עיתונאי הרי שהיה בחזקת מדליף ולא בחזקת גנב.
אילו לדרוקר היו מועברים צילומים של המסמכים הרי שהיה הדבר בגדר הדלפה. אם הועברו לו העתקי המקור הרי שבידיו חומר גנוב.
יש חשיבות לדבר. ראשית, בהבט האחריות של נתניהו אשר כאדם החשוף לסודות רבים אינו יכול להסתיר מהמשטרה ומהשב"כ העלמות חומר ממשרדיו גם כשהוא בגדר יו"ר אופוזיציה או בגדר סתם 'אזרח מודאג'.
שנית, בהבט אמינותו וכוונתו של מעביר החומר ומידת החשדנות שהייתה צריכה העברת חומר גנוב לטעת בידי הכתב.
אין דין אדם שעובד בלשכת רוה"מ, מסתכסך ומצלם בחמת זעם וחדוות נקמה מסמכים לדין אדם המשתחל ללשכה מסויימת כבעל אמון ובתוך עבודתו גונב בפועל מסמכים בכדי שישלפו לטובת בעל ענין אחר שנים אח"כ. זה כבר מזכיר כבר מעין מיני-ווטרגייט ומחייב חיפוש אחר שותפים לפשע.
אין נקיון כפיו של כתב המביא מידע שהושג בדרכים נקיות לכתמים שעל ידי כתב המביא מידע כי ברי שהושג בגניבה מתוכננת מראש ומסתיר זאת מהציבור. אם מצרפים זאת לשאר הפגמים האתיים ב'חשיפה' כגון הסתרת קשרים בין נתניהו לבעל הון הקשור לעיתונו, תיזמון המעיד על תאום בין מספר כלי תקשורת 'מתחרים' המצויים בסכסוך עסקי מול גוף שלישי בו סרב לכאורה רוה"מ להתערב לטובתם מול אדלסון והתעלמות מהשוואה גלויה ופשוטה לממלאי תפקידים ופוליטיקאים מכהנים ולשעברים אחרים - הרי שמר דרוקר כפי שאמר על ביבי אינו בגדר 'עבריין פלילי' אך בהחלט לא יוצא זך.
עיתונאי ניתן להאשים בגניבה רק אם היה שותף לה או יזם אותה מה שלא סביר כי התרחש כאן. אם שולם כסף או ניתן שווה תמורה עבור מסמכים גנובים - זו כבר שאלה מעניינת. |
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
