לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 12-04-2011, 09:00
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,672
"נאוטילוס" ומערכות לייזר נגד רק"ק ופצמ"ר - אשכול מרוכז לשנת 2011

בעקבות מספר פניות שהגיעוני בהודעות פרטיות, מצאתי לנכון לפתוח אשכול מרוכז שיעסוק בנושא מערכות הגנה מבוססות ליזר, כנגד רקטות ופצצות מרגמה. חדשות מתחום פיתח מערכות כאלה בעולם, ניתן ורצוי לשרשר לאשכול זה.

כחומר רקע כללי וחלקי, שהופיע בפורום, מומלץ לקרוא את האשכולות הבאים: (ואותם ניתן לנעול ולהפנות לכאן, חבל לבזר את הדיון שלא לצורך)

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=399430&highlight=%F0%E0%E5%E8
%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E5%F1

http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=453854&highlight=%EE%E2
%EF+%EC%F2%E5%F8%F3

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=458443

נערך לאחרונה ע"י טל ענבר בתאריך 12-04-2011 בשעה 09:02.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #2  
ישן 12-04-2011, 10:19
  שטורס שטורס אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.01.07
הודעות: 1,048
תודה. לא יודע אם הובא לכאן - אבל נתקלתי במסמך המאלף הבא:
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב ""נאוטילוס" ומערכות לייזר נגד רק"ק ופצמ"ר - אשכול מרוכז לשנת 2011"

כתב אותו יוסף ארזי, טייס קרב בעברו, מהנדס , קורות החיים שלו מצורפים בראשית המסמך. זוהי חוות דעת לבית המשפט, והיא מכילה השוואה מפורטת של נאוטילוס, סקייגארד מול כיפת ברזל.
חוה"ד מכילה גם לא מעט רכילות, והנעשה מאחורי הקלעים.
לאור ההצלחות של כיפת ברזל - חוות הדעת מקבלת משקל מיוחד וטעם לוואי תפל במקצת, אבל ראוי לשים לב למסקנות בסוף: יש שם המלצה שבפשרה - להציב את שתי המערכות: כיפת ברזל וסקייגארד כפתרונות משלימים. הנתונים המובאים שם - מאלפים.

http://www.youpost.co.il/world/loca...-07-21-15-52-47


הערה: איני זוכר היכן נתקלתי לראשונה בלינק הזה. אם מישהו הביא את זה לכאן לפני - אני מתנצל ומבקש למחוק את הפוסט הזה ולהפנות לפוסט המקורי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #4  
ישן 12-04-2011, 21:17
  מ.ק. מ.ק. אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.06.06
הודעות: 1,834
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי שטורס שמתחילה ב "תודה. לא יודע אם הובא לכאן - אבל נתקלתי במסמך המאלף הבא:"

פשוט מגוכך.

אני רוצה להעלות שאלה שאני שואל מדי פעם:
האם האמריקאים מטומטמים?
אם יורים עליהם מרגמות ורקטות, ויש להם ביד פתרון קסם, אז למה הם לא משתמשים בו?
למה הם בחרו בפלאנקס על פני סקיגארד?
אה! אולי הם לא כל-כך טיפשים! אולי הם יודעים דבר או שנים יותר מהאדון המלומד.

ודבר נוסף, לגבי הטענות המגוחכות על ההוראה להתחלת פיתוח כיפת ברזל לפני וועדת נגל.
כשמגישים מענה ל-RFP לא באים אם ניפנופי ידיים וסקיצה בעיפרון. מענה ל-RFP צריך להיות ברמה של בין SDR ל-PDR (בארה"ב לפעמים המכרז נעשה רק אחרי פיתוח אב-טיפוס). אז ברור שפיתוח כיפת ברזל החל לפני המכרז. גם פיתוח "מגן קסום" של תעש ופיתוח הטיל של תע"א (ששינה את שמו אחרי המכרז ולכן אני לא זוכר אף אחד מהם) החלו בסוף 2006, מספר חודשים לפני התכנסות וועדת נגל.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #7  
ישן 12-04-2011, 15:41
צלמית המשתמש של גראדיאנט
  גראדיאנט גראדיאנט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.06
הודעות: 692
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי הובס שמתחילה ב "סיכום כללי:"

בוא נדייק: יוסי ארזי, שהועסק על ידי נורת'ופ גרומן, טוען שמהערכת נוסתה בהצלחה ושהיא מבצעית, ומפזר רמזים על כך שהפיתוח הופסק מסיבות לא ענייניות. אגב, רוב טענותיו של ארזי נגד כיפת ברזל המופיעות בדו"ח להלן, מתבררות למפרע כלא נכונות עד מגוכחות.

אני חושב שאף אחד לא יכול לחלוק על רגישותה הרבה של המערכת למזג אוויר (עובדה פיזקלית פשוטה. עננות, ערפל, ערפיח, אבק- כולם בולעים לייזר בתחום הספקטרלי של הנאוטילוס). אני חושש שטיעון זה לבדו יכול לפסול את המערכת על הסף. איך ניתן לבסס הגנה כנגד רקטות המסוגלת לתת מענה רק בימים בהירים?

את הטווח האפקטיבי של המערכת אנשי נורת'ופ גרומן לא חושפים, מסיבות מובנות. הבעיה שהנתון הזה חשוב מאד, כיוון שאם טווח המערכת הוא קילומטרים בודדים (כפי הנראה), אזי יש צורך ביותר ממערכת אחת בכדי להגן על עיר בינונית כמו אשקלון.

לגבי הזיהום הסביבתי: דווקא בנקודה זו המערכת לא מהווה בעיה. גם טיל של כיפת ברזל פולט לאוויר חומרים לא סימפטיים במיוחד.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #8  
ישן 12-04-2011, 16:16
  jsphs7 jsphs7 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.07.08
הודעות: 1,033
שכחת לציין אפשרות זווד מערכת
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "בוא נדייק: יוסי ארזי, שהועסק..."

בטכנולוגיה הטילית הקיימת המערכת מבוזרת למספר כלי רכב קלים וניידים.

מערכת הליזר מעבר לטווח שמשתנה בהתאם לתנאי אטמוספירה - ניתן להתמודדות באופן לא קשה מדי - מה תעשה אם את הגרדים תצפה בחומר בעל מוליכות חום לא גבוה במיוחד - דבר שיחייב הקטנת הטווח?

האויב הוכיח לנו שהוא לגמרי לא טיפש.

דבר נוסף, מערכת ליזר גזית - לאיזו תצורה ניתן לזווד אותה? האם היא ניידת?

מאחר ואנחנו מבינים כי היתרון של הליזר הוא עלות כל לחיצה על ההדק - יש לבדוק עלות מערכת, נידות, עלות תפעול שנתית, צוות תחזוקה, עלות תחזוקה שנתית, ......

אם המערכת לא ניידת או דאפקטו לא ניידת - זה חסרון גדול ביחס למערכות הקיימות שבלילה אחד יכולות לעבור מהגנה על רצועת עזה להגנה על צפת.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 12-04-2011, 21:23
  jsphs7 jsphs7 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.07.08
הודעות: 1,033
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "ראשית, גם הנאוטילוס מבוזרת...."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי גראדיאנט

הטיעון שלך לגבי התגוננות בפני המערכת אינו נכון. מוליכות החום אינה מעלה ואינה מורידה, וזאת הן בשל העוצמה המשוגעת של הקרן, והן בשל העובדה שהקרן מכסה את כל הרקטה. למעשה, מוליכות חום נמוכה תאפשר פגיעה נקודתית ברקטה בפחות זמן מאשר מוליכות חום גבוהה.

יש בקרן מספיק אנרגיה כדי לפגוע ברקטה לא משנה מה תעשה לה: קיבול חום גבוה כרצונך, מוליכות חום גבוהה ואפילו ציפוי מחזיר. שום דבר לא יחזיק מעמד מול ג'יגה וואטים

אתה מבין שמדובר ב- GW לפרק זמן קצר ביותר - כלומר מתקף שמתקיים ביחידות של fsec ?
כמו כן, נניח והגראד בימינו עשוי ממתכת, אם תצפה את הרקטה בחומר שבעל קיבול חום גבוה ומוליכות חום נמוכה יקח יותר זמן לאנרגיה להתפשט.

טווח כנגד איום הוא בסופו של יום חשוב שמראה כמה GW/cm^2 ביעד הליזר מסוגל לתת. אם כתוצאה מפעולות שונות של התוקף אתה צריך להגדיל את ההספק או להקטין טווח.

אחרת, היה ניתן להגדיר טווח אינסופי למעט כללי ההתבדרות הידועים.

במערכת רקטית בו קליע בעל תנע תוקף קליע אין לך את בעית העברת החום.

לגבי צפוי מחזיר: שום צפוי דק (בעל מוליכות חום גבוה) אני לא מצפה שישרוד קרן ליזר שתוקרן עליו.


.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 13-04-2011, 10:46
  nec_000 nec_000 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 18.05.07
הודעות: 1,200
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "בוא נדייק: יוסי ארזי, שהועסק..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי גראדיאנט

אני חושב שאף אחד לא יכול לחלוק על רגישותה הרבה של המערכת למזג אוויר (עובדה
פיזקלית פשוטה. עננות, ערפל, ערפיח, אבק- כולם בולעים לייזר בתחום הספקטרלי של
הנאוטילוס). אני חושש שטיעון זה לבדו יכול לפסול את המערכת על הסף. איך ניתן לבסס
הגנה כנגד רקטות המסוגלת לתת מענה רק בימים בהירים?


מתוך הכתוב בקישור- מובאים הדברים בשם אומרם:

הטענה: עננים מבטלים את יעילות הלייזר.
האמת: מגבלה מעין זו קיימת אך ורק בתנאי מזג אוויר קיצוניים של עננות נמוכה מאוד,

שממש מלחכת את הקרקע. תנאים כאלו שכיחים באזורנו הרבה פחות מ-10% מימי
השנה. העננות השכיחה באזור עזה, שבלמעלה מ- 90% מהזמן מתחילה מגובה של כ-
2500 רגל ומעלה, תאפשר פעולת הגנה מלאה גם מתחת לבסיס הענן באותם מתארי
ייחוס שאוזכרו לעיל.

אם אני מבין נכון את התוחלות, מדובר כאן במערכת שמתאימה לכדי סדר גודל של לפחות
מ- 90% מימות השנה. במידה וכך אזי היא מהווה מערכת כדאית במיוחד.
אפילו בשנה גשומה ובעייתים יותר מבחינת מזג אויר בה הימים המתאימים להפעלתה
היא "רק" 85%, המערכת עודנה נשארת כדאית במיוחד מבחינה מבצעית.


ציטוט:
במקור נכתב על ידי גראדיאנט

את הטווח האפקטיבי של המערכת אנשי נורת'ופ גרומן לא חושפים, מסיבות מובנות.
הבעיה שהנתון הזה חשוב מאד, כיוון שאם טווח המערכת הוא קילומטרים בודדים (כפי
הנראה), אזי יש צורך ביותר ממערכת אחת בכדי להגן על עיר בינונית כמו אשקלון.


מתוך הכתוב בקישור- מובאים הדברים בשם אומרם:

מערכות אלה (בהינתן טווח פעולה יעיל של 10 ק"מ ומעלה למערכת "סקייגארד") היו
מסוגלות לספק הגנה מלאה לכל יישובי עוטף עזה לרבות שדרות ואשקלון, עם מקדם
בטחון של 100 אחוז (המתקבל מהצבת 8 מערכות בלבד, לפי החישובים הנדיבים
ומרחיקי הלכת ביותר);

אם אני מבין נכון מהכתוב, הרי שטווח המערכת כ- 10 ק"מ ולא ק"מ בודדים. כך שבהחלט
יש כאן משום טווח העסקה יעיל.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 13-04-2011, 13:09
צלמית המשתמש של גראדיאנט
  גראדיאנט גראדיאנט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.06
הודעות: 692
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי nec_000 שמתחילה ב "[QUOTE=גראדיאנט] אני חושב..."

הוא טועה (או מטעה). אם נניח שגובה המסלול של גראד הוא שני ק"מ (ומעלה, למעשה) אזי העננים לא צריכים ללחוך את הקרקע. כל עננות שהיא, עד גובה שני ק"מ תמנע אפשרות ללזירה אפקטיבית (נתון שמן הסתם אינך יודע: המערכת אינה יכולה לירט את הרקטה בכל זווית שהיא, אלא רק בזוויות גדולות ביחס לאופק). כמה ימים כאלה יש בשנה? ומה לגבי ערפל הבוקר הנהדר של אזור עזה, שנמצא שם כל יום? ואינוורסיה, עשן ואבק שנוטים להגיע בזמני מלחמות? לא סתם הנאוטילוס נוסתה במדבריות ניו מקסיקו, בתנאים של אפס אחוזי לחות.

גם אם נניח שטענתו צודקת, ורק ב- 10% מימי השנה המערכת לא אפקטיבים (יותר מודש, אגב). האם לא ניתן לצפות שדווקא בימים אלו, בהם אין הגנה, יזמו אנשי החמאס ירי תמ"ס? מה נעשה אז? איך אפשר להגיד על מערכת שאינה אפקטיבית חודש בשנה (לשיטתו. למען האמת הרבה הרבה פחות) שהיא כדאית מבצעית? די לו לחמאסניק החביב להציץ מבעד לחלון בכדי לדעת האם היום הוא יוכל לירות על אשקלון אם לאו.

האם הכותב טוען שטווח המערכת הוא 10 ק"מ? משום מה הוא נצמד ללשון משפטית ואומר "בהנתן". זאת אומרת, הוא לא מוכן להתחייב אפילו על עשרה ק"מ. וזאת, מבלי להכנס לשאלה כמה עולות 8 סוללות נאוטילוס וכמה תצטרך בכדי להגן על הצפון.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 17-04-2011, 17:10
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
דו"ח המבקר
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי ISHPUZ שמתחילה ב "ברוך השם, אנחנו חיים במדינה..."

1. משרד המבקר לא בחן הנדסית-מקצועית את ההחלטות אלא רק את תהליכי קבלת ההחלטות והעבודה. משרד המבקר לא אישר ולא תיקף את נכונות ותקפות ההחלטות המקצועיות השונות שהתקבלו והדו"ח אף מסייג זאת במפורש מספר פעמים. נהפוך הוא, אם הברדק הטוטאלי שאפף את תהליך קבלת ההחלטות, הגדרת הצורך/האיום, כתיבת האפיונים וכו' מאפיין במשהו את המערכת, אזי אבוי לנו. 4 שנים מאז תחילת העבודה נכון למועד הבדיקה ומסמך הגדרות סופי עדיין אין למרות החלטות של שרים, אלופים ומנכ"לים.

2. נכון למועד הדיון המכריע שברק ערך בנושא בשעתו, הלייזר היווה את החלופה האפקטיבית העדיפה (ולמעשה היחידה!) באספקט של הגעה למבצעיות, וזאת תחת הצפי שכיפת ברזל תהיה מבצעית בראשית 2009. בפועל כידוע כיפת ברזל הפכה מבצעית שנתיים מאוחר יותר וגם זאת בצורה מאולצת ולא מתוכננת. קרי הלייזר היה יכול להיות לכאורה מבצעי 3 שנים קודם לכן, וזאת בהנחה שגרומן הייתה מספקת את הסחורה, וגם ארזי כותב זאת. מה שמגוכח הוא שאחד הגורמים העיקריים שנזקפו בדיון ההוא "לרעת" הלייזר הוא חוסר בשלות שעלול להוביל לפיגור בלוחות הזמנים, וזאת אל מול מערכת שבאותה העת הייתה עדיין ברובה פיקציה על הנייר וכאמור בפועל התברר שאיחרה "בעצמה" בשנתיים! מדוע נזקף הפוטנציאל לאיחור דווקא כנגד הלייזר ולא ביתר חומרה כנגד כיפת ברזל, למרות שהייתה פרויקט כמעט תיאורטי בשלב ההוא, אל מול מערכת שכבר צלח ניסויים כנגד רק"ק ופצמ"ר? ומדוע לא פעלו בשני המסלולים במקביל?

3. לגבי הפלנקס, הייתה הנחיה מפורשת של ברק להביא את המערכת לניסוי מבצעי לקראת מבצע עופרת יצוקה, החלטה שלצערנו התמסמסה מסיבות לא ברורות וחבל שדו"ח המבקר לא ירד לעומק העניין העגום הזה, בעיקר לאור העובדה שהמערכת הנ"ל מבצעית בעירק כבר מאז 2005. הקביעה שהמערכת אינה יכולה להגן על עיר ו/או מסוכנת מדי היא שגויה (על גבול הקשקוש), האמריקנים הרי פרסו תריסר מערכות פלנקס בתוככי בגדד כדי להגן על הגרין זון, שהוא אזור עירוני מיושב בצפיפות הגדול לפחות כמו העיר שדרות ויתכן שפי כמה. ושם צריכים להתמודד עם איומים ב 360 מעלות ולא 120 מעלות כמו בשדרות ועל כן מספר המערכות הנדרש גדול בהרבה. ראה גם כאן כיצד חזה פרבר במדויק את מועד פריסת כיפת ברזל ואת הפער ההגנתי שהפיתוח הממושך הותיר ויתיר לאור חוסר היכולת לתת מענה לפצמ"רים גם היום.
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/954279.html

נערך לאחרונה ע"י strong1 בתאריך 17-04-2011 בשעה 17:16.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 19-12-2012, 18:04
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
מידע נוסף על הפלנקס היבשתי
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי strong1 שמתחילה ב "דו"ח המבקר"

הצבא האמריקני מסכם את פעילות והישגי הפלנקס היבשתי בשנים 2005-2012. שימו לב לסד"כ - 22 מערכות שנפרסו ב 15 אתרים שונים ברחבי עירק, 100 ירוטים מוצלחים.

http://www.navsea.navy.mil/NewsView...NewsWires&id=12

Land-based Phalanx weapon system completes mission in Iraq

The Land-based Phalanx Weapon System (LPWS), a trailer-mounted version of the U.S. Navy's MK 15 Phalanx Close-In Weapon System (CIWS), completed its mission as part of Operation Iraqi Freedom (OIF), returning stateside this month. The 22 LPWS systems protected living quarters, mess halls, airfields, and other high value assets at three forward operating bases and operated 24 hours a day, seven days a week, engaging enemy rockets and mortars fired against deployed U.S. and coalition bases in Iraq. The Army considered various existing weapon systems for integration into its "Sense and Warn" system following the Deputy Secretary of Defense and the U.S. Army identification of a CIWS land-based protection mission as an OIF urgent operational need. After successfully demonstrating this capability during live-fire field tests, the Navy's Phalanx CIWS was configured into an operational, deployable, land-transportable, and self-powered CIWS system, and integrated into the Army's Forward Area Air Defense (FAAD) combat system. LPWS began deployment in 2005 as part of the U.S. Army's Counter-Rocket, Artillery, and Mortar (C-RAM) system.

"The Army had an existing sense and warn capability, but they wanted to add an intercept capability," said Greg Brown, the LPWS manager at the CIWS Program Office. "Within six months, we went from prototype of taking a Phalanx system, putting it on trailer, to initial deployment in Iraq. That included integration into the Army's FAAD." The initial two demonstration LPWS systems deployed in June 2005 followed by an additional 20 systems, with the last system arriving in July 2010. Since initial deployment, there have been over 100 successful intercepts of incoming threats. "LPWS definitely exceeded expectations," Brown said. "When you couple the successful intercepts with the deterrent, there's definitely a decrease in the amount of attacks. We have logged numerous successful intercepts, but we don't know how many attacks didn't take place once they realized there was a defense system deployed." U.S. Navy Sailors trained and accompanied the U.S. Army's C-RAM battalions to provide expert CIWS maintenance and operator support, and were critical to achieving a near 100 percent system availability for a land-locked naval weapon system.

"It's a unique situation to have Navy personnel on the ground in Iraq working with Army personnel," Brown said. "Since the system was derived from CIWS, it was considered quicker to use already trained Sailors than to send Army personnel through the Navy schoolhouse." The MK 15 Phalanx CIWS is an autonomous 20mm Gatling gun system capable of searching, detecting, tracking, and engaging threats at a firing rate of 4,500 rounds per minute. The U.S. Navy deploys Phalanx for terminal defense against anti-ship missiles and high-speed aircraft penetrating the fleet's long- and medium-range defense systems. The Phalanx CIWS is a product of Program Executive Office Integrated Warfare Systems (PEO IWS) and the Naval Sea Systems Command. PEO IWS is responsible for all Navy surface ship combat systems, surface to air missile systems, radars, launchers, electronic warfare systems, anti-submarine warfare systems, and gun systems. PEO IWS is also responsible for the integration of these combat systems and the warfare elements into the Fleet.

כתבה מאתר הצבא אמריקני על גדוד הפלנקס היבשתי, הבחורצ'יק שמתראיין פה היה מיירט בעירק והיום משרת כמדריך בפורט סיל (ביסנ"מ האמריקני).

C-RAM transforms defense tactics

http://www.army.mil/article/78724/C...efense_tactics/

FORT SILL, Okla.-- Mortars, artillery and rockets have been the weapon of choice for insurgents in Iraq and Afghanistan. They are mobile and can be easily hidden, giving Coalition soldiers just seconds to take cover when they are launched. The Army, taking a note from Navy warfare technology, adopted the C-RAM system or Counter Rocket, Artillery, Mortar system. Known to the Navy as the Phalanx, this "system of systems" detects, warns and intercepts incoming rocket, artillery and mortar rounds at forward operating bases and significant targets in Iraq and now Afghanistan. "It's amazing. Totally amazing product," said Staff Sgt. Alberto Marcillo, D Battery, 2nd Battalion, 6th Air Defense Artillery. "I know for my fellow crew members they love it, especially every time it fires and it destroys the target. They know when we do this in theatre we'll be saving lives." Using multiple layers of detection, the system can identify incoming enemy munitions in the space protected by the C-RAM, with a human operator certifying the target.

The system then lets out a loud alarm and voice of "incoming, incoming, incoming" to allow Soldiers the seconds they need to take cover. The C-RAM then shoots hundreds of 20mm rounds from its six-barrel gun at the incoming munition, detonating it in the air. The rounds themselves will also explode at a certain altitude so as to reduce injuries on the ground. D/2-6th ADA Soldiers conducted certification exercises the third week of April at a Fort Sill range specifically created to practice on the C-RAM system. These certifications allowed them to become instructors on the system. Because Fort Sill is currently the only installation capable of testing these systems, they will also teach Soldiers from around the country. Marcillo led a three-man team that was certifying as operator instructors on the interceptor system. "It's been obviously a secret weapons system for quite a number of years and right now we are doing the certification process so we can have an actual training for the rest of the Army so we can deploy them throughout the Army forces," he said. "I've been on this weapons system on prior deployments. I've seen it in action. It's a proven weapon system." A retired sailor who worked with the Phalanx weapon system was there to certify the crew team on the interceptor system.

The certification process is also a learning experience as the teams help the Army understand their capabilities and responsibilities. The system has only been in the Army's inventory since 2005, but they are constantly looking at how to adapt and improve it for wherever the mission takes them. We're learning a lot, and we're trying to figure out how best to deploy the weapon," said Marcillo. For the C-RAM to adapt to the Army's needs, they had to make it self-sustainable so it can go anywhere. The system can also be broken up so that if a commander just needs the warning system they can have it, along with the Soldiers to operate it. In Iraq in 2007, Marcillo was asleep in his tent after pulling guard duty and was awakened by the sound of incoming munitions and explosions. "At first, I woke up out of it and didn't think anything of it until it got louder and closer. Then I heard the Phalanx weapon system kick off, I heard the alarms go off, [and] hit the ground. Then I started hearing explosions but not on the ground anymore, but in the air. I know that weapon system saved my life and fellow Soldiers on my particular FOB." That incident prompted Marcillo to become an instructor on the system. "It's a very important weapon system for defense out there. It already saved my life, it saves Soldier lives, it saves equipment, it saves time out there. So it should be a vital part of the Army's inventory."

מידע נוסף על המערכת

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/wsh2012/82.pdf

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תקריב של המכ"ם ללא כיסוי המגן שלו

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #27  
ישן 17-04-2011, 15:17
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
לא הבנתי
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "זה עד כדי כך פשוט, הא? מה..."

אם כוונתך למערכת הנאוטילוס

"זה עד כדי כך פשוט, הא?"

בטוח שלא פשוט. בה בעת הפטריוט למשל מערכת נ"מ מורכבת בסדר גודל יותר מכל מה שהיה בחיל האויר לפני כן שהפכה למבצעית בישראל בתוך פחות משנה בעקבות צורך מבצעי דחוף. אם היו מחליטים כך, אני מניח שאפשר היה להביא גם את הנאוטילוס לישראל ולהפכו למבצעי בפרק זמן דומה. אבל אפילו פרק זמן הנדרש היה ארוך פי שניים או שלש, עדיין אפשר היה לקבל הגנה תקדימית לגזרה מסוימת כבר ב 2003 או 2004, מחצית העשור לפני כיפת ברזל.

"מה לגבי העובדה הפשוטה, שתכונות המערכת, יכולותיה, יתרונתיה וחסרונותיה נשקלו- והוחלט שהיא שפוט לא מתאימה לצרכים הישראליים?"

בהעדר אלט' ראויה בעת ההיא, לאור העובדה שהמערכת בכל זאת צלחה סדרה ארוכה של ניסויים (כולל מול פצמ"רים ולא רק רק"ק) ולאור ההשקעה הרבה שכבר בוצעה בה, לא ברורה ההחלטה שלא להביאה לארץ, ולו כפתרון ביניים. הרי כדי להגן על שדרות (הצורך העיקרי דאז) לא היה צורך במערכת ניידת ואפשר היה להסתפק באב הטיפוס הנייח. הרי את המכ"ם של המערכת דווקא כן רכשו והציבו בפריסה סטטית לגמרי.

אם כוונתך למערכת הפלנקס
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 17-04-2011, 22:15
  nec_000 nec_000 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 18.05.07
הודעות: 1,200
בתגובה להודעה מספר 27 שנכתבה על ידי strong1 שמתחילה ב "לא הבנתי"

מצטרף ומחזק:

אחד מעקרונות הייסוד שלומד אדם מנוסה בניהול, וודאי בניהול בכיר, זה הוא שאם יש
לו בטחון מלא שמשהו לא עובד והוא רוצה להוכיח את נקודתו, או להתכסות בכיסוי תחת
שלא יוכלו לעולם לחשוד בו כי פעל משיקולים זרים, זה להביא את העניין לבחינה מעשית
ואז להראות לכולם שהנה זה באמת לא עובד.

מי שמתחמק ממבחן אמת בשטח, לא בדיוק משאיר את הבימה נקיה מחשד כלפיו.
הבאת המערכת לארץ היתה עניין של חודשים, בעלות אפס ובאחריות וטירחה
מלאים של היצרן בחו"ל
, ולכן לא היה מה להפסיד כאן - גם אם בסוף היה מוכח שזה
לא עובד.
בנוסף לכך, זה היה סותם את הגולל על העניין ומנקה לחלוטין מכל חשד את אלו
שהחליטו שלא לבדוק את המערכת בישראל.

נוכחנו בישראל 2011 לדעת, שאין אדם מעל החוק, לא ראש ממשלה ולא נשיא.
כיום, ומשלא נתן לכך את הדעת אז, שלא יתפלא אדם אם בהמשך יחקר ויתברר שהיה
נגוע בשיקול זר - או אז הסורג והבריח ממתינים לו.

לטובת המעורבים בפרוייקט ולטובת המדינה, כולי תקווה שלא כך הם הדברים .

נערך לאחרונה ע"י nec_000 בתאריך 17-04-2011 בשעה 22:26.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #29  
ישן 18-04-2011, 16:27
צלמית המשתמש של גראדיאנט
  גראדיאנט גראדיאנט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.06
הודעות: 692
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי nec_000 שמתחילה ב "מצטרף ומחזק: אחד מעקרונות..."

מערכת הבטחון והעומדים בראשה לא טוענים כי הנאוטילוס לא מסוגלת לירט רקטות בשעת מבחן. הטענה היא כי הנאוטילוס לא מתאימה לצרכים הישראליים היא טענה רחבת היקף הרבה יותר מעבר לשאלה 'יפעל- לא יפעל' (אדם שמבין בניהול ודאי צריך להכיר גם בזה).

ישנן בעיות רבות, שאת חלקן לא ניתן לפרוט כאן (וכן לציבור הרחב). נורתופ גרומן ויח"צניה יודעים זאת, ולכן מנסים לשווק בכל כוחם את המערכת, תוך שהם מתעלמים מאותם חסרונות. התלות במזג האוויר היא דוגמא אחת מני רבות- הדו"ח של ארזי המובא בראשית השירשור טוען שבאזור עזה מדובר במגבלה של בסך הכל עשרה אחוז מימי השנה. אני לא מדבר על העובדה שמדובר על חודש שלם, אלא על העובדה שהוא התמקד בעזה, בה אכן גובהם ההמוצע של ענני גשם הוא סביב הקילומטר. הוא התעלם מכך שבצפון, ובעיקר באזורים המועדים לפורענות (קרית שמונה, מעלות, צפת) גובה בסיס הענן מעל הקרקע נמוך בהרבה- ולא מאפשר ירי בחלקים גדולים בהרבה של השנה. אחד השיקולים הבסיסים של מערכת הבטחון הוא שאותן מערכות ישמשו הן בצפון והן בדרום (חסכון בעלויות תפעול, הכשרה, תחזוקה, פיתוח וכו'), כך שנאוטילוס יש בעיה גדולה יותר מאשר עשרה אחוז מימות השנה.

בעיה אחרת, שאזכיר רק בנקודה קטנה (אבל דומני שהיא אחת הבעיות הקשות ביותר) היא בנוגע לסוגיית התחזוקה והטכנאות. נורת'ופ גרומן לא מוכנה להכשיר אנשים שאינם עובדיה לתפעל את המערכת ברמה הטכנית המורכבת יותר, וזאת בשל הרצון שלה לשמור על סודיות הטכנולוגיה. מדינת ישראל לא יכולה להסתמך, ובמיוחד בשעת מלחמה, על מערכת שמתפעליה הינם אזרחים אמריקנים ואינם מחוייבים לה מעבר לחוזה עבודה כלכלי.

ונקודת אחרונה- ההצעה שלך (ושל נורת'ופ גרומן) היא העצה פופוליסטית ריקה מתוכן. מערכת נבחנת בצורה רצינית, ולא על סמך הבטחות בומבסטיות של יצרניה. כמובן שגם החינם שלהם אינו חינם, אבל כפי שאמרתי- הבעיה אינה רק ביכולת או באי היכולת לירט.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #30  
ישן 19-04-2011, 01:23
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
?
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "[font=Verdana]מערכת הבטחון..."

"נורתופ גרומן ויח"צניה יודעים זאת, ולכן מנסים לשווק בכל כוחם את המערכת, תוך שהם מתעלמים מאותם חסרונות." "הבטחות בומבסטיות של יצרניה"

מדברייך אפשר עוד לחשוב שמדובר בצ'קים חסרי כיסוי איזה יצרן קיקיוני, מינימום סטארט-אפ מאור יהודה, ולא במגה קורפוריישן חובק עולם, שידו בפיתוח מוצרים מתקדמים בכל תחום צבאי שעולה על הדעת, שמעסיק כמעט 120K נפשות בעולם, שמשקיע כמעט מיליארד דולר בשנה ב R&D, שרשם אלפי פטנטים באפליקציות צבאיות מכל הסוגים והמינים וש "הבטחותיו הבומבסטיות" הפכו לאורך השנים לתוצרים פרימיטיביים נטולי טכנולוגיה דוגמת ה B-2, גלובל הוק, JSTARS, לווינים, ה F-23, מכ"מים ורחמנא ליצלן את רכיב הלייזר עצמו ב ABL.

מדברייך עוד אפשר לחשוב שבארץ הקודש מבינים יותר באפליקציות צבאיות התקפיות ללייזרים, וזאת לעומת "רק" 40 שנות נסיון וידע מצטברים בגרומן בתחום זה בצורת מאות מומחים מהמובילים בעולם לעומת אפס שנות ניסיון שלנו. אפס מאחר ושני האנשים היחידים שמבינים משהו בתחום זה בארץ כלל לא זומנו להעיד בפני ועדת נגל למרות שהעמידו את עצמם לטובת העניין וגם לזה חבל שמבקר המדינה לא נדרש בדו"ח שלו.

מה שכתבת על "הפעלת המערכת בארץ" על ידי טכנאים אמריקנים לצערי שגוי מיסודו ונובע כנראה מאי הבנה של מבנה מערך התחזוקה בחיל האויר ואי היכרות עם הצעת היצרן. גרומן כקבלן מבצע אחראי במונחים של ח"א לדרג ד' (וגם זה באופן זמני) והכשרת כ"א מקומי ולא לדרג א' ובוודאי שלא להפעלת האמצעי עצמו. לידיעתך מערך הנ"מ כבר היה בעיצומו של תקנון גרעין כ"א לוחם וטכני להפעלת ותחזוקת הלייזר בתחילת העשור הקודם כאשר הפרויקט הוקפא, וזאת מלבד הקמת מנהלת והקצאת קפ"טים עוד מאמצע שנות ה-90.

"בעיקר באזורים המועדים לפורענות (קרית שמונה, מעלות, צפת) גובה בסיס הענן מעל הקרקע נמוך בהרבה- ולא מאפשר ירי בחלקים גדולים בהרבה של השנה."

גם זה לא נכון בעליל, פיתוח המערכת החל באמצע שנות ה-90, כאשר הצורך המבצעי היה רק בגבול הצפון והצורך המבצעי בגזרת עזה טרם נוצר. המגבלות היו ידועות עוד בראשית הפרויקט והיו בגדר סיכון מחושב, דבר שלא השתנה גם בעת דיוני ועדת נגל שנים מאוחר יותר. מה עוד שאתר הפריסה המיועד להגנת קריית שמונה למשל היה על רכס רמים ולא למרגלותיו (סוללת מנרה דאז אם אתה מכיר). בדוק את הגבהים ותבין מדוע הטענה שגויה (ועל הגבול הקשקוש). יתרה על כן, בשנתיים האחרונות לשהות ברצועת הבטחון וביתר שאת בעת מלחמת לבנון השנייה ומבצע עופרת יצוקה התברר כי חיזבאללה וחמאס בהתאמה עושים שימוש הולך וגדל בפצמ"רים כבדים 120 מ"מ לטובת ירי חוצה גבול לעבר בסיסים ואף ישובים, דבר שאין לו כלל מענה קינטי ורק מעצים את יתרון הלייזר.

אגב גם ההתייחסות המרומזת לאורך האשכול לאל"ם מיל יוסי ארזי, אקס טייס קרב עם 20 שנות טיסה, אקס רמ"ח מערכות בחיל האויר, כאחרון האינטרסנטים הדואגים רק לכיסם ולא כאזרח ישראלי אכפתי, שמאמין באמת ובתמים שנעשתה כאן טעות בשיקול דעת, היא לא לעניין. האדם עשה מספיק בשביל מדינת ישראל כדי שנתייחס אל טענותיו בצורה אובייקטיבית ולא ננפנף אותן כאילו מדובר בציטטות של רני רהב ודומיו.

בקיצר אין ולא הייתה סיבה אחת טובה שלא לפרוס מערכת שכבר הושקעו בה מאות מיליוני דולרים ושהוכיחה את עצמה שוב ושוב בניסויים, ולו כפתרון זמני עד להשלמת פיתוח ופריסת מערכת כיפת ברזל להגנת עוטף עזה. גרומן גם עגנה את הבטחותיה השונות בכתב ברמת התחייבות אישית של מנהלים בכירים ביותר (דבר חסר תקדים בחוזים צבאיים כגון אלו) ובכך גידרה למעשה עד לאפס את הסיכונים (הקטנים מלכתחילה) שישראל הייתה צריכה ליטול על עצמה, לו השכילה והעזה להעמיד את הקונצרן הענק הזה למבחן. במהלך התקופה הרלוונטית לפריסת המערכת נהרגו ונפצעו אזרחים וחיילים רבים מנפילת רק"ק ופצמ"רים ומי יודע כמה מהאבדות ניתן היה למנוע בעזרת המערכת הנ"ל ו/או פלנקס.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #33  
ישן 19-04-2011, 02:10
  FRESHMAKER FRESHMAKER אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.08.10
הודעות: 4,199
בתגובה להודעה מספר 32 שנכתבה על ידי strong1 שמתחילה ב "לייזר מוצק"

חסרונות של הנאוטילוס שראיתי בויקיפדיה(על זה שהיא לא פועלת בכל מזג אוויר ידעתי ממזמן ועל זה שהיא לא ניידת ושהטווח שלה קצר):
  • טווח היירוט קצר יחסית למערכות אחרות (מספר קילומטרים).
  • יעילות המערכת נמוכה ביותר עד אפסית בתנאי עננות, ערפל ואובך.
  • בעיות טכניות ובטיחותיות בעת פעולה נגד מטרות מבריקות מאוד, הפועלות כמראה.
  • הרקטה שחומר הנפץ שלה ינוטרל תתפרק באוויר וחלקיה ימשיכו בדרכם ויתפזרו באזורים קרובים לנקודה שבה הייתה אמורה הרקטה השלמה לפגוע. תיתכנה פגיעות אינרטיות באזור המטרה.
  • קיימות בעיות בטיחות הנובעות משיטת הלזירה (לייזר כימי) ומהימצאות מיכלים גדולים של חומרים כימיים מסוכנים.
  • גזי הפליטה של המערכת רעילים ומסכנים את הסביבה. יש לציין כי גם למערכות רקטיות יש גזי פליטה רעילים.
  • חוסר ניידות ופגיעות. עם זאת המערכת מסוגלת להגן על עצמה מירי תלול מסלול.
  • מחיר ראשוני גבוה (כ-170 מיליון דולר למערכת). מצד שני, פיתוח מערכות אחרות והשמשתן יעלה סכומים גבוהים מאד.

נערך לאחרונה ע"י FRESHMAKER בתאריך 19-04-2011 בשעה 02:13.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #34  
ישן 19-04-2011, 02:30
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
נכון חלקית
בתגובה להודעה מספר 33 שנכתבה על ידי FRESHMAKER שמתחילה ב "[size=2]חסרונות של הנאוטילוס..."

טווח היירוט קצר יחסית למערכות אחרות (מספר קילומטרים).

>בהשוואה לאילו מערכות אחרות? פלנקס = אותו טווח, כיפת ברזל = טווח מינימלי ארוך יותר ובכל מקרה לא יכולה ליירט פצמ"רים. לכן צריך גם וגם, מדובר במערכות משלימות.

יעילות המערכת נמוכה ביותר עד אפסית בתנאי עננות, ערפל ואובך.

> הגזמה ובניגוד לשיר, בישראל מלחמות קורות בקיץ. מה עוד שתנאי ראות קשים כאלו גם מפריעים לאויב לשגר רק"ק ובוודאי שפצמ"רים.

בעיות טכניות ובטיחותיות בעת פעולה נגד מטרות מבריקות מאוד, הפועלות כמראה.

>לא רלוונטי למתאר הישראלי, אלא אם החברה מגא"פ יתחילו לייצר רקטות מניקל

הרקטה שחומר הנפץ שלה ינוטרל תתפרק באוויר וחלקיה ימשיכו בדרכם ויתפזרו באזורים קרובים לנקודה שבה הייתה אמורה הרקטה השלמה לפגוע. תיתכנה פגיעות אינרטיות באזור המטרה.

> אכן, מאידך התרחש כזכור גם ביירוטי פטריוט ועלול לקרות גם בכיפת ברזל, גם שמפילים מטוס אויב הוא אינו מתאדה אלא נופל בשטח

קיימות בעיות בטיחות הנובעות משיטת הלזירה (לייזר כימי) ומהימצאות מיכלים גדולים של חומרים כימיים מסוכנים.

> מגוכח, באותה מידה הרי ליד כל סוללת חת"ם יש מאגרי תחמושת, ליד כל סוללת פטריוט יש מלאי טילים נוספים, במפרץ חיפה יש מיכל גז אמוניה שפגיעה בו צפויה לגרום למותם של 10K תושבים וכו

גזי הפליטה של המערכת רעילים ומסכנים את הסביבה. יש לציין כי גם למערכות רקטיות יש גזי פליטה רעילים.

> מגוכח, ומה עם ירי MLRS? ומה עם ירי ריצוף או צפ"ש? מה עוד שבהעדר מערכת הגנה כלשהי, פגיעות של רק"ק מסכנות את הסביבה יותר ובעיקר את היצור הקרוי אדם שהוא חלק חשוב בסביבה.

חוסר ניידות ופגיעות. עם זאת המערכת מסוגלת להגן על עצמה מירי תלול מסלול.

> גם יב"א מירון אינה ניידת, גם מנחת מחניים, גם מפקדת פיקוד הצפון וגם מוצב דבורנית, נו אז?

מחיר ראשוני גבוה (כ-170 מיליון דולר למערכת). מצד שני, פיתוח מערכות אחרות והשמשתן יעלה סכומים גבוהים מאד.

> מאידך ובניגוד לכיפת ברזל, ניתן לממן מתוך תקציב הסיוע, כנ"ל לגבי הפלנקס.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 19-04-2011, 22:03
צלמית המשתמש של גראדיאנט
  גראדיאנט גראדיאנט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.06
הודעות: 692
בתגובה להודעה מספר 30 שנכתבה על ידי strong1 שמתחילה ב "?"

ראשית, נורת'ופ גרומן באמת פועלת בצורה שמאד לא מכבדת אותה בנושא זה. אתה (והם) מתעלמים,למשל, מהעובדה שמדובר במדגים טכנולוגיה ולא במוצר סופי שמסוגל לתפקד בתנאי קרב. נכון, בכמה ניסויים הוא הראה יכולות יפות- אבל המרחק בין ניסוי שבו מכינים את המערכת ימים ושובועות לקראת הירוט לבין יכולת לפעול במצב אמת הוא גדול. אפילו נורת'ופ גרומן מדבר על שנה וחצי (וכמה מליונים?)

כחלק ממסע התעמולה המתוזמר היטב אתה טוען שיש שני אנשים בארץ המבינים באפליקציות צבאיות התקפיות של לייזר (תוך שאתה מתעלם מהעובדה ששניהם קיבלו, בשלב זה או אחר של חייהם, משכורת מנורת'ופ גרומן). הרשה לי לחלוק עליך. בתור פיזקאי לייזרים, אני מכיר עוד כמה חבר'ה כאלה. אגב, אבי שניאור גר כיום בארץ, ואני חושש שהוא מבין מעט יותר מהשניים שציינת.

לגבי הטיעונים המעט יותר עניינים שלך:
לגבי הכשרת כוח האדם הטכני- אתה טועה טעות גמורה. נורת'ופ גרומן דורשת שרק טכנאים שלה יתחזקו ויטפלו בנאוטילוס. סה טו.

לגבי בעיית מזג האוויר- פשוט התחמקת. עננות נמוכה באזור הצפון היא ארוע הרבה יותר שכיח מאשר בעזה (וגם בעזה מדובר על חודש בשנה), וזאת בשל הרום מעל פני הים. לא ממש היכן הסוללה ממוקמת. משנה גובה בסיס הענן ביחס לרקטה. ושוב ושוב אתה מתחמק מהעובדה שהמערכת מנוטרלת אחוז לא מבוטל מהזמן בשל בעיות מזג אוויר.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 28-04-2011, 22:09
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
?
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "ראשית, נורת'ופ גרומן באמת..."

בישראלים שמבינים בלייזרים אני כלל לא מדבר על עמיחי, פרבר או ארזי אלא על הפרופסורים יקיר אהרונוב ואמנון יריב. אבל מי הם, מומחים עולמיים בעלי רק 50 שנות ניסיון בתחום, שבשנה שעברה אף קיבלו מידי הנשיא אובמה את מדליית המדעים הלאומית האמריקנית? שמות אחרים שעלו היו ד"ר אורני פטרושקה, אף הוא טייס לשעבר בח"א, ממייסדי כרומטיס ומומחה בלייזרים וכמובן הד"ר שלמה ברק, מותיקי אל-אופ, מייסד חברת אורבוטק ומומחה נוסף בתחום. הכל קדחת.

בדקת את גובה בסיס הענן באצבע הגליל ביחס לרכס רמים? האם העלת על דעתך ששכבת העננים נמצאת מתחת לרום ואולי בגלל זה מערך הנ"מ מיקם שם את מה שכבר מיקם ואף רצה למקם שם דברים נוספים?

אתה בוודאות לא ראית את ההצעה של גרומן, אינך מכיר את פרטיה ואין לך מושג מה כתוב בה. די להגיד שהחברה הלכה כברת דרך עצומה לקראת ולטובת מדינת ישראל, שלא השכילה והעזה להרים את הכפפה, למרות שלא היה בה כמעט סיכון מבחינתה. זה שלגרומן יש אינטרס כלכלי מובהק מצוין אדרבא אז מה? אתה אולי רומז שבניגוד אליה, רפא"ל זו מלכ"ר ותע"א זו בכלל עמותת חסד? נו באמת.

אתה בד"כ בחור רציני ויסודי, לא מתאים לך הזלזול הזה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #46  
ישן 13-04-2011, 11:13
  yanshuf1 yanshuf1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.10.08
הודעות: 25
מישהו בדק איזו מבין המערכות הכי מסכנת כלי טיס ידידותיים?
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי הקשקשן שמתחילה ב "נראה לי חשש רציני..."

מערכות שכאלו מציבות דילמה של ממש בכל הקשור לפגיעה בכלי טיס ידידותיים, בייחוד מעל איזור כמו עזה שמשופע תמיד בפעילות אווירית התקפית. אומנם למטוסים אני מאמין שהבעיה פחות גדולה (עקב גובה הטיסה הרב שלהם) אך מה בקשר למסוקים או למזלטים/מלטים?

מעניין האם מערכת כיפת ברזל מצוידת ביכולות זיהוי עמית/אויב.
אם חושבים על אופן פעולת ירי הטילים של המערכת ועל רמת הדיוק הגבוהה שהופגנה, ניתן להסיק שהבעיה עם מיירטי כיפת ברזל אולי קטנה יותר בהקשר זה, אך בכ"ז מעניין יהיה לבדוק את סוגיה של כניסת חתימת החום של הטיל לתוך שובל כתב"מ לדוגמא.

בעיית הפגיעה בכוחות אווירית ידידותיים מחריפה כשמעמידים אותה מול אופן הפעולה של הנאוטילוס או של הפלאנקס. שכן, גם במקרה של קרן הלייזר וגם במקרה של קליעי התותח, כלי טיס שיעוף בקרבת/מעל המטרה יכול באופן תיאורטי להיות חשוף לסכנה הגדולה משמעותית מסכנת הפגיעה של מיירטי כיפת ברזל או שרביט קסמים. גם במקרה של הלייזר וגם של התותח, יהיו המיירטים מדוייקים ככל שיהיו מבחינת הצידוד שלהם, אך בכל מקרה הקרן/קליעים יעברו את המטרה כלפי מעלה (וגם למטה לצורך הענין) ויצרו "פרוזדור" סיכון לכלי טיס אחרים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #50  
ישן 14-04-2011, 14:59
  yanshuf1 yanshuf1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.10.08
הודעות: 25
פדהצור ממשיך בשלו- וזאת על אף מפגן היכולות המרשים שהציגה כיפת ברזל
בתגובה להודעה מספר 49 שנכתבה על ידי yanshuf1 שמתחילה ב "לא דיברנו על סיכון לפגיעה בתחמושת צהלית שנורית, אלא"

מהימנותו והאובייקטיביות שלו בסיקור מערכת כיפת ברזל- מסתמנים כקלושים בהחלט, שכן אפילו את מעט הקרדיט שכל בר דעת חייב לתת למערכת לאחר מפגן היכולות המרשים שראינו ממנה לפני שבוע- אפילו את אלו הוא לא מציין לזכותה:

כתבה מאתמול ב"הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1224811.html

ראובן פדהצור | בחסות החגיגות

אין ספק שהפסטיבל התקשורתי, המלווה את הפעלתה המבצעית של מערכת כיפת ברזל, מעלה את המורל וממלא את הלב בגאווה. למרבה הצער, השמחה מעט מוקדמת ובמידה רבה גם אינה במקומה. אין ויכוח על ההישג הטכנולוגי המרשים של רפאל. אין זה דבר של מה בכך לפתח מערכת הגנה, המסוגלת לפגוע ברקטה בעת מעופה. הבעיה היחידה היא, שכיפת ברזל אינה הפתרון הנכון והרצוי לבעיית הקסאמים ופצצות המרגמה המשוגרים מרצועת עזה.

נתחיל בכך, שעלות היירוט של כל רקטה גבוהה כל כך, שהפלסטינים צריכים רק לשגר עוד ועוד רקטות, זולות למדי, ולרוקן בתוך זמן קצר יחסית את המאגרים של טילי כיפת ברזל. מחירו של טיל כיפת ברזל הוא כ-100 אלף דולר. לפיכך, כמות הטילים שיכולה מערכת הביטחון לרכוש מוגבלת מראש, אלא אם כן רוצים לשעבד את תקציב הביטחון לרכש טילי הגנה.

במלחמה ארוכה מול החמאס, שברשותו אלפי רקטות, עלול מאגר הטילים של כיפת ברזל להתרוקן, ואז שוב נעמוד חשופים כמקודם. כרגע יש בידי צה"ל שתי מערכות כיפת ברזל. מספר הטילים שהוצבו במערכות אלה מסווג, אבל יש מקום לחשש שאם יגבירו הפלסטינים את קצב השיגורים, ניוותר בתוך זמן לא רב בלי טילי הגנה. שתי המערכות האלה גם מגינות על שני אזורים מוגבלים בהיקפם. כל שאר אזור הדרום, אשדוד וסביבתה, למשל, אינו מוגן.

בכל מקרה, מערכת כיפת ברזל אינה מספקת הגנה הרמטית. ביום ראשון השבוע נכשלה המערכת בניסיון ליירט גראד. למרבה המזל, הרקטה לא גרמה לנפגעים. אבל מה יקרה אם גראד שיחדור את מערכת ההגנה יפגע בבית ספר באשקלון באמצע יום לימודים? האופוריה המלווה את הפעלתה של כיפת הברזל תתפוגג באחת.

ועם זאת פורסם, כי בעקבות ההצלחה ביירוטים - צפויה הממשלה להחליט לאשר רכש של ארבע מערכות כיפת ברזל נוספות. מעבר לעלות הגבוהה מאוד של המערכות האלה, יעברו שנים עד שאלה יוצבו. עד אז ניוותר בלי הגנה.

ואלה אינן הבעיות היחידות. הבעיה המרכזית היא, שכיפת ברזל כלל אינה יכולה לספק הגנה ליישובי עוטף עזה - לא לשדרות ולא לבתי הספר ולגני הילדים ביישובי המועצה האזורית שער הנגב. כבר בתחילת תהליך פיתוחה של כיפת ברזל היה ברור שאין ביכולתה להגן על היישובים השוכנים פחות מארבעה קילומטרים מגבול רצועת עזה.

כיפת ברזל גם אינה מסוגלת להתמודד עם פצצות מרגמה, שהן חלק משמעותי מאוד מהאיום על יישובי עוטף עזה. כלומר, מערכת ההגנה אינה נותנת מענה לצורך הבסיסי שלשמו פותחה - הגנה על שדרות ושכנותיה.

בחסות החגיגות מתעלמים במערכת הביטחון מכך שיש מערכת הגנה יעילה, מתפקדת וזולה, שמגינה על הכוחות האמריקאיים בעיראק ובאפגניסטאן מפני רקטות ופצצות מרגמה. המערכת הזאת מסוגלת להתמודד גם עם האיומים על יישובי עוטף עזה. הכוונה היא לתותח מהיר הירי וולקן פלאנקס, שאותו אפשר להביא לישראל מיד ובמחיר אפסי. הגיעה השעה לברר מדוע מתעקשים במערכת הביטחון לא להביאו לישראל ולהציבו ליד שדרות. הרי להזיק זה לא יכול.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #52  
ישן 14-04-2011, 15:38
צלמית המשתמש של MS_Rogue
  משתמש זכר MS_Rogue MS_Rogue אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 17,061
בתגובה להודעה מספר 50 שנכתבה על ידי yanshuf1 שמתחילה ב "פדהצור ממשיך בשלו- וזאת על אף מפגן היכולות המרשים שהציגה כיפת ברזל"

זוכרים את שר ההכחשה העיראקי ב2003? פדהצור מתחיל להישמע כמוהו - מתעלם מהעובדות, משקר (100 אלף דולר למיירט? הא?) ובאופן כללי לא מסוגל להודות בטעות... ובכך יוצא אידיוט כפול.

הטמטום חוגג במיוחד בציטוט הבא: "ביום ראשון השבוע נכשלה המערכת בניסיון ליירט גראד. למרבה המזל, הרקטה לא גרמה לנפגעים. אבל מה יקרה אם גראד שיחדור את מערכת ההגנה יפגע בבית ספר באשקלון באמצע יום לימודים? האופוריה המלווה את הפעלתה של כיפת הברזל תתפוגג באחת."

אז באמת מה יקרה? האם בתי הספר באשקלון לא מפנים את התלמידים למקלטים\מרחבים מוגנים בגלל כיפת ברזל? אם מישהו שעלה על הגג כדי לתפוס את היירוט במצלמת הפלאפון ייהרג במקום לקבל להיט ביוטיוב, זו לא אשמת המערכת. אין שום גוף, מדיני או צבאי, ואין שום מערכת, שיכולה להציל אדם מטמטומו שלו. מי שעולה על הגגות כדי לצפות ביירוטים מקבל באופן טבעי מועמדות לפרס דארווין ואם הוא נהרג - זוכה בו ביושר.

פדהצור צריך לעזוב את מערכת הארץ ולעבור לעיתון הראוי לו יותר: תיקדבקה
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #54  
ישן 14-04-2011, 16:40
  Cu1 Cu1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.03.11
הודעות: 2,961
אה , מחלקים את הפלנקס חינם ולא אמרו לי ? תמיד רציתי אחד במרפסת.
בתגובה להודעה מספר 50 שנכתבה על ידי yanshuf1 שמתחילה ב "פדהצור ממשיך בשלו- וזאת על אף מפגן היכולות המרשים שהציגה כיפת ברזל"

כמה אי דיוקים בשביל להצדיק את העמדה שלו ,
קודם נתחיל מהדיוקים , אכן נראה על פניו שמערכת כיפת ברזל לא נותנת פתרון לעוטף עזה וגם זה לא בטוח (הוא היה למשל בטוח שאין ביכולת המערכת להגן על אשקלון)

ולאי דיוקים :
פלנקס חינם ? אם כדורי הפלנקס כל כך זולים למה חיל הים החליף את תותחי ה 20 מלימטר אורליקון שלו במקלע כבד (אה רגע התלוננו שם על המחיר של הכדורים נדמה לי , חבל שהם לא מקבלים כדורים חינם)

טווח הפלנקס מוגבל , כמה מערכות כאלה צריך לשים בעוטף עזה ? אבל אם הכל בחינם , למי אכפת.
האם הפלנקס יכול להעסיק מספר רב של מטרות באותה נקודה ?

ואת זה שהוא אמר שהמערכת לא תגן על אשקלון הוא שכח ? , כמו שמשהוא אמר , הוא מתחיל להתנהג כמו דבקה , מפרסם דברים ואם הם מתבררים כמופרחים הכתבות נעלמות .
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #58  
ישן 19-04-2011, 16:20
צלמית המשתמש של kots ha vered
  kots ha vered kots ha vered אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 12.04.11
הודעות: 17
בתגובה להודעה מספר 57 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "נכון לגבי כל משטח, ללא תלות..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי גראדיאנט
נכון לגבי כל משטח, ללא תלות בצורתו הגאומטרית המַקְרוֹסקופית. המאפיינים המִיקְרוֹסקופיים יגרמו לפיזור אחיד, פחות או יותר, לכל הכיוונים.


אני נוטה להסכים עם קביעתך לגבי התלות בצורתו הגאומטרית המַקְרוֹסקופית של משטח המטרה, אם כי חסר לי מידע לגבי מימדי שטח חתך קרן המיירט.
אני בהחלט מסכים עם קביעתך לגבי חשיבותם של המאפיינים המִיקְרוֹסקופיים, אך כאן, אתה מסיק מסקנה שהיא נכונה בתנאי שמשטח המטרה הוא דפוסיבי.
מה לגבי משטחים רפלקטיביים או רטרו-רפלקטיביים? מה יקרה אם טילי המטרה ייצבעו בצבע רטרו-רפלקטיבי עם טכנולוגיית מיקרו-בידז (Microbeads) לדוגמא?

לגבי טיפות הגשם - נכון שישנה בליעה, נכון שישנה החזרה, אך האם בטוח שרכיב האנרגייה המועבר הנו שולי? בהנחה סבירה שלא - שוב, תלוי הדבר במימדי שטח חתך הקרן, אם הוא בסדר גודל של טיפה או קטן ממנה, אז אקראיות הפיזור תהיה בזמן, כלומר בכל רגע נתון יהיה החזר ממוקד לנקודה אקראית, לא מן הנמנע שדי ברגע זה כדי לפגוע בצופה המזדמן לנקודה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #60  
ישן 14-04-2011, 12:11
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,196
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי הקשקשן שמתחילה ב "נראה לי חשש רציני..."

מחוו"ד של יוסי ארזי:
ציטוט:
כמפורט בהרחבה בחוות דעתו של חברי, עודד עמיחי, קיים קושי עקרוני בלייזר מצב מוצק הכרוך בבעיית פיזור החום הנוצר בעת הפעלת המערכת. קושי זה מגביל את המערכת להספק מקסימלי של כ- 100 קילוואט. זהו הספק שיאפשר טווח מבצעי יעיל של כ-2 עד 3 ק"מ בלבד, שהוא רחוק מן הנדרש. הספק הלייזר במערכת ה"סקייגארד" גדול בסדר גודל, ולפיכך הוא מאפשר טווח העסקת מטרה של 10 ק"מ. נוסף על כך, אורך הגל בו פועל לייזר מצב מוצק גורם לעיוורון כאשר הוא מוחזר מהמטרה אותה רוצים ליירט, ולכן הוא אינו מתאים ולא יתאים אי פעם בעתיד להגנה על יישובים אזרחיים. ל"סקייגארד", הפועל באורך גל גבוה יותר, אין בעיה כזאת. ולבסוף, אורך הגל בו פועל לייזר מצב מוצק רגיש יותר לניחותים באטמוספירה בהשוואה לאורך הגל של מערכות המבוססות על לייזר כימי.


אם אני מבין נכון, הסקייגארד עובד באזור 10 מיקרון, שהעין אינה מעבירה, כך שסף הקרינה המסוכנת גבוה פי 100~ ביחס לאור נראה או IR קרוב- סף הקרוב לסף עבור פגיעה בעור.

כך שאנו מדברים על עצם זר שיחלוף במסלול הקרן, ויחזיר חלק מהקרינה לעבר אדם, שירגיש (או לא) צריבה בעור. אין חשש אמיתי להתעוורות במרחק של ק"מ מהחזרה אקראית (מפזרת) מהקרן.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #63  
ישן 17-04-2011, 09:38
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,196
בתגובה להודעה מספר 62 שנכתבה על ידי הובס שמתחילה ב "תוכל להביא לינק למקור?"

מהמסמך של שטורס בהודעה 2.

בכל מיקרה, בלי להיכנס לחישובים (ספר קורס נאמני בטיחות לייזר נמצא לידי, אבל אין לי זמן לעבור עליו כרגע לעומק, ולמצוא נתונים על קוטר האלומה של ה- THEL):
- בגלל אורך הגל, העין רגישה כמו העור: מי שיביט לכיוון המערכת ויקבל החזר/פגיעה ישירה, ירגיש חום בגוף, כאילו פתחו תנור לידו (כמובן, בעוצמה שתלויה בגיאומטריה בפועל). אם יש לו שכל, הוא יסתובב לפני שייגרם נזק ממשי.
- מהו רדיוס הבטיחות שבו עלול להיגרם נזק לא-הפיך בזמן קצר? להערכתי- מאות מ' בודדות. (עצם סמוך למפתח קרן בעוצה של 1 ג'יגאואט, שמחזיר 10% מההספק, ההחזרה מפולגת אחיד על פני חצי כדור, ונדרשת להיות חזקה מ-1 קילוואט).
- אם אני מבין נכון, המערכת פולטת גזים רעילים שגם להם טווח בטיחות דומה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #64  
ישן 28-04-2011, 17:35
  yanshuf1 yanshuf1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.10.08
הודעות: 25
"לא על הכיפה לבדה"- עוד מאמר נגד כיפת ברזל מבית יוסי מלמן
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב ""נאוטילוס" ומערכות לייזר נגד רק"ק ופצמ"ר - אשכול מרוכז לשנת 2011"

"לא על הכיפה לבדה" (יוסי מלמן, הארץ און ליין, פורסם ב - 00:20 28/04/11)
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1226191.html

כיפת ברזל ראויה לתשואות, אך בשל עלותה הגבוהה והעובדה שאינה נותנת מענה לירי הפצמ"רים ממליץ מדען הטילים ד"ר נתן פרבר לשלב במערך ההגנה עוד מרכיבים

בשוך האופוריה מהיירוטים המוצלחים של כיפת ברזל בעימות המוגבל האחרון בדרום מבקש ד"ר נתן פרבר להחזיר את הדיון, שגלש לדמגוגיה ולפסים אישיים, לדפוסים רציונליים, מדעיים וכלכליים. ד"ר פרבר, שהיה בעבר מדען טילים בתעשייה הצבאית ומרצה בפקולטה לאווירונאוטיקה בטכניון, אינו חוסך שבחים מכיפת ברזל, שהצליחה ליירט שמונה מתשעה טילים ששוגרו אל אשקלון ובאר שבע. "הוכח, שהמערכת מסוגלת ליירט רקטות גראד המגיעות מטווחים של 20 עד 40 קילומטר", הוא אומר, "זו הצלחה טכנולוגית, ועל כך מגיעות מחמאות לכל מי שתרם להצלחה".

אך לדבריו, "לא הוכח כי המערכת מסוגלת ליירט רקטות קצרות טווח (וקצרות זמן מעוף) המגיעות מטווחים של קצרים מאוד. הניסיון להניח, כי מאחר שהיירוטים בבאר שבע ואשקלון היו מוצלחים כך יהיה המצב גם ב"עוטף עזה" - אין לו על מה להסתמך. זאת ועוד, העובדה שאף לא אחת מהמערכות לא הוצבה ב"עוטף עזה" מצביעה על החששות הכבדים של מפעילי המערכת מפני כישלון אפשרי ביירוטים הקצרים. "כדאי לזכור", אומר ד"ר פרבר, "כי 85% מהירי בדרום הופנה עד כה ליישובי 'עוטף עזה', ורק חלק קטן יחסית אל הערים באר שבע, אשקלון ואשדוד. כך אירע, שבאשקלון יצאו התושבים לחזות בנפלאות היירוטים, בעוד שב'עוטף עזה' הם שכבו מתחת לשולחנות".

לדעתו, המפתח היה ונותר בהיבט הכלכלי. להבהרת דבריו הוא נעזר בתרחיש של המלחמה הבאה, כפי שהציג נציג המוסד על פי מסמכי ויקליקס שפורסמו ב"הארץ". בעימות הבא עלולים להיות משוגרים כ-40 אלף טילים ורקטות לעבר ישראל - פי עשרה מה-4,000 ששוגרו במלחמת לבנון השנייה ב-2006 - וכל זאת מצד חיזבאללה בלבד.

ועדה מיוחדת של הכנסת בראשות שר הביטחון לשעבר עמיר פרץ מציעה להצטייד ב-13 סוללות של כיפת ברזל, שמחיר כל אחת מהן כ-75 מיליון דולר, על מנת להגן על ערי הצפון והדרום. לישראל יש כיום שתי סוללות. הואיל והנתונים המדויקים לא פורסמו על ידי משרד הביטחון ורפאל אפשר רק להעריך, שעלות הפיתוח וייצור שלהן הגיעה ל-700 מיליון עד מיליארד שקלים. עוד ארבע ייוצרו בעזרת סיוע אמריקאי של 200 מיליון דולר, והשלמה מתקציב הביטחון של כ-100 מיליון דולר. כלומר, עלות ייצור כל סוללה מלאה היא כ-75 מיליון דולר. לשם מלוא ההצטיידות תצטרך אפוא ישראל להקצות כמה מיליארדי דולר מתקציבה, דבר שאין לו שום היגיון כלכלי.

אבל אפילו הצטיידות כזאת לא תעזור בעת מלחמה. "ניקח לדוגמה את קרית שמונה", מסביר ד"ר פרבר. "במלחמת לבנון השנייה כרבע (כלומר, כאלף) מכלל הרקטות שנורו שוגרו לעבר העיר. 500 פגעו. אם אותו שיעור יישמר גם בעימות הבא, קרית שמונה צפויה לספוג כארבעת אלפים רקטות. סוללה של כיפת ברזל (ובה כמה מאות טילים) שתוצב להגן על העיר תוכל לטפל בחלק קטן מהן. היא תסיים את תפקידה בתוך ימים מספר, ותשאיר את העיר חשופה לפגיעה של אלפי רקטות.

"תרחיש דומה יתקיים גם בנהריה, בחיפה, בכרמיאל ובצפת. חשבון פשוט מעלה, שישראל תצטרך להקצות בשנים הקרובות מיליארדי דולרים לייצור הסוללות וטילי היירוט. זו תוכנית דמיונית, שאין לה שום הצדקה עניינית, ומובן שגם אין לה שום סיכוי להתממש. היא המחשה מצוינת לכשל הכלכלי של מערכת כיפת ברזל. מדובר בפשיטת רגל מובהקת של כל תפישת ההגנה. רעיון בלתי ריאלי, שאיננו מקובל גם על מערכת הביטחון".

לכן ד"ר פרבר משוכנע, כי יש הכרח להצטייד בנוסף גם במערכות לייזר ליירוט טילים. "דבר זה ניתן לביצוע בתוך שנה וחצי מהיום, בעזרת מספר מערכות סקאי-גארד. מערכת זו מסוגלת להגן על שטח הגדול פי שלושה ויותר מזה של כיפת ברזל. היא גם מסוגלת לטפל בצורה יעילה בטילים הנורים במסלולים קצרים ושטוחים, שבעימות הנוכחי לא נאלצנו להתמודד אתם. והחשוב מכל: שיטת השמירה שלה איננה 'אישית' (אם להשתמש במונחים מתחום הכדורסל), אלא 'אזורית'. כלומר: היא איננה צמודה לעיר זו או אחרת, אלא פועלת כחלק ממערך אזורי, היכול לסגור בקלות את רצועת עזה מכל כיווניה, שכן טווח פעולתה הוא כעשרה קילומטר, בעוד רוחב הרצועה הוא שבעה-עשרה קילומטר".

השילוב של כיפת ברזל וסקאי גרד הוא מענה טוב לאיום הטילים והרקטות, אך נותרה עדיין בעיית פגזי המרגמה, במיוחד קצרי הטווח.

פרבר, שהיה מהראשונים שהמליצו למערכת הביטחון להצטייד בתותחי וולקן פלנקס כדי להגן על שדרות ויישובי עוטף עזה, שב וקורא לעשות זאת. "חמישים אחוז ממה שנורה על 'עוטף עזה' עד כה היו פצמ"רים. זו היתה אחת הסיבות שבגללן פותחה כיפת ברזל. האם לא הגיוני לשלב במהלך תקופה זו תותחי 'וולקן-פלנקס', שצברו ניסיון מבצעי מוכח במשך שנים רבות של יירוט פצמ"רים בעיראק ואפגניסטאן? מדוע העקשנות הבלתי מוסברת הזאת של מערכת הביטחון לא להצטייד בתותחים? מתברר, שקל יותר לומר שעיקר הבעיה היא הגראדים על באר שבע ואשקלון מאשר להתמודד עם מכלול האיומים".
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #65  
ישן 28-04-2011, 22:38
  jsphs7 jsphs7 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.07.08
הודעות: 1,033
לדעתי, פספוס העיקר במערכת
בתגובה להודעה מספר 64 שנכתבה על ידי yanshuf1 שמתחילה ב ""לא על הכיפה לבדה"- עוד מאמר נגד כיפת ברזל מבית יוסי מלמן"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yanshuf1
"לא על הכיפה לבדה" (יוסי מלמן, הארץ און ליין, פורסם ב - 00:20 28/04/11)
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1226191.html
ראשית, למען הגלוי הנאות: אין לי שום קשר למערכת כיפת ברזל או sky guard.
אני ניזון רק ממידע המפורסם בתקשורת ואת חלקו אני קורא.
"הוכח, שהמערכת מסוגלת ליירט רקטות גראד המגיעות מטווחים של 20 עד 40 קילומטר", הוא אומר, "זו הצלחה טכנולוגית, ועל כך מגיעות מחמאות לכל מי שתרם להצלחה".
באר שבע ואשקלון הן 2 ערים גדולות. אין דין הפגזת שדרות "בשגרה" כדין הפגזת באר שבע. בעבר הערבים יכלו לירות אל ערי הדרום הגדולות והכנסת מאות אלפי ישראלים למעגל העמות. הנזק הכלכלי של עשרות אלפי אנשים שלא שולחים את הילדים "בשגרה" לביה"ס מגמד את הנזק הכלכלי בכל עוטף עזה.

יש כרגע 2 מערכות והן הוצבו להגן על הערים הגדולות - הגיוני ביותר.

"כי 85% מהירי בדרום הופנה עד כה ליישובי 'עוטף עזה', ורק חלק קטן יחסית אל הערים באר שבע, אשקלון ואשדוד. כך אירע, שבאשקלון יצאו התושבים לחזות בנפלאות היירוטים, בעוד שב'עוטף עזה' הם שכבו מתחת לשולחנות".
מסקנה נכונה - מגנים קודם על הערים הגדולות.

לדעתו, המפתח היה ונותר בהיבט הכלכלי. להבהרת דבריו הוא נעזר בתרחיש של המלחמה הבאה, כפי שהציג נציג המוסד על פי מסמכי ויקליקס שפורסמו ב"הארץ". בעימות הבא עלולים להיות משוגרים כ-40 אלף טילים ורקטות לעבר ישראל - פי עשרה מה-4,000 ששוגרו במלחמת לבנון השנייה ב-2006 - וכל זאת מצד חיזבאללה בלבד.

אבל אפילו הצטיידות כזאת לא תעזור בעת מלחמה. "ניקח לדוגמה את קרית שמונה", מסביר ד"ר פרבר. "במלחמת לבנון השנייה כרבע (כלומר, כאלף) מכלל הרקטות שנורו שוגרו לעבר העיר. 500 פגעו. אם אותו שיעור יישמר גם בעימות הבא, קרית שמונה צפויה לספוג כארבעת אלפים רקטות. סוללה של כיפת ברזל (ובה כמה מאות טילים) שתוצב להגן על העיר תוכל לטפל בחלק קטן מהן. היא תסיים את תפקידה בתוך ימים מספר, ותשאיר את העיר חשופה לפגיעה של אלפי רקטות.

המסקנה מדבריו שכיפת ברזל תוכל לתת מענה משך כמה ימים - אם כך המסקנה היא שהצבא יצטרך לנצל את הכמה ימים הללו על מנת לא לאפשר שאוכלוסיה אזרחית נמצאת במקלטים וסופגת רקטות משך חודש בעוד מהצד הלבנוני של הגבול יורים רקטות מהמגרש ליד ועולים לשתות קפה בסלון.


אני בספק אם במערכה בה תהיה מעורבת מדינה כיפת ברזל תוצב על מנת להגן על קריית שמונה, אני מעריך שיציבו את המערכת על מנת להגן על אתרים חשובים בצפון. האזרחים יצטרכו לרדת למקלטים ולספוג. לדעתי, לא ניתן למצוא פתרון מול ירי מדינתי של ארטילריה ויכולת מופלאה לא לספוג כלל.

"תרחיש דומה יתקיים גם בנהריה, בחיפה, בכרמיאל ובצפת. חשבון פשוט מעלה, שישראל תצטרך להקצות בשנים הקרובות מיליארדי דולרים לייצור הסוללות וטילי היירוט. זו תוכנית דמיונית, שאין לה שום הצדקה עניינית, ומובן שגם אין לה שום סיכוי להתממש. היא המחשה מצוינת לכשל הכלכלי של מערכת כיפת ברזל. מדובר בפשיטת רגל מובהקת של כל תפישת ההגנה. רעיון בלתי ריאלי, שאיננו מקובל גם על מערכת הביטחון".

ואולי המטרה של כיפת ברזל היא להגנה "בשגרה" מול טפטוף של ארטלריה רקטית על ערי ישראל - תוך הדיפת הרקטה וניסיון לחסל החוליה היורה - ובחירום כנראה מטרות אחרות - עם כל הצער שבדבר אי אפשר להגן על כל אחד בכל מקום ובכל זמן מול מטר של ארטלריה.

לכן ד"ר פרבר משוכנע, כי יש הכרח להצטייד בנוסף גם במערכות לייזר ליירוט טילים. "דבר זה ניתן לביצוע בתוך שנה וחצי מהיום, בעזרת מספר מערכות סקאי-גארד. מערכת זו מסוגלת להגן על שטח הגדול פי שלושה ויותר מזה של כיפת ברזל. היא גם מסוגלת לטפל בצורה יעילה בטילים הנורים במסלולים קצרים ושטוחים, שבעימות הנוכחי לא נאלצנו להתמודד אתם. והחשוב מכל: שיטת השמירה שלה איננה 'אישית' (אם להשתמש במונחים מתחום הכדורסל), אלא 'אזורית'. כלומר: היא איננה צמודה לעיר זו או אחרת, אלא פועלת כחלק ממערך אזורי, היכול לסגור בקלות את רצועת עזה מכל כיווניה, שכן טווח פעולתה הוא כעשרה קילומטר, בעוד רוחב הרצועה הוא שבעה-עשרה קילומטר".

חסר כאן גלוי נאות, האם האיש מקושר באופן כלשהו ל- sky guard? האם הוא יועץ בשכר? רק למען הסר ספק, המאמר קושר לראשו כתרים ולכן סביר ביותר שהאיש רב עשיה בעבר - לי חסר האמירה המפורשת: אני עד מומחה - אין לי ו\או למי מטעמי ו\או במקומי כל עניין כלכלי במערכת. עדותי זו נסובה אך ורק סביב טובת העניין.

המאמר נקב במחיר של 75M$ לסוללה ובמקורות אחרים מיירט ב- 40K$ - הייתי מצפה שבניתוח שישים מספרים: כמה עולה מערכת sky guard, מה הם זמני ההספקה, מה מחיר התחזוקה בשוטף, מה עלות הדלק ומה בהפעלה רציפה עלות "לחיצה על ההדק". כל עוד המאמר תוקף את הפתרון הרקטי בהיבט התקציבי מבלי להביא את התחשיב של הלייזר המאמר לוקה בחסר.

השילוב של כיפת ברזל וסקאי גרד הוא מענה טוב לאיום הטילים והרקטות, אך נותרה עדיין בעיית פגזי המרגמה, במיוחד קצרי הטווח.

.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #66  
ישן 05-06-2012, 11:19
  strong1 strong1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.11.04
הודעות: 16,823
U.S. Army Pushing Laser-Based Defenses
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב ""נאוטילוס" ומערכות לייזר נגד רק"ק ופצמ"ר - אשכול מרוכז לשנת 2011"

שימו לב להדגשה...

http://www.defensenews.com/article/20120513/DEFREG02/305130001/U-S-Army-Pushing-Laser-Based-Defenses

Will the U.S. Army soon start blasting incoming rockets and mortars with laser beams to protect its forward operating bases? Not quite, but according to people involved in industry and the Army, that day might not be that far off.
Take for example the High Energy Laser Mobile Demonstrator (HEL MD), being developed by Boeing and the Army’s Space & Missile Defense Command.
Blaine Beardsley, HEL MD program manager at Boeing, said the company installed a low-energy demonstrator on an Oshkosh HEMTT A4 vehicle and completed integration during the summer of 2011, while passing low-power testing in the fall and winter.
The system was “very successful in acquiring and tracking the object and putting the beam on it,” he said, adding that the next step involves the Army awarding the high-power beam follow-on contract sometime this summer or fall, which would lead to field testing in 2013.
Since the laser is mobile, “you can drive it out to any location and emplace it quickly and be able to set it up with full 360-degree coverage,” Beardsley said. The HEL MD was able to detect and track 60mm and 120mm mortars in testing last winter, and since it relies on electrical power to produce lethal effects, “even while you’re utilizing the magazine and engaging targets, you’re charging that magazine.” In other words, as long as it has electricity, it can fire.
The problem of rocket and mortar attacks on fixed positions has vexed U.S. and NATO forces for a decade in Iraq and Afghanistan, causing them to deploy a number of defensive systems to try to knock down the threats before they hit.
One successful program has been the Counter-Rocket and Mortar (C-RAM) Land-based Phalanx Weapon System (LPWS), which has thwarted 170 mortar and rocket attacks on forward operating bases in Iraq, while providing warning of more than 2,000 attacks in Iraq and Afghanistan since 2005, according to U.S. Navy documents.
The LPWS is a trailer-mounted version of the Navy’s Phalanx Close-In Weapon System, which fires high-explosive self-destruct rounds at 3,000 to 4,500 shots per minute from a 20mm M61A1 Gatling gun. The system also has an autonomous target detection and engagement capability. In February, Northrop Grumman was awarded a contract from the Army that could be worth as much as $132 million to install and sustain several Phalanx-based C-RAM systems at bases in Iraq and Afghanistan.
While the system has been successful, some attacks still get through. And this is where advocates say solid-state lasers can do a better job. While kinetic systems have a finite number of bullets, take time to reload, and may have difficulty engaging multiple targets, systems such as the HEL MD or other solid-state technologies “have a near-infinite magazine.”
“As long as they have a source of electricity and cooling, they can keep firing,” said Mark Gunzinger, a senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. He authored a recent report saying the time is ripe for the Pentagon to invest more in laser weapon technology, Gunzinger said, “you don’t have to wait for a kinetic weapon to fly to a target — it goes at the speed of light.”
Beardsley confirmed that the HEL MD can track multiple objects simultaneously, and after hitting the first target can quickly slew to the next one. Due to potential operational sensitivities, he declined to say how quickly the system does this.
Gunzinger did add a caveat to his enthusiasm, however. “Directed energy weapons can’t completely replace kinetic defenses. They’re complementary,” he said. “You need both of them because lasers have limitations in bad weather and so forth.”
While the wait for battlefield lasers continues, another new Army C-RAM program should be fielded within 18 months, followed by low-rate initial production. Earlier this year, Raytheon announced it received a $79.2 million contract for the Accelerated Improve Intercept Initiative (AI3).
Steve Bennett, Raytheon’s AI3 program director, said in an email that AI3 “leverages technologies from the Sidewinder, Avenger and Small Diameter Bomb II programs as well as leveraging program and IR&D efforts from our key suppliers.” No other details are available, but Bennett wrote that the company will “have it fielded and saving soldiers’ lives by 2015.”
Another system for small combat outposts in Afghanistan is on the way this summer, according to Col. Pete Newell, the head of the Army’s Rapid Equipping Force. He declined to go into detail due to operational security concerns, but said that even with radar, one of the hardest threats to counter is when an enemy fires rockets and mortars over the tops of mountains: “No radar can find that.”
His organization has come up with a potential solution, designed by the Los Alamos National Laboratory, and tested it. It’s now headed downrange
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 05:39

הדף נוצר ב 0.14 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר