שלום לכולם.
אני מצלם עם מצלמת קנון 400D + עדשת קיט 18-55 ורוצה לקנות עדשה נוספת.
כרגע אני חושב יותר לכיוון של הטלה בטווחים של 70-300 מ"מ, אבל אין לי מושג בעדשות
ובהבדלים בינהם. טווח המחירים שאני מחפש הוא עד 2000 שקל, ואפשר גם לחרוג ממנו קצת.

על מה אתם ממליצים? תודה

העדשה המשלימה הטבעית(נמכרות כסט של קנון)היא 55-250.איכות סבירה מאוד(יותר טובה מה18-55) ועומדת בתקציב..

יש את העדשה שדני הציע, ויש את הסיגמא 70-300 "מאקרו".
http://www.zap.co.il/model.aspx?modelid=680748
נכנסת בקלות בתקציב (עם עודף) והיא עדשה חמודה למדי.
בהחלט שווה בדיקה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מה זה אומר "מאקרו" בעדשה כזאת, אם מרחק הפוקוס המינימלי הוא 1.5 מ'?
והאם זה שאין מנוע פוקוס אומר שהפוקוס הוא ידני בלבד?
ומה ההבדל בין דגם DG לדגם APO DG?

70-300 סיגמה מאקרו,לפי מה שאני יודע, לא כל ה70-300 הן מאקרו אלה 200-300,וזה ממרחק של איזה 2מטר, כך שזה מאקרו בספק משהו.
כדי לצלם במאקרו עדיף לצלם בעדשת מאקרו יעודית(עדיף פריים).

העדשה 70-300 היא עדשה נחמדה ומיושנת,כבדה ודי מסורבלת ובעייתית בתאורה חלשה והיא אופצייה טובה וזולה אם לא הייתה 55-250,לעומת זאת עם 55-250 מקבלים עדשה של קנון אורגינל(אני מעדיף לא להשתמש בציוד צד ג), קלה ,קצרה פיזית,אופטיקה טובה יחסית,,ומייצב תמונה מתקדם וחדיש שמאפשר יותר בפחות אור. ובמחיר טוב יותר.

אם כבר הייתי מעדיף את ה 55-200 לה יש מנוע פוקוס מהיר (USM) בניגוד ל 55-250 שלה אין מנוע כזה (אלא רק AF-S איטי).

המאקרו נמדד ביחס הגדלה ולא במרחק הצילום.
למשל, יחס ההגדלה של עדשת 50 מ"מ מאקרו ועדשת 105 מ"מ מאקרו ועדשת 150 מ"מ מאקרו יהיה קבוע (1:1) בזמן שמרחק הפוקוס המינימאלי שונה בין עדשה לעדשה.
בד"כ יחס ההגדלה בעדשות רגילות נמצא בין 1:4 ל 1:8. בעדשות מאקרו זום (כמו הסיגמא המדוברת) יחס ההגדלה הוא 1:2 שהוא משמעותית טוב יותר מאשר בעדשות רגילות, ויחס ההגדלה בעדשות מאקרו יעודיות הוא 1:1.

בכל מקרה, אישית הייתי הולך על הסיגמא או על ה 55-200 USM. נראות לי עדשות סבבה בטווח המחיר שלהן.
את ה 55-250 אני לא מכיר אבל אם דני מכיר אותה וממליץ עליה, אז שווה בדיקה (אני פחות אוהב את זה שאין לה USM אבל אולי המייצב שלה שווה משהו.. לא יודע - אני אישית לא בקטע בכלל של מייצבים).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ומה לגבי הסיגמה 70-300 DG OS שלה יש גם מייצב אבל היא לא "מקרו"?
המייצב לא קריטי עבורי, אני דיי יציב בצילום ובמהירויות תריס נמוכות (שלא יוצא לי כל כך) אני משתמש בחצובה.

המייצב מאפשר צילום במהירות תריס נמוכה ב2או3 סטופים, בתוספת ליציבות הצלם זה משהו לא.
העדשה עם המייצב מנצחת לדעתי.

http://www.photozone.de/canon-eos/4...6is_50d?start=2
http://www.photozone.de/canon-eos/1...-review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/3...-review?start=2

זה נכון רק בצילום דוממים. בצילום סיטואציות דינאמיות המייצב לא עוזר.
אותו הדבר שימוש בחצובה.
אם אתם שואלים אותי, אני מעדיף להרים ISO מאשר להשתמש במייצב.
חצובה זה רק בשביל חשיפות ארוכות, אני לא טורח להשתמש בחצובה בצילומי פורטרטים. זה פשוט לא פרקטי.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אז אם נקלעים לסיטואציה של מצב נייח ,אבל לא רוצים להעלות את הרגישות לא עדיף לצלם עם מייצב?
אני בגלל הרעידות בידים (הגיל)מוצא תועלת גדולה בעדשות עם מייצב, מה עוד שהעדשות ניתנו כמעט בחינם כסט ביחד עם 550D. ומאז כל עדשה שנוספה לי היא עם מייצב.

המצב תמיד נייח. אני לא מצלם תוך כדי נסיעה או הליכה - לא זו הנקודה.
השאלה היא מה אתה מצלם.
כל מה שאתה מצלם עם מייצב, אפשר לצלם עם חצובה, אבל רגישות פותרת הרבה יותר מקרים (למעשה, רגישות פותרת את כל המקרים).
כמובן שלרגישות יש חסרונות כמו רעש דיגיטלי, אבל היום זה כבר פחות issue עם המצלמות הרציניות (כמו נגיד ה D700).

המייצב טוב לסיטואציות מאוד מסויימות, ולסיטואציות כאלה, אני אישית מעדיף חצובה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

את העדשה הזו אני מכיר משימוש בה,ואני כן יכול להמליץ עליה(יש לי עוד המלצות שיעברו את התקציב) ,אבל 55-250 היא עדשה טובה בהחלט לצילום חובבני+,ובהחלט עומדת בתקציב(וישאר גם עודף)
עדשה יותר טובה אם מצליחים לרכוש מיד 2 זו 70-300 של קנון.