האבולוציה, בניגוד לדעה המקובלת, היא הוכחה נהדרת לקיומו של בורא עולם. לכן דווקא לאתאיסטים כדאי לנסות ולהפריך אותה ולבריאתנים כדאי לחפש היטב ראיות לקיומה. קטע מתוך ספרו של ד"ר מיכאל אברהם, "אלוהים משחק בקוביות.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4086098,00.html

מומלץ לקרוא את האשכול בדעות ואמונות
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=538059

כמובן שבכל הכתבה החופרת הזאת לא הביאו הוכחה שאלוהים קיים ( אני לא מבין, בעבר זה היה כל כך קל, תעלה למוחרקה שרוף שור ויש לך הוכחה )

ציטוט:

האבולוציה היא תהליך שיש לו כיוון, מגמה.

WHAT WHAT WHAT?

וזה עוד היה בשורה הראשונה, מעניין מה יש בהמשך...
..אהה איזה יופי מגיב מספר 4 סיכם את זה, וגם את התגובה שלו אין כח לקרוא.

קצת הסבר

הרב ד"ר דוד מיכאל (מיכי) אברהם (נולד ב-15 בינואר 1960) הוא תלמיד חכם והוגה דעות, ד"ר לפיזיקה, עוסק בפילוסופיה כללית, לוגיקה ופילוסופיה יהודית. כתב כמה ספרים בנושאים אלו.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E...8% D7%94%D7%9D

לא הבאתי את הכתבה כדי לשנות את דעתך או להביע את דעתי אלא לפתח דיון בנושא אבל מעניין לראות שאתה פוסל בן אדם משכיל רק בגלל שהוא רב או דתי. גם כשדתיים מנסים להשכיל אתה עדיין שונא אותם ?

מיכאל מדבר אליך מתחת לכובע של מדען (הוא בכלל פיזיקאי לא ביולוג) כשהוא באמת מדבר אליך מהכובע של איש דת, אני קורא לזה שקר, בדת קוראים לזה נורמה.

אז כל משכיל חובש כיפה שחוקר הוא כזה?. אני אלך להודיע את זה לחבר הדתי שלי שלומד בבר אילן.

לא, מיכאל הוא כזה כי הוא משקר לך שהוא ד"ר שמבין משהו בביולוגיה כדי לדחוף לך דת בדלת האחורית.
תייצר עוד ריגשי נחיתות נראה לי שאתה אוהב את זה.

אתה מתייג אותו כלא אמין רק בגלל שהוא דתי. נראה לי שאני מקבל את השונה יותר ממך אפילו שאתה יותר נאור מכל הדתיים וחילונים כמוני.

מעניין אותי אם תתייג כאמין כל נוכל שממציא סיפורים כדי להוציא ממך כסף.
האם אתה מאמין לקוראים בקפה/קלפים/כף יד? האם תאמין לאורן זריף אם הוא יגיד לך שהאנרגיות שלו מדליקות את השמש?


חוץ מזה מי קבע שאני נאור ושנאורות זה להאמין לכל דביל ברחוב?

יכול להיות שאולי השכלה אקדמאית שווה לחכמת רחוב.

דעתו בנושא האבולוציה לא שווה יותר מדעתו של כל אדם משכיל, הוא פיזיקאי, לא ביולוג.

יש גם ביולוגים שטוענים כך.

נו באמת..

אני חושב שחשוב להדגיש שהכותב הוא רב וד"ר לפיזיקה ולא לביולוגיה.

כשדתיים מנסים להשכיל והם לא הופכים ללא-דתיים, סימן שהם לא באמת השכילו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

בשום אופן אל תיתן לה לבלבל אותך.

בן אדם דתי יכול להיות משכיל
בן אדם דתי יכול להיות לא משכיל ובור.
בן אדם לא דתי יכול להיות משכיל
בן אדם לא דתי יכול להיות לא משכיל ובור.

אבל בן אדם דתי לא יכול להשכיל בנושא שנוגד את האמונה שלו כי אז הוא לא היה דתי ( וכו )

הם יכולים והם עושים את זה בקלות, 2 דרכי חשיבה שיושבות באותו ראש.
אחת משמשת אותם כדי לעבוד ולהגיע להישגים בעולם האמיתי והשניה כדי לשקר לעצמם כי זה נוח ולסובבים אותם כדי שלא ינדו/יהרגו אותם.

הדיעה שאתה מציג היא צרת אופקים עוד יותר מעולמו של ילד חרדי בחסידות מטה אהרון.

אנשים הם קצת יותר מורכבים, חלק לא קטן מהדתיים שתפגוש יוכלו לנסות להסביר לך, (למרות שבמקרה שלך זה עלול להיות בזבוז זמן) איך תאוריית האבולציה והמפץ הגדול מסתדרים עם סיפורי הבריאה.
במידה ותבחר להתעמק קצת יותר, תגלה שבכלל שורש האמונה היהודית לא נשען על בריאת העולם.
במידה וצר לך בעולמך והנושא מסקרן אותך. אתה מזומן לפתוח את ספר הכוזרי לריה"ל. אתה תגלה שהמשפט הראשון שהחבר אומר למלך כוזר הוא שהאמונה שלנו נובעת מהאמונה באלוהי אברהם יצחק ויעקוב. ומלך כוזר מופתע לגלות ששורש האמונה הוא לא בריאת העולם.
אבל זה בסדר, אתה יכול להמשיך להיות לבירלי ולהאשים את המאמינים בזה שהם רואים את העולם בשחור ולבן.
שבת שלום.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

נו באמת...
בו תסביר לי איך אדם דתי שמאמין שאלוהים יצר את כל היצורים איך שהם לפני 5000 שנה יכול לחקור ברצינות אבולוציה או גאולוגיה.

פשוט מאוד... הוא יכול להבין שמה שכתוב בספר בראשית על בריאת העולם, מתאר משהו מנקודת ראות אלוהית, או לחלופין מתאר גרסה מאוד פשטנית של בריאת העולם.
ואז הוא יכול לזרום עם זה שאלוהים גם ככה ברא הכל ואחראי על הכל, אז עכשיו נשאר רק לגלות איך הוא עשה את זה, או לפחות לנסות...

אבל אז אתה מקבל מדען כמו ד"ר מיכאל אברהם...

קראת את הכתבה ?, הטעונים בה נראים לך הגיונים ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טוקבק מספר 4 הספר הנ"ל מלא בכשלים לוגיים אחד אחרי השני! הנה כמה דוגמאות רק מהקטע שמובא לעייל. כשל א: “... האבולוציה היא תהליך שיש לו כיוון, מגמה ...” - רק אם הכוונה היא שיפור השרידות והרבייה, אבל זה מוסבר גם ע"י תהליכי ברירה חסרי תובנה ולכן הם אינם כיוון ומגמה ידועים מראש ולכן אינם מעידים על תבונה מאחוריהם! כשל ב: “... מחומר דומם והִיוּלי, חסר כל תכונות, זה שנוצר במפץ הגדול ...” - החומר שנוצר מהאנרגיה שהשתחררה במפץ הגדול (לאחר שהיקום התקרר דיו) לא היה חסר תכונות. הוא אולי לא היה חומר אורגני, אבל בהחלט לא היה חסר תכונות. מעניין למה מישהו עם דוקטורט בפיסיקה יתעלם מהתכונות שיש לכל יסוד שמבדילים יסודות אחד מהשני? כשל ג: “... אנו מגיעים ליצורים חיים ומורכבים שנראים גם תכליתיים ...” - “נראים" זו מילת המפתח! לא כל מה שנראה תכליתי הוא אכן כזה. כשל ד: “... ראשית, הבעיה העיקרית היא שהקיר שלאורכו מתקדם השיכור עשוי מנייר. יתר על כן, מאחורי הקיר הזה יש תהום שכל באיה לא ישובון. כל הליכה לכיוון הלא שריד אבולוציונית (כלומר לכיוון הקיר) מוליכה לקצה מת (dead end) של התהליך, כלומר להיכחדותו של היצור או של צאצאיו האבולוציוניים ...” - לא נכון! מוטציות מזיקות ימנעו מהפרט שהמוטציה קרתה בו מלהתרבות יותר מיתר הפריטים ולכן המוטציה תעלם יחד איתו ולא כל יתר הפריטים! רק מוטציה מועילה יכולה בעצם להתרבות ואם היא מתרבה יותר מהר ויותר טוב ממתחריה ל"השתלט" על המטען הגנטי של האוכלוסייה. לכן הברירה הטבעית היא כן קיר ולא קיר נייר. חוץ מזה, בהתייחס לעובדה שכ-99% מצורות החיים שחיו אי פעם על פני כדה"א נכחדו לא נראה שיש כל כך בעיה עם הכחדות של זן מסויים. לעומת זאת קשה להסביר למה אלוהים כל יכול צריך להשתמש בתהליך כה לא יעיל להתפתחות החיים ולא פשוט ליצור אותם כפי שהוא רוצה? כשל ה: “... אם כן, במשל המתוקן, הקיר שלאורך המדרכה עשוי מנייר ...” - אבל כמו שהראתי הוא לא ולכן המשל המתוקן הוא בעצם גירסא מוטעית של המשל. כשל ו: “... שנית, גם אם נתעלם מהעובדה שהקיר עשוי נייר, ונשתמש במודל האבסורדי של גולד, המשל עדיין בעייתי. הרי העובדה שעל אף האקראיות של התהליך יש לו תוצאה מוכתבת מראש ...” - ראשית, עצם השימוש ב"מודל אבסורדי" אינו ראוי בדיון מדעי, במיוחד לפני שהראת למה הוא לא עובד. כמובן ששימוש זה אינו תמים וכוונתו להשפיע על הקורא. המחבר יוצר קרקע פוריה שהמודל אבסורדי עליה ינסה לפזר את טענותיו, שללא הכנה זו לא יקלטו. שנית, כפי שכבר ציינתי תוצאות התהליך אינן ידועות תמראש והמחבר יודע זאת טוב מאוד. כשל ז: “... כדי לבחון אם התהליך הזה הוא אכן אקראי, עלינו לשאול: מי יצר את המבנה הזה? ...” - לא!!! אם נשאל מי יצר את המבנה הרי שאנחנו מניחים מראש שמישהו אכן יצר (ומעניין מי המישהו הזה שהמחבר היה רוצה שנניח אם לא אלוהים)! השאלה היא איך נוצר המבנה! שוב, לא טעות תמימה של המחבר בבחירת המילים שלו! המחבר חוזר שוב ושוב על כשל זה. כשל ח: “... החלופה האקראית עיוורת אינה יכולה להיות הסבר קביל במצב כזה. ההסבר האבולוציוני אתיאיסטי, או הניאו דרוויניסטי, לממצא המפתיע הזה הוא שהברירה הטבעית היא שדאגה שכל מי שלא פגע בנקודה קשיחה באחת התנועות שלו הצִדה ייפול לתהום ...” - דווקא כן והראתי איך. כשל ט: “... אם אדם, שצף על קליפת אגוז באוקיינוס המוטציות, פוגש בדיוק את ראש הסיכה שהוא מחפש, או נופל בדיוק על האי ה"חי", האין זה מעיד שהמהלך לא היה עיוור? ..." - לא כי בכל זאת יתכן שמדובר בהסתברות תכלושה שאכן התממשה. שנית, לא כי האדם אינו יחיד וישנם עוד רבים שלא מגיעים לאי ה"חי". האם להם נאמר שאי ההגעה גם היה מכוון? כשל י: "... גם באשר לנמשל, כלומר האבולוציה עצמה, הסיכוי שהיא תתרחש באופן עיוור הוא אפסי. אין זה אומר שהיא לא התרחשה, אלא שאם היא כן התרחשה זוהי ההוכחה הברורה ביותר לקיומו של גורם תבוני שדאג לכך ..." - קחו מאה מטבעות וזרקו אותם על הרצפה. הקומבינציה של הטלות שיצא לכם היא אחת מתוך 2 בחזקת 100. מה הסיכוי שזה יקרה? אפסי! משמע, אלוהים קיים והוא שגרם למטבעות ליפול בצורה הזו! הזוי נכון? זה בדיוק ההיגיון שעומד מאחורי טענת המחבר! את האמת, נמאס לי אז אפסיק. אני חושב שהבהרתי מספיק כמה כושלים טענותיו של המחבר. ממליץ לכם לקרוא את הביוגרפיה של הנ"ל להבין למה הוא אינו בעל סמכות בתחום רלוונטי לאבולוציה. למרות האמור לעייל, אבולוציה אינה טוענת דבר לגבי קיומו או אי קיומו של אלוהים!

מה הקשר?

אנשים שמנסים להוכיח את קיום האל כך או אחרת הם כופרים ממילא... לא קראתי את הכתבה, אבל שום דבר לא מונע מאדם להיות מדען דתי ומטומטם....

אפשר למשל להבין שמקור הספירה שמובילה לכ-6000 שנה מבריאת העולם מדברת רק על הזמן שעבר מאדם הראשון, ובכלל נעשתה על ידי אחד התנאים ולא משהו שכתוב בכתובים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ארכיאולוגיה בסיסית תוכיח אחרת..

איך בדיוק? אתה לא יכול לתארך את הופעתו של "אדם" מספר בראשית.

אתה יכול לנסות לתארך את ההומוספיאנס לפני כ100,000 שנה, אבל זהו בערך.

לדוגמא: הפירוש אחד הוא ששבעת ימי הבריאה הם לא באמת ימים במובן של 24 שעות אלא תקופות של מליארדי שנים.

אין לי בעיה שיפרשו את התורה שתתאים למדע.
יש לי בעיה שיפרשו את המדע שיתאים לתורה, זה יוצר מחקרים "מדעים" בריאתנים שמקדמים את האדם לשום מקום.

עם הסיפא שלך יש לי בעיה. וכך גם לכל מדען שמגדיר עצמו כשייך לדת כלשהי.
המדע צריך להישאר כפי שהוא - נטול פרדיגמות. הוא צריך להיות אמפירי ולוגי לחלוטין.

החכמה היא לנסות ולהראות ששני הדברים - המדע והתורה - מתיישבים אחד עם השני.

פעם שלטה הדוגמא שכדוה"א הוא במרכז היקום - והכנסייה העלתה על המוקד את המדענים שחשבו כך.
אבל מכיון שקשה להתווכח עם הוכחות אמפיריות, התורה התאימה את עצמה למצב - ולא ההפך.

אני מסכים איתך
אל זה כל הוויכוח פה, ד"ר מיכאלי אברהם הכניס למשוואה מדעית את האלוהים.

ואני מסכים איתך
בקריאה שנייה של הודעתך אני מבין כי טעיתי וקראתי את המשפט השני מהר כ-

ציטוט:

אין לי בעיה שיפרשו את המדע שיתאים לתורה, זה יוצר מחקרים "מדעים" בריאתנים שמקדמים את האדם לשום מקום.

לדעתי, אתה לא מחפש תשובות. אומנם אתה מעריץ מדע, (גם אני) אבל הדעות אותן אתה מביע נעדרות כמה מהתכונות הבסיסיות ביותר שצריכות להיות אצל חוקר.
סקרנות, צניעות והיכולת להקשיב וללמוד.

כמו דתיים מסוימיים אתה קודם יורה את החץ ואחר כך מקיף את המטרה. אתה מעוניין ליצר תמונה של שחור ולבן. לפיה הפרימטביים המאמינים בקיומו של כוח עליון, להלן אלוהים. בהכרח מאמינים בסבא זקן שיושב שם למעלה ובזמן שהוא לא משחק בקוביה הוא משתעשע עם המין האנושי.
ושמירת שבת והתעקשות על פרטים, נוח להם להתפרש אצלך כבורות.
לא פעם מפתיע אותי שאנשים שאומרים שהם דוגלים בעקרונות כמו "חיה ותן לחיות" מתעצבנים שאדם מסויים בוחר להתלבש בדרך מסויימת או לאכול מאכלים מסוימים. מאותו מקום נוח לצייר את האדם המאמין כבור.

אני יכול לנסות ולהסביר את האמונה שלי בבורא עולם, כפי שאני רואה אותה כיהודי מצד אחד וממשהו עם ידע קצת יותר מבסיסי בביולוגיה וכימיה.
אבל מאחר שאתה לא באמת רוצה או יכול להקשיב. ומאחר ויש מבחן ארוך מאוד על תולעים ופרזיטים בעוד יומיים ועל מה צריך לאכול בעוד ארבעה ימים. (שרוקי, אחרי אימונים תאכל גבינת ריקוטה, זה השילוב הטוב ביותר של חומצות אמינו).
לפחות הפעם אוותר.
שיהיה שבוע טוב ובשורות טובות לכולנו.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

מעניין....

ואני תמיד חשבתי שהדת והמדע הם אורטוגנליים לחלוטין. כל עוד שמים את המילה "פשט" בגדול מעל כל מיני תיאורים בתנך, אז בכלל הכל סבבה...

אולי גם להיות מציאותי נקרא להשכיל...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

לא חסר אנשים משכילים שבינם למציאות הקשר מאוד מעורפל

אבל לאבולוציה באמת יש כיוון - בטבע יש שינוי מתמיד באוכלוסיות והיצורים כתוצאה משינויים גנטיים.
הסלקציה הטבעית גורמת רק לכשירים והשורדים יותר להעמיד יותר צאצאים.
אבל גם בהם יש כל הזמן שינויים - כתוצאה ממוטציות.
המוטציות עצמן ברובן המוחלט שליליות, והמיעוט שמקנות יכולת חזקה תתרום לפרט כך שיהיה כשיר יותר.

סטטיסטית - האפשרות שיווצרו היצורים הנוכחיים כפי שהם, היא כ"כ קלושה שאין לי דרך אפילו להסביר כמה היא רחוקה מלהתקיים.
אבל עובדה שכולנו כאן

חלקנו בוחרים להאמין ליד מכוונת וחלקנו חושבים שהכל נוצר במקרה. שיהיה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin הסלקציה הטבעית גורמת רק לכשירים והשורדים יותר להעמיד יותר צאצאים.

הכשירים והשורדים יותר באיזו סביבה? כזאת שתייצר שחקני טאקי יותר מוכשרים?

מה הכיוון בדיוק?

הכשירים יותר בכל סביבה נתונה. ברור שבע"ח שעמיד לקור ישרוד יותר טוב רחוק מקו המשווה לעומת בע"ח שעמיד לחום.

הכיוון באבולוציה הוא תמיד יצירת יותר צאצאים.

האדם (המודרני) במובן זה הוא יוצא מהכלל, כי הוא פועל הפוך (בגלל התרבות).
במדינות שבהן יש יותר ילדים במשפחה בממוצע - המדינות עניות יותר
ואילו במדינות שבהן יש פחות ילדים במשפחה בממוצע - המדינות עשירות ומשכילות יותר.

אז אם המדינות המפותחות ישמידו אחת את השניה במלחמה אטומית (כי יש להן יכולת ליצר כאלו פצצות) הן יותר מתקדמות באבולוציה או נחותות?

בדיוק הגבתי לשיפעס על כך

השמדת היריב - אין בה כדי להראות עליונות או נחיתות.
האדם המודרני הוא יוצא דופן בכך שהוא "שולט" בעולם (אגב הבאת חורבנו שלו) למרות שהוא כביכול לא נוהר למטרה הגדולה של האבולוציה של העמדת צאצאים.

אולי יום יבוא ובאמת האדם המודרני ישמיד את עצמו - זה יהיה באסה לנו, אך זה יביא להתפתחות של מינים חדשים שיאכלסו את העולם במקומינו. ואולי הם אפילו לא יהיו יונקים.

אז מה הכיוון? לא להיות מסוגלים להשמיד את עצמינו? כי בזה השבלולים מנצחים.

ציטוט:

האדם המודרני הוא יוצא דופן בכך שהוא "שולט" בעולם (אגב הבאת חורבנו שלו) למרות שהוא כביכול לא נוהר למטרה הגדולה של האבולוציה של העמדת צאצאים.

אנחנו לא נתקיים לעד - בין אם נביא את חורבננו בעצמנו ובין אם ע"י הטבע.
בדיוק כמו 99.9% מהמינים שהתקיימו בכדוה"א וכבר נכחדו.
אמנם נכון, רובם נכחדו בעקבות הופעה של מין חזק יותר, אבל כבר התרחשו בעבר של כדוה"א מספר הכחדות מסיביות שבהם נעלמו רוב המינים בבת אחת ובזמן קצר יחסית.
סביר שגם אנו ניעלם בצורה דומה - כמו ליצורים שנכחדו לפני 250 מליון שנה שלאחריהם הגיעו הדינוזאורים - שגם הם נכחדו לפני 65 מליון שנה והביאו לעליית היונקים.

cool story bro
אבל שאלתי מה הכיוון של האבולוציה, לאן היא מתקדמת, מה המטרה שלה.

בדיוק ההפך... האבולוציה לא מתקדמת לשום מקום..
זה כמו שתגיד שהחוק השני של ניוטון נע במהירות הקליע...

התפתחות המינים נעה בכיוון שיקנה לה את הכשירות המירבית להעמדת צאצאים - ותו לא.
זו^ מטרת האבולוציה.

ציטוט:

האבולוציה היא תהליך שיש לו כיוון, מגמה.

אם היא לא מתקדמת... אין לה כיוון, מגמה...

מטרה? אני בספק אם האבולוציה קמה בוקר אחד ואמרה "אני יגרום למולקולות לשכפל את עצמן" כדי לשרוד.
נראה לי שגברת אבולוציה לא הייתה קיימת אם לא היה שכפול של מולקולות, ז"א זה לא תהליך שקורה כי מישהו מכוון אותו אלה כי אין לו ממש ברירה.

אנסה לתאר זאת כך,
האבולוציה היא דרך חד סטרית. משמע - יש לה כיוון, קדימה לכיוון העמדת יותר צאצאים.
אבל מי שנע בדרך זו היא התפתחות המינים - ולא האבולוציה עצמה.

אגב, מה טענתך?
לא ברור לי מה אתה טוען לגבי אלוהים ו/או אבולוציה..

העמדת צאצאים היא חלק מהתהליך, לא הכיוון. (חוץ מזה שאבולוציה עובדת גם על ממים ולא רק על יצורים חיים).

בראש האשכול יש רב שאומר שהאבולוציה (ובתהליך הזה גם ההתרבות) כוונו ע"י מישהו כי יש לה מגמה לכיוון יצורים תכליתיים ובראשם כרגע בני אדם.
אני אומר שאין מכוון כזה ושהאדם והיצורים המורכבים שסביבינו הם לא בראש איזה סקאלה של התפתחות כי אין יותר טוב ופחות טוב.

בקשר למשפט הראשון - אז לדעתי האבולוציה פועלת על כל דבר שיכול להעמיד צאצאים. גם אם זה "מם" שמשכפל את עצמו למוח אחר.

בעצם, אתה טוען שאין יד מכוונת ושגם אין אבולוציה?
כלומר, אין יצור שנחשב טוב יותר מיצור אחר?
היכולת של כולם לשרוד שווה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin בעצם, אתה טוען שאין יד מכוונת ושגם אין אבולוציה?

אין אבולוציה שהוא איזה יצור תבוני שמכוון לאן הוא מפתח יצורים, זה תהליך שקורה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin כלומר, אין יצור שנחשב טוב יותר מיצור אחר?

אין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin היכולת של כולם לשרוד שווה?

תלוי בתנאים

גם אני חושב שאבולוציה היא תהליך שקורה.
אבל יש שיגידו שאין בכך סתירה לקיומה של יד מכוונת שיצרה את התהליך.

השאלה השנייה שלי היא באמת תיאולוגית ואין לי כוונה להיכנס אליה, רק רציתי לדעת את עמדתך.

כשאתה אומר "תלוי בתנאים" - כוונתך לתנאים סביבתיים?

בודאי שהכל תלוי בתנאים. למשל, יש אנשים שבעיות בריאות מונעות מהם גיוס לצבא, אך מצד שני הרפואה המתקדמת מאפשרת להם לחיות חיים מלאים. במצב של מלחמה גדולה, הסיכוי שלהם לשרוד יותר גדול כי הם לא חיילים.

שאלתי על מנת להבהיר.
אם אתה טוען שהכל תלוי בתנאים הסביבתיים בלבד,
איך יסתדר צאצא עם מחלה רצסיבית קטלנית? הסביבה יכולה להיות תומכת עד כמה שניתן - אך הוא עדיין ימות הרבה לפני שיוכל להעמיד צאצאים.
ולצערינו הסטטיסטיקה אומרת שמס' הגנים באוכלוסייה למחלות כאלו לא משתנה לרוב.

זו דוגמא שבכוונה מנסה להראות שיש עוד משתנים שמשפיעים מלבד לתנאים הסביבתיים,
אתה גם צריך להיות מותאם גנטית לסביבה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin סטטיסטית - האפשרות שיווצרו היצורים הנוכחיים כפי שהם, היא כ"כ קלושה שאין לי דרך אפילו להסביר כמה היא רחוקה מלהתקיים. אבל עובדה שכולנו כאן חלקנו בוחרים להאמין ליד מכוונת וחלקנו חושבים שהכל נוצר במקרה. שיהיה.

רגע, אבל מי אמר שיש חשיבות גדולה ליצורים הנוכחיים?

הרי במקום היצורים האלה, היו יכולים להיווצר יצורים אחרים (ונוצרו יצורים רבים שאינם בנמצא היום),
אז מה זה משנה שדווקא פיקאצ'ו לא נוצר, וחתול כן?
זה מה שיעיד על אצבע מכוונת?

העולם הרי היה מסתדר גם בלי חתול ובלי אדם, עם פיקאצ'ו ועם סנורלקס.

יהיה משהו, כי יש משהו

הבנת אותי לא נכון או שלא התנסחתי במדויק.

מבחינת האבולוציה - אין משמעות ליצורים הנוכחיים או לאלו שקדמו, כי יש כל הזמן תחלופה מתמדת.

נניח ותהיה מלחמת עולם שלישית שבה תהיה הכחדה המונית של האדם וחיות אחרות,
מינים חדשים יתפתחו כעבור זמן מספק וכאשר תנאי הסביבה יאפשרו את זה.

זכור: אלמלא נכחדו הדינוזאורים - היונקים ובראשם האדם לא היו מתפתחים כפי שהם היום

ציטוט:

סטטיסטית - האפשרות שיווצרו היצורים הנוכחיים כפי שהם, היא כ"כ קלושה שאין לי דרך אפילו להסביר כמה היא רחוקה מלהתקיים.

סטטיסטית, נכון לעכשיו, הסיכוי שיווצרו היצורים הנוכחיים כפי שהם היום הוא 100%.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

חכמולוג

אני לא חכמולוג, אני רציני לגמרי

דמיין עץ הסתברויות אין סופי של כל האפשרויות להיווצרות חיים עד עכשיו.

תחשוב שבכל עלה של העץ יושב לו מארין אחד, מסתכל על המצב הקיים, ואומר "מה הסיכוי שהמצב שאני נמצא בו יווצר? לא יכול להיות שזה צירוף מקרים".

מבין למה הטיעון שלך שגוי?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

נו, לפחות העלית לי חיוך

בעיה 1: המדע עדיין לא הוכיח את קיומם של החיים יש מאין עד עתה.
אי לכך, עדיין אין עץ

בעיה 2: הטענה שלי היא לא מה הסיכוי הסטטיסטי להיווצרותי, אלא מה הסיכוי ההסתברותי להיווצרות היופי, האינטליגנציה, המגוון - לאו דווקא כפי שקיימים היום אלא בצורה כלשהי.

מאחר ועדיין לא ענינו על הבעיה הראשונה בצורה מספקת קשה לנו גם לענות על השניה.
אבל גם אם נניח שמצאנו פתרון לבעיה 1, עדיין הסיכוי הסטטיסטי להיווצרות פיקא'צו (כמו ששיפעס אמר) הוא אפסי עד כדי גיחוך.

תשובה 1: נכון, זה לא בדיוק הוכח. אבל זה לא משנה באמת, אתה מוזמן ללכת מליארד שנה אחורה וליצור משם את העץ.

תשובה 2: שינית את הטענה שלך. בהתחלה היא הייתה זו:

ציטוט:

סטטיסטית - האפשרות שיווצרו היצורים הנוכחיים כפי שהם, היא כ"כ קלושה שאין לי דרך אפילו להסביר כמה היא רחוקה מלהתקיים.

והאמת, הייתי אומר שהסיכוי ל-"יופי, אינטליגנציה ומגוון" הוא לא נמוך כפי שאתה מתאר. אני אפילו נוטה להאמין שדבר כזה קיים בעוד מקומות חוץ מכדוה"א.

לגבי פיקאצ'ו, תכיר את בן דוד שלו: http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_ray

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

1. זה משנה מאוד, כי אם יוכיחו שסטטיסטית חיים לא נוצרים יש מאין - אז זה אומר שיש יד מכוונת. שוב זו שאלה תיאולוגית.

2. נתחיל בכך שכבר עדיף היה לך להביא לי יונק שמשתמש בחשמל כמו הברווזן.
נמשיך בזה שכנראה לא הסברתי את הבעיה כמו שצריך.
הסיכוי הסטטיסטי שיתפתח מיצור קדום חד תאי פשוט, מגוון גדול ובע"ח מורכבים הוא אפסי.

העובדה שאכן נוצרו כאלו בע"ח למרות אפסות הסיכויים דווקא מעלה את קרנו של רעיון היד המכוונת,
למרות שהיא לא שוללת או מוכיחה אותו.

1. חס וחלילה, גם אם היה אפשר להוכיח שחיים לא נוצרים יש מאין חלילה לנו להסיק שיש "יד מכוונת".
זו לוגיקה של שטופי שכל, אני מקווה שאתה לא אחד כזה.
2. אני מציע לך לצפות בסרטון הזה

אם הוא לא ישכנע אותך שאתה טועה, אני לא יודע מה כן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

אין, לא היה ולא יהיה כלל פיסיקלי או כימי שיטען שעל חיידק להתפתח במשך מליוני שנים עד שיגיע ליצור מפותח.
האבולוציה פועלת על מוטציות ועל סלקציה, לא יותר.

הסרטון שהבאת לא אומר כלום.
בדיוק באותה מידה שבה נוצרו היצורים שכרגע קיימים, אתה טוען שהם אמורים להיווצר בכל כוכב לכת שמקיים תנאי חיים כמו של כדוה"א?
סטטיסטית יש הרבה כאלו ביקום, ואפילו אם הם באמת קיימים אין שום סבירות סטטיסטית למצוא בהם חיים שדומים במשהו לחיים כאן.

אתה יכול לקבל את זה שהסבירות להיווצרות האדם היא אפסית או לא, אבל זו המציאות.
התמזל מזלנו שבאמת יצא כך, מה היה עתידנו לו הדינוזאורים לא נכחדו כתוצאה מהפרעה סביבתית?
אני בטוח שגם אתה לא חושב שהאדם היה ברמה שהוא נמצא בה היום.

ציטוט:

הסרטון שהבאת לא אומר כלום.

אם כך אז המצב אבוד, בהצלחה למתדיינים העתידיים עמך

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

הסרטון הזה טוען שהחלקיקים מצאו את מקומם לא ע"י סבירות סטטיסטית אלא מכוח כוחות פיסיקליים.
מה הקשר לאבולוציה?
המוטציות שהתרחשו לא נוצרו מכוח פיסיקלי ידוע..
אם כבר הם נוצרו או רנדומלית - ואז הסבירות הסטטיסטית אפסית.
או שיש יד מכוונת - וגם זו לא דעתך.

גם אני יכול להביא סרטון של אנונימי ולטעון שהוא עובדה, זה לא הופך אותך או אותו לצודקים.

:-\

אם אתה מנסה להוכיח לעצמך שה' קיים, אז אתה כופר...

אני לא מנסה להוכיח כלום... ובטח שאני לא מנסה לשכנע בקיום יד מכוונת או לא.
אני רק מצביע על כך שיש טענות שתומכות בכך ויש טענות שלא.

ובכל מקרה עדיין אין שום הוכחה לקיום או אי קיום אלוהים, לכן אני משתמש במונח "יד מכוונת",
כך אתה יכול לקרוא לזה חוצנים או חוקים פיסיקליים שעדיין לא גילינו אם תרצה

גם הטיעונים ליד מכוונת מגוכחים וחסרי כל ביסוס...

האם אתה אתאיסט?

אני תומך נלהב בתורת האבולוציה ואני מניח שגם אתה תקן אותי אם אני טועה..

אבל גם לתורת האבולוציה בעיות ושאלות לא פתורות,
אחת מהן היא הסבירות הסטטיסטית להיווצרות מה שקיים היום.
זה נכון כמו שfap אמר שאם זה המצב הנתון אז הסבירות היא 100,
אבל אם תתייחס לזה מנק' המבט של היצור הקדמון לפני מליארדי שנה - הסבירות אפסית.

זה כמו לשאול עכשיו מה הסבירות שיתפתחו דרקונים..

עדיין לא מצאתי פתרון הולם לסבירות הסטטיסטית הזו ולכן עליי להניח שיש כח כלשהו - פיסיקלי, ביולוגי או אחר שמכוון להתפתחות כזו
כי תורת האבולוציה לא מסבירה את זה...

זה שאתה בוחר להאמין שאני מאמין שאלוהים מכוון את זה - זו בחירה שלך, אני נמנע מלהזכיר דברים שכאלו באשכול הזה

אני לא אטאיסט...

אתה מבין שזה לא טיעון אבל? זה שהגענו לזה שיש בני אדם, זה ממש לא הוכחה לכלום...
להפך, אם כבר אז המציאות מראה שאין יד מכוונת...

אני מסכים שזה עניין של השקפה תיאולוגית.

מה שאתה מפספס, הוא שזה לא....
קודם כל, לך ולאנושות, אין מספיק הבנה בישביל לקבוע אם הסיכוי הסטטיסטי להתפתחות חיים ובסופו של דבר בני אדם פה הוא 0 או 1... והאם ברגע שנוצרו חיים, האם הם יגיעו לחיים תבוניים, ומה הסיכוי שלהם לשרוד...

אתה מדמיין יד מכוונת, מתוך יוהרה אנושית... יוהרה וחשש מריקנות וחוסר תכלית...

לא רק אתה אגב, כולם... גם אני...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard מה שאתה מפספס, הוא שזה לא.... קודם כל, לך ולאנושות, אין מספיק הבנה בישביל לקבוע אם הסיכוי הסטטיסטי להתפתחות חיים ובסופו של דבר בני אדם פה הוא 0 או 1... והאם ברגע שנוצרו חיים, האם הם יגיעו לחיים תבוניים, ומה הסיכוי שלהם לשרוד...

זה לא מדוייק, אנחנו כן יכולים להגיע לקירוב של מס' האפשרויות.. עניין החישוב עצמו - מה באמת יתרחש גדול עלינו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אתה מדמיין יד מכוונת, מתוך יוהרה אנושית... יוהרה וחשש מריקנות וחוסר תכלית... לא רק אתה אגב, כולם... גם אני...

אני שוב אזכיר שלא הבעתי את דעתי בדבר קיום יד מכוונת או לא.
אני רק מציג טענות שתומכות או שלא תומכות בכך.

אנסה להסביר לך למה לדעתי מדובר בדיון תיאולוגי.
אם הכח הוא פשוט ביולוגי - שרידות וסלקציה והתאמה לסביבה - אז לא בהכרח יש יד מכוונת, אבל זה עדיין לא שולל את קיומה.
האקראיות שהביאה לקיומנו יכולה להתיישב הייטב גם עם קיום אלוהים.

לעומת זאת, אם יש יד מכוונת... הדבר ברור מאליו.

אצטט את עצמי מפוסט קודם:

ציטוט:

העובדה שאכן נוצרו כאלו בע"ח למרות אפסות הסיכויים דווקא מעלה את קרנו של רעיון היד המכוונת, למרות שהיא לא שוללת או מוכיחה אותו.

זה לא נכון... אנחנו יכולים להגיע לנוסחה (דרייק) אבל אין לה שום משמעות, כי אנחנו לא יודעים מה להציב בה... וגם הנוסחה עצמה היא דיי ליצנית...

בכלל בין מה שכתבת לזה:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...04&postcount=88

יש הרבה מאוד קווי דימיון, חוץ מביכולת התנסחות המוגבלת של מדינאי...

מה שאתה לא מבין זה שאלו דברים אורטוגונליים לחלוטין. אין שום הוכחה או ביסוס מדעי ליד מכוונת, ויותר מזה לנו אין את היכולת לנתח ולהבין את תהליך האבולוציה מספיק כרגע. זה שנוצרו בני אדם ולא דרקונים עם 5 זנבות זה לא הוכחה לכלום...

ומהצד השני ניסיון להוכיח את קיום האל הוא פשוט כפירה, לא פחות מזה...

זה מה שאני אומר - העובדה שנעשה כך ולא אחרת היא לא הוכחה לכלום,
אבל זה לא מונע ממנה לתמוך בצד כזה או אחר.

אנחנו מחזיקים בדיעה דומה לדעתי...

סבבה, אבל היא לא תומכת - וגם אורטוגנאלית לחלוטין...

אשמח לשמוע את דעתך למה האמונה מנותקת לחלוטין מהמדע
(בהנחה שהשאלת המילה אורטוגונלית מתייחסת לשני פרטים שניצבים זה לזה - ואם לא אז הסבר בבקשה למה אתה מתכוון )

לשיטתי, הבעיה בדיון היא הדרך בה בוחרים להבין את מה זה אלוהים/כוח עליון.
בסרטון שהראת בחרו להציג את האל כמלך היושב שם למעלה בעננים, בעצם גם הרב בכתבה שהביא טימון בחר לתאר את מה שאני מכנה אלוהים כאדם המכוון את דרכו של שיכור, או ככזה המוביל את האבולוציה ליצרת העולם כפי שאנו מכירים אותו.

אני אדם מאמין, אפילו משתדל לשמור כמה וכמה מצוות, ויש כמה מצוות שאני משתדל שלא לשמור.
אני לא יודע מה זה אלוהים.
אם להודות על האמת, אין לי שמץ של מושג.
אני לא חושב שיום אחד האל הטוב קם בבוקר וחשב שכדאי שממברנת התא תהיה מפוספוליפידים, ושכדאי להכניס בתוך הממברנה קצת תעלות ומשאבות. שלזרחן יש כמה תכונות נהדרות שיגרמו לשבירה של הקשר בין שני אטומים שלו לשחרר אנרגיה שתהיה זמינה ונוחה לשימוש בתא של היצור החי. רגע לפני זה הוא בכלל לקח אטום של זרחן ובחר לסדר את האורביטלות בצורה שתהיה נוחה לשימוש. היו לו עוד כמה הברקות, כמו לסדר את מולקולקת המים בצורה כזאת שהיא תהיה הממיס האידאלי. שלא לדבר על הרעיון המבריק עם המימן. ולא אמרנו כלום על גרבטיציה. הבנתם למה אני מתכוון. את כל זה הוא למיטב הבנתי לא עשה, או עשה אבל לא ככה.
זוהי האנשה של בורא עולם, זה טבעי, זה לגיטימי. יש צד באופיי שגורם גם לי לעשות זאת.
אבל מצד האמת זה כנראה לא נכון.
ושוב תחזור השאלה הלגיטימית אז מה זה כן אלוהים, ואתם המאמינים אם אתם חושבים שהוא לא עשה את זה כמו שתארתי אז איך כן?
ושוב התשובה הלא לגיטימית, אני לא יודע.

ובכל זאת ב 25 השעות האחרונות, בגלל השבת לא גלשתי באינטרנט, יש מאכלים שאני מעדיף שלא לאכול וכל בוקר אני מתעטר בתפילין. אז מה הרציונאל מאחורי הפעולות שלי?

הרציונאל נובע מהידיעה שלא הכל ברור. או לפחות לא הכל ברור לי ולרוב הדברים בעולם אין לי תשובות.
לא ברור למה אצל אדם אחד הסגריות לא גורמות לתהליך ממאיר ואצל אחר כן. למה לאדם מסויים מערכת החיסון מגיבה מצויין לגורם זר ואצל אחר התגובה היא נוראית.
למה לאדם מסויים יש כשרון למוזיקה ולאחר לספורט. בעצם יש אינספור דברים שאנחנו לא יודעים. במקצוע בו אני מקווה לעסוק שונאים להגיד שלא יודעים, אז עוטפים זאת במילים יפות. המשפט yet not fully understood חוזר על עצמו אין ספור פעמים. וזה בסדר.
גאווה ויהירות והמחשבה שתמיד נמצא את התשובה להכל זה כבר לא בסדר.
למרות שהשאיפה למצוא את התשובות חייבת להמשך.

הדבר שאני כן יודע, זה שמאז השמין האנושי מכיר את עצמו הוא תמיד האמין בכוחו של כוח עליון. למרות שאין שום הוכחה לקיומו של כוח כזה, תמיד היה במין האנושי קול שקרא לו להאמין.
לימדו אותי לגשת לעולם הזה בענווה, אני מכיר שלכלי המחקר אותם אני מכיר ובהם אני יודע ואוהב להשתמש יש מגבלות. אם יש משהו שאני לא מבין ולא מצליח להוכיח או להדגים את קיומו זה לא בהחכרח מוכיח שהנושא הנבדק לא קיים או שהתאוריה לא נכונה. לעיתים הבעיה היא עם הכלים הזמינים לשימושי כרגע.
קיים קול פנימי אצלי ואצל עוד כמה מליארדי אנשים, אם אני לא מבין בדיוק מה הקול הזה אומר אבל אני בוחר להקשיב.

ועכשיו אנחנו חוזרים לשאלה, מה בין הקול הפנימי להמנעותי ממאכלים שונים ולשאר מנהגים שנראים חסרי הגיון?
ב 3000 שנים האחרונות, הדרך בה העם שלי הקשיב והתייחס לקול הזה. הדרך בה הוא בחר לענות לצורך הטבעי הזה, הצרוב אצל רובנו על המעבד הייתה בצורה מסויימת. היא כללה מאכלים וטקסים מסוימים. האבלוציה הרוחנית שלנו גרמה שזאת הפכה להיות הדרך הנכונה לנו, או לפחות לי לענות על הצורך הזה. כשהודי מתפלל לפסלים שלו זה נראה הגיוני, לפחות לי. וכישראלי עטור בראסטות עושה זאת הוא נראה אידיוט. כנראה שלכל עם יש את הדרך שלו לענות על אותו צורך.

אני לא בוחן כליות ולב, אין לי מושג מה אתם שומעים.
אני מודע לזה שאצל חלק אין ביטוי של הגן הקורא להאמין, וזה נראה לי בסדר גמור.
ואני מנחש שאצל חלקכם יש ביטוי לגן הזה והוא גורם לכם לאי שקט ולחפש הצדקות למה הקול הזה הוא בסך הכל טעות של הנפש שלכם שמנסה לעזור לכם ברגעים קשים. יכול להיות שאתם צודקים.
לרבש"ע הפתרונים.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 כשהודי מתפלל לפסלים שלו זה נראה הגיוני, לפחות לי. וכישראלי עטור בראסטות עושה זאת הוא נראה אידיוט. כנראה שלכל עם יש את הדרך שלו לענות על אותו צורך.

אבל למה זה לא מוביל אותך למסקנה שכל הטקסים האלה לא מובילים לשום מקום?

הרי, לדבריך, אם יהודי יתפלל לזאוס/פיל/פרה/ישו/רוחות/שדים/שמש/ירח - זה יראה לך אידיוטי.
כן.. ו?.. למה כשהודי מתפלל לפסל זה כן הגיוני?

מילא, אם אתה מגדיר, כמו שציינת, שזה בא לענות לך על איזה צורך פסיכולוגי -
אבל - איך זה בדיוק עונה על צורך פסיכולוגי מרגע שהכרת בכך שיש טריליוני אמונות לגבי השאלות שאין עליהן פתרון - למה המוצא שלך הוא הסיבה הקובעת לדרך בה אתה רוצה למצוא תשובות?
מה רע בזאוס? מה רע בפסל?
למה זה אידיוטי?
ואם זה אידיוטי - למה יהדות איננה?

יתכן שאתה מנסה לעשות היגיון ממשהו שבבסיסו אינו קשור להיגיון?

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep יתכן שאתה מנסה לעשות היגיון ממשהו שבבסיסו אינו קשור להיגיון?

כאן אתה בהחלט צודק, אין היגיון שיכול להסביר את ההתנהגות הדתית, בטח לא בכלים בהם אני מודד את העולם ביום יום.

מעולם לא קראתי לאמונה אחרת או לצורת פולחן אחרת אידיוטית. ולא כי אני PC אלא כי אני באמת מאמין שבסוף רובנו מכוונים לאותו המקום, מנסים לענות על אותו הצורך. שיכול להיות שהוא רק פסיכולוגי ויכול להיות שהוא נובע מקיומו של איזה שהוא כוח עליון שאין לנו את היכולת לכמת.

אני כן חושב שמה שנכון להודי, לא נכון בשבילי. אנחנו שונים. היסטורית תרבותית וגנטית. השוני הזה גורם למענה שונה לצורך דומה. לכל אחד יש את הדרך שלו לענות על הצורך הזה. שאולי המקור שלו הוא רק נפשי, אין לי שום דרך לדעת.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

זה אומר שראית סליידרס?

לגמרי, אחלה סרט

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

זאת הייתה סידרה

ישמצב

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

אה, לא, גם סליידרס ראיתי.
חשבתי שמדובר על סרט אחר, לא זוכר את השם שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

ציטוט:

אלוהים לא משחק בקובייה עם היקום: הוא משחק משחק בלתי ברור שהוא המציא, שאפשר להשוות, מנקודת המבט של שאר השחקנים (כלומר: כולם), לגרסה של משחק פוקר מבולבל, מוזר בחדר חשוך לחלוטין עם קלפים ריקים על סכומים אינסופיים, עם מחלק שלא אומר לך את החוקים ומחייך כל הזמן!

ציטוט:

God does not play dice with the universe; He plays an ineffable game of his own devising, which might be compared, from the perspective of any of the other players, to being involved in an obscure and complex version of poker in a pitch dark room, with blank cards, for infinite stakes, with a dealer who won't tell you the rules, and who smiles all the time.

מה שעצוב זה שעדיין יש אנשים שבכל כוחם מנסים לשכנע אותו עם נימוקים הגיוניים שהוא טועה, מתי תבינו שלא משנה כמה הוכחות תביאו לבן אדם דתי, זה לא יעזור, הוא מאמין וזהו.

זה לא רק כדי לשכנע אותו אלה גם כדי להציג נימוקים נכונים לתעמולה הדתית.

טוב נו, הוא מסכים שהאבולוציה התרחשה,
אם הוא בוחר להאמין שמישהו כיוון אותה, שיהיה לו לבריאות.

תעמולה דתית מקומה בפורום יהדות שם אפשר לשכנע את המשוכנעים. (לדעתי)

יהיה משהו, כי יש משהו

משבהו שלא הבנתי לגבי האבלוציה:

אני יכול להבין למה צאצאיו של יצור עם מערכת הנקה ישרדו יותר מאשר יצור שאין לו כזו אבל איך נוצרה מערכת ההנקה? מוטציה אקראית שגרמה לכך שבדיוק אחרי שהתינוק נולד יהיה בגוף האם חומר שמזין אותו ועוד מוטציה אקראית גרמה לכך שיהיו איברים שיעבירו את החלב לפי הצאצא?

נתחיל בכך שקודם היו קבוצה בשם ביבאים - היום הם נמצאים רק באוסטרליה, שהם יונקים שמטילים ביצים.
הולד שבוקע יונק חלב מהאם לא מפטמות (שלא קיימות) אלא מבלוטות הפרשה. ראה ברווזן וקיפודן נמלים.

לאחר מכן התפתחה קבוצה שנייה של יונקי כיס - שבו הולד מתפתח חלקית ברחם האם מוקף בשק חלמון שמספק לו חומרי מזון, ומשם לאחר התפתחות מסויימת הוא מגיע לכיס האם ויונק מפטמות שנמצאות שם.

לבסוף הגיעו יונקי השליה - שהם הרוב המוחלט של היונקים היום.

בקשר לטענתך לגבי שרידות טובה יותר של יצור לאם עם מערכת הנקה - אני חושב שזה לא נכון, ראה את החרקים, החיידקים וכו'..

וכן, האבולוציה גורסת שמדובר במוטציות וסלקציה שגרמו להופעה ושמירה של תכונות אלו

אבל היות וישנם כאלו הטוענים שרק הגיון זה מה שמדריך אותם. (הם רק טוענים, כי בפועל ברוב המקרים לא הגיון מוביל אותם, אלא דחפים שונים),

הנה גם קטע משלי שיוסיף לאמונה בבורא עולם:

האדם התקדם, הטכנולוגיה התקדמה, ולמרות זאת הבן אדם עדיין אינו מסוגל ליצור אפילו בעל חי הכי פשוט שיוכל להתרבות וכן הלאה. כמובן שהבן אדם הוא מוגבל ואין בכוחו לפעול את כל הפלאים שיש בטבע. זו לא השאלה העיקרית, הנה קטע הבא:

אבל האדם כבר התקדם מספיק טכנולוגית ובכוחו להחריב את כל כדור הארץ ואת כל החי שיש בכדור הארץ כמה וכמה פעמים. הבן אדם הנורמלי לא יעשה את זה כי הוא רוצה לחיות. אבל יש בכוחו לעשות את זה. ובעצם יש גם מטורפים המסוגלים לעשות את זה. והמטורפים בניגוד לנורמליים שמחפשים מנוחה ושקט, הנה המטורפים דוחף אותם השגעון והם חתרנים בלתי נלאים. מה שמחזיק אותנו זה האמונה בבורא עולם שישמור על האנושות, למרות כל כוחות הטירוף.

אותו דבר גם בקשר לאובולוציה. אם משאירים הכול למקריות שבמקרה החזק יתגבר, הנה "במקרה", כדור הארץ היה צריך היה להיחרב אין ספור פעמים, על יד כל מיני מקרים חזקים שהיו צריכים לקרות במשך הזמנים. כי הכוח של חורבן הוא פי כמה וכמה יותר חזק ויש לו אין ספור יותר סיכויים מאשר הכוח לבנות.

ניקח לדוגמה לבנות מדינה, מדינת ישראל: כל כך קשה לבנות מדינה, אבל להחריב, כל כך קל. מספיק שכמה מסוממים מתחברים למטורפים פראי אדם ושונאי ישראל ומושכים את כל העגלה שמאלה לכוון הים. רק אמונה בבורא עולם זה שנותן לנו תקווה שמדינת ישראל תמשיך להתקיים.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

תקן אותי אם אני טועה אבל מדינת היהודים נחרבה כבר מספר פעמים בעבר...

אבל בכל זאת יש לנו אמונה, כי על אמונה אין שאלות, כמו שהתחלתי לכתוב בהתחלה.

אם היה הכול הולך רק במקריות, עם ישראל לא היה יכול להתקיים במשך 2000 שנות הגלות הקשה והמרה. רק בכוחות א-לוהיים ובאמונה איתנה שרד העם היהודי.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

היה איזה משהו על בעלי אמונה ששרפו מחסני מזון..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gumble היה איזה משהו על בעלי אמונה ששרפו מחסני מזון..

הדיון הוא על אמונה נטו, ולא על קבוצה כזו או אחרת. כמו בריאות זה לא מי שטוען שהוא אוכל אוכל בריא ונמצא בבית הבראה, אלא מי שהוא בריא נטו.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)