הצעת החוק קובעת כי יוזמה לחרם כלכלי, אקדמי או תרבותי על מדינת ישראל או גוף ישראלי, כולל גוף הנמצא ביהודה ושומרון, תוגדר כ"עוולה אזרחית". בהתאם אותו גוף מוחרם יוכל לתבוע פיצויים ממשתתפי החרם והפיצויים לא יהיו תלויים בשווי הנזק. לפי הצעת החוק, מי שהסכים להשתתף בחרם הפלסטיני נגד יישובי יהודה ושומרון לא יוכל להשתתף במכרזים של המדינה.

ברוב של 47 תומכים מול 38 מתנגדים, אישרה הכנסת הצעת חוק המטילה עונשים על מחרימי התנחלויות. באופוזיציה תקפו בחריפות את החוק בטענה כי הוא לא דמוקרטי, וח"כ טיבי אמר ליוזם ההצעה: "אולי היית ילד כאפות"

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=814174

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

כל הכבוד.

ומצד שני זה עוד לא עבר את מבחן בית המשפט העליון. אתם שמחים מוקדם מדי.
בינייש ממש לא תרצה לתת תמיכה לחוק כזה ותחפש כל סדק לפסול אותו.

i will always miss you my friend

Seinfeld forever

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אך עיקר חשיבותו בהעברת המסר לשמאל הקיצוני ולשמאל המגונן עליו, שדמוקרטיה זה גם כשהכרעת הבוחר לא מוצאת חן בעיניך והעם יכול לתת מנדט לימין למשול ולחוקק חוקים שהשמאל, המיעוט, לא מעוניין בהם. במובן זה ערכו של החוק לא יסולא בפז.

במקרה הכי גרוע בג"ץ יפסול גם את הברווז הצולע הזה ובכך ידרדר עוד יותר את דמותו הציבורית ויציב את עצמו בגלוי כגורם העוין את הדמוקרטיה הישראלית.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

למה צולע?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

אין לחוק משמעות אופרטיבית (בגדול), ולכן גם לא יהיה אפקט מצנן,
כלומר - החוק לא צפוי לחולל שינוי (גדול).
אם החוק היה יוצר איסור פלילי ומטיל עונש מאסר - היו קורים אחד משני דברים:
1. הוא היה אפקטיבי
או
2. הוא לא היה עובר בג"ץ

יהיה משהו, כי יש משהו

שיפ גם כחוק שמאפשר תביעות אזרחיות נגד מי שקורא לחרם זה חוק בעייתי.

ואנטי דמוקרטי יש לציין...

לא ממש.
כשאתה קורא להחרים את המוצרים מהישוב שלי, אתה גורם לכולנו נזק כלכלי,
לנו ולילדים שלנו. מונע מאיתנו לגיטימציה, מונע מאיתנו מזון,
לוקח את הפרנסה ואת הבית,
כשבבסיס רצונך ה"דמוקרטי" הוא לקחת מסלול עוקף דמוקרטיה.
אם אתה לא מסכים עם האמונה שלי או אם הדעות הפוליטיות שלי,
או עם החלטת המדינה להקים ישוב - יש דרך דמוקרטית לגשת לדברים,
ואם נכשלת בדרך הדמוקרטית - אל תפנה לגורמים מחוץ למדינה כדי להרוס אותה מבחוץ,
ולגורמים בתוך המדינה להרוס אותה מבפנים.

רק ראוי שאוכל לתבוע אותך על הנזק שגרמת לי (ולמדינה ולדמוקרטיה היקרה),
אף אם התקשיתי להוכיח את הנזק מטבע הדברים.

יהיה משהו, כי יש משהו

1. הקשר בין מה שכתבת לחוק רופף. קרא את ההצע, שמתי אפילו פה לינק.

2. אני רוצה להחרים את כל החברות של האחים עופר כי הם מוכרים מכונות כביסה ציוד צבאי לאירנים. איך זה לא מקביל?

אנא הסבר מדוע לדעתך הקשר בין דברי לחוק רופף.

יהיה משהו, כי יש משהו

אני לא חושב שזה פסול כי זה לא על בסיס גיאוגרפי...לא עשית את זה בגלל שהם נמצאים באזור X.

לא הבנתי את ההבדל העקרוני, מה זה משנה סיבת החרם?

החוק הזה גם אומר שאם גוף ימני יקרא לחרם על ערבים,הם יוכלו לתבוע אותו(מדובר בכל שטחי ישראל ולא רק ביהודה ושומרון).

דווקא לא...

קריאה לחרם על רקע דתי\ גזעני איננה מכוסה ע"י החוק... אולי ע"י חוקים אחרים...

תקרא היטב את החוק.

אין לי כוח לצטט את הסעיף הראשון, או לדון איתך....

אני חושד שלא קראת את נוסח החוק...
קודם כל הנוסח מאוד מסוייג, מוגבל, וחסר עוקץ. מדובר על חרם נגד המדינה כמדינה, או גופים שיש להם "זיקה" לישראל. דבר שני אני לא מבין את הקשר לדברים שרשמת, לא מדובר שם על חרם על ישובים, אלא "אזורים גיאוגרפיים בישראל", וגם אז חרם על התנחלויות הוא לא בגלל שהם "אזור גיאוגרפי" אלא מסיבות פוליטיות טיפה יותר מורכבות.

עזוב את זה שהחוק פשוט קטנוני, וקצת פאשיסטי. "אתה קורא להטיל חרם עלינו, אז אנחנו נתבע אותך על נזקים", או הטענה שכל מי שמביע דעה נגד המדינה באשר היא עושה עוולה.

אגב אני בשום פנים ואופן לא תומך בהחרמה של ההתנחלויות או בחרם אקדמי על ישראל. יותר מזה, לדעתי זה רעיון לא רע לפטר לאלטר כל מרצה באוניברסיטה שקורא לחרם כזה (והיו כמה כאלה) או מכל גוף אחר לצורך העיניין, להכריז על כל אדם כזה כאישיות לא רצויה, ובכלל להאבק בזה בכל דרך אפשרית. פשוט לדעתי חקיקה, פלילית או אחרת, איננה הדרך.

אגב, לטעון שקריאה לחרם, היא מעשה לא דמוקרטי, זה פשוט לא נכון, דמוקרטיה לא נגמרת בבחירות, לאזרחים יש זכות להביע דעה ולהשפיע תמיד, ואם כפרט לאדם יש זכות להחרים את מי שהוא רוצה, ובמדינת ישראל יש חופש ביטוי, אז הגיוני שהוא גם יוכל להביע את דעתו בנושא, או לפחות לשכנע אחרים.
הפנייה לגורמים חיצוניים אגב בכלל לא מוזכרת בחוק.

לתבוע על נזקים שנגרמו לך זה פאשיסטי? מעניין. חשבתי שדיני נזיקין הם חלק ממערכת דמוקרטית.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני בעד שנתחיל בלתבוע כל התנחלות שלא קנו בה ממטרות של נען, מתוך טענה שזה חרם...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תקרא את סעיף 2.ג. בחוק.

החוק מאפשר לתבוע פיצויים בלי קשר לנזק.

ובנימה שלך, אני גם מציע לתנובה לתבוע את הדביל שאירגן את מחאת הקוטג'.

תנובה יכולים לתבוע, השופט יזרוק אותם מכל המדרגות כי אין להם סיבה מוצדקת. אין איסור על הגשת תביעה.
מה יקרה במצב בו אכריז בריש גלי שאין לקנות בערי המשולש (גם מבלי להזכיר את המילה ערבים), אין לפרנס אף אחד שם? ומה אם אקים תנועה וארים עצומה ואתראיין תחת כל עץ רענן? ימחלו לי כי החרם הוא גיאוגרפי?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לפני או אחרי החוק?

דיי נו... חרם, וקריאה לחרם זה כלים לגיטימיים בדמוקרטיה, בדיוק כמו הפגנה, ושביתה.... חופש הביטוי וחופש ההתארגנות...

ואם אני רוצה להחרים ערבים, ולהקים קבוצה בפייסבוק שמחרימה ערבים, או לצורך העיניין כול ישוב ערבי שאי פעם יצא ממנו מפגע, זה לא לגיטימי?

איזה קטע, גם הפגנה ושביתה מוגבלות בחוקים ואינן חסרות הגבלה. מופתע?

ואם כבר הזכרת קבוצה כזאת בפייסבוק, על מה לדעתך קם כל העניין בנוגע לשי ניצן? הוראתו לחקור קבוצות ימין בפייסבוק.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki מה יקרה במצב בו אכריז בריש גלי שאין לקנות בערי המשולש (גם מבלי להזכיר את המילה ערבים), אין לפרנס אף אחד שם? ומה אם אקים תנועה וארים עצומה ואתראיין תחת כל עץ רענן?

הימין הקיצוני, שזועק זעקת הקוזאק הנגזל על החרם נגד ההתנחלויות, יכתיר אותך לאביר הדמוקרטיה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

והשמאל, כולל זה הלא קיצוני, יטען שאני פאשיסט ויפעל לפטר אותי במידה ואני עובד מדינה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard לא מדובר שם על חרם על ישובים, אלא "אזורים גיאוגרפיים בישראל", וגם אז חרם על התנחלויות הוא לא בגלל שהם "אזור גיאוגרפי" אלא מסיבות פוליטיות טיפה יותר מורכבות.

קרא שוב את סעיף 1, ותעשה מאמץ לקרוא אותו נכון כך שיתפרש כפי שאמור להתפרש.
הסעיף מדבר על הימנעות מקשר כלכלי רק מחמת זיקה לאזור הנמצא בשליטתה של ישראל (במקרה הזה: מדובר בשטחים).

הסיבות ה"מורכבות" לא רלוונטיות. החרם הוא עקב זה שהישוב נמצא בשטחים.
איך יודעים? אם הישוב היה נמצא לא בשטחים, לא היה חרם. ה"מורכבות" נפתרה.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep קרא שוב את סעיף 1, ותעשה מאמץ לקרוא אותו נכון כך שיתפרש כפי שאמור להתפרש. הסעיף מדבר על הימנעות מקשר כלכלי רק מחמת זיקה לאזור הנמצא בשליטתה של ישראל (במקרה הזה: מדובר בשטחים).

לך תוכיח שזו הסיבה היחידה להמנעות מקשר. עכשיו בכל פעם שחברה תקבל הצעה טובה יותר (מחיר עדיף או איכות גבוהה יותר או תנאים טובים יותר), ישר יתבעו אותה בטענה שהיא רק מחרימה... וזה בכלל לא ישנה אם זה אמת או שקר... את כל המוסולינים הקטנים שדעתם נקבעת על ידי מה שהם שומעים מגבירי הימין זה כבר יבעיר, כמו סדין אדם מול העיניים, והופה, בריונות מסוג חדש: "לא תקנו מאיתנו, נעשה לכם באלאגן ובסוף בכלל לא ישנה אם נפסיד במשפט כי את המוסולינים הקטנים שכנענו ובשוק שלכם פגענו"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל זה הפוך בדיוק ממה שאתה מתאר.
כשאני תובע אותך אני צריך להוכיח, לא אתה. (כעקרון, המוציא מחברו עליו הראיה)
אז אם אתה חושש מתביעות חסרות שחר - אל דאגה. יש רשות שופטת. בפרט בחוק ימני כזה.

(תוספת בעריכה: פספסתי שכתבת את זה:
"בסוף בכלל לא ישנה אם נפסיד במשפט כי את המוסולינים הקטנים שכנענו ובשוק שלכם פגענו".
לדעתי זה מאוד משנה אם מפסידים במשפט, כי ברגע שהפסדת פעם אחת זה יצנן את התובעים אחר כך שלא ימהרו לתבוע כשהם יודעים שהם יפסידו. וזה דווקא לא יגביר את כוח ה"מוסולינים" אלא יחליש אותם כי שם נגמרות להם האפשרויות להשתמש בחוק הזה כדי לעשות טררם, שזה החשש שלך.)


Benjamin Willard - אם לא תתעלם מכך שדמוקרטיה דווקא כן כוללת קבלת החלטות בפרלמנט,
תגיע למסקנה שכשמישהו (שמאל) לא מצליח להעביר חוקים בכנסת והוא מפעיל לחצים על ישראל מבחוץ ומבפנים ע"י עידוד חרם - הוא יורק על התהליך של קבלת החלטות בפרלמנט.
היינו, פוגע בדמוקרטיה.

זה שחופש הביטוי הוא חלק מהדמוקרטיה - מילא. אבל לא באופן מוחלט. הדמוקרטיה רשאית להתגונן תוך הגבלת חירויות.
זה גם לחלוטין לא מדויק שחופש הביטוי מוגבל באופן קשה. ההגבלה היא מינורית.
אפשר לחשוב שמונעים פה מאנשים לדבר על מה שעל ליבם.
איש לא מונע מאף אחד להגיד שהוא בעד פירוק ההתנחלויות.
מה שמונעים מתוך אפשרות הביטוי המאוד מאוד מאוד רחבות בנוגע להתנחלויות - זה את הפגיעה בהן ע"י חרם (שוב, זה בד"כ ע"י פניה לגורמים מחוץ לישראל ופוגע בכל ישראל).

לדעתי, לבכות על הדמוקרטיה אחרי שדופקים אותה זה לא סביר.

יהיה משהו, כי יש משהו

קודם כל, אני מציע לך לקרוא את חוות הדעת של המכון הישראלי לדמוקרטיה שקישרתי למטה.

דבר שני, דמוקרטיה זה ממש לא רק שלטון הרוב, וממש לא רק שלטון העם, יש עוד כמה דברים שהופכים חברה לדמוקרטית ויכול להיות שהם יותר חשובים משלטון העם.
דמוקרטיה ליברלית

הבעיה פה היא פגיעה בחרויות בסיסיות, הזכות להתארגנות, וחופש הביטוי. בדיוק באותה מידה שמותר להפגין, ולקרוא לאנשים להצתרף להפגנה, אותו עקרון צריך לכול גם על חרמות, או על כל פעולת מחאה שלפרט כפרט יש זכות לקיים.

מעבר לזה אני חושש שאתה מפספס מה זה דמוקרטיה, דמוקרטיה זאת לא רק הזכות להצביע לנבחרי ציבור, או לפעול מתוך המערכת בישביל לממש איזה אינטרס או שאיפה, זה גם הזכות של אזרחים לחרות יסודית (שכוללת בתוכה הטלת חרם על משהו), גם הזכות להתבטא כשמשהו לא מוצא חן בעיניך, והזכות לשכנע אחרים בדעתך.

החוק הזה אגב, הוא אימפוטנטי למדיי, אבל הוא כן מהווה תקדים מסוכן נגד חרויות יסודיות בדמוקרטיה.

אכן, המראות קשים מנשוא...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מרשי הוא אדם נורמטיבי. מאסר יפגע בו אנושות. אין סכנה שיברח מהארץ והוא מוכן להפקיד ערבויות. הוא מעורה בחיי הקהילה ואף חבר בועידה.


אני מתרשם מאוד מטיעון ה שלך, ומרוב שאני מתרשם אוותר על פירוק לגורמים של השטויות שם. למען הטיעון נגיד שהכל אמת.
אבל זו "דמוקרטיה ליברלית". אנחנו תומכים בדמוקרטיה סינדיקטואנרכיסטית, או בדמוקרטיה זאבתית, או בדמוקרטיה חפרנית - ושם המשמעות של דמוקרטיה היא שלטון העם. לא כל מיני הנפצות שמאלניות שאין להן שום קשר לדמוקרטיה, אבל כל מיני רמאים שמעוניינים היו לעבוד על חדלי-אישים דחפו אותן ביחד, כי דמוקרטיה נשמעת טוב...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

כן הבנתי את זה... הבנתי גם את המטרה של החוק. אפילו קראתי את ההסבר...

מה שלא הבנתי זה ממתי חרם זה לא דמוקרטי...
ולמה להחרים ביטוי של אידיאולוגיה פוליטית זה לא דמוקרטי...

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

נוסח ההצעה:
http://www.knesset.gov.il/Laws/Data...set/373/373.pdf

תודה!

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

ולמלוכלכים שונאי ישראל מבפנים ומבחוץ - חלאות המין האנושי ששמים להם למטרה להתערב בגסות בעניננו הפנימיים.

ישראל ניצחה!!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

העם הזה צריך דחוף מנהיג מעולה שכזה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אתה לא כותב את זה בציניות נכון?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אתה לא כותב את זה בציניות נכון?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אתה דמגוג בעל דיפלומה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי FRESHMAKER אתה דמגוג בעל דיפלומה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

רק המשטר פה פנאטי...

במיוחד אחרי שהתברר שהם מקבלים כספים מעמים אחרים, הם התחילו לתבוע שיתנו להם את הרשיון המלא לערבב ולהסית עמים אחרים ללחוץ על ישראל.

הם כל כך התרגלו שהם יכולים לעשות ככל העולה על רוחם שאפילו דבר כה פשוט ומובן כמו חוק הזה, הם מזדעקים נגדו.


צריכים להמשיך עוד ועוד ולא לנוח.

וכמו שיונתן פולארד כלוא למרות שהוא היה סוכן של מדינה ידידותית . ככה ופי כמה צריכים להעניש את כל הסוכנים הזרים - שונאי ציון - שמקבלים את משכורתם מעמים אחרים. אף אחד בעולם לא יתערב בזה, בדיוק כמו שהשמאל בישראל מקבל בהבנה את זה שיונתן פולארד נמק בכלא.

ציטוט:

http://m424.com/last_news_o.htm יש כיום כלל גדול בתורת התקשורת הישראלית: מי שיותר מוכר את המדינה, יותר גונב, עושק חלשים, יותר דואג לכספי שוחד לעצמו ולמשפחתו, לטובות הנאה לבני ביתו, והורס את המדינה "טוב" מאחרים – הוא זה שנקרא כיום "נורמלי".

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

היי
חוק דפוק אשר הדעת לא ניתנה דייה לפני העלאת החוק בכנסת. ממש לא דמוקרטי וממש פאשיסטי אפילו.
כואב הלב לדעת שהיו רבים, יקרים וטובים אשר נתנו נפשם למען הקמת המדינה וכעת מעטים מחסלים אותה ו"נבחרי העם"- כלום לא עושים.
dodge

למה פאשיסטי? מה רע בחוק זה?

שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?

כל כך פשוט.

אם הייתי בא לחבר כנסת מסויים שונא ציון וטוען שברצוני לקצץ לו את האף, והיות ואין לי את הכוח לעשות את זה, אני ישסה נגדו קבוצת בריונים שיעשו את זה. ולזכותי אני אטען שיש לו יבלת מסוכנת על האף, שרק מדינאים חכמים כמוני יודעים את זה.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי student1 למה פאשיסטי? מה רע בחוק זה?

אני מפנה אותך להגדרות מילון שמאלני-עיברי:

לא דמוקרטי = משהו שנקבע על ידי רוב ימני.

פאשיסטי = משהו שאביב גפן היה אומר עליו שהוא פאשיסטי.

שנוי במחלוקת = משהו שאורי בלאו לא היה רואה בעין יפה.

דמגוגיה = טיעון נכון אמיתי והגיוני שנאמר על ידי ימני.

רוב שפוי = מיעוט זניח אך מגלומני.

לא סתם האשימו אותי סובייקטים מסוימים בפאשיזם.

שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?

מי שלא ירצה להופיע בשטחי איו"ש ימשיך לא להופיע בשינוי קטן, שלא יצטרך לתרץ את אי הופעתו שם. מי שלא ירצה לקנות מוצרים מאיו"ש ימשיך לא לקנות .

אז מה החוק הזה עושה ? מלמד אנשים ליהיות שקרנים ואולי אפילו לא שלמים עם עצמם בגלל זה.
מה להם למתנחלים ? רוצים לגור שם ? שיגורו. ואני לתומי חשבתי שהם מקבלים תקציבים לצורכי לימוד תורה.
כנראה ששבעו כבר מהתורה והתחילו בטרוף .

לא כל המתנחלים לומדים תורה, אתה יודע? למשל, אנשי פסגת זאב, גילו, נווה יעקב, מעלה אדומים - לא בטוח שכולם החזיקו בספר זה יותר מכמה פעמים.
זכותך לא לקנות מוצר מהתנחלות. גם אני לא אקנה, אם אדע, שהוא הרבה יותר יקר, או שעשוי מחומר סוג ב". אבל לעשות חרם על תוצרת של כמעט חצי מיליון איש? נשמע לך זהה להחלטתך האישית לא לקנות משם?

על מה אתה מלין, בסופו של דבר? איפה הפאשיזם כאן?

שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?

רק בגלל הסיבה שציינתי בתגובתי הקודמת, אין בכוונתי להשתמש בשום מוצר שלהם גם אם מחירו יהיה 10% מהמחיר במכולת או הסופר השכונתי.
אני חוזר, רק בגלל ניסיון הכפייה באמצעות חוק פוליטי ומגמתי .
אני לא חייב לשמש כדוגמא לאף אחד אחר , אבל כך אני אנהג.
שהם יתחילו לא לפרסם על מוצריהם את מקור המוצר ונראה מה חוק קיים אחר יאלץ אותם , אולי בכך יחזירו לממשלה את מרבית התקציב הנשפך שם.
מעניין אם המתנחלים רשומים כתלמידי ישיבה שבעבורם מקבלים תקציב.

זאת זכותך המלאה. אבל בגלל שיש מוזרים, הקוראים לחרם על מוצריהם, אני בעד שיחוקקו חוק נגד חרמות כאלו. תחרים לך בשקט מה שאתה רוצה, על תרחיב את זה על הסביבה שלך.

שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?

החוק הוא לא רק נגד חרם על מתנחלים, אלא גם נגד חרמות כוללות על ישראל. מי שיקרא לחרם אקדמי על ישראל, למשל, יעבור על החוק.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

עושה לי חשק להתחיל להחרים את תוצרת יהודה ושומרון.

תחפור טוב, תמצא שהחשק הזה כבר היה קיים אצלך הרבה זמן, ורק חיכה לטריגר.

שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?

מה עם שלטון החוק?
או שמא מושג זה הוא בסה"כ תוצר של מכבסת המילים של רודני השמאל. בפועל אינני דואג בג"ץ כבר ידאג להסדיר עבורכם את 'שלטון החוק' על הצד הטוב ביותר.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

בושה וחרפה.
זכותו של אדם להחרים את מה שהוא רוצה ואת מי שהוא רוצה.

אף אחד לא הולך להכריח אדם פרטי לקנות או לא לקנות תוצרת מסוימת (תוצרת ישראלית מהנגב, תוצרת ישראלית מאיו"ש או תוצרת ערבית מהמשולש) אבל כאשר ארגוני שמאל קיצוני מארגנים השכם וערב חרמות נגד ישראל (מרצים קוראים לחרם אקדמי ומתנכלים לסטודנטים, פעילי שמאל אנטישמיים קוראים לאמנים להחרים את ישראל וכו') יש לעצור אותם ולמנוע מהם לגרום נזק לישראל. לכן בא החוק הזה.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

תהיה זכות למוחרמים לתבוע פיצויים - מה זה עם לא פגיעה בחופש הביטוי?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תבור - tar 21 בושה וחרפה. זכותו של אדם להחרים את מה שהוא רוצה ואת מי שהוא רוצה.

של אדם, כן. לא של אוסף אנשים, הקורא לחרם על אוכלוסיה שלמה. יש גם את הזבל הישראלי, שקורא לאומות העולם להחרים אותנו - אתה גם בעד זה? אתה לא פוחד להגיע לרמת הסתה, וכמו כן הסתה כנגד מחרים ספציפי זה או אחר בפגיעה פיזית בו?

שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?

זה אומר שאם עכשיו אני רוצה להחרים את רכבת ישראל בגלל שהם כל הזמן מאחרים ועמוסים מידיי או אם אני רוצה להחרים ספקית אינטרנט מסויימת כי הם גרועים, אז אסור לי?!

אני לא מאמין באיזה קלות אנשים פה מוותרים על החופש שלהם. אתם עיוורים לגמרי ואין לכם מושג איזה תקדים מסוכן אתם יוצרים. אתם לא מבינים שדמוקרטיה זה הרבה יותר חשוב מימין ושמאל ביחד.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

אתה לא מבין איזה תקדים זה לא לקרוא את החוק לפני שמגיבים...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

קראתי את זה: "הצעת החוק קובעת כי יוזמה לחרם כלכלי, אקדמי או תרבותי על מדינת ישראל או גוף ישראלי, כולל גוף הנמצא ביהודה ושומרון, תוגדר כ"עוולה אזרחית"

רכבת ישראל = גוף ישראלי נכון? עכשיו בא לי לקרוא לחרם עליהם כי הם מאחרים כל הזמן והעומס ברכבות בלתי נסבל. האם מותר לרכבת ישראל לתבוע אותי על הנזק הכלכלי שייגרם להם כתוצאה מהחרם שלי? שמישהו בבקשה יסביר לי מה אני מפספס פה, כי על פי מה שקראתי בעיתונים, התשובה היא כן.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

קישרתי לחוק בשרשור, תקרא הכל, התשובה היא לא.

אחרי קריאת הנוסח המדוייק, אני אדם רגוע יותר. חבל שהעיתונים בארץ לא מסוגלים להסביר את החוק כפי שהוא באמת. משני עיתונים שקראתי היום, הסקתי שתופעות כמו החרם על הקוטג' יהיו מעתה לא חוקיות ויגררו תביעות.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

כן... החוק מוגבל מאוד ואימפוטנטי למדיי... אבל זה עדיין תקדים...

צריך לראות אם קיים חוק כזה במדינות דמוקרטיות אחרות בעולם, ואם לא, הרי שאנו מהלכים על חבל דק. הדמוקרטיה לא רואה בעין יפה איסורים על מחאות שאינן אלימות.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

למי אכפת אם יש או אין חוק כזה בעולם?

הבעיה בחוק היא בעיה אבסולוטית ולא יחסית...

התופעה של גורמים ממומני-חוץ, שמובילים מהלכים של דה-לגיטימציה כלפי ישראל, היא סוג של עיוות לוגי
שיכול לקרות רק בתופעה השלומיסטית שנוצרה בישראל בשנים האחרונות (תופעה שקיימת בשאר המערב,
אלא ששם אין סכנה קיומית - והשלומיסטים שם לפחות לא ממומנים מבחוץ ע"י ממשלות זרות).
בארה"ב יש מזה 35 שנים חוק שאוסר על החרם הערבי, ומטיל קנסות-עתק ואף סכנת מאסר, על ארגונים
כלכליים שנכנעים לחרם הערבי. בישראל, עד אתמול, לא היה חוק כזה...
למעשה, עד אתמול, גורם אמריקני שהיה מנסה לארגן חרם על ישראל, היה צפוי לענישה בארה"ב - אבל לא
בישראל. זו אנומליה מהסוג האנ"שי התמוה, וטוב שלפחות מהפן הרטורי, המחוקק הביע דעתו עליה.

התופעה המגוחכת של גורמי שמאל קיצוני שחולשים על התקשורת וזעקים באמצעותה כנגד "חוקים אנטי
דמוקרטיים", כשאחריהם מחרים-מחזיקים עדרים של בורים ועמי ארצות, היא דבר שראוי להניד עליו את הראש
בצער, אבל לא להתרגש ממנו יותר מדי. יש להצטער על ההצלחה של השמאל להפוך את דקלום הסיסמאות
הנכונות למשהו שכביכול מעיד על "חשיבה הגיונית", בזמן שהבעת עמדות מנוגדות (כאלה שרוב מוחץ תומך,
שאינו מיוצג בתקשורת, תומך בהן) נחשבת ל"שליפה מהמותן", ו"תגובה מהבטן ולא מהראש" - אבל לא צריך
להתרגש יותר מדי מההצלחה הזו. אין מאחוריה כלום. עמדה חסרת שחר תישאר חסרת שחר, גם אם חמישים
בעלי טורים ב"הארץ" יזעקו נגדה, וגם אם בחדשות ערוץ 2 יונית תציג אותה כקול ההגיון הטהור.

החוק הזה מבטא את זכותה של מדינת ישראל לתבוע פיצויים ממי שמנסה להסב לה נזק כלכלי. כשם שלבעל
עסק מותר לתבוע פיצויים ממי שמנסה להחריב לו את העסק - כך עומדת זכות זו גם למדינה, או לגורמים
ציבוריים בתוכה.

מדינת ישראל כיום מהווה בית לתופעה של מרצים באוניברסיטאות שקוראים לחרם אקדמי על המוסדות
שבהם יש להם קביעות. זו תופעה שלא קיימת באף מדינה נורמלית. במדינת ישראל קיימת תופעה של גופים
שהמדינה מסבסדת - שקוראים לחרם נגד גוף ציבורי אחר, ולא מבינים מדוע זה צריך להשפיע על היקף
התמיכה הממשלתית בהם.

החוק הזה הוא דבר לא מספק, אבל יש לו תכלית מצויינת: להביא את בג"ץ לקצץ לעצמו את הכנפיים. בג"ץ
מאוד מאוד משתדל לא לפסול חוקים בפועל, אלא לאיים בשימוש בסמכות זו, שכן גם להם ברור ששימוש
מופרז בסמכות הזו, יביא בסופו של דבר, גם את הפחדנים מהכנסת, לתקן את העיוות החוקתי של
מחוקק-לא-נבחר, שנציגיו ממנים את עצמם, ומזוהים באופן כמעט מוחלט עם מפלגה של 3 מנדטים. החוק
הזה, בעצם העובדה שיגיע לבג"ץ, עם המלצת-ביטול גורפת מצד כל הספונסרים הפוליטיים של בג"ץ, יציב
את בייניש וחבריה בסיטואציה הלא-נעימה של עימות ישיר. לטווח הארוך, עימותים פוליטיים בין מיעוט קטן
לרוב גדול, בסביבה שלא כוללת לחימה בפועל (תודה לאל), מסתיימים בנצחון הרוב - וזו הסיבה
שהפוליטיקאים הממולחים בבג"ץ העדיפו לרוב להימנע מהם. כעת האיום בפסילת החוק לא הספיק בכדי
למנוע את חקיקתו (וטוב שכך - לימין יש אינטרס שכמה שיותר חוקים ציוניים ייפסלו בידי בג"ץ, אחרי
שהשמאל ייכשל בדרך הדמוקרטית של מניעת חקיקתם) - וההגעה לבג"ץ עוזרת להחליש את בג"ץ, ובכך
לחזק את הדמוקרטיה, ואת שלטון החוק.

למעשה אתה מציע לנהל מלחמת התשה בין המחנה הלאומי של ישראל קרי רוב אזרחיי המדינה
מול האוליגרכיה החוקתית של בג"ץ
והמבנה של הבסיסי של בג"ץ הוא כזה שכחול שהוא מנצל את כוחו כך כוחו נחלש
והתוצאה הסופית היא מעבר של בגץ למבנה מאוזן יותר פוליטית ופחות מנותק סטייל ארה"ב

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

בג"צ הוא בית משפט גבוה לצדק. צדק הוא צדק, למה הוא צריך ליהיות מושפע מהמצב הפוליטי בארץ?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

כי בג"צ לפעמים מעדיף את האג'נדה הפוליטית של מרצ-בל"ד על צדק.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

בג"צ -
מקור השם בתרגום שמו של ה־High Court of Justice האנגלי, שנקלט דרך חוק מתקופת המנדט ששמו "דבר המלך במועצה על ארץ ישראל, 1922". דא עקא, התרגום לעברית היה מוטעה: המילה Justice מובנה כאן הוא אדמיניסטרציה שיפוטית, שפיטה, ולא צדק. המונח "צדק" השתרבב בטעות לשמו של בית המשפט, וכן לסמכותו ליתן "סעד למען הצדק" כאשר במקור האנגלי הסמכות היתה לדון בעניינים שההכרעה בהם הכרחית לשם "administration of justice", קרי לניהול תקין של השפיטה, ולא לפעילות למען הצדק. (י' זמיר, "על הצדק בבית המשפט הגבוה לצדק")
http://he.wiktionary.org/wiki/%D7%9...6%D7%93% D7%A7

יהיה משהו, כי יש משהו

יש רק איזון בין מראית עין של צדק לאינטרסים של הגופים המעורבים
מכיוון שכך כדאי שאלה שמרשים לעצמם לחרוץ גורלות היו תחת איזשהי שליטה של המערכת הדמוקרטית בכדי שה האינטרסים של הריבון ייוצגו
כדי שקול העם ייאזו במידת מה את הגופים האינטרסנטיים וימנע את הפריצות האקטיבסטית של בג"ץ
גופים שחסינים מביקורת ושינויים ונהנים מיותר מדי כוח פוגעים בחירותו הפרטית של כל אזרח ואזרח
על חשבון קבוצות לחץ ומושגים תאורטיים שאין להם אחיזה במציאות

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

תגובת המכון הישראלי לדמוקרטיה:
http://www.idi.org.il/BreakingNews/Pages/409.aspx
"אנו מתנגדים להצעה שבנדון. אף בגרסתה החדשה והמרוככת לעומת ההצעה המקורית, ההצעה פוגעת פגיעה קשה בחופש הביטוי והמחאה הפוליטית במדינה. זוהי הצעה המתחזה למנוע "פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם" כאשר בפועל, מטרתה היא לסכל ביקורת ומחאה פוליטית על מדיניות השלטון. הצעה זו עלולה גם ליצור אפקט מצנן לגבי התנהגויות הגובלות באלה המוגדרות בעוולה ובכך להעצים את הפגיעה בחופש הביטוי. נדגיש כי האפשרות שמועלה בדברי ההסבר לקבוע איסור פלילי בעברה תהפוך את הצעת החוק לפוגענית יותר, ותחריף את הפגיעה בחופש הביטוי.

נדגיש – בעינינו הטלת חרם היא, ככלל, דרך רעה לנהל דיון ציבורי, ובמיוחד כאשר המוחרם אינו מעוול וכאשר יש דרכים חלופיות להעברת המסרים בשיח הציבורי. אנו מתנגדים בכל לבנו לחרם פוליטי וכלכלי נגד מדינת ישראל, בין אם על ידי אזרחים ישראלים ובין אם על ידי זרים. עם זאת, מכאן ועד להטלת סנקציות על קריאות להטלת חרם, הדרך ארוכה. חופש הביטוי מטבעו כולל ביטויים קשים ומרגיזים ואף מקוממים ביותר. טבעה של מדינה דמוקרטית הוא שהגבלת חופש הביטוי והמחאה נשמרת רק למקרים בהם יש פגיעה חמורה בזכויות יסוד, כגון הסתה לגזענות ולשון הרע, או פגיעה קשה בביטחון המדינה. העובדה שתוכן מסוים או דרך מסוימת של מחאה אינם נראים לנו, ואף אם אנו מתנגדים לו בחריפות, אינה יוצרת כשלעצמה עילה להטלת סנקציות עליה. הדרך להתמודד בדמוקרטיה עם סוגים כאלה של מחאה היא במסגרת השיח הציבורי ולא באמצעות כפייה מכוח חוק.
...

לסיכום – אין מקום במדינה דמוקרטית לחוק שכזה, החותר תחת חופש הביטוי הפוליטי, במובנו הגרעיני והמוגן ביותר."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי המכון הישראלי לדמוקרטיה "אנו מתנגדים להצעה שבנדון. אף בגרסתה החדשה והמרוככת לעומת ההצעה המקורית, ההצעה פוגעת פגיעה קשה בחופש הביטוי והמחאה הפוליטית במדינה. זוהי הצעה המתחזה למנוע "פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם" כאשר בפועל, מטרתה היא לסכל ביקורת ומחאה פוליטית על מדיניות השלטון.

ארגוני השמאל, ואני מניח שהמכון הישראלי לדמוקרטיה נמנה עליהם, חושבים שזו מחאה לגיטימית כנגד מדיניות השלטון. בעינהם לא מדובר בעשרות אלפי משפחות עם מאות אלפי נשים זקנים וטף, אלא ככלי שרת למדיניות השלטון. בעינהם לא מדובר במגנים אנושיים מפני מתקפות טרור, אלא כגורמים האחראים במיישרין להחלטות הממשלה. כך שניתן לפגוע ב"מדיניות השלטון" ולא קרה שום דבר.

"הארגון הישראלי לדמוקרטיה" שוכח, שההתנחלויות הן תוצר של מדיניות של שנים, שנקבעה ע"י ממשלות שמאל שראו בחלקי המדינה שהוחזרו לבעליהם המקוריים והבלעדיים - חלקים לגיטמיים אפילו יותר מת"א וגוש דן המתפתחת.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אתמהה..

ציטוט:

בעינהם לא מדובר בעשרות אלפי משפחות עם מאות אלפי נשים זקנים וטף, אלא ככלי שרת למדיניות השלטון. בעינהם לא מדובר במגנים אנושיים מפני מתקפות טרור, אלא כגורמים האחראים במיישרין להחלטות הממשלה. כך שניתן לפגוע ב"מדיניות השלטון" ולא קרה שום דבר. "הארגון הישראלי לדמוקרטיה" שוכח, שההתנחלויות הן תוצר של מדיניות של שנים, שנקבעה ע"י ממשלות שמאל שראו בחלקי המדינה שהוחזרו לבעליהם המקוריים והבלעדיים - חלקים לגיטמיים אפילו יותר מת"א וגוש דן המתפתחת.

מדוע, אם כן, לא השלימו אותן ממשלות שמאל, ואפילו ממשלות הימין, את המלאכה וסיפחו את אותם יהודים יקרים לישראל, על האזורים בהם הם גרים, כפי שבוצע בגולן ובירושלים, למשל? העובדה היא שהמדיניות שכל ממשלות ישראלקטו היתה לא להסדיר את המצב החוקי של השטחים, וממילא המשך השליטה בהם הוא בגדר "מדיניות השלטון". ברור שהתחמנות הישראלית הזו של "ללכת עם ולהרגיש בלי" פוגעת בעיקר באותם מתיישבים. זו לא הערה נוהלית אלא מהותית: אי אפשר לטעון שאתה מדינה דמוקרטית, כשאתה שולט באלפי פלסטינים חסרי זכויות אזרחיות, ומתכוון לעשות כך לנצח ולהצהיר שזה מצב זמני. אי אפשר לנאום על הסכמתך למדינה פלסטינית ורצונך במו"מ, כשאתה מתייחס לכל התנחלות מבודדת- שקמה במיוחד כדי לסכל את אותה מדינה פלסטינית- כחלק בלתי נפרד מישראל.

הארגון הישראלי לדמוקרטיה אמור להיות א-פוליטי.

תקרא את חוות הדעת.

לדעתי כל מי שכתב באשכול מתנגד לחרם על ההתנחלויות, או על מיני חרמות שמנסים להטיל על המדינה כמדינה. הבעיה כאן היא הפגיעה העקרונית בחופש ההתארגנות, ובחופש הביטוי.

ונציגי האויב אמורים לא לשבת בכנסת ישראל. אז אמורים...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori החוק הזה הוא דבר לא מספק, אבל יש לו תכלית מצויינת: להביא את בג"ץ לקצץ לעצמו את הכנפיים. בג"ץ מאוד מאוד משתדל לא לפסול חוקים בפועל, אלא לאיים בשימוש בסמכות זו, שכן גם להם ברור ששימוש מופרז בסמכות הזו, יביא בסופו של דבר, גם את הפחדנים מהכנסת, לתקן את העיוות החוקתי של מחוקק-לא-נבחר, שנציגיו ממנים את עצמם, ומזוהים באופן כמעט מוחלט עם מפלגה של 3 מנדטים. החוק הזה, בעצם העובדה שיגיע לבג"ץ, עם המלצת-ביטול גורפת מצד כל הספונסרים הפוליטיים של בג"ץ, יציב את בייניש וחבריה בסיטואציה הלא-נעימה של עימות ישיר. לטווח הארוך, עימותים פוליטיים בין מיעוט קטן לרוב גדול, בסביבה שלא כוללת לחימה בפועל (תודה לאל), מסתיימים בנצחון הרוב - וזו הסיבה שהפוליטיקאים הממולחים בבג"ץ העדיפו לרוב להימנע מהם. כעת האיום בפסילת החוק לא הספיק בכדי למנוע את חקיקתו (וטוב שכך - לימין יש אינטרס שכמה שיותר חוקים ציוניים ייפסלו בידי בג"ץ, אחרי שהשמאל ייכשל בדרך הדמוקרטית של מניעת חקיקתם) - וההגעה לבג"ץ עוזרת להחליש את בג"ץ, ובכך לחזק את הדמוקרטיה, ואת שלטון החוק.

"מלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו" ?

זה חשוב.

ככל שיגדלו הציטוטים מקאטו הזקן ויפחתו הציטוטים מווינט, כך תתקרב יותר למצב שבו עמדותיך יבטאו תמיכה
בחופש הביטוי אמיתי, ולא במה שכמה אינטרסנטים ציניים שצוחקים עליך מאחורי הגב, מציגים כחופש הביטוי...

למה לא הגישו הצעת חוק שאסור להיעזר בקופות חולים חוץ מקופת חולים של ההסתדרות. למשל .
מה פתאום קופת חולים מכבי או לאומית ?
קופת חולים יש רק אחת והיא של ההסתדרות הכללית.
ממשלה דפוקה !!!

אם זה כזה מפריע להם, בואו נבטל את החוק ונחזיר את תנועת כהנא(איני מזוהה איתם)., הרי הם אינם פגעו באף אחד. אני רואה בשלום עכשיו ושאר אחותיה לא פחות קיצוניות מתנועת כהנא, אם הם רוצים דמוקרטיה אמיתית שמבטאת את כל הקולות, יש לתת ביטוי לכולם. אם יש חרם על מוצרים מין ההתנחליות , שיש לסמן מוצרים של מוצרים מהמגזר הערבי מאום אל פאחם או למשל אני רוצה לסמן כל הצגה על פי השחקנים שלהם . צביעות לשמה.

התכוונתי בכותרת- המתקפה של אנשי השמאל היא כזו צבועה. ניסיתי להקליד בצורה עייוורת תוך כדי שאכלתי לדי המחשב.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אם עד כה החרם על תוצרת ישראלית בכלל ומיו"ש בפרט היה שולי וזניח, עכשיו הוא יתפוש תאוצה בתוך ישראל ומחוץ לה. גם אם החוק יאכף, וספק אם יאכף, הנזק יהיה גדול מכל הרתעה שהוא ייצור.

רוב הישראלים תומכים בחוק, רק מיעוט זניח אך קולני במיוחד מתנגד לו, והשאר פשוט אדישים.
שום דבר לא ישתנה, אולי רק סוף סוף יזרקו כמה חבר'ה קולניים במיוחד למעצר ללילה...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כמה מחבריי ומכריי שעד היום לא העלו בדעתם להשתתף באיזשהו חרם, כבר הכריזו על הצטרפותם לא רק לחרם, אלא גם לקמפיין למענו.

החקיקה הזאת היא כמו ילד כאפות שתולה על הגב שלו שלט "אל תתנו לי כאפה, או שאותכם למורה".

ובקשר לאנלוגיה - זה בסדר להרביץ סתם לילד שלא עשה כלום? והאם לילד אסור להגן על עצמו או לבקש עזרה שיגנו עליו מאלימות והתעללות?

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ולא, זה לא בסדר להרביץ לילדים, וכן, מותר לילד להגן על עצמו. אבל אפילו ילד כאפות אומלל יודע ששלט כזה לא יפתור את הבעיה, אלא רק יחריף אותה.

ותשאל את החברים שלך אם זה נראה להם הגיוני שהם יצאו בראש חוצות כדי להכריז חרם על המוצרים שמקום העבודה שלהם מייצר, ושהבוס שלהם לא יניח להם מכתב פיטורים (או תביעת נזיקין) על השולחן למחרת בבוקר? כי זה היה המצב עד עכשיו אצל מרצים מהאוניברסיטאות שלהזכירך - הם מקבלים את המשכורת שלהם מהמדינה, ובתקווה הוא הולך להשתנות.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"