הכנסת אישרה השבוע את "חוק החרם", האוסר על החרמת ההתנחלויות. החוק יצר
הרבה רעש ועימותים בין מתנגדי החוק לתומכיו. האם אתם תומכים בו או מתנגדים?

דיון באשכול יתקבל בברכה.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מונה ההודעות דופק חביבי...

החוק לא רק אוסר החרמת התנחלויות אלא את החרמת ישראל וגופים בה בגלל שהם ישראלים. כך למשל: לקרוא לחרם אקדמי נגד ישראל זה אסור, לקרוא לאמן לא להופיע בישראל זה אסור.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

אבל מה באמת העניין עם תושבי יו"ש?
מצד אחד הם ישראלים שיושבים בשטח שכרגע מסופח לנו (בתקווה שכרגע יהיה לנצח)
אך מצד שני למיטב ידיעתי,ממשלות ישראל לא סיפחו את השטחים הנ"ל בניגוד למזרח ירושלים והגולן
כלומר,האם דינו של מי שמחרים את תושבי אריאל זהה לזה שמחרים את חדרה?

איך אפשר אפילו לחשוב על חוק כזה? אי אפשר להתלונן כי זה ישראלי?

זה הגיוני בדיוק כמו הקריאה להחרים עסקים רק בגלל שהם יושבים מטר אחרי הקו הירוק.

לא הבנת נכון. מותר לך להחרים את זה אם לדעתך זה פוגע בסביבה, או יקר מידי וסיבות דובות. אסור לך לקרוא לחרם על זה אם הסיבה היחידה לכך היא שהוא יוצר בישראל (כולל איו"ש).

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

לא דובר על יהודה ושומרון אלא חרם על סמך "הקשר לישראל". אני חושב שיש הבדל.
כלומר אסור לאדם לקרוא לחרם על ממסד, אדם או גורם בתוך המדינה רק בגלל שהוא שייך למדינת ישראל.

מה מונע מאדם לא לקרוא לחרם נגד מפעלים שלדוגמה נמצאים בנגב
ולדעתו הם לא צריכים להיות שם (כי למשל מזהמים ופוגעים בסביבה)
אז אדם אחר יכול לקרוא נגד חרם על אזור מפעלים XYZ רק על סמך שהם לא צריכים ביהודה ושומרון (לדעתו) או פוגעים בהשקפת עולמו.

רק אם כך הדבר אז עוד אפשר לקבל בצורה כלשהי את החוק.
למרות שהוא ממש מעורפל (בכוונה)

עריכה :
3- "לרבות התחייבות שלא לרכוש מוצרים או
שירותים המיוצרים או מסופקים במדינת ישראל, במוסד ממוסדותיה או
באזור הנמצא בשליטתה"
כן, זה סעיף מאוד בעייתי.כלומר לא ניתן להחרים אף מפעל או ממסד בעצם.

Sapere aude

מתנגד להחרמות על רקע פוליטי/מגדרי/דתי וכו באופן כללי, אך מתנגד עוד יותר לחוק שמופנה רק כנגד קבוצה אחת.

הגלריה שלי בפליקר

הוא לא פונה נגד קבוצה אחת. החוק לא קורא להחרמה של הומואים/חרדים/חובבי חתולים/אחר. הוא בסה"כ קובע שחרם שמטרתו פגיעה במדינה יחשב כעוולה אזרחית. יש הבדל מאוד גדול בין שני הדברים. וכן, אם קבוצה מסויימת משתמשת בחרמות כדי לכפות דעה פוליטית שאינה מקובלת על כלל הציבור או ממשלתו הנבחרת, מגיע לאותה קבוצה להיענש (מה שאינו המקרה כאן, כאמור).

לפי החוק אם אני ארצה להחרים את ערביי המשולש, נניח, אפשר יהיה לתבוע אותי.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

בהסתמך על החוק, אנא נסה להסביר איך הגעת למסקנה הזו.

יהיה משהו, כי יש משהו

אם תקרא בפומבי לחרם על ערביי המשולש ותהיה אפשרות סבירה ומוכחת שהקריאה תמומש לחרם אמיתי, אז יהיה אפשר גם לתבוע אותך וגם, אולי, לזכות בתביעה.

-----------------------------
S e g m a n y

מה רגע מה על מה מה איפה כתוב מה איפה?

יהיה משהו, כי יש משהו

"הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או אזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית, תרבותית או אקדמית"

דוגמה: אם מתנחל יגיד בפומבי לא לקנות בלטות שמיוצרות באזור שמאוכלס בערבים אז הבעלים של המפעל יוכל להגיש תביעה בטענה שזה יגרום לו להפסדים כספיים.

סעיף חוק יש לקרוא בהקשר לחוק בו הוא מצוי.
בין היתר ניתן ללמוד על תכלית החוק מכותרתו: "מניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם".

ברור שכוונת המחוקק בסעיף 1 לא הייתה הפרשנות שאתה מציע לסעיף.
הסעיף מדבר מפורשות על כך שזו עוולה להחרים מישהו עקב הקשר שלו לשטח המצוי בשליטת ישראל, והכוונה הברורה היא: אדם המתגורר או עושה עסקים בשטחים.

אינני רואה איך ניתן לפי תכלית החוק ולפי הסעיף להגיע למסקנה לפיה אסור להחרים ישובים ערבים,
אלא אם מפרשים באופן בלתי סביר, ולפי פרשנות מוזרה כזו אפשר גם להגיע לכך שאם מישהו מחרים אדם בשל היותו תל אביבי, החוק אוסר זאת.

יהיה משהו, כי יש משהו

אתה מתעלם מהעובדה הפשוטה שאת החוק יכולים לפרש רק שופטים ולכוונת
המחוקק אין תמיד קשר לפירוש שהשופטים נותנים לחוק. בהתחשב בהטיה
הפוליטית הברורה של בתי המשפט בארץ לא מין הנמנע שהם יפרשו את החוק
בדרך שאתה טוען שהם לא יפרשו אותו.

תודה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep ברור שכוונת המחוקק בסעיף 1 לא הייתה הפרשנות שאתה מציע לסעיף. הסעיף מדבר מפורשות על כך שזו עוולה להחרים מישהו עקב הקשר שלו לשטח המצוי בשליטת ישראל, והכוונה הברורה היא: אדם המתגורר או עושה עסקים בשטחים.

כל חוק או תקנה שלא מנוסחים בצורה הברורה ביותר יובילו לכך ששופט (כאשר תוגש תביעה) יפרש אותו כראות עיניו.

מכיוון שהמחוקק לא רצה לכתוב במפורש שהחוק נועד להגן על תוצרת ושירותים שמקורם בהתנחלויות נוצר חלון של פרשנויות ואם החוק יעבור את מבחן בג"ץ אז כבר יהיו הערבים שיבקשו להשתמש בחוק הזה לתועלתם ואני בטוח שיהיו שופטים שיקבלו לפחות חלק מהתביעות ואז כמובן יקפצו פוליטיקאים ויזעקו שזו לא הייתה כוונת המשורר.

החוק הזה לא מנוסח כהלכה על מנת לנעול פרשנות אחת ואחידה.

צודק מי שכתב שהחוק הזה יעזור גם לערבים שמחרימים אותם.
החוק הזה מנוסח גרוע, כדי לא להיות גזעני, ואכן, החוק הזה אינו גזעני ולא נראה לי שמישהו (כולל השמאל הקיצוני) מאשים אותו שהוא כזה.

הוא בסה"כ חוק גרוע, שחולשתו העיקרית היא בכך שהוא פוגע בעקרון דמוקרטיה ראשון במעלה - חופש הביטוי.

לידתו של החוק הזה נובע מחוסר מקצועיות, פופוליזם ימני קיצוני, וחוסר חיבה לדמוקרטיה של תומכיו.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אם נתייחס לסעיף החוק הראשון הרי שהגדרת החוק היא:

"בחוק זה, "חרם על מדינת ישראל" – הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או אזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית, תרבותית או אקדמית."

אני חושב שאפשר לומר שערביי המשולש הם "גורם אחר" ושיש להם זיקה לאזור הנמצא בשליטתה של מדינת ישראל.

-----------------------------
S e g m a n y

ציטוט:

הכותרת אינה רלוונטית, אלא סעיפי החוק

דווקא נקבע בפסיקה שכותרות יכולות ללמד על סעיפים,
ושלא צריך להסתמך על סעיף כסעיף במנותק מיתר החוק.

פס"ד ג'בארין:
בדיון על הסעיף הזה בחוק:

"4. אדם - (א) המפרסם, בכתב או בעל פה, דברי שבח, אהדה או עידוד למעשי-אלימות העלולים לגרום למותו של אדם או לחבלתו, או לאיומים במעשי אלימות כאלה;
... ייאשם בעבירה, ובצאתו חייב בדין, יהא צפוי לעונש מאסר עד שלוש שנים או לקנס עד 1,000 לירות או לשני העונשים גם יחד".

שהסעיף על פניו יכול להתפרש כעידוד של יחידים למעשי טרור, כלומר עודדת יחידים, אפילו אינם חלק מארגון טרור - אתה עבריין.
אלא שלא הסתפקו בלהסתכל בסעיף במנותק מסביבתו וכתבו עליו כך:

כאשר בוחנים את פקודת מניעת טרור בכללותה, ניכר מיד כי התיבה "ארגון טרוריסטי" שזורה לכל אורכה. כל העבירות הקבועות בפקודה, כולל סעיף 4, פרט לסעיף משנה (א) שבו, מתייחסות במפורש לארגונים טרוריסטים. אין הפקודה מסתפקת בטיפול במבצעים הישירים של מעשי אלימות הפועלים מטעמם של ארגונים טרוריסטים. האיסורים הקבועים בה מכוונים לפגוע בתשתית הרחבה של ארגונים אלה; היא פורשת יריעתה אף על החברים בארגונים טרוריסטים אשר אינם שותפים ישירים למעשי האלימות וגם על תומכיהם ומסייעיהם מבחוץ. קריאת הפקודה כמקשה אחת, מגלה תמונה ברורה ומגובשת בדבר תכליתה. תכלית זו היא התמודדות עם ארגונים טרוריסטים במטרה לחסלם.
http://elyon1.court.gov.il/files/96...6086130.e20.HTM

כלומר, תמיכה ביחיד שאינו חלק מארגון לא נופלת בגדר הסעיף,
על אף שהסעיף, כפי שאתה יכול לקרוא, אינו מסייג עצמו בשום צורה.
זאת, משום שלא קוראים סעיף כאילו הוא אדם בודד במדבר.

יהיה משהו, כי יש משהו

זה בדיוק מה שאני אומר - אתה לא יכול להתייחס לכל החוק כאילו רק הכותרת היא הרלוונטית מכל החוק. כל הסעיפים האחרים בחוק בונים את החוק כולו.

-----------------------------
S e g m a n y

אתה זה שקורא שתי מילים מתוך סעיף,
מתעלם משאר הסעיף,
מתעלם משאר החוק לרבות הכותרת (ולא טענתי שהכותרת לבדה קריטית אלא שאפשר ללמוד גם ממנה).

ציטוט:

אני חושב שאפשר לומר שערביי המשולש הם "גורם אחר" ושיש להם זיקה לאזור הנמצא בשליטתה של מדינת ישראל.

אז זהו. שלא. אי אפשר לעשות משחקים כאלה תוך התעלמות מהמכלול.

יהיה משהו, כי יש משהו

ומה המכלול אומר?

מה יש במכלול שפוסל את כל התיאור הזה מלהיות רלוונטי?

-----------------------------
S e g m a n y

קרא את סעיף 1 בכללותו ותגיד לי האם לדעתך תמציתו היא מניעת חרם על ישראל או מניעת חרם בישראל.

ציטוט:

1. בחוק זה, "חרם על מדינת ישראל" – הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או אזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית, תרבותית או אקדמית.

יהיה משהו, כי יש משהו

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא הבנתי מה אתה מנסה לומר, אתה מוזמן לפרט.

יהיה משהו, כי יש משהו

שקובע שאסור להחרים אדם רק מכיוון שיש לו זיקה לשטח בשליטת ישראל , היינו בהחלט מתאים גם למשולש.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook שקובע שאסור להחרים אדם רק מכיוון שיש לו זיקה לשטח בשליטת ישראל , היינו בהחלט מתאים גם למשולש.

אני טוען שבחרם כזה אינך מחרים אדם משום שיש לו זיקה לאזור הנמצא בשליטת ישראל,
כלומר, לא בגלל שישראל שולטת בשטח אתה מחרים.

הפירוש שלי מתיישב עם שני הביטויים שקדמו לביטוי הזה: חרם נגד מי שקשור ל:
1. המדינה
2. מוסדותיה
3. שטחיה
וכשקוראים אותם ברצף מבינים שהכוונה הינה החרמה בגלל הקשר בין השטח למדינה,
כפי שמחרימים בגלל הקשר בין המוסד למדינה.

בדיוק באותו אופן, אני גם טוען שלא ניתן לומר שחרם שלך על משרד החינוך מנוגד לחוק,
מכיוון שאינך מחרים אותו בשל הקשר של המוסד למדינה.
הוא מוסד של המדינה, זה נכון. אך זו לא הסיבה לחרם. כי אינך עוכר ישראל.
אתה מחרים כי הילד שלך קיבל ציון לא טוב, למשל.

מה שאתה עושה זה לנתק ביטוי מההקשר שלו בסעיף,
ומההקשר שלו ב"חוק למניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם",
ולתת לו משמעות שאינה מתיישבת עם שום דבר. כמו סגמן.
זה יכול להיראות לך הגיוני לנתק כך ביטוי מסביבתו, אבל - הגיוני זה לא. וזה לא תופס.

כשאתה מחרים ישוב ערבי זה לא בגלל שישראל שולטת בו. זו נסיבה בלתי חשובה לך.

נחכה ונראה איך בית המשפט יפרש.

יהיה משהו, כי יש משהו

היא ללא ספק קרובה יותר לכוונת המחוקק,מכיוון שאין לי ספק שאלקין (שהוא אדם מתוחכם מאוד) לקח את זה בחשבון, מצד שני הפרשנות שלך יכלה להיות כתובה במפורש בחוק - למשל ככה

"כל המחרים איזור בישראל מכיוון שהוא שייך לישראל"

בכל מקרה, למרבה הצער הסיכוי שנחכה ונראה מה תהיה הפרשנות של בית המשפט הוא אפסי. גם אם נחכה - לא נראה הוכחה למי צודק וזאת משתי סיבות

א. אני כמעט בטוח שבג"ץ יפסול את החוק מיידית(למעשה, אני כמעט מקווה שכך יעשה)
ב. אם בג"ץ לא יפסול את החוק, הוא יתייחס לחוק כמי שדעתו אינה נוחה ממנו. לשם כך בג"ץ "זקוק" לחוק המגן על מתנחלים בלבד. ומכיוון שעל ערבים מגנים כבר חוקים אחרים, איש אינו זקוק לחוק כדי להגן עליהם.

הדרך היחידה בה נראה מהי הפרשנות של בג"ץ את החוק עצמו תהיה במקרה שאיזה ליצן שמאל-קיצוני יתבע מחרימי ערבים דווקא על החוק הזה ולא על חוקים אחרים. כל זאת על מנת לדרוש מהם את הפיצוי ללא הוכחת נזק. במקרה כזה הם יתבעו בבית המשפט השלום ורק אם יהיה ערעור ועוד ערעור יגיע העניין לפתחו של בית המשפט הגבוה ומכיוון שאנושית הרכבו זהה לזה של בג"ץ משיב -העתירות, נדע סוף סוף מהי פרשנות היושבים בו.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

כמו שזה נשמע עכשיו מתנגד בתוקף
אך לא התעמקתי בנושא יותר מדי, אשמח לקרוא יותר את תוכן החוק.
צריך היה להיות פה קישור, לא ?

ושלא תבינו לא נכון, לא היתה לי כוונה להחרים או לקרוא להחרמת מוצרים של מישהו
ואני מתנגד לכל אותם הקיצוניים שקוראים מבפנים ואף מבחוץ לפגוע בישראל כמו למשל ע"י חרם,
כי זאת ממש לא הדרך.
למרות שלא אפחד להצהיר פה שאני סך הכל מתנגד להתנחלויות אך זה לא העניין בכלל.

טוב, אנחנו לא שונים מהרבה עמים בהיסטוריה,
בכלל כל זה לא מריח טוב, חוק שמופנה לכאורה נגד בעלי עמדה פוליטית מסוימת
הדרישה לחקור מימון רק של ארגונים בעלי עמדה פוליטית מסוימת, ניסיות לפגוע באיזון העדין
של הפרדת רשויות במדינה כי יש כנראה כוונה לחוקק חוקים אולי אף יותר דרקוניים.

אנחנו סך הכל בני אנוש, הולכים כמו כבשים אחרי כל דמגוג המדבר על "ביטחון ופטריוטיות"
כי כל האחר הוא "בוגד וטיפש"
יש פה כאלו שימכרו את המשפחה שלהם בשביל כל "ביטחון ופטריוטיות".
רק לא לומדים שזאת הדרך... הקיצוניות תמיד הסוואה את צעדיה כ "למען הביטחון, למען המדינה".

לנושא עצמו : ולפי מה שאני מבין...
ואם אני קורא בפנים בארץ לאנשים לא לקנות מוצרים מהתנחלויות כי זה מנוגד להשקפת עולמי
זה שונה מחרידי שקור לא לקנות מרשת חנויות כי אינה כשרה ואינה מתנהלת לפי השקפת עולמו?
או לקרוא לא לקנות מוצרים מרשתות בגדים המשתמשות בפרוות של חיות ?
האם יש הבדל ?

Sapere aude

יש מקרים בהם אנחנו מוכנים להגביל את הדמוקרטיה, מקרי גזענות הם הבולטים ביותר. אסור לי, ובצדק, לבוא ולקרוא לחרא בגלל ששחורים\נוצרים\נשים מייצרים מוצר מסוים כי הדבר גזעני. אבל יהיו כאלה שיבואו וישאלו "למה אסור? מה ההבדל בין פגיעה כלכלית ממניעים גזעניים לבין התנגדות להתנהלות הכלכלית (כמו עם הקוטג')?"

לי אישית ניראה שהעניין הוא, שמה לעשות, כמה שנרצה, כל אחד נולד איך שהוא ואי אפשר (או שאפשר אבל זה לא יפה) לכפות עליו להשתנות, אחרי הכל, מה נעשה עם שחורים? נגיד להם "נקנה ממכם שתצבעו עצמכם ללבנים"? מה נעשה עם נשים? נגיד להן "נקנה ממכן כשתוסיפו לכן עוד איבר בגוף"?
לעומת זאת, דווקא ממניעים כלכליים, כמו הקוטג', זה בסדר כי הדבר ניתן לשינוי וקשור לשירות שאנחנו מקבלים. חנות עושה בגדים מפרוות חיות? מותר לקרוא לחרם עליה, היא יכולה להשתנות בעניין הזה ומדובר בסך הכל בשירות שהיא אמורה להעניק.

עכשיו, איפה נכנס פה חוק החרם, שאוסר על פגיעה מכל סוג שהיא במשהו רק בגלל הזיקה לישראל, שטחיה או מוסדותיה?
עכשיו, האם החוק הוא הגבלה מקובלת של החופש (כמו במקרה של גזענות), או לא?
מצד אחד יהיו כאלה שיגידו שלא, כי המדינה יכולה לשנות דברים שהיא עושה כמו חברה שמייצרת קוטג'.
מצד שני יהיו כאלה שיגידו שכן, כי מדובר בניסיון לכפות את הדעה שלך על אחרים במקומות בהם אתה גם ככה יכול להשפיע בצורה דמוקרטית (לעומת יצרנית הקוטג', בישראל יש בחירות), בנוסף לעובדה שהשינוי יכול להיות קשה וקיצוני (אחרי הכל, אפשר לדמות שינוי שעובר גבר שמשנה את מינו לשינוי שתעבור ישראל אם תיתן את הגדה ותגרש 300 אלף ישראלים).

ככה אני רואה את כל העניין, ולכן אני אישית מתחבר יותר לצד השני שבעד החוק ורואה בו הגבלה מקובלת של החופש (מה לעשות, אין דבר כזה חופש מוחלט).

"דמוקרטיה מתגוננת" היא עניין בעיתי מאוד שיש להזהר ממנו.
אלא חוקים שמאפשרים לך לכאורה לשמור על הדמוקרטיה אך בפועל מרוב הגזמה אתה הורג אותה בעצמך.
זה בדרך כלל קורה בתהליך צד אחרי צד, אפילו לא שמים לב ,עד שכבר מאוחר מדי והגבלת את עצמך להחזיר את הגלגל אחורה.

רוב המשטרים באזור כמו למשל מצריים לשעבר וסוריה
טוענות שהן חופשיות ואולי דמוקרטיות, אך תחת "חוקי חרום" למען ה "חופש וביטחון של האזרח".
בפועל אלא בדיוק החוקים שמונעים ממנו את החופש.
אנחנו כמובן רחוקים מהשכנים שלנו, אך לא קדושים שלא יכולים להגיע לאותו מצב.

Sapere aude

ציטוט:

במקור נכתב על ידי BingoX "דמוקרטיה מתגוננת" היא עניין בעיתי מאוד שיש להזהר ממנו. אלא חוקים שמאפשרים לך לכאורה לשמור על הדמוקרטיה אך בפועל מרוב הגזמה אתה הורג אותה בעצמך. זה בדרך כלל קורה בתהליך צד אחרי צד, אפילו לא שמים לב ,עד שכבר מאוחר מדי והגבלת את עצמך להחזיר את הגלגל אחורה. רוב המשטרים באזור כמו למשל מצריים לשעבר וסוריה טוענות שהן חופשיות ואולי דמוקרטיות, אך תחת "חוקי חרום" למען ה "חופש וביטחון של האזרח". בפועל אלא בדיוק החוקים שמונעים ממנו את החופש. אנחנו כמובן רחוקים מהשכנים שלנו, אך לא קדושים שלא יכולים להגיע לאותו מצב.

החוק הזה לא פועל בשום צורה לחזק את הדמוקרטיה ולכן הוא לא עונה לקריטריון של דמוקרטיה מתגוננת.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

תשובה מנומקת להפליא.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep תשובה מנומקת להפליא.

אם הכותב המקורי חושב שהחוק קשור בצורה כלשהי לדמוקרטיה מתגוננת, עליו להסביר מדוע

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אולי נתקן ל"דמוקרטיה לוחמת" ?
ואפשר להרחיב ל"מדינה דמוקרטית לוחמת על זכויותיה"
בוא לא נתמם מדובר בקריאות חרם על מוסדות ומפעלים ,קריאה להחרים אוניברסיטה "ישראלית" היא קריאה כנגד מדינת ישראל עצמה,הרי לא נשמע לך הגיוני שיצוץ אזרח המדינה שיוביל חרם על ישראלים שיוצאים לחו"ל כי שרתו בצבא.אוניברסיטה היא גוף של המדינה וזכות המדינה להלחם על מוסדותיה מול מי שמאיים על קיומן.

ותפסיקו לחרטט כל הזמן על חוקי-חרום מאיימים,אתם מקיימים כל יום חוקים לא דמוקרטים כמו שלטי עצור ותן זכות קדימה והולכים למילואים כי זה משרת את האינטרס הכללי,גם הגנה על מוסדות רשמיים היא אינטרס כללי.

אתה באמת לא מבין את ההבדל בין אזרחים פרטיים שקוראים לעשות חרם, ומי שרוצה מתייחס ומי שלא-לא, לבין זה שהמדינה סותמת את הפה של אזרחיה?

עצור ותן זכות קדימה הם תמרורים לא דמוקרטיים??? מהההה?

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אני באמת לא מבין , תסביר לי (תתחיל מהדוגמה של חיילי צה"ל).
תמרור עצור הוא חוק לא דמוקרטי כי הוא שולל את זכותי להמשיך בדרך לטובת מישהו אחר ואי-ציות לתמרור גורר סנקציות כואבות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי gps אני באמת לא מבין , תסביר לי (תתחיל מהדוגמה של חיילי צה"ל). תמרור עצור הוא חוק לא דמוקרטי כי הוא שולל את זכותי להמשיך בדרך לטובת מישהו אחר ואי-ציות לתמרור גורר סנקציות כואבות.

לגבי הדוגמא של חייל בצבא, אז עם כל האי-נוחות שבדבר, זה חוקי, וזה חייב להיות חוקי, לקרוא לחרם על חייל ששרת בצבא. וגם אני שרתתי בצבא.
אין לך צורך להיות מודאג מכך, אלא אם אתה חושב שכל העם זה חבורה של אפרוחים שכל אימת שאיזשהוא ארחי-פרחי קורא לחרם, הם מיד נעמדים לדום ומצייתים לפקודותיו.

לגבי התמרור עצור, אני ממש ממש לא מבין איך הגעת למסקנה שהוא לא דמוקרטי. למעשה, היחס לתמרורים ולחוקי תנועה הוא זהה בדיקטטורות ובדמוקרטיות, שכן אין מחלוקת פוליטית בנושא.

דמוקרטיה היא מושג פוליטי-חברתי, שיש הסכמה רחבה מאוד בקרב המדינות הדמוקרטיות מה היא כוללת ומה היא לא, וישנן גם כמה מחלוקות בנושאים מסויימים.
אי אפשר להכניס תמרורים וחוקי תנועה לתוך המושג הזה סתם כך.
אם אתה רוצה להתעמק בזה, ולמעשה בתיכון קיימים שעורי אזרחות שמטרתם היא להסביר בדיוק את זה, אז יש הרבה מאוד חומר באינטרנט, וויקיפדיה או גוגל זה מקום טוב להתחיל.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

דמוקרטיה היא שיטה ולא מושג חברתי "סתם כך".
במקרה של תמרור העצור מקורו בפקודת תעבורה בריטית,חוקי -תקנות תעבורה עכשוויים מבוססים עפ"י חקיקה בכנסת.
מכיוון שהכנסת היא גוף הפועל עפ"י השיטה הדמוקרטית קרי הצבעה על חוק והחלטת רוב אזיי ניתן למשל גם לבטל את תמרור העצור או לשנות את הגדרותיו במידה ומישהו יחליט להעלות הצעה כזו (בכפוף כמובן לוועדת מומחים).דבר כזה ברור שלא יקרה כי התקנה היא מצילת חיים,גם אם הגעת לצומת פנוי לחלוטין ביום כיפור על כביש הצפון אתה עדיין מחוייב לעצור.

דמוקרטיה היא לא רק מושג "חברתי" שכל מטרתה לאפשר לכל דיכפין לדבר כרצונו היא שיטת קבלת החלטות עפ"י רוב גם מה יהיו גבולות החופש,הרכב הכנסת והממשלה אמור לשקף מה העם רוצה (לפחות רובו-ראה חוק הרעלות הצרפתי )

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90...%A8%D7%A4%D7%AA

לגבי דעתך על חיילי צה"ל ,צר לי מאד לשמוע להזכירך הם שירתו בצבא בגלל החלטות דמוקרטיות שגם אתה מצביע להם.

נכון שלא כולם כאן קלי דעת להשפעה מ"אחד" שמדבר,אבל באירופה למשל יש הרבה שיכולים להשתמש בו כהוכחת צידקתם לחרם .

הוא באמת דוגמא לחוק שלכאורה פוגע בדמוקרטיה. יש הרבה נימוקים בעד החוק, אבל העיקר היא שנקודת המוצא היא שמי שחוקק אותו, מי שמתעניין בו מבין בדיוק מה בו פוגע בדמוקרטיה.
..

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

זה קצת מצחיק שבתור אדם שדוגל בפגיעה בפרנסה של אנשים כדי לכפות עליהם
את הדעה הפוליטית שלך את מדבר איתנו על דמוקרטיה. אתה לא יכול לשחק מלוכלך
ואז כשזה נוגע אליך להיזכר שפתאום יש כללים למשחק הדמוקרטי.

מאיפה הבאת את זה ? אני מתנגד לחרם על מוצרים שיוצרו ביו"ש.
ואני גם מתנגד לפגיעה בחופש הביטוי וההתאגדות.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אתה מתנגד לחרם כמו שאתה ימני או באמת? בכל מקרה אם אתה
נגד החרם למה אתה נגד החוק? הרי החוק לא מפריע לאף אחד
להתאגד ולא פוגע בחופש הביטוי.

החוק לא מפריע לחופש הביטוי? כן, בטח......

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

כמו שאתה 'ימני' כך גם אכפת לך מהדמוקרטיה ומחופש הדיבור...

החוק לא מפריע לחופש הביטוי. אתה ודומך תוכלו להמשיך לספר לנו כמה המתנחלים הם הסיבה לכל הבעיות שלנו, תוכלו להמשיך עם ההפגנות שבתקשורת טוענים שיש בהם אלפים אבל במציאות יש בהם בקושי מאה אנשים, תוכלו להמשיך לדווח לאמריקאים/אירופאים על חריגות בבניה בהתנחלויות וכו' וכו' וכו'. הדבר היחידי שלא תוכלו לעשות יותר זה לפגוע בפרנסה של אנשים שומרי חוק כדי לכפות עליהם את הדעות הפוליטיות שלכם. ד"א, ישנם גם חוקים שמגבילים את אנשי כ"ך מלהביע את הדעות שלהם.... אתה גם נגד החוקים האלה או שאתה רק נגד חוקים שמגבילים את השמאל הקיצוני ולהגביל את הימין הקיצוני זה בסדר?

לא ברור לי אם ה"הכותב המקורי" הכוונה אלי.
אני רק מציין ל infected aviad וכל המאמין שזה חוק של "דמוקרטיה מתגוננת"
שכל העניין של "דמוקרטיה מתגוננת" הוא עניין שיש להזהר מנו.

Sapere aude

ציטוט:

במקור נכתב על ידי BingoX לא ברור לי אם ה"הכותב המקורי" הכוונה אלי. אני רק מציין ל infected aviad וכל המאמין שזה חוק של "דמוקרטיה מתגוננת" שכל העניין של "דמוקרטיה מתגוננת" הוא עניין שיש להזהר מנו.

מסכים שצריך להזהר.
אבל גם מדמוקרטיה שאינה מתגוננת צריך להזהר...

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אני מניח שהכוונה היא אליי- אז כן, החוק מונע כפיית דעה על הרוב ומונע פגיעה במדינה הדמוקרטית כפי ש-gps הסביר לך. לפיכך די אפשר לקרוא לו דמוקרטיה מתגוננת.
לעומת מה שאומרים, זה לא סתימת פיות. מותר לך כמה שאתה רוצה למחות נגד ההתישבות בגדה, ומותר לך להצביע נגדה בבחירות.
נ.ב.
אופס, אני מכוונה שמובן שהכוונה בהודעה הראשונה שלי היא "לקרוא לחרם" ולא "לקרוא לחרא".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי infected aviad אני מניח שהכוונה היא אליי- אז כן, החוק מונע כפיית דעה על הרוב ומונע פגיעה במדינה הדמוקרטית כפי ש-gps הסביר לך. לפיכך די אפשר לקרוא לו דמוקרטיה מתגוננת. לעומת מה שאומרים, זה לא סתימת פיות. מותר לך כמה שאתה רוצה למחות נגד ההתישבות בגדה, ומותר לך להצביע נגדה בבחירות. נ.ב. אופס, אני מכוונה שמובן שהכוונה בהודעה הראשונה שלי היא "לקרוא לחרם" ולא "לקרוא לחרא".

ואם מישהו יפתח קבוצת פייסבוק הקוראת לחרם על ההתנחלויות, יעמידו אותו לדין, התביעה תימשך שנה עם סיקור של כל התקשורת בארץ ובחו"ל, הוא בסופה יחטוף קנס כספי של מליון ש"ח, לא יהיה לו כסף לשלם אז הוא ילך לכלא...

האם בסופו של המחזה הגרוטסקי הזה יהיה אדם ישר בעולם (כולל אותך) שיגיד שמדינת ישראל יש חופש ביטוי?

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

חדל רטוריקה מתלהמת.
מדובר בתביעה אזרחית. תפסיק עם ביטויים כמו 'קנס' 'כלא' 'העמדה לדין'.

אם מישהו גורם למישהו נזק של מליון ש"ח - והניזוק מוכיח בבית משפט שכך מצב הדברים,
זה לא עונש לשלם מליון ש"ח -
זה פשוט השבת המצב לקדמותו.

אל תגרום לאנשים נזק, לא תצטרך לפצות.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep חדל רטוריקה מתלהמת. מדובר בתביעה אזרחית. תפסיק עם ביטויים כמו 'קנס' 'כלא' 'העמדה לדין'. אם מישהו גורם למישהו נזק של מליון ש"ח - והניזוק מוכיח בבית משפט שכך מצב הדברים, זה לא עונש לשלם מליון ש"ח - זה פשוט השבת המצב לקדמותו. אל תגרום לאנשים נזק, לא תצטרך לפצות.

אני בטוח שנימוק כמו "זה מגיע לו, כי הוא קרא לחרם כלכלי" יהיה מאוד "משכנע" בקרב חובבי דמוקרטיה בארץ ובעולם.
גם נימוק כמו "זה מגיע לו, כי הוא אמר שהמשטר מושחת" - יהיה מאוד משכנע בקרב חובבי אסד בעולם.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

ברמת העיקרון, אני מבין את תומכי החוק ומסכים כי יש לעשות מעשה כנגד מה שנקרא "החרם הפוליטי", אבל אני לא כל כך מבין איך הדבר אמור להתנהל בשיטת החוק הזו.

לפי מה שהבנתי ומצאתי באינטרנט אלו פני הדברים:

"החוק מאפשר לאנשים פרטיים שנפגעו עקב פרסום קריאה לחרם על המדינה, כולל על השטחים שבשליטתה, לתבוע פיצויים מיוזמי החרם. אם הקריאה לחרם היתה "בזדון", מותר לתבוע גם 'פיצויים לדוגמה' - שאינם תלויים בנזק. בנוסף לכך, החוק מאפשר למדינה למנוע הטבות כספיות שונות מיוזמי החרם."

"
מהם הקריטריונים לעבירה לפי החוק?
1. קריאה לחרם לפי הפירוט שבסעיף 1 לחוק - "הימנעות המתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה, או אזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית, תרבותית או אקדמית".

2. פרסום מכוון בפומבי הקורא לחרם.

3. אפשרות סבירה שכתוצאה מהפרסום אכן יוטל חרם.

"

עכשיו נשאלת השאלה - נאמר ויש חוק וכל הבעיות המשפטיות סביבו נפתרו. ואיגוד האקדמיה הבריטית מחליט להטיל חרם על ההשכלה הגבוהה בישראל ונאמר שהמל"ג מצליח להוכיח כי הטלת החרם אכן פוגעת בו מבחינה כלכלית. מה זה בדיוק עוזר לו? הרי החוק נחקק בישראל והאיגוד נמצא בכלל בבריטניה.

יש כאן נושא שהוא מבחינתי סוג של "כיסוי תחת" וזה הלגיטימיות של המדינה לפעול נגד זה. למדינה תמיד היה את הלגיטימיות. הפחד היה מההשפעה של המדינות על ההחלטה. החוק הזה מאפשר כאילו למדינה לומר "חבר'ה אין לנו ברירה - זה החוק".

כך שבגדול - אני בעד החוק, אבל לא ברור לי כל כך למה הוא נחוץ ועד כמה הוא מעשי.

-----------------------------
S e g m a n y

הוא כן יפתור את אותה בעייה כאשר החרם הוא מצד גורמי פנים.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אני לא חושב שהבעייה האמיתית היא החרם מצד גורמי פנים. עיקר הבעיה היא החרם מצד גורמי חוץ.

-----------------------------
S e g m a n y

יהיה מצחיק לראות איך מי שרוצה לקרוא לחרם מוסיף "ע"פ מקורות זרים" לפני כל משפט רק כדי לא להסתבך בתביעה.

איפה אפשר לקרוא את החוק?

עריכה:
http://www.acri.org.il/he/wp-conten.../boycottlaw.pdf

Sapere aude

אני בעד+...אם כי ההגנות כבר קיימות בחוק למניעת לשון הרע,החוק החדש מעלה את ההתייחסות לסדר היום ואמור לשמש תזכורת לכוונות המחוקק

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97...%94%D7%A8%D7%A2

ציטוט:

במקור נכתב על ידי gps אני בעד+...אם כי ההגנות כבר קיימות בחוק למניעת לשון הרע,החוק החדש מעלה את ההתייחסות לסדר היום ואמור לשמש תזכורת לכוונות המחוקק http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97...%94%D7%A8%D7%A2

ההגנות לא קיימות בחוק לשון הרע

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

שים לב שהעלו גם את הצעת-החוק שבה יש גם את דברי ההסבר לחוק.
http://www.knesset.gov.il/Laws/Data...set/373/373.pdf

יהיה משהו, כי יש משהו

יש פה כמה ניואנסים
אדם מבפנים, אסור לו לקרוא להחרים את ישראל,מוסד בישראל או למשל אוכלוסיה מעבר לקו הירוק
על סמך שהיא "קשורה לישראל" בלבד.
אך עדיין אדם יכול לקרוא למשל להחרים את "אריאל" בגלל שהיא חלק מה "כיבוש"
מה שמנוגד להשקפת עולמו ולאו דווקא בגלל שהזאת נמצאת בישראל.

Sapere aude

ציטוט:

במקור נכתב על ידי BingoX אסור לו לקרוא להחרים את ישראל,מוסד בישראל או למשל אוכלוסיה מעבר לקו הירוק על סמך שהיא "קשורה לישראל" בלבד. אך עדיין אדם יכול לקרוא למשל להחרים את "אריאל" בגלל שהיא חלק מה "כיבוש"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep קרא שוב את סעיף 1, ותעשה מאמץ לקרוא אותו נכון כך שיתפרש כפי שאמור להתפרש. הסעיף מדבר על הימנעות מקשר כלכלי רק מחמת זיקה לאזור הנמצא בשליטתה של ישראל (במקרה הזה: מדובר בשטחים). הסיבה ה"כיבוש" לא שונה. החרם הוא עקב זה שהישוב נמצא בשטחים. איך יודעים? אם הישוב היה נמצא לא בשטחים, לא היה חרם. ה"כיבוש" הוא בדיוק זה.

יהיה משהו, כי יש משהו

דבר ראשון אין דבר כזה "כפי שאמור להתפרש".
מי שהגיש את החוק לראשונה ראה את החוק כדבר א' ,
מי שביצע שינויים בו ראה דבר ב' ומי שהצביע בעד או נגד (אם בכלל קראה את החוק)
ראה בו דבר ג'.
מי שמפרש בסופו של דבר זה בית המשפט.

אבל לא מבין,
קם אדם שרואה באזור מפעלים מסוים פגיע בסביבה, באוכלוסיה שמסביב
ויותר מכך הוא טוען שהיא נבנתה בניגוד לחוק ועל קרקע שלא שייכת לה.
הוא קורה לאנשים שמסכימים איתו שלא לקנות מאזור זה.

מה לעשות, הוא אדם של אכות הסביבה ואזור המפעלים הזה מזהם,
נמצא על קרקע של שמורת טבע ולדעתו אין לה את הזכות להיות שם.
יש אם כך בעיה ?
אולי הוא לא צודק אבל זאת זכותו..

מה זה שונה מאדם אחר, שאינו מתנגד לישראל ככלל, אלא קורא להחרים אזור מפעלים X
שבשטחים כיוון שזה פוגע באוכלוסיה המקומית ואין לה את הזכות להיות שם.
אין פה שום היזכור "כיוון שלאזור זה יש זיקה למדינת ישראל"

Sapere aude

החוק הזה דיי בעייתי ואני חושב שהמדינה הייתה יכולה להתמודד
עם כל עניין החרם המטופש הזה בצורה הרבה יותר חכמה שלא
הייתה נותנת לכל יפי הנפש פתחון פה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck החוק הזה דיי בעייתי ואני חושב שהמדינה הייתה יכולה להתמודד עם כל עניין החרם המטופש הזה בצורה הרבה יותר חכמה שלא הייתה נותנת לכל יפי הנפש פתחון פה.

בדיוק! חוסר מקצועיות של הח"כים שהיו מעורבים בחקיקה.
מי זה הזאב אלקין הזה? עבד כי ימלוך. פלייארים לא הייתי נותן לו לחלק

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

בלעודד קניית מוצרים שגופים אחרים קוראים להחרים. תתאר לעצמך שאם שלום עכשיו קוראים
להחרים את התוצרת של בייגל בייגל נגיד, פתאום כל משרדי הממשלה קונים יותר תוצרת שלהם.
אם הם קוראים להחרים יקב מסויים צה"ל קונה ממנו יותר יין קידוש וכו' וכו' וכו'. אני מאמין שמהר
מאד הם היו מפסיקים לקרוא להחרים אותם ואם לא המוחרמים היו מרוויחים מכל קריאה כזו.

זה נותן ל'שלום עכשיו' דה-פקטו להחליט ממי הממשלה תקנה מוצרים, שזה שווה ערך הרבה יותר מהורדת הערך של החרם.
התוצאה תהיה שישחדו בכירים ב'שלום עכשיו' רק כדי להטות מכרזים ממשלתיים.
קיצר הצעה מגוכחת...

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אני ממש לא מרוצה מהחוק.

אבל אני הרבה פחות מרוצה מזה שאזרחים במדינה פועלים בגלוי לפגוע בה ובאזרחים אחרים.

ולגבי הפגיעה ב"חופש הביטוי": החופש להתבטא אינו מקנה חופש לפעול. מותר לך לחשוב שישראל מדינה גזענית, כובשת, נאצית (סליחה, ווילארד, "פשיסטית") ולא מנומסת באופן כללי. מותך לך גם לכתוב את זה בבלוג/טור/ספר/טוקבק שלך, להגיד את זה לחברים בשיחות סלון, לצעוק את זה בהפגנות ואפילו ללחוש את זה באוזניה של בת זוגתך במהלך תשמיש המיטה.

אבל - אסור לך ליזום, לקדם או לתמוך בחרם על מוסדות המדינה או במדינה. למה? כי בכך חצית את גבולות חופש הביטוי וגרמת נזק ממשי, לא היפוטתי ולא ל"שם הטוב", לאדם או לציבור.

בקיצור: לא מרוצים מהחוק? תודו לאילן פפה, אבי שליים וחבריהם.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

גם כאן יש נגיעה בחוק איסור לשון הרע

סעיף1


סעיף 1 קובע שלשון הרע היא דבר שפרסומו עלול להשפיל אדם (יחיד או תאגיד) בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם; לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו; לבזות אדם בשל גזעו, מוצאו, דתו, מקום מגוריו, מינו או נטייתו המינית.
לצורך הגדרת לשון הרע, אין חשיבות אם מדובר בעובדה או בדעה, להבחנה יש חשיבות בנוגע להגנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי gps גם כאן יש נגיעה בחוק איסור לשון הרע סעיף1 סעיף 1 קובע שלשון הרע היא דבר שפרסומו עלול להשפיל אדם (יחיד או תאגיד) בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם; לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו; לבזות אדם בשל גזעו, מוצאו, דתו, מקום מגוריו, מינו או נטייתו המינית. לצורך הגדרת לשון הרע, אין חשיבות אם מדובר בעובדה או בדעה, להבחנה יש חשיבות בנוגע להגנות.

זה לא נכון. ישנה הגנת "אמת דיברתי" בלשון הרע, שמתייחסת להבדל בין עובדה לדעה

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hoka זה לא נכון. ישנה הגנת "אמת דיברתי" בלשון הרע, שמתייחסת להבדל בין עובדה לדעה

לדוגמא: רכשתי מוצר מחברה X וקיבלתי אותו פגום ולא התייחסו לפניותי. אין בכך הוצאת דיבה.

אבל לבוא ולומר - אל תקנו מחברה X כי הם רמאים וגנבים - הרי שזוהי הוצאת דיבה!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

"אמת דיברתי" במידת "תום הלב" ולא כשמדובר בניסיון לפגוע,קריאת חרם אינה באה להביע דעה היא יוצאת מתוך רצון לצרף נוספים לפגיעה,יש הבדל מהותי בין להצהיר שאני שונא תרד לבין לקרוא לכולם לחרם על מגדלי התרד כי "אני שונא תרד".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי gps "אמת דיברתי" במידת "תום הלב" ולא כשמדובר בניסיון לפגוע,קריאת חרם אינה באה להביע דעה היא יוצאת מתוך רצון לצרף נוספים לפגיעה,יש הבדל מהותי בין להצהיר שאני שונא תרד לבין לקרוא לכולם לחרם על מגדלי התרד כי "אני שונא תרד".

לשון הרע לא רלוונטי בנושא פוליטי, ו"אמת דיברתי" ממחיש את זה.
נניח אורי אבנרי אומר: "צריך להפסיק לקנות תוצרת ההתנחלויות כי בגללם אין שלום"
מי יקבע אם זה אמת או לא אמת?

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

למה אתה שובר את הראש? הרי ברור לגמרי שאין לך את ההשכלה והידע לקבוע ולברור במקרים כאלה - היה סמוך ובטוח שביהמ"ש ידע לפתור זאת.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

זה באמת מה שאתה רוצה? שבית המשפט העליון יקבע בנושא פוליטי מה אמת ומה לא אמת? תחשוב שוב.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shlomz אני ממש לא מרוצה מהחוק. אבל אני הרבה פחות מרוצה מזה שאזרחים במדינה פועלים בגלוי לפגוע בה ובאזרחים אחרים. ולגבי הפגיעה ב"חופש הביטוי": החופש להתבטא אינו מקנה חופש לפעול. מותר לך לחשוב שישראל מדינה גזענית, כובשת, נאצית (סליחה, ווילארד, "פשיסטית") ולא מנומסת באופן כללי. מותך לך גם לכתוב את זה בבלוג/טור/ספר/טוקבק שלך, להגיד את זה לחברים בשיחות סלון, לצעוק את זה בהפגנות ואפילו ללחוש את זה באוזניה של בת זוגתך במהלך תשמיש המיטה. אבל - אסור לך ליזום, לקדם או לתמוך בחרם על מוסדות המדינה או במדינה. למה? כי בכך חצית את גבולות חופש הביטוי וגרמת נזק ממשי, לא היפוטתי ולא ל"שם הטוב", לאדם או לציבור. בקיצור: לא מרוצים מהחוק? תודו לאילן פפה, אבי שליים וחבריהם.

"לחשוב" מותר גם בסוריה, צ. קוריאה ואיראן.
ההתבטאות, זה מה שהחוק לא מאפשר.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

יפה שסיכמנו.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא הבנתי את פשר "הסיכום" הזה.

אם הדגשת את "מעשה" כדי לטעון שהחוק מתייחס למעשים ולא להתבטאות, אז זהו, שלא - חופש הביטוי כמובן לא מתייחס רק לשיחת מסדרון של אדם פרטי אלא לכל דרכי המחאה המאורגנות והלא אלימות, לרבות הפגנות, הוצאה לאור של עיתונים וכו'. וכמובן - ארגון חרם כלכלי זאת מחאה מקובלת בדמוקרטיה ופועל יוצא של חופש הביטוי וחופש ההתאגדות.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

איך אני לצורך העניין יכול להוכיח שאני לא נכנס לחנות מסויימת בגלל שהתאכזבתי מהמוצר/שירות בפעם קודמת שהייתי שם ולא בגלל שהחנות נמצאת למשל במגרון ב' החדשה?
והאם קריאה "אל תקנו בחנות XYZ הסחורה לא טרייה" היא קריאה לחרם?
יש בעייתיות בחוק הזה
כמובן שאני תומך בקנסות וכל ההשלכות המוצעות בחוק על מי שיחרים מוצרים המיוצרים ביו"ש
אבל למה אני אצטרך לשלם מחיר אם ארצה להחרים איזו מסעדה צפונבונית מרמת אביב בגלל פלצנות יתר?
הרי צפון ת"א נחשבת "מעוז שמאל"
אז מי יכול להוכיח שאני מחרים בגלל שהם שמאלנים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רומק איך אני לצורך העניין יכול להוכיח שאני לא נכנס לחנות מסויימת בגלל שהתאכזבתי מהמוצר/שירות בפעם קודמת שהייתי שם ולא בגלל שהחנות נמצאת למשל במגרון ב' החדשה? והאם קריאה "אל תקנו בחנות XYZ הסחורה לא טרייה" היא קריאה לחרם? יש בעייתיות בחוק הזה כמובן שאני תומך בקנסות וכל ההשלכות המוצעות בחוק על מי שיחרים מוצרים המיוצרים ביו"ש אבל למה אני אצטרך לשלם מחיר אם ארצה להחרים איזו מסעדה צפונבונית מרמת אביב בגלל פלצנות יתר? הרי צפון ת"א נחשבת "מעוז שמאל" אז מי יכול להוכיח שאני מחרים בגלל שהם שמאלנים?

הבעיה פה נובעת באופן החשיבה שלך, שאתה מוכן לשמור על חופש הביטוי שלך ולפגוע בחופש הביטוי של אחרים.

"אינני מסכים עם אף מילה שאתה אומר, אבל אלחם עד טיפת דמי האחרונה על זכותך לומר אותם" -- וולטייר

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

שקול בעיניי בדיוק לחרם על ערבים תוך כדי אמתלות שונות ומשונות.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לפעמים צריך להיות גם חכם.
זה חוק, שלא באמת יצליח להגדיל את התפוקה הכלכלית של ההתנחלויות, אלא להפך.
כשמנסים לסתום לאנשים את הפה, הם עושים דווקא.
לא הבנתי אם אתה בהשאלה בעד או נגד חרם על כפר ערבי שידוע בתמיכתו בטרור, לדוגמא.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem