"מי שירים ידו על העליון, אגדע את ידו" - אלה היו המילים שיצאו מפיו של מישאל חשין, שופט בית
המשפט העליון, בשנת 2007. זאת לא סתם אמירה, זאת אמירה שכוללת בתוכה את כל מה שבית
המשפט העליון במדינת ישראל מייצג היום. לא, לא מדובר רק בכמיהה אחר הצדק והדמוקרטיה,
אלא בכוח עצום שנתון בידי מילייה מצומצם מאוד של אנשים, כזה שזהה מאוד בתכונותיו ודוגל
בהמשך הדור.

בימים האחרונים מדובר (שוב) על ניסיון לריסון ההגמוניה שנתונה בידי שופטי העליון לבחור את
יורשיהם בתפקיד. ואני שואל את עצמי, מדוע קם כל השמאל בצעקה וזועק חמס? האם ניסיון הריסון
של השליטה האבסולוטית של חבורת השופטים מהאוניברסיטה העברית הוא משהו פסול?

ישר פורחות אמירות מגוכחות כמו שסופה של הדמוקרטיה קרב, שהפאשיזם עולה, שלא יהיה מי שיגן
על החופש ועל זכויות האדם. זהו? רק בית המשפט העליון היה אמון על הערכים האלה? אנחנו קיימים
בחברה דמוקרטית בגלל ברק, חשין, בייניש? רק אקטיביזם שיפוטי הוא שמחזיק אותנו מעל פני המים?
אז זהו, שאין שום פסול בשבירת האנומליה שקיימת אצלנו בבית המשפט הגבוה לצדק - ויותר מזה, זה
אפילו נהוג ברוב מדינות העולם המערבי.

בארצות-הברית, שרבים ממהרים תמיד להשוות אותנו אליה בכל תחום, בעיקר בתחום הדמוקרטי -
הנשיא בוחר את השופטים, והסנאט מאשר את המינוי, תוך קיום שימוע פומבי ופתוח. אז בארה"ב,
הדמוקרטיה הגדולה בעולם, אפשר למנות שופטים מטעם. כאמור, תקופת הכהונה שלהם ללא
הגבלת זמן.

בבריטניה, נבחרים שופטים ע"י לורד צ'נסלור, שהוא חבר בממשלה הנבחרת ומקיים תפקיד דומה לשר
המשפטים. הוא כאמור, מינוי מטעם. בגרמניה נבחרים מחצית משופטי העליון בידי הבונדסטאג והמחצית
השניה בידי הבונדסראט. ביפן מתמנים שופטים לעליון ע"י הממשלה, ומאושררים ע"י הציבור בבחירות
שלאחר המינוי (העם בוחר שופטים, ויפן טרם הפכה לדיקטטורה?! היתכן?!). האמת שרוב המדינות
המערביות נוהגות בשיטות הפוליטיות האלה לבחירת שופטי עליון, אז לא אצין אחת אחת. אבל כאמור,
המכנה המשותף בין כולן - מינוי מטעם.

ועכשיו, כמובן שנגיע לדובדבן שבקצפת - ישראל - אנחנו, שככל הנראה ניחנו בנאורות יתר משאר
המדינות המצויינות לעיל, בוחרים שופטים במה שמכונה "הוועדה לבחירת שופטים" - וועדה שיש לה
רוב מהנישה המשפטית, והליך הבחירה של שופטים הוא ברוב רגיל בלבד, כך שדה-פאקטו, אוטומטית
נבחרים אנשי שלומם של שופטי העליון. בנוסף, חבורת המשפטנים פשוט מתאמים ביניהם מראש על
מועמד מוסכם - וכך מונעים כמעט לגמרי אפשרות של בחירת מועמד אחר.

רבות מדברים על כך שהסלטא ושמנה שיושבת בבג"צ מרוחקת שנות אור מהעם ומדעותיו, ולא מייצגת
אותו כלל. זה כמובן נכון. כמו כן, בניגוד למדינות אחרות ומכובדות במערב, דיוני הוועדה הינם דיונים
סגורים שאינם מפורסמים בציבור הרחב, כך שאין לאיש (חוץ מבוחרי המועמד ואולי גם להם לא ממש...)
שמץ של מושג לגבי עמדותיו של המועמד להיבחר - סוג של רולטה רוסית, ובישראל, בינתיים אכלנו
אותה במשחק הזה. וכשאני אומר אכלנו אותה, אני מכוון לרוב העם, שלרוב אינו רואה עין בעין את
החלטות בג"צ ומרגיש ריחוק עצום מהמוסד הזה, שאמור להגן גם עליו.

אז אפשר להירגע, הגבלת כוחו של בג"צ לא תביא לחורבן המדינה והעולם כולו כמו שמנסים להמחיש לנו
טוב-טוב חשין וברק, וגלאון ושריד. בסך הכל נצטרף לחבורה מכובדת של מדינות דמוקרטיות שעוד לא
הפכו לדיקטטורות. הסיבה לזעקת השמאל ברורה - מתחילים לכוון לנקודת הכוח והתורפה שלהם וזה
מפחיד אותם מאוד, בצדק. אני בהחלט מבין אותם, אבל מבחינה מוסרית וצודקת למדינה - החלשת
הכוח העל טבעי שנתון בידי בג"צ זה הכרח, וממש לא פריבילגיה.

גדעון סער (ליכוד) יזם חוק שאומר שמינוי שופט לבית המשפט העליון ידרוש רוב של 7 מתוך 9 חברי הוועדה לבחירת שופטים. מכיוון שבוועדה יושבים 3 שופטים נוצר להם בלוק חוסם. זו יוזמה שנולדה מהליכוד. זה לא שהשמאל נתן לשופטים זכות וטו. הימין נתן להם את זה.

כל הטרארארם סביב מינוי השופטים לעליון הוא מגוחך. זה פשוט לשבת מול הטלוויזיה ולצחוק. הימין יצר בעיה אז מה הוא עושה? לוקח אחריות? חס וחלילה. במקום פשוט לשנות בשקט ובשלווה את החוק ככה שיהיה צורך ברוב של 6 חברי וועדה בלבד למינוי שופט לעליון (צעד לגיטימי) הימין מתחיל להשתולל: "שמאלנים השתלטו על בית המשפט העליון!! צריך לשבור את הדיקטטורה השיפוטית שבה השופטים ממנים את עצמם!! צריך לתת לוועדת החוקה של הכנסת לפסול מועמדים שמאלנים!!".

תקיפה של בית המשפט העליון היא מאוד פופולרית בקרב הימין אז החליטו ליצור עימות יש מאין. למה פשוט לשנות את החוק אם אפשר להלהיט את הרוחות ולהרוויח הון פוליטי? הרי כל מה שעדר הכבשים שמצביעות לכנסת ייזכרו זה שמפלגות הימין "נלחמו למענם" בשופטים המרושעים.

הימין לא מדבר על החוק של סער כי הוא רוצה להשכיח שממנו נולדה הנוסחה הקיימת והשמאל לא מדבר על החוק של סער כי הוא חרד מזה שלמישהו בימין תעלה המחשבה פשוט לשנות את החוק הקיים.

ההחלטות של בג"ץ פונות יותר מדי שמאלה ואתה יודע את זה, אל תעשה את עצמך...

חבורת ברק ובייניש נותנים לך אחלה הוכחות.

לפני חוק סער אכן היה מספיק רוב בועדה לבחירת שופטים 5/9 על מנת למנות שופט. את הרוב סיפקו 3 הידיים של השופטים שתמיד הצביעו ביחד , אינטרסנט אחד או שניים מלשכת עו"ד שצריך לשמור איתם על יחסים טובים וח"כ אחד של השמאל.

בכך שסער חוקק את החוק הוא מנע מהרוב האוטומטי של השופטים לפעול. בהתחלה השופטים שלא קיבלו את מבוקשם, נמנעו זמן רב מלמנות שופטים ואחר כך כשהתבר להם שהשלטון לא עובר למרצ הם נאלצו להתפשר לגבי חלק מהמועמדים לעליון וכך קיבלנו מגוון יותר גדול של שופטים.

ואידך זיל גמור

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

למעשה אתה אומר שצריך למצוא נוסחה שתבטיח מראש שקולות השופטים ואלו שיש פוטנציאל שיצביעו כמוהם בוועדה יהיו חסרי חשיבות.

זה צריך להיות ברור לך שחוק מינוי השופטים המתבשל כרגע לא יפתור את הבלוק החוסם שיש לשופטים היום. מה שרוצים לעשות זה שוועדת החוקה של הכנסת תעשה סינון ראשוני של המועמדים במסגרת של שימוע פומבי ולאחר מכן הוועדה לבחירת שופטים תעשה את עבודתה, כלומר שום דבר לא ישתנה. השופטים יוכלו להמשיך לחסום את הדרך.

וכן, "מינוי פוליטי" זאת לא חילול הקודש - זה מקובל בכל המדינות שהצגתי ועוד רבות אחרות.

מה שפירק את הבלוק החוסם שלהם היה חוק סער.
כיום הם חייבים להגיע להסכמה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הבעיה איננה בעייתם של השופטים - הבעיה היא שאין חוקה. , כאשר אין חוקה, משרעת בית המשפט רחבה והכל נעשה שפיט. בהעדר חוקה, ההתערבות בחוקי הכנסת, שהיא המפריעה למחוקקים. היא רחבה ובית המשפט נדרש לבחינת חוקיות החוק ולהחלטה לגביו.

עד היום כל אחד רואה האת המדינה כאחרת - ערבים מול היהודים, החילוניים מול החרדים. יש
חוקי יסוד שמקיימים פסאודו-חוקה. גם היום, כמו ב-49' הפער בין מה שחושב X לבין מה שחושב
Y הם בלתי ניתנים לגישור בשום צורה.

אתה צודק וטועה.

כל מה שאמרת למעלה נכון עובדתית, כמובן.
אלא שראוי להטיל ספק בטעם ובתועלת שבלימוד עובדות למי שטוען שגדעון סער והימין אשמים בתופעת חבר-מביא-חבר של המינויים לבית המשפט העליון בכך שדרשו רוב של 7 בוועדה למינוי שופטים (זו הרי יוזמה של הליכוד!) במקום להסתפק ב-6...
התיאור הזה הוא היפוך כל מעוות של המציאות שאין לדעת מה מהדברים שאמרת יתפוס אצל הקורא, ואיך זה ייראה אחרי עריכה...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אבל זה עדיין לא מספיק.
אחרי הכל, אם השופטים שמאלנים, הרי שברגע שתהיה ממשלה שמאלנית יימנו עוד שופטים שמאלנים, וברגע שתהיה ממשלה ימנית ימנו שופטי "מרכז" (יחסית, אתם יודעים, כזה שלא מבקר בכנסים של הקרן לישראל חלשה), משמע, לא יהיה שופט ימני.

הכי טוב שפשוט הכנסת תבחר בוועדה שתכלול חלוקה יחסית של נציגים לפי אופוזיציה-קואליציה שופטים לתקופות ארוכות, גם מוזן יותר וגם דמוקרטי הרבה הרבה יותר מהדיקטטורה שיש היום.

הרבה מדברים על הניסיון לעשות פוליטיזציה למינוי בית המשפט העליון, האמנם כך? האם לא רוב הזמן שופטי בית המשפט העליון מינו את הבאים בתור על פי השתייכות, הרי ידוע לכולם מה יציבעו רוב השופטים , זה זה גם קצת אבסורד לא?

אני לא חושב שזה אפילו נסתר, אבל כבר פורסם בפעמים רבות על כך שהם פשוט יושבים טרם ההחלטה ומגיעים למועמד מוסכם.

אין לי בעיה עם שינוי שיטת הבחירה של שופטי בג"ץ... אם זה מה שיחזק את האמון של אזרחי המדינה בבג"ץ, אהלן וסהלן... אני פשוט לא חושב שזה יפתור את הבעיה.

אני מאמין שגם אם המינוי יהיה דרך הממשלה, הפסיקות של בג"צ יהיה בעלות אותו סגנון ואני מוכן ללכת לשינוי, רק כדי שתראה שאתה טועה

-----------------------------
S e g m a n y

די לנו אם נלך אחורה , אל ההיסטוריה ונראה שבג"ץ "הכשיר" הרבה דברים ביו"ש בעצם זה שנמנע מלדון בהם כראוי לגוף שאמון על השפיטה ולא על תוכניות הביטחון (גדר ההפרדה) קביעת מדיניות החוץ וכל דבר אחר תחת השמש. . אבל זה היה בג"ץ אחר..

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

נקווה שיהיו מינויים פוליטיים(כמו שקורה בארה"ב). שהימין בשלטון-שיבחר בשופטים עם דעות ימניות ושהשמאל יהיה בשלטון(אני מקווה שלא בקרוב)-שיבחר בשמאלנים. הבעיה היא שקשה לדעת בדיוק מי ימני ומי שמאלני...

שופטים בעלי אג'נדה ימנית, מטבעם דוגלים בערכים מסויימים. אפשר לבדוק את השנים האחרונות
ולגלות התערבות בלתי הגיונית של בג"צ בהחלטות ממשלה, מה שלא היה קורה בשום מדינה אחרת
ובאמת לא קורה. ההחלטות של בג"צ הן פוליטיות מאוד, וממש לא רק משפטיות. בד"כ שופט אחד
יראה דבר כצודק, ואחר לא - אבל ברגע שיש את אותה פמילייה בעלת אותן דעות, אותה אג'נדה,
אותה פקולטה (...), אזי מראש אפשר לנחש את ההחלטה הסופית של X ו-Y.

האקטיביזים שהתחיל בצורה קיצונית בתקופת אהרון ברק, ממשיך גם היום בישראל, וזה לא משהו
מקובל או אהוב כל כך במדינות זרות. בארה"ב היה סקנדל שלם ורעש גדול בעקבות דבריה של המעמדת
לעליון מטעמו של אובאמה, אלנה קייגן, שאמרה כי היא "מעריצה את ברק(לא השחור)" - במערכת הפוליטית
הזדעקו - מועמדת לעליון מעריצה שופט אקטיביסט?! היא בסופו של דבר טענה, "מעריצה, לא מחקה", ועברה
את המשוכה, אבל אחרי התקפלות שלה וחצי התחייבות: "אני לא אתקע טריז בגוף הנבחר".

בית המשפט העליון זה גוף שאמור לשמור על חוקים מסויימים ולהגן על אינטרסים כאלה ואחרים, אבל
מה שהולך בישראל זה דבר ייחודי במינו - שלא באמת קורה בשאר מדינות המערב. למה שאנחנו נהיה
שונים מאחרים? למה גלאון טוענת שזה תחילתו של הקץ? ארה"ב לקראת קץ? צרפת לקראת קץ?
גרמניה לקראת קץ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי EtEoR אפשר לבדוק את השנים האחרונות ולגלות התערבות בלתי הגיונית של בג"צ בהחלטות ממשלה, מה שלא היה קורה בשום מדינה אחרת ובאמת לא קורה. בית המשפט העליון זה גוף שאמור לשמור על חוקים מסויימים ולהגן על אינטרסים כאלה ואחרים, אבל מה שהולך בישראל זה דבר ייחודי במינו - שלא באמת קורה בשאר מדינות המערב.

למה לדעתך זה קורה פה ולא בארצות הברית או גרמניה? אני מסכים שההתערבות היא בלתי הגיונית. אבל מה בדיוק בלתי הגיוני בהתערבות הבלתי הגיונית של בג"ץ בהחלטות הממשלה?

מה שבלתי הגיוני זה שבג"ץ נאלץ להתערב מלכתחילה. מה שהולך בישראל זה דבר ייחודי במינו - הפגיעה בזכויות אדם ואזרח היא כל כך יום-יומית, עד שבג"ץ צריך להתערב בהחלטות הממשלה. ברור שזה קורה פה ולא בארצות הברית, אבל בג"ץ הוא לא הגוף שאשם בזה, הוא הגוף שמנסה לתקן את זה בעזרת הכלים שיש לו. כמובן, זה רק מאט את ההתקדמות של ישראל במסעה לעבר היותה מדינה כמו ספרד של פרנקו, וזה לא משנה את הבעיות העיקריות - את הממשלה - אך לפחות בג"ץ שומר (על ידי התערבות בהחלטות ממשלה לא חוקיות בעליל, המפרות ולעתים אף באופן חמור את ההצהרה למען באי עולם בדבר זכויות האדם והאזרח) שהמדינה שלנו, שמתיימרת להיות "מדינה מערבית" אף על פי שאנחנו רחוקים כדי צעד אחד מלהיות מדינת עולם שלישי, תוכל לעמוד מול מדינות המערב באיזשהו-כבוד-שנשאר.

אז למה קורה שאוכפים את זה רק לצד אחד?
למה רק בנאדם שמסית לצד אחד נעצר ונחקר, ואילו לבנאדם שמסית לצד אחר ובצורה קיצונית יותר לא קורה כלום?
איך זה שמבטלים בצדק מפלגות גזעניות מימין, אך לא מפלגות גרועות הרבה יותר מהשמאל?

עזוב דוגמאות, שגם את זה אני אבקש שתיתן לי, אבל אתה מדבר איתי בחידות. מי דוקר מה? מה זאת אומרת "הרבה יותר גרועות"...? תביא לי דוגמאות והסברים בבקשה. תודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי puzpuz עזוב דוגמאות, שגם את זה אני אבקש שתיתן לי, אבל אתה מדבר איתי בחידות. מי דוקר מה? מה זאת אומרת "הרבה יותר גרועות"...? תביא לי דוגמאות והסברים בבקשה. תודה

מה? איפה כתבתי שדוקרים משהו?
בוא ותסביר למה ביטלו רק את מפלגתו של כהנא בטענת גזענות, אבל אחרי שהכנסת לא איפשרה לרע"ם-תע"ל ולבל"ד לרוץ פעם נוספת (וחבל שגם לא לחד"ש כי גם היא גזענית) בג"צ ביטל את זה.
בוא ותסביר למה את הרב ליאור עצרו וחקרו על זה שפשוט אמר שהוא תומך בפסק הלכה ישן אבל לא עשו כלום להרבה מאד אנשי שמאל אחרים שקראו לשבור מפרקות לפעילי ימין ולפלסטינאים לחזור לעשות פיגועים?

קראתי לא נכון, מצטער על ה"דוקרים".

יש הבדל בין אדם בעל אחראיות מגזרית שהמוני אנשים מקשיבים לו, לבין אדם פשוט ברחוב. כאשר שמאלנים ברחוב קוראים לפלסטינאים לחזור לבצע פיגועים, זה חמור מאוד, אך ברור שלא ניתן לעצור כל אדם רק מפני שהוא צועק דברים שקשה לשמוע. באותה מידה לא עוצרים ימנים הצועקים מוות לשמאלנים, באותה מידה לא עצרו את המפגינים, אפילו לא את הרבנים ואפילו לא את אנשי המדינה שנכחו בהפגנה בכיכר ציון כנגד יצחק רבין, או בהפגנות דומות כנגד אריאל שרון. מצד שני, כשרב, שהוא בתור דמות חינוכית ובתור מודל לחיקוי מהווה דוגמא כמו מנהל בית ספר ואף הרבה יותר מכך, מודיע על תמיכתו בפסקי הלכה המאיצים במאמינים לרצוח נשים וטף רק משום שנולדו מהצד השני של הקו הירוק, ובעצם כך תומך במעשים בלתי חוקיים ופסולים בעליל שנעשים בשטחים, ברור שהוא ייעצר לחקירה. לא הייתי רוצה לחיות במדינה בה כל דמות חינוכית, בעלת כת של תומכים, מסוגלת לקרוא בגלוי לרצח של ילדים מבלי להחקר כלל.

המפלגה של כהנא נחסמה מתוקף חובתה של הדמוקרטיה להתגונן. לא ניתן לתת למפלגה שהיא, באג'נדה שלה, אנטי-דמוקרטית בעליל לשבת בכנסת, שכן על כל דמוקרטיה מערבית להגן על עצמה מפני המצב בו תיבחר מפלגה זו על ידי הרוב ובכך תבטל את הדמוקרטיה במדינה.

ובבקשה, בבקשה תסביר לי כיצד חד"ש היא מפלגה גזענית . מבין כל הכינויים שתוכל להדביק למפלגה הזו, שאני אישית מאוד לא תומך בה, איך בחרת דווקא לקרוא לה גזענית?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי puzpuz קראתי לא נכון, מצטער על ה"דוקרים". יש הבדל בין אדם בעל אחראיות מגזרית שהמוני אנשים מקשיבים לו, לבין אדם פשוט ברחוב. כאשר שמאלנים ברחוב קוראים לפלסטינאים לחזור לבצע פיגועים, זה חמור מאוד, אך ברור שלא ניתן לעצור כל אדם רק מפני שהוא צועק דברים שקשה לשמוע. באותה מידה לא עוצרים ימנים הצועקים מוות לשמאלנים, באותה מידה לא עצרו את המפגינים, אפילו לא את הרבנים ואפילו לא את אנשי המדינה שנכחו בהפגנה בכיכר ציון כנגד יצחק רבין, או בהפגנות דומות כנגד אריאל שרון. מצד שני, כשרב, שהוא בתור דמות חינוכית ובתור מודל לחיקוי מהווה דוגמא כמו מנהל בית ספר ואף הרבה יותר מכך, מודיע על תמיכתו בפסקי הלכה המאיצים במאמינים לרצוח נשים וטף רק משום שנולדו מהצד השני של הקו הירוק, ובעצם כך תומך במעשים בלתי חוקיים ופסולים בעליל שנעשים בשטחים, ברור שהוא ייעצר לחקירה. לא הייתי רוצה לחיות במדינה בה כל דמות חינוכית, בעלת כת של תומכים, מסוגלת לקרוא בגלוי לרצח של ילדים מבלי להחקר כלל. אני לא אומר שהוא לא היה צריך להיחקר, אני רק אומר שאחרים היו אמורים להיחקר. אותי בבית הספר לימדו שמה שהלך נגד רבין בכיכר ציון היה הסתה שבסופו של דבר הובילה לרצח שלו, אז לא עדיף לעצור את זה לפני הרצח הפוליטי הבא? בעיני אין הבדל בין מפגין מטומטם שמרים שלט של רבין במדי SS לבין איזה אמן מטומטמם שמקיים תערוכה בה מוצג ליברמן במדי SS ובתור חזיר. המפלגה של כהנא נחסמה מתוקף חובתה של הדמוקרטיה להתגונן. לא ניתן לתת למפלגה שהיא, באג'נדה שלה, אנטי-דמוקרטית בעליל לשבת בכנסת, שכן על כל דמוקרטיה מערבית להגן על עצמה מפני המצב בו תיבחר מפלגה זו על ידי הרוב ובכך תבטל את הדמוקרטיה במדינה. שים לב שרשמתי שהביטול שלה היה בצדק. הבעיה היא שבג"צ ביטל את הביטול של רע"ם-תע"ל וחד"ש. ובבקשה, בבקשה תסביר לי כיצד חד"ש היא מפלגה גזענית . מבין כל הכינויים שתוכל להדביק למפלגה הזו, שאני אישית מאוד לא תומך בה, איך בחרת דווקא לקרוא לה גזענית? בין היתר במצע שלה רשום שהיא רוצה לאסור על יהודים לגור באזור המשולש מחשש ל"ייהודו", זה לא גזעני? האין זה בדיוק האפרטהייד שהם כביכול רוצים למנוע במדינה?

אין שום דבר גזעני בלהגיד שעם התרבות הרצחנית הערבית לא יכול להיות שלום.
מה שגזעני הוא התרבות הרצחנית הערבית עצמה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אבל זה "קצת" גזעני לרצות הפרדה מוחלטת בין יהודים ללא-יהודים בכל המדינה, כפי שכהנא רצה.

למה הכוונה ב"הפרדה מוחלטת"? יהיו אוטובוסים ליהודים ואוטובוסים לערבים? כבישים ליהודים וכבישים לערבים? משרד החקלאות ליהודים ומשרד החקלאות לערבים?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

גם לדרוש מגולש אחר "נימוקים ודוגמאות":

ציטוט:

אתה מדבר הרבה אבל ריק מתוכן עזוב דוגמאות, שגם את זה אני אבקש שתיתן לי, אבל אתה מדבר איתי בחידות. מי דוקר מה? מה זאת אומרת "הרבה יותר גרועות"...? תביא לי דוגמאות והסברים בבקשה. תודה

אז רק לפני שתי הודעות ביקשת דוגמאות ואתה כבר בא לי עם המשפטים התלושים האלה?

ציטוט:

הפגיעה בזכויות אדם ואזרח היא כל כך יום-יומית, עד שבג"ץ צריך להתערב בהחלטות הממשלה

וזה:

ציטוט:

זה רק מאט את ההתקדמות של ישראל במסעה לעבר היותה מדינה כמו ספרד של פרנקו, וזה לא משנה את הבעיות העיקריות - את הממשלה - אך לפחות בג"ץ שומר (על ידי התערבות בהחלטות ממשלה לא חוקיות בעליל

וזה:

ציטוט:

אף על פי שאנחנו רחוקים כדי צעד אחד מלהיות מדינת עולם שלישי

ואת כל אלא הצלחת לדחוף בהודעה אחת (כישרון). בקיצור, הרבה קלישאות נטולות כל תוכן (שמאלניות?) הפרחת לאוויר.
אנא, פנק אותי בדוגמאות. מסתבר כי ע"פ פוזפוז, רק בג"צ מונע מאיתנו להפוך מדינה פאשיסטית-קיצונית ושאנחנו ככה (||)
קרובים לסיירה לאון - יאיי!

אין כזה דבר שראש ממשלה לשעבר יהיה בוועדה של בחירת ראש ממשלה. או ח"כ לשעבר ישתתפו בבחירת ח"כ חדשים.

צריכים לשנות את הרכב מינוי שופטים שיהיו שם 200 איש שמחציתם ייבחרו בבחירות ישירות מכל העם, ומחצית השניה בבחירות שבהם ישתתפו רק מי ששירת בצה"ל ואין לו שום הרשעות פליליות.

כבר שינו כמה פעמים את הדרך לבחירות ראש ממשלה, ואפשר גם לשנות את הדרך לבחירת שופטים.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

ראינו כבר מה קורה כשהעם בוחר ראש ממשלה בישראל. פעם אחרי פעם אנחנו לא מרוצים מראש הממשלה שלנו, אנחנו בזים לו ומגדפים אותו, ובקבוצת המגדפים נכללים גם הרבה מאוד מהמצביעים לו. וכן, אני מודע לכך שביבי לא נבחר ברוב, אבל קודם כל - אני לא מדבר רק על הבחירות האחרונות, ושנית - השיטה איפשרה לו לעלות לשלטון. אני לא נגד השיטה, כי מבחינתי כמו מבחינת צ'רצ'יל, דמוקרטיה היא השיטה הכי פחות גרועה מבין כל שיטות הממשל, שכולן גרועות. כמובן שהמדינה של אפלטון (אם נסתכל עליה בראיה מודרנית ונעיף חלק מהדברים שהם באמת צורמים) היא מודל אידאלי, אבל זה לא בר-השגה. אז מתפשרים על דמוקרטיה, נותנים לכל אחד (או יותר נכון, ל-3.5 מיליון מהעם...) להשפיע. ובזמן האחרון, זה אף פעם לא נגמר טוב. אבל ניחא.

ראש הממשלה - תפקידו לייצג את העם ולפעול לפי רצון העם. כמו הכנסת, הנבחרת באותן בחירות ממש (למעט פריימריז, שזה סיפור אחר ואדבר עליו בפעם אחרת). ראש הממשלה והכנסת - תפקידם לייצג את רצון העם הישראלי, בתוך ישראל ומחוץ לה, על ידי פעילות לפי רצון הבוחרים וכן לפי חוקת המדינה (שהיא כידוע, הלכה לאיבוד אי שם ב-48' במרתף כלשהו ומאז נעלמו עיקבותיה).

שופט, ובייחוד שופט בית המשפט העליון, איננו מייצג את רצון העם. הוא אדם מקצועי שמטרתו לייצג את זכויות האדם והאזרח, שהן כידוע, זכויות טבעיות שכל אדם נולד איתן והממשלה לא יכולה לתת אותן או לקחת אותן. שופט בית המשפט העליון זה אדם שהקדיש את חייו ללמידה, קריאה, הבנה, חקירה ופעילות משפטית העוסקת בכל החומר המשפטי הנלמד באוניברסיטה ובהרבה, הרבה יותר מזה. זה בעל מקצוע לכל דבר, כמו ד"ר בהארוורד או מנהל חברת היי-טק מצליחה, אלא שהתפקיד שלו הוא לשמור על המון זועם מלפגוע במיעוט זועם יותר.

נכון שלא תבחר את המנהל של מקדונלד'ס בישראל, וגם לא את סגל העובדים שלו, בבחירות דמוקרטיות או בהתערבות ממשלתית? נכון שתעשה מהומה גדולה ואף תצא לרחוב אם תגלה שראש הממשלה בוחר חצי מראשי חברה פרטית גדולה, ואת החצי השני בוחר העם? למה? משום שבראש החברות האלה, שמספקות לך את שירותיהן בסופו של דבר, צריך לעמוד האדם המתאים. כלכלן, מדען, איש-רוח, זה תלוי בחברה, אבל בראש החברות האלו צריך לעמוד אדם מנוסה ומשכיל, שמתמחה בעבודה הספציפית הזו, אחרת השוק יקרוס. מה קורה בהיי-טק, שאנו כה מתפארים בו במדינת ישראל? האם מתכנת או איש-היי-טק או איך שלא קוראים לזה, היה מגיע לצמרת החברה אם הוא לא היה טוב או מתאים?

באותה מידה, בראש בית המשפט העליון צריך להיות אדם מלומד שעשה שיעורי בית. אדם שהרוויח ביושר את התואר "כבוד השופט", שלמד ושקד והשקיע בעבודתו וכעט הוא מנוסה ומתאים. ואני מבטיח לך, עם כל האהבה שלי לציבור הישראלי, שאם הבחירות לבית המשפט העליון היו תלויות בעם, גם אם רק חצי מהבחירות או רבע מהבחירות, לא אדם כזה שציינתי למעלה הוא זה שהיה נבחר. לא אדם כזה היה יושב בבית המשפט העליון ומייצג ערכים עליונים של צדק, חירות ושוויון. שלא נדבר בכלל אם הממשלה הייתה בוחרת אותו, שכן אז זה היה מינוי פוליטי לכל דבר ועניין. והתערבות של פוליטיקה ושל משחקי כוח בין-מפלגתיים בבית המשפט העליון זה הדבר האחרון שאנחנו צריכים פה. זה באמת ימוטט את מדינת ישראל.

ההיגיון וההיסטוריה (אם ההיגיון שלי הוא לא ההיגיון שלך, לפחות ההיסטוריה כן) מלמדים אותנו שברגע שבבית המשפט העליון, של לא משנה איזו מדינה, יושבים רק או בעיקר שופטים שהם נכנסו לשם על ידי העם (ואז הם גם בד"כ פחות מקצועיים, כי בסך הכל לעם אין ניסיון או הכשרה בבחירת השופט המתאים, וגם הם מחוייבים במידה מסויימת לרצון העם ופחות לרצון הצדק), או שהם נכנסו לשם על ידי הממשלה (ואז המשחק הפוליטי נכנס לבית המשפט), המדינה נופלת. זה הצעד שחורץ את גורל המדינה, והרגע שמתקבלת שיטת הבחירות שאתה מציע ועד לרגע שבו השופטים בבית המשפט העליון יהיו כמו שציינתי, הדרך קצרה מאוד.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.