אפשר בבקשה הסבר. (שרוקי)
http://www.themarker.com/markets/1.1480452

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

יבוטל פטור ממס הכנסה על הפרשה פנסיונית... כלומר, תשלם יותר מס... כלומר, הנטו יקטן (עד 200 שקל).
במקביל המדינה תפריש 30 אג' לחסכון הפנסיוני שלך על כל שקל שאתה מפריש... כלומר, הפנסיה תגדל (הקצבה שתקבל בגיל הפרישה).

זה עדיין בגדר רעיון.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.varon.co.il/signature.asp?type=.jpg]

"The reasonable man adapts himself to the world,

The unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself,

Therefore all progress depends on the unreasonable man" --- George Bernard Shaw

זה רץ כבר זמן מה.
כיום ישנו עיוות מובנה במערך ההפרשות והמיסוי. ומדוע? כי המדינה נותנת לך הטבת מס אם אתה מפריש לפנסיה. אבל מה- מי שמרוויח מעט מאוד, בכלל לא משלם מס, אז הוא לא זכאי להטבות. מי כן זכאי? מי שמגיע למדרגת המס, כלומר מי שמרוויח לא רע- מעמד ביניים ויותר.
המדינה אומרת- בוא נשנה את זה- מי שמרוויח מעט יקבל תגבור לחשבון הפנסיה שלו, על חשבוןהטבת המס של העובד ממעמד הביניים והאמיד.

הערת אגב- כמו שחשבתי וגם כתבתי לא מעט- הנה דוגמא בה צדק חברתי פוגע במעמד הביניים, זה שיצא להפגנות עבור צדק חברתי. אותו מפגין בכיכר גרם לזה שהוא יפסיד כסף שילך לעובדים שמרוויחים מעט, שאלו בין היתר חרידם וערבים שעובדים בעבודות עם שכר נמוך.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אבל חרדים וערבים ברובם עובדים בשחור.
במידה וההטבה תלך לחציון הנמוך שעובד, אז יכול להיות שזה נכון.
בכל מקרה המון תודה על ההסבר.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

גם בשחור וגם בעבודות עם שכר נמוך, לעיתים בשילוב.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

התוספת הפנסיונית תגיע לגורמים בשוק הפנסיוני שיגבו עליה דמי ניהול ויוכלו להרוויח מההשקעה בה.
בקיצור, ההצעה הזאת היא גן עדן לטייקונים. מעניין מי מהם הבטיח לבעלי התפקידים שהציעו את ההצעה תפקיד בכיר בהנהלה. נדע בקרוב.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אממ..
התוספת מגיע לחשבון הקופה שלך, זה נכון, ודמי הניהול השנתיים ממנה הם עד 2%, ופחות מזה בקרן פנסיה. כלומר- רוב מוחלט של הכסף הולך כדי לתת לפורש קצבה גבוהה יותר.
שנית- אף אחד לא הכריח אותך ללכת לטייקונים. אמנם שוק הפנסיה ריכוזי אבל זה בגללך. כלומר- האזרח הישראלי. מישהו הכריח אותך ללכת ל-3-4 חברות הביטוח הגדולות? יש מספיק בתי השקעות פרטיים שלא שייכים לשום טייקון, שלא לדבר על זה שיש מספיק אזרחים שיכולים להשתמש בקרנות הפנסיה המקצועיות, כלומר השייכות לאיגוד מסוים (מורים, רופאים, מהנדסים, אקדמי מדעי החברה, עובדי בנק וכו'). דמי הניהול שלהם מאוד נמוכים.

אגב, זה מבוסס על מודל מחו"ל, לא המצאה שלנו.

והכי חשוב- הטבת המס מגיעה רק למי שמגיע למדרגות מס, לא לבעלי שכר נמוך.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki אממ.. התוספת מגיע לחשבון הקופה שלך, זה נכון, ודמי הניהול השנתיים ממנה הם עד 2%, ופחות מזה בקרן פנסיה. כלומר- רוב מוחלט של הכסף הולך כדי לתת לפורש קצבה גבוהה יותר. שנית- אף אחד לא הכריח אותך ללכת לטייקונים. אמנם שוק הפנסיה ריכוזי אבל זה בגללך. כלומר- האזרח הישראלי. מישהו הכריח אותך ללכת ל-3-4 חברות הביטוח הגדולות? יש מספיק בתי השקעות פרטיים שלא שייכים לשום טייקון, שלא לדבר על זה שיש מספיק אזרחים שיכולים להשתמש בקרנות הפנסיה המקצועיות, כלומר השייכות לאיגוד מסוים (מורים, רופאים, מהנדסים, אקדמי מדעי החברה, עובדי בנק וכו'). דמי הניהול שלהם מאוד נמוכים. אגב, זה מבוסס על מודל מחו"ל, לא המצאה שלנו. והכי חשוב- הטבת המס מגיעה רק למי שמגיע למדרגות מס, לא לבעלי שכר נמוך.

א. אני לא בטוח שאני מסכים שיש בעייה עם כך שבעלי שכר נמוך לא זוכים להטבה במס. ייתכן שההגיון נובע מכך שהמדינה רוצה לעודד אנשים שמייצרים עבורה יותר הכנסות. להגדיל את המיסוי על מנת להעבירו לבעלי שכר נמוך - זו פשוט צורה של תשלומי העברה.אבל לצורך העניין, הסעיפים הבאים יתבססו על ההנחה שיש בכך צדק.

ב. אם המדינה רוצה להעביר הכנסה מבעלי שכר גבוה לפנסיה של בעלי שכר נמוך - מדוע שלא תגדיל את שיעור המס עבור מדרגת המס שלהם,(ואת ההפרש תעביר לעניים /עובדים עניים/יתומים ואלמנות). אבל את היתרה תשאיר בחשבון הבנק של בעלי השכר הגבוה יותר, שיעשו בה כרצונם?

ג. במקום זאת המדינה תבטל הטבת מיסוי לה זכית , נניח בסך 200 ש:ח בחודש ותעביר סכום קטן יותר לחברות הביטוח. ההפרש יממן את תוספת הפנסיה לעובדים בעשירונים התחתונים

ד. 2% דמי ניהול מצבירה, זה די הרבה, אבל שכחת להוסיף את דמי הניהול מהפקדה חודשית (כמה ההמוצע במשק? 7%?) ובנוסף כל מיני דמי ניהול מוזרים כגון "גורם" בפוליסות עתיקות או שיעור תת שנתיות. כמובן, שבהנחה שהצמצום בנטו שלך לא גרם לך לקחת הלוואות מיותרות (עוד שירות שמסבפקות חברות הבטוח) תקבל את הכסף כקצבה בגיל פנסיה ואז תזכה להכיר את עמלת שיעור הריבית המגולמת במקדם. בפנסיה החיים שלך יהיו יפים יותר והעמלות נמוכות יותר, עד שתגלה שאפילו המקדם לא מובטח. בקיצור, הסיבות העיקריות לכדאיות החסכון הפנסיוני (מלבד, הבטחת הגמלה בגיל זקנה) הן הטבות המס השונות . אני ממליץ למדינה לא לגעת בהן.

ה.אם נעזוב לרגע את עניין האשמה של הצרכן הישראלי בריכוזיות שוק הפנסיה ונתמקד במצב לאשורו - הרי ששוק הפנסיה מאוד ריכוזי ולכן כמה חברות גדולות יהנו בפועל מתוכנית האוצר ותו לא. מילא אם היו מקדמים קודם יתר תחרותיות במשק ואז היו מבצעים את הצעד הזה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

א. תגיד לי אתה- מי צריך את ההטבה במס של 200 ש"ח? מי שמרוויח 9000 בחודש או מי שמרוויח 4000? ויותר מזה- תקרת ההטבות גוזרת משכורת של מעל 15 אלף (לא זוכר בדיוק כמה). כלומר מי שזכאי למירב ההטבות הוא אדם די אמיד. זה מצב קצת מעוות. שינויו לא כל כך שונה ממס הכנסה שלילי.

ב+ג מטרת המהלך, ובכלל- מטרת פנסיה חובה, היא לגרום לכך שאותו אזרח לא יהא מעמסה על המדינה בפרישה. נכון, שנינו מכירים את הטענה שהפטרנליזם הזה הוא סוציאליסטי ולא מתאים למשק חופשי, אבל אני יכול להבין את המטרה- למנוע גלים של זעם ומחאה מצד זקנים (שתמיד מצטלמים טוב) על כך שלא דואגים להם. בנוסף- זה מאפשר להקטין את תשלומי המדינה לקשישים. אותו הסיפור בקביעת הפרשה לקצבה במקום לחיסכון הוני- אדם שמקבל מליון ש"ח בגיל 67 לא תמיד יודע להתנהל איתו.

ד. אתה לא מדייק. בקופות גמל (וגם השתלמות וקמ"פ) זה 2% מהצבירה. פנסיה חדשה- עד חצי אחוז צבירה, עד 6 % מההפקדות. ביטוחים אמנם יקרים יותר, בשל הבטחת המקדם. בכל מקרה ביטוחים מיועדים לבעלי הכנסות גבוהות אז נעזוב את זה כרגע. אתה משום מה רואה את זה כהטבה בלעדית לחברות הביטוח, אבל זאת הטבה לבעל החשבון. זה כמו שתגיד שהורדת מס חברות שתקפיץ את הבורסה היא לטובת חברות הביטוח כי הן מרוויחות יותר כשהבורסה עולה. הדאגה העיקרית היא לאלו שייצאו עם פנסיה של 2000 ש"ח ויחד עם קצבת זקנה לא יוכלו לעשות עם זה כלום.

ה. כל החברות תרווחנה יותר ממהלך זה, גם הגדולות וגם הקטנות. לגבי תוכניות אחרות- כבר קיימות. למשל דמי הניהול בגמל ובביטוחי מנהלים יורדים ל-1.5% ואחרי שנתיים ל-1.2% מהצבירה ו-5% מההפקדה. ניידות בין חברות מעולם לא היתה קלה כל כך, הקמת מסלקה פנסיונית, פתיחת שוק הייעוץ לבנקאים אחרי שליטה של סוכני הביטוח ועוד.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki א. תגיד לי אתה- מי צריך את ההטבה במס של 200 ש"ח? מי שמרוויח 9000 בחודש או מי שמרוויח 4000? ויותר מזה- תקרת ההטבות גוזרת משכורת של מעל 15 אלף (לא זוכר בדיוק כמה). כלומר מי שזכאי למירב ההטבות הוא אדם די אמיד. זה מצב קצת מעוות. שינויו לא כל כך שונה ממס הכנסה שלילי. ב+ג מטרת המהלך, ובכלל- מטרת פנסיה חובה, היא לגרום לכך שאותו אזרח לא יהא מעמסה על המדינה בפרישה. נכון, שנינו מכירים את הטענה שהפטרנליזם הזה הוא סוציאליסטי ולא מתאים למשק חופשי, אבל אני יכול להבין את המטרה- למנוע גלים של זעם ומחאה מצד זקנים (שתמיד מצטלמים טוב) על כך שלא דואגים להם. בנוסף- זה מאפשר להקטין את תשלומי המדינה לקשישים. אותו הסיפור בקביעת הפרשה לקצבה במקום לחיסכון הוני- אדם שמקבל מליון ש"ח בגיל 67 לא תמיד יודע להתנהל איתו. ד. אתה לא מדייק. בקופות גמל (וגם השתלמות וקמ"פ) זה 2% מהצבירה. פנסיה חדשה- עד חצי אחוז צבירה, עד 6 % מההפקדות. ביטוחים אמנם יקרים יותר, בשל הבטחת המקדם. בכל מקרה ביטוחים מיועדים לבעלי הכנסות גבוהות אז נעזוב את זה כרגע. אתה משום מה רואה את זה כהטבה בלעדית לחברות הביטוח, אבל זאת הטבה לבעל החשבון. זה כמו שתגיד שהורדת מס חברות שתקפיץ את הבורסה היא לטובת חברות הביטוח כי הן מרוויחות יותר כשהבורסה עולה. הדאגה העיקרית היא לאלו שייצאו עם פנסיה של 2000 ש"ח ויחד עם קצבת זקנה לא יוכלו לעשות עם זה כלום. ה. כל החברות תרווחנה יותר ממהלך זה, גם הגדולות וגם הקטנות. לגבי תוכניות אחרות- כבר קיימות. למשל דמי הניהול בגמל ובביטוחי מנהלים יורדים ל-1.5% ואחרי שנתיים ל-1.2% מהצבירה ו-5% מההפקדה. ניידות בין חברות מעולם לא היתה קלה כל כך, הקמת מסלקה פנסיונית, פתיחת שוק הייעוץ לבנקאים אחרי שליטה של סוכני הביטוח ועוד.

א. אתה מציע שמדיניות המיסוי של מדינת ישראל תקבע על פי מי שצריך את הכסף? אני מכיר עוד כמה שחשבו ככה וקראו להם קומוניסטים. למען האמת הקצנתי קצת את עמדתך על מנת להבהיר את הנקודה. בפועל מדובר במיסוי נוסף והעברת הכסף למשתכרים משכורת נמוכה. אני לא אומר שאסור לעשות את זה, אני מבקש לקרוא לילד בשמו

ב+ג - עזוב רגע את "מטרת המהלך" אין ספק שכל מהלך של האוצר נובע מכוונות טובות או לחלופין יכול להיות מוצג ככזה שנובע מכוונות טובות בוא נדבר על המציאות. לירחמיאל מהעשירון ה - 7 היו 200 ש"ח בכיס. יום אחד באה בחורה אחת , נקרא לה מדינת ישראל, הצמידה אקדח לרקתו ואמרה לו - תשמע קודם כל תרום מה - 200 ש"ח 50 לפנסיונרים עניים. סיימת? יופי. עכשיו תן לי את ה - 150 ש"ח, אני אתם אותם לכמה חברות גדולות והם כבר יחזירו לך אותם בגיל פרישה אחרי שיגזרו מהם קופון. את ההעברה לעניים של 50 ש"ח ניתן לעשות על ידי העלאת המיסוי הרגיל , על הכנסה. בשביל מה צריך את המשחק הזה? ואילו את ה - 150 ש"ח למה שיעניקו לחברות פנסיה? יש כבר פנסיית חובה וכפי שאמרת הגבילו אותה מ - 2008 ואילך כך שאי אפשר יהיה למשוך אותה בבת אחת כסכום הוני (ברוב המקרים) למה צריך לכפות על האזרח עוד צעדים מעבר לכך ? מה דעתך? אותם שני בכירים שהמציאו את הרעיון יעברו לעבוד בחברות הביטוח/פנסיה או לא?

ד. לא תיארתי את כל העמלות וגבהן בכל המכשירים הפנסיונים השונים, כולל ההיסטוריה. זה היה יכול לקחת לנו אשכול נפרד באורך של 100 הודעות. נתתי כמה דוגמאות ואפילו ציינתי שפנסיה יותר זולה מביטוח. לגבי הבטחת המקדם, זה סוג של טריק, המקדם אמנם מובטח ובכך ביטוח עדיף על פנסיה (ואוהו איזה עמלות שגובים על זה) אבל עדיין, הפנסיה החודשית תשתנה עם השנים ולא רק לפי המדד - כך שיש "עמלה נסתרת " בתוך המקדם. ראיתי לא מזמן התייחסות לשיעורי העמלות שנגבים בעולם ביחס לאלה שנגבים בישראל - ישראל נמצאת די גבוה בטבלה. הסוגייה "האם המדינה צריכה לתמוך בפנסיונרים עניים ולהעלות לשם כך את המיסוי" היא סוגייה נפרדת לחלוטין מ"באיזה דרך יש להעלות את המיסוי" ובוודאי מ"האם צריך להעביר חלק מהנטו לקופות הגמל.. "


ה.אני בעד כל הרפורמות שהזכרת. דא עקא, חלקן טרם התבצעו ועדיף קודם להמתין לביצוען ואז כשהשוק יהיה תחרותי (מצב שאנחנו יודעים שמאוד קשה להשיג בישראל) לחשוב אם בכלל רצוי להעביר כסף לחברות הביטוח.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

א. אתה יודע שמס הכנסה שלילי הוא רעיון שפיתח מילטון פרידמן, כן? לא כל כך קומוניסטי

ב+ג'- אתה כותב "את ההעברה לעניים של 50 ש"ח ניתן לעשות על ידי העלאת המיסוי הרגיל , על הכנסה. ". אז מה כל כך משנה? התוצאה תהיה אותה תוצאה- לירחמיאל שלך יהיה נטו קטן יותר, רק שפה גם יהיה לו קצת יותר בפנסיה שלו. אני לא רואה פה כפיה על האזרח אלא ביטול הטבה שניתנה לו פעם. העשיר יותר לא יקבל את ההטבה שקיבל פעם אלא יקבל הגדלה של הפנסיה, העני שלא קיבל קודם הטבת מס כלל יוכל לפרוש עם פנסיה נורמלית יותר. הטבה כשמה היא- הטבה. אותם שני בכירים הם פרופסור שהגיע מהאקדמיה, ומנכ"ל חברת הייטק לשעבר. אני לא כל כך בטוח שהם יילכו לגזור קופון בחברת ביטוח כלשהי לאחר מכן, והאמת- אני גם לא חושב שזה בונוס כל כך גדול לחברת הביטוח- תשואה של כמה אחוזים לפה ולשם משמעותית הרבה יותר מאשר החשבון של אותו אחד שמגרד את המינימום.

ד' - לא כל כך הבנתי על איזו עמלה נסתרת במקדם אתה מדבר. המקדם של חברות הפנסיה משתנה כדי שהחברה לא תיכנס לגירעון אקטוארי, וזה כל הרעיון מאחוריה.

ה'- השוק כן תחרותי, אבל אי אפשר לשנות את דעתם של אנשים בשניה. יש להם את כל האפשרויות, אם הם לא משתמשים בהם זה קצת אשמתם.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."