05-11-2011, 16:17
|
|
אדמין לשעבר
|
|
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 42,600
|
|
אמרה צבועה ושקרית. אלמלא החיפוי הצרפתי בדנקירק, לא היה נשאר צבא בריטי להמציא אמירות..
בתגובה להודעה מספר 4 שנכתבה על ידי looklook שמתחילה ב "עדיף להלחם כאשר גדוד גרמני נמצא מולך מאשר להלחם כאשר גדוד צרפתי מאחוריך"
המוניטין של הצרפתים העלובים והבריטים הגיבורים הוא בעיקרו בדיוק זה, מוניטין. ההבדל המשמעותי ביותר
בין צרפת נכנעת לצרפת נלחמת ובין בריטניה נכנעת לבריטניה נלחמת - הוא 35 ק"מ של מים שוצפים בתעלה
האנגלית...
הפוך את צרפת לאי מוגן-יחסית ואת בריטניה, לבעלת גבול יבשתי עם בריטניה, ועם שתי האימפריות הנועזות
של הולנד ובלגיה - וגם בריטניה הייתה נכנעת בריצה...
ראוי לציין שגם בהנהגה היה הבדל (לבריטים היה צ'רצ'יל, ולצרפתים לא - אבל בהנחה שצ'רצ'יל היה ראש ממשלה של מדינה שנכבשת - בהחלט אפשר להניח שבני עמו היו בועטים בישבנו ונותנים אמונם במישהו קצת
יותר נוח לפשרות, בדיוק כפי שעשה מלך בלגיה לראש ממשלה שהתעקש להמשיך להלחם...).
לגבי נושא האשכול - גם לי אין שמץ בצרפתים. לא רק בגלל שהם חארות (ואין עוררין על היותם חארות), אלא
בגלל שאם היכולת שלנו לפגוע באיראן היא מוגבלת, הרי שהיכולת שלהם היא הרבה למטה מזה...
|