ראיתי כמה עדשות של מקרו
שרשום שם שאין מייצב תמונה
זה אומר שחייבים לצלם אם עדשה כזאת רק עם חצובה
כי כל תזוזה בעייתית?

http://graphicraft.daportfolio.com

זאת עדשת מאקרו
אבל מה קשור צילומי ספורט ונופים?

http://www.2click.co.il/ViewProduct.asp?src=zap&ID=1450

אני רוצה עדשה לצילום חרקים ופרחים
זה לא עדשת מאקרו?

http://graphicraft.daportfolio.com

זו לא עדשת מקרו.

זו עדשת טלה-זום.
סיגמה וחברות צד שלישי אחרות נוהגות להוסיף את הכיתוב מאקרו על כל מוצר כמעט ע"מ לציין יחס הגדלה וכו', אך אין שום קשר בין המילה מאקרו על העדשה לצילום חרקים.

מאקרו אמיתי מתייחס לייחס גודל הקרנת האובייקט על החיישן לעומת המקור. בד"כ 1:1, 1:2, 2:1.

לניקון (שאני משער שבבעלותך) עדשת מאקרו -
1)
http://www.nikonusa.com/Nikon-Produ...f%252F2.8D.html

2)
http://www.nikonusa.com/Nikon-Produ...2.8G-IF-ED.html

ואני מניח שעוד טובות אחרות.
אני בקיא יותר בליינאפ של קנון.

לסיגמה:
1)
http://www.sigmaphoto.com/shop/105m...-dg-macro-sigma

2)
http://www.the-digital-picture.com/...ens-Review.aspx


עכשיו נחדד את העניין.
עדשת מאקרו איננה מוגבלת (בד"כ) לצילום מאקרו בלבד, הייתרון הגדול שלה הוא מרחק פיקוס מינימאלי קטן יותר, הגדלת אובייקט ביחס של 1:1 (בד"כ) ומאופיינת באופטיקה מעולה.

ניתן לצלם איתן כל העולה על דעתך במגבלת אורכי המוקד שלהן.



יום טוב,

תומר.

ומה בקשר למייצב
(שאלה ראשונה)

http://graphicraft.daportfolio.com

אני לא יודע למה , אבל לרוב עדשות המקרו אין מייצב
אבל ישנה עדשה חדשה של קנון עם מייצב
שאלת החצובה היא שאלה של מרחק מהאוביקט ומהירות הצילום
בד"כ במקרו רוצים להתקרב , ואז הגוף של העדשה והמצלמה מטילים צל על האובייקט דבר שמחייב או הרבה תאורה , או הורדת מהירות הצילום
אבל אם תנאי התאורה טובים , ומגיעים למהירויות עבודה טובות , אין צורך בחצובה
ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

http://graphicraft.daportfolio.com

AF-S 60MM F/2.8G MACRO
אבל היא יקרה. יותר מ260 ש''ח
מה אתם אומרים
האם עדשה טובה לצילום מקרו?
האם המחיר סביר לעדשה מסוג זה?
אולי יש עדשת סיגמה שמקבילה הזאת אבל פחות יקרה?

http://graphicraft.daportfolio.com

עדשה נפלאה למקרו.

אלו הם המחירים של עדשות מאקרו בד"כ, לפעמים גם יותר.


מקבילה ופחות יקרה:
Sigma 50mm f/2.8 EX DG


אחרת מומלצת:
105mm F2.8 EX DG Macro

לפי מה שבדקתי לדעתי עדשה של ניקון היא יותר טובה?
בגלל ש פוקוס מינימלי 18 ס''מ ולא 30 כמו בסיגמה
וגם יש מנוע פוקוס
אתם ממלצים את ניקון?

http://graphicraft.daportfolio.com

שתיהן מייצרות הקרנה של 1:1.
אם הסיגמה מגיעה לזה ב30 ולא ב18, זה דווקא ייתרון.

גם לסיגמה מנוע פיקוס.

מבחינה אופטית ומהירות פיקוס אני מאמין שהניקון בעלת היתרון.

אני בד"כ הולך עם החברה של המצלמה, אלא אם היא לא מסוגלת לענות על הדרישות שלי.
גם במקרה הזה הניקון נראית מבטיחה יותר.


* למרות של105 2.8 של סיגמה, יש ה-מ-ו-ן בעלים מרוצים. והרבה גם כאן בפורום.

אני משוט לא כל כך מבין בדברים האלא
מה הבדל בין עדשה
NIKKOR 18-105

שברשותי


לבין עדשת מקרו שהמליצו לי של סיגמה או ניקון

http://graphicraft.daportfolio.com

העדשה שברשותך איננה מסוגלת לייצר הגדלה של 1:1 על החיישן.
כלומר:

אם אתה מצלם במצלמה בעלת חיישן של 35 מ"מ (פול פריים),
אובייקט שגודלו כ35 מ"מ, הוא יימלא את התמונה כולה בעדשת מאקרו.
גודל ההקרנה על חיישן המצלמה תהיה של 1 ל1.
גודל ההקרנה יהיה שווה לגודל האובייקט במציאות.
האובייקט שתצלם (שגודלו כ35 מ"מ) ימלא את הפריים כולו.

ובעדשה שלך, לא.


עדשות המאקרו שהוצעו לך מסוגלות לפקס ממרחק קרוב יותר ולהגדלה משמעותית מן העדשה שלך.
צמצמים פתוחים יותר מן העדשה שלך.



וזה בלי להכנס לעובדה שהאופטיקה בעדשות הללו היא מהטובות בשוק.




סלח לי על כשרון הציור שלי, אך ככה זה נראה בערך:

http://graphicraft.daportfolio.com