חדשות טובות לישראל -

ככל הנראה, נשיאת העליון בייניש תבכים היום למינויים של שני שופטים לעליון מתוך השלושה שדובר עליהם בימים האחרונים - אחד מהם הוא השופט נועם סולברג שנחשב לשמרן ובאחרונה מינויו עורר מחלוקת - וכן אחד מהשופטים ברלינר או זילברטל. שופט שלישי ימונה בשלב מאוחר יותר מתוך רשימה חדשה

http://glz.co.il/NewsArticle.aspx?newsid=93926

נעם סולברג, הוא שופט דתי מההתנחלות אלון שבות, וידוע בפסיקותיו נגד לשון הרע בתקשורת. בין השאר חייב את עקיבא אלדר לשלם פיצויים לאריה קינג ואת אילנה דיין לסרן ר'. נקווה שזה תחילתו של תהליך שיאזן את בית המשפט העליון ובג"ץ מבחינה פוליטית ושייתן ייצוג גם לרוב העם ולא רק לקואליציית מרצ-חד"ש-בל"ד.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

לא מסכים לחלוטין עם הכותרת שנתת:

שופטים צריכים להתמנות עפ"י כישוריהם, והתאמתם.

דעותיהם הפוליטיות לא מעניינות אותי.

ברגע שבג"ץ נהפך לבית משפט לחוקה שפוסל חוקים והחלטות ממשלה על סמך ערכים מסוימים - הערכים האלו צריכים לייצג את כל העם ולא רק מיעוט מתוכו.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ישראל היא מדינה דמוקרטית, משמע עליה לצמצם במידה האפשרית את כמות החוקים הלא דמוקרטיים שהיא מחוקקת על מנת לא להפוך למשטר אפל בסגנון שכניה.

אין שום דרישה מחברי הכנסת ליהיות בעלי השכלה כלשהי או ידע על מהי דמוקרטיה ומה המשמעויות שלה, בסך הכל הם צריכים לקבל את תמיכת האזרחים פעם ב - 4 שנים, אזרחים שגם מהם לא נדרשת שום הבנה במהות הדמוקרטיה. בסך הכל גם מי שנכשל בבגרות באזרחות יכול להצביע בבחירות.

על מנת למנוע מצב שנבחרי הציבור יחוקקו חוקים בלתי דמוקרטיים בעליל (בתום לב כמובן), קיים גוף מקצועי ואובייקטיבי שתפקידו לסנן את החוקים שאינם תואמים את אופייה הדמוקרטי של מדינת ישראל.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

ומי יקבע מה דמוקרטי ומה לא?
ומי יקבע מה זה "מקצועי" ומה לא?
ומי יקבע מה "אובייקטיבי" ומה לא?
ומי יקבע מה ילמדו באותם שיעורי אזרחות?

אני יודע! החברים ממרצ...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אנשים שלמדו משפטים
אנשים שמבינים משפט צדק
אנשים שמבינים בזכויות האדם
אנשים שלמדו מהי חירות ודמוקרטיה

מבחינתי הם יכולים ליהיות גם מהחלל החיצון, העיקר שיהיו מקצוענים!

למחוקק, אפילו אם הוא זוכה ל 99.9% אחוזי תמיכה מהעם, אסור לחוקק חוקים שהם אנטי-דמוקרטיים, כי דמוקרטיה לא נגמרת בבחירות, היא צריכה להגן על עצמה בתקופה שבין בחירות לבחירות. להזכירכם גם היטלר נבחר באופן דמוקרטי וזכה לתמיכה רחבה מהעם, האם זה אומר שהחוקים שהוא חוקק היו הוגנים?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

רק שתדע- מפלגתו של היטלר לא זכתה בבחירות, הוא עלה רק כי הנשיא והאצולה ניסו לבחור מועמד בובה שיחרב את הדמוקרטיה. אבל מילא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

זה לא טיעון טוב, שרוקי.

כמעט בטוח שיקפוץ החכמולוג שיגיד ש"גם מפלגתו של ביבי לא זכתה בבחירות ו-29 זה יותר מ-28"...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

חחחח במקרה הזה החכמולוג זה אתה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

חחחחחחחחחחחחחחחחחחח חבל שאני לא מומחה לזכויות אדם כמוך חחחחחחח

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

הלוואי והייתי כזה... אבל לצערי אני לא.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

הבנתי. אנשים כמו קרל שמיט, רונלד פרייזלר, גונתר פולמר, קורט רוטנברגר, הנס פרנק, מיכאי אנטונסקו ועוד רבים וטובים שלמדו משפטים ומבינים משפט צדק מהו...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

"אנשים שלמדו משפטים" בסדר. אבל מה בזה שהם למדו משפטים הופך אותם לברי סמכא באשר ל"זכויות האדם" ו"חירות ודמוקרטיה" יותר מכל אזרח אחר? האם, למשל, בית המשפט העליון האמריקאי (שהכריע בDred Scott לטובת העבדות, הכריע בBell לטובת עיקור אזרחים טיפשים ("שלושה דורות של כסילים זה מספיק!"), וכד' וכד') נחשב בעיניך לבר סמכא? ואם לא, במה טוב יותר בית המשפט העליון שלנו?

ברור שאפשר למצוא הרבה לכלוך על שופטים לא יוצלחים. אפשר להביא הרבה דוגמאות לכשל ערכי ומוסרי בשופטים רבים בהיסטוריה האנושית. זה לא שולל את הצורך בגוף כלשהו שיידע להגן על האזרח מפני חוקים דרקוניים ואנטי דמוקרטיים שנברחי הציבור מנסים לדחוף מדיי פעם. רק בתקופה האחרונה עלו לכנסת כל מיניי חוקים הזויים, אני מפחד לדמיין מה יקרה אם בג"צ לא יוכל להעביר ביקורת על החקיקה של הכנסת. נקבל צרורות של חוקים שיהפכו אותנו לאירן או סוריה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

ומי יגן עלינו מפני בג"ץ, שגם הוא מתחיל לחוקק (אין הבדל מעשי בתוצאה, גם אם התהליך הפורמלי שונה)? המנדט שבג"ץ לקח לעצמו עבר כל גבול, ואין מדינה דמוקרטית מתוקנת שהיתה מסכימה לכך.

בג"ץ תמיד לטובתנו ותמיד צודק, ולכן אין צורך בהגנה ממנו.
מי שמדבר על "הגנה מפני בג"ץ" הוא פאשיסט, גזען, כהניסט, דמגוג ואנטי-דמוקרט!

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

בואו ניקח אותו לחדר 101 ונראה לו מאיפה משתין הפרלמנטר הליברלי!

אני מודה לחבר פסטן ולחבר cohort שעזרו להעמידני על טעותי. עכשיו אני מבין את האמת: תמיד אהבתי את בגץ. אפילו כשטענתי כנגדו, זה היה עקב אהבתי לו. בנוסף, מלחמה היא שלום, עבדות היא חופש ודמוקרטיה אמיתית היא משטר שבו כמעט כל ההחלטות החשובות יהיו של רשות שאינה עומדת למבחן הבוחר ואינה מודה בטעות אי פעם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Swinger7714 אנשים שלמדו משפטים אנשים שמבינים משפט צדק אנשים שמבינים בזכויות האדם אנשים שלמדו מהי חירות ודמוקרטיה

אנשים שלמדו משפטים, בצורה טובה, יודעים שכדי לענות על הקריטריונים הבאים- תואר במשפטים לא מוסיף דבר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 844 לא מסכים לחלוטין עם הכותרת שנתת: שופטים צריכים להתמנות עפ"י כישוריהם, והתאמתם. דעותיהם הפוליטיות לא מעניינות אותי.

הבעיה אינה עם הדעה הזאת, היא לגיטימית לגמרי, הבעיה היא שזה מנוגד לחוקי הפורום והכותב, עם כמה שאני מחבב אותו יודע זאת היטב וממשיך לעשות זאת.
לטעמי דב ידידי אתה צריך להיחסם לאיזה זמן..
יש גבול לכל תעלול...אבל מה שבא כאן למנהלים.

!Ya Gotta Believe

כישוריהם באיזה תחום?
בתחום הכתיבה התמה או בתחום הריקודים הסלוניים?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן כישוריהם באיזה תחום? בתחום הכתיבה התמה או בתחום הריקודים הסלוניים?

האם שופטת מעולה בתחום מסויים, לדוגמא כבוד השופטת ורדה אלשייך שנחשבת השופטת מספר אחד בתחום פירוקי-חברות, מתאימה לשמש למשל בהרכב שופטים שדן במשפט אונס?

יש מבין?

לא. מה הקשר לפירוק חברות?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

הבעיה היא שהחלטות בבגץ פעמים רבות מבוססות לא על פרשנות לחוקים אלא על איזונים בין אינטרסים, וההחלטה על איזונים כאלו היא בהכרח פוליטית. לכן, הדרישה למקצוענות לא סבירה כאן - אין הכרעה מקצוענית נייטרלית בסוגיות שבהן בגץ בחר להחליט!

מי שמכיר את ההיסטוריה של בית המשפט העליון האמריקאי יכול למצוא שורה שלמה של הכרעות פוליטיות וערכיות במסווה חוקתי, אבל לא חסרות דוגמאות מקומיות (ובגץ פעמים רבות לא טורח אפילו עם מסווה חוקתי...).
אתן דוגמא רחוקה מהמריבות הפוליטיות הרגילות: לאחרונה בג"ץ ביטל אישור להקים עסקים שאינם חקלאיים על אדמת מדינה בנחלות המושבים[1]. הטיעון שלו היה שהאישור אינו סביר כי "גידול ניכר בהיקף הבנייה לתעסוקה לא חקלאית עלול לממש לפחות חלק מן החששות הכרוכים בתופעת הפרבור, ובכלל זה מעבר עסקים מן העיר לכפר בשל תנאים טובים יותר שיוצעו להם. החמרת גודש התנועה והתחבורה באזורים שאינם מיועדים לכך תגרום בתורה לפגיעה סביבתית". הטיעון אולי נכון, אבל שים לב שהוא לא טיעון חוקתי! יש כאן איזון בין אינטרסים, ובגץ החליט בכיוון אחד (מה שלגמרי מחוץ לסמכותו לטעמי). אולי בגץ אחר היה חושב שהקלת המחסור בדיור (ע"י פרבור) היא סיבה מספקת לאישור? בגץ בעצם השליט סדר עדיפויות פוליטי שהוא בחר (סביבה מעל מחסור בדירות) במקרה הזה (ורבים אחרים).

[1]
http://www.calcalist.co.il/real_est...3520560,00.html

אבל זה כל הקטע בבית דין! הרי זה לא שבג"צ "סתם החליט להתערב", אלא מישהו הגיש עתירה. מישהו שהוא כנראה אזרח ועמד להפגע.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

לא נכון, יש עותרים שהם ארגונים שלא קשורים כלל לנושא העתירה, ומשום מה יש להם זכות עמידה.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%AA_%D7%A2%D7%9E%D7%99%D7%93% D7%94#.D7.99.D7.A9.D7.A8.D7.90.D7.9C

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

"מישהו שהוא כנראה אזרח ועמד להפגע."

אולי. מי מחליט על זה? בגץ הוא לא גיבור-על מקומיקס. הוא רק רשות שופטת, וככזו יש עליה מגבלות בדמוקרטיה עקב הפרדת הרשויות. אם בגץ היה רשות-על לעקיפת המוסדות אשר עומדים למשפט הציבור, אז אין טעם בנבחרים, ולמעשה כבר לא יהיה מדובר בדמוקרטיה אלא באוליגרכיה.

תמהני, אם במקריות, בתחילת שנות התשעים, נשיא בגץ היה הרב כהנא, ולא ברק, היו מקבלים את ההפיכה החוקתית כמו שהיא? או שהיו מבינים שכל כך הרבה סמכויות בגוף לא נבחר זה סכנה לדמוקרטיה?

חדשות רעות לדמוקרטיה ולאינטילגנציה האנושית. מה זה משנה אם הוא ימני או שמאלני? זה בית דין לצדק, צדק לא אמור ליהיות פונקציה של עמדה פוליטית!!!

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

כי בפועל השופטים בבג"ץ פוסקים לפי הדעה הפוליטית שלהם ולא לפי הצדק. מכיוון שזה המצב ולא ניתן לשנותו בעתיד הקרוב (עקב סמכויות היתר שבג"ץ נטל לעצמו, שכוללים חדירה לתחומי הרשות המחוקקת והרשות המבצעת) עדיף שיהיה בית משפט מאוזן, שייצג גם צדק בעייני רוב העם ולא רק בעייני מיעוט.

אגב, אם בג"ץ פועל כמו הרשות המחוקקת והמבצעת גם יחד, שהרכבן מייצג את העם, כך גם הרכב בג"ץ צריך לייצג את העם. וזה לא סותר את העובדה שכל הנציגים צריכים להיות שופטים הוגנים וישרים.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

נראה לי שאתה טיפה מתבלבל, בית משפט זה לא בית נבחרים והוא לא אמור לייצג אף אחד. השופטים בבית המשפט הם אנשים בעלי הכשרה לחשב מה צודק ומה לא. תפקידם הוא לא לרצות מגזר פוליטי כזה או אחר, אלא לקבוע מה צודק ומה לא על פי מערכת מוגדרת של חוקים, כללים, תקדימים, מוסר וכו...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

אתה מדבר על התיאוריה. אבל כשבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ הפך את עצמו לבית משפט לחוקה, הפרקטיקה שונה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא בית-המשפט הפך את עצמו, אלא המחוקק הבור שקבע בחוק שבג"ץ יכול לתת סעד בכל תחום שירצה, ללא שום הגבלה. פרצה קוראת לגנב.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

הקטע הוא שאחד מיוזמי החוק הראשיים, אמנון רובינשטיין, הוא אחד המתנגדים לאקטיביזם שנכפה עלינו. אני חושב שזה סוג של מזל רע שברק היה בבג"צ באותו זמן שעברו חוקי היסוד הללו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני לא מדבר על חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אלא על חוק יסוד: השפיטה.
סעיף 15(ב) לחוק קובע את הפונקציה של בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים על ערכאות נמוכות יותר. עד פה הכל טוב ויפה.
סעיף 15(ג) לחוק מגדיר את הפונקציה של בג"ץ, וקובע שהוא "ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר". שים לב לניסוח - כל דבר שמעניין אותו. ההגבלה היחידה היא שאם יש בית-משפט אחר אחר שמיוחד לנושא (משפחה, עבודה, רבני, וכו') - העניין צריך ללכת אליו. אבל תמיד אפשר 'לערער' על החלטות של בתי המשפט האלה בבג"ץ.
מכאן, הדרך פרוצה.

חוק יסוד כבוד האדם וחירותו פשוט נתן לברק תיאבון; הוא נתן תירוץ לפסקי-הדין עצמם.
עצם האפשרות לדון בכל דבר, בלי שום הגבלות, מגיעה מחוק יסוד: השפיטה.
עם קצת יותר יצירתיות אפשר היה למצוא דרך אחרת להגיע לפסקים שבג"ץ הגיע אליהם. אם לא על סמך חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אז על סמך "דברי כותבים" או "עקרונות היסוד של נביאי ישראל" או כל הנפצה אחרת.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

הפירוש הזה לא נראה לי נכון. היכולת לדון בכל עניין (שכזור לי, לא היתה מוגבלת גם קודם), לא נותנת לבג"ץ היכולת _להחליט_ בכל עניין. זו כבר הנפצה של ברק, ואכן, הוא כנראה היה מנסה להשתמש בתירוץ כזה או אחר.

דווקא הפרשנות שלך אינה הגיונית.
מותר לבית המשפט לשבת ולדון בעניינים "אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק"
אבל אסור לו לתת את הסעד? כשאומרים "לדון" הכוונה איננה לנהל דיון, אלא גם להכריע בדין.

להחליט בכל עניין אפשר חוק יסוד: השפיטה.
מה שנתנו חוקי היסוד ה'חדשים' הוא טענה קלה כדי לקבל החלטה בכל תיק ספציפי, אבל אם
לא היו אומרים ש"חוקי יסוד נמצאים במעמד נורמאטיבי עליון" (כי העבירו אותם באישון לילה על
חודו של קול - זה מה שמעלה אותם למעמד נורמאטיבי עליון תחת שלטונו של ברק), היו אומרים
ש"מגילת העצמאות מהווה מסמך מכונן מעין-חוקתי למדינת ישראל ונמצאת במעמד נורמאטיבי
עליון", וכידוע לכולם חיסול מחבלים/בניית גדר גבול/בניית בתי מגורים/הגבלת הגירה/הכנס-כאן-
מה-שבא-לך נוגדת את "יסודות החירות, הצדק והשלום לאור חזונם של נביאי ישראל" / מפרה
את עקרון השוויון שמופיע במגילת העצמאות / סותרת את "עקרונותיה של מגילת האומות
המאוחדות" / מנוגדת לכתביו של ההוגה הידוע חפרנוס וון-אנטישמוס....

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

שמע, גם הכנסת וגם הממשלה יכולים לדון בכל עניין (אין מגבלה בחוק שאני מכיר), אבל זה לא אומר בהכרח שיש להם הסמכות לשפוט כל גנב**. אפילו אם בגץ סבור שהוא צריך לתת סעד כלשהו במקרה מסוים לא אומר בהכרח שיש לו את הסמכות לתת אותו סעד. למשל, אם בג"ץ באמת מאמין שצריך לפזר את הכנסת "למען הצדק", זה אומר שיש לו את הסמכות לעשות זאת?

** יש דמוקרטיות שבהן לפרלמנט יש סמכויות שפיטה - הקונגרס האמריקאי דווקא יכול אם זכור לי, ובית הלורדים בבריטניה הוא סמכות שפיטה עליונה. מחוקק 'נועז' דיו היה יכול לטעון שאנחנו ירשנו את המשפט הבריטי מהמנדט ולכן הסמכות הזו נשארה בכנסת...

עברית קשה שפה.

אתה מבלבל בין שתי משמעויות של המילה "לדון".
משמעות אחת היא "לנהל דיון", כמו שאנו מנהלים בפורום, או חברי פרלמנט מנהלים בפרלמנט.
משמעות שנייה היא "לפסוק דין" ("לתת פסק דין" בצורה קצת עילגת), כמו שעושים בתי-משפט ובתי-דין. בגלל זה קוראים לבית-דין בית-דין - בגלל הדין שפוסקים בו, ולא בגלל הדיון שעורכים בו.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

"מכיוון שזה המצב ולא ניתן לשנותו בעתיד הקרוב (עקב סמכויות היתר שבג"ץ נטל לעצמו, שכוללים חדירה לתחומי הרשות המחוקקת והרשות המבצעת)"

זה דווקא מצב לא קשה לשינוי אם הכנסת היתה רוצה מספיק - הכנסת מחוקקת חוקי יסוד, ובתאוריה יכולה לחוקק חוקי יסוד שיבטלו/יצרו את בג"ץ, או אפילו לקחת לעצמה את האפשרות לבטל פסקי בג"ץ (הנפצות זה לא טריק השמור לברק) וכד'. רוזוולט, כשהתעמת את בית המשפט העליון האמריקני בנושא הNew Deal, איים להגדיל את מספר השופטים. לא יצא לו, אבל ב"מקריות" בית הדין שינה לגמרי את עורו בנושא הנדון.

חחחחח נכון אחי כי כולם בעולם מסכימים על התשובה לשאלה מה צודק בכל מקרה אפשרי!!@#

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

גם לא כולם בעולם מבינים בפיזיקה גרעינית, אבל יש אנשים שמבינים בזה קצת יותר מאחרים, כי הם הקדישו את חייהם לזה. כמו שופטים, אנשי חוק, עורכי דין, מומחים לזכויות אדם וכו...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

יש גם מומחים לאסטרולוגיה שהקדישו לכך את כל חייהם.
העיקר שאתה מבין את ההבדל בין מבינים למסכימים.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

עכשיו נשאלת השאלה: בייניש לא נחשבת לאיזשהו מאור גדול בתחום המשפט (בניגוד, למשל, לברק). היא נחשבת לדמות בעלת רקע מרשים הרבה פחות מפרופ' נילי כהן או פרופ' רות גביזון (שעפ"י הניסוח שלך ניתן להגדירה כמי ש"הקדישה את חייה" לתחום המשפט החוקתי ולזכויות האדם), ובכ"ז היא נשיאה והן לא מונו כלל.
יש שיחשבו שהדבר מעיד על שיקולים לא ענייניים מצד הגורמים שם, כאלה שמטרידים הרבה יותר מהסוגייה היכן גר השופט סולברג (שעל כישוריו, אגב, יש הרבה פחות מחלוקת מאשר על כישוריה של בייניש - כפי שיעיד היועמ"ש לשעבר, מיכאל בן-יאיר, חבר הנהלת "בצלם", שמשבח את סולברג מתחת לכל עץ רענן...).

אני מבין את חששותיך ממה שיקרה אם בג"ץ יוגבל, אבל אני רוצה לבשר לך שמדינה שמנוהלת ע"י מיעוט זעיר, יהיה אשר יהיה, היא כבר כרגע קרובה יותר לסוריה (שזה בדיוק המצב בה), מאשר מדינה שבה הרוב הוא זה שמנהל אותה...

קרא על נושא המינויים לעליון, ואם מסקנתך עדיין שסולברג הוא ה"מינוי הפוליטי" הראשון בעליון, אז אשריך - אתה חלק מהמועדון שהמציאות לא תבלבל אותו לעולם...

זה המועדון שאתה עומד בראשו, לא?

-----------------------------
S e g m a n y

עכשיו על כל פסיקה שלו הם יגידו שזו לא פסיקה של שופט אלא של ימני.

למרות שזה עדיין יותר טוב מאשר מצב שבו יהיו שופטים של שמאל הקיצוני ויכנו אותם כשופטים נייטרליים מקצועיים.

אבל בכל זאת עדיין מוקדם ללכת לישון, נכונים עוד המון מאבקים.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

את דעתך על המינוי אתה לא אמור לכתוב בכותרת אלא בגוף האשכול. שיניתי את הכותרת כדי
שתעמוד בחוקי הפורום (את החלק שלא התאים לחוקים העברתי לגוף האשכול), תקפיד להבא
בבקשה.

ציטוט:

השופט הימני

לפי דעתי הוא רחוק מאוד מלהיות ימני.

הסבר:

יש לנו שני עמים: עם ישראל ועם הערבי.

לעם הערבי יש ארץ ושמה ערב הסעודית, לעם ישראל יש ארץ ושמה ארץ ישראל.

כל עוד יהודי אינו דורש חלקים מערב הסעודית ומסתפק עם ארץ ישראל לגבולותיה אי אפשר לכנותו ימני. וכל עוד אינו דורש להקים בית כנסת מעל האבן השחורה בעיר מכה.

גם ערבי, אי אפשר לכנותו ימני אם אינו דורש חלקים מארץ ישראל רק מסתפק עם כל ערב הסעודית לגבולותיה, גם אם הוא נוסע מתמיד להתפלל במכה, אבל אינו דורש כלל להתפלל גם על הר הבית.

סיפורים על עם חדש בתוככי העם הערבי ששמו פלשטינאים, גם אם היה קיים כזה דבר, מגיע להם מדינה הרבה פחות מאשר לתת מדינה ליהודים גרוזינים, בוכרים, פולנים או תימנים. מדינה זה רק לעמים גלובליים ולא לחלקי עמים.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

-----------------------------
S e g m a n y