היי,

צילמתי היום את התמונה המצורפת.

משהו ממש מדהים קורה בשובל, אני חושב שמים יוצרים תמונות מדהימות, אבל אני מרגיש שלא מיציתי את מה שהיה אפשר מהצילום הזה.

התמנה לא ערוכה (רק הקטנתי את הגודל).

אשמח לשמוע הצעות איך לערוך או לצלם מעניין יותר.

תודה,

אני מסכימה איתך, מים (ובכלל כל אובייקט שקוף או שקוף למחצה שיש עליו משחק בולט של אור וצל), זה בהחלט משהו שמאוד מעניין לצלם ומאז ומתמיד היה ההעדפה העיקרית שלי לנושאי צילום.
אם אתה אומר בעצמך ש"משהו ממש מדהים קורה בשובל" אני מתפלאת עליך שלא הכנסת יותר מהשובל לתמונה, על חשבון כל השטח הריק מצד ימין. או במילים אחרות, למקם את הסירה בצד הימני העליון של התמונה..
מעבר לזה, הסירה נשרפה ובמקרה הזה זה מאוד מציק בעין. אין לך יותר מדי מה לעשות מבחינת הגדרות הצילום, כי המים עצמם יצאו בחשיפה מצויינת. אז במקומך, פעם הבאה הייתי מנסה לצלם תמונה כזאת בRAW ו"מצילה" את הפרטים של הסירה בעריכה.
חוץ מזה אין לי יותר הערות (אולי היה יכול להיות מעניין אם היית מצלם בשניה המדוייקת בה המשוטים יוצאים מהמים, אבל זה שיא הקטנוניות).

Ze blog | KozlikArt

זה אמנם קצת אחרי קרופ מתמונה אחרת שצילמת מעט אחרי, אבל האם זו הכוונה?...

אגב, תודה על הביקורת הבונה, אני צריך את זה. זה היום צילומים הראשון שלי עם ה-dslr ואני קצת קלולס בתחום (בינתיים).





ע.

דבר ראשון אני מצטרף לכל מה שseo אמרה.

בקשר לתמונה הזאת, לי אישית זה מרגיש קצת צפוף מידיי עכשיו, אם הדמויות היו טיפה יותר למטה וטיפה יותר שמאלה זה היה מרגיש טוב יותר.

אני חושב שאחד הדברים המעניינים בתמונה הראשונה זה השינוי גוונים במים - למעלה תכלת ולמטה כחול כהה, זה מוסיף המון. איפה שהוא בתמונה הזאת זה נעלם וחבל מאוד.

בצד הטוב - הדמויות והסירה הרבה פחות שרופים, זה כבר לא משהו שמטריד מאוד בעין, הצורות במים עדיין מאוד מעניינות.

אני חושב שתמונה מושלמת הייתה נעה איפה שהוא בין התמונה הראשונה לשנייה, אם כל התנאים של התמונה הראשונה היו נשמרים פרט למיקום השטים שהיו כמו בתמונה השנייה הייתה יוצאת תמונה נהדרת.

חשוב כן להדגיש שסך הכל תמונות טובות, שלא ישתמע כאילו אני קוטל.

הגלריה שלי בפליקר

תודה,

מותר גם לקטול. זה סט הצילומים הראשון שלי ב-DSLR שקניתי לפני שבוע.

לפני זה היתה לי CANON IXUS 40 (דגם מ-2004).....חחח אז יש קצת הבדל.

ע.

ל"משהו המדהים" קוראים בפיזיקה "התאבכות". מדובר בתוצאה של השפעות של גלים זה על זה (את פרס הנובל לא קיבל איינשטיין על תורת היחסות, כיוון שבתקופתו לא מספיק מדענים הבינו את הדברים שכתב, אלא על כך שהוכיח שהאור, המיוצג ע"י הפוטון, הוא גם גל וגם חלקיק. העובדה שהוא גל הוכחה באמצעות תופעת ההתאבכות):
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94...%9B%D7%95%D7%AA

בעבר הרחוק העליתי תמונה של התאבכות בים המלח שנגרמה ע"י שני אנשים שתזוזותיהם גרמו לגלים שהשפיעו ביניהם:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=25729

קישורים לתמונות שצילמתי באחרונה:
1. תופעת ההתאבכות בחוף הים בשקיעה
https://2011-uploaded.fresh.co.il/2...05/33908047.jpg
2. בחוף בנורבגיה. גלים גדולים שנוצרו ע"י מעבורות גדולות:
https://2011-uploaded.fresh.co.il/2...05/31799657.jpg

תמונת ההתאבכויות אצלך מאוד מרשימה, במיוחד בתמונה השניה שהעלית.
אם פעם יצא לך להשתתף בתחרות צילומים של תופעות בפיזיקה (מתפרסמות כאלה מידי שנה) - בהחלט תמונה ראויה.

יערי,

תודה על הביקורת הבונה!
לא ניסיתי אף פעם להשתתף בתחרות צילום כלשהי, אולי כשאני קצת אשתפשף.

ולגבי הרקע התאורטי, דונט גט מי סטרטד על משוואות גלים, והתאבכויות, כי אני עלול לשלוף מושגים כמו ספקטרומים, גלי שורט קרסט, משוואת גל עומד, ועוד ביטויים שאני חי איתם פה יום יום ובא לי למות מהם....(ועלולים לגרום להדחתי מהפורום ).

אגב התמונות שצירפת, אכן משובחות.

תודה שוב, ואשמח לשמוע את הערותיך בהמשך הדרך.

ערן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yaari את פרס הנובל לא קיבל איינשטיין על תורת היחסות, כיוון שבתקופתו לא מספיק מדענים הבינו את הדברים שכתב, אלא על כך שהוכיח שהאור, המיוצג ע"י הפוטון, הוא גם גל וגם חלקיק.

ראוי לדייק...

אינשטין אכן הציג מודל דואלי של האור, אך הוא קיבל פרס נובל על הרבה יותר מכך.
האפקט הפוטואלקטרי, אותו גילה, הוא שזיכה אותו בפרס המיוחל (האפקט מתבסס ברובו הדואליות הנ"ל).
אוף טופיק: האפט הזה בשימוש רב בחיי היומיום שלנו מבלי שרובינו מודעים לכך בכלל...

בנוסף, הסיבה בגינה לא קיבל פרס נובל על תורת היחסות הפרטית ו/או הכללית לוטה בערפל. הדעות חלוקות ורובן בד"כ סובבות סביב:
1. הקהילה המדעית סרבה תחילה לקבל את רעיונותיו המהפכניים.
2. אינשטין היה פציפיסט. Enough said.
3. פרס נובל ניתן על תגליות ולא על תאוריות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Shai ראוי לדייק... אינשטין אכן הציג מודל דואלי של האור, אך הוא קיבל פרס נובל על הרבה יותר מכך. האפקט הפוטואלקטרי, אותו גילה, הוא שזיכה אותו בפרס המיוחל (האפקט מתבסס ברובו הדואליות הנ"ל). אוף טופיק: האפט הזה בשימוש רב בחיי היומיום שלנו מבלי שרובינו מודעים לכך בכלל... בנוסף, הסיבה בגינה לא קיבל פרס נובל על תורת היחסות הפרטית ו/או הכללית לוטה בערפל. הדעות חלוקות ורובן בד"כ סובבות סביב: 1. הקהילה המדעית סרבה תחילה לקבל את רעיונותיו המהפכניים. 2. אינשטין היה פציפיסט. Enough said. 3. פרס נובל ניתן על תגליות ולא על תאוריות.

אני לא מבין איך היותו פציפיסט תמנע ממנו לקבל פרס נובל על תורות היחסות אבל תאפשר לו לקבל פרס על האפקט הפוטו אלקטרי.

אם לדייק, הפרס ניתן לאינשטיין על "תרומתו לפיסיקה התיאורתית ובמיוחד על חוק האפקט הפוטואלקטרי".
נראה לי סביר יותר שנתנו את הפרס על מכלול עבודתו ובעיקר על החלק הכי בדוק ומאושש מחקרית. הבעיה של האפקט הפוטואלקטרי הייתה בעיה פתוחה שנחקרה רבות (ודי קל לבצע את הניסויים), את הרעיונות היחסותיים החלו לחקור רק לאחר הפרסום והמחקר בתחום קשה בהרבה (אאל"ט אישוש ראשון על ידי תצפית התקבל לאחר מלח"ע ה-I ב-1919, דקה לפני קבלת הפרס במושגי הזמן של פרסי נובל במדע).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Shai ראוי לדייק... .

אכן ראוי לדייק אבל כיוון שאת מרבית הגולשים כאן מעניין תחום הצילום (ולא פיזיקה), העדפתי לספק אנקדוטה הקשורה לנושא בשפה עממית ("פשוטה"). אינני חושב שבפורום זה צריך מעבר לכך.

יש הרבה גולשים שמעניינים הן בצילום והן בפיסיקה.
אנא המשך, שיחותיכם מעניינות מאוד

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

צילמתי את התמונה בערך 50 מטר מאוניברסיטת MIT...אז הנה הקשר בין הצילום לפיזיקה ...

ע.