http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4158550,00.html

אחרי שהיועץ המשפטי לממשלה סירב להגן על החוק מול בג"ץ, בריטניה הפעילה לחץ כנגד החוק בטענה שהוא מערער את היסודות הדמוקרטיים של ישראל. נתניהו החליט בתגובה לדחות את הדיון בחוק. כעת יש חשש שהצעת החוק, במתכונת זו או אחרת, לא תעבור את ועדת השרים וכתוצאה מכך ההצעה לא תיהפך לחוק.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ידיעה שיקרית, כדרכו של האולמרטנט:

ביבי יעצור/עוצר/יורד מהחוק המוצע בגלל חוות-דעתו של היועץ המשפטי לממשלה.

אבל למה לאולמרטנט להגיד מילה טובה על ביבי שמקשיב לעצותיו של היועץ המשפטי, אם אפשר לעשות ספין דבילי ולנסות לתקוע טריז בין ביבי לימין?

ביבי לא מתקפל מחשש מבריטניה, וגם לא בגלל שהיועמ"ש מסרב להגן על החוק בבג"ץ (עם כל הכבוד, פסילת החוק בבג"ץ, תהיה העילה הטובה ביותר לחקיקה מזורזת של כל הרפורמות הנחוצות-כ"כ בביה"מ העליון...). ביבי מתקפל מסיבה אחרת לגמרי: הוא מתקפל כי הוא פשוט פוחד מהשמאל יותר מאשר מהימין. עבר זמן רב מדי מאז שהימין איים על שלטונו, וכרגע הוא נבהל ממי שעושה רעש - ושופרות התעמולה הם ברובם המכריע בידי השמאל...

מובן מאליו שזו עדות מצויינת לכך שעדיף שיחדל מלמא תפקידו, אבל לחולשתו יש גם יתרון: הימין יכול וצריך לתת לו כמה תזכורות כואבות שעצם ישיבתו על הכסא היא בחסדי אלה שתומכים בחקיקה הזו. מתנגדי החקיקה לא יכולים להפיל את ביבי (הם בין כה הצביעו ויצביעו נגדו), אבל אם ומכי החקיקה יצביעו נגדו, הוא יכול להתחיל להתכונן לסבב ההרצאות הבא שלו. תזכורת קלילה בזמן הצבעת האי-אמון הבאה, תעזור לו להפנים...

נתניהו לא התקפל מול אובמה, אתגר גדול פי מליון מהשמאל הישראלי המצומק, הכסא שלו יציב מתמיד, אין אתגר אמיתי למנהיגותו משמאל ומימין ולמרות זאת אתה טוען שהוא ״לחיץ״ ו״מתקפל״ (ותכף תספר שהוא מזיע ושרה...). חוץ מלטעון שנתניהו אדיוט (ושנינו יודעים שהוא לא) אני לא רואה על סמך מה אתה מבסס את הטיעון שלך.

אני דווקא סבור שסרובו של וינשטיין להגן על החוק טוב מספיק ע״מ לקבור אותו (את החוק, לא את וינשטיין) ובהנחה שהציטוטים של מכתב היועמ״ש מדויקים הרי שהביקורת שלו, שאני מאמין שמתבססת סעיף 8 בחוק כבוד האדם וחרותו, חריפה מאוד.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

אני יודע שזה חילול הקודש להשמיץ את "האחד", אבל האמת היא שבכל פעם שמנהיג מחוץ לארה"ב החליט להתעקש מולו - הוא התקפל...
לא להתקפל מול אובמה זה הישג, אבל במאבקו מול אובמה עמדה מאחוריו לא רק הקואליציה, אלא גם הקונגרס בארה"ב.
במאבקו מול התעמולה השקרית הפתטית של שמנסה לקשור את ההגנה הריבונות על ישראל עם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו (שהפך בהשראת האולטרה שמאל במערכת המשפט למפלט המוחלט לכל ניסיון של רוב ימני למשול - ומשום מה מעולם לא נאכף כאשר יש קורה הנס והשמאל איכשהו מנצח בבחירות ומושל ללא כל בעייה...), הוא מפגין חולשה נוראה.
אני לא יודע מהן הסיבות שגורמות לביבי להבהל מכל התקפה היסטרית מצידם של אלה שבכל מקרה יצביעו נגדו, ושאין להם דרך להפילו בקלפי. אני יכול לנחש שבדומה למנחם בגין, גם הוא חש רגשי נחיתות של אלה שמגיל אפס הובהר להם שאין להם זכות לשלוט, ושעצם ישיבתם על הכסא היא אסון לאומי - וכך יש אצל שניהם צורך כפייתי "להראות לשמאל שאנחנו מתונים". זה ניחוש, ואין לי שום בסיס שמוכיח זאת, מעבר לעובדה שאין בדל של הגיון בהתנהגות הזו - השלטון של ביבי יכול לפול רק מכיוון ימין, וכל זמן שהוא לא מרגיש שהימין מסכן אותו, הוא מרשה לעצמו להיות אבו עלי.

אין לי ספק שייתכן שהחוק יכול להיקבר, אבל לא בגלל "טיעוניו החזקים" של ויינשטיין (עשה לעצמך טובה ואל תנסה להפגין כאן מלומדות משפטית - עדיף שתפגין רגישות בעטיין של "הטחות צבע"...), אלא בגלל ביבי וחששותיו חסרי השחר. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר מזמן הפסיק להיות חוק כתוב, אלא הפך להיות מקור השראה מופשט עבור מערכות-לא-נבחרות-תומכות-שמאל, בשם המשימה למנוע מצב שבו ממשלה שנבחרה ע"י הימין אשכרה תנסה ליישם מדיניות ימנית...
מהבחינה הזו יש דמיון בין קריאה אנ"שית של חוד היסוד, לבין פרשנות של "מומחה" לציור מופשט (כאשר המומחה בעצם מנסה להעלות ערכו המסחרי של הציור). העניין הוא שבדיוק כמו בעניין הפרשנות מוטה-פוליטית לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (וכן, למרות שמונה ע"י ממשלה ימנית, מתנהל ויינשטיין כאילו מונה בידי השמאל - הוא זוכר לאן יחזור אחרי שהקדנציה תסתיים, כנראה...) שאתה גם לא מצליח לזהות מתי יש ניסיון מלאכותי להעלות ערכו של ציור, ופשוט מדקלם מה שכתב המומחה אודות "ציור שאין בו תחושה מונומנטליסטית, אלא הצטנעות והקפדה, אשר מעלה רעיונות בנוגע למתח מתמיד בין הדו-מימדי לתלת-מימדי" (כן כן, זה טקסט שאשכרה מופיע בדברי ביקורת על יצירה מהסוג שאתה משפריץ עליו מלל...).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori לא להתקפל מול אובמה זה הישג, אבל במאבקו מול אובמה עמדה מאחוריו לא רק הקואליציה, אלא גם הקונגרס בארה"ב. במאבקו מול התעמולה השקרית הפתטית של שמנסה לקשור את ההגנה הריבונות על ישראל עם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו (שהפך בהשראת האולטרה שמאל במערכת המשפט למפלט המוחלט לכל ניסיון של רוב ימני למשול - ומשום מה מעולם לא נאכף כאשר יש קורה הנס והשמאל איכשהו מנצח בבחירות ומושל ללא כל בעייה...), הוא מפגין חולשה נוראה. אני לא יודע מהן הסיבות שגורמות לביבי להבהל מכל התקפה היסטרית מצידם של אלה שבכל מקרה יצביעו נגדו, ושאין להם דרך להפילו בקלפי. אני יכול לנחש שבדומה למנחם בגין, גם הוא חש רגשי נחיתות של אלה שמגיל אפס הובהר להם שאין להם זכות לשלוט, ושעצם ישיבתם על הכסא היא אסון לאומי - וכך יש אצל שניהם צורך כפייתי "להראות לשמאל שאנחנו מתונים". זה ניחוש, ואין לי שום בסיס שמוכיח זאת, מעבר לעובדה שאין בדל של הגיון בהתנהגות הזו - השלטון של ביבי יכול לפול רק מכיוון ימין, וכל זמן שהוא לא מרגיש שהימין מסכן אותו, הוא מרשה לעצמו להיות אבו עלי. אין לי ספק שייתכן שהחוק יכול להיקבר, אבל לא בגלל "טיעוניו החזקים" של ויינשטיין (עשה לעצמך טובה ואל תנסה להפגין כאן מלומדות משפטית - עדיף שתפגין רגישות בעטיין של "הטחות צבע"...), אלא בגלל ביבי וחששותיו חסרי השחר.

כבר בפתח ההודעה שלך אתה לא מדייק, בשנתיים הראשונות לממשל אובמה, עד לבחירות 2011, נהנה הנשיא מרוב דמוקרטי בשני הבתים ולנתניהו מגיע קרדיט גבוה הרבה יותר משאתה, לנוחותך כרגע, מוכן לתת לו על עמידה בלחץ לא מתון בכלל מנשיא שבאותן השנתיים ניראה חזק מאוד (ואתה עצמך הודית לאחר הבחירות שניצח ברוב משכנע).

אני מבקש שתצביע איפה כתבתי "טיעוניו החזקים" של ויינשטיין.

אני קראתי לביקורתו של ויינשטיין "חריפה מאוד" וכשהיועמ"ש כותב על ההצעות ש"הן פוגעות פגיעה קשה בשורה של זכויות חוקתיות ובהן חופש הביטוי, חופש ההתאגדות והזכות לשוויון. במקום לאפשר שיח פתוח ו'שוק רעיונות' יעיל, הן מבקשות לחסום את הביטוי. הן מציבות את ישראל בשורה אחת עם מדינות בודדות שנקטו מהלך דומה, אשר ספק אם ראוי שמדינת ישראל תתקנא במשטר הנהוג בהן ותנהג כמותן" אני עומד מאחורי הבטוי "חריף מאוד".

אני ציינתי שלדעתי ההתנגדות של ויינשטיין מבוססת על סעיף שמונה שבחוק כבוד האדם, זו טענה ברורה מאוד וככזו ניתן לקיים עליה דיון ענייני וללא הערות על "הטחות צבע" שאין להן שום דבר עם הדיון הזה.

ואת הדעות שלך על רמת הידע שלי תשמור לעצמך, למיטב ידיעתי חוקי הקהילה אוסרים ירידה לגופו של מגיב.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

נתניהו עמד בלחצים מכיוון שכאמור הקונגרס עמד לצידו - כן, גם בתקופה הנוראה של רוב דמוקרטי, התקשה אובמה לגייס, גם בתוך מפלגתו (בעיקר בקרב חברים במדינות שבהן הרוב הדמוקרטי קטן ובכאלה שבהן יש משקל רב לקול היהודי), תמיכה למהלכים עויינים מדי. ככל שהפופולריות שלו שקעה (הרבה-הרבה לפני בחירות 2010, לא 2011, אני מלא התפעלות מהחידוש המהפכני של בחירות פדראליות בשנה אי זוגית - הם קיימים 235 שנה ולא עשו, והנה בבת אחת חידשת להם...), כך קטנה יכולתו לגייס תמיכה למהלכים עויינים.

אתה ציינת שלדעתך זה מתבס על סעיף 8, אבל לאור הידע שלך בתחום, גם לו כתבת שזה מתבסס על סעיף 9 בהוראות ההתקנה לממיר שלי, הייתי מתייחס לזה באותה רצינות - אין לך ידע מינימלי שיכול להצדיק משהו שמעבר להרמת גבה משועשעת...

אני מודה לך על הקורס המזורז בחוקי הקהילה. בהתחשב בכך שכינית כאן גולש בכינוי טרול לא מעט פעמים, מבלי שטופלת מינהלתית - ראוי להצניע לכת. אני לעולם לא אכנה אותך בכינוי, וגם הפעם לא עשיתי כן. צר לי שנפגעת כשציינתי שרמת הידע שלך היא נמוכה. אני מבטיח שלא לציין זאת, כאשר לא יהיה צורך בדבר (זכור, ידע הוא דבר שניתן לרכוש, אם רק רוצים...).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori נתניהו עמד בלחצים מכיוון שכאמור הקונגרס עמד לצידו - כן, גם בתקופה הנוראה של רוב דמוקרטי, התקשה אובמה לגייס, גם בתוך מפלגתו (בעיקר בקרב חברים במדינות שבהן הרוב הדמוקרטי קטן ובכאלה שבהן יש משקל רב לקול היהודי), תמיכה למהלכים עויינים מדי. ככל שהפופולריות שלו שקעה (הרבה-הרבה לפני בחירות 2010, לא 2011, אני מלא התפעלות מהחידוש המהפכני של בחירות פדראליות בשנה אי זוגית - הם קיימים 235 שנה ולא עשו, והנה בבת אחת חידשת להם...), כך קטנה יכולתו לגייס תמיכה למהלכים עויינים. אתה ציינת שלדעתך זה מתבס על סעיף 8, אבל לאור הידע שלך בתחום, גם לו כתבת שזה מתבסס על סעיף 9 בהוראות ההתקנה לממיר שלי, הייתי מתייחס לזה באותה רצינות - אין לך ידע מינימלי שיכול להצדיק משהו שמעבר להרמת גבה משועשעת... אני מודה לך על הקורס המזורז בחוקי הקהילה. בהתחשב בכך שכינית כאן גולש בכינוי טרול לא מעט פעמים, מבלי שטופלת מינהלתית - ראוי להצניע לכת. אני לעולם לא אכנה אותך בכינוי, וגם הפעם לא עשיתי כן. צר לי שנפגעת כשציינתי שרמת הידע שלך היא נמוכה. אני מבטיח שלא לציין זאת, כאשר לא יהיה צורך בדבר (זכור, ידע הוא דבר שניתן לרכוש, אם רק רוצים...).

אני יודע שאתה נואש כשהטיעונים שלך מתחילים להיות פתטיים; אני, כמובן, התייחסתי לבחירות לקונגרס ה112 שנכנס לתפקידו בשלישי בינואר 2011 ומעצם זה שכתבתי על השנתיים הראשונות של ממשל אובמה יכולת להסיק את המסקנה הנכונה. אני מניח שהצעד הבא יהיה להטפל לשגיאות כתיב.

אני מצטט מאתר הכנסת את סעיף 8 לחוק יסוד כבוד האדם; ״‫אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא‬ ‫בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל,‬ שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על‬ ‫הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה‬ ‫מפורשת בו.‬״ אני בכלל לא מדבר אליך עכשיו אלא לחברים אחרים בקהילה ומציע להם לקרוא שוב בציטטה של וינשטיין שהבאתי בהודעתי הקודמת, אפשר מיד למצוא את הקשר ללא שום צורך בהשכלה משפטית.

לו כתבתי סעיף 9? אבל אני לא כתבתי סעיף תשע כי החוק הסטאלינסטי שאתה מגן עליו בלהט מהפכני שכזה לא עוסק באנשי כוחות הבטחון. נחמד אמנם שאתה ממציא לי טעויות אבל זה עדיין לא טיעון שסותר את החיבור לו הבאתי מובעות בין סעיף 8 (שמונה) לבין מכתב וינשטיין.

אני כיניתי גולש ״טרול״ כפי שהמון גולשים אחרים כינו אותו, כולל כאלו שאני יודע שאתה מכבד ומאריך, אגב, הנ״ל כרגע חסום בדיוק על התנהגות טרולית וההגנה שלך עליו לא רק חלולה אלא גם פוגעת בשמך הטוב כאדמין הוגן וחסר פניות.

למרות הדברים הקשים וההתייחסות הדוחה שלך אלי בסופו של דבר חבל לי כי כשאתה לא מתדרדר לדמגוגיה עלובה אתה (לצד גל וישראלה) החבר המהנה ביותר לקריאה פה וכשאתה טורח לענות ברצינות למדתי בעבר רבות מהידע שלך שהוא מרשים לכל הדעות. מתי תתבגר כבר ותבין שאתה גורם בהודעות עלובות כאלו הרבה יותר נזק לעצמך מאשר לי (לפחות אצל אנשים רציניים ואינטילגנטים).

חבל, אורי, באמת חבל.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

בשום מקרה בארה"ב לא מתייחסים לבחירות לפי תאריך הכניסה לתפקיד, כך שהתירוץ הזה עלוב מאוד.

אני מודה לך שאתה לא פונה כשאתה מצטט את פיסקת ההגבלה של חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. באמת מיותר לנסות להסביר לי שוב את התיאוריות המעניינות שלך בנושא. מוטב יהיה להגיד ש"ככה אומרים מי שמבינים, והם דמוקרטים, ואתה פאשיסט פויה" - זה יהיה יותר מדוייק בכל הנוגע לתיאור התהליך המחשבתי שהוביל לציטוט המרשים שלך...

אתה כינית גולש אחר בכינויי גנאי. היותו חסום או פעיל היא חסרת משמעות. כשאתה קיללת אותו הוא היה פעיל, והתירוץ "כולם עושים זאת", הוא כ"כ פתטי, שמביך בכלל להקליד אותו.

אני מודה לך על שפע המחמאות (שסותרות רצף הודעות שלך מהשבועות האחרונים...), אבל אין בהן צורך. אני מתאים תגובותיי לעומק הדיון. ברגע שאחוש שיש תוחלת בדיון רציני וענייני עימך [דהיינו, אם תואיל בטובך להתעלות אל מעל לרצף הסיסמאות על הימין הקיצוני והפאשיסטי שרודף את הדמוקרטים הנאורים, באמצעות חוקים(!) שיעברו ברוב קולות(!) ...], אשמח לענות לך ברצינות מדוע התעמולה ההיסטרית של התקשורת, פוגעת בדמוקרטיה פי מליון יותר מאשר כל חוק שיעבור ברוב קולות בכנסת, ומדוע ביה"מ העליון, על שיטת המינויים המגוחכת שקיימת אליו כיום, מהווה פגיעה חמורה בדמוקרטיה, יותר מכל חוק שיעבור בכנסת, שתכליתו צמצום הסמכויות המוזרות שביה"מ נטל לעצמו, באמצעות אותה פרשנות מפליגה של שני חוקי יסוד. למרבה הצער, אתה מתעקש לדקלם סיסמאות סתמיות - וזה חבל, הרבה יותר מאשר ה"חבל" שלי...

אני חושב שאת עניין "בחירות 2011" הבהרתי, אם אתה רוצה להמשיך ולהתגולל על זה זו כמובן זכותך אבל אני בספק אם מישהו יקנה את זה. ברור שאני יודע מה שאני כותב בעניין הזה וחשוב מכך, בעניין המהותי (ממנו, כמינהגך, אתה מתחמק) אני צדקי ואתה טעית (או הטעית), בשנתיים הראשונות לממשלו נהנה הנשיא אובמה מקונגרס ידידותי.

אין לך שמץ מושג איך ומאיפה אני מגבש את הדעות שלי ומכל מקום זה לא פותר אותך מלהתמודד עניינית עם הטיעון שלי. כשוינשטיין כותב ש"ספק אם ראוי שמדינת ישראל תתקנא במשטר הנהוג בהן ותנהג כמותן" הוא קולע במדויק ל"אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא‬ ‫בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל" אז אפילו אם זה היה מקרה של "ככה אומרים מי שמבינים, והם דמוקרטים, ואתה פאשיסט פויה" עדיין אני הייתי צודק ואתה טועה (ואם כבר אז אתה מתבקש להצביע על המקום בו קראתי לך "פאשיסט").

אני לא כתבתי שאם כולם קוראים למישהו טרול זה בסדר או לא בסדר לקרוא לו כך אלא שהעובדה שרבים כל כך קוראים לא כך מרמזת שכניראה שגם בעניין הזה, מה לעשות, אני צדקתי. לקרוא למישהו שמתנהג בטרוליות "טרול" זו לא קללה אלא תיאור מדויק של ההתנהגות שלו ונוהג מקובל בקהילות אינטרנטיות. לכתוב למישהו שהוא "משפריץ מלל" ואז להתלונן שהוא "מקלל" כשהוא קורא לטרול בשמו זו כבר הגדרה חדשה לחוצפה.

אני לא נהנה מלריב איתך ושנינו סתם מבזבזים פה מלל ולכן אני מבקש ממך בכל לשון של בקשה לנסות ולענות לי עניינית ולהסביר לי למה אני טועה, למה סעיף שמונה לא רלוונטי, למה אתה סבור שמניעיו של ויינשטיין בהתנגדותו לחוק אינם כנים, מה הסיבה האמיתית לדעתך לכך שנתניהו ניראה כיורד מהחוק, למה החוק הזה צודק ומועיל לדעתך ולמה אתה סבור שבני בגין שאני מאמין שאתה מכבד ומאריך מתנגד לו בנחרצות שכזו. תשובות ענייניות, מנומקות ומגובות לשאלות הללו, אורי, יתרמו לא רק לדיון אלא גם ליכולת שלך לשכנע שאתה באמת יודע טוב ממני.

נ.ב.

שוב, לא מחפש להגביה את הלהבות עוד יותר אבל גם לא מקבל את הטיעון (בנוגע לבגין, מרידור ועכשיו גם נתניהו) בדבר רגשי הנחיתות שלהם כביכול בפני השמאל הישראלי. לא רק שזו פסיכולוגיה בפרוטה, אתה גם מוזיל את האנשים רבי הזכויות הללו בטיעון הזה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

סעיף שמונה יכול להיות מפורש לכל כיוון על ידי כל אדם. מהו חוק ההולם את מדינת ישראל וערכיה, חוק שמתכוון לחלק היהודי שבה או חוק שמתכוון לחלק הדמוקרטי שלה? זה תלוי בפרקליט, תלוי בהרכב השופטים, זה ממש לא משהו שניתן להסתמך עליו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ראה תגובתי לאורי בדבר ערכיה של מדינת ישראל כמצויינים במגילת העצמאות. בשום מקום במגילה לא מצויינת המילה ״דמוקרטיה״, לעומת זאת מפורטת שורת עקרונות שבמצתבר מייצרים חברה שדומה בעקרונותיה לדמוקטיות המערביות הליברליות של ימינו.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ועדיין, מדינה יהודית בארץ ישראל, היא מדינת ישראל. להגיד שזה לא מתנגש לעיתים עם ההצהרות בדבר שוויון וצמר גפן מתוק לכולם? מתנגש. לטעמי זה עניין של השופט, זה עניין של מסורת השיפוט שהיתה לפניו. גם לפני חוקי היסוד של 92 בג"צ השווה לא מעט את החוק הנדון בעתירה למגילת העצמאות, ולא היתה לו בעיה לפסול חוקים או תקנות כלשהן. אותו חוק עם פסקת ההגבלה רק כתב על הנייר מה שהיה בע"פ לפני כן. הבעיה היא שבאותה תקופה הגיע גם נשיא חדש ואקטיבסט למשעי, והחליט מה שהחליט. אתה באמת חושב שבג"צ של היום היה מתיר להתנות קצבת ילדים בשירות צבאי/לאומי אבל עם פטור לחרדים, כלומר שערבים לא יהיו זכאים לקבלו? לדעתי לא. בג"צ דאז החליט כך כי העדיף את החלק היהודי על פני החלק הדמוקרטי.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אתה כתבת שטויות לגבי הבחירות בארה"ב, והמערכות שמנעו מאובמה לעשות לנו מה שירצה. לו היה הקונגרס עושה דברו המוחלט בנוגע אלינו (והוא לא היה כזה בשום שלב - וככל שהתקרבו בחירות-האמצע והתברר ש"האחד" הוא נטל אלקטוראלי - כך קטנה יכולתו לרתום חברי קונגרס דמוקרטים לג'האד הקדוש נגדנו), אזי אנחנו בארץ היינו מרגישים זאת בשורה של צעדים שיכול לבצע נשיא עויין שיש מאחוריו קונגרס צייתן...
אובמה רצה - וזה לא יצא. לביבי יש, כמובן, חלק גדול בזה - אבל לקונגרס חלק גדול לא פחות, גם לפני הבחירות (אבל בהשפעתן - בדיוק כפי שבחירות 2012 משפיעות על אובמה כרגע, למרות שלא התקיימו עדיין...), וגם אחריהן.

החיבור המצחיק שעשית בין מכתב התעמולה שיצא ממשרדו של ויינשטיין (ועל עובדת היותו תעמולה תעיד העובדה שדלף לתקשורת בערך באותה שנייה שנחתם...) לבין פסקת הגבלה מ-א-ו-ד אמורפית ולא מוגדרת (מי קובע מהי תכלית ראוייה ומהם מהם ערכיה של מדינת ישראל? בייניש? ברק? עזמי בשארה? מיכאל בן ארי?), הוא חיבור לא רציני בעליל, ומעיד על אי-הבנה בסיסית של החוק כפי שנכתב (ולא כפי שנוצל בפועל, כדי להשליט מיעוט קטן על רוב גדול - ועוד לעשות זאת "בשם הדמוקרטיה"...).

העובדה שיש כאלה שמגדפים מישהו לא הופכת אותו לכזה, ולהיפך העובדה שלא מגדפים מישהו, לא הופכת אותו ללא-שווה-גידוף. התירוץ שלך שגם אחרים מקללים, מקלקלת לך את ההתעטפות באצטלא של הקרבן המיוסר שהאדמיןם הרשע רודף אותו תוך ה תעלמות מחוקי האתר. אני מעולם לא קיללתי אותך - אתה כל הזמן מקלל גולש, שם זה מתחיל ושם זה נגמר. במקום לתרץ למה אתה מקלל (ובמקביל ליילל על כך שמתעללים בך, עלק), מוטב שפשוט תפסיק לקלל - זה לפחות ינמיך את גובה להבות-הצביעות שעולות מהטענות שלך על כך שמתעמרים בך בניגוד לחוקי האתר.

נ.ב.
אתה רשאי לא לקבל שום הנחה שלי על בגין ומרידור. בדקתי ואכן היא לא דוקלמה קודם, כך שודאי שאינה נוסחה מאושרת, שאתה יכול לחזור אחריה כאילו חשבת עליה בעצמך...
אני, כאמור, לא קבעתי מסמרות לגבי הסיבות שגרמו לשניים משלושת ראשי הממשלה הימניים הלא-מושחתים (להבדיל משרון, שכל מהלך שמאלני שלו ניתן להסבר באמצעות אי יווניים למיניהם...), לבצע מדיניות שרוב מוחץ של מצביעיהם התנגד לה. אתה יכול להניח שזה בגלל שהדמוקרטיה מחייבת אותם לדרוס את רוב הציבור ואת בוחריהם - אבל זה יהיה כמובן, בדיחה נלעגת ששום מונח (גם לא "פסיכולוגיה בזוז") יצליח להפוך לטיעון רציני.
במקום "לא לרצות להגביה את הלהבות" - מוטב שתנסה ללמוד קצת על הנושאים שאתה מתיימר ללמד אותי לגביהם...

אתה טוען שכל קונגרס, גם עם רוב ממפלגתו של הנשיא, הוא אוהד ישראל ולכן הוא ממילא לא יכול היה לעשות בישראל כרצונו ומכאן שההישג של נתניהו בבלימת אובמה קטן משאני טוען.

אתה טוען שמכתב וינשטיין אינו אלא כתב תעמולה שהודלף מיד עם יציאתו לעיתונות לה נועד מלחתחילה. אתה טוען שפסקת ההגבלה מעורפלת מדי וככזו נתונה לפרשנות יצירתית כיד הדמיון הטובה על המפרש ואתה טוען שהחיבור שעשיתי לא רציני ומעיד על אי הבנה של החוק.

אתה מאשים אותי שאני מקלל גולש עמית ומיילל שמתעללים בי.

(אתה רואה, אפשר להעלות את הטיעונים שלך בצורה (כמעט) עניינית וללא הכפשות.)

נכון שהקונגרס הוא, תמיד, מבצר ישראלי אבל כשהרצון הישראלי מתנגש בנחישות נשיאותית בד״כ הבית הלבן ינצח כפי שהנשיא רייגן הוכיח בפרשת מכירת האייווקסים. אובמה ה״חלש״ הצליח להעביר את רפורמת הבריאות בקונגרס, נושא בו נכשל, למשל, הנשיא קלינטון. לספר לנו שאובמה נשיא חלש זו חוכמה שלאחר מעשה. נתניהו שהוא מדינאי לא נהנה מהפריוילגיה של ההסטוריון של לדעת את תוצאות מעשיו והוא בהחלט זכאי לקרדיט על התעקשותו מול נשיא לא כל כך אוהד. נתניהו הוכיח שכשהוא רוצה הוא בהחלט יכול לעמוד על שלו.

ערכיה של מדינת ישראל אינם מעורפלים בכלל , למעשה הם מצויינים ברורות במגילת העצמאות וצר לי שאני נאלץ לצטט פה את מה שאמור היה להיות מובן מאליו; ״מדינת ישראל...תקיים שוויון זכויות חברתי... גמור לכל אזרחיה... תבטיח חופש דת, מצפון, לשון, חינוך ותרבות;...״ אני חושש שמי שנכשל בהבנת עקרונותיה של מדינת ישראל, לפחות ככוונת המייסדים, הוא דווקא אתה. בכל מקרה אם אתה טוען שאני נכשל באי הבנת חוק כבוד האדם ראוי שתציע גם פרשנות משלך. ללא פרשנות כזו הטיעון שלך בדבר אי הבנתי את החוק חסר משמעות.

הטענה שאני מקלל גולש היא האשמה חמורה בקונטקסט של פורום ואני מוכן להעמיד אותה במבחן מיידי. באם אתה סבור שאני מקלל חבר בקהילה אני מצפה ממך כאדמין לחסום אותי באופן מיידי ולהצהיר פומבית מהי סיבת החסימה.

נ.ב.

אם כבר מדברים על טיעונים מצחיקים אז לזקוף את מקוריותה של התאוריה המגוחכת על רגשי הנחיתות כביכול של נתניהו, מרידור ובגין כעדות למשהו זהו אחד מהטיעונים המשעשעים ביותר שהועלו בקהילה. אני לעומתך טוען שהפיניקים המציאו מכונת זמן ושיגרו לזמננו כפילים של בגין ונתניהו האמיתיים מתוך מזימה לחסל את מדינת ישראל ע״מ להקים את כנען החדשה. למרבה הפלא גם זו לא ״נוסחה מאושרת״...

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

אני מסיר את הכובע בפני הניסיון לתרגם טקסט מעברית לעברית, כמובן, אבל כנראה שהבנת הנקרא שלך ויכולת ההתנסחות שלך, לא טובות דיין, מה לעשות...

לא טענתי שאתה "נכשל בפרשנות החוק". לא זכור לי שייחסתי לך כזה עומק... טענתי ואני טוען שאתה נכשל בנטייה כרונית לדקלם אנשים שממש לא נכשלים בפרשנות לחוק, אלא מסלפים אותו ביודעין, כדי לרתום אותו לצרכים פוליטיים ציניים, שיאפשרו את חיסול הפרדת הרשויות ויאפשרו השלטתה של רשות לא נבחרות על שתי רשויות נבחרות - "בשם הדמוקרטיה וכוונות המחוקק". מכיוון שלא חשדתי, ואיני חושד בך, שיש לך מושג מהם מניעיהם, אין טעם להתעמק איתך בשאלות הללו. מוטב לציין בפניך שהעתקה של עמדות היא דבר נחמד, ובלבד שאתה יכול להסביר את העמדות האלה, ולא רק לדקלם אותן...
אם יש מישהו בעולם שחושב שהמחוקק באמת התכוון שחוק יפורש בצורה שתאפשר את גימודו בידי ביה"מ העליון, אזי לא נותר אלא ללטף את מצחו ולאחל לו שהכל יהיה בסדר...

אני לא "מאשים" אותך שאתה מקלל גולש. אני אומר לך שאתה מקלל גולש. זו עובדה שלא ממש טעונה הוכחה. אתה כינית גולש בכינוי גנאי, ואף ניסית להפוך את הקללה בדרכך העילגת-קמעה, לכינויו של אותו גולש, במקום הניק שבחר לעצמו...
אני לא אחסום אותך כיוון שאין לי שום עניין לשחק את משחק ההתקרבנות שלך, כמי שנרדף ע"י ההנהלה. "מצפון" אחד זה די והותר...

נ.ב.
ההשוואה בין התיאוריה שלי לניסיון המוזר שלך להפגין בורות במסגרת פארודית, אכן העלה חיוך על שפתיי. אני מצפה ליום שבו תצליח להעלות חיוך על שפתיי בעקבות משפט שנון שלך, ולא בעקבות עוד טקסט משובש וחסר הגיון. יבוא יום...

טוב, בשלב הזה ברור כבר שאין לך שמץ של מושג איך לסתור את הטיעונים שלי ואין דבר שחושף את ריקנות ההודעות שלך בשרשור הזה כמו ההודעה היפה לכשעצמה שהצלחת לכתוב בעניין מלחמת אירן-עירק. כשיש לך את הידע אתה לא מהסס להשתמש בו על מנת לנסות ולהשיג יתרון על בר-הפלוגטה שלך.

אני חייב לציין עם זאת שאני מופתע מרמת הנואשות שאתה מפגין, מילא שהצקת לי על “בחירות 2011” כשמראש ידעת שלא טעיתי אבל לרדת על העיברית שלי זה אפילו מעבר לאובדן האשתונות הרגיל שאתה מפגין כשמרגיזים אותך. הרי אם יש דבר אחד שניתן לדעת על מגיב בפורום זו רמת הרהיטות שלו ואתה יודע היטב שלהאשים אותי בעילגות זה אמין בדיוק כמו להאשים אותך בשמאלנות. אני כמעט מאוכזב.

בוודאי שאתה לא תחסום אותי ואין לזה שום קשר להתקרבנות אלא לכך שאתה יודע שחסימה כזו לא תעמוד בשום אמת מידה סבירה של ניהול פורום אינטרנטי, תהווה ניצול לרעה של סמכותך כאדמין ותאשר את ההאשמות שלי כלפיך במשוא פנים. ברור שאתה, שלמרות כל השטויות שלך רחוק מאוד מלהיות טיפש, לא מאמין בעצמך שאני קיללתי אף אחד וחבל שאתה לא אמיץ מספיק להודות בטעות שלך ולרדת מהעץ הזה.

נחמד שהצלחת גם לדחוף משפט אחד, בודד ואומלל, עם התייחסות עניינית לנושא הדיון, זה לא הרבה אבל בהתחשב בנסיבות אני אסתפק בזה ואזכיר לך שהכנסת אמנם מחוקקת את החוקים אבל הסמכות לפרש אותם נתונה דווקא לרשות המשפטית (ד”א, בשביל הידע המופלג הזה לא דרוש תואר שלישי במישפטים, מספיק להופיע לשעורי אזרחות בביה”ס אבל אולי בדיוק בשבוע ההוא היית חולה).

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ואני חשבתי שהצלחתי להערים עליך...

טענתי שהעברית שלך קלוקלת לא בגלל שגיאות כתיב (שיכולות להיות להן שפע סיבות מלבד חוסר ידע, ולכן לא עסקתי בהן), אלא בגלל רמת התנסחות לא מזהירה (ואני עדין) ובגלל הבנת נקרא מזעזעת (התרגום שלך של הטקסט שלי הוא בחלקו שגוי, ובחלקו הזוי...).

לא יודע מה לימדו אותך בשיעורי אזרחות, אבל גם לפרשנות לחוקים ישנם גבולות - שאצלנו נפרצו. פרשנותו של ברק לשני חוקי היסוד מ1992 היא כזו שאין לה בדל של קשר לכוונת המחוקק, והוגדרה בידי פרשן משפטי קצת יותר רציני ממך (לך קרא מיהו ריצ'ארד פוזנר, שממש לא רואה בברק בור והדיוט) כ"פיראטיות משפטית". נכון שלא לימדו את זה אצלכם בשיעורי אזרחות, אבל מוטב הידע שלך בנושא שאתה מתיימר לעסוק בו, היה מגיע ממקורות קצת יותר מעמיקים מאשר שיעורי אזרחות בביה"ס - מה שכן, שלח מכתב זועם למורה שלך לאזרחות, היא בלבלה אותך לגמרי...

מתוך כבוד אליך אני ארד מעניין העברית שלי, אני חושב שכולנו מבינים שאין פה קייס אז בוא נתרכז בעיקר.

פוזנר אכן קרא לברק פיראט שיפוטי אבל בו ונבדוק מה בדיוק הוא אמר:

Barak himself is by allaccounts brilliant, as well as austere and high-minded--Israel's Cato. Israel is an immature democracy, poorly governed; its political class is mediocre and corrupt; it floats precariously in a lethally hostile Muslim sea; and it really could use aconstitution. Barak stepped into a political and legal vacuum, and with dash and ingenuity orchestrated a series of (in LaurenceTribe's words on the dust jacket) "surprisingly agreeable outcomes." He was a legal buccaneer, and maybe that was what Israel needed.

הימין הישראלי מטיף להכפפת הרשות המשפטית לרשות המחוקקת כשהוא מסתתר מאחורי עלה התענה הדמוקרטי של הטיעון שזו האחרונה נבחרת אבל הכנסת היא לא רק רשות מחוקקת אלא גם מוסד פוליטי מובהק והנה מה שיש לפוזנר לומר על הממסד הפוליטי הישראלי "ישראל היא דמוקרטיה לא בשלה, נמשלת ברשלנות; המעמד הפוליטי שלה בינוני ומושחת...",

ובוא נבחן מה פוזנר אומר על ברק: "לתוך ואקום פוליטי ומשפטי פסע ברק וזריזות ותבונה תזמן סדרה של תוצאות מוצלחות להפתיע".

ולסיכום פוזנר כותב "אולי זה מה שישראל נזקקה לו"

נ.ב.

אתה צודק, הוא גם קורא לו "פיראט משפטי".

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הימין הישראלי מטיף לשיוויון בין הרשויות, ולשיטת מינוי שופטים שתאפשר פיקוח הדדי בין הרשויות, תוך תיקון המצב הקיים (והחריג בהשוואה לכל דמוקרטיה מערבית אחרת) של רשות שופטת שדמפקחת על השארף אין עליה כל בקרה - ואנשיה בעצם ממנים את עצמם...

חזרה לפוזנר: פוזנר משבח את ברק בערך כמו שהעיתונות שיבחה את הואפנובנק (שבערמומיות חמק מהמשטרה 22 פעם...). אתה חייב לקרוא את הטקסט המלא שלו, אם אתה באמת רוצה להבין מה כתב, כי אם אשכרה קראת את כולו, וכל מה שיצא לך זה ההבנה שהוא רק מלא התפעלות מברק ומעשיו, אזי קשיי ההבנה שלך הם לא רק בעברית...

אורי, אני מאוד מאוד רוצה לקיים איתך דיון ענייני והוגן אבל אתה לא מקל עלי.

אני לא כתבתי שפוזנר משבח את ברק. אני כתבתי שפוזנר מבקר חריפות את המערכת הפוליטית הישראלית ובתנאים המסויימים שנוצרו מציע שייתכן והפעולות של ברק היו בגדר רע הכרחי.

זו אולי סייפה קצרה אבל עדיין, כפי שאתה עצמך מודה, סייפה, או, במילים של החברה, לא סתם פיסקה במאמר אלא המילה האחרונה של פוזנר וככזו, המסקנה שלו (ואני אהיה הוגן ואציין שהוא מוסיף שהמצב שברק יצר יהיה בלתי מקובל בארה"ב אבל, שוב, גם מצבה של המערכת הפוליטית בישראל הוא בלתי מקובל בארה"ב).

הטיעון שאני סובל מאי הבנת ניקרא (ובמשתמע טיפש) מהימן בערך כמו הטיעון שאני עילג אז רד מזה, אני מבין היטב שלפוזנר ביקורת על ברק, לא טענתי אחרת, אבל, הואיל וזו הדוגמה שאתה בחרת על מנת לחזק את הטיעון שלך התייחסתי אליה ספציפית וזאת במטרה להראות שהביקורת מורכבת יותר מכפי שאתה טוען. בכל מקרה פוזנר, איש מבריק לכל הדעות, מביע פה דעה ולא איזו אמת שניתנת לאימות אמפירי.

זהו שורש הויכוח בינינו אורי, לא שאתה ימין ואני שמאל אלא שאתה מדבר מאמיתות מוחלטות וקיצוניות בעוד שאני מתון וזהיר והזהירות הזו שלי היא תוצאה של מה שלמדתי בחיי והוא שיש מעט מאוד מצבים בחיים שבהם המציאות מונחת באופן חד משמעי לפתחו של צד כזה או אחר.

אתה יודע היטב מהו הרכב הועדה לבחירת שופטים ואתה יודע שהטיעון שאנשי הרשות המחוקקת ממנים את עצמם הוא לפחות מאוד מאוד לא מדוייק.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הטור שלו חותך את ברק לחתיכות, וכמוהו נוהג גם ריצ'ארד בורק (עוד משפטן-על אמריקני שעסק רבות באקטיביזם השיפוטי פה). נכון שהוא מוצא מספר סייגים שמהווים לכאורה נסיבות מקלות עבור ברק - אבל עדיין, מדובר בביקורת קטלנית, מהסוג שברק לא רגיל לשמוע מקולגות מהליגה שלו (וברק הוא לכל הדעות מהיותר מבריקים מבין המשפטנים בעולם המערבי).
הבעייה היא לא עם האינטלקט של ברק (יורשיו הם אלה שלוקים בתחום), אלא עם האג'נדה שלו. אתה טוען שלי אין סימני שאלה בעוד שלך יש כאלה, ואני דוחה לחלוטין את הטענה הזו: אני מאוד-מאוד-מאוד לא רוצה שופטים פוליטיים. אלא מה? אין כנראה שום דרך להגיע למינויים כאלה. אם נגזר עלינו שופטים בעלי השקפות פוליטיות, אזי ברור לי שעדיפה גישה של חשיפה מוחלטת, מהסוג שקיים בשאר המערב - שיטת מינויים שבמהלכה נחשפים השופטים באופן מלא בתהליך מינויים, ולא נבחרים ע"י הקולגת שלהם, באופן שמייצר שיבוטים.

אני לא רוצה שופטים ימניים ולא רוצה שופטים שמאלניים. אני אשמח מאוד אם פעם תהיה עתירה פוליטית כלשהי, ואני לא אוכל לדעת מראש איך תסתיים. במצב הנוכחי יש מערכת משפט שרוב הציבור לא מאמין לה, והמיעוט בציבור הפך אותה לממשלה האלטרנטיבית שלו, אחרי שהבין שבבחירות כנראה שלא יזכה. זו לא דמוקרטיה, זה לא פלורליזם.

הרכב הוועדה לבחירת שופטים הוא כזה שלבג"ץ כיום יש יכולת לטרפד כל שופט, ועד 2008, הייתה להם אשכרה היכולת למנות כל שופט. מדי פעם הם הסכימו לעלה תאנה (אדמונד לוי המסכן שימש כעלה תאנה משולש ומרובע, מזרחי, ימני, דתי, ובהמשך הוא גם קיבל את האחריות לייצוגם של גבוהי הקומה...), אבל היכולת שלהם, שקיימת גם כיום (בגלל השליש החוסם) לתקוע כל מינוי שלא לרוחם - מאפשרת עדיין מינויים שבחיים לא היו עוברים, כמו אנשים שכל כישוריהם הם מידת קרבתם לנשיאה...

העובדה שהשלטון של העליון בוועדה למינוי שופטים כבר אינו של מאה אחוז, לא מבטלת את העובדה שהמצב עדיין הזוי - והוועדה הזו, ללא קשר לזהות חבריה, עדיין מקיימת דיונים בלי בדל שקיפות ובלי פרוטוקול.

מעבר לעובדה שלא כל ההנחות של פוזנר בנוגע למערכת החוקית בישראל נכונות (ועל כך, אולי, בהודעה אחרת) כל הטור שלו נכתב מתוך ההקשר של הויכוח במערכת המשפט האמריקאית האם החלטות של בתי משפט זרים צריכות לשמש כתקדימים לשופטים אמריקאים (הויכוח הזה קשור מאוד לויכוח על עונש המוות בארה”ב). פוזנר, כשמרן, הוא מתנגד חריף להשפעה כזו (סקליה נחרץ לא פחות בעניין הזה) ומשתמש בספר של ברק להנמקת ההתנגדות שלו. למעשה הוא כותב זאת במפורש:

"תורת המשפט של ברק נראית אולי כלא מעניינת לאמריקאים לבד מאשר כדוגמה לגיוון העולמי. אבל למעשה יש לה השלכות חשובות לנושא השנוי במחלוקת של האם שופטים אמריקאים צריכים לצטט החלטות זרות כסמכות... יש שופטים אמריקאים שסבורים שהעובדה שבימ”ש זר הכריע בדרך מסויימת זכאית לבדה למשקל מסויים בהחלטה במיקרה אמריקאי דומה. אז אם בימ”ש זר החליט שהוצאה להורג של קטין אינה חוקתית, ההחלטה שלו, אפילו אם אינה מנומקת באופן מרשים, היא זרד נוסף על אחת מכפות מאזני הצדק. אבל מה שאנחנו למדים מהספר של ברק זה שיש מערכות צדק, אפילו מערכות צדק של אומות דמוקרטיות שהן בנות ברית קרובות של ארה”ב, שהן כל כך זרות למערכת שלנו שההחלטות שלהן אינן צריכות לקבל כל משקל בבתי המשפט שלנו.”

פוזנר לא כותב כמי שפשוט מתעניין במערכת המשפט הישראלית. פוזנר כותב כאמריקאי ומתוך אג’נדה אמריקאית פנימית ולכן הציון שלו ש”אולי זה מה שישראל נזקקה לו” הוא לא “נסיבה מקילה” אלא הודאה בכך שנסיבות שונות מחייבות מערכות שונות (שזה בדיוק מה שהוא טוען בפסקה שציטטתי). יתכן מאוד שלו סבר שהמעמד הפוליטי האמריקאי “בינוני ומושחת” היה מטיף לחלוקת כח אחרת בין זרועות השלטון בארה”ב.

שוב, זה ברור כשמש שפוזנר חולק נחרצות על גישתו של ברק, אני לא מכחיש את זה (למעשה, לרגעים הוא “ססגוני” למדי בביקורת שלו), אבל, כפי שציינת, כאדם זהיר והוגן (כפי שכל שמרן צריך להיות) הוא ישר מספיק בשביל להודות שכמו שהמערכת הישראלית לא מתאימה לארה”ב אולי גם המערכת האמריקאית אינה מתאימה לישראל.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

אין סיבה להעתיק כל תו ותו מחו"ל, אבל בטח שאין סיבה לייצר שיטה אנטי דמוקרטית, ולהציג כל רפורמה בה, כהשתלטות כוחןת האופל...
השיטה הישאאלית היא המושחתת ביותר במערב, היא הכי לא שקופה במערב, והכי אנטי דמוקרטית במערב.

אין שיטה שרומסת את עקרון הבחמים והאיזונים ואת עקרון הפרדת הרשויות, יותר מזו שנהוגה כאן, ומליון כתבות תעמולה של אינטרסנטים משמאל לא יסנו זאת, גם אם ימצאו כמה עחי תאנה ימניים שיגבו את הטיעון השקרי כאילו העליון הנוכחי הוא מגן הפלורליזם...

זה לא מה שטענתי (שצריך להעתיק את המערכת האמריקאית).

תראה, האמת היא שאני מסכים עם פוזנר עקרונית המסקנה שלי היא שבמציאות הישראלית ברק צדק ואני לא בטוח שפוזנר לא מסכים איתי.

כשפוזנר מדבר על מערכת משפט אוביקטיבית ועל הפרדת רשויות הוא אומר שכששופט בא לפסוק האם חוק הוא חוקי או לא הוא צריך להתעלם מהערכים האישיים שלו. מערכת משפטית אידאלית היא אוביקטיבית ואוביקטיביות אישית זה אוקסימורון. פוזנר כותב ששופט צריך להפריד בין דעתו המקצועית האם חוק הוא חוקי לבין דעתו האישית האם החוק חכם או אפילו צודק. צדקתו וחוכמתו של חוק נתונות בידי המחוקק וששופט מתחיל לחשוב כמחוקק הוא חוצה את קוי הפרדת הרשויות.

השופט האידאלי של פוזנר הוא בעצם טכנאי משפטים ואני מסכים עם הניתוח הזה.

הבעיה היא שההנחה של פוזנר היא שהמערכת מתפקדת היינו שהרשויות המבצעת והמחוקקת עובדות כראוי וברור שגם לדעתו לא זה המצב בישראל ולפיכך המסקנה שלו, במילותיו הוא היא ש״ייתכן שזה מה שישראל צריכה״. זו, שוב, לא נסיבה מקילה אלא הכרה בנסיבות שונות שמחייבות התנהגות שונה (כמו, למשל, שלהרוג בן אדם זה רע ולא חוקי אבל לא במצב מלחמה).

במילים אחרות, כל המערכת הישראלית בינונית ומושחתת (לפי פוזנר) אז למה לתקן דווקא את ביה״מ? והתשובה היא, כמובן, כי אלו שרוצים לשנות את ביה״מ הם אלו ששולטים בשתי הרשויות האחרות והמניעים שלהם אינם רצון אמיתי במנהל ציבורי תקין אלא סרוס הרשות שלא נשמעת להם.

ברק של פוזנר הוא, אכן, פירט, אבל נאור, כזה שבסופו של יום עושה את הדבר הנכון אם גם שיטותיו מפוקפקות.

נ.ב.

כאמור, כתבתי שאני מסכים עם פוזנר עקרונית, אני לא מפרט את ההסתייגויות שלי כי לא זה העיקר אבל, בשביל הרקורד, אני אציין שלא רק שיש לו טעויות בנוגע למערכת המשפט הישראלית, אפילו המערכת האמריקאית הנייטרלית כביכול אינה באמת נקיה משיקולים פוליטיים.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הסייג הזעיר שהכניס בו, לא באמת בא לבטל את כל שאר הטקסט.
לא טענתי שקבעת שצריך לאמץ את השיטה האמריקנית - אלא דיברתי בשם עצמי, בנוגע למה שאתה ניסית לייחס לי (הרצון לאמץ כל תו בשיטה האמריקנית).

מובן שתטען שברק צדק לגבי ישראל - הוא ייצר שיטה שמונעת מעמדות שלא מתאימות למה שנוח לך, לזכות לביטוי, גם אם רוב הציבור דוגל בהן. אני מודה שהפיתוי לתמוך ברודנות, כאשר היא משקפת עמדות שקרובות אליך, הוא פיתוי עז. עם זאת, מצופה ממי שמתיימר לתמוך בדמוקרטיה בכל מקרה, שיידע להתגבר על הפיתוי. השיטה של ברק לא מתאימה לישראל, ולא לאף מדינה בעולם, שמעוניינת במשטר דמוקרטי. רודן הוא רודן, גם אם לא קוראים לו קיסר/מלך/נשיא-לכל-החיים/המזכיר הכללי - אלא "כבודו"...

המערכת בישראל פגומה, אבל הסיבה לצורך בתיקון ביה"מ קודם כל - היא בגלל שהוא כרגע הריבון היחיד, והוא כרגע הגוף היחיד שלציבור אין שום דרך לבצע בו חילופי-גברי, שכן הנוכחים בו ממנים את עצמם, במידה רבה מאוד. שתי המערכות האחרות אכן משקפות מה שרוב הציבור רוצה. ביה"מ משקף מה שמיעוט זעיר רוצה - ובצורת המשטר שהונחתה עלינו ב9.11.95 (כן, חמישה ימים אחרי רצח רבין ז"ל), נקבע שהריבון האמיתי כאן, הוא ביה"מ העליון.

ברק של פוזנר הוא פיראט. לא נאור ולא נעליים. הפרגון בא מתוך הערכה ליכולותיו המרשימות של האיש, יכולות שגם אני מודע להן. הן לא מורידות מאומה מעובדת היותו אנטי-דמוקרט באופיו. מושג ה"נאורות" הוא כ"כ סובייקטיבי, שמיותר להתייחס אליו. הוא נאור בערך כמו שהרב עובדיה נאור - שניהם חסרי סובלנות למה שהם רואים כלא-משלנו...

לא מקבל לחלוטין את הגדרת ביה״מ העליון כריבון האמיתי בישראל.

לא ביה״מ קובע מי יהיה ראה״מ, מי יהיו השרים או מי יהיו המחוקקים. לא הוא החליט לצאת לשלוש מלחמות מאז 1995 (חומת מגן, לבנון 2, עופרת יצוקה), לסגת פעמיים*(לבנון 2000, תכנית ההתנתקות), להקים שתי גדרות הגנה (בגדה ועל גבול מצרים) או לבצע שורה של רפורמות כלכליות גורפות בין 2003 ל2005. חשוב וגורלי אולי יותר מכל; למרות הקונצנזוס הבינ״ל בדבר אי חוקיותן (כולל אצל ידידנו הטובים ביותר בארה״ב) ולמרות שלא קשה לנחש מה דעתו האישית של ברק, לא הכריז ביה״מ על ההתנחלויות כנוגדות את החוק.

נכון שביה״מ העליון מתערב לפעמים בפרטים (תוואי גדר הבטחון ביו״ש ואפילו שם, למרות שהשנויים שכפה הם לצנינים בעיני הימין, עדיין אישר ביה״מ את חוקיותה בניגוד לעמדת בית הדין הבינ״ל בהאג) אבל בסופו של דבר ההחלטות החשובות, במסגרת החוק, הן של ממשלות ישראל.

נ.ב.

לא אני קראתי לברק ׳נאור׳, זה פוזנר שכינה אותו כך ולא זו בלבד אלא שעשה זאת בכותרת המאמר המדובר, ׳רודן נאור׳.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

השאלה מי קובע מי יהיה ראה"מ היא חשובה כאשר ראה"מ הוא הקובע האחרון. מאז 1995 הקובע האחרון בישראל הוא לא ראה"מ. ממשלה יכולה לקבל איזה החלטות שתרצה - בג"ץ הוא האיסטנציה האחרונה שמחליטה האם לאשרן או לא. לא תמיד הוא מתערב - אבל הדבר נובע מהחלטה שלו שלא לעשות כן.
נתת דוגמאות שמלמדות אכן עד כמה העליון הוא הריבון, כאשר התכוונת להראות ההיפך: ביה"מ העליון לא החליט על הקמת הגדר - אבל הוא קובע היכן תתקיים והיכן תפורק. הוא לא החליט על מלחמות - אבל מתערב ללא הרף לגבי אופן וצורת הלחימה בהן.
הדוגמא האחרונה היא נלעגת, למרבה הצער. ביה"מ העליון יכול להחליט על ההתיישבות כבלתי חוקית - ולהודיע ש600 אלף ישראלים הם עבריינים (מה לעשות, "הקונצנזוס הבינ"ל" המשעמם, קובע שגם שכונות ירושלמיות עתירות-נאורים, הן "התנחלויות"), אבל הדבר לא ממש יעזור - ולכן, כמו הרבה שליטים, הוא מגביל עצמו מפעם לפעם, במטרה לשמור על העיקר. לטעון שבגלל שלא קיבל החלטה שיכלה לחזור אליו כבומרנג, אזי הוא לא הריבון-בפועל, מקביל לטענה שבגלל שפוטין לא הורג את כל האופוזיציה, אזי הוא לא האיש החזק במדינה...

נ.ב.
הביטוי "רודן נאור" הוא לא בדיוק מחמאה. המושג מקורו בפרוסיה של המאה ה18, ואני מבטיח לך שלהיות מושווה לפרידריך הגדול, לא נועד לטעון שברק הוא עילוי צבאי, אלא לטעון שהוא רודן שאוהב לעסוק בפילוסופיה...
מיותר לנסות להסביר לי מה כתב פוזנר - אני מכיר את כתביו בנושא טוב מאוד (כמו גם את אלה של בורק), ולמעשה אני זה שהביא אותם בפניך. אפשר להרים גבה לנוכח הניסיון המשעשע להפוך את פוזנר לחסידו של ברק, אבל אני מבטיח לך שהוא לא ידע שהוא כזה...


הערה בדבר עריכה: כן, עשיתי כמה תיקונים בהודעה הזו...

שוב לא יכול לקבל את הטיעון שלך.

אני לא טענתי שביה״מ אינו מתערב. זו זכותו החוקית להתערב כי הממשלה אינה מעל לחוק. אבל לטעון בהקשר של ההתיישבות היהודית ביו״ש, שביה״מ, ״כמו הרבה שליטים, מגביל עצמו מפעם לפעם, במטרה לשמור על העיקר״, כשבפועל מפעל ההתנחלויות, כנראה ההצלחה הגדולה ביותר של תנועת א״י השלמה, נמשך כבר ארבעים שנים, הצליח להושיב יותר מחצי מליון יהודים (עשירית מיהודי המדינה), ביו״ש וייצר מציאות בלתי הפיכה, זה כבר לעג לרש.

ביה״מ מתערב מדי פעם בהחלטות של הרשויות המבצעת והמחוקקת אבל בסופו של דבר גדר הבטחון מוקמת, מחוץ לקו הירוק, בניגוד לקונצנזוס הבינ״ל (המרכאות שהוספת לא משנות את היותו קונצנזוס) ועל אפם וחמתם של הערבים.

נ.ב.

אתה ממשיך להתעלם מהשורה האחרונה של פוזנר; ״ייתכן שזה מה שישראל היתה צריכה״. ברור שפוזנר סבור שגישתו של ברק פגומה מאוד (וכאמור זו דעה של מייצג מובהק של קו מחשבה מסויים מאוד בארה״ב, אלנה קגן למשל כניראה לא מסכימה איתו) אבל בסופו של דבר גם הוא מודה שבמערכת הישראלית הפגומה כנראה שברק היה נחוץ.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

זכותו של ביה"מ להתערב היא לא כזו ברורה, בעיקר משום שהיא מתבססת על פרשנות שלו-עצמו. פיראטיות משפטית, זוכר?...
לא יודע מה אתה מכיר לגבי תוואי גדר הבטחון, אבל מספר השינויים שבוצעו בו במהלך השנים, בעקבות התערבויות מאוד-שנויות-במחלוקת של ביה"מ, הביאו לכך שהקו חופף לקו הירוק, הרבה יותר מכפי שהיה אמור להיות בתוואי המקורי).

לעג לרש זה לטעון שהעובדה שביה"מ העליון לא מעז לנסות להזיז הר ענקי, מלמדת שאינו הריבון האמיתי. אמנם כבר הבהרתי למה זה דומה, אך עולם הדימויים העולה בראש כתוצאה מדוגמא זו, הוא בלתי מוגבל: הדבר מקביל להגדרת אסד לדמוקרט נאור, מכיוון שבחומס וחאמה עדיין יש סונים...

נ.ב.
אני מכיר את מאמרו של פוזנר, והקביעה שלך כאילו המשפט הזה הוא החשוב ביותר במאמרו, היא כבר לא מצחיקה. אני מציע שתקרא שוב את המאמר, ואני מקווה בשבילך שתגיע למסקנה קצת יותר מדוייקת לגבי דעתו של פוזנר לגבי ברק וגישתו המשפטית (כי אחרת זה פשוט עצוב...).
אלנה קגן אכן לא מסכימה עפ פוזנר. היא, כאמור, מינוי לעליון של אובמה, כך שכאמור, הבעיות איתה ממש לא מתחילות רק בזה שהיא מעריצה של רודן משפטי מארץ רחוקה במזה"ת...

השורה האחרונה היא שמפעל ההתיישבות נמשך, פורח ומשגשג, בדיוק כפי שהחליטו ממשלות ישראל וכפי שרוצה רוב הימין הישראלי.

השורה האחרונה היא שממשלות ישראל החליטו לצאת למלחמות, לסגת נסיגות, לבצר גבולות או לערוך רפורמות כלכליות וביה״מ לא עצר מבעדן.

זו, ידידי המלומד, המציאות הפשוטה ששום לולינות מילולית לא תשנה; מדינת ישראל נשלטת בידי ממשלות ישראל שנבחרות בהליך דמוקרטי ולא בידי ביה״מ העליון.

נ.ב.

הסברתי כבר כמה פעמים מאיפה באה הביקורת של פוזנר (יותר פנימית אמריקאית) ולמה שורת הסיום שלו עומדת בקנה אחד עם כל המאמר למרות הביקורת החריפה שלו על ברק (אותה מובן שלא הכחשתי).

את מה שכתבת על קגן אפשר לסכם כ״היא בעייתית כי אני לא מסכים עם ערכיה או עם ערכיו של מי שמינה אותה״. הנשלא אובמה זכאי, כחוק, למנות שופטים עליונים בדיוק כמו הנשיאים רייגן, בוש האב ובוש הבן.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

השורה התחתונה היא שביה"מ שומר לעצמו זכות להתערב ב-כ-ל החלטה של ממשלות ישראל, גם כאלה שאין בית משפט בעולם, שהיה מעז להתערב לגביהן (למשל, נהלים מבצעיים של צה"ל, למשל, פרשנות שמנוגדת לחלוטין ללשון החוק,, ועוד כהנה וכהנה).
עוצמתו של ביה"מ העליון היא כזו שבהרבה מקרים עצם האיום בפנייה אליו - מביא לשינויי מדיניות - ואין ביטוי חזק יותר לעוצמה, מאשר היכולת לאכוף מדיניות, רק באמצעות האיום שתתערב, ללא התערבות בפועל...

נ.ב.
התמצות שלך את פוזנר מדוייק בערך כמו שאר הדברים שציטטת לגבי העליון. קגן מונתה כחוק ע"י נשיא שנבחר כחוק - והלוואי והמינויים לעליון בארץ היו נעשים כמו שם. אין לי בעייה עם זה שיהיו קגניות בעליון אצלנו - יש לי בעייה עם זה שיהיו ר-ק קגניות אצלנו. דעתי על תפישותיה המשפטיות לא נגזרת מזה שאובמה מינה אותה לעליון. הגברת הזו מרחה את ברק שמחמאות מטופשות הרבה לפני שאובמה מינה אותה לעליון... עובדתית היא חברה במוסד משפטי שחלש לאין שיעור מביה"מ העליון בישראל. היא, כאמור, לא יכולה להשפיע מי מחבריה ימונה לשבת לצידה...

אז בג״צ מפריע לסגור מרפסות וממשלת ישראל מיישבת 10% מיהודי ישראל ביו״ש. הממממ... תן לי לחשוב רגע מי פה הריבון....

נ.ב.

פוזנר אפילו מתחיל את המאמר שלו בהגדרת ספרו של ברק כמוצג א׳ בלמה שופטים אמריקאים צריכים להזהר כשהם פונים להכרעות של בתי משפט זרים בפסיקות שלהם. הפרסקפטיבה הזו של הביקורת שלו, השימוש בברק לחיזוק הטיעון לטובת אי תלותה של המערכת המשפטית האמריקאית בהכרעות של בתי משפט זרים, חוזרת בכל כמה פיסקאות. שוב, ברור שהוא מסתייג מברק אבל לא פחות הוא מסתייג מהסיטואציה הפוליטית הישראלית ומכאן שייתכן שבמבחן התוצאה ברק עשה מה שצריך היה לעשות (לפי פוזנר). אתה סלקטיבי מאוד במה שאתה לוקח ממי שרק כמה הודעות למעלה כינית ״מורכב״ (בהודעה היפה ביותר שלך בדיון הזה, לא מתכוון להתנשא עליך, רק מחמיא).

אני מסכים איתך לעומת זאת שבית המשפט העליון יכול היה לצאת נשכר מגיוון בשופטים, כשלעצמי אני לא מבין, למשל, את התנגדות ברק למינויה של גביזון.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הוא מסתייג מהסיטואצי הפוליטית בישראל לא פחות ממה שהוא מסתייג מברק? בחיי שקראת מאמר אחר...
המאמר שלו הוא כולו קטילה אחת גדולה של התפישה של ברק. זה המאמר כולו. המסקנה שלו מההסתייגויות שלו מברק ושיטותיו, היא שאסור לבתי משפט בארה"ב להסתמך על ברקים שכאלה, ולא להיפך, כפי שהצגת זאת (כאילו הוא קודם בודק מה טוב לשיטת המשפט בארה"ב, ורק אז מתייחס לברק).

אי ההבנה שלך להתנגדות ברק למינוי של גביזון עומד בשורשה של אי ההבנה שלך לסיטואציה כולה: גביזון מתנגדת לעליונות ביה"מ העליון על שתי הרשויות האחרות. הדבר הזה לבדו הספיק לברק להגדירה כ"בעלת אג'נדה" (כאילו שהעמדות שלו הן אובייקטיביזם צרוף...). ברק לא יכול להכניס את גביזון לעליון בדיוק בגלל שהיא מציגה פרצוף ליברלי, חילוני, לא-ימני, אשכנזי (כביכול, פרצוף דומה מאוד לשלו, לו באמת היה ליברל ולא רק פסאודו ליברל...) - שרואה באקטיביזם השיפוטי, תורה שגוייה.

ביה"מ העליון לא יכול לקיים בתוכו פלורליזם - כי הדבר יחליש אותו. העניין הוא שברגע שיהיה שם ריבוי דעות, היכולת שלהם לשמש בתור האחיזה האחרונה של המחנה-שלא-מצליח-לנצח-בחירות, תיחלש עד לאפס. מי שתומך כאקטיביזם שיפוטי מהמודל של ברק, מחוייב להתנגד לריבוי דעות, שכן עצם ריבוי הדעות, מחליש את היכולת שלהם לשמש כאיסטנציה אחרונה לערעור על כל פעולה ממשלתית, גם כאלה שהזוי עד גרוטסקי לבית משפט להתערב בהן...

המסקנה שלו היא אכן שאסור לבתי משפט אמריקאים להסתמך על ברקים (לא טענתי אחרת) אבל הוא מסייג את המסקנה הזו בכך שלישראל נסיבות שונות ומעמד פוליטי ״בינוני ומושחת״. אפילו כמי שמייצג גישה שיפוטית שונה לחלוטין מכיר פוזנר במגבלות הביקורת שלו על ברק.*ככזה המאמר אפקטיבי הרבה יותר במסגרת הדיון האמריקאי (לו נועד מלחתחילה) מאשר זה הישראלי.

זה שההתנגדות של ברק לגביזון נובעת מהתנגדותה לאקטיביזם השיפוטי שלו זה מובן מאליו, לא על זה התמיהה שלי אלא על הסרוב ליתר פלורליזם בביה״מ העליון שזו כמעט הנקודה היחידה בה אנחנו מסכימים.*המניפולציות של הימין באות לא לשפר אלא לסרס את ביה״מ ואת ההתנגדות להן אני לא רק מבין אלא גם מצדיק. גביזון היא סיפור אחר וברק הוא אכן, כפי שציינת, האחרון שיכול להתלונן על שופטים עם אג׳נדה.

האג׳נדה הזו מביאה אותנו לשורה האחרונה והיא האם ברק הואיל או הזיק לישראל ופה, למרות שנגזר כניראה שלא נסכים, אני לא בטוח למה כי אהרון ברק הוא הומניסט מובהק ששם את ערכי השיוויון וזכויות האדם מעל לכמעט הכל ואני לא מבין איך אתה יכול להתנגד לאג׳נדה כזו.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

המאמר של פוזנר אפקטיבי להפליא בכל קנה מידה. האיש קוטל את התפיסות של ברק, שמייצגות רודנות משפטית. אין מדינה בעולם ששיטת המשפט הזו מתאימה לה, והניסיון להציג משפט מרכך אחד, ככזה שמוחק באחת את דבריו הסופר-קשים על ברק (ולא בהקשר האמריקני, אלא בהקשר של איך ברק מתנהל פה - כל מה שיש לו לומר לאמריקנים, זה לא לצטט את ברק...), זה לא רציני בעליל.

ברק הוא הומניסט מובהק בערך כמו שעובדיה יוסף הוא הומניסט מובהק. ברק הוא הומניסט מובהק כלפי החבר'ה שלו, ועובדיה יוסף הוא הומניסט מובהק כלפי החבר'ה שלו. הם פלורליסטים באותה מידה בדיוק - וברק ויורשיו מוכיחים את זה בכל פעם מחדש, עם המינויים שהם דוחפים לעליון...

הימין רוצה להחליש בית משפט עליון מוטה פוליטית, שבסדרת אקטים אנטי-דמוקרטיים, ותוך בריונות לשמה - איבד כל רסן שיפוטי, ונטל לעצמו סמכויות שאיש בעולם לא חלם להעניק לו. בית משפט צריך להיות שווה לרשויות האחרות, ומפוקח על ידן, בדיוק כפי שהוא מפקח עליהן.ץ בישראל יש בית משפט עליון שאינו מפוקח, וסמכויותיו גדולות משל הרשויות האחרות (אלה שהציבור בחר...).

אתה מאלץ אותי לחזור כמעט להתחלה ולשאול אותך אם כך מדוע בחר פוזנר לסיים את המאמר שלו בערך כך:"ישראל היא דמוקרטיה לא בשלה, נמשלת ברשלנות; המעמד הפוליטי שלה בינוני ומושחת...", "לתוך ואקום פוליטי ומשפטי פסע ברק ובזריזות ותבונה תזמן סדרה של תוצאות מוצלחות להפתיע". "אולי זה מה שישראל נזקקה לו”

באותה המידה יכולתי לכתוב מאמר על למה בן-גוריון היה רודן קטן, "מיליטריסט שונא ערבים שלא טרח אפילו ללמוד ערבית, נוטר ונוקם שרדף יריבים פוליטיים לגיטימיים, כולל שימוש בשרותי הבטחון לציטוטים, הורה לצבא לירות על עולים ציונים ובאופן כללי היה אדם חסר כל סובלנות. ישראל של 48 היתה מדינה בהקמה שהותקפה מכל גבולותיה ע”י אויבים שקמו להשמידה, לתוך נסיבות אלו פסע ב”ג בחוכמה ומיומנות ובסדרת פעולות הצליח להבטיח, כנגד כל הסיכויים, לא רק את שרידתה אלא גם את שיגשוגה של המדינה. כניראה שזה מה שישראל נזקקה לו.” (למען הסר ספק אני סבור שב״ג היה מנהיג דגול.)

אבל אפילו כך מאמרו של פוזנר רצוף טעויות, למשל הטיעון שברק המציא את החוקה דרך חוקי היסוד.

על חוקי היסוד טועה פוזנר פעמיים: ראשית, בסמכותה של הכנסת לחוקק חוקים שלא ניתן בקלות לשנות, בד”כ קוראים לזה חוקה ובדיוק בשביל לנסח אחת כזו התכנסה האסיפה המכוננת שב1951 הפכה לכנסת הראשונה (ושבהחלטה מפורשת הורישה לכל כנסת עתידית את סמכויותיה). זה לא יצא בדיוק ככה אז הלכו, במקום, על חוקי היסוד. חוקי היסוד, הן עצם קיומם והן היותם מין “חוקה לייט” הם לא המצאה של ברק, אפילו אני הקטן למדתי עליהם בביה”ס בתחילת שנתות השמונים כשברק עוד לא היה אפילו שופט בביה”מ העליון. הטעות השניה של פוזנר היא שהכנסת יכולה בהחלט לשנות ואפילו לבטל את חוקי היסוד, למעשה לא נדרש לכך אפילו רוב מיוחד.

אפילו הטיעון שרק רבע מחברי הכנסת הצביעו לחוקי היסוד לא נכון. לבד מחוק יסוד כבוד האדם הועברו חוקי היסוד ברוב ברור. יתרה מזאת, ב1994 הועבר ברוב של שמונים ח״כים חוק יסוד חופש העיסוק שכולל תיקונים לחוק כבוד האדם.

הטיעון שברק לא הומניסט הוא כבר אבסורדי, מספיק להסתכל על חלק מרשימת החוקים שפוזנר זוקף ״לחובת״ ברק בשביל להפריך את הטיעון הזה; כל אזרח יכול לפנות לבית המשפט בבקשה לבלום פעולה לא חוקית של פקיד ממשלתי, אפילו אם האזרח אינו מושפע באופן אישי; כל פעולה ממשלתית "שאינה סבירה" היא בלתי חוקית (בפשטות, הרשות המבצעת חייבת לנהוג באופן סביר, שכן מעשה לא סביר הוא מעשה לא חוקי); בשם “כבוד האדם” בית משפט יכול לאלץ את הממשלה לטפל בעוני. אתה יכול להתוכח על החוכמה והצדק שבכללים הללו אבל להתכחש לכך שהם נובעים מגישה הומניסטית של עמידה על זכויות הפרט מול שרירות השלטונות זה כבר אבסורד.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הניסיון שלך להתעמק בשורה הזו ולנזוח את כל השאר, ראוי להערכה. עם זאת, הוא לא באמת משנה את העובדה הבסיסית שהמאמר קוטל את כל תפישת עולמו של ברק על עליונות רשות אחת על האחרות.
להציג את המשפט האחרון כדבר שבח לברק זו פרשנות מפלגיה - באותה מידה ניתן לטעון שהיא שקולה להתפעלות מכייס מוכשר במיוחד שמצליח לחמוק מלכידה פעם אחר פעם...

ב"ג אכן היה לא-דמוקרט באופיו. עם זאת, בהשוואה לברק הוא הליברליזם הצרוף. ברק פשוט עויין לדמוקרטיה. אצל ב"ג מי שנבחר אכן שלט. הוא שלט בצורה דורסנית להפליא - אבל לפחות ייצג רוב. אצל ברק יש מצב דומה - אלא שאצלו המיעוט שולט...

הטענות שלך לגבי שגיאות אצל פוזנר הן חסרות שחר. ברק קבע בעצמו שחוקי היסוד מ1992 הם ממש כמו חוקה שלמה, והוא אכן נטל לעצמו את הזכות לנהוג כאילו כבר הוגדר בג"ץ כבי"ד לענייני חוקה שרשאי לפסול חוקים במידה ויסתרו את הפרשנות שלו לחוקי היסוד.

הטענה שברק הוא לא הומניסט היא עובדה משעממת. העובדה שכל אדם יכול לפנות, היא חסרת ערך. השאלה היא איך מתייחסים לכל אדם שפונה. העובדה היא שרוב הציבור יודע שאין לו לבנות על סעד מביה"מ העליון - בעוד שיש מיעוט שיודע שביה"מ העליון זו סמכות הערעור לכל החלטה שהרוב הצביע בעדה...
אם זה הומניזם בעיניך, צר לי מאוד בשבילך...

טוב, יאללה, 'תיעשתי וממילא המדרגות כבר לא מאפשרות לקרוא....

השורה האחרונה של פוזנר נותרה כפי שכתבתי וכך גם הטעויות שלו (אין הרבה מה להתוכח על זה, הוא כתב ברורות על נושא מתועד היטב וקל לראות את השגיעות).

זה שברק אגו-מנייק, יהיר ואפילו חסר סבלנות לדעות אחרות לא סותר את היותו הומניסט, אפילו אם היינו מניחים, לצורך הדיון, שגישתו השיפוטית אכן שגויה. מה שכן, אני שואב עידוד מסויים מהתכחשותך להומניסטיות שלו, ברור שאתה מייחס חשיבות לערך הזה ולא היית רוצה להפקיר אותו בידיו של מי שאתה רואה כשוגה באופן בסיסי כל כך. תמיד חשדתי שמתחת לשמרן הנוקשה מסתתר בעצם ליבראל נאור שנורא רוצה לצאת החוצה ולמרות הכחשתך הצפויה החשד הזה מתגבר בי עוד יותר אחרי הדיון הזה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

גניבת מושגי הליברליזם שנעשתה בארה"ב (דווקא ע"י שמרנים טמבלים שלא הבינו כמה מילה חיובית בעצם, והפכו אותה לשם קוד לשמאלנים) היא דבר אומלל, וחלחולו לכאן, היא דבר עצוב מאוד למערכת שלנו.

הליברליזם בישראל נולד בימין החילוני, והוא עדיין המייצג האמיתי היחיד שלו בישראל.

השמאל בישראל הוא שמרני, לא מתוקף היותו "לא-נאור" (במובן של זכויות נשים, מיעוטים וחד מיניים), אלא במובן של היותו שליט יחיד, שלא רוצה לוותר על סטטוס קוו שהושג על פני עשורים.

ברק היה ונותר אנטי דמוקרט באופיו, אנטי-ליברל במהותו ופסיקותיו. המייסד היחיד (וזה יעמוד לו לדראון עולם, כמו אוסלו לפרס ורבין ז"ל) של שיטת משטר שמרוקנת מתוכן את הדבר החשוב ביותר במדינה דמוקרטית: אדם עומד עם מעטפה מאחורי פרגוד.

לגבי המחוקקים- הוא החזיר מפלגות שנפסלו בצורה חוקית ולגיטימית רק בגלל השקפת עולם. אז כנראה שיש לו השפעה על מי יישב בבית המחוקקים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

על סמך מה קבעת שמפלגות נפסלו בצורה ״חוקית ולגיטימית״.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

בל"ד נפסלה עפ"י כל הכללים, בהתאם ללשון החוק (המתירה פסילת מפלגה המתנגדת לקיום מדינה ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית), כאשר ישנו בג"ץ מאוד מפורסם, שמשמש תקדים למקרה כמעט זהה, שאירע ב1965.

בג"ץ ביטל את הפסילה על בסיס פרשנות שסותרת במדוייק את לשון החוק, פרשנות שהוגדרה אח"כ במלים האורווליאניות בשם "פרשנות מרחיבה" (מושג שעל פיו ניתן לטעון שהלילה הוא יום, והאמת היא שקר).

סעיף 7 א. לחוק יסוד הכנסת אומר:


רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה:
(1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית;
(2) הסתה לגזענות;
(3) תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל.


מפלגת בל"ד עונה על סעיפים קטנים 1 ו-3 (במידה רבה גם על 2, אבל נניח לו כרגע...), באופן שכל אישור של השתתפות שלה בבחירות, מהווה פרשנות לחוק, באופן שבעצם מעקר את החוק מתוכן. אם בל"ד לא מתנגדת לישראל כמדינה יהודית, אז מי, לעזאזל כן מתנגד לכך? אם בל"ד לא הביעה תמיכה בחזבאללה במלחמתו בנו, אז האם יש בכלל דרך להביע תמיכתו בארגון טרור במלחמתו בנו?

בקיצור, פסילת בל"ד נעשתה כחוק ובאופן כשר למהדרין. ביטול הפסילה בידי בג"ץ, נעשה בדורסנות הרגילה המאפיינת ריבון שאין עליו בלמים ואיזונים.

בירדור אגרנט כותב כי ״לפנינו רשימת מועמדים, שמטרתה להביא לידי חיסולה של מדינת ישראל.״ וגם ״שרשימת מועמדים הכופרים בהמשכיות המדינה אין לה זכות להשתתף בבחירות...״

ב84 ביה״מ של שמגר העדיף לצמצם את הפרשנות להחלטת ירדור לשלילת קיומה של מדינת ישראל. על בסיס זה לא נפסלה המתקדמת כי דגלה בשלילת אופי המדינה בדרכים דמוקרטיות ולא בשלילת קיומה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ההלכה שקבע שמגר התייחסה ספציפית לרשימה המתקדמת לשלום כמפלגה שאמנם כללה אישים בעייתיים (מחמד מיעארי), אבל כללה גם אלוף במיל. (מתי פלד), ומכאן שתכניותיה לגבי המדינה, שונות תכלית השוני מאלה של בל"ד, למשל.
שנית, המתקדמת מעולם לא מצאה עצמה באמצע ויכוח בעיצומה של מלחמה-של-ממש. המנהיג והמייסד של בל"ד עזב את הארץ על רקע חקירה בנוגע לסיוע לאוייב שלחם בנו ב2006 במלחמה שמוכרת ע"י מערכת הביטחון כמלחמה של ממש (יש אות מלחמה...).

בל"ד עונה על שני הסעיפים הקטנים בסעיף 7.א באופן שהרשימה המתקדמת לא יכלה לחלום עליהם. הסיבה היחידה לביטול הפסילה של בל"ד הייתה פוליטית. כדי לתת לך הזדמנות לזעוק על כך שאני קונספירטור, אני גם אגלה לך את הסיבה הלא-ממש-סודית (לו קראת עיתונות ערבית בארץ, היית יכול לעלות עליה לבד...) - בל"ד הבהירה שאם תיפסל, היא תקרא להחרמת הבחירות ע"י הציבור הערבי. החרמת בחירות בידי בל"ד מורידה 3 מנדטים מגוש השמאל, והופכת את סיכוייו הקטנים-גם-ככה להקים ממשלה - לסיכויים לא קיימים. ככן, זו קונספירציה הזוייה. עובדתית, היא מסבירה את הפסיקה השערורייתית, הרבה יותר טוב מאשר הקביעה שהפרשנות של בג"ץ לסעיף 7.א חוק יסוד הכנסת, היא אכן עניינית...

אמנם עשית לי פה preemptive פיקחי אבל, מה לעשות, התאוריה שלך בדבר הסיבות ״האמיתיות״ לאי פסילת בל״ד היא אכן קונספירטיבית באופיה. נכון שהאופי הקונספירטיבי של הטיעון לא מפריך אותו אוטומטית אבל ראוי היה שתביא איזה שהם סימוכין להאשמה רצינית כזו. אחרת אתה די נשאר עם רכילות על קנוניה.

נ.ב.

לא צריך היה לקרוא בעתונות הערבית בכדי ללמוד על איומי ההחרמה של בל״ד וממילא הם לא היחידים שאיימו, מאיימים ויאיימו בהחרמת הבחירות הישראליות ולפיכך אני לא מבין מה ההתרגשות הגדולה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

היא הרבה פחות קונספירטיבית מהקביעה המופרכת-בעליל שבג"ץ ביטל את פסיקת בל"ד בהתבסס על החוק והתקדימים - מכיוון שהחוק והתקדימים מחייבים את השארת הפסילה על כנה...

נ.ב.
"לא צריך לקרוא" זו גישה שאני באופן אישי, מאוד לא מתפעל ממנה. אני תמיד ממליץ לקרוא - ודפוסי ההצבעה בישראל הם כאלה שהופכים כל חרם קלפיות ערבי - לקטסטרופה אלקטוראלית עבור השמאל...
לשמאל הייתה סיבה מצויינת להיות היסטריים כאשר עלתה שאלת החרמת בחירות בידי הערבים...

מצויין, אז עכשיו כשהסכמנו שאין לך שום הוכחה לקונספירציה שמאלנית בהחלטה שלא לפסול את בל״ד בבחירות לכנסת ה16 לא נותר לנו אלא לבחון את הטיעונים שאתה מגדיר כ״שערוריתיים״.

אני אסתפק, לעכשיו, בשניים: הגנה על המדינה והפרדוקס שבקיצוץ זכויות דמוקרטיות ע״מ להגן על הדמוקרטיה.

1. הגנה על המדינה:

אתה מצטט במיומנות את נוסחו המתוקן של סעיף 7א. לחוק יסוד הכנסת אבל שוכח לציין שתי חגורות הגנה נוספות; סעיף 5 לחוק המפלגות שקובע סייגים לרישומה של מפלגה ושלא במפתיע תת סעיפים 1 ו2 שלו זהים כמעט מילה במילה לסעיף 7א. המפורסם וחשוב מכך סעיף 1א. לחוק חסינות חברי הכנסת הקובע כי חסינות מהותית לא תחול על מעשים או התבטאויות השוללים את קיומה של ישראל כיהודית, דמוקרטית, הסתה לגזענות או תמיכה במאבק מזוין נגד המדינה. (ועל כך אפשר להוסיף את הפקודה למניעת טרור, 1948 ואת הסייגים לסמכותו של יו״ר הכנסת לפי סעיף 134(ג) לתקנון הכנסת לאשר הצעות חוק פרטיות אם הן גזעניות או שוללות את קיומה של ישראל כמדינת העם היהודי) במילים פשוטות ברק סבור שיש לה למדינה הגנות נוספות לפני שצריך לשלול את זכותו של אדם להבחר.

הטיעון הזה בעייתי משהו כי זה שיש לי אזעקה בבית לא אומר שלא רצוי שאנעל גם את הדלת אבל פה בא טיעון עקרוני חזק וחשוב הרבה יותר;

2. הזכות לבחור ולהיבחר היא זכות בסיסית בדמוקרטיה.

ברק מצטט את שמגר בפרשת ניימן הראשונה; ״לצד הסכנה שהדמוקרטיה תנוצל לרעה ע״י אלה שמבקשים את הכחדתה או החלשתה, קיים גם הסיכון ההפוך, לםיו מרוב חרדה לשמירת הדמוקרטיה יהפכו עקרונותיה לתאורטיים גרידה, ובו זמנית יתנכרו למשמעויותיה המעשיות ויטילו מראש הגבלות ואיסורים לרוב על החירויות״.

הזכות לבחור ולהבחר היא, כאמור, זכות יסוד בדמוקרטיה שביה״מ סבור שצריכה להישלל רק במיקרים קיצוניים ביותר. ברק לא מסתפק בכך אלא קובע גם שורת מבחנים ל״מקרה קיצוני״.

אפשר להמשיך, פסה״ד הוא בן יותר ממאה עמודים אבל ברור שאני לא אשכנע אותך ולא זו המטרה אלא להראות שהטיעון הגורף בדבר קלות דעתו כביכול של ביה״מ או דלות טיעוניו אינו עומד במבחן המציאות.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

למרבה הצער, כל ניסיון לחפש סיבה עניינית לפסילה האנטי-חוקית של החלטת וועדת הבחירות המרכזית, לא עלה יפה - ונותרנו עם ההסבר האפשרי היחיד - שההחלטה פוליטית.

אפשר לכתוב שטויות במאה עמודים, ואפשר בעשרת אלפים. קלות הדעת בהחלטה של בייניש (ברק כבר לא היה שם, אבל ניחא...), היא טענה שמעולם לא העליתי. אני דווקא סבור שהיה שיקול דעת מאחורי ההחלטה. לא שיקול דעת חוקי או משפטי, אלא פוליטי...

הקביעה שהחסינות לא תקפה במקרים מסויימים, כבר הופרכה. כאשר רצו לשלול מזועבי סמכות ורבע - ישר רצה לבג"ץ, שמיהר להראות נכונות להגן עליה.

בג"ץ גם העז בשעתו להתערב בסמכות המסורה לשר הפנים לשלול אזרחות, ולמרות שחוק האזרחות קובע במפורש שהסמכות מסורה לשר - הגביל בג"ץ סמכות זו כמעט עד לאפס. לא יעזור, אין קשר בין בג"ץ כמפרש החוק - לבין לשון החוק. הסמכות לפרש את החוק שבג"ץ נטל לעצמו, היא סמכות שלא הוגדרה בשום צורה ע"י המחוקק, והעובדה שבג"ץ מתנהג כאילו קיבל איזושהי הסמכה כזו, נובעת מאותה פיראטיות משפטית ואנטי-דמוקרטית שהופכת את הצורך ברפורמה שם, לכ"כ חיוניים לדמוקרטיה ולפלורליזם במדינה.

זה דווקא היה ברק אבל, כמו שאמרת, ניחא,

ביה"מ פסל אמנם את פסילת בשארה וטיבי אבל אישר גם את אי-פסילת השמאלן הדגול מרזל (מן הסתם כי הריבון מוותר לפעמים ע"מ לשמור על העיקר). ועדת הבחירות המרכזית שפסלה את בשארה וטיבי מורכבת מחברי הכנסת המכהנת עניין שאפילו השופט אילון שתתקשה מאוד להאשים אותו באקטיביזם מישפטי מובהק הסתייג ממנו (ולחשוב שלפני רגע התלוננת על השופטים שממנים את עצמם, כמו, למשל, בדיקטטורות הידועות צרפת ובריטניה). כל זה לא מפריע לך, למרות האינטרס המובהק של חברי ועדת הבחירות, למצוא את הקנוניה דווקא בביה"מ וכרגיל לא לטרוח להביא שום אסמכתה. על דברים כאלו אמר צרפתי אחד כבר לפני ארבע מאות שנה שכשהוא לא מצליח להחליט מה האמת הוא הולך בעקבות ההגיון.

נ.ב.

לאחר שיגעתי את עצמי בקריאת רוב פסה"ד אני נאלץ, זה עולה לי בבריאות לכתוב את זה, להסכים איתך בעניין אחד, לעניות דעתי הבלתי מקצועית צריך היה לפסול את בשארה מלרוץ לכנסת ה16.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הסיבה להבדל בחשיבות, היא דבר קטנטן אחד שנקרא "עמדת בל"ד ביחס לחזבאללה במהלך מלחמת לבנון השנייה", שהתקיימה, כזכור, אחרי בחירות 2006. שם מתחיל ושם נגמר סיפור סעיף 7.א.
גם אם נקבל (בדוחק שאין כמוהו) שברק יכול היה למצוא איזשהם קניש קש להתלות בהם באישור בל"ד להתמודדות ב2006, הרי שאותם קשים, נקרעו והפכו לחציר יבש ודלוח - לקראת בחירות 2009.

תיאור, שמה לעשות, די מתאים להתנהלותו של הגולש המדובר בחלק גדול, אם לא רוב, ההודעות שלו בפורום הזה. העובדה שרבים מהכותבים בפורום (גם מימין וגם משמאל,אם זה רלוונטי) רואים בו ככזה מלמדת שהרושם ה"טרולי" שמתעורר איננו הזיה או פארנויה של מישהו בודד.

להגיד שזו לא קללה, כי יש אנשים שהם כאלה - זה בערך כמו לטעון שאדיוט זו לא קללה, אם האיש שקראת לו כך, הוא אכן אדיוט...

זה תיאור מצב. כנ"ל לגבי "טיפש". זה בוודאי פחות גרוע מלקרוא למישהו "משתף פעולה עם האויב" כשהוא איננו כזה. אפילו שכאן אלו 4 מלים ולא מילה אחת...
"טרול" הוא בכלל מקרה מיוחד. כידוע, מדובר בכינוי נפוץ בעולם האינטרנטי כתיאור מצב למישהו שתנהלותו מחבלת בשיח של הפורום. זה לא משליך על שום דבר ביחס לכותב ככלל מעבר להתנהלותו בפורום. וזה בניגוד לכינוי מכליל כמו "טיפש" או "שקרן".
ואני בטוח שגם אתה תמהר לחסום (ובצדק) מי שיכתוב לכותב אחר "בן זונה" ,ולא חסמת מי שקרא לכובת אחר "טרול". זאת משום שגם אתה ער בסופו של דבר להבדל.

טרול היא קללה כאשר מובן שזה שמקבל אותה לא רב סתם, אלא גם מעלה טיעונים רציניים. אפשר להגיד על פסטן הרבה דברי ביקורת, אבל להגיד שהוא כותב רק לשם המריה מבלי לטעון כלום, זה פשוט לא נכון...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אני יודע שזה חילול הקודש להשמיץ את "האחד", אבל האמת היא שבכל פעם שמנהיג מחוץ לארה"ב החליט להתעקש מולו - הוא התקפל... לא להתקפל מול אובמה זה הישג, אבל במאבקו מול אובמה עמדה מאחוריו לא רק הקואליציה, אלא גם הקונגרס בארה"ב. במאבקו מול התעמולה השקרית הפתטית של שמנסה לקשור את ההגנה הריבונות על ישראל עם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו (שהפך בהשראת האולטרה שמאל במערכת המשפט למפלט המוחלט לכל ניסיון של רוב ימני למשול - ומשום מה מעולם לא נאכף כאשר יש קורה הנס והשמאל איכשהו מנצח בבחירות ומושל ללא כל בעייה...), הוא מפגין חולשה נוראה. אני לא יודע מהן הסיבות שגורמות לביבי להבהל מכל התקפה היסטרית מצידם של אלה שבכל מקרה יצביעו נגדו, ושאין להם דרך להפילו בקלפי. אני יכול לנחש שבדומה למנחם בגין, גם הוא חש רגשי נחיתות של אלה שמגיל אפס הובהר להם שאין להם זכות לשלוט, ושעצם ישיבתם על הכסא היא אסון לאומי - וכך יש אצל שניהם צורך כפייתי "להראות לשמאל שאנחנו מתונים". זה ניחוש, ואין לי שום בסיס שמוכיח זאת, מעבר לעובדה שאין בדל של הגיון בהתנהגות הזו - השלטון של ביבי יכול לפול רק מכיוון ימין, וכל זמן שהוא לא מרגיש שהימין מסכן אותו, הוא מרשה לעצמו להיות אבו עלי. אין לי ספק שייתכן שהחוק יכול להיקבר, אבל לא בגלל "טיעוניו החזקים" של ויינשטיין (עשה לעצמך טובה ואל תנסה להפגין כאן מלומדות משפטית - עדיף שתפגין רגישות בעטיין של "הטחות צבע"...), אלא בגלל ביבי וחששותיו חסרי השחר. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר מזמן הפסיק להיות חוק כתוב, אלא הפך להיות מקור השראה מופשט עבור מערכות-לא-נבחרות-תומכות-שמאל, בשם המשימה למנוע מצב שבו ממשלה שנבחרה ע"י הימין אשכרה תנסה ליישם מדיניות ימנית... מהבחינה הזו יש דמיון בין קריאה אנ"שית של חוד היסוד, לבין פרשנות של "מומחה" לציור מופשט (כאשר המומחה בעצם מנסה להעלות ערכו המסחרי של הציור). העניין הוא שבדיוק כמו בעניין הפרשנות מוטה-פוליטית לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (וכן, למרות שמונה ע"י ממשלה ימנית, מתנהל ויינשטיין כאילו מונה בידי השמאל - הוא זוכר לאן יחזור אחרי שהקדנציה תסתיים, כנראה...) שאתה גם לא מצליח לזהות מתי יש ניסיון מלאכותי להעלות ערכו של ציור, ופשוט מדקלם מה שכתב המומחה אודות "ציור שאין בו תחושה מונומנטליסטית, אלא הצטנעות והקפדה, אשר מעלה רעיונות בנוגע למתח מתמיד בין הדו-מימדי לתלת-מימדי" (כן כן, זה טקסט שאשכרה מופיע בדברי ביקורת על יצירה מהסוג שאתה משפריץ עליו מלל...).

נחמד שערכת את ההודעה שלך לאחר שפרסמת אותה, היה לך נורא חשוב "לתקוע" לי עוד קצת בעניין האמנות למרות שמובן שאין לה דבר וחצי דבר עם הדיון שלנו פה. בתור אדמין אתה נותן דוגמה עלובה למדי לדיון ענייני.

לפחות דבר אחד למדנו, אדמין יכול לערוך את ההודעות שלו בלי שבתחתית תופיעה השורה "הודעה נערכה וכו'..."

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

נכון שכשאני עורך הודעות, לא מופיעה שורת עריכה - אבל תמיד כשערכתי, הקפדתי לציין זאת. אין לי סיבה להסתיר זאת - והדברים שלך הם לא כאלה מבריקים שאני ארוץ ושאנה דברים בדיעבד רק כדי לא לצאת שוגה בהשוואה אליך - רבאק, אתה כתבת שהבחירות לקונגרס היו ב-2011...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori נכון שכשאני עורך הודעות, לא מופיעה שורת עריכה - אבל תמיד כשערכתי, הקפדתי לציין זאת. אין לי סיבה להסתיר זאת - והדברים שלך הם לא כאלה מבריקים שאני ארוץ ושאנה דברים בדיעבד רק כדי לא לצאת שוגה בהשוואה אליך - רבאק, אתה כתבת שהבחירות לקונגרס היו ב-2011...

תשווה את הציטוט שלך בשתי ההודעות שלי ותראה בעצמך שהוא לא זהה. כפי שגל כתב פעם מה שיפה בפורומים זה שהכל ברקורד ואפשר לגלול מעלה ולראות.

אתה, מן הסתם, ערכת את הודעתך בזמן שאני כתבתי את שלי ויצאת מהבית לפני שהספקתי לשלוח, העובדה היא שאתה מודה שכשאתה עורך הודעות אין שורת עריכה ועד היום אני אפילו לא ידעתי את זה.

הדברים שלי אולי לא מבריקים אבל לפחות יש בהם תוכן מעבר להשמצות חסרות סימוכין של עמיתים בקהילה. אתה האויב הגרוע ביותר של עצמך אורי וכפי שכתבתי למעלה, בהתחשב בכשרון שלך זה ממש חבל.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

לטעון שכל התוכן שלי זה השמצות, זה נלעג, ולא באמת ראוי להתייחסות...

צר לי שלא ידעת שהעריכות שלי לא מסומנות. זה מעולם לא הוסתר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori לטעון שכל התוכן שלי זה השמצות, זה נלעג, ולא באמת ראוי להתייחסות... צר לי שלא ידעת שהעריכות שלי לא מסומנות. זה מעולם לא הוסתר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hamora למרות הדברים הקשים וההתייחסות הדוחה שלך אלי בסופו של דבר חבל לי כי כשאתה לא מתדרדר לדמגוגיה עלובה אתה (לצד גל וישראלה) החבר המהנה ביותר לקריאה פה וכשאתה טורח לענות ברצינות למדתי בעבר רבות מהידע שלך שהוא מרשים לכל הדעות. מתי תתבגר כבר ותבין שאתה גורם בהודעות עלובות כאלו הרבה יותר נזק לעצמך מאשר לי (לפחות אצל אנשים רציניים ואינטילגנטים).

מה שמדהים זה שאפילו בהודעה קצרה כזו אתה מצליח לטעות ואתה מאלץ אותי לצטט את עצמי (לנוחותך הדגשתי קטעים נבחרים).

תקרא את התגובות שלך כלפי בדיון הזה ותבין בעצמך שבדין זכית בתגובה שלי.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ציטוט:

הדברים שלי אולי לא מבריקים אבל לפחות יש בהם תוכן מעבר להשמצות חסרות סימוכין של עמיתים בקהילה

אני עכשיו אתן תרגום (היחיד האפשרי) של התוכן הנ"ל: אני (כלומר, אתה, המורה) אולי לא כותב דברים מופלאים, אך בניגוד אליך (בר-השיח שלי, אורי) אני לא עוסק אך ורק בכתיבת דברי בלע על גולשים אחרים".

אתה מבין, ממה שכתבת על עצמך, ניתן להסיק מה אתה אומר עליי: אתה אומר שאצלי אין תוכן מעבר להשמצות חסרות סימוכין של חברים אחרים בקהילה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אני לא יודע מהן הסיבות שגורמות לביבי להבהל מכל התקפה היסטרית מצידם של אלה שבכל מקרה יצביעו נגדו, ושאין להם דרך להפילו בקלפי. אני יכול לנחש שבדומה למנחם בגין, גם הוא חש רגשי נחיתות של אלה שמגיל אפס הובהר להם שאין להם זכות לשלוט, ושעצם ישיבתם על הכסא היא אסון לאומי - וכך יש אצל שניהם צורך כפייתי "להראות לשמאל שאנחנו מתונים". זה ניחוש, ואין לי שום בסיס שמוכיח זאת, מעבר לעובדה שאין בדל של הגיון בהתנהגות הזו - השלטון של ביבי יכול לפול רק מכיוון ימין, וכל זמן שהוא לא מרגיש שהימין מסכן אותו, הוא מרשה לעצמו להיות אבו עלי.

אני לא יכול שלא לחוש שאתה ממשיך לחפש תירוצים מדוע ראש ממשה חלש וחסר עמוד שדרה הוא לא חלש וחסר עמוד שדרה. אתה מחפש עבורו תירוצים מדוע הוא עושה את מה שהשמאל טוען כבר שנים שהוא עושה - שזה בעצם לא לעשות דבר מלבד לנסות ולהחזיק בכיסא. תירוץ תסביך הנחיתות לא תופס לגביו - הוא ממש לא מחתך האוכלוסיה המתאים לכך.

מכתב היועמ"ש "שהודלף" בתזמון כה נוח יהווה עבורו תירוץ נוח להתקפל כפי שהוא רוצה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ביבי מפגין חולשה מאלף ואחת סיבות, שאתה ואני יכולים לנחש אותן. אני נתתי את ההשערה שלי, ואני מעריך שהיא סבירה יותר מההשערה ש"ביבי חלש בגלל שהוא חלש"...
כך או אחרת, אני מתקשה לראות איפה פרגנתי לו כאן, או לאחרונה, באופן כללי. מצד שני, עם תחושות לא ניתן להתווכח, ואם אתה מרגיש שאני בעדו גם כשאני נגדו - אז לא נותר לי אלא לקבל את זה שכך אתה חש...

העוצמה הפוליטית של נתניהו היא מוגבלת. יש לו תמיכה ציבורית רחבה, אבל זו תמיכה שיש לה משמעות אמיתית רק פעם ב-4 שנים, וגם בבחירות האחרונות התמיכה שניתנה לו לא היתה גורפת מספיק. במוקדי הכח הרלוונטיים האחרים - התקשורת, הבית הלבן, בתי המשפט, הפרקליטות, המנגנון הבירוקרטי, ועוד, הגיבוי שמקבל נתניהו אפסי. הימין הוא משענת קנה רצוץ בכל הנוגע ליציבות קואליציונית. לכן הוא צריך לברור את המלחמות שלו.

אני מעריך שבראש סדר העדיפויות של נתניהו ניצבים הבטחון והכלכלה. התהליך המדיני, ונושאים חברתיים ושלטוניים אחרים הם משניים בעיניו, ולכן הוא מעדיף שקט בגזרות הללו. הוא זורק איזו עצם, פעם לליברמן, פעם לסיעה של ברק, ופעם לליף וחבריה, אבל הוא לא יסכן את עצמו בנושאים משניים. הוא לא רוצה לחזור לאווירה של הקדנציה הראשונה שלו. בינתיים, הן בבטחון והן בכלכלה נראה שהוא משיג מה שהוא רוצה.

דומני שנתניהו נכנס למוד המתנה מול ארה"ב, כשהוא מן הסתם מעריך שיש סיכוי די גבוה שאובאמה ישאר על כסאו לעוד ארבע שנים. אם ההערכה הזאת לא תשתנה הוא יאלץ להקדים את הבחירות על מנת לזכות בגיבוי ציבורי חזק יותר.

ואת זה הוא עושה לא רע.
ֿבעיני, הדבר המהותי היחיד שביבי יכול להמתקד בו הינו הגרעין האירני. מבחינתי על תפקודו בסוגיה זו תיבחן כהונתו כולה. נראה כי איתרא מזלו שדווקא במשמרת שלו האירנים מגיעים ליעדם ולכן הוא זה שיצטרך לפעול כך או אחרת. ואגב, אני לא מוציא מחשבון שהוא מבצע ויתורים בלתי-מהותיים כאלו ואחרים על מנת לא לאבד תמיכה לקראת פעולה זו או אחרת מול האירנים. אם אני טועה ונתון לו יותר מדי קרדיט, הרי זה עצוב מאוד ומצביע בעיקר על ליקוי במחנה הימין (לא שבשמאל זה יותר טוב) להעמיד בראשותו אדם חזק יותר. ולפני שמיהו יקפוץ-ליברמן הוא לא אדם חזק כזה למרות התדמית שהוא משתדל ליצור וגם לא יעלון שנמנע מלהתפטר או לאיים בהתפטרות על רקע צעד שאותו החשיב כגורמים סיכון עצום לישראל.

הבעייה היא שאני בכלל לא משוכנע שאפשר להצליח בה, בלי ארה"ב - ואובה כנראה ממש לא מאבד שינה מהמחשבה על איראן גרעינית...

השאלה היא מה ביבי עושה בשביל להשיג את המודיעין הדרוש ועל מנת לעכב את הפרויקט האירני לפחות עד חילופי השילטון (ב-2012 אי") בארה"ב. לגבי המודיעין-אין לי שמץ של מושג. לגבי עיכוב הפרויקט-אני מסיק מכל מיני פרסומים בשנה-שנתיים האחרונות שדווקא כאן נעשים מאמצים רציניים מאוד וכנראה גם מוצלחים. גם זה דורש לא מעט תעוזה.

גם אני לא משוכנע בכלל שזה אפשרי ללא ארה"ב אבל איתם בוודאי שזה אפשרי ואם הם לא ינסו עוד פעם את השטות של "בניין אומות" המחיר אפילו לא חייב להיות כבד כל כך בשבילם (הם או אנחנו, את רוב המחיר אנחנו נשלם בכל מיקרה).

אני מזכיר לך שאת הצבא העירקי שלחם ובסופו של דבר הביס את האירנים חיסלו האמריקאים במחיר מעט יותר ממאה הרוגים במלחמת המפרץ הראשונה.

יתרה מזו, אני לא מבין איך אובמה יכול לשון בשקט כשברור לחלוטין שאירן גרעינית אלו גם סעודיה ומצרים גרעיניות ואולי גם טורקיה ומשם אנחנו כבר על דרך המלך דרומה. אין שיטה בטוחה יותר לקרב אסון גרעיני במזה"ת מאירן גרעינית ולאסון הזה יהיו השלכות חמורות מאוד גם עבור האמריקאים.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

במלחמת 1812 הצליח הצי הבריטי להעלות באש חלקים מוושינגטון די סי, כוחותיו איימו על דרום ארה"ב ועל הצפון-מזרח, ובלמו ניסיון פלישה אמריקני לקנדה. אם יש מישהו שיגדיר את המלחמה ההיא כניצחון בריטי - הוא יהפוך עצמו לבדיחה נלעגת.

העראקים השיגו נצחון נאה בחצי האי פאו ב1988 והאיראנים הסכימו לסיום המלחמה. עם זאת, להבגדיר את התוצאה הנצחון עראקי, זה סוג של הומור שנון (או סתם בורות). צדאם יצא למלחמה במטרה להשתלט על ח'וזסטאן העשירה בנפט והמאוכלסת בערבים ברובה. הפלישה שלו לאיראן נבלמה, והאיראנים יצאו להתקפת נגד מאסיבית - שנבלמה גם היא ברובה (למעט כיבוש חצי האי פאו בדרום עראק). ב1988 הצליחה התקפה עראקית להביא להשבת פאו לידי עראק. ניסיון עראקי לדחוף טור של מתנגדי משטר לעומק איראן, הסתיים בהשמדת הטור בידי האיראנים.
במלחמה איבדו שני הצדדים מאות אלפי אנשים, וחילופי השטחים בה היו מזעריים. חילופי שלטון בוודאי שלא הביאה.

ארה"ב במלחמת המפרץ ניצחה צבא פתטי וחלוש שלא הצליח להביס מדינה שרק שנה קודם לכן רצחה את רוב הנהגתה הצבאית, והייתה נתונה לאמברגו צבאי שהביא אותה לקניבליזציה של ציוד צבאי שהיה ברשותה.

על השאלה "Tיך אובמה יכול לישון בשקט", אפשר לענות בשאלה "איך ביוקנן ישן בשקט כשמדינה אחרי מדינה פרשה מהאיחוד, בעודו נשיא מכהן?" התשובה המצערת של אז יכולה להיות נתונה גם היום: הוא לא לגמרי היה עויין לעמדות שביטאו אלה שפרשו...

הם כמובן לא השיגו דבר מיעדיהם המקוריים, ולאירנים לא היה יעד מקורי (היות והם אלו שהותקפו) אבל הם "גידלו" יעד מוצהר של חיסול משטרו של סאדם חוסיין. עירק אילצה אותם להסכים להפסקת אש אף שסאדם חוסיין ישב על כיסאו. מבחינה זו, ניתן לומר שהמלחמה הסתיימה ביתרון עירקי קל.אבל לדבר על זה שעירק הנחילה תבוסה לאירנים זו באמת הגזמה. בסופו של דבר, העירקים נכשלו בהשגת יעדיהם והתישו עצמם כהוגן לחינם.

האמת היא במלחמה הזו, בדומה, לצערי, למלחמת ההתשה ולמלחמת לבנון השנייה - אין מנצח אמיתי. העובדה שהקרב היחיד שבו נחלה עראק נצחון ברור ומובהק היה קרב שבו זכתה בשטח שהיה שלה לפני המלחמה, מוכיחה זאת באופן הברור ביותר...

כמו שאני מבקר כך אני גם יודע לפרגן, יופי של תגובה אורי, הכיוון הזה, מיעוט בהשמצות ורבוי בתוכן, מוצלח הרבה יותר (אני לא ציני).

אתה יכול, אם אתה רוצה, לטעון אפילו שעירק הפסידה במלחמה, זו בהחלט טענה לגיטימית, הרי המטרה העיקרית של חוסיין היתה השתלטות על השאט-אל-ערב אבל המלחמה הסתיימה בחזרה להסדרי הסכם אלג׳יר מ1975 שהיה מלחתחילה לצנינים בעיני ההנהגה העירקית (אני חוסך לך את ההרצאה על תולדות הסכסוך, אני מכיר אותן כמו שאני מכיר את הסכמות 1937 שהעניקו לעירקים את רוב הנהר, אם תרצה אני יכול לפרט ברזולוציה גבוהה הרבה יותר אבל אני לא חושב שזה יהיה מענייננו).

הבעיה עם הטיעון שלך היא שהוא היה נכון לו נסתיימה המלחמה כפי שהציע חוסיין כבר ב1982. האירנים התעקשו על שש שנות קטל נוספות ובתמורה השיגו בדיוק את הצעת חוסיין, חזרה לסכומי אלג׳יר. המלחמה היטיבה עם המהפכה האיסלמית, תחת באנר ההתגייסות למאמץ המלחמתי חיסלו האיסלמיסטים את שותפיהם להפלת בית פהלווי וביצרו את שליטתם באירן. בסופו של דבר נאלץ חומייני להסכים להפסקת האש ועשה זאת בלא חמדה.

כל זה אמנם מעניין מאוד אבל לא משנה את העובדה שהאמריקאים הצליחו לחסל במחיר מעט יותר ממאה הרוגים צבא שהאירנים נכשלו בהבסתו במשך שמונה שנים ובמחיר של מאות אלפי הרוגים.

ועכשיו, בחזרה לעניין, האם אתה חולק על דעתי שלאמריקאים היכולת לעצור צבאית את תכנית הגרעין האירנית?

ובנוגע לאיכות השינה של אובמה, אני חושב שהוא מוטרד הרבה יותר מההשלכות הכלכליות של מלחמה עם אירן מאשר מהזדהותו כביכול עם המדינה המתועבת הזו. אפשר למצוא כל מני סיבות לגרירת הרגליים מול אירן, על חלקן נסכים, על אחרות אולי נתווכח אבל לטעון שבסתר ליבו מסכים אובמה עם האירנים זו, לעניות דעתי, הגזמה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

וואו, כמה התנשאות, חסרת טעם... במקום לנסות "להחמיא" לי, מוטב שתתחיל להסתכל על עצמך. אח"כ תיתן ציונים (טובים או רעים) לאחרים...

אין באמת טעם להתווכח על הסכסוך בין איראן לעראק, מכיוון שלא רק שאין בסיס סביר להתדיינות בינינו בנושא, הרי שאפילו את ההודעה שלי קראת לא נכון (לא טענתי שאיראן ניצחה). הערך בויקיפדיה פשוט לא מספיק, ואין לי טעם להתווכח איתם (לו רציתי בכך, הייתי כותב שם ישירות...).

אין לי צל-צילו של ספק שלארה"ב היכולת למחוק את תכנית הגרעין האיראנית - אגב, היכולת הולכת ומצטמצמת (בדיוק כמו שקרה לנו עם קלינטון וכשליו מול צפון קוריאה, עליהם חזר, במידה פחותה, אך לא פחות הרסנית, בוש הבן).

האנלוגיה שלי לביוקנן לא הייתה מלאה, ואם השתמע ממנה שאני חושב שאובמה הוא שיעי בסתר לבו, אז הריני לתקן: לדעתי, אובמה בסתר לבו משלים עם איראן גרעינית, ואולי אף חושב שיש להם זכות להתגרענות, לאור מה שהוא רואה כאיום הישראלי עליהם. כך או כך, האיש הוא האחראי הראשי למניעת בלימת ההתגרענות האיראנית, וכרגע הוא המתנה הגדולה ביותר שיכלו האייתאללות לקבל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori וואו, כמה התנשאות, חסרת טעם... במקום לנסות "להחמיא" לי, מוטב שתתחיל להסתכל על עצמך. אח"כ תיתן ציונים (טובים או רעים) לאחרים...

אני חושב שהבנתי סוף סוף מאיפה באה התאוריה המוזרה בדבר רגשי הנחיתות כביכול של בני בגין. זה בסדר אורי, אני לא אגלה לאף אחד

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אין באמת טעם להתווכח על הסכסוך בין איראן לעראק, מכיוון שלא רק שאין בסיס סביר להתדיינות בינינו בנושא, הרי שאפילו את ההודעה שלי קראת לא נכון (לא טענתי שאיראן ניצחה). הערך בויקיפדיה פשוט לא מספיק, ואין לי טעם להתווכח איתם (לו רציתי בכך, הייתי כותב שם ישירות...).

שוב פיספסת. הפעם הראשונה שבה נידרשתי למלחמה היתה כשהייתי בחטיבת הביניים ב1981 ונתבקשתי להגיש לאחת המורות עבודה על הסכסוך. ישבתי כמה ימים בבית אריאלה וליקטתי כל בדל עיתונות שמצאתי, אבא שלי עזר לי קצת עם הספריה העניפה שלו, הוא היה הראשון שסיפר לי על הרקע לסכסוך הגבולות על השט-אל-ערב ועל הקשר לכורדים. בתמימות של נער סיימתי את העבודה שלי בהבעת תקווה שהמלחמה תסתיים במהרה ועל זה אבא העיר שהאינטרס הישראלי הוא דווקא בהמשך המלחמה וזה היה אחד מהשיעורים הראשונים שלי בציניות של החיים האמיתיים. אגב, כשכל זה קרא ויקיפדיה לא היתה קיימת ואתה בדיוק נגמלת מהחיתולים.

אני לא צריך את ויקיפדיה בשביל לדעת את השתלשלות העניינים בין עירק לאירן, אני בהחלט משתמש בה כרפרנס לוודא תאריכים ולפעמים שמות ואיותם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אין לי צל-צילו של ספק שלארה"ב היכולת למחוק את תכנית הגרעין האיראנית - אגב, היכולת הולכת ומצטמצמת (בדיוק כמו שקרה לנו עם קלינטון וכשליו מול צפון קוריאה, עליהם חזר, במידה פחותה, אך לא פחות הרסנית, בוש הבן).

חבל שלוקח לך שלוש פסקאות להפוך לענייני ועצוב שבסופו של דבר בפיסקה השלישית אתה מסכים עם ההודעה שלי שפתחה את ההתדיינות הספציפית הזו בינינו. אם מלחתחילה לא היו חלוקי דעות בשביל מה ייצרת את המריבה הזו? חבל גם שאתה ממשיך להתעקש לשפוט נשיאים אך ורק מבעד למשקפיים מפלגתיות, אין נשיא שאחראי להתעצמות אירן יותר מהנשיא בוש ומדיניותו האסונית במזה”ת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori האנלוגיה שלי לביוקנן לא הייתה מלאה, ואם השתמע ממנה שאני חושב שאובמה הוא שיעי בסתר לבו, אז הריני לתקן: לדעתי, אובמה בסתר לבו משלים עם איראן גרעינית, ואולי אף חושב שיש להם זכות להתגרענות, לאור מה שהוא רואה כאיום הישראלי עליהם. כך או כך, האיש הוא האחראי הראשי למניעת בלימת ההתגרענות האיראנית, וכרגע הוא המתנה הגדולה ביותר שיכלו האייתאללות לקבל.

ברור שאובמה לא סבור שיש לאירנים זכות התגרענות, לא בסתר ולא לא בסתר. אם כבר אז אובמה סבור שישראל צריכה להתפרק מהגרעין שלה אבל אפילו בזה אני בספק כי ברור לכל בר דעת שההבדל בין הגרעין הישראלי לזה האירני הוא שהראשון מוחזק למטרות הגנה בעוד האחרון ינוצל להשגת הגמוניה אזורית.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

מסתבר שנדרשת למלחמת איראן-עראק לפניי (הייתי אז בן 3, וכבר ידעתי להשתמש בסיר, לידיעתך...), מה שלא מסביר את העובדה שלמרות הפור המרשים שיש לך עליי בהיכרות עם הנושא, הצלחת לתת לגביו הסברים כ"כ חסרי שחר...

לטעון שאין נשיא שאחראי יותר מבוש לאסון במזה"ת, זה מדוייק בערך כמו לטעון שאובמה הוא אירי מצד אביו, שאבותיו היגרו מאזור קורק בעקבות רעב תפוחי האדמה...

אני שמח שאתה יודע מה ברור לאובמה. המדיניות שלו לא בדיוק מלמדת שמשהו ברור לו, וייתכן שיש מקום שתהיה אחד מיועציו - יש לך את רמת הידע המתאימה, ללא ספק...
זה שלא כל בר-דעת ברור שהגרעין שלנו הגנתי ושלהם לא, מקביל לטענה שברור לגמרי שהטרור נגדנו יסודו בתפישה שאין לנו זכות קיום, ולא ברצון לפרק את רמת מגרון ח' - דהיינו, זה ברור לנו, וממש לא ברור להזויי השמאל החדש במערב...

הסיבה בגללה אני טוען שהנשיא בוש לאסון במזה"ת היא שלדעתי אירן היא, כבר הרבה שנים, האיום המסוכן ביותר על ישראל, האינטרסים המערביים במזה"ת והיציבות באזור.

המלחמה בעירק היתה מיותרת, מטומטמת ומזיקה לא בגלל שסדאם חוסיין היה צדיק דגול, האיש היה חלאת אדם ואף אחד לא יתגעגע אליו, אלא בגלל שהוא היה בשלב הזה רודן ערבי מצוי; זקן, מטרד צפוי, ניתן לניהול ולא מאוד מסוכן. מה שכן הוא איזן קצת את האירנים.

מלחמת המפרץ השניה העלתה את הסכנה האירנית אקספוננטית. מצד אחד חוסלו האויבים של טהרן משני צידיה (הטליבאן ממזרח וחוסיין ממערב), מצד שני הקייס המפוקפק הרס את האשראי המדיני האמריקאי והותיר את ארה"ב ללא שותפים אמיתיים למאמץ המלחמתי (לבד מטוני בלייר שהקריב את הקריירה שלו בשביל המלחמה) ומצד שלישי ניהול המלחמה הגרוע הותיר את הצבא והאומה האמריקאים מותשים. ככל שירדה קרנה של ארה"ב במזה"ת כך עלתה החוצפה האירנית.

הפיאסקו של ההאשמה הלא מבוססת שכביכול החזיק סדאם בנשק להשמדה המונית עלתה לאמריקאים ולסוכנויות המודיעין המערביות בהמון קרדיט, הארופאים לא מוכנים אפילו לשמוע את המילה "מלחמה" ואל ברדאווי שהאירנים צריכים לתת לו איזה פרס על תרומתו המכרעת להצלחת תכנית הגרעין שלהם ניצל עד תום את העובדה שצדק בעניין העירקי (אגב, אם אתה סבור שהנובל של אובמה נלעג אז תסכים בוודאי שזה של ברדאווי הוא כבר נפשע, האיש היה אינסטרומנטלי בגרירת המזה"ת למרוץ חימוש גרעיני מטורף).

האפקט המצתבר של כל העובדות הללו הוא שלממשל בוש לא היה ההון הפוליטי הנדרש למתקפה על אירן. תוסיף את המשבר הכלכלי ותבין בוודאי למה לנתניהו יש כמעט רק אופציות רעות.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הכשל של בוש הוא איההמשך מול איראן. הוא ממש לא היה זקוק ל"הון פוליטי" חיצוני בשביל לטפל באיראנים, והטעות שלו הוא שחיכה עד 2006, ואז כבא היה קונגרס עויין שהיה בולם אותו. עניין הנב"ק שלא היה כתירוץ לעויינןת האירופית, הוא עוד תעמולת שמאל משעממת. הם התנגדו למלחמה הרבה לפני שהתגלה שקרה נס ואכן מאגרי הנבק של צדאם, לא היו קיימים. צדאם הפעיל בעברו נשק כזה, והחשד שיש לו נשק כזה היה סביר עד מאוד.
בוד תגבר הכוחות ב2007 במהלך האמיץ האחרון שלו (חבל שחסר לו האומץ לנהוג כך באותה עת כלפי איראן), ונחל שם הצלחה שרק כשל שורשי מסוג של אובמה יכול היה להרוב, ואכן הוא הורס.

בוש היה נשיא מצויין, וכך תשפוט אותו ההיסטוריה, בדיוק כמו טרומן שגם הוא הושמץ בתקופה שסמוכה לסוף כהונתו...

הואיל ואתה נחרץ כל כך אולי תסביר לי בבקשה איך שיפרה המלחמה בעירק את מצבן של ארה״ב וישראל?

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

לולא ראה קד'אפי את הקולגה מבגדאד נגרר מתוך מערה, כנראה שהיה ממשיך בתכנית הגרעין שלו.
לו היה משלים אותה, אגב, אז הייתה מתקלקלת לאובמה כל הצגת האבו-עלי שעשה בלוב לפני חודשיים...

המלחמה בעראק חיסלה במכה אחת ולמשך שנים ארוכות, כל אפשרות לציר מזרחי קונבנציונלי.

מובן מאליו שאת הסעיף השני אובמה מקלקל, אבל זה לא אשמתו. האיש פשוט לא מצליח לזהות משהו מתפקד, בלי לחבל בו. זה עניין כפייתי. מזל שהוא הביא דמוקרטיה למצרים...

ראשית, זו ספקולציה. שנית, בוש לא חלם אפילו על קדאפי כשיצא להתחרות בקנדי על תואר ההסתבכות-האמריקאית-המטומטמת-ביותר-במלחמה -מיותרת-אחרי-מלה״ע-השניה. שלישית אתה מתעלם לנוחותך מהמחיר של המלחמה; חיי אדם, משאבים, אובדן אמינות, יוקרה ובני ברית בינ״ל (אני יודע שאתה מזלזל בסעיפים האחרונים אבל הקריירה הפוליטית של טוני בלייר, בן הברית החשוב והנאמן ביותר של בוש בעירק, נהרסה בגלל המלחמה ואפילו ספאטרו, קוץ בתחת גם שלנו וגם של האמריקאים, חייב את נצחונו על רחוי במידה רבה בגלל חוסר הפופולריות של ההחלטה של אסנאר להשתתף בעירק (ואל תחלום אפילו לייחס את כל הניצחון של ספאטרו לפיגועי ה11 במרץ כי אז אני אטען שנתניהו ניצח את פרס ב1996 רק תודות למתאבדי החמאס)) וכמובן, חיסול אויביה של אירן והתשת הצבא האמריקאי.

אבל אם אתה כבר רוצה להכניס את לוב אז ההשוואה בין עירק ולוב מחמיאה דווקא לאובמה; שתי המלחמות היו מפוקפקות אבל לפחות אובמה, בחוכמה, הותיר את העבודה על הקרקע למקומיים ובאויר לארופאים. כך, בניגוד לבוש, יצאו האמריקאים מהמלחמה בלוב בנזק מינימלי (F15E אחד וללא הרוגים) ואובמה החנון לימד את דובייה איך עושים את זה נכון (שלא לדבר על החוקן שהוא עושה לג'יהדיסטין בצפון פקיסטאן עם הכטב״מים).

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

נכון, ייתכן שהסכום שזכה בלוטו היה קטן מחובותיו, או שסבתא שלו הורישה לו מיליארדים עוד קודם - אבל בדר"כ, יהפוך אדם לעשיר אחרי שזכה בולוטו.ץ כך גם המקרה שלפנינו. נכון, ייתכן שמועמר יקום בבוקר, ויגיד לעצמו "נכון שתכנית הגרעין שלי כבר 95% גמורה, אבל הגיע העת לוותר עליה בשם הדמוקרטיה שכ"כ חשובה לי, ובשם זכויות האדם, שהלילה למדתי להוקירן". זה סביר, אבל קצת פחות מהאפשרות שהוא ראה קולגה בכלוב, וחשש שזה עלול לקרות גם לו...

אני לא חולם לייחס את כל נצחון זאפאטרו לפיגועי ה11 במרץ, אלא גם לפיגועים וגם לתגובת אזנאר לפיגועים (הוא רץ להאעשים את הבאסקים, גם כשהיה די ברור שזה לא הם, ובכך סיבך עצמו שבעתיים). אתה צריך לטעון שב1996 ניצח ביבי בגלל מתאבדי חמא"ס (שכמובן באו לעולם תודות לאוסלו, אבל ניחא...), שכן אלמלא גל הפיגועים, היה פרס מצליח לרכב לבחירות על גבי הזעזוע מרצח רבין. לולא רצח רבין ולולא גל פיגועי חמא"ס, ביבי היה, כנראה, מביס את רבין ברוב נוח וסולידי. רצח רבין נתן יתרון היסטרי לשמאל, שנמחק בזכות העבודה שהפרטנר שרבין ופרס הביאו לנו, נורא אוהבים להרוג יהודים, ומתקשים להעביר תקופה בלי זה...

הקריירה הפוליטית של בלייר נהרסה בגלל הרבה דברים, ובהם בוודאי גם הנדידה ההיסטרית שמאלה של מפלגות השמאל במערכת הפוליטית בבריטניה, לאור הלהיטות של הלייבור להלחם על קולות המיעוטים מול הליברל-דמוקרטים (שזעקו "נגד המלחמה" מהדקה הראשונה).


המשוואה בלוב מחמיאה לאובמה בערך כמו שסיוע למג'האדין באפגניסטאן הוכיח עצמו לטווח הארוך...
אובמה העלה לשלטון בלוב כמה אנשי אל-קאעדה, חימש אותם באלפי טילי נ"מ, שרק אללה יודע איפה רובם, והלך הביתה. ההרחקה של הפסיכי האלים הגדול, הביאה לנו עשרות פסיכים אלימים קטנים.
מלחמת עראק נוהלה רע מהשלב שאחרי הפלת צדאם, ועד לתגבור הכוחות ב2007. אין על כך עוררין. יותר מדי אידיאולוגיה ("הערבים יכולים לקיים דמוקרטיה" - מזכיר במעט את אובמה במצרים, לא כן? ובתימן" ובסוריה? וסטוניסיה? ובכל מקום אחר שבו ימליך את האח'ואן ברוב טמטומו...) ופחות מדי פרקטיקה. ב2007 שונו הכללים, וארה"ב נחלה נצחון על המחבלים, מהסוג ששנים נטען שבלתי אפשרי להשיג "מגבלות הכוח", אתה יודע...

אובמה, כמו שהוא יודע, בא ובעט בדלי החלב - כמו שהוא יודע...

בוש עשה ים שגיאות - והראשונה בהן הייתה אי טיפול באיראן כשזה עוד ניתן היה פוליטית (טרם בחירות 2006), אבל הוא נרתע והעדיף להשקיע את כל המאמצים רק בעראק. זו הייתה טעות מרה. אובמה, בניגוד אליו, לא עשה אפילו את זה. אצלו היה ברור לאורך כל הדרך (בעיקר לאיראנים עצמם) שאין מה להתעכב על עלוב הנפש הזה, ופשוט השתינו עליו בקשת.

איזה מהלכים ביטחוניים וכלכליים בצע ממשלת נתניהו אם יורשה לי לשאול?

אתה היית כאן בקמפיין היסטרי בעד מינוייו, בפועל קיבלנו ראש ממשלה שאני לא יכול להצביע על פועולה אחת חיובית שביצע בזמן כהונתו, מדובר בראש ממשלה לחיץ, שעושה רושם, שכל מה שמעניין אותו זה לרצות את "כולם"..

וכי מה היתה החלופה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מיירר בנוסטלגיה על פתיחה בסזון חדש.
רצים להלשין לבריטים שיעזרו להם למצוא את מי להעלות על הגרדום.

האם יש חוק מקביל בבריטניה?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i22.photobucket.com/albums/b326/Swinger7714/Swinger-1.png?t=1268825224]


בין אם אתה חושב שאתה יכול או לא יכול, בכל מקרה אתה צודק.

הבלוג של הכלב של פבלוב

הוא שרדן. אנחנו צריכים רפורמיסט, לא שרדן. אם לא יודח נתניהו מראשות הליכוד, אצביע למפלגה אחרת. בכל 4 שנים (על פי התסריט האופטימי) אני הולך להצביע, אני משלשל את הפתק אל הקלפי שמאחורי הפרגוד, אבל יכולתי באותה מידה לזרוק אותו לפח שנמצא כמה מטרים מאחורה. נמאס שההצבעה שלי לא שווה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook . אם לא יודח נתניהו מראשות הליכוד,.

אני לא רואה מישהו יותר טוב ממנו בתוך הליכוד. האם אתה יכול להצביע על מישהו ספציפי? סילבן שלום?

הדבר היחידי שיכול להועיל זה שיהיה ימין דתי הרבה יותר חזק. וזה עוזר להזיז דברים יותר ימינה.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

צורת המשטר הנוכחית מחייבת את ראש הממשלה להיות שרדן.
צריך לשנות את השיטה.