17-12-2011, 08:39
|
|
|
|
חבר מתאריך: 07.07.06
הודעות: 15,705
|
|
|
זה שאתה מכיר את שגית הורוביץ-זה כמובן עומד לזכותך בכל מובן ובמיוחד אם תארגן מפגש-פרש
בספארי בעזרתה [בתשלום כמובן אבל עם אשכול תעוד חביב כמו שעושים בצו"ב]
אבל לא הייתי מציע לך לעמוד בדרכו של פיל אל זכריותו
מעולם לא חשבתי שאצטרך לצלם את מותק מזוית שתוכיח את פיליותו או להביא לכך סימוכין כתובים אבל מה לא עושים למען ידיד ותיק:
[1] "ורדה ומותק כוכבי הספארי" http://www.safari.co.il/content.php?id=31
"יותר מ- 40 שנה היא איתו והוא איתה. הפיל מותק ופילתו ורדה הם בלא ספק הזוג המלכותי של הספארי. בעודה פילונת צעירה ערקה ורדה ממולדתה סינגפור ועברה להתגורר בגן החיות הציוני הראשון בתל אביב. מותק, לימים בן זוגה המסור, עשה עלייה בדרך דומה ונעשה חביב הילדים, כשהוא מרכיב אותם על גבו בין שבילי גן החיות התל אביבי. אך מאז הימים ההם החלו לפקפק במזגו הנוח של מותק, כשבפברואר 1966 נחשד במותו המסתורי של המטפל שלו, טדיוש שפניצקי, בחצר הפילים. אכן, מותק אינו סובל את נוכחותם של בני אנוש בסביבתו, והמטפלים שומרים מרחק, אך ביחסים בין-פיליים הוא מצטיין: אב מסור ופיל משפחה למופת."
[2] "ספארי כאן ספארי שם על פילים אריות ומה שבינהם" הוצאת 'טבע הדברים' מאת אודי רן עמוד 102 :
"בספארי חיים היום חמישה פילים אסיתיים. הזכר מותק ידוע כאב טוב ומסור. לורדה הנקבה צמוד הגור פילי בנה הצעיר וללה-פטיט בתה לה-בל"
[3] המדור של 'קרן ספארי' בתפוז http://sf.tapuz.co.il/shirshur-1629-119879989.htm
_________
שגית כפי שאתה מתאר לעצמך יודעת היטב מה מינו של מותק ואם אכן נפלה טעות בהודעה שהוציאה כעולה מהקישור הזה http://www.safari.co.il/article.php?id=512 הרי הייתה זו טעות סופר. [או שאולי ורדה בכלל היא זו לה כיוונו בחלק מהמידע? אני יכול להעיד כי מותק עצמו לא יצא מתאו בשבת הקודמת]. אבל מה הוא תפקידו של העיתונאי בטרם הוצאת ידיעה לציבור? האם הוא רק צינור של דוברים? האם אין מוטלת עליו חובת ברור המידע ולו בעזרת הכלי הסודי הקרוי גוגל? האם לא מרימים טלפון לשיחת רקע כלשהי או מציצים בארכיון? 'מותק' לא היה נחבא אל הכלים מבחינה תקשורתית. הוא עלה שלא בטובתו לפחות פעמיים בחייו לפריים של החדשות. אפילו כאן בפורומי פרש תמצא מספר אזכורים שלו.
לצערי זו שאלה רטורית - עיתונאים לא מעטים בימינו הם לא יותר מצינורות מידע. ללא עבודת שטח, ללא בדיקת ידיעה ולא רק בתחום בעלי החיים. בעוד עשור יגיע עיתונאי שרוצה לבדוק מקורות וימצא את כתוביהם של עמיתיו הרדודים מהדור הנוכחי וישתמש בהם חלילה כסימוכין... חוששני כי בעוד עשור עיתונאי שקורא ויקיפדיה יחשב כבר לקרליבך של דורו ושגיאות הסטוריות, פיסות מידע תלושות מהמציאות ועיוותים לשוניים יונחלו לצרכני החדשות ולמחפשי המידע במרשתת.
נ.ב
אני כמובן לא רואה אותך כנציג עם העיתונאים ולא מדובר בהאשמה כלפיך. תחושתי היא כי יש לא מעט ידיעות שמועברות כמו שהן ללא פקפוק, ללא בדיקה, ללא הרחבה. לעיתים הדבר נעשה כדי לשרת אג'נדה כלשהי [וואלה וYNET כדוגמא] ולעיתים סתם מתוך שטחיות. פתח תיקי עיתונות מלפני 40 שנים ועיין בכתבות - הן מקיפות יותר, מכילות יותר מידע, מנגחות את הנושא ביותר מכיוון אחד וזאת למרות פחות נגישות של כתבי אותם ימים למידע.
נערך לאחרונה ע"י .ישראלה היפהפיה בתאריך 17-12-2011 בשעה 08:53.
|
ראשי
צ'אט
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים 
מצב כלאיים
